AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

RECURRENTES EN LO PRINCIPAL
(TERCEROS INTERESADOS): ************
RECURRENTE ADHESIVA (QUEJOSA):
************

MINISTRA PONENTE: NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: LUIS MAURICIO RANGEL
ARGÜELLES
SECRETARIO AUXILIAR: GUSTAVO DE YAHVÉH IBARRA ZAVALA

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día
veintiocho de junio de dos mil diecisiete.

VISTOS, los autos para dictar sentencia en el amparo directo en

revisión 830/2017.

A N T E C E D E N T E S:

PRIMERO. Presentación de la demanda de amparo. ************, por

propio derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal
en contra de la sentencia dictada el cuatro de marzo de dos mil
dieciséis, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado
de Guerrero, en el expediente 28/20161. Asimismo, ************, por
propio derecho y en su carácter de tercero interesado, promovió
amparo adhesivo2.
1
Folios 3 a 15 del amparo directo ************
2
Folios 59 a 71 del amparo directo ************.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

SEGUNDO. Trámite y resolución del amparo directo. De la

demanda conoció el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y
de Trabajo del Vigésimo Primer Circuito; por auto de doce de mayo de
dos mil dieciséis3, se admitió a trámite, se tuvo como terceros
interesados a ************, al NOTARIO PÚBLICO NÚMERO
DIECISÉIS DEL DISTRITO NOTARIAL DE TABARES, al DIRECTOR
DE CATASTRO MUNICIPAL DE ACAPULCO y al DELEGADO EN
ACAPULCO DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD DEL
ESTADO DE GUERRERO, y se registró bajo el expediente A
************. En sesión de cuatro de enero de dos mil diecisiete 4, se
emitió sentencia en la que se concedió el amparo en el juicio principal
y se negó respecto del amparo adhesivo.

TERCERO. Interposición de los recursos de revisión. Mediante

escritos recibidos el veinticinco5 y veintiséis de enero de dos mil
diecisiete6, ante la Oficialía de Partes del Segundo Tribunal Colegiado
en Materias Civil y de Trabajo del Vigésimo Primer Circuito, los
terceros interesados ************ y ************, interpusieron sendos
recursos de revisión, los cuales fueron remitidos en su oportunidad a
este Alto Tribunal.
CUARTO. Trámite en este Alto Tribunal. Por acuerdo de veintiuno de
febrero de dos mil diecisiete7, el Presidente de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, registró y admitió a trámite los recursos de
3
Folios 41 a 42 del amparo directo ************
4
Folios 87 a 128 del amparo directo ************
5
Folios 3 a 37 del amparo directo en revisión 830/2017
6
Folios 38 a 55 del amparo directo en revisión 830/2017
7
Folios 61 a 65 del amparo directo en revisión 830/2017.

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

revisión bajo el expediente 830/2017; asimismo, determinó que se

turnaran los autos a la Ministra Norma Lucía Piña Hernández y ordenó
su envío a la Sala de su adscripción.

QUINTO. Recurso de revisión adhesiva. Mediante escrito

presentado el nueve de febrero de dos mil diecisiete 8, en la Oficialía de
Partes del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo
del Vigésimo Primer Circuito, la quejosa ************, por propio
derecho, interpuso recurso de revisión adhesiva al recurso interpuesto
por la tercera interesada ************, el cual fue remitido en su
oportunidad a este Alto Tribunal.

SEXTO. Trámite en este Alto Tribunal del recurso adhesivo. Por

acuerdo de veintidós de marzo de dos mil diecisiete 9, el Presidente de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, admitió a trámite el
recurso de revisión adhesivo y determinó que se remitiera la Ponencia
de la Ministra Norma Lucía Piña Hernández, designada ponente en el
recurso de revisión principal.

SÉPTIMO. Radicación por la Sala. Por acuerdo de veinte de abril de

dos mil diecisiete10, la Ministra Norma Lucía Piña Hernández,
Presidenta de la Primera Sala, determinó que ésta se avocaría al
conocimiento de los recursos y ordenó enviar los autos a su ponencia
para elaborar el proyecto de resolución correspondiente.

8
Folios 79 a 83 del amparo directo en revisión 830/2017.
9
Folios 85 a 86 del amparo directo en revisión 830/2017.
10
Folio 122 del amparo directo en revisión 830/2017

3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

C O N S I D E R A C I O N E S:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer de los presentes
recursos de revisión, con fundamento en lo dispuesto en los artículos
107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 81, fracción II, y 96 de la vigente Ley de Amparo, y 21,
fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y
puntos primero y tercero del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de
este Máximo Tribunal. Lo anterior, toda vez que los recursos fueron
interpuestos en contra de una sentencia de amparo directo en Materia
Civil, dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, sin que sea
necesaria la intervención del Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Oportunidad de los recursos de revisión. De las

constancias de autos se advierte que la sentencia recurrida fue
notificada por medio de lista a los terceros interesados el once de
enero de dos mil diecisiete11, surtió sus efectos al día hábil siguiente,
esto es el doce del mismo mes y año. De este modo, el plazo de diez
días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo transcurrió del
trece al veintiséis de enero de dos mil diecisiete, sin contar los días
catorce, quince, veintiuno y veintidós del mismo mes y año, por haber
sido inhábiles, de conformidad con los artículos 19 de la Ley de
Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Por tanto, si de autos se advierte que los recursos de revisión fueron

11
Folio 130 del amparo directo ************

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

presentados el veinticinco y veintiséis de enero de dos mil diecisiete,

respectivamente fueron interpuestos de forma oportuna.

TERCERO. Oportunidad del recurso de revisión adhesiva. De las

constancias de autos se advierte que el auto de veintiuno de febrero
de dos mil diecisiete, fue notificado por lista a la parte quejosa el dos
de marzo siguiente12, surtió sus efectos al día hábil siguiente, esto es
el tres de marzo de dos mil diecisiete. De este modo, el plazo de cinco
días a que se refiere el artículo 82 de la Ley de Amparo transcurrió del
seis al diez de marzo de dos mil diecisiete. Por tanto, si de autos se
advierte que el recurso de revisión adhesiva fue interpuesto el nueve
de febrero de dos mil diecisiete, fue interpuesto de forma oportuna,
pues evidentemente se presentó antes de que iniciara el plazo para tal
efecto.

Cobra aplicación la tesis 1a. CCXXXI/2016 (10a.), de esta Sala,

publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 34, Septiembre de 2016, Tomo I, página 508, que
establece:

“RECURSO DE REVISIÓN ADHESIVA. SU

INTERPOSICIÓN ES OPORTUNA, AUN SI SE
PRESENTA ANTES DE QUE SEA NOTIFICADO EL
ACUERDO POR EL QUE SE ADMITE EL PRINCIPAL.
En términos del artículo 82 de la Ley de Amparo, la regla
general para la presentación del recurso de revisión
adhesiva es que deberá hacerse dentro del plazo de
cinco días, contados a partir del siguiente a aquel en el
que surta efectos la notificación de la admisión del
12
Folio 65 del amparo directo en revisión 830/2017.

5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

recurso principal. Sin embargo, de los numerales 21 y

22 de la ley referida, y aplicados análoga y
sistemáticamente con el artículo 82 aludido, se concluye
que si el recurrente adhesivo interpone el recurso de
mérito antes de que le hubiere sido notificado el acuerdo
de admisión del principal, no puede considerarse
extemporáneo; máxime que la propia ley reglamentaria
no dispone prohibición alguna al respecto, ni señala que
por esta condición el medio de defensa sea inoportuno.”

CUARTO. Legitimación. Los recursos de revisión y el adhesivo

fueron interpuestos por parte legitimada, en tanto que lo hacen
valer los terceros interesados y la quejosa, respectivamente, en el
juicio de amparo directo en el que se dictó la sentencia recurrida.

QUINTO. Análisis de la procedencia del recurso. Con el objeto de

verificar la procedencia de los presentes recursos es conveniente
tener en cuenta lo siguiente:

Los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos y 81, fracción II, de la Ley de Amparo,
establecen que el recurso de revisión en amparo directo es procedente
cuando se decida sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de
una norma general, cuando se establece la interpretación directa de
un precepto constitucional o de los derechos humanos establecidos en
los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano es parte, o
bien, si en dichas sentencias se omite el estudio de tales cuestiones, a
pesar de haber sido planteadas, siempre que fijen un criterio de
importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos generales del

Pleno.

Asimismo, se ha sostenido el criterio de que el recurso de revisión

también procede cuando se cuestione la constitucionalidad de una
norma que fue aplicada por primera vez en perjuicio de la parte
recurrente en la sentencia pronunciada por el Tribunal Colegiado al
resolver el amparo directo de que se trate. Al respecto, informa la
jurisprudencia 1a. XLII/2017 (10a.), de esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 41, Abril de
2017, Tomo I, página 871, de rubro: “AMPARO DIRECTO EN
REVISIÓN. SUPUESTO EN EL QUE LA INTRODUCCIÓN DEL TEMA
DE CONSTITUCIONALIDAD EN LOS AGRAVIOS DEL RECURSO
PUEDE DAR LUGAR POR EXCEPCIÓN A SU PROCEDENCIA.”.

Incluso, existe criterio en el sentido de que es posible impugnar la Ley

de Amparo en el recurso de revisión. La tesis correspondiente es la 1a.
CCXLI/2013 (10a.), de esta Primera Sala de la Suprema Corte de la
Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Décima Época, Libro XXIII, Agosto de 2013, Tomo 1,
página 745, de rubro y texto siguientes:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS

PARA IMPUGNAR DISPOSICIONES DE LA LEY DE
AMPARO A TRAVÉS DE ESTE RECURSO. De los
artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal y
83, fracción V, de la Ley de Amparo, esta última vigente
hasta el 2 de abril de 2013, se advierte que para la

7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

procedencia del recurso de revisión en amparo directo

se requiere que: a) en la sentencia recurrida se realice
un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una
ley, un tratado internacional o algún reglamento, o se
establezca la interpretación directa de un precepto
constitucional, o habiéndose planteado, se omita su
estudio y b) el problema de constitucionalidad entrañe la
fijación de un criterio jurídico de importancia y
trascendencia a juicio de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación. Ahora bien, el Pleno de ésta, al resolver el
recurso de reclamación 130/2011, el 26 de enero de
2012, estableció que es susceptible de actualizarse la
procedencia del recurso de revisión en el juicio de
amparo directo cuando se cuestione la
constitucionalidad de un precepto de la Ley de Amparo,
pues a partir de la reforma al artículo 1o. constitucional,
se ha desvanecido el obstáculo técnico que impedía
conocer sobre su regularidad constitucional. Este
planteamiento debe formularse en los recursos previstos
en el juicio constitucional, ya que no es dable señalar
como acto reclamado destacado en la demanda a la Ley
de Amparo, ya que es hasta que se genere un acto de
aplicación en perjuicio del particular cuando lo puede
combatir. Así, en dichos casos, el órgano revisor no sólo
se debe limitar a evaluar la regularidad de la decisión
recurrida, sino también puede inaplicar la norma que
sirvió de sustento cuando sea violatoria de algún
derecho humano. Así, esta Primera Sala concluye,
sobre la premisa de que el control constitucional es un
elemento transversal a toda función jurisdiccional, que el
recurso de revisión procede no sólo cuando exista una
cuestión de constitucionalidad vinculada con la litis
original, sino también cuando se combata la Ley de
Amparo y se satisfagan los tres requisitos siguientes: a)
la existencia de un acto de aplicación de dicha ley al
interior del juicio de amparo; b) la impugnación de ese
acto de aplicación cuando trascienda al sentido de la
decisión adoptada; y, c) la existencia de un recurso
contra tal acto, en donde pueda analizarse tanto la
regularidad del acto de aplicación, como la regularidad
constitucional de la norma aplicada.”

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

Adicionalmente, el problema de constitucionalidad que subsista en el

asunto debe entrañar la fijación de un criterio de importancia y
trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, mediante acuerdos generales del pleno.

Al respecto, el punto primero del Acuerdo General 9/2015 emitido por

el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece
las bases generales para la procedencia y tramitación de los recursos
de revisión en amparo directo, señala:

PRIMERO. El recurso de revisión contra las sentencias

que en materia de amparo directo pronuncien los
Tribunales Colegiados de Circuito es procedente, en
términos de lo previsto en los artículos 107, fracción IX,
constitucional, y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, si
se reúnen los supuestos siguientes:

a) Si en ellas se decide sobre la constitucionalidad o

inconstitucionalidad de una norma general, o se
establece la interpretación directa de un precepto
constitucional o de los derechos humanos establecidos
en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, o bien si en dichas sentencias se
omite el estudio de las cuestiones antes mencionadas,
cuando se hubieren planteado en la demanda de
amparo, y

b) Si el problema de constitucionalidad referido en el

inciso anterior entraña la fijación de un criterio de
importancia y trascendencia.

Explicado lo anterior, puede concluirse que para la procedencia del

recurso de revisión en amparo directo es indispensable, en primer

9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

lugar, que en el asunto exista un problema de constitucionalidad

subsistente y en dicho caso, que tal cuestión de constitucionalidad
pueda generar la fijación de un criterio de importancia y
transcendencia por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Entonces, la concomitancia de los dos aspectos referidos es

indispensable para la procedencia del recurso de que se trata y, por tal
motivo, bastará que no se satisfaga cualquiera de esas condiciones o
ambas para que el recurso sea improcedente. En consecuencia, la
ausencia de cualquiera de esos requisitos es razón suficiente
para desechar el recurso por improcedente.

Ahora bien, del análisis integral que llevó a cabo esta Primera Sala de
las constancias que obran en los autos correlativos al presente asunto
se observa que en la demanda de amparo no se planteó concepto de
violación alguno sobre la inconstitucionalidad, incluyendo
inconvencionalidad, de una norma de carácter general o se planteó
uno relacionado con la interpretación de algún precepto constitucional
o tratado internacional.

Tampoco se puede afirmar que el Tribunal Colegiado omitió el análisis

de ese tipo de cuestionamientos, porque no fueron planteados en la
demanda de amparo ni se advierte que el órgano judicial tuviera que
hacerlo oficiosamente, ni se llevó a cabo una interpretación directa o
implícita de algún precepto constitucional o un derecho humano
reconocido en algún tratado internacional del que México sea parte.

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

No obstante lo anterior, por lo que respecta al recurso interpuesto por

************ (tercero interesada en el juicio de amparo) existe un
planteamiento que pareciera es de constitucionalidad, porque del
análisis integral del escrito que interpuso se observa que pretende
cuestionar la constitucionalidad de los artículos 79, fracción II, y 189
de la Ley de Amparo.

En efecto, en el ocurso se advierte literalmente lo siguiente:

(…)

“…interpongo RECURSO DE REVISIÓN en contra de la

resolución de fecha 04 de enero del año 2017, dictada
en los autos del Amparo Directo Civil número 382/2016,
substanciado en el Segundo Tribunal Colegiado del
Vigésimo Primer Circuito en Materia Civil y del Trabajo
en el Estado de Guerrero, sentencia que fue notificada
por lista el 11 de enero del año 2017, misma que se
impugna por considera que no se encuentra
pronunciada dentro del Marco Constitucional y legal
establecido al respecto, en virtud de que por decisión
propia y razonamiento errado del Segundo Tribunal
Colegiado aplica a favor de la quejosa los precitados
artículos 79, fracción II, y 189 de la Ley de Amparo, que
resultan inconstitucionales al interferir con mi derecho
de acceso a la justicia, así como el derecho a un recurso
sencillo y rápido para hacer efectivos los derechos
fundamentales ante los tribunales competentes, mismos
derechos que se encuentran estipulados en los artículos
1, 8, 21 y 25 de la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos, Artículo 14 y 15, del pacto
internacional de derechos civiles y políticos, artículos 2,
7, 8 y 17 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, así como el artículo 17 de la Constitución, lo
que mi juicio me deja en un estado de indefensión.

11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

Violentando así los principios de seguridad jurídica,

debido proceso, proporcionalidad e igualdad y acceso a
la justicia, al otorgar en toda su amplitud la suplencia de
los agravios a favor de la quejosa en términos de la
Fracción II del artículo 79 de la Ley de Amparo, por la
existencia de menores hijos de la quejosa y del tercero
interesado ************, quien supone el Tribunal
Colegiado pueden verse afectados en el presente juicio
de naturaleza Civil de donde emana el acto reclamado,
afectación que de ninguna forma se acredita ni resulta
congruente resolver en el presente juicio de naturaleza
Constitucional.

Así mismo, al haberse aplicado en la citada resolución el

artículo 189 de la Ley de Amparo, que resulta
inconstitucional, en virtud de que dispone un inevitable
orden secuencial de estudio que resulta lesivo de la
potestad de los Tribunales Colegiados para ejercer su
arbitrio judicial, pues le impone elegir conforme su recto
criterio, si debe o no analizarse preferentemente la
demanda de amparo, en los casos en los que adviertan
que los quejosos podrían obtener un mayor beneficio del
ya alcanzado, lo cual permitiría a dicho Tribunal
Colegiado, dejar para una etapa posterior el examen de
los agravios de la revisión planteada.

(sic)

(…)

Se estima que si bien la recurrente, tercero interesada, realiza

esfuerzos para cuestionar los precitados artículos de la Ley de
Amparo, lo cierto es que no son suficientes para considerar que realiza
verdaderos planteamientos de constitucionalidad ya que no explica por
qué razones los preceptos que califica de inconstitucionales e
inconvencionales son violatorios de los derechos fundamentales y
humanos que invoca.

12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

Cabe mencionar que la parte transcrita del recurso de la tercero

interesada es el único apartado en el que se podría considerar que
hace planteamientos tendentes a hacer procedente el presente
recurso de revisión; sin embargo, lo hace de manera tal que no puede
llegarse a otra conclusión más que los agravios de mérito son
inoperantes al tratarse de meras afirmaciones, sin fundamento ni
sustento.

En específico, no se explica cuáles son los motivos por los que los
artículos 79, fracción II, y 189 de la Ley de Amparo violan el derecho a
la justicia o el de un recurso sencillo y rápido; tampoco por qué son
contrarios a los principios de seguridad jurídica, debido proceso,
proporcionalidad, igualdad y acceso a la justicia.

Además, del análisis integral del escrito de expresión de agravios se

observa que la parte recurrente más bien insiste en una indebida
aplicación de la suplencia de la queja con fundamento en el artículo
79, fracción II, de la Ley de Amparo, así como una indebida actuación
del Tribunal Colegiado en relación con la manera en que analizó los
argumentos de la parte quejosa lo que violentó lo dispuesto por el
diverso 189 de dicho ordenamiento legal.

Es decir, se reitera, no hace valer verdaderos argumentos de

constitucionalidad respecto de los dos preceptos referidos, máxime
que en lo que toca al artículo 189 de la Ley de Amparo tampoco
señala por qué, a su juicio, coarta las facultades de los órganos

13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

jurisdiccionales y ello tiene como última consecuencia un agravio en

su perjuicio.

En consecuencia, esta Primera Sala no se encuentra en aptitud de

emprender el análisis de constitucionalidad correspondiente y, en esa
medida, el recurso interpuesto por ************, debe desecharse.

Corrobora lo anterior el hecho de que como se anticipó, en el resto de

su recurso, la tercero interesada sólo hace valer argumentos mediante
los que cuestiona la legalidad de la sentencia recurrida como son, en
síntesis, los siguientes:

1. El Tribunal Colegiado no tomó en cuenta criterios

jurisprudenciales que establecen la obligatoriedad de
inscribir inmuebles de la sociedad conyugal.
2. El Tribunal privilegió analizar cuestiones de fondo sobre
la forma.
3. El derecho de propiedad de la concubina no es oponible
a la tercera adquirente de buena fe registral.
4. El Tribunal inobservó los artículos aplicables del Código
Civil del Estado de Guerrero.
5. El Tribunal aplicó jurisprudencias que no son aplicables
al concubinato.
6. Se interpretó y aplicó indebidamente el artículo 79,
fracción II, de la Ley de Amparo.
7. Se aplicó erróneamente el artículo 189 de la Ley de
Amparo.

14
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

8. El Tribunal Colegiado otorga valor probatorio de forma

equivocada a diversas pruebas.
9. El órgano judicial inobservó el principio de no
retroactividad de la ley.
10. El Tribunal resolvió aspectos que no son de su
competencia, como son las cuestiones de la propiedad
de los bienes.
11. Contrario a lo resuelto en la sentencia, se colmaron los
requisitos para que se declare fundada la acción
reivindicatoria.

Por tanto, como se indicó, debe desecharse el recurso de revisión de

la tercero interesada ************. Igual suerte debe seguir el diverso
recurso revisión intentado por ************, también tercero interesado
en el juicio de amparo.

Lo anterior se considera así, porque del análisis integral del escrito

relativo al recurso de este segundo recurrente se advierte que
únicamente hace valer idénticos argumentos a los de legalidad que
propuso ************ (sintetizados en los 11 numerales anteriores) y por
ello, de sus planteamientos no se deduce un tema de
constitucionalidad subsistente que actualice la hipótesis de
procedencia previamente invocadas y explicadas para el presente
recurso.

No es obstáculo a la conclusión alcanzada el hecho de que tanto

************ como ************, refieran en los escritos relativos a sus

15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

recursos de revisión que el Tribunal Colegiado ejerció un control de

regularidad constitucional ex officio sin contar con facultades para ello
pues, del análisis de la sentencia recurrida, no se advierte que el
órgano judicial hubiera llevado a cabo un análisis de constitucionalidad
mediante un control ex officio.

De lo antes expuesto, se acredita que en el caso no existe tema de

constitucionalidad subsistente por el que se pueda fijar un criterio de
importancia y trascendencia para el orden jurídico nacional. En
consecuencia, lo procedente es, desechar los recursos principales
interpuestos por ************, así como por ************.

Finalmente, debe señalarse que no afecta la decisión alcanzada el

auto en que el presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, admitió los recursos de revisión que nos ocupan, en tanto que
tal determinación no causa estado. Cobra aplicación la jurisprudencia
2a./J. 222/2007, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, diciembre de 2007, página 216,
de rubro y texto siguientes:

“REVISIÓN EN AMPARO. LA ADMISIÓN DEL

RECURSO NO CAUSA ESTADO. La admisión del
recurso de revisión por parte del Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o del de una de
sus Salas es una determinación que por su naturaleza
no causa estado, al ser producto de un examen
preliminar del asunto, correspondiendo en todo caso al
órgano colegiado el estudio definitivo sobre su
procedencia; por tanto, si con posterioridad advierte que

16
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

el recurso interpuesto es improcedente, debe

desecharlo.”

SEXTO. Revisión Adhesiva. Esta Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación estima que el recurso de revisión adhesivo
interpuesto por la quejosa, ************, debe declararse sin materia en
atención a que no prosperaron los argumentos de los terceros
interesados y por tanto, esta sentencia resulta favorable a los
intereses de la parte adherente.

Es decir, evidentemente desapareció la condición a la que estaba

sujeto el interés jurídico de la recurrente que se adhirió a los recursos
principales, dirigido a reforzar el fallo sujeto a examen y a demostrar lo
ineficaz de los agravios.

Es aplicable la jurisprudencia 1a./J. 71/2006, de esta Primera Sala,

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXIV, Octubre de 2006, página 266, de rubro y
texto siguientes:

“REVISIÓN ADHESIVA. DEBE DECLARARSE SIN

MATERIA AL DESAPARECER LA CONDICIÓN A LA
QUE SE SUJETA EL INTERÉS DEL ADHERENTE. De
conformidad con el último párrafo del artículo 83 de la
Ley de Amparo, quien obtenga resolución favorable a
sus intereses puede adherirse a la revisión interpuesta
por el recurrente, expresando los agravios respectivos
dentro del término de cinco días, computado a partir de
la fecha en que se le notifique la admisión del recurso.
Ahora bien, si se toma en cuenta que la adhesión al
recurso carece de autonomía en cuanto a su trámite y
procedencia, pues sigue la suerte procesal de éste y,
por tanto, el interés de la parte adherente está sujeto a

17
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

la suerte del recurso principal, es evidente que cuando

el sentido de la resolución dictada en éste es favorable a
sus intereses, desaparece la condición a la que estaba
sujeto el interés jurídico de aquélla para interponer la
adhesión, esto es, la de reforzar el fallo recurrido y, por
ende, debe declararse sin materia el recurso de revisión
adhesiva.”

Por lo anteriormente expuesto y fundado, esta Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, resuelve:

PRIMERO. Se desechan los recursos de revisión a que este

expediente se refiere.

SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.

TERCERO. Queda sin materia el recurso de revisión adhesivo.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos

relativos al lugar de su origen; y, en su oportunidad archívese el
expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña
Hernández (Presidenta y Ponente).

18
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 830/2017

Firman la Ministra Presidenta de la Sala y Ponente con la Secretaria

de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE

MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIA DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA

“En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18, de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.
/emg

19