6

Procesamiento de información, conciencia fenomenal y

la pregunta de Molyneux
John Campbell

El sentido común ordinario sugiere que solo tenemos un conjunto de conceptos de forma, que
aplicamos indistintamente en las bases de la vista y el tacto. Sin embargo, entendemos los
conceptos de forma, sabemos qué son las propiedades de la forma, solo porque tenemos
experiencia con las formas. Y la experiencia fenomenal de la forma en la visión y la experiencia
fenomenal de la forma en el tacto parecen ser bastante diferentes. Entonces, ¿cómo pueden los
conceptos de forma que captamos y usamos en base a la visión ser los mismos que los
conceptos de forma que captamos y usamos en base al tacto?
Creo que este es el acertijo intuitivo que subyace a la pregunta enviada por el abogado de
Dublín Molyneux a John Locke. Esto concierne a un hombre nacido ciego, que aprende
mediante el uso del tacto para discriminar los cubos de las esferas. “Supón que ahora él
aprovecha su vista. Y supongamos que se le presente un cubo y una esfera, de casi la misma
grandeza. Quaere, ¿será capaz de decir, usando solo su visión, cuál es la esfera y cuál el cubo?
”(Locke 1975: II. Ix. 8).
En su artículo seminal 'La pregunta de Molyneux' (1985b), Gareth Evans estuvo de
acuerdo en plantear el problema subyacente como un problema sobre nuestros conceptos de
forma: ¿son los conceptos captados y utilizados sobre la base de la visión lo mismo que los
conceptos captados y utilizados en el base del tacto? Y dio un argumento con el objetivo de
mostrar y explicar cómo puede ser que se trate de los mismos conceptos de forma que
ejercemos sobre la base de la visión que del tacto. El argumento de Evans utiliza la noción de
una forma egocéntrica de representar el espacio, o "espacio egocéntrico". Para los propósitos
actuales, podemos seguir a Evans al caracterizar el espacio egocéntrico como un espacio
definido por los ejes arriba, abajo, izquierda, derecha, adelante y atrás, y centrado en el tema
(cf. Evans 1982: 153–4; 1985b: 384 ) Aquí están los pasos de su argumento:
(1) Los conceptos de forma tienen su significado en virtud de sus relaciones con el espacio
egocéntrico.
(2) El espacio egocéntrico tiene su contenido en virtud de sus relaciones con la conducta.

1
 (3) El espacio egocéntrico en visión y en tacto tiene su contenido en virtud de sus
relaciones con el mismo repertorio conductual.
(4) En consecuencia, el contenido espacial egocéntrico es del mismo tipo en visión que en
tacto.
(5) Dado que el espacio egocéntrico es el mismo en la visión que en el tacto, los conceptos
de forma tienen el mismo contenido, ya sea que se adquieran y utilicen en función de la
visión o del tacto.
Evans presenta su conclusión, (5), al abordar la cuestión fundamental subyacente a la
pregunta original de Molyneux. El argumento es que si es el mismo tipo de contenido,
contenido egocéntrico, que usamos indiferentemente en la visión y en el tacto, y si aplicamos
conceptos de forma sobre la base del contenido egocéntrico, ya sea en la visión o en el tacto,
entonces será cierto que el hombre recién visto podrá decir inmediatamente cuál es la esfera y
cuál el cubo. La razón es que simplemente aplicará el mismo concepto sobre la misma base
egocéntrica que antes.
Evans fue uno de los primeros en introducir la idea de que hay una distinción entre el tipo
de contenido representativo utilizado en nuestro pensamiento y conversación, al que llamó
"contenido conceptual", y el tipo de contenido involucrado en el procesamiento de información
biológica, que llamó "contenido no conceptual"; y trató de proporcionar formas de principios
para distinguirlos y una visión de su relación entre ellos. (Ver Evans 1982, entradas de índice
bajo 'contenido conceptual y no conceptual', especialmente en la pág. 157. Para una visión
general del estado actual del juego, ver Gunther 2003.) Esta distinción se relaciona
inmediatamente con el argumento esbozado anteriormente, en los pasos (1) - (5). Para Evans
entiende que el problema sobre los conceptos de forma, sobre lo que está sucediendo a nivel
de contenido conceptual, debe resolverse observando la relación de los conceptos de forma
con el espacio representado egocéntricamente, lo que él considera un nivel de representación
no conceptual. Revisaré la base de esta distinción entre contenido conceptual y no conceptual
en el § 2 a continuación.
Por el momento, podemos observar que el movimiento clave aquí, el movimiento que hace
que todo esto tenga relación con el rompecabezas intuitivo planteado por la pregunta de
Molyneux, es que Evans asume que el contenido fenomenal de la experiencia perceptiva debe
darse en términos de contenido no conceptual ( Evans 1985b: 386–8). El enigma consistía en
comprender cómo reconocer que tenemos un conjunto unitario de conceptos de forma,
ejercidos indiferentemente en todas las modalidades sensoriales. Porque la experiencia de las
formas es lo que nos proporciona nuestro conocimiento de cuáles son las propiedades de las
formas, y el carácter fenomenal de la visión parece tan diferente del carácter fenomenal del
tacto (cf. Grice 1962). En efecto, Evans proporciona una forma de abordar esta cuestión. Dado

2
que el contenido egocéntrico de la experiencia visual es el mismo que el contenido egocéntrico
de la experiencia táctil, los dos sentidos pueden, en principio, estar haciendo la misma
contribución a nuestra comprensión de los conceptos de forma. En el aspecto relevante,
entonces, los caracteres fenomenales de los dos sentidos son los mismos. En efecto, lo que
sucede aquí es que Evans sustituye un problema sobre la arquitectura de nuestro procesamiento
de información y su relación con el pensamiento conceptual por un problema sobre la relación
de la experiencia fenomenal con el pensamiento conceptual.
Sin embargo, me parece que la apelación al contenido no conceptual no ofrece una
caracterización convincente del contenido fenomenal de la experiencia, y seguiré este punto a
continuación. Brevemente, el problema es que, a primera vista, esperaríamos que una
explicación de la base del contenido conceptual produzca el resultado de que la uniformidad
del contenido será transparente para el sujeto. De hecho, esto está implícito en el argumento
anterior, cuando se supone que la igualdad de los conceptos de forma aplicados sobre la base
de la vista y del tacto debería significar que el sujeto se da cuenta de que las mismas formas se
perciben por la vista como por el tacto. Y normalmente supondríamos que la igualdad de
contenido fenomenal debería ser evidente para el sujeto. Si dos aspectos de su experiencia
tienen el mismo contenido fenomenal, le parecerá que sí. Pero no existe tal transparencia del
contenido involucrado en el procesamiento de la información biológica. El sujeto no necesita
registrar, de ninguna manera o en ningún nivel, la igualdad del contenido involucrado en dos
etapas de procesamiento de información biológica.
Hay otro problema relacionado en la discusión de Evans. Parece asumir el siguiente
principio: si una rutina de procesamiento de información se puede aplicar al contenido
informativo de una modalidad sensorial, también se puede aplicar al contenido informativo de
cualquier otra modalidad sensorial. Entonces, si la información de forma se puede derivar de
la información espacial egocéntrica en una modalidad, el sujeto también puede derivarla de la
información espacial egocéntrica en otra modalidad. Este principio solo necesita ser enunciado
para ser visto como problemático; y no ayuda que se suponga que la información sensorial es
parte de un contenido fenomenal. Sospecho, sin embargo, que lo que subyace en el error aquí
es una suposición de que un contenido fenomenal es de alguna manera "central", y que los
procesos computacionales aplicados a dicho contenido también deben ser "centrales" e
igualmente aplicables a cualquier otro contenido fenomenal.
Abordaré este punto en el § 4 a continuación, donde miro los pasos (1) y (5), el argumento
de que los conceptos de forma tienen significado en virtud de sus relaciones con el espacio
egocéntrico. Creo que es incorrecto suponer que la información de forma se deriva de la
información egocéntrica en la forma en que supone Evans; Es un error suponer que los
conceptos de forma tienen sus significados en virtud de sus relaciones con el espacio

3
egocéntrico. Los puntos principales que he señalado en los últimos dos párrafos surgen incluso
si dejamos de lado ese error. En §5 argumentaré que las relaciones de los conceptos de forma
con el comportamiento no pueden agotar la importancia de los conceptos de forma, que son
conceptos de propiedades categóricas.
En §§1–3 discutiré los pasos (2) - (4), en los cuales Evans pretende establecer que el
contenido egocéntrico es del mismo tipo en visión que en tacto. Mi objetivo aquí es exponer
el problema básico sobre el tipo de contenido que Evans supone que encontramos en la
experiencia perceptiva. Por un lado, puede tomarlo como contenido conceptual, en cuyo caso
si tenemos los mismos contenidos en diferentes modalidades sensoriales será transparente para
el tema; pero perdemos cualquier imagen de la relación del contenido experimental con el
contenido atribuido en las cuentas de percepción de procesamiento de información.
Alternativamente, puede considerar que el contenido experimental es el tipo de contenido
regulado por la ley que se encuentra en las cuentas de percepción de procesamiento de
información; pero entonces no tenemos ninguna razón para suponer que la igualdad de
contenido será transparente para el tema.
Sin embargo, Evans ofrece un argumento para la similitud transparente del contenido
egocéntrico en las diferentes modalidades sensoriales que pueden parecer trascender este
dilema, por lo que empiezo mirándolo en §1.

1. ESPACIO EGOCÉNTRICO
Evans da un breve resumen de su argumento de que el contenido espacial egocéntrico es el
mismo, sea cual sea la modalidad sensorial. El argumento es que "[t] aquí es solo un espacio
egocéntrico, porque solo hay un espacio conductual" (Evans 1982: 160; cf. Evans 1985b: 389–
90). La idea aquí es que cada modalidad sensorial tiene su contenido espacial en virtud de sus
relaciones con el comportamiento. Además, no es que cada modalidad sensorial tenga su
propio repertorio particular de comportamientos asociados. Es decir, no es como si hubiera un
conjunto de comportamientos que son particularmente apropiados en respuesta a la entrada
visual, otro conjunto de comportamientos que son respuestas a la entrada auditiva, y así
sucesivamente. Más bien, hay un conjunto único de comportamientos que son adecuados como
respuestas a la entrada perceptiva espacial en cualquier modalidad sensorial. Evans cree que
esto establece que el contenido espacial egocéntrico es el mismo en todas las modalidades
sensoriales.
Para evaluar esta línea de argumento, comencemos con la idea de que el espacio
egocéntrico tiene su contenido en virtud de sus relaciones con el comportamiento. Creo que
existe una confusión que puede hacer que esta idea parezca más directa de lo que es.

4
Supongamos que consideramos un comandante de submarino que, supongamos, utiliza las
coordenadas de latitud y longitud para instruir a la computadora del barco y los sistemas de
navegación en cuanto a cómo debe moverse la nave. Es, suponemos, un submarino bastante
sofisticado; que en el nivel más alto de control usa solo coordenadas de latitud y longitud.
Además, podemos suponer que la mayor parte de la información que el comandante tiene sobre
dónde está y hacia dónde quiere ir viene en forma de coordenadas de latitud y longitud. En ese
caso, la latitud y la longitud juegan un papel especial en la navegación del barco. Pero esto no
significa que este sistema de coordenadas tenga su significado en virtud de su papel en el
control del submarino. Más bien, el sistema de coordenadas tiene su significado por completo
antes de su uso en la navegación, y este significado previo se explota cuando el sistema se usa
para controlar el submarino.
Parece bastante plausible que el espacio egocéntrico desempeñe un papel especial en
nuestro control ordinario de alto nivel de nuestros propios movimientos. Y parece bastante
plausible que, muy a menudo, la información que el sujeto tiene de la percepción sobre la
ubicación de este o aquel objetivo se presente en forma egocéntrica. Por lo tanto, el espacio
egocéntrico puede desempeñar el tipo de papel en el control de la acción espacial que acabo
de imaginar para la latitud y la longitud en el caso del submarino. Pero también en este caso,
no se sigue que los términos espaciales egocéntricos tengan su contenido en virtud de su papel
en la dirección de la acción. Sigue siendo posible que los términos egocéntricos tengan sus
significados en virtud de una gama bastante separada de hechos.
Observe, por cierto, que el sistema de latitud y longitud se está utilizando al más alto nivel
de toma de decisiones. Es muy posible que la ejecución de un comando para moverse a un
destino en particular signifique que una gran cantidad de maquinaria informática debe
funcionar. Puede ser que esto implique la traducción del comando de alto nivel a marcos de
referencia de nivel inferior utilizados en un control más inmediato del sistema de dirección del
submarino. En última instancia, de hecho, las instrucciones emitidas pueden ser
completamente no espaciales, simplemente para disparar uno u otro motor, por ejemplo. Es
posible que el comandante no sepa exactamente lo que está sucediendo en estos niveles
inferiores. Y el significado del sistema de latitud y longitud aún no se da en términos de sus
relaciones con estos niveles inferiores.
Es posible que se pueda decir que el comandante del submarino posee el sistema de
representación de latitud-longitud solo en virtud del hecho de que juega un papel en la
explicación de su comportamiento. Del mismo modo, se podría decir que alguien posee un
sistema de representación egocéntrico solo en virtud del papel que desempeña el sistema en la
explicación de su comportamiento. Pero en ninguno de los casos se deduciría que el contenido

5
de cualquiera de los sistemas de representación, el sistema de latitud-longitud o el sistema
egocéntrico, tenía que explicarse en términos de sus conexiones con el comportamiento.
En cualquier caso, cualquiera que sea la motivación de la idea, ¿cuáles son las
implicaciones de suponer que el contenido espacial egocéntrico está realmente constituido por
sus implicaciones para el comportamiento? La forma natural de implementar esa idea sería
suponer que identificar la ubicación egocéntrica de un objeto es identificar algo así como una
accesibilidad del objeto, en el sentido de Gibson (1979). Es decir, conocer la ubicación
egocéntrica de la cosa es una cuestión de saber que permite agarrar si te mueves de una manera
y otra, que evita si te mueves de una manera y otra, y así sucesivamente. Y la misma capacidad
debe presentarse de la misma manera al sujeto, cualquiera que sea la modalidad sensorial que
se use para averiguarlo, ya que el sujeto tiene un solo repertorio conductual.
Lo que está haciendo el trabajo aquí es la idea de que se están identificando las mismas
posibilidades de la misma manera: es decir, se están identificando desde la perspectiva del
agente que puede estar actuando para usarlas. Entonces, si la visión y el tacto, por ejemplo,
representan un objeto como a la derecha de uno, ambos son, en esta cuenta, representando el
objeto como "accesible así". Y el 'tal y tal' debe explicarse de la misma manera en ambas
ocasiones, este argumento continúa, porque en ambos casos el alcance se especifica de la
misma manera, desde el punto de vista del agente que puede ejecutarlo .
Si aceptamos esta interpretación de la sugerencia de que el contenido espacial egocéntrico
está constituido por sus implicaciones para el comportamiento, podemos ver la fuerza del
argumento de Evans de que "solo hay un espacio egocéntrico, porque solo hay un espacio de
comportamiento". La idea aquí es que el contenido egocéntrico identifica las ubicaciones de
los objetos simplemente como posibilidades. Pero solo hay un conjunto de posibilidades
proporcionadas por la ubicación egocéntrica de un objeto, sin importar a través de qué
modalidad se identifique la ubicación. Esta es la fuerza del punto de que no hay
comportamientos diferentes asociados con cada modalidad sensorial. La idea es que, sea cual
sea la modalidad sensorial, la identificación de la ubicación de un objeto siempre es la
identificación del mismo, ya que proporciona el mismo conjunto de posibilidades. Es por esta
razón que el espacio egocéntrico tiene que ser el mismo, sea cual sea la modalidad.
El problema con este glosa sobre el contenido de las identificaciones egocéntricas de
ubicación es que normalmente tomaríamos la ubicación espacial como la base categórica de
estas posibilidades. Es decir, creemos que son las ubicaciones relativas de la cosa y el agente
las que explican por qué es posible que el agente actúe sobre la cosa. No suponemos que la
ubicación egocéntrica esté realmente constituida por la posibilidad de que el agente actúe sobre
la cosa. Esto surge cuando consideramos la relación entre el marco egocéntrico básico y otros
sistemas de referencia a los lugares. Probablemente sea cierto que, inicialmente, la percepción

6
simplemente identifica las ubicaciones de los objetos en un marco egocéntrico básico, en el
que las ubicaciones se especifican en términos meramente de sus relaciones con el sujeto, y no
en términos de sus relaciones entre sí. Es este sistema básico de identificaciones lo que
podríamos considerar un conjunto de identificaciones de las posibilidades de Gibson. Pero
también podemos operar con términos egocéntricos, usando un marco egocéntrico que no esté
centrado en uno mismo, sino en un objeto arbitrario que uno puede ver. Por ejemplo, podría
decir que "la ventana está a la derecha de la puerta", y esto puede ser cierto a pesar de que la
ventana y la puerta están a mi izquierda. En este caso, puede no suponerse que la puerta en sí
tiene una derecha o izquierda intrínseca; más bien, tomo mi propio derecho o izquierdo, y los
proyecto hacia la puerta, utilizándolo como un objeto de referencia. Los lingüistas describen
esto como el uso de un marco de referencia deíctico (cf. Garnham 1989). Sin embargo, también
puede suceder que identifique ubicaciones en términos del marco egocéntrico generado por los
ejes de un objeto que no sea yo, como otra persona o un automóvil, por ejemplo. Entonces
podría decir que mi bicicleta está enfrente y ligeramente a la izquierda de un automóvil que
usted y yo podemos ver. Los lingüistas describen esto como el uso de un marco de referencia
intrínseco (Garnham 1989). El primer punto a tener en cuenta sobre las identificaciones de
lugares deícticos e intrínsecos es que pueden derivarse directamente de la información
egocéntrica básica sobre dónde están los diversos objetos con respecto a mí, junto quizás con
alguna información sobre las formas de los objetos, de los cuales sus ejes intrínsecos puede ser
derivado. De hecho, esta parece ser la razón por la que nos resulta tan fácil, en la visión
ordinaria, encontrar ubicaciones deícticas e intrínsecas de los objetos vistos.
El punto ahora sobre las identificaciones deícticas e intrínsecas de los lugares es que son
ricas en significado causal. Puede ser que la relación de la puerta con la ventana tenga
implicaciones para la seguridad estructural del edificio. O la relación de mi bicicleta con el
automóvil podría afectar la seguridad de la bicicleta contra el aplastamiento del automóvil.
Pero estas implicaciones causales de la ubicación no pueden derivarse de las posibilidades que
describí anteriormente, en relación con cómo yo mismo debería alcanzar o evitar los objetos
vistos. La lectura natural de la situación es que las identificaciones egocéntricas básicas de la
ubicación son los fundamentos de las posibilidades, en lugar de estar constituidas por estas
posibilidades, y que a partir de estas razones de las posibilidades podemos determinar
relaciones espaciales adicionales, que fundamentan más implicaciones causales.
Sin embargo, si pensamos en las ubicaciones egocéntricas como los fundamentos de las
posibilidades, entonces, a primera vista, perdemos el argumento de que los contenidos
espaciales de diferentes modalidades sensoriales deben identificar las mismas posibilidades de
la misma manera. Tenemos que reconocer que es posible que una única ubicación egocéntrica
se pueda identificar de dos maneras muy diferentes, pero aún así estar fundamentando las
mismas posibilidades de comportamiento. Es decir, un sujeto podría estar identificando

7
ubicaciones de una manera por visión, y de manera diferente por audición, y sin embargo, estas
dos formas diferentes de identificar ubicaciones podrían fundamentar las mismas reacciones
de comportamiento; podrían basar la atribución al objeto de los mismos conjuntos de
posibilidades. La diferencia entre las identificaciones de lugares en las dos modalidades
sensoriales surgiría en el hecho de que aún podría ser informativo para el sujeto descubrir que
es el mismo rango de lugares que se está identificando por visión que por audición. Por
supuesto, se puede esperar que el sujeto reconozca que las identificaciones de lugares en las
dos modalidades generalmente fundamentan las mismas respuestas de comportamiento, y que
esas respuestas son típicamente igualmente exitosas ya sea basadas en la visión o en la
audición. Y esto significa que el sujeto tendría disponible una inferencia a la mejor explicación,
lo que argumentaría que debe ser el mismo rango de lugares que se está identificando por visión
que por audición, ya que los mismos comportamientos que producen éxito en respuesta a La
información visual también produce éxito en respuesta a la información auditiva. Pero esto
implica que estamos tratando con diferentes formas de identificar lugares en las diferentes
modalidades sensoriales, por lo que es una inferencia sustantiva a la mejor explicación que
determina que es el mismo rango de lugares que se está identificando de estas diferentes
maneras. Si realmente fuera transparentemente obvio que es la misma gama de lugares
identificados por la visión que por el oído, no habría margen para que haya tal inferencia a la
mejor explicación. La identidad de los lugares identificados a través de la vista y el oído
simplemente estaría garantizada por el modo de identificación del lugar utilizado.
2. CONTENIDO CONCEPTUAL Y NO CONCEPTUAL
Supongamos que aceptamos que existe una similitud de contenido espacial egocéntrico en
todas las modalidades sensoriales. ¿En qué circunstancias significaría esta igualdad de
contenido que la igualdad de los lugares identificados en las diferentes modalidades era
transparente para el tema? Creo que podemos enfocar este problema haciendo una distinción
entre dos tipos de contenido: por un lado, el contenido de procesamiento de información que
los científicos usan para caracterizar las operaciones de los sistemas cerebrales involucrados
en la percepción, por ejemplo, y por otro lado, el tipo de contenido conceptual que nos
atribuimos mutuamente en nuestra conversación cotidiana de sentido común sobre creencias y
deseos, etc. Se suponía que el tipo de contenido en el que estaba interesado Evans era el
contenido de la conciencia, no simplemente los estados del cerebro, y no era conceptual. Pero
creo que podemos triangular el tipo de contenido fenomenal que buscaba al compararlo con
estos otros dos tipos.
Parece haber diferencias bastante marcadas entre estos otros dos tipos de contenido.
Considere la pregunta de por qué la ciencia cognitiva atribuye contenido a los sistemas
cerebrales. Después de todo, a menudo se argumenta que esto es en sí mismo un error, que los

8
estados del cerebro no pueden representar literalmente aspectos del entorno externo. Si
queremos caracterizar los estados del cerebro, ¿por qué no simplemente describir la anatomía
y la fisiología y dejarlo así? Una razón tradicional para no dejarlo allí es que la ciencia
cognitiva parece haber encontrado leyes —bastante y listas, sin duda, leyes ceteris paribus,
pero no obstante, leyes que se establecen a nivel de contenido. Es decir, podemos, por ejemplo,
describir la audición humana como un tipo de procesamiento para establecer la ubicación de
un sonido, y la descripción puede establecerse a nivel de contenido. Existen leyes que tratan
sobre los tipos de ilusiones y fallas a las que dicho sistema es propenso. Y estas leyes son
relativamente indiferentes a los detalles de la fisiología del sistema en el que se realizan. Se
aplicarían igualmente a una especie diferente, con una fisiología bastante diferente a la nuestra,
que no obstante, y quizás por razones similares, desarrollaron sistemas auditivos que funcionan
con principios similares.
Es importante tener en cuenta que, como se ha observado con frecuencia desde Fodor
(1983), existe una cierta organización modular en los sistemas cerebrales estudiados por los
científicos (cf. Coltheart 1999). Para los propósitos actuales, podemos considerar que la
modularidad es una cuestión de encapsulación informativa, es decir, que la información
procesada dentro de un sistema generalmente no está disponible para todos los demás sistemas
de entrada y especificidad de dominio, es decir, los diversos sistemas de entrada están
procesando diferentes conjuntos de datos sin procesar iniciales. Y para los propósitos actuales,
podemos reconocer que la conformidad de los sistemas de entrada con esta definición de
trabajo aproximada puede ser una cuestión de grado. Es decir, puede haber cierta superposición
en los datos sin procesar que están siendo procesados por diferentes sistemas, y en ocasiones
puede haber cierta capacidad para que un sistema haga uso de la información procesada por
otro sistema. El punto actual es que las leyes que rigen el procesamiento de contenidos de un
tipo particular serán, en general, específicas del módulo. Es decir: supongamos, por ejemplo,
que le dicen que en algún lugar del cerebro del sujeto hay una representación de un estímulo
particular como en una ubicación particular. La importancia de esta representación dependerá
de las leyes que rigen las entradas que pueden producir tal representación y las salidas que
dicha representación puede generar, tal vez junto con otras representaciones. Por lo tanto, solo
conoce la importancia del cerebro del sujeto que tiene una representación de la ubicación de
un estímulo cuando sabe cuáles son las leyes relevantes. Pero las leyes relevantes serán, como
diré, "específicas del módulo". Es decir, usted sabrá la importancia de que el cerebro del sujeto
tenga esa representación de la ubicación de un estímulo solo cuando sepa en qué módulo figura
la representación. No existe una presunción general de que las representaciones se procesarán
de la misma manera, en cualquier módulo que figuren. Entonces, para comprender la
importancia del cerebro del sujeto que tiene esa representación de la ubicación de un estímulo,

9
necesitamos saber en qué módulo figura la representación, y necesitamos conocer las leyes que
rigen el procesamiento de las representaciones dentro de ese módulo.
Por supuesto, las salidas de un módulo a menudo serán las entradas a uno o más módulos,
por lo que no podemos decir que las únicas leyes relevantes son las que rigen el procesamiento
de contenidos dentro de los módulos; También debemos reconocer la existencia de leyes sobre
las relaciones entre las salidas de un sistema y las entradas a otro. En efecto, ya hemos notado
la existencia de este tipo de conexiones, cuando consideramos las formas en que la visión
puede calibrar el tacto. Y también tendremos que reconocer la importancia de las leyes sobre
las relaciones entre los estímulos externos, los sistemas de entrada y los efectos ambientales
de las acciones basadas en el procesamiento.
En contraste con los contenidos atribuidos a los módulos de procesamiento de
información, están los contenidos atribuidos en la psicología del sentido común, cuando
atribuimos pensamientos particulares y actos de habla entre sí. En general, se considera que
están sujetas a una batería de restricciones a priori; ciertamente son tomados por Evans para
ser así. En particular, existe lo que Evans llamó el "Criterio intuitivo de diferencia" que rige la
atribución de contenidos conceptuales:
el pensamiento asociado con una oración S como su sentido debe ser diferente del pensamiento
asociado con otra oración S como su sentido, si es posible que alguien entienda ambas oraciones
en un momento dado mientras toma coherentemente diferentes actitudes hacia ellas, es decir,
acepta (rechazar) uno mientras rechaza (aceptar), o ser agnóstico acerca del otro. (Evans 1982: 19)

Entonces, si dos oraciones expresan el mismo pensamiento, debe ser inmediatamente

reconocible por el sujeto, en el sentido de que el sujeto no puede adoptar coherentemente
actitudes conflictivas hacia ellos.
Esto marca inmediatamente un punto de contraste entre los contenidos conceptuales y los
contenidos de procesamiento de información. Cuando dos contenidos de procesamiento de
información son contenidos en diferentes sistemas modulares, no hay garantía de que su
contenido sea registrado de ninguna manera o en ningún nivel. Pueden estar simplemente en
diferentes módulos, con su importancia regulada por conjuntos de leyes bastante diferentes.
Además, incluso dentro de un solo módulo, dado que estamos tratando solo con las leyes
empíricamente descubiertas que rigen el procesamiento de información dentro de ese módulo,
no habrá garantía a priori de que dentro del módulo no pueda haber dos tokens del mismo
contenido único. —Diga en el sentido de que un estímulo particular se encuentra en una
ubicación determinada— de tal manera que dentro del módulo haya aceptación de un contenido
simbólico y rechazo o agnosticismo sobre el otro.

10
 Podemos ver la diferencia entre los contenidos de procesamiento de información y los
contenidos conceptuales muy claramente si consideramos el fenómeno de la transferencia
asimétrica intermodal de aprendizaje. Streri describe el fenómeno de la siguiente manera: "A
la edad de 5 meses, los bebés muestran un reconocimiento háptico de la forma de los objetos
que ya han visto, pero no ha sido posible observar la transferencia inversa" (Streri 1993: 130;
cf. Streri y Pecheux 1986). Estos hallazgos son desconcertantes si consideramos que estamos
tratando aquí con contenidos conceptuales en visión y en tacto, que ahora se debe asumir que
son idénticos, para explicar la capacidad de los bebés de reconocer hápticamente las formas
que han visto, y ahora se supone que no ser idéntico, explicar la incapacidad de reconocer
visualmente las formas que han explorado hápticamente. Sin embargo, los resultados son
relativamente poco problemáticos, conceptualmente en cualquier caso, si consideramos que
tratamos con contenidos de procesamiento de información regidos por leyes que pueden variar
con el tiempo a medida que el niño madura. Simplemente hemos descubierto algo sobre las
leyes empíricas que rigen los contenidos en cuestión.
Evans enfatiza que el contenido espacial egocéntrico de los sentidos no es contenido
conceptual. Por lo tanto, no hay razón para suponer que el contenido egocéntrico estará sujeto
al "Criterio intuitivo de diferencia": podría ser que dos contenidos espaciales fueran iguales,
sin embargo, el sujeto podría evaluarlos racionalmente de manera conflictiva. Y si pensamos
en el contenido egocéntrico como contenido específico de módulo regido por la ley, entonces
hay una razón positiva para cuestionar la idea de que la igualdad de contenido en los diferentes
módulos debe ser transparente para el sujeto. Incluso si el contenido, en este sentido, está
"subjetivamente disponible" para el sujeto, hasta el momento no hay razón para suponer que
la igualdad o diferencia del contenido egocéntrico en diferentes sistemas sensoriales debe ser
transparente para el sujeto.

3. EL CONTENIDO DE LA EXPERIENCIA
Creo que el hecho es que la noción de un contenido no conceptual de la experiencia se
encuentra bajo una gran presión en este momento. Por un lado, se supone que es una especie
de base para el contenido conceptual, y cuando reflexionamos sobre eso, puede parecer
fácilmente que la igualdad o diferencia del contenido no conceptual debe ser transparente para
el sujeto. Considere, por ejemplo, una demostración como "allí", que se refiere a un lugar
percibido. Esta es la identificación conceptual de un lugar, y cuando nos referimos con base en
la visión a un lugar, y luego nos referimos con base en el tacto al mismo lugar, la uniformidad
del contenido conceptual debe basarse en una igualdad de contenido no conceptual. Y dado
que los demostrativos conceptuales están sujetos al Criterio Intuitivo de Diferencia, esto hace
que parezca que la identidad del lugar identificado debe ser evidente para el sujeto. Y esa

11
igualdad de lugar transparente solo puede fundamentarse en una igualdad de lugar transparente
al nivel del contenido no conceptual.
El problema es que el contenido no conceptual de la experiencia generalmente se considera
contenido del mismo tipo que se atribuye a las cuentas de percepción de procesamiento de
información. La idea es que este tipo de contenido de procesamiento de información en algún
momento se vuelve "subjetivamente disponible", y que un descubrimiento de este punto es lo
que establecerá el vínculo entre la experiencia subjetiva ordinaria y las explicaciones
científicas de la percepción. Esto es casi explícito en la idea misma de un "correlato neural de
la conciencia": la idea es que la experiencia consciente tiene un cierto contenido representativo,
y el procesamiento cerebral tiene un cierto contenido representativo, y lo que buscan los que
buscan un correlato neuronal de conciencia, es el punto en el que el contenido del
procesamiento del cerebro es el mismo que el contenido de la experiencia. Pero esto solo
requiere que el contenido de la conciencia sea del mismo tipo que el contenido de
procesamiento de información. Y, como he estado subrayando, el contenido de este tipo,
coordinado con las leyes de procesamiento de información específicas del módulo, no es en
general transparente: la uniformidad de este tipo de contenido no tiene que ser evidente para
el sujeto.
El propio Evans ofrece una caracterización vívida de la relación entre el contenido de la
experiencia consciente, el contenido de procesamiento de información y el contenido
conceptual, de la siguiente manera:
llegamos a la experiencia perceptiva consciente cuando la información sensorial no solo está
conectada a las disposiciones conductuales en la forma en que he estado describiendo, tal vez en
alguna parte filogenéticamente más antigua del cerebro, sino que también sirve como entrada para
un pensamiento, aplicación de conceptos y razonamiento sistema; para que los pensamientos,
planes y deliberaciones del sujeto también dependan sistemáticamente de las propiedades
informativas de la entrada. Cuando existe ese vínculo adicional, podemos decir que la persona, en
lugar de solo una parte de su cerebro, recibe y posee la información. (Evans 1982: 158; cf. Evans
1985b: 387)

Aunque el pasaje no es completamente explícito, la lectura natural es que el contenido

experimental es el mismo contenido que el contenido de procesamiento cerebral, solo que es
contenido de procesamiento cerebral que se ingresa en un "sistema de pensamiento, aplicación
de conceptos y razonamiento". Es decir, podemos dar sentido a hechos contrafactuales como
"si este contenido no se hubiera introducido en un sistema de razonamiento, aplicación de
conceptos y razonamiento, entonces habría sido un mero contenido de procesamiento cerebral
y nada consciente".

12
 Solo para enfatizar el punto principal aquí: Evans está operando con una sola noción
genérica de contenido informativo no conceptual, que utiliza para caracterizar tanto las
liberaciones de la percepción consciente como el procesamiento de la información llevado a
cabo por el cerebro. Su caracterización del contenido espacial de la entrada auditiva, por
ejemplo, es una caracterización de esta noción genérica de contenido: 'la entrada auditiva, o
más bien esa compleja propiedad de la entrada auditiva que codifica la dirección del sonido,
adquiere un contenido espacial no conceptual para un organismo al estar vinculado con la
producción de comportamiento, presumiblemente, de una manera ventajosa "(Evans 1982:
156). Y él pasa por alto la cuenta de la siguiente manera:
Hasta ahora he estado considerando el contenido no conceptual de los estados informativos
perceptivos. Tales estados no son experiencias perceptuales ipso facto, es decir, estados de un
sujeto consciente. . . . Parece bastante claro que la evolución podría arrojar un organismo en el que
se establecieran vínculos tan ventajosos, mucho antes de que nos proporcionara un tema consciente
de experiencia. (Evans 1982: 157–8)

Dado que existe, por supuesto, una distinción entre el caso en el que el contenido no
conceptual no es el contenido de una experiencia, y el caso en el que el contenido no conceptual
es el contenido de una experiencia, esto plantea la cuestión de cómo debe ser esa distinción
explicado. Y es aquí donde Evans apela a su idea de que el contenido es el contenido de la
experiencia perceptiva consciente cuando no solo está conectado a las disposiciones
conductuales de la manera "ventajosa" indicada, sino que también es "la entrada a un
pensamiento, aplicación de conceptos y sistema de razonamiento '(p. 158). Pero, según sus
propias luces, Evans ha dado cuenta constitutiva de este tipo genérico de contenido antes de
cualquier apelación a la conciencia o su aporte a un sistema de pensamiento, aplicación de
conceptos y razonamiento.
De hecho, esto se lleva a casa en su discusión sobre la pregunta de Molyneux, donde, como
hemos visto, todo su punto es que podemos apelar a la forma en que el contenido espacial no
conceptual está constituido por sus vínculos con el comportamiento, antes de cualquier
apelación que se haga. a la forma en que este contenido está vinculado al sistema de
pensamiento, aplicación de conceptos y razonamiento, para establecer que los conceptos
espaciales se comparten entre las modalidades.
Por cierto, Evans usa la misma estrategia general al argumentar que el pensamiento
conceptual, a diferencia del contenido de la experiencia consciente, debe ajustarse a lo que él
llama la restricción de generalidad. Su idea aquí es que el pensamiento conceptual está sujeto
al requisito de que cualquier persona capaz de comprender el pensamiento de que a es F
también debe ser capaz de comprender los pensamientos de que b es F, que c es F, y así
sucesivamente, para todos los demás formas singulares de pensar que entienden; y deben ser

13
capaces de pensar que a es G, que a es H, y así sucesivamente, para cualquier otro concepto
predicativo adecuado que capten. Pero el contenido no conceptual de la experiencia no está
sujeto a tal restricción:
Una de las diferencias fundamentales entre el pensamiento humano y el procesamiento de la
información que tiene lugar en nuestros cerebros es que la restricción de generalidad se aplica al
primero pero no al segundo. Cuando atribuimos a los cálculos cerebrales que localiza los sonidos
que escuchamos, ipso facto le atribuimos representaciones de la velocidad del sonido y de la
distancia entre los oídos, sin ningún compromiso con la idea de que debería ser capaz de
representar la velocidad de luz o la distancia entre cualquier otra cosa. (Evans 1982: 104)

Sin ningún argumento adicional, Evans toma por el resto del libro que el contenido de la
percepción, consciente o no, no está sujeto a la restricción de generalidad. Este procedimiento
solo tiene sentido si se supone que estamos tratando con una noción genérica única de
contenido no conceptual, que puede usarse igualmente en conexión con estados conscientes y
no conscientes. Dado que Evans pretende derivar las características distintivas del pensamiento
conceptual del hecho de que cumple con la restricción de generalidad, difícilmente podría
reconocer que el contenido de la percepción consciente se encuentra con la restricción de
generalidad sin mantener que el contenido de la percepción consciente también es conceptual.
Pero el pasaje recién citado es el único argumento que se siente obligado a dar para afirmar
que el contenido de la percepción consciente no está sujeto a la restricción de generalidad; y
este procedimiento tiene sentido solo en el supuesto de una noción genérica única de contenido
no conceptual.
En esta interpretación, entonces, el contenido de la experiencia es el mismo que el
contenido de los sistemas cerebrales de procesamiento de información. El problema ahora es
que, como hemos visto, la uniformidad de los contenidos producidos por el procesamiento de
la información en diferentes modalidades sensoriales en general no será transparente para el
sujeto, incluso si esos contenidos son contenidos de experiencia. Para las leyes específicas del
módulo que rigen esos contenidos, en general no garantizará la transparencia.
Podría argumentar que la garantía de transparencia se debe solo a que el contenido no
conceptual se ingresa en un "sistema de pensamiento, aplicación de conceptos y
razonamiento". Si se aplica el mismo concepto en respuesta a una entrada no conceptual en
dos modalidades sensoriales diferentes, entonces la transparencia del contenido conceptual
implica que será evidente para el sujeto que es la misma propiedad externa o particular que se
percibe a través de los dos modalidades sensoriales Pero esa reacción pone el enfoque de Evans
en su cabeza. El punto central del enfoque de Evans era fundamentar la unidad transparente de
nuestros conceptos de forma en la unidad transparente del espacio egocéntrico. Supongamos
por un momento que la unidad transparente del espacio egocéntrico se basa de alguna manera

14
en la igualdad transparente de los conceptos que aplicamos sobre la base de la vista y el tacto.
Esto significa que hemos perdido la explicación que Evans expuso en el argumento de cinco
pasos con el que comencé, cuyo punto era explicar cómo puede ser que estemos aplicando los
mismos conceptos de forma sobre la base de la vista y el tacto. Toda la estrategia consistía en
establecer una identidad transparente del contenido egocéntrico en las diferentes modalidades
sensoriales, y argumentar que esta era la base de la unidad transparente de los conceptos de
forma que utilizamos. Esto es evidente en Evans (1982), donde se defiende la unidad
transparente del espacio egocéntrico sin que se mencionen los conceptos de forma. O, para
decirlo de otra manera, si comenzamos con el supuesto de que el espacio egocéntrico no tiene
una unidad transparente antes de que el contenido se ingrese a un 'sistema de pensamiento,
aplicación de conceptos y razonamiento', no podremos establecer la unidad de los conceptos
de forma que realmente tenemos simplemente diciendo que son respuestas al contenido
egocéntrico.
Creo que la verdad es que es un error abordar este tema al identificar el contenido de la
experiencia consciente con contenido conceptual o contenido de procesamiento de
información. Tenemos que reconocer que existe un contenido fenomenal de la experiencia, y
que está relacionado con el contenido conceptual y el contenido de procesamiento de
información. Pero el contenido fenomenal no tiene que identificarse con contenido conceptual
o de procesamiento de información. A primera vista, hay tres conjuntos de fenómenos bastante
diferentes: contenido conceptual, contenido de procesamiento de información y contenido
fenomenal, y deberíamos simplemente articular sus relaciones entre sí sin sentirnos obligados
a proporcionar reducciones.
¿Qué relaciones deberíamos estar considerando? Tenemos que reconocer que la
experiencia consciente de un sujeto se explica causalmente, en parte, en cualquier caso, por el
contenido del procesamiento de la información llevado a cabo en el cerebro de ese sujeto. Parte
de la razón por la cual el sujeto tiene una experiencia consciente con este contenido fenomenal
particular es que el procesamiento del cerebro tenía un contenido informativo particular.
Además, debe haber relaciones causales explicativas entre los juicios conceptuales del sujeto
y los contenidos del procesamiento cerebral subyacente. Toda la metodología de la ciencia
cognitiva aplicada a sujetos humanos depende de la idea de que sus informes verbales, que
presumiblemente son conceptuales en general, pueden explicarse en parte por el contenido del
procesamiento cerebral subyacente en varios subsistemas más o menos modulares.
Por lo tanto, ciertamente existen relaciones entre el contenido de procesamiento de
información y el contenido fenomenal, y entre los contenidos de procesamiento de información
y los contenidos conceptuales.

15
 ¿Qué pasa con las relaciones entre contenido fenomenal y contenido conceptual? Cuando
comencé este ensayo diciendo, me parece que esta es la cuestión realmente difícil planteada
por la pregunta de Molyneux. A primera vista, los contenidos fenomenales de nuestras
experiencias en diferentes modalidades sensoriales son bastante diferentes. ¿No es por eso que
generalmente nos resulta evidente si estamos viendo o tocando un objeto? Y a primera vista,
tenemos los conceptos de forma que hacemos debido a nuestras experiencias de forma. No
pensamos en las formas simplemente como poseedores hipotéticos de varios roles funcionales;
más bien, suponemos que en la experiencia encontramos las propiedades categóricas en sí
mismas. ¿Cómo, entonces, podría ser posible para nosotros adquirir y usar los mismos
conceptos de forma en base a la visión que al tacto, dadas las diferencias aparentes en los
contenidos fenomenales de la vista y el tacto?
Dado que esta es claramente una pregunta difícil, es natural hacer lo que hace Evans, y
reemplazarlo con un problema más manejable sobre la arquitectura del procesamiento de la
información perceptiva en varias modalidades, y su relación con el pensamiento conceptual.
Este ejercicio es realmente útil para abordar el problema más difícil, solo por las relaciones
que ya he comentado entre el procesamiento de la información y la experiencia fenomenal, y
entre el procesamiento de la información y el pensamiento conceptual. Pero el ejercicio no
constituirá en sí mismo una solución al problema de Molyneux.
En este entendimiento, entonces, veamos finalmente la imagen de Evans de la arquitectura
de procesamiento de información y su relación con nuestros conceptos de forma. Me parece
que esta imagen está instructivamente equivocada. Aquí hay moralejas para cualquiera que
intente un asalto al problema de Molyneux.

4. CONCEPTOS DE FORMA Y ESPACIO EGOCÉNTRICO

Como dije al principio, Evans parece operar bajo el supuesto de que si un procedimiento de
procesamiento de información puede aplicarse al contenido consciente de cualquier modalidad
sensorial, entonces puede aplicarse al contenido consciente de cualquier modalidad sensorial.
No hay base para esta suposición. Si suponemos que el contenido fenomenal de la experiencia
sensorial es contenido de procesamiento de información, entonces los procesos
computacionales aplicados a ese contenido pueden ser específicos del módulo; no hay ninguna
razón en general para suponer que una operación que puede llevarse a cabo dentro de un
sistema modular puede llevarse a cabo igualmente dentro de todos los sistemas modulares.
Discutir este tema es un poco complicado aquí, porque el ejemplo con el que tenemos que
tratar es la idea de Evans de que el sujeto de alguna manera obtiene información sobre las
formas de los objetos percibidos a partir de información egocéntrica sobre la ubicación de sus
partes. La idea es que si el sujeto realiza este cálculo dentro de una modalidad sensorial,

16
entonces debe ser posible que el sujeto ejecute el cálculo dentro de cualquier otra modalidad
sensorial que proporcione dicha información espacial egocéntrica. Creo que el verdadero
problema es la idea de que este procedimiento computacional debe ser de propósito general,
más que específico de la modalidad, porque se está aplicando a los contenidos de la conciencia.
Lo que complica las cosas es que, de todos modos, no parece correcto decir que derivamos
información de forma de información espacial egocéntrica. Esto es lo que dice Evans sobre
esto:
Cuando pensamos en un hombre ciego que sintetiza la información que recibe por una secuencia
de percepciones hápticas de una silla en una representación unitaria, podemos pensar en él
terminando el proceso estando en un estado informativo complejo que incorpora información sobre
la ubicación egocéntrica de cada uno. de las partes de la silla; la parte superior de allí, a la derecha
(aquí, está inclinado a señalar o extender la mano), la parte posterior corre de allí a aquí, y así
sucesivamente. Cada parte de la información se manifiesta directamente en su comportamiento, e
influye de manera igual e inmediata en sus pensamientos. Una, pero no la única, manifestación de
este último estado de cosas es el hecho de que el sujeto juzgue que hay un objeto en forma de silla
frente a él.
Comenzamos pensando en lo que está involucrado en las percepciones que especifican la posición
egocéntrica de un estímulo, y encontramos que hemos capturado percepciones que transmiten, al
menos de manera rudimentaria, forma o figura, es decir. percepciones sobre la base de qué
conceptos de forma podrían aplicarse. (Evans 1985b: 389)

Presumiblemente, Evans no supone que encontremos las formas de los objetos mediante
un razonamiento verbal articulado basado en el conocimiento de las ubicaciones egocéntricas
de sus partes. Este pasaje crucial parece estar sugiriendo, más bien, un cálculo subpersonal
para encontrar formas. Aquí no se hace completamente explícito cómo se supone que va el
cálculo de la forma desde la ubicación egocéntrica. La sugerencia parece ser que el cálculo
comienza con las partes del objeto, presumiblemente especificadas como que ya poseen sus
propias formas particulares, y que la forma del objeto en su conjunto se deriva de esta
información junto con información sobre las ubicaciones egocéntricas de los objetos. partes.
Entonces, por ejemplo, considere las similitudes y diferencias entre las formas de una taza de
té y un cubo. La taza de té tiene como partes un tazón y un mango a su lado. El cubo tiene
como partes un tazón y un asa sobre la parte superior. La propuesta de Evans sería entonces
que la relación entre el mango y el tazón de la taza de té se deriva de la información sobre sus
respectivas ubicaciones egocéntricas. Del mismo modo, la relación entre el mango y el tazón
del cubo se deriva del conocimiento de sus respectivas ubicaciones egocéntricas. Podemos
contrastar esto con una teoría en la que las relaciones entre el tazón y el mango en estos dos
casos se dan en un marco de referencia centrado en objetos, usando primitivas como 'sobre la
boca del tazón' o 'hacia abajo un lado de el cuenco'. Parece que no hay ninguna razón particular

17
para suponer que la derivación de este tipo de información tiene que ir en la forma en que
Evans lo imagina (véase, por ejemplo, Bruce et al. 1996: cap. 9, 'Reconocimiento de objetos',
para una revisión de las posibilidades aquí).
Supongamos, por un momento, sin embargo, que la imagen de Evans es correcta y que la
información de la forma se deriva de la información egocéntrica en contacto. Y supongamos
que tenemos un sujeto capaz de derivar información de forma de información táctica
egocéntrica, como Evans debe suponer que es el hombre recién visto de Molyneux.
Supongamos también que este sujeto también tiene contenido visual egocéntrico, y que esto es
transparentemente lo mismo que su contenido egocéntrico táctil. Todavía no se sigue que este
tema sea capaz de identificar formas sobre la base de la visión. La capacidad de extraer
información de la forma de la información egocéntrica aún podría ser específica de la
modalidad; es decir, la capacidad de realizar este tipo de derivación podría ser algo que el
sujeto tiene en relación con el tacto, pero no en relación con la visión.
Para ver esto, puede ser útil considerar un caso en el que la información espacial realmente
se deriva de la información espacial egocéntrica, de modo que algo así como la imagen de
Evans sea correcta. Supongamos que volvemos a la distinción que hice en el § 1 anterior entre
un marco egocéntrico básico, por un lado, y el uso de marcos de referencia deícticos e
intrínsecos, por el otro. Entonces, por ejemplo, cuando miro a mi alrededor y veo dónde está
todo, con el propósito de alcanzarme y aferrarme a mí mismo, estoy haciendo uso de
información visual egocéntrica básica.
En efecto, veo dónde están los objetos en relación conmigo, pero no me preocupan sus
relaciones espaciales entre sí. Sin embargo, si me pregunta dónde está la raqueta de tenis,
podría decir: 'Está a la derecha de la pelota', y aquí estoy proyectando mi propia izquierda y
derecha sobre la pelota y usando ese marco de referencia deíctico para ubica la raqueta. Y
cuando digo "La raqueta está a la izquierda de Bill", estoy usando los ejes intrínsecos de Bill
para generar un marco de referencia y ubicar la raqueta en ese marco de referencia. Ahora,
estos cálculos de ubicaciones deícticas e intrínsecas se realizan "a pedido" por el sistema visual.
Deben derivarse de la información egocéntrica básica que uno tiene en visión; no se realizan
automáticamente: hay que mirar para ver si la raqueta está a la izquierda de Bill, por ejemplo.
(Ver Logan 1995 para el desarrollo detallado de este punto). Pero tampoco es así, como si la
determinación de ubicaciones deícticas e intrínsecas fuera una cuestión de cálculo explícito
por parte del sujeto. El sujeto, por ejemplo, no tiene que involucrarse en un razonamiento
verbal para encontrar ubicaciones deícticas e intrínsecas: realmente es una cuestión visual. El
sujeto solo tiene que mirar para descubrir las ubicaciones deícticas e intrínsecas de las cosas.
Entonces, este caso parece cumplir con una parte, en todo caso, de la imagen de Evans:
las ubicaciones deícticas e intrínsecas se derivan de ubicaciones egocéntricas básicas. Y esta

18
derivación es una cuestión perceptiva. Supongamos ahora que tenemos un sujeto que puede
encontrar ubicaciones deícticas e intrínsecas solo con la visión. Y suponga que este sujeto
también tiene información táctil sobre las ubicaciones egocéntricas de los diversos objetos que
lo rodean. ¿Se deduciría de esto que el sujeto puede usar esta información egocéntrica básica
en contacto para encontrar las ubicaciones deícticas e intrínsecas de las cosas? La respuesta de
Evans es que el sujeto seguramente podrá hacerlo. Él está argumentando que un sujeto que
puede extraer información de forma de información visual egocéntrica también debe ser capaz
de extraer información de forma de información táctil egocéntrica, si es transparente la misma
información egocéntrica que se presenta en ambas modalidades sensoriales. Solo así, un sujeto
que puede encontrar ubicaciones deícticas e intrínsecas solo con la visión debería ser capaz de
realizar las mismas operaciones para encontrar ubicaciones deícticas e intrínsecas con base en
el tacto.
Una vez que hemos expuesto el razonamiento aquí explícitamente, es evidente que hay un
problema. El problema es que el procedimiento computacional que se está utilizando para
derivar la información deíctica o intrínseca sobre la ubicación puede ser específica de la
modalidad. Es decir, el procedimiento computacional puede estar disponible para las
liberaciones de la visión pero no para las liberaciones del tacto. Parece completamente posible
que pueda haber un sujeto que pueda encontrar ubicaciones deícticas e intrínsecas sobre la base
de una atención específicamente visual, pero que no pueda calcular ubicaciones deícticas e
intrínsecas solo con el tacto, a pesar de que el tacto proporciona información egocéntrica
básica.
Creo que es fácil ver la imagen que Evans está usando aquí. Está asumiendo que después
de que el procesamiento de información visual o táctil se vuelve consciente, una vez que
estamos en el nivel en el que los contenidos de procesamiento de información están
'subjetivamente disponibles', cualquier otra operación realizada en los contenidos ahora
conscientes no puede ser específica de la modalidad sino que debe ser general. propósito,
operaciones del sistema central. Y esto parece ser simplemente un error. Es cierto que el
razonamiento verbal aplicado por el sujeto a la información que tiene en la percepción
perceptiva parece ser de propósito general. Cualquier razonamiento verbal que pueda realizar
sobre mi información visual también es un razonamiento que podría aplicar a información
táctil transparente similar. Pero el procesamiento subpersonal aplicado a la información
egocéntrica visual, ya sea consciente o no, puede ser específica de la modalidad y no estar
disponible para su uso en la información proporcionada por el tacto.

19
 5. FORMA COMO CATEGÓRICA
Hay una línea de pensamiento en la literatura que se ejecuta de la siguiente manera. Las
propiedades de forma tienen importancia causal. La forma de un objeto tiene infinitas
implicaciones sobre cómo se comportará en las interacciones con otros objetos. Para
comprender un concepto de forma, debe comprender algo del significado causal de la
propiedad de forma. De hecho, incluso para percibir una propiedad de forma, debe comprender
algo de su significado causal. Esto es parte del punto de distinción de Bennett entre daltonismo
y daltonismo (Bennett 1971). Que alguien sea daltónico puede escapar fácilmente de la
detección. Sin embargo, si alguien fuera ciego a la forma, afectaría todos los aspectos de la
interacción con el entorno; No pudo escapar de la atención.
La idea, entonces, es que la importancia causal de una propiedad de forma es la misma ya
sea que se identifique sobre la base de la visión o del tacto; la idea es que las cosas redondas
rueden, sea cual sea la modalidad a través de la cual se perciben, y que para percibir algo como
redondo, en cualquier modalidad, debes percibirlo como una tendencia a rodar. Por lo tanto,
podría argumentar que este significado causal de la propiedad puede ser constante en todas las
modalidades sensoriales, aunque la apariencia del objeto varía. Esto parece ser algo así como
la idea de Judith Jarvis Thompson en su discusión sobre Molyneux, donde su punto es que
incluso el sujeto recién visto, si realmente está viendo las formas de los objetos antes que él,
debe comprender que las propiedades percibidas tendrán las mismas significado causal, ya sea
que se perciban por la vista o el tacto (Thompson 1974). Por el contrario, no podría existir la
percepción de un color a través de otra modalidad que no sea la visión, porque todo lo que hay
en un color es lo que se da en la percepción, y la percepción del color no tiene un significado
causal específico que pueda mantenerse constante y asociado. con una apariencia en alguna
modalidad no visual. En ausencia de importancia causal, se cree que la apariencia sensorial del
color es específica de la modalidad.
Evans desarrolló una versión de esta idea en 'Cosas sin la mente', cuando habló de las
propiedades de la forma como incrustadas en una mecánica primitiva de nuestro entorno: 'para
comprender estas propiedades primarias, uno debe dominar un conjunto de principios
interconectados que conforman un teoría elemental —de la mecánica primitiva— en la que
encajan estas propiedades, y que solo les da sentido '(Evans 1980a: 269). Por el contrario, "no
se puede definir una propiedad sensorial única en relación con los diferentes sentidos" (Evans
1980a: 270).
Una forma de seguir esta línea de pensamiento sería preguntar si la confusión en el espacio
egocéntrico es realmente esencial para el enfoque de Evans. Su idea era argumentar que los
conceptos de forma están vinculados a representaciones egocéntricas, y que "solo hay un
espacio egocéntrico, porque solo hay un espacio conductual". Pero, ¿no podríamos argumentar

20
directamente: "solo hay un sistema de conceptos de forma, porque solo hay un espacio de
comportamiento"? Es decir, podría argumentar que las implicaciones de la redondez para la
forma en que interactúa con el objeto son exactamente las mismas en visión que en contacto,
por lo que debe percibir que el objeto produce exactamente las mismas posibilidades, ya sea
que lo vea o lo toque; y eso es todo lo que hay para verlo nuevamente con la misma forma. En
efecto, esta es una forma de la idea de que comprender los conceptos de forma es comprender
el significado causal de las propiedades de forma; La propuesta es que esta comprensión de la
importancia causal es proporcionada por una comprensión de las posibilidades de los objetos.
Un problema con esto es que la capacidad de moverse y actuar sobre los objetos de manera
apropiada a sus formas parece ser bastante diferente de la capacidad de aplicarles conceptos
de forma explícitamente. Hay pacientes que pueden alcanzar y agarrar con éxito, mientras que
son incapaces de comparar con éxito las formas de dos objetos vistos. Y hay pacientes que son
incapaces de alcanzar y agarrar con éxito, que no obstante pueden comparar y contrastar
correctamente las formas de los objetos vistos (Milner y Goodale 1995). Y normalmente
pensamos que nuestra comprensión de las propiedades de forma no se agota por nuestra
comprensión de la importancia causal. Una comprensión explícita de los conceptos de forma
no es simplemente una cuestión de articular las conexiones causales que implícitamente
captamos en nuestras manipulaciones irreflexivas de los objetos. No pensamos en la posesión
de un objeto de una propiedad de forma como un asunto simplemente del objeto que tiene una
colección de disposiciones para comportarse de varias maneras, o como un asunto del objeto
simplemente dispuesto a ser afectado por nosotros de varias maneras. Esto sale muy claro
cuando piensas en lo que sucede cuando hay un cambio en la forma de un objeto. Supongamos,
por ejemplo, que tomas un pedazo de papel y lo doblas en forma de avión. Muchas de las
propiedades de disposición del trozo de papel ahora han cambiado: tiene varias tendencias que
no tenía antes. Si realmente pensara que el papel que tiene una forma no tiene más que sus
tendencias de comportamiento, debería suponer que las características de disposición del papel
se han visto afectadas de alguna manera directamente, y de alguna manera se han visto
afectadas en masa. Pero no tenemos una idea de cómo podría afectar las características de
disposición de un objeto, excepto al afectar los motivos de esas disposiciones; y normalmente
consideraríamos que cambiar la forma del papel está cambiando los motivos categóricos de
esas diversas disposiciones. Y lo que lo hace tan convincente que hemos encontrado la forma
como una propiedad categórica es que nuestra experiencia fenomenal parece ser
incontrovertiblemente una experiencia de forma categórica, no simplemente la experiencia de
una colección de amenazas y promesas sin fundamento.
Creo que es justo decir que la literatura filosófica actual sobre Molyneux solo logra
señalar, de una forma u otra, la similitud de las colecciones de disposiciones que están
asociadas con las propiedades de forma que atribuimos a las bases de la vista y el tacto. Sin

21
embargo, si suponemos que los conceptos de forma que aplicamos normalmente sobre la base
de la visión y el tacto son conceptos de propiedades categóricas, en lugar de meras colecciones
de disposiciones, entonces necesitamos saber más que las colecciones de disposiciones que
estamos atribuyendo a Las bases de la vista y el tacto son las mismas. Necesitamos saber que
nuestra experiencia fenomenal a la vista y en contacto confronta las mismas propiedades de
forma categórica, de la misma manera. Y hasta ahora, esa pregunta aún está abierta.

22