SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, dieciocho de agosto de dos mil nueve.

Vistos:

En autos rol Nº 1.936-02 del Cuarto Juzgado del Trabajo de Santiago, don Juan José Silva
Salgado deduce demanda en contra de la Compañía de Distribución Alto Santo Domingo S.A.,
representada por don Jorge Videla Martínez; de don Jaime Videla Martínez y de la Constructora
ACS Sacyr Chile S.A., representada por don José Loureda López, esta última en calidad de
responsable subsidiaria, a fin que se declare la nulidad del despido de que fue objeto, atendida la
mora en el pago de sus cotizaciones y, en el evento de convalidación, se condene a las
demandadas al pago de las prestaciones que indica, más intereses, reajustes y costas.

La demandada Compañía de Distribución Alto Santo Domingo y el demandado Jaime Videla

Martínez, evacuando el traslado conferido, opusieron las excepciones de incompetencia absoluta
y de caducidad de la acción y, en cuanto al fondo del asunto controvertido, se niega la prestación
de servicios y los presupuestos de hecho del libelo.

La demandada Constructora ACS Sacyr Chile, al contestar, opuso la excepción de prescripción

de la acción deducida y niega su carácter de responsable subsidiaria, a lo que agrega que deben
agotarse los medios de cobro de las obligaciones presuntamente adeudadas en contra del deudor
principal, para luego dirigirse en su contra.

Por sentencia de diecisiete de abril de dos mil siete, escrita a fojas 175, el tribunal de primera
instancia rechazó la excepción de incompetencia absoluta y acogió la demanda sólo en cuanto se
condena a la Compañía de Distribución Alto Santo Domingo a pagar la compensación de dos
períodos de feriado y de los días festivos que señala, rechazando el libelo en cuanto se dirigió en
contra de Jaime Videla Martínez y de la Constructora ACS Sacyr Chile, omitiendo pronunciamiento
sobre la excepción de prescripción opuesta por esta última, imponiendo a cada parte sus costas.

Se alzó el demandante y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, por fallo de
dieciocho de agosto de dos mil ocho, que se lee a fojas 204, revocó el de primer grado y, en su
lugar, rechazó la excepción de prescripción y declarando que el despido se produjo sin invocar
causal, condenó a las demandadas principales a pagar al actor indemnización sustitutiva del aviso
previo y por años de servicios, esta última incrementada en un 50% y, en calidad de subsidiaria,
a la Constructora ACS Sacyr Chile.

En contra de esta sentencia, la demandada subsidiaria deduce recursos de casación en la

forma -declarado inadmisible- y en el fondo, por haber sido dictada, a su juicio, con los errores de
derecho que explica, los que han influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pidiendo que
se la anule y se dicte una de reemplazo que rechace la demanda en contra de la recurrente, con
costas.

Se trajeron estos autos en relación.

Considerando:

Primero: Que la recurrente denuncia la infracción de los artículos 1698 del Código Civil, en
relación con el artículo 64 del Código del Trabajo y de los artículos 480 de este último texto legal,

Página 1 de 3
vinculados con el artículo 2518 del Código Civil y 258 del Código de Procedimiento Civil.

Indica que el actor no rindió prueba que permita concluir que la recurrente fue empresa
mandante de los demandados principales, pues sólo rindió prueba testifical en la que no se hace
referencia a tal hecho. Agrega que sólo obra un documento que no cumple con los requisitos
legales para dar por acreditado un hecho, que da cuenta del arriendo de un vehículo y no de la
subcontratación de la obra, por lo tanto, se vulneran los artículos 1698 del Código Civil y 64 del
Código del Trabajo.

En un segundo capítulo, la demandada señala que se infringe el artículo 480 del Código del
Trabajo, ya que, de acuerdo al artículo 2518 del Código Civil, sólo la notificación de la demanda
interrumpe la prescripción y en conformidad a lo dispuesto en el artículo 218 del Código de
Procedimiento Civil y su parte fue emplazada cuando la acción y derechos del actor estaban
prescritos.

Finaliza describiendo la influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, de los errores de

derecho que denuncia.

Segundo: Que, según se advierte de lo anotado, el recurrente plantea su recurso sobre la

base de desarrollar errores de derecho alternativos o subsidiarios. En efecto, por una parte, señala
que no se encuentra acreditada su calidad de dueña de la obra o faena en la que se desempeñó
el actor y, por la otra, que la acción interpuesta en su contra se encuentra prescrita.

Tercero: Que tal planteamiento atenta contra la naturaleza de derecho estricto del recurso de
que se trata, en la medida en que hace, a lo menos dubitable el derecho a aplicar para solucionar
la litis, por cuanto las alegaciones formuladas pugnan entre si, ya que sostener que la acción
deducida se encuentra prescrita, supone aceptar la responsabilidad en calidad de dueña de la obra
o faena.

Cuarto: Que, por consiguiente, el presente recurso de casación en el fondo debe ser rechazado
ya que adolece de una defectuosa formalización.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 del Código del
Trabajo; 764, 765, 767, 770, 771, 772 y 783 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza, sin
costas, el recurso de casación en el fondo deducido por la demandada subsidiaria a fojas 207,
contra la sentencia de dieciocho de agosto de dos mil ocho, que se lee a fojas 204.

Sin perjuicio de lo resuelto, haciendo uso esta Corte de las facultades conferidas por el artículo
785 del Código de Procedimiento Civil, se tiene presente:

1º) Que son hechos asentados en la sentencia impugnada, en lo que interesa a esta decisión,
que el actor fue contratado el 30 de septiembre de 1999 para desempeñarse como operador de
bulldozer y que los servicios concluyeron el 28 de febrero de 2002, siendo la Constructora ACS
Sacyr Chile la dueña de la obra o faena en la que aquél se desempeñaba, a lo que corresponde
agregar que la demanda fue notificada a dicha dueña de la obra o faena el 14 de diciembre de
2004.

2º) Que sobre la base de los hechos descritos precedentemente, los jueces del grado
estimaron que existió requerimiento dentro de plazo legal por parte del trabajador al haber
presentado la demanda respectiva el 13 de mayo de 2002, motivo por el cual rechazaron la
excepción de prescripción opuesta por la demandada subsidiaria.

Página 2 de 3
 3º) Que, en consecuencia, dilucidar la controversia jurídica pasa por determinar el sentido de
la remisión que a los artículos 2523 y 2524 del Código Civil, realiza el artículo 480 del Código del
Trabajo, el cual establece el plazo de prescripción para las acciones provenientes de los actos y
contratos y derechos a que se refiere dicho Código Laboral, contados desde la terminación de los
servicios o desde que las obligaciones se hicieron exigibles. El mencionado artículo 480 expresa,
en lo pertinente: "Los plazos de prescripción establecidos en este Código no se suspenderán y se
interrumpirán en conformidad a las normas de los artículos 2523 y 2524 del Código Civil".

4º) Que, por su parte el artículo 2523 del Código Civil, contiene el principio de la interrupción
de la prescripción y sabido es que puede ser natural o civil, además, indica dos situaciones en que
dicha interrupción se produce. Una de ellas es la intervención de requerimiento. Para definir esta
última expresión, dable resulta consultar el artículo 2503 del mismo texto legal, el cual define a la
interrupción civil como todo recurso judicial intentado por el que se pretende verdadero dueño de
la cosa, contra el poseedor, a lo que agrega que sólo quien ha intentado este recurso podrá alegar
la interrupción y ni aún él si la notificación de la demanda no ha sido realizada en forma legal.

5º) Que, en consecuencia, por expreso mandato de ley, la forma de interrumpir la prescripción
es la notificación válida de la demanda judicial y, como en el caso, el cese de los servicios del actor
se produjo el 28 de febrero de 2002, entre esta fecha y aquella en que la notificación a la
demandada subsidiaria se tuvo por practicada, esto es, el 14 de diciembre de 2004, ha transcurrido
en exceso el plazo establecido en el artículo 480 del Código del Trabajo.

6º) Que, por consiguiente, en la sentencia atacada se ha cometido error de derecho en la

interpretación del artículo 480 del Código del Trabajo, en relación con las disposiciones contenidas
en los artículos 2523 y 2524 del Código Civil, ya que la recta hermenéutica conduce a concluir que
la interrupción de la prescripción establecida en la primera de las normas citadas, se produce con
la válida notificación de la demanda, sin que baste la sola presentación del libelo para tales efectos.

7º) Que, en consecuencia, corresponde realizar la corrección pertinente, en la medida en que

el equívoco jurídico cometido influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, por cuanto condujo
a condenar a la demandada subsidiaria al pago de indemnizaciones derivadas de una acción
prescrita.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 del Código del
Trabajo; 764, 765, 767, 770, 771, 772, 783 y 785 del Código de Procedimiento Civil, actuando de
oficio esta Corte, se invalida la sentencia de dieciocho de agosto de dos mil ocho, que figura a
fojas 204 y se la reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva vista, separadamente.

Redacción a cargo del abogado integrante, señor Luis Bates Hidalgo.

Regístrese.

Nº 6.345-08.

Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores
Patricio Valdés A., Guillermo Silva G., señora Rosa María Maggi D., y los Abogados Integrantes
señores Luis Bates H., y Roberto Jacob Ch.

Página 3 de 3