CONCLUSIONES

RIVERA

 Al ensayar las primeras tres probetas de madera tanto al ensayo de clivaje como
al ensayo de corte se obtuvieron diferentes valores. Esto se debe a las propiedades
mecánicas de la madera como la dirección de las fibras de la probeta y si la carga
fue aplicada paralela o perpendicularmente a la misma. En el caso del clivaje la
resistencia de la madera fue menor ya que la carga fue aplicada
perpendicularmente a las fibras, y esto produce que la falla en la probeta se
produzca más rápido. En cambio, en el ensayo de corte en madera, la probeta tuvo
una mayor resistencia debido a que la carga fue aplicada paralelamente a las fibras
las cuales recibirán la carga a través de su eje longitudinal haciendo que la probeta
soporte más al esfuerzo de compresión paralelo a sus fibras. Estos resultados se
deben a que la madera es un material anisotrópico y que además es un material
heteroresistente.

 En la figura se indica el diagrama de esfuerzo cortante vs deformación angular.

En dicho diagrama se pueden distinguir: El límite de proporcionalidad, el límite
de fluencia superior A, el límite de fluencia inferior B, y el límite de ruptura de la
probeta, señalado con el punto C. La zona lineal del gráfico, permite determinar
el módulo de rigidez al corte del material y el esfuerzo cortante de
proporcionalidad. En esta zona también se dice que las secciones transversales
planas y paralelas antes de la aplicación del torsor permanecen así después de la
torsión, además, también se cumplirá con la ley de Hooke como se puede ver el
diagrama. Después de pasar el límite de proporcionalidad la varilla entra en
fluencia hasta llegar al punto de rotura en donde la probeta tiene una deformación
plástica y ya no podrá regresar a su estado original.

ANÁLISIS DE RESULTADOS

RIVERA

 Al someter las probetas de madera a ensayos tanto de clivaje como de corte se

obtuvieron valores muy diferentes debido a las propiedades mecánicas de la
madera. Así, en el ensayo de clivaje se alanzó un esfuerzo promedio de
0.78 (𝑀𝑃𝑎) hasta que la probeta falló y después de un corto tiempo se rompió.
 En cambio, la segunda probeta que fue sometida al ensayo de corte logró alcanzar
un esfuerzo promedio de 12.41(𝑀𝑃𝑎). Esta gran diferencia de resultados se debe
a la forma en la que fueron ensayadas las probetas, la primera probeta fue sometida
a ensayos de tracción perpendicular a sus fibras y por ende va a tener menor
resistencia a esfuerzos mientras que la segunda probeta que fue sometida a
ensayos de compresión paralela a sus fibras tendrá una mayor resistencia ya que
la probeta recibirá la carga a través de sus fibras a lo largo de su eje longitudinal.


RECOMENDACIONES

RIVERA

 Se recomienda seguir los lineamientos que establece la NTC 3995 en la medida

en que esta norma define todas las variables a tener en cuenta a la hora de hacer

un ensayo a torsión sobre barras y alambres metálicos, al hacer esto la práctica de

laboratorio toma un valor adicional ya que se estaría trabajando baje los estándares

establecidos en niveles superiores y la veracidad del ensayo realizado se

incrementaría circunstancialmente.

 Es recomendable que al colocar cada probeta a la máquina universal deben estar

correctamente sujeta a las mordazas para que las cargas sean aplicadas
correctamente a las probetas y no haya ninguna falla en la estimación de resultados
del esfuerzo, caso contrario se obtendrán valores erróneos y se tendrá que volver
a realizar el ensayo.
Opinión de la práctica

Al culminar la práctica de esta semana que consistió en ensayar diferentes probetas a

clivaje, corte y de torsión. Esto fue muy importante ya que gracias a esto se aprendió a
diferenciar entre una fuerza cortante y un esfuerzo cortante, además, aprendimos más
sobre las propiedades mecánicas de la madera y como la aplicación de las fuerzas
paralelamente o perpendicularmente afectarán en los resultados de la práctica. Finalmente
se ensayaron probetas en torsión y pudimos aprender como funciona este momento
aplicado a una sección circular y las propiedades que este presenta.

Bibliografía

Aguilar, A. (17 de junio de 2012). Deformaciones. Obtenido de Deformaciones:

http://biblio3.url.edu.gt/Libros/2013/cmI/5-Deformacion.pdf

Camacho, A. (4 de junio de 2013). Torsion. Obtenido de Torsion:

http://es.slideshare.net/gUgUsTaSiO/torsion-fisica-9

Imaz, R. (24 de mayo de 2010). Esfuerzo Cortante. Obtenido de Esfuerzo Cortante:

http://ocw.unican.es/ensenanzas-tecnicas/resistencia-de-
materiales/materiales/Tema%206%20Resistencia.pdf

Romario Molina, J. C. (15 de octubre de 2014). Ensayo de Torsion. Obtenido de

Ensayo de Torsion: http://es.slideshare.net/junior19910819/ensayo-de-torsion

Hibbeler R, Mecánica de Materiales. Tercera Edición. Prentice-Hall

Hispanoamericana SA. México D.F., 856 páginas

Riley W, Mecánica de Materiales. Primera Edición. Limusa Wiley. Mexico D. F.

708 paginas

Mott R. Resistencia de Materiales Aplicada. Tercera Edición. Prectice-Hall

Hispanoamericana SA. Mexico D.F., 640 páginas.

Norton R, Diseño de Máquinas. Primera Edición. Prentice-Hall Hispanoamericana

S.A México D.F., 1048 páginas.