Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Subalternos Why
Subalternos Why
necesaria para la labor histórica ha sido algo sobre lo cual se apruebe matizado desde el
basándose en este enfoque crítico, la cual fue el cómo interpretar las fuentes atravesadas
por las relaciones de poder y dominación que se habían dado en la india colonial y
de una nueva sociedad a sólo las grandes figuras o en el mejor de los casos al concepto
de masas, las cuales para la historia colonial y nacionalista no tenían rostro mi nombre y
únicamente servían como partícipes de una historia cuyas ideas y acciones les eran ajenas.
Este problema sobre el análisis de fuentes de manera crítica que va más allá de la
Carlo Ginzburg y Marc Bloch, ya que ambos cimentaron grandes aportes y problemáticas
hacer en su obra inacabada titulada Apología por la historia, en este trabajo se plantea
una lectura de los testimonios que puede ser de gran utilidad, separándolos entre aquellos
que son hechos de manera voluntaria o consciente y aquellos que son involuntarios.
aquellos hechos de manera voluntaria, estos logran capturar parte del movimiento propio
de una época con todas sus contradicciones y complejidades de manera más profunda.
1
Para lograr entrar al mundo de estos testimonios involuntarios Bloch reconoce la
necesidad de saber hacer hablar a los documentos, en palabras del autor “los textos o los
documentos arqueológicos, aún los que aparentemente son más claros y más fáciles, sólo
hablan cuando uno sabe interrogarlos. Antes de Boucher de Perthers abundaban los silex
como en día en las tierras de aluvión de Soma. Pero faltaba quien interrogara…”2
Otra gran importancia de estos testimonios involuntarios, excepto la lectura adecuada aun
cuando estos pudiesen llegar a ser falseados, esto no nos descartada por sí mismo del
análisis histórico, al contrario, en la mentira también puede ser encontrada una gran
cantidad de datos que permiten la reconstrucción de una época o fenómeno, así como
siguiente manera:
ante todo, una mentira, como tal, es a su manera un testimonio probar, sin más, el célebre diploma
elaborado en el círculo de Federico Barbaroja con el fin de servir para los grandes sueños
Este tipo de lectura puede ser de gran utilidad al momento de reconstruir la historia de los
grupos subalternos, ya que estos muchas veces han sido invisibilizados por aquellos que
escriben la historia y el verdadero papel que estos grupos jugaron ha sido alterado de
manera radical, por lo tanto estos falseamientos y omisiones que han sido hechos de
de las fuentes históricas, por ejemplo durante los alzamientos de insurgencia popular en
la india, los actos de insubordinación eran vistos por las élites de una manera negativa
1
apología, PP. 84-86
2
apología, P. 86
3
apología, pp. 107-108
señalando que dichos levantamientos únicamente respondían a conspiraciones hechas en
secreto por ciertos grupos y más que darse de forma consciente respondían a una
reproducido muchas veces por los historiadores coloniales de la india, sin embargo este
movimiento se fue analizado de manera crítica a través de estos discursos negativos por
Ranjit Guha, quien al contrario señala el carácter público, abierto y colectivo de estas
Esta situación también abre otra pregunta la cual sería, ¿cómo resulta posible que, a pesar
del carácter masivo de este tipo de rebeliones, se haya podido dar la transmisión de una
cantidad de personas puede ser falseada por la historia oficial de los dominantes? Lo
también está mediada por ideas socialmente construidas, al respecto Marc Bloch dice que
“el caso de muchas deformaciones del testimonio. Casi siempre el error está orientado de
antemano. Sobre todo, no se difunden ni cobra vida sino a condición de coincidir con los
mismas, siempre y cuando éstas tengan las condiciones socialmente favorables para su
mantenimiento y propagación6, por lo cual resulta lógico que las ideas de los dominadores
4
Douba, pp. 59-60
5
apología, p. 117.
6
Apología, p. 117
instauración de una homogeneidad social artificial logren penetrar en los documentos que
no sólo hablan de ser material para los historiadores cercanos al poder, sino que también
resultarán en indicios de difícil lectura para aquellos historiadores que obsesionados con
adecuadas a los mismos y que a través de sus intentos de escritura histórica imparcial lo
único que hagan sea reproducido de manera inconsciente estos discursos ocultos, es decir
La historia en indicios
La reconstrucion de las historias subalternas se torna mas difícil al poner sobre la mesa
esta cuestión antes mencionado, sin embargo para el historiador critico una de las
opciones a seguir para cuestionar de manera profunda son los indicios o huellas. Al
respecto de estos, Marc Bloch señala que ``el conocimiento de todos los hechos humanos
huellas (…) ¿que entendemos, en efecto, por documento sino una ``huella``, es decir la
marca de un fenómeno que nuestros sentidos pueden percibir, pero imposible de captar
en si mismo?``
Éstas lectura de indicios o huellas pueden ser retomado de manera muy simple ya que
todos los historiadores trabajan parcialmente en base a estas huellas7, sin embargo una
lectura hecha de modo minucioso hacia los grupos incivilizados conlleva a que este
ejercicio de análisis muestre toda su profundidad, sin lugar a duda uno de los historiadores
que retomaron este reto añadiéndole su sello personal y que puede ser considerado un
gran método para escribir la historia de los subalternos fue el italiano Carlo Ginzburg.
7
Carlo Ginzburg, tentativas, p. 161.
El acercamiento de Ginzburg a estas culturas subalternas se da a través de lo que hoy en
día es conocido como el paradigma indiciario, que es la utilización de estos indicios los
cuales son leídos para revelar “realidades ignoradas a veces por su carácter huidizo o
de puntos de apoyo para su conocimiento, pero sus ocasiones ignoradas también por ser
histórica que se complementan en el análisis de las estructuras sociales desde las capas
relaciones que se dan en una sociedad desde aquellos que empiezan en el individuo y
subalternas, resulta difícil penetración para el historiador ya que muchas veces los
elaborados principalmente por las culturas dominantes, llegando a nosotros una visión
deformada de estos grupos.10 esto no es visto por Ginzburg como un impedimento para
hacer recuperar estas historias, ya que si los documentos sólo muestran estos subalternos
a través de la cultura dominante, pero también nos dice mucho sobre los mismos, ya que
“el hecho de que una fuente no sea objetiva (pero tampoco un inventario lo es) no significa
8
Carlos Antonio Aguirre rojas, p. 171.
9
P. 173.
10
Carlo Ginzburg, p. 17.
que sea inutilizable. Una crónica hostil puede aportarnos valiosos testimonios sobre
A través de este tipo de lecturas, incluido cuenta que para estudiar los subalternos se tenía
que identificar y ser consciente de que lo que estaba leyendo el archivo eran estereotipos,
visiones creadas impuestas para darles una identidad a las clases bajas, mentiras,
subalternos, muchas veces tachados de incultos e incivilizados. Algo que vale la pena
rescatar de sus aportes y que nos ayudarán a entender a los subalternos es precisamente
la dualidad que tiene la cultura dominante con la cultura dominada, pues nos explica la
una y la otra, por lo cual Ginzburg propone repensar estrategias para alcanzar y acceder
al conocimiento de estas clases subalternas, pero desde su propio punto de vista, como
víctimas.
Esta problemática de lectura de fuentes es algo que logra entroncar mucho entre la teoría
de Ginzburg y el grupo de estudios subalternos, ya que estos últimos tuvieron que partir
hacerse “entre líneas”, esto nos llevaría a generar un conocimiento nuevo, renovado y con
experiencias diferentes que contar. Pero para llegar a este ejercicio, tuvieron que
plantearse algunas cuestiones como ¿hay pasado indio? Toda la historiografía nacional
los invisibilizaba, los olvidaba, como si sólo hubiera sido sujetos sin ninguna repercusión
Para esto tuvieron que hacerse de toda una serie de conceptos y categorías propias ya que
gran parte de la producción historiográfica que tenían en su país era vista desde afuera,
11
Carlo Ginzburg, el queso
12
con una visión colonialista, con una cierta carga de apología hacer los dominantes y una
imagen creada y producida por ellos mismos para los dominados. Esto conllevó una doble
tarea la cual era representar a los grupos subalternos, darle voz a los oprimidos y hacerlos
figurar en una historia nueva, plantando de esta manera a estos subalternos como sujeto
conllevó también una toma de conciencia acerca de las relaciones de poder que
atravesaban los documentos y que iba tanto del presente al pasado como viceversa, ya
que esta lucha de poderes se veía reflejada a un en documentos donde se pensaría cubrir
una cardiológica menor. Las cartas así como la literatura eran claros ejemplos del poder
que ejercían los dominadores, los propios indios se concebían como inferiores, salvajes y
utilizar estas fuentes que podemos clasificar como involuntarias, también se tiene que
Ahora bien ¿cómo es leer entre líneas? Para poder llegar a los subalternos y los discursos
que se forman alrededor de ellos llenos de prejuicios y silencios, la frase que lo explica
muy bien es “interrogar a los interrogadores”, para no escribir cómo el juez se debe
intentar descubrir cómo escribió el juez. De este modo se evita caer en esta tradición
discursiva donde al subalterno se le silencia e ignora14 otro punto de la lectura entre líneas
es el ser capaces de ver a los subalternos aun en la propia narrativa de los dominadores,
por ejemplo Saurabh Dube, cuando analiza una serie de litigios que se dieron en la india
en la primera mitad del siglo XX, logra ver a través del rígido lenguaje del derecho
colonial, una fuente de información que le permite restituir una gran cantidad de
relaciones vivas como las relaciones familiares, la vida cotidiana de las aldeas, las
13
chakrabarty
14
Ishita.
relaciones de solidaridad y enemistad en la propia comunidad, además del choque entre
Está teoría de la lectura entre líneas resulta muchas veces sumamente difusa ya que pocas
veces se hace explícita en los trabajos de corte metodológico de la escuela subalterna, sin
embargo con base a las inferencias hechas a partir de las diferentes piezas que están
esbozados a lo largo del trabajo de diversos historiadores que se identifican con dicha
escuela podemos intentar integrarlos para entender esta y otras técnicas de interpretación
histórica de documentos.
A pesar de estos esbozos de una teoría de lectura crítica de las fuentes, podríamos decir
que para el caso del escuela subalterna, pocas veces esta metodología explicitada y debe
ser buscada principalmente en los estudios históricos que elaboraron, sin embargo es
necesario retomar otras técnicas y corrientes que se han elaborado desde distintas
perspectivas para nutrir dicho tipo de estudios, la relectura de Marc Bloch y de Carlo
Ginzburg pueden dar muchas luces sobre cómo interpretar fuentes de manera crítica.
hablando en sus contextos, nos ayudan a entender asimismo que las técnicas de la
disciplina histórica no se encuentran cerradas a las innovaciones, por lo cual el cruce entre
Podríamos sacar asimismo la conclusión de que una mirada crítica y abierta hacia todo lo
que está formalmente constituido en la ciencia histórica implica por ello una eternización
de las categorías y las técnicas. Los sujetos de estudio de la historia son variables y
responder a las necesidades de cada época en la cual se escribe por lo tanto mientras más
15
Dube, p.210
se avance de manera social, es decir mientras más se conquisten libertades y se cuestionan
las cosas, el opaco espejo de la historia irá aclarándose permitiéndonos ver a una mayor
cantidad de grupos humanos cuyo efecto en la historia esta presente y sólo es necesario