MODELO DE QUEJA EN CONTRA DE UNA DISPOSICIÓN FISCAL

ÁREA: DERECHO PENAL

LÍNEA: MEDIOS IMPUGNATORIOS

En lo particular con la entrada en vigencia del Nuevo Código Procesal

Penal, pensaba que cuando se emite una disposición fiscal de archivo de
denuncia procede un requerimiento de elevación, sin embargo, teniendo en
cuenta lo dispuesto en el aún vigente artículo 12 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público, consideramos que el requerimiento de elevación es lo
que continúa después de presentada un queja contra una disposición del
Ministerio Público. En todo caso, prima el principio de favorecimiento del
proceso, por lo que no importa que se presente contra la disposición de
archivo un requerimiento o una queja, lo que importa es que no se deje
consentir esta disposición. Los elementos de una queja son básicos: un
petitorio indicando la disposición fiscal que se impugna, los fundamentos y
de ser posible anexos. (AUTOR: JOSÉ MARÍA PACORI CARI)

Modelo de queja contra una Disposición del Ministerio Público

CASO : 2806235000-2012-372-0

SUMILLA : QUEJA – MINISTERIO PÚBLICO

SEÑOR FISCAL – FISCALÍA PROVINCIAL MIXTA DE (…)

NORA CALCINA ZEBALLOS en el procedimiento de investigación

preliminar iniciado; a Ud., respetuosamente, digo:

El artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público indica que “Si el

Fiscal ante el que ha sido presentada [se referiré a la denuncia penal] no la
estimase procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante, quien
podrá recurrir en queja ante el fiscal inmediato superior, dentro del
plazo de CINCO días de notificada la Resolución denegatoria.”

Dentro de este contexto:

 I.- PETITORIO

Interpongo QUEJA en contra de la DISPOSICIÓN FISCAL de no ha lugar a

la formalización y continuación de la investigación preparatoria de 06-05-
2013, para que el Fiscal Superior la declare fundada y disponga la
continuación de la investigación preliminar o, en su caso, disponga el
inicio de investigación preparatoria.

II.- FUNDAMENTOS DE LA QUEJA

1. En el cuarto considerando de la disposición impugnada se indica que el Sr.

CARLOS PAREDES ZEGARRA – Cirujano Dentista del Centro de salud de
Uchiza ha realizado un hecho totalmente regular al indicar que los
originales de la documentación solicitada se encuentran en la Dirección
Sub Regional de Salud Alto Huallaga Tocache.

2. En este caso, el Fiscal no ha tomado en cuenta lo dispuesto en el artículo

130 de la Ley 27444 que establece “Cuando sea ingresada una solicitud
que se estima competencia de otra entidad, la entidad receptora debe
remitirla, en el término de la distancia, a aquella que considere competente,
comunicando dicha decisión al administrado.”

3. En esta denuncia, no es posible que se exima de responsabilidad a este

funcionario quien lejos de remitir la solicitud al funcionario competente se
limita a comunicarme que él no es el competente para entregar esta
información, en esto consiste la omisión de funciones, en omitir dar
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley 27444. Lo regular
era remitir la solicitud del denunciante a la autoridad competente.

4. En el cuarto considerando se indica también sobre el imputado RICARDO

MORENO CACERES – Director de Inteligencia Sanitaria de la Sub Región
de Salud Alto Huallaga – Tocache quien indica que remitió la información a
la oficina de recursos humanos donde se encuentra el despacho del Asesor
legal externo donde se habría concluido con la CARTA 001-12-DRS-
AHT/DE donde se le hace llegar a la denunciante la copia certificada del
escrito solicitado, esta información está constituida por una foja, situación
que no toma en cuenta que fue más la documentación solicitada, razón
por la cual se interpuso recurso de apelación que implica el no
consentimiento en la documentación remitida, recordemos que el artículo
206.1 de la Ley 27444 establece que “Conforme a lo señalado en el artículo
108, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante los recursos administrativos”, en efecto, debe de
entenderse que la denunciante no se encontraba de acuerdo con la
 información parcial enviada por lo que interpuso recurso de apelación
/situación que no ha sido tomada en cuenta por el Fiscal). Ahora, también
se hace referencia a la Carta 011-2012.UE-SAHT/DE que daría una
respuesta a mi recurso de apelación, sin embargo, si presentamos un
recurso de apelación era correcto emitir una resolución y no una carta
respecto del mismo, esto también constituye una omisión que debió ser
tomada en cuenta por el Fiscal. Estos funcionarios lejos de cumplir con
entregar la información hicieron todo para sujetarme a un juicio que
podría durar más de un año, creando impunidad en su conducta.

5. Como se verifica los funcionarios denunciados hasta esta parte han

alegado su falta de responsabilidad, tratando de derivarla a otra persona o
escrito, sin tomarse en cuenta que estos funcionarios eran los
directamente responsables de la falta de información otorgada, en esto
consiste la omisión: en la constante renuencia de ejercer su competencia
en el presente caso, y en su caso, ejercer dicha competencia de manera
parcial.

6. La referencia a que podía interponer un habeas data, no constituye una

obligación del denunciante sino una facultad, facultad que no se
contrapone a que el Ministerio Público valore la existencia de
responsabilidad penal en el presente caso.

7. En el cuarto considerando también se hace referencia al imputado

ESTANISLAO BRAVO RIVERA – Director Regional de Salud de San Martín,
quien indica desconocer los hechos, siendo que el fiscal en este punto
debió de recordarle que la denuncia se le hace en mérito a lo dispuesto en
el artículo 27 del Código Penal que establece “El que actúa como órgano de
representación autorizado de una persona jurídica o como socio
representante autorizado de una sociedad y realiza el tipo legal de un delito
es responsable como autor, aunque los elementos especiales que
fundamentan la penalidad de este tipo no concurran en él, pero si en la
representada.” Esta situación tampoco ha sido tomada en cuenta por el
Fiscal.

8. Como se verifica si existe tipicidad penal para continuar con el presente

procedimiento, puesto que no se puede dejar impune el actuar de estos
funcionarios quienes pretenden soslayar sus obligaciones a través de
declaraciones de: no sé. no tuve conocimiento, no me compete, lo hizo otro;
permitir esta situación es crear impunidad, por lo que solicito se declare
fundada la presente queja y se eleven los actuados al Superior Fiscal.
III.- ANEXOS.

1-a Copia de la disposición impugnada.

1-B Copia de mi DNI.

POR LO EXPUESTO:

A UD. Pido declarar fundada la queja en su oportunidad.

Tacna, 17 de mayo de 2013.