PAUTA DE CORRECCIÓN SOLEMNE PROCESO PENAL

Primer Semestre 2016

(Profesores Duce y Mera)

ESCALA DE PUNTAJE Y NOTAS:

Puntaje 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Nota 1.0 1.5 2.0 2.3 2.7 3.0 3.3 3.7 4.0 4.5 5.0 5.5 6.0 6.5 7.0

NOTAS DE PUNTAJES INTERMEDIOS

Todos los puntajes entre X.7 a X.9 se suben al puntaje entero superior. Por ejemplo, 8.7
puntos equivale a 9.0 puntos. Todos los puntajes entre X.1 y X.3 se bajan al puntaje entero
inferior. Por ejemplo 8.1 equivale a 8.0. Los puntajes intermedios (X.4 y X.6) se califican
de acuerdo a la siguiente escala:
Entre Entre Entre Entre Entre Entre Entre Entre Entre
5.4 y 6.4 y 7.4 y 8.4 y 9.4 y 10.4 y 11.4 y 12.4 y 13.4 y
5.6 6.6 7.6 8.6 9.6 10.6 11.6 12.6 13.6
3.2 3.5 3.8 4.2 4,7 5,2 5,7 6,2 6,7

PRIMERA PARTE: CONCEPTOS CLAVES

1.- ¿Quiénes son considerados víctimas de acuerdo a nuestra legislación procesal penal?
(1 punto).

La respuesta debiera considerar dos aspectos contemplados en el art. 108 del CPP que es el
que regula la materia

El primero es que al art. 108 del CPP se considera víctima al “ofendido por el delito.” El
alumno debe mínimamente explicar esto. En esta dirección un sector de la doctrina entiende
se trata del “titular del bien jurídico afectado” (Horvitz y López) y no el sujeto pasivo de la
acción. En clases se discutió tal concepto y se señaló podría ser amplio.

El segundo aspecto es que el art. 108 inc. 2 del CPP establece que en delitos en los que se
produjera la muerte del ofendido y en casos en que no pueda ejercer los derechos que le
otorga el CPP se considera víctima a un conjunto de categorías de personas organizadas en
un orden de prelación, en la que la intervención de personas de una categoría excluye a la
siguiente.

Puntaje: cada parte asigna 0,5 puntos. En la primera parte, la sola mención del texto legal
sin explicación otorga un máximo de 0,3. En la segunda parte no es necesario señalar las
categorías de personas, pero sí que operan en orden de prelación excluyentes. La no
mención de esto afecta hace que puntaje máximo de esa parte de la respuesta sea de 0,3
puntos.

2.- Señale la hipótesis de procedencia y los “remedios” que ofrece el mecanismo de

“cautela de garantías” previsto en el artículo 10 del CPP (1 punto).

1
La respuesta debe hacerse cargo de dos elementos:

Hipótesis de procedencia (total 0,6 puntos):

- Que el imputado no está en condiciones de ejercer los derechos que le otorgan
las garantías judiciales (0,4 puntos)
- Estas garantías están consagradas en la Ley, la Constitución o en los Tratados
Internacionales vigentes y ratificados por Chile (0,2 puntos).

Remedios que puede adoptar el juez de garantías (total 0,4 puntos):

- Todas aquellas que el juez de garantía considere necesarias para permitir el
ejercicio de los derechos del imputado (0,2 puntos).
- Decretar el sobreseimiento temporal en caso que ellas no fueren suficientes para
impedir una afectación sustancial de las mismas (0,2 puntos).

3.- Señale en qué consiste y cuáles son los requisitos legales para la procedencia de la
“prueba sobre prueba” (1 punto).

La respuesta exige dos cuestiones:

Señalar en qué consiste la prueba sobre prueba: se trata de prueba que no fue presentada
oportunamente (APJO) por parte de quien desea incorporarla con el objetivo de cuestionar
la veracidad, autenticidad o integridad de una prueba que actualmente se presenta en juicio.

Requisitos: de acuerdo al CPP y lo visto en clases hay cuatro exigencias

- Se debe estar rindiendo una prueba en juicio.
- Se debe generar una controversia sobre su veracidad, autenticidad o integridad
- Se debe tratar de una prueba no presentada oportunamente (APJO)
- No fue posible prever su necesidad.

Puntaje: Cada parte tiene un máximo de 0,5 puntos de acuerdo a la completitud de su

redacción.

4.- Señale y explique muy brevemente cuáles son los criterios desarrollados por el derecho
internacional de los derechos humanos para determinar la razonabilidad del plazo de
duración de un proceso (1 punto).

La pregunta supone, en primer lugar, identificar todos los criterios desarrollados por el
derecho internacional para determinar la razonabilidad del plazo y luego explicar
brevemente cada uno de ellos. Los criterios son:

Complejidad del caso. Este criterio indica que a mayor complejidad del caso, mayor debe
ser la tolerancia a la duración del proceso. La complejidad puede deberse tanto a elementos
jurídicos como fácticos.
Comportamiento del acusado. Este criterio dice relación con determinar en qué medida el
comportamiento del imputado ha tenido repercusiones en la mayor o menor demora de la
2
tramitación del mismo. Este criterio contempla tres hipótesis: a) ejercicio de derechos
procesales, b) falta de cooperación y c) obstrucción deliberada.
Comportamiento de las Autoridades Competentes. Este criterio apunta al efecto que ha
tenido en la duración del proceso la conducta de las autoridades judiciales en la tramitación
del mismo. Este criterio, supone entre otras cosas, ver si hay inercia del procedimiento sin
que se adopten medidas para evitarlo o demora en la terminación de pasos o etapas
procesales.
Afectación de la situación jurídica de una persona involucrada en un proceso. Este es un
criterio que dice relación con que la duración extendida del proceso es más perjudicial para
algunas personas en atención a criterios que dicen relación con una situación particular (por
ejemplo, pena de muerte, salud, etc.)

Puntaje: La identificación de cada uno de los criterios y su descripción se evaluará con un

puntaje máximo de 0,25. La sola identificación de un criterio pero sin explicación da un
0,1.

5.- Señale cuál es la regla de declaración en juicio oral de testigos y compárela con la de
los acusados (1 punto).

La respuesta supone dos aspectos. En primer lugar, debe señalarse cuál es la regla de
declaración en juicio oral para los testigos. Esta regla es la siguiente:
- Los testigos deben jurar o prometer decir verdad acerca de lo que van a declarar.
- Declaran personalmente en juicio a través de preguntas que les hacen las partes.
En primer lugar quien la presenta, en segundo lugar la contraparte.
- El tribunal puede dirigir al final preguntas para aclarar sus dichos.

La respuesta que incorpore los tres elementos asigna 0,5. La respuesta que incorpore dos
elementos asigna 0,3. Si la respuesta incorpora un elemento, asigna 0.1 punto.

En segundo lugar debe comparar esta regulación con la regulación especial para la
declaración de los acusados. Las diferencias son:

- El acusado no debe jurar o prometer decir verdad acerca de lo que va a declarar.

- Si el acusado decide declarar al comienzo del juicio, una vez que el defensor
termina el alegato de apertura, comienza manifestando libremente lo que crea
conveniente respecto de la/s acusación/es y luego es interrogado por el fiscal y
al final por el defensor.
- El tribunal puede dirigir al final preguntas para aclarar sus dichos.

La respuesta que precise las diferencias entre ambos tipos de declaración, haciéndose
cargo de todos los aspectos asigna 0,5. La respuesta que incorpore dos elementos asigna
0,3. Si la respuesta incorpora un elemento, asigna 0.1 punto.

3
 SEGUNDA PARTE: CASO

PREGUNTA 1.1.- El fiscal ofrece como prueba el libro “Manifiesto Comunista”

incautado en la casa Okupa “Charly Peña” para mostrar el vínculo de los acusados con
movimientos violentistas. Usted es DEFENSOR, presente un argumento para excluir esta
prueba identificando UNA causal de exclusión (1 punto).

La pregunta pide escoger una causal de exclusión. De las disponibles en el art. 276 del CPP
pareciera que la única que podría proceder es la “manifiesta impertinencia” del libro.
Claramente no estamos frente aprueba que recaiga en un hecho público o notorio, tampoco
es sobreabundante y nada indica que haya sido obtenida con vulneración de garantías (de
hecho se ingresó con orden judicial a la casa) ni que provenga de una diligencia declarada
nula.

Esto supone explicar en qué nivel se da dicha “manifiesta impertinencia”. Según lo

analizado en clases se estaría en presencia de un caso de impertinencia lógica del medio de
prueba. En efecto, el medio es presentado con el objetivo de mostrar el “vínculo de los
acusados con movimientos violentistas”, sin embargo estar en posesión del libro “El
Manifiesto Comunista” no parece probar ni aún indirectamente tal proposición fáctica.
Más bien parece tratarse de un medio que sólo de manera muy especulativa podría llegar a
probar eso y, por lo mismo, no debiera ser aceptado como prueba a juicio.

Puntaje: el que identifique correctamente la causal de exclusión (no sólo la manifiesta

impertinencia sino que es un problema de impertinencia lógica del medio de prueba) y
explique su argumento de manera clara, conteniendo lo central de la pauta puede aspirar a
obtener 1,0 punto. Si se identifica de manera genérica la causal o la explicación es vaga o
incompleta se puede obtener hasta un máximo de 0,5 puntos. Si se identifica otra causal se
puede obtener hasta un máximo de 0,3 puntos dependiendo de la coherencia y calidad del
argumento.

PREGUNTA 1.2.- Diez testigos (correctamente identificados) que declararán acerca de

las actividades que realizó Clara Díaz el día 21 de Mayo antes de las 19:00 horas. Como
DEFENSOR, identifique UNA causa de exclusión de prueba y elabore el argumento de la
objeción (1 punto).

La pregunta pide escoger una causal de exclusión. De las disponibles en el art. 276 del CPP
pareciera que la única que podría proceder es la de sobre abundancia prevista en el inciso
segundo. La prueba en este caso parece ser pertinente ya que va sobre la actividad de una
acusada en el horario previo al que se cometió el delito (por lo que podría ser un elemento
de contexto) y no se ve un obstáculo de falta de pertinencia legal. Tampoco recae sobre
hechos públicos y notorios y, finalmente, nada indica que haya sido obtenida con
vulneración de garantías ni que provenga de una diligencia declarada nula.

Esto supone explicar cómo se dan los supuestos del inciso segundo del art. 276 del CPP. En
este caso habría que argumentar:
- Se trata de prueba testimonial específicamente regulada en la regla (10 testigos)
4
 - Todos ellos declararan sobre unos mismos hechos (actividades de Clara Díaz el
21 de mayo antes de las 19:00 horas).
- No parecen guardar pertinencia sustancial con materia sometida a conocimiento
del tribunal (si bien recaen sobre comportamiento de la acusada, se trata de las
actividades previas a la comisión del delito que se le imputa)
- Su aceptación claramente dilatará el desarrolló del procedimiento ya que se trata
de una gran cantidad de testigos.

Es importante que se identifique que la causal invocada no permite excluir a todos los
testigos, sino que reducirlos.

Puntaje: el que identifique correctamente la causal de exclusión y explique el argumento de

procedencia de manera clara haciéndose cargo de todos sus requisitos puede aspirar a
obtener 1,0 punto. Si se identifica la causal, pero la argumentación es incompleta se puede
obtener hasta un máximo de 0,6 puntos dependiendo de la gravedad de lo faltante. Si se
identifica otra causal se puede obtener hasta un máximo de 0,3 puntos dependiendo de la
coherencia y calidad del argumento.

PREGUNTA 1.3.- Declaración de la testigo Ana Gómez, Gendarme (debidamente

identificada), que declarará sobre el mal comportamiento de la acusada Clara Díaz
mientras cumple prisión preventiva, lo que según el fiscal da cuenta que ella tiene un
comportamiento contrario a la ley. Como DEFENSOR, identifique UNA causa de exclusión
de prueba y elabore el argumento de la objeción (1 punto).

La pregunta pide escoger una causal de exclusión. De las disponibles en el art. 276 del CPP
pareciera que la única que podría proceder es la “manifiesta impertinencia” del libro.
Claramente no estamos frente aprueba que recaiga en un hecho público o notorio, tampoco
es sobreabundante y nada indica que haya sido obtenida con vulneración de garantías ni que
provenga de una diligencia declarada nula.

Esto supone explicar en qué nivel se da dicha “manifiesta impertinencia”. Según lo

analizado en clases se podría estar en presencia de dos potenciales argumentos. En primer
lugar, se podría sostener que es un caso de impertinencia legal. Para sostener esto sería
necesario argumentar que en este caso el valor probatorio del medio de prueba (la
declaración de la Gendarme) es inferior al prejuicio que éste podría generar en el juzgador
su incorporación (en este caso potencialmente afectar imparcialidad del mismo). En este
caso, efectivamente se trata de un medio de prueba precario para probar la participación de
ella en el delito que se le imputa y, en cambio, intenta instalar una imagen extremadamente
prejuiciosa acerca de su comportamiento que podría influir desmedidamente en el juzgador.
Una segunda alternativa sería sostener se está en presencia de impertinencia lógica material
sosteniendo que no existe concordancia entre la teoría del caso y las proposiciones fácticas
a probar, argumentando que el comportamiento de la imputada tiene poco o nada que ver
con el delito imputado. Con todo, parece ser una línea que se podría enredar un poco más.

En todo caso parece necesario descartar que se trate de un problema de pertinencia lógica
del medio de prueba, ya que ella parece ser clara considerando que se trata de un medio que
5
hace más probable la proposición fáctica “mal comportamiento”, independiente de la
relevancia de esto que podría ser discutida en los niveles analizados en el párrafo previo.

Puntaje: el que identifique correctamente la causal de exclusión impertinencia legal y

explique su argumento de manera clara, conteniendo lo central de la pauta puede aspirar a
obtener 1,0 punto. El que identifique correctamente la causal de exclusión impertinencia
lógica del material y explique su argumento de manera clara, conteniendo lo central de la
pauta puede aspirar a obtener 0,7 puntos. Si se identifica otra causal se puede obtener hasta
un máximo de 0,3 puntos dependiendo de la coherencia y calidad del argumento.

PREGUNTA 2.- La defensa ha solicitado en la Audiencia de Preparación de Juicio Oral la

inclusión como medio de prueba a un perito, Juan Pacheco, experto en detonación de
explosivos hechizos, quien declarará sobre la composición de los mismos y sus
potencialidades explosivas. Con todo, en la Audiencia no ha acompañado el Informe
Pericial elaborado por el mismo. Como FISCAL, elabore un argumento para que esta
prueba no ingrese a juicio oral (1,5 puntos).

La pregunta lo pone a usted en el escenario de ser fiscal y tener como misión que la
declaración del perito Juan Pacheco no ingrese a juicio. El perito declara sobre materias que
son el núcleo central del debate por lo que no pareciera haber discusiones plausibles de
“manifiesta impertinencia”. El problema que se presenta en este caso es que la prueba
pericial que intenta introducir la defensa no cumple con una exigencia básica contenida en
el CPP y es que los peritos deben elaborar un informe (art. 315 CPP) que debe ser
descubierto en la etapa de preparación de juicio oral, cuestión que no se ha cumplido. Si
este es el problema, no parece que estemos frente a prueba que recaiga en un hecho público
o notorio, tampoco es sobreabundante y nada indica que haya sido obtenida con
vulneración de garantías ni que provenga de una diligencia declarada nula.

En este escenario parece que la posibilidad de obtener que no ingrese a juicio es recurrir a
la tesis de “inadmisibilidad” del medio ofrecido basado en incumplimiento de las
exigencias del art. 295 del CPP (Vgr. texto de Duce material obligatorio clase n° 18). En
efecto, el medio ofrecido no ha sido “producido” de conformidad a la ley. Explícitamente
se ha incumplido con la regla del art. 315 del CPP que se exige que la prueba pericial debe
incluir un informe escrito que debe contener una serie de aspectos detallados en la regla.
Ese informe debe estar disponible para las partes en la APJO de manera que puedan debatir
razonablemente su admisibilidad o exclusión y, en todo caso, resulta indispensable para
poder preparar el contraexamen en juicio.

Puntaje: para asignar el puntaje completo se debe identificar correctamente el problema (la
falta del informe escrito) y que la vía de impedir su ingreso a juicio sea su inadmisibilidad
conforme al art. 295 del CPP en relación al art. 315 del CPP. Quien explique su argumento
de manera clara, conteniendo lo central de la pauta puede aspirar a obtener 1,5 puntos. Si se
identifica otra causal se puede obtener hasta un máximo de 0,7 puntos dependiendo de la
coherencia y calidad del argumento.

6
PREGUNTA 3.1.- Usted es el Fiscal y debe argumentar por qué la prueba no debe ser
admitida porque no se cumplen los requisitos exigidos en el CPP. En su argumentación
DEBE identificar la institución en juego y verificar el cumplimiento/incumplimiento de
todos sus requisitos (1,5 puntos)

La respuesta supone identificar que se está en presencia de un problema de “prueba nueva”

previsto en el artículo 336 inciso primero del CPP ya que se ofrece un testigo no incluido
en el auto de apertura con el objeto de probar una cuestión de fondo del caso. En este
escenario, usted como fiscal debe argumentar por qué no se cumplen todos los requisitos o
supuestos para que esta prueba sea admitida:

- En primer lugar, se plantea la necesidad de verificar que se trata de una prueba

pertinente (que es un requisito general admisibilidad de toda prueba): en este caso todo
indica que sí lo es ya que va sobre un tema central de la teoría del caso de la defensa,
pues el testigo declarará sobre un viaje que habría hecho con la acusada la misma noche
en que habría cometido el delito, por lo que su argumentación para excluir esta prueba
respecto de este elemento no es fuerte.
- En segundo lugar, quien busca introducir prueba nueva en el juicio, debe justificar no
haber sabido de su existencia hasta ese momento (requisito específico del art. 336 CPP)
En este caso, como fiscal, debe argumentar que la acusada conocía esta prueba con
anterioridad, ya que el testigo justamente declararía sobre un viaje que hizo con ella la
noche del crimen. Asimismo era una persona cercana, con la que tuvo una relación, por
lo cual es presumible que tuviera la información para contactarlo antes de la APJO.

Puntaje: El alumno que identifica correctamente la respuesta y analiza ambos supuestos de

manera adecuada obtiene el máximo de 1,5 puntos. Si el alumno identifica correctamente la
respuesta, pero sólo se hace cargo de uno de los supuestos aspira a un máximo de 0,8
puntos. Si el alumno equivoca la respuesta, puede aspirar a un máximo de 0,5 puntos
dependiendo de la calidad del análisis que haga de ambos supuestos.

PREGUNTA 3.2.- Usted es el Defensor. Conteste la objeción fundamentando por qué es

procedente usar la declaración previa en el juicio y qué normas le permiten hacerlo,
haciéndose cargo del cumplimiento de todas las exigencias legales en este caso concreto)
(1,5 puntos)

La pregunta supone que el alumno identifique que se está en presencia del problema de
“uso de declaraciones previas” previsto en el artículo 332 del CPP. Para justificar su uso el
alumno debe hacerse cargo de los siguientes aspectos (que incluyen las objeciones del
fiscal):

- Se trata del Informe Pericial, el que de acuerdo al Art. 332 inciso segundo cumple la
función de declaración previa.
- El objetivo de su uso no es reemplazar la declaración actual del perito en el juicio, por
lo que no hay infracción al art. 329 CPP, sino el de manifestar una inconsistencia
(demostrar o superar contradicciones o solicitar aclaraciones) cuyo objetivo es atacar la
credibilidad de la declaración actual.
7
- Como defensor, debe señalar que la inconsistencia o contradicción en este caso está
constituida por el hecho que en la declaración actual la perito excluye información
clave que sí se incorporó en el Informe, acerca de la fabricación del explosivo pólvora
negra, lo que puede sugerir que está ocultando esa información para mejorar el caso de
la fiscalía, en orden a hacer más posible que los explosivos hubieran sido fabricados por
los acusados. Se trata de una contradicción por omisión de datos relevantes que
aparecen en el Informe pericial.

Puntaje: Sólo quienes identifiquen se trata de un problema del artículo 332 del CPP pueden
obtener el puntaje máximo de 1,5 puntos en caso que la respuesta sea clara y contenga
razonablemente todos los elementos de la pauta, lo que incluye como elemento central
hacerse cargo de los hechos del caso. Si el análisis está incompleto o es poco claro se
pueden obtener hasta un máximo de 1,0 punto dependiendo de la calidad de la respuesta. Si
el alumno equivoca la respuesta, puede aspirar a un máximo de 0,5 puntos dependiendo de
la calidad del análisis que haga.

PREGUNTA 3.3.- Usted es el abogado Defensor, identifique y argumente qué garantía y

dimensión específica de la misma fue infringida y con qué mecanismo de protección de
garantías cuenta para solucionarlo a esta altura del proceso (debe hacerse cargo del
cumplimiento de los requisitos de dicho mecanismo e indicar el remedio concreto que
ofrece en este caso) (1,5 puntos)

El alumno debe hacerse cargo de los siguientes aspectos:

- Identificación garantía y su dimensión específica afectada: La garantía afectada es el

derecho a no autoincriminarse, reconocida ampliamente en el ámbito internacional, por
ejemplo el art. 14.3g) del Pacto y art. 8.2 g) de la Convención Americana. A nivel local
se encuentra el art. 93 g) del CPP y los arts. 194 a 196 del mismo cuerpo legal.
En el rol de defensor, el alumno debe señalar que la confesión del acusado se obtuvo a
través de medios ilegítimos, menoscabando la voluntad del condenado para llevarla a
cabo, toda vez que el interrogatorio policial fue excesivamente extenso, en condiciones
de precariedad (sin alimento y en una sala oscura) y sin la presencia de su abogado
defensor. En relación a las normas del CPP la declaración podría impugnarse por no
cumplir con el requisito de voluntariedad (Art. 194), por la utilización de métodos
prohibidos en la interrogación (Art. 195) y por su excesiva extensión (Art. 196).
Asimismo, se debe argumentar que la declaración fue impugnada por la defensa
oportunamente durante el proceso, por haber sido obtenida con infracción de garantías,
por lo que la referencia a ella a través de la declaración del detective constituye una
violación a la garantía al derecho a no autoincriminarse, especialmente teniendo en
cuenta que ese testimonio fue un elemento central para que el tribunal arribara a la
convicción.

- Mecanismo de protección a utilizar: debido a que se ha dictado una sentencia

condenatoria con infracción al derecho a no autoincriminarse, el mecanismo a utilizar
sería el recurso de nulidad previsto en el art. 373 a) del CPP que permite precisamente
impugnar sentencias definitivas cuando en cualquier etapa del procedimiento se
8
 hubiere infringido sustancialmente garantías en la Constitución o tratados
internacionales. La respuesta debe hacerse cargo de los requisitos que señala el art. 373
a): que se impugna una sentencia definitiva; que se trata de una violación producida en
la etapa de investigación; se trata de una infracción sustancial de garantías previstas en
distintos instrumentos normativos enunciados en el CPP. La pregunta también exige
señalar en forma explícita el remedio. En este caso sería la anulación del juicio oral y la
sentencia. Óptimamente también debiera identificarse que la orden de nuevo juicio
debiera ser con exclusión de cualquier información referida a la confesión. No obstante
esto la no mención de este aspecto no afectará la evaluación si la respuesta está
completa.

Puntaje: El primer aspecto de la respuesta entrega un máximo de 0,8 puntos (identificación

de la garantía y dimensión específica en que fue infringida) y el segundo de 0,7 puntos
(mecanismos de protección y su remedio) El máximo se obtiene sobre la base de la
precisión y completitud del desarrollo de cada uno de estos aspectos.

9
 MATRIZ PARA LA AUTOEVALUACIÓN DE CUMPLIMIENTO DE OBJETIVOS

La siguiente matriz se acompaña con el objetivo de ayudar a los alumnos en la identificación de las fortalezas y
debilidades en su proceso de aprendizaje. La matriz intenta ayudar a identificar los objetivos de aprendizaje que han ido
logrando en el desarrollo del curso y aquéllos en donde presentan más debilidades. Agrupe los puntajes obtenidos en las
preguntas asociadas a los objetivos de las distintas unidades y haga la suma de sus puntajes. Luego revise el criterio de
análisis de logro y determine si cumple o no con el mismo (escala de 60%).
Más allá de los puntajes y criterios de logro examine si considera consolidado el cumplimiento de los objetivos de
aprendizaje individualizados en la segunda columna.

Unidad Objetivos de aprendizaje Preguntas asociadas y Análisis logro

puntaje objetivos
Primera 1.-Los alumnos podrían identificar, Pregunta nº 1 primera parte El alumno debiera tener al
describir y explicar los roles y funciones (1 punto) menos 0,6 puntos para
que cumplen los diversos intervinientes considerar que ha
que participan en el proceso penal cumplido el objetivo de la
chileno. unidad

Total: 1,0 puntos

Segunda 1.-Los alumnos podrán identificar, Preguntas nº 2 y 4 primera El alumno debiera tener al
describir y explicar la lógica y el sentido parte (1 punto cada una) menos 2,1 puntos para
y alcance de las principales garantías que considerar que ha
integran al debido proceso. Pregunta nº 3.3 segunda cumplido los objetivos de
2.-Los alumnos podrán argumentar parte ( 1,5 puntos) la unidad
acerca de la existencia o no de
violaciones a garantías específicas del
debido proceso penal en casos concretos.
3.-Los alumnos podrán identificar,
aplicar y defender la utilización de un Total: 3,5 puntos
mecanismo de protección de garantías en
un caso concreto
Tercera 1.-Los alumnos podrán identificar, Pregunta nº 3 y 5 primera El alumno debiera tener al
describir y explicar la lógica y el sentido parte (1 punto cada una) menos 3,0 puntos para
y alcance de las normas e instituciones considerar que ha
legales que forman parte del juicio oral y Preguntas nº3.1 y 3.2 cumplido los objetivos de
el sistema probatorio en nuestra segunda parte (1,5 puntos la unidad
legislación procesal penal. cada una)
2.-Los alumnos podrán resolver casos
concretos o situaciones hipotéticas,
asumiendo los diversos roles que supone
la profesión legal en el área, y defender Total: 5,0 puntos
la solución dada, frente a conflictos en
donde se pongan en juego principios del
juicio oral o instituciones probatorias en
el mismo.
Cuarta 1.- Los alumnos podrán identificar, Preguntas nº1.1, 1.2 y 1.3 El alumno debiera tener al
describir y explicar la lógica y el sentido segunda parte (1 punto cada menos 2,7 puntos para
y alcance de las normas e instituciones una) considerar que ha
legales que forman parte de la etapa de cumplido los objetivos de
preparación del juicio oral en nuestro Pregunta nº 2 segunda parte la unidad
sistema procesal penal. (1,5 puntos)
2.- Los alumnos podrán argumentar sobre
la admisión y exclusión de prueba en Total 4,5 puntos
casos concretos o situaciones hipotéticas
y defender la postura adoptada.

10