Barragan Raul

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA
En la ciudad de Mar del Plata, a los días del mes de septiembre

de 2017, avocados los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de Mar del Plata al análisis de estos autos caratulados:
“BARRAGAN, RAUL OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES
41050094/2010“, procedentes del Juzgado Federal Nº 4, Secretaria Nº
3 de esta ciudad. El orden de votación es el siguiente: El Dr. Eduardo
Pablo Jiménez, el Dr. Alejandro O. Tazza y el Dr. Jorge Ferro.-
El Dr. Jiménez dijo:

I) Llegan los autos a esta Alzada con motivo del recurso de
apelación deducido por ambas partes en oposición a la sentencia
obrante a fs. 73/79, la cual hace parcialmente lugar a la demanda
deducida por la parte actora contra la Anses.-
En dicho decisorio, se ordenó el recálculo del haber inicial del
accionante (PBU) prevista en el art. 20 de la ley 24.241, conforme lo
resuelto en la causa “Perez José c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” de la
Sala I de la CFSS sentencia de fecha 10/03/2009, que dispuso la
actualización de la PBU según los parámetros dispuestos en el
precedente “Badaro Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”
sent. Del 26/11/2007 y (PC y PAP) en la forma prevista por los arts. 24
y 30 de la ley 24.241 respectivamente, para lo cual y respecto a los
servicios prestados en relación de dependencia, las remuneraciones
tenidas en cuenta para su cálculo deberán actualizarse hasta la fecha
de adquisición del beneficio según la variación experimentada por el
índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC) y
respecto a los aportes autónomos a considerar a los fines del cálculo
de la PC y PAP aplicando los lineamientos establecidos por la CSJN
Fecha de firma: 31/10/2017

Alta en sistema: 02/11/2017
Firmado por: DR. JORGE FERRO, Juez de Cámara
Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara
Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMENEZ, Juez de Cámara
#15746317#188932138#20170920121437387
en autos “Volonté Luis M” y “Makler Simón c/ Anses s/ 24463” hasta la

fecha inicial de pago.---
Asimismo, rechazó la demanda en cuanto a la solicitud de
movilidad del haber previsional e inconstitucionalidad de la ley 26.417,
aplicando para el período posterior a la fecha inicial de pago, los
parámetros dispuestos por la mencionada ley.---
II) A fs. 94/96 luce agregada la expresión de agravios expuestos
por la parte actora, manifestando que la sentencia ordena el recalculo
del haber inicial de la prestación complementaria (PC) y de la
prestación adicional por permanencia (PAP), e indica que su mandante
adquirió derecho al beneficio con fecha 11/05/2009, es decir con alta
posterior a la entrada en vigencia de la ley 26.417, pero con cese en
sus actividades con aportes en el año 2002.---
Por lo expuesto, entiende fundamental que se aclare que la
extensión temporal del índice (ISBIC) que fija la Res. 140/95 para la
actualización de las remuneraciones y la doctrina de la equivalencia
del fallo "MAKLER" para las rentas se aplique hasta el 28/02/2009,
fecha a partir de la cual comenzó a regir el art. 24 inc. a) reformado por
Ley 26.417, solicitando la aplicación de la ley a partir del 1/3/2009, con
el coeficiente determinado por la fórmula de movilidad del art. 32 de la
ley 26.417, metodología que, según asevera, corrige la distorsión de
los salarios y respeta la actualización que exige el art. 24 Inc. a) de la
ley 24.241.---
III) A fs. 97/99 se presenta la demandada por intermedio de su
letrada apoderada, y expone los agravios del recurso en tratamiento
que están orientados a cuestionar la sentencia en cuanto hace lugar a
la demanda, ordena a la Anses, el recalculo del haber inicial y otorga
movilidades con parámetros jurisprudenciales correspondientes a

#15746317#188932138#20170920121437387
beneficios otorgados por el régimen derogado de la Ley

18.037/18.038.---
Como primer agravio, plantea que el Juez de primera instancia
ha hecho parcialmente lugar a la demanda de reajuste y dispone que
se apliquen los lineamientos del fallo de Corte “Badaro”.---
Sostiene que tal solución no debe prosperar, toda vez que la
doctrina que surge del fallo “Badaro” fue dictada en el marco de
beneficios otorgados conforme leyes 18.037/18.038, siendo que la
movilidad de estas prestaciones está basada en la comparación de
indicadores salariales, movilidad que en modo alguno fue establecida
en el régimen de la ley 24.241.---
Explica además, que el especial objeto del antecedente Badaro,
versó sobre la existencia de movilidad de una prestación que se
encuentra vinculada con el promedio de salarios devengados (18.037),
y con el carácter sustitutivo del haber de pasividad, vinculación que no
puede ser hallada en la ley 24.241.---
Afirma también que la ley 24.241 estableció la movilidad en
torno al valor Ampo/Mopre, que no guarda ningún parámetro de
proporcionalidad con un activo.---
Cita jurisprudencia en su apoyo, a cuyos argumentos remito en
honor a la brevedad.---
Como segundo agravio, plantea que el fallo en crisis ha
dispuesto que el haber inicial del actor otorgado por la ley 24.241, sea
redeterminado, en base a la actualización de las remuneraciones por
índices, sosteniendo que no guardan relación con su propia
conformación, ello de acuerdo a los fallos de la CSJN.---
Indica que para fallar de esa manera, el Aquo parte de un
concepto erróneo, en el sentido de considerar que las prestaciones

#15746317#188932138#20170920121437387
otorgadas por la ley 24.241 tienen naturaleza sustitutiva del salario en

actividad, y deben guardar una proporcionalidad entre aquellos y el
haber de pasividad.---
Destaca también que la Ley 24.241 ha mantenido un esquema
permanente de topes intrínsecos y extrínsecos, solicitando por último
se revoque el fallo en cuanto se aplican los precedentes “Zagari y
Elliff”.---
Finalmente efectúa la reserva del caso federal.---
IV) Corrido el traslado de ley a fs. 100, ambas partes han
guardado silencio al respecto. En consecuencia, encontrándose la
causa en condiciones de resolver con el llamamiento de autos para
dictar sentencia decretado a fs. 101, es que procedo a abocarme al
conocimiento de los aspectos litigiosos tal como ha quedado trabada la
Litis.---
V) Antes de comenzar con el desarrollo de las cuestiones
propuestas a revisión de esta Alzada, he de señalar que sólo se
atenderá en el presente voto aquellos planteos que sean considerados
esenciales a los fines de la resolución del litigio. En este
entendimiento, he de recordar que los jueces no están obligados a
considerar todos y cada uno de los planteos de las partes, pues basta
que lo hagan respecto de aquellos considerados esenciales y
decisivos para el fallo de la causa.--
Nuestra Corte Suprema de Justicia ha sentado la doctrina
según la cual los jueces no están obligados a ponderar una por una y
exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa sino sólo
aquellas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones, ni a
analizar todas las cuestiones y argumentos utilizados que a su juicio

#15746317#188932138#20170920121437387
no sean decisivos (ver LL 144 p. 611, 27.641-S; LL 145 p. 346; LL 148

p. 692, 29.625-S; Fallos 296:445; 297:333 entre otros).---
VI) Ingresando en el análisis del agravio planteado por ambas
partes en relación al recalculo de la PC Y PAP, ordenado en la
sentencia puesta en crisis, cabe recordar que el Sr. Barragan Raúl
Oscar, adquirió el beneficio previsional Nº 15-0-4308629-0-7,
fijándose allí como fecha inicial de pago, el 11/05/2009, todo ello
conforme lo normado por la Ley 24.241, siendo sus aportes de
naturaleza mixta (ver detalle de beneficio agregado a fs. 77 del
expediente administrativo 024-20-05327406-5-974-1).---
En relación a las remuneraciones dependientes -único cálculo
recurrido por la ANSeS -, cabe destacar que en cuanto al cálculo de la
PC, dispone el art. 24 de la Ley 24.241 (texto según Ley 26.417) que:
“(…) se determinará de acuerdo a las siguientes normas: a)- si todos
los servicios computados lo fueren en relación de dependencia, el
haber será equivalente al uno y medio por ciento (1,5 %) por cada año
de servicio con aportes o fracción mayor de seis (6) meses, hasta un
máximo de treinta y cinco (35) años, calculado sobre el promedio de
las remuneraciones sujetas a aportes y contribuciones actualizadas y
percibidas durante el período de diez (10) años inmediatamente
anterior a la cesación de servicios. No se computarán los períodos en
que el afiliado hubiere estado inactivo, y consecuentemente no hubiere
percibido remuneraciones. Facúltase a la Secretaría de Seguridad
Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social a dictar
las normas reglamentarias que establecerán los procedimientos de
cálculo del correspondiente promedio.---
Ahora bien, con relación al lapso de los 120 meses anteriores al
cese a considerar, en lo que a COEFICIENTES de ACTUALIZACIÓN

#15746317#188932138#20170920121437387
de REMUNERACIONES respecta, cabe recordar que la Resolución

Nro. 918/94 ANSeS dispone que “(…) las remuneraciones a
considerar de los afiliados cuyos beneficios se acuerden conforme el
Libro I de la Ley 24.241, sus modificatorias y complementarias serán
actualizadas según los coeficientes aprobados por Resolución Nro.
63/94 ANSES”, que prevé en su Anexo I una tabla de coeficientes que
- conforme precisó la Resolución 140/95 ANSeS dictada con
posterioridad - equivale al índice de salarios básicos de convenio de la
industria y la construcción (promedio general personal no calificado)
base marzo de 1991.-----
Que tal circunstancia, adquiere particular
relevancia para la solución de la controversia, por tratarse ella de una
norma específica de la Seguridad Social, y posterior a la ley 23.928
invocada por la ANSES, lo que lleva a concluir y conforme lo ha
señalado la Corte Suprema de Justicia, que “(…) la actualización de
las remuneraciones a fin de calcular el valor de las prestaciones no se
halla comprendida en la genérica derogación de normas que
establecían o autorizaban cláusulas indexatorias contenida en el Art.
10 de la citada ley de convertibilidad”, lo que le llevó a considerar que
“la resolución 140/95, al acotar las actualizaciones de las
remuneraciones, excedió la facultad de reglamentar "...la aplicación
del índice salarial a utilizar" que la ley 24.241 delegó en el organismo”
(CSJN, “Elliff, Alberto José c/ Anses s/ reajustes varios”, sentencia
del 11 de agosto de 2009).---
Seguidamente, debo recordar que uno de los agravios
planteados por la actora, fue el referido a la aplicación del precedente
“Badaro Adolfo Valentín” a las remuneraciones y rentas del actor,
hasta la fecha de la adquisición del beneficio otorgado, ello a los fines

#15746317#188932138#20170920121437387
de recalcular la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional

por Permanencia, sin atender el A quo a la entrada en vigencia de la
ley 26.417, en particular la reforma al art. 32 de la ley 24.241.---
En ésta cuestión, cabe citar lo resuelto por la Sala III de la
CFSS, que el resolver una causa análoga, sostuvo que “(…) de
acuerdo al art. 2 de la ley 26.417, para la actualización de las
remuneraciones a que se refiere el art. 24 inc. a) de la ley 24.241 "que
se devenguen a partir de la vigencia de la presente ley, se aplicará el
índice combinado previsto en el art. 32 de la mencionada ley". El claro
texto de esa disposición legal conduce a afirmar que el referido "índice
combinado" no es aplicable a las remuneraciones devengadas hasta el
mensual 02/09. De allí se infiere que las retribuciones devengadas
hasta febrero de 2009 inclusive, se ajustarán por el Índice de Salarios
Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC), y las posteriores al
01.03.09, por el art. 2 de la ley 26.417 y su reglamentación. En ambos
casos, la actualización se extenderá hasta la fecha de adquisición del
derecho” (Cfr. CFSS, Sala III, en Autos "SCHMIDT, ANA MARÍA c/
A.N.Se.S. s/Reajustes varios" Sent. def. 151.955, de fecha 9/04/13,
exp. 45679/2010).-
En consecuencia, trasladando dichas pautas al caso que nos
ocupa, corresponde confirmar parcialmente la sentencia puesta en
crisis, en cuanto fija las pautas de actualización hasta el período
02/2009, y revocar parcialmente el decisorio en cuanto extiende dicho
cálculo hasta la fecha inicial de pago, debiendo aplicarse desde el
mensual 03/2009 hasta el 05/2009, el índice previsto en el art. 2 de la
ley 26.417, ello a fin de actualizar remuneraciones y rentas
consideradas para calcular el haber inicial del actor.---

#15746317#188932138#20170920121437387
Cabe adunar a lo expuesto que, las pautas brindadas en la

sentencia para redeterminar la Prestación Compensatoria, se aplicarán
también para calcular el monto de la PRESTACIÓN ADICIONAL POR
PERMANENCIA, conforme lo dispone el artículo 30 inc. B' de la Ley
24.241.---
VII) En cuanto a la movilidad, si bien no he de considerar los
agravios expuestos por la demandada, remitiéndo en este sentido a lo
expuesto en el considerando IV de esta Sentencia, cabe señalar que el
15 de octubre de 2008, el Poder Ejecutivo Nacional promulgó la Ley
Nro. 26.417 que establece un mecanismo de movilidad de las
Prestaciones del Régimen Previsional Público, que regirá a partir de su
entrada en vigencia, concordando así con el pronunciamiento de
primera instancia.---
VIII) Por todo lo expuesto, jurisprudencia, doctrina y normas
legales citadas es que propongo al acuerdo: 1) CONFIRMAR
PARCIALMENTE la sentencia de fs. 73/79, en cuanto a las pautas de
actualización aplicadas a la Prestación Compensatoria y a la
Prestación Adicional por Permanencia, haciendo la salvedad que tales
pautas se extenderán hasta el mensual 02/2009. 2) REVOCAR
PARCIALMENTE la sentencia recurrida en cuanto extiende las pautas
de actualización hasta la fecha inicial de pago, debiendo limitar la
actualización dispuesta hasta el mensual 02/2009 y desde entonces
deberá aplicarse el art. 2 de la ley 26.417. 3) Imponer las costas de
alzada por su orden (art. 21 de la ley 24.463).---
Tal, el sentido de mi voto.-

#15746317#188932138#20170920121437387
El Dr. Tazza dijo:

Adhiero a la solución del caso que propone el Dr.
Jiménez, por compartir los fundamentos expresados en su voto.
El Dr. Ferro dijo:

Sin perjuicio que ya se encuentra sellada la suerte de
los recursos interpuestos, he de manifestar el actor ha obtenido su
beneficio jubilatorio el 11 de mayo de 2009 bajo la egida de la ley
24.241.
Ello así, en lo referente al reajuste del haber del
beneficio, considero pertinente seguir el lineamiento establecido por el
fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación “Elliff, Alberto José
c/ ANSES s/ Reajustes Varios” en el cual se estableció claramente que
“…el haber mensual de la prestación compensatoria se calcula sobre

#15746317#188932138#20170920121437387
el promedio de las remuneraciones sujetas a aportes y contribuciones

actualizadas y percibidas durante el período de 10 años
inmediatamente anteriores a la cesación del servicio, sin efectuar
distinción alguna sobre ingresos computables a valor nominal ni sobre
períodos excluidos de la actualización, aspecto que tampoco se
observa en el decreto reglamentario 679/95…”.
En consecuencia, corresponde aplicar el índice de
salarios básicos de la industria y la construcción (Resolución Nº
140/95 conf. Resolución SSS Nº 413/94).
En el marco supra descripto, si el incremento de la
prestación es superior, corresponde estar a lo decidido por el Máximo
Tribunal in re “Padilla, María Teresa Méndez de” del 29 de abril de
2008 (P.2675.XXXVIII).
El haber así determinado, no debe exceder el límite
establecido por la Corte Suprema en el precedente “Villanustre, Raúl
Félix” del 17 de diciembre de 1991.
En relación a las costas del proceso, luego de haber
conocido diversos casos sobre la materia y advirtiendo la evolución de
los criterios de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre el
tema de lo que dispone el art. 21 de la ley 24.463 en los precedentes
“Patiño” y “Flagello” he de coincidir en cuanto a que “la distribución de
las costas por su orden en todos los casos no se compadece con los
fines tuitivos que persiguen las leyes reglamentarias en materia
previsional; importa una regresiva regulación que so color de defender
fondos públicos discrimina al trabajador en pasividad al obligarlo a
tramitar a su costa un penoso juicio de conocimiento pleno; lesiona el
crédito del beneficiario de la jubilación y trasgrede el derecho de
propiedad; no se presenta como una reglamentación razonable del

#15746317#188932138#20170920121437387
tema en el ámbito del proceso de que se trata y conduce a negar el

carácter integral e irrenunciable del beneficio previsional, todo lo cual
lleva a esta Corte a fijar nueva doctrina sobre el tema y a invalidar la
norma…por ser contraria a los arts. 14 bis, 16, 17, 18 y 28 de la
Constitución Nacional, por lo que corresponde decidir la cuestión
según los principios generales establecidos en el ordenamiento
procesal (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)”
Meritando pues que el Derecho Judicial de la Corte
Suprema debe inspirar decididamente los pronunciamientos de los
tribunales inferiores1,2, juzgo que el art. 21 de la ley 24.241 es contrario
a la Constitución Nacional y por tanto corresponde declarar su
inconstitucionalidad, imponiendo las costas del proceso a la demanda
vencida de conformidad con lo que establece el art. 68 del CPCCN,
todo lo cual así propongo al Acuerdo.
Tal es mi voto.-
1
Conf. Doctrina de Fallos 307:1094; 25:364; 212:51 y 160 entre otros.
2
CSJN in re “Granello, Elena Angela c/ ANSES s/ Reajuste de Haberes” del 15 de octubre de 2015.-

#15746317#188932138#20170920121437387

#15746317#188932138#20170920121437387
/// del Plata, de septiembre de 2017.-
VISTOS:
Estos autos caratulados: “BARRAGAN, RAUL OSCAR c/
ANSES s/REAJUSTE DE HABERES. Expediente Nº 41050094/2010 ,
procedentes del Juzgado Federal Nº 4, Secretaria Nº 3 de esta ciudad
y lo que surge del Acuerdo que antecede
SE RESUELVE:
Por Mayoría de los Dres. Jiménez y Tazza:
1) CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia de fs. 73/79, en
cuanto a las pautas de actualización aplicadas a la Prestación
Compensatoria y a la Prestación Adicional por Permanencia, haciendo
la salvedad que tales pautas se extenderán hasta el mensual 02/2009;
2) REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia recurrida en
cuanto extiende las pautas de actualización hasta la fecha inicial de
pago, debiendo limitar la actualización dispuesta hasta el mensual
02/2009 y desde entonces deberá aplicarse el art. 2 de la ley 26.417;
3) Imponer las costas de alzada por su orden (art. 21 de la ley
24.463).---
REGISTRESE. NOTIFIQUESE. DEVUELVASE.

#15746317#188932138#20170920121437387

Barragan Raul

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Barragan Raul

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA

En la ciudad de Mar del Plata, a los días del mes de septiembre

El Dr. Jiménez dijo:

Fecha de firma: 31/10/2017

en autos “Volonté Luis M” y “Makler Simón c/ Anses s/ 24463” hasta la

Fecha de firma: 31/10/2017

beneficios otorgados por el régimen derogado de la Ley

Fecha de firma: 31/10/2017

otorgadas por la ley 24.241 tienen naturaleza sustitutiva del salario en

Fecha de firma: 31/10/2017

no sean decisivos (ver LL 144 p. 611, 27.641-S; LL 145 p. 346; LL 148

Fecha de firma: 31/10/2017

de REMUNERACIONES respecta, cabe recordar que la Resolución

Fecha de firma: 31/10/2017

de recalcular la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional

Fecha de firma: 31/10/2017

Cabe adunar a lo expuesto que, las pautas brindadas en la

Fecha de firma: 31/10/2017

El Dr. Tazza dijo:

El Dr. Ferro dijo:

Fecha de firma: 31/10/2017

el promedio de las remuneraciones sujetas a aportes y contribuciones

Fecha de firma: 31/10/2017

tema en el ámbito del proceso de que se trata y conduce a negar el

Fecha de firma: 31/10/2017

Fecha de firma: 31/10/2017

/// del Plata, de septiembre de 2017.-

Fecha de firma: 31/10/2017

También podría gustarte