AZIENDA AGRO-ZOOTECNICA FRANCHINI Y EOLICA DI ALTAMURA

CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL

SR. JÁN MAZÁK
presentadas el 14 de abril de 2011 1

I. Introducción sarl y Eolica di Altamura Srl, como partes

1.  Esta petición de decisión prejudicial tiene
por objeto la interpretación de la Directiva
2001/77/CE del Parlamento y del Consejo, de
27  de  septiembre de 2001, relativa a la pro
moción de la electricidad generada a partir
de fuentes de energía renovables en el mer
cado interior de la electricidad,  2 de la Direc
tiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y
del Consejo, de 23  de  abril de 2009, relativa
al fomento del uso de energía procedente
de fuentes renovables y por la que se modi
fican y se derogan las Directivas 2001/77/
CE y  2003/30/CE,  3 de la Directiva 79/409/
CEE del Consejo, de 2  de  abril de 1979, re
lativa a la conservación de las aves silvestres
(en lo sucesivo, «Directiva sobre las aves»),  4
y de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de
21 de mayo de 1992, relativa a la conservación
de los hábitats naturales y de la fauna y flora
silvestres (en lo sucesivo, «Directiva sobre los
hábitats»).  5
demandantes (en lo sucesivo, «sociedades
demandantes»), y la Regione Puglia, como
parte demandada, y tiene por objeto la dene
gación de autorización para instalar aeroge
neradores en terrenos que forman parte del
parque nacional Alta Murgia, un área prote
gida clasificada como lugar de importancia
comunitaria y zona de protección especial
«pSIC  /  ZPS  IT  9120007 Murgia Alta». La
normativa nacional prohíbe, en particular, la
instalación de aerogeneradores no destinados
al autoconsumo en los lugares de importan
cia comunitaria (en lo sucesivo, «LIC») y las
zonas de protección especial (en lo sucesivo,
«ZPE») que forman parte de la red ecológica
Natura 2000.
II. Marco jurídico

2.  La presente petición de decisión prejudi

cial ha sido planteada en el procedimiento A. Derecho de la Unión Europea
entre Azienda Agro-Zootecnica Franchini

1  — Lengua original: inglés.

2 — DO L 283, p. 33.
3 — DO L 140, p. 16.
4  — DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125. 3. El artículo  191  TFUE (antiguo ar
5 — DO L 206, p. 7. tículo 174 TCE) dispone:

I - 6563
 CONCLUSIONES DEL SR. MAZÁK — ASUNTO C-2/10
«1.  La política de la Unión en el ámbito del
medio ambiente contribuirá a alcanzar los si
guientes objetivos:
— la conservación, la protección y la mejora
de la calidad del medio ambiente,
— la protección de la salud de las personas,
— la utilización prudente y racional de los
recursos naturales,
— el fomento de medidas a escala interna
cional destinadas a hacer frente a los pro
blemas regionales o mundiales del medio
ambiente y en particular a luchar contra
el cambio climático.
2.  La política de la Unión en el ámbito del
medio ambiente tendrá como objetivo alcan
zar un nivel de protección elevado, teniendo
presente la diversidad de situaciones existen
tes en las distintas regiones de la Unión. Se
basará en los principios de cautela y de acción
preventiva, en el principio de corrección de
los atentados al medio ambiente, preferente
mente en la fuente misma, y en el principio de
quien contamina paga. [...]»
I - 6564
4. El artículo  192  TFUE (antiguo ar
tículo 175 TCE), apartado 1, prevé:
«El Parlamento Europeo y el Consejo, con
arreglo al procedimiento legislativo ordinario
y previa consulta al Comité Económico y So
cial y al Comité de las Regiones, decidirán las
acciones que deba emprender la Unión para
la realización de los objetivos fijados en el
artículo 191.»
5. El artículo  193  TFUE (antiguo ar
tículo  176  TCE) dispone que «las medidas
de protección adoptadas en virtud del ar
tículo  192 no serán obstáculo para el man
tenimiento y la adopción, por parte de cada
Estado miembro, de medidas de mayor pro
tección. Dichas medidas deberán ser com
patibles con los Tratados y se notificarán a la
Comisión.»
6.  A tenor del artículo 194 TFUE, apartado 1:
«1. En el marco del establecimiento o del
funcionamiento del mercado interior y aten
diendo a la necesidad de preservar y mejorar
el medio ambiente, la política energética de la
Unión tendrá por objetivo, con un espíritu de
solidaridad entre los Estados miembros:
a) garantizar el funcionamiento del merca
do de la energía;
 AZIENDA AGRO-ZOOTECNICA FRANCHINI Y EOLICA DI ALTAMURA
b) garantizar la seguridad del abastecimien
to energético en la Unión;
c) fomentar la eficiencia energética y el aho
rro energético así como el desarrollo de
energías nuevas y renovables; y
d) fomentar la interconexión de las redes
energéticas.»
1. La Directiva 2001/77
7.  Los considerandos primero a tercero de la
Directiva 2001/77 afirman lo siguiente:
«(1) Las posibilidades de explotación de las
fuentes de energía renovables están in
frautilizadas actualmente en la Comu
nidad. La Comunidad reconoce que es
necesario promover las fuentes de ener
gía renovables con carácter prioritario,
ya que su explotación contribuye a la
protección medioambiental y al desa
rrollo sostenible. Además, esta medida
puede ser fuente de empleo local, tener
repercusiones positivas en la cohesión
social, contribuir a la seguridad del apro
visionamiento y hacer posible que se
cumplan los objetivos de Kioto con más
rapidez. Por lo tanto, es necesario que
estas posibilidades se exploten mejor
en el marco del mercado interior de la
electricidad.
(2) Como se señala en el Libro Blanco sobre
las fuentes de energía renovables (en lo
sucesivo, “el Libro Blanco”) la promoción
de la electricidad generada a partir de
fuentes de energía renovables es un ob
jetivo prioritario para la Comunidad, por
razones de seguridad y diversificación del
suministro de energía, de protección del
medio ambiente y de cohesión económi
ca y social. Este objetivo fue refrenda
do por el Consejo en su Resolución, de
8  de  junio de 1998, sobre las fuentes de
energía renovables y por el Parlamento
Europeo en su Resolución sobre el Libro
Blanco.
(3) El incremento en el uso de electricidad
generada a partir de fuentes de energía
renovables es una parte importante del
conjunto de medidas necesarias para
cumplir el Protocolo de Kioto de la Con
vención Marco de las Naciones Unidas
sobre el Cambio Climático y de cualquier
política concebida para cumplir nuevos
compromisos.»
8.  El artículo  6, apartado  1, de la Directiva
2001/77 dispone:
«Los Estados miembros o los organismos
competentes designados por los Estados
miembros evaluarán el marco legislativo y
reglamentario vigente respecto a los pro
cedimientos de autorización o los demás
I - 6565
 CONCLUSIONES DEL SR. MAZÁK — ASUNTO C-2/10
procedimientos mencionados en el artículo 4
de la Directiva 96/92/CE, aplicables a las ins
talaciones de las centrales de producción de
electricidad a partir de fuentes de energía re
novables, con objeto de:
— reducir los obstáculos reglamentarios y
no reglamentarios al incremento de la
producción de electricidad a partir de
fuentes de energía renovables,
— racionalizar y agilizar los procedimientos
al nivel administrativo que corresponda, y
— asegurarse de que las normas sean ob
jetivas, transparentes y no discrimina
torias y tengan debidamente en cuenta
las particularidades de las diferentes tec
nologías que utilizan fuentes de energía
renovables.»
9.  El artículo 13 de la Directiva 2009/28, titu
lado «Procedimientos administrativos, regla
mentos y códigos», establece:
«1. Los Estados miembros velarán por que
las normas nacionales relativas a los pro
cedimientos de autorización, certificación
y concesión de licencias que se aplican a las
instalaciones e infraestructuras conexas de
transporte y distribución para la producción
de electricidad, calor o frío a partir de fuentes
de energía renovables, y al proceso de trans
formación de la biomasa en biocarburantes u
I - 6566
otros productos energéticos, sean proporcio
nadas y necesarias.
En particular, los Estados miembros
adoptarán las medidas apropiadas para
garantizar que:
[...]
c) los procedimientos administrativos se ra
cionalicen y se aceleren en el nivel admi
nistrativo adecuado;
d) las normas que regulan la autorización,
la certificación y la concesión de licencias
sean objetivas, transparentes, proporcio
nadas, no discrimen entre solicitantes y
tengan plenamente en cuenta las peculia
ridades de cada tecnología de las energías
renovables;
[...]
f ) se instauren procedimientos de autori
zación simplificados y menos onerosos,
incluida la simple notificación si está per
mitida en el marco regulador aplicable,
para los proyectos de menor envergadura
y para los equipos descentralizados para
la producción de energía procedente de
fuentes renovables, si procede.
[...]»
 AZIENDA AGRO-ZOOTECNICA FRANCHINI Y EOLICA DI ALTAMURA
2. La Directiva sobre las aves
10.  El artículo 2 de la Directiva sobre las aves
establece que «los Estados miembros toma
rán todas las medidas necesarias para mante
ner o adaptar las poblaciones de todas las es
pecies de aves contempladas en el artículo 1
en un nivel que corresponda en particular a
las exigencias ecológicas, científicas y cultu
rales, habida cuenta de las exigencias econó
micas y recreativas».
11. El artículo  3, apartado  1, de la Directi
va sobre las aves establece que, teniendo en
cuenta las exigencias mencionadas en el ar
tículo 2 de dicha Directiva, los Estados miem
bros tomarán todas las medidas necesarias
para preservar, mantener o restablecer una
diversidad y una superficie suficientes de
hábitats para todas las especies de aves que
viven normalmente en estado salvaje en el te
rritorio europeo de los Estados miembros en
los que es aplicable el Tratado CE. En virtud
del apartado 2, letra a), del mismo artículo, las
medidas destinadas a la preservación, el man
tenimiento y el restablecimiento de los bioto
pos y de los hábitats impondrán en particular
la creación de zonas de protección.
12.  El artículo  4, apartados  1 y  2, de la Di
rectiva sobre las aves impone a los Estados
miembros la obligación de clasificar como
zonas de protección especial los territorios
que cumplen los criterios ornitológicos esta
blecidos en estas disposiciones.
13.  El artículo 4, apartado 4, de la Directiva
sobre las aves establece lo siguiente:
«Los Estados miembros tomarán las medidas
adecuadas para evitar dentro de las zonas de
protección mencionadas en los apartados  1
y 2 la contaminación o el deterioro de los há
bitats así como las perturbaciones que afec
ten a las aves, en la medida [en] que tengan
un efecto significativo respecto a los objetivos
del presente artículo. Fuera de dichas zonas
de protección los Estados miembros se esfor
zarán también en evitar la contaminación o el
deterioro de los hábitats.»
14.  El artículo 14 de la Directiva sobre las aves
prevé que «los Estados miembros podrán to
mar medidas de protección más estrictas que
las previstas por la presente Directiva».
3. La Directiva sobre los hábitats
15.  En virtud del artículo  3, apartado  1, de
la Directiva sobre los hábitats, se creará una
red ecológica europea coherente de zonas es
peciales de conservación, denominada «Na
tura 2000», que incluirá asimismo las zonas
de protección especiales designadas por los
Estados miembros con arreglo a las disposi
ciones de la Directiva sobre las aves.
I - 6567
 CONCLUSIONES DEL SR. MAZÁK — ASUNTO C-2/10
16.  El artículo 6, apartados 2 a 4, de la Direc
tiva sobre los hábitats dispone:
«2. Los Estados miembros adoptarán las
medidas apropiadas para evitar, en las zo
nas especiales de conservación, el deterioro
de los hábitats naturales y de los hábitats de
especies, así como las alteraciones que reper
cutan en las especies que hayan motivado la
designación de las zonas, en la medida en que
dichas alteraciones puedan tener un efecto
apreciable en lo que respecta a los objetivos
de la presente Directiva.
3 Cualquier plan o proyecto que, sin tener
relación directa con la gestión del lugar o sin
ser necesario para la misma, pueda afectar
de forma apreciable a los citados lugares, ya
sea individualmente o en combinación con
otros planes y proyectos, se someterá a una
adecuada evaluación de sus repercusiones en
el lugar, teniendo en cuenta los objetivos de
conservación de dicho lugar. A la vista de las
conclusiones de la evaluación de las repercu
siones en el lugar y supeditado a lo dispuesto
en el apartado  4, las autoridades nacionales
competentes sólo se declararán de acuerdo
con dicho plan o proyecto tras haberse ase
gurado de que no causará perjuicio a la inte
gridad del lugar en cuestión y, si procede, tras
haberlo sometido a información pública.
4.  Si, a pesar de las conclusiones negativas de
la evaluación de las repercusiones sobre el lu
gar y a falta de soluciones alternativas, debie
ra realizarse un plan o proyecto por razones
I - 6568
imperiosas de interés público de primer or
den, incluidas razones de índole social o eco
nómica, el Estado miembro tomará cuantas
medidas compensatorias sean necesarias
para garantizar que la coherencia global de
Natura 2000 quede protegida. Dicho Estado
miembro informará a la Comisión de las me
didas compensatorias que haya adoptado.
En caso de que el lugar considerado alber
gue un tipo de hábitat natural y/o una espe
cie prioritarios, únicamente se podrán alegar
consideraciones relacionadas con la salud hu
mana y la seguridad pública, o relativas a con
secuencias positivas de primordial importan
cia para el medio ambiente, o bien, previa
consulta a la Comisión, otras razones impe
riosas de interés público de primer orden.»
17.  A tenor del artículo  7 de dicha Directi
va, «las obligaciones impuestas en virtud
de los apartados 2, 3 y 4 del artículo 6 de la
presente Directiva sustituirán a cualesquiera
obligaciones derivadas de la primera frase
del apartado  4 del artículo  4 de la Directiva
[sobre las aves] en lo que se refiere a las zo
nas clasificadas con arreglo al apartado 1 del
artículo  4 o con análogo reconocimiento en
virtud del apartado 2 del artículo 4 de la cita
da Directiva, a partir de la fecha de puesta en
aplicación de la presente Directiva, o de la fe
cha de clasificación o de reconocimiento por
parte de un Estado miembro en virtud de la
Directiva [sobre las aves] si esta última fecha
fuere posterior».
 AZIENDA AGRO-ZOOTECNICA FRANCHINI Y EOLICA DI ALTAMURA
B. Disposiciones nacionales
18.  El artículo 1, apartado 1226, de la Legge
27 dicembre 2006, n.  296, legge finanziaria
per il 2007 (Ley no  296, de 27  de  diciembre
de 2006; en lo sucesivo, «Ley de presupues
tos para 2007»)  6 dispone que, a fin de evitar
nuevos procedimientos por infracción, las
regiones y provincias autónomas de Trento
y Bolzano deberán adoptar o completar las
medidas previstas en los artículos  4 y  6 del
Reglamento aprobado por el Decreto del Pre
sidente de la República no  357, de 8  de  sep
tiembre de 1997, en su versión posteriormen
te modificada, en el plazo de tres meses desde
la entrada en vigor de dicha ley, en el marco
de criterios mínimos uniformes establecidos
por Decreto del Ministero dell’Ambiente e
della Tutela del Territorio e del Mare.
19.  El artículo 5, apartado 1, del Decreto del
[Ministero dell’Ambiente e della Tutela del
Territorio e del Mare 17 ottobre 2007, recante
criteri minimi uniformi per la definizione di
misure di conservazione relative a Zone spe
ciali di conservazione (ZCS) e a Zone di pro
tezione speciale (ZPS)], [Decreto del Minis
tro para la protección del Medio Ambiente, el
Territorio y el Mar, de 17 de octubre de 2007,
relativo a los criterios uniformes mínimos
para la definición de medidas de conserva
ción aplicables a zonas especiales de conser
vación (en lo sucesivo, «ZEC») y a zonas de
protección especial (en lo sucesivo, «ZPE»),]  7
(en lo sucesivo, «Decreto ministerial»)
6 — GURI no 299 de 27 de diciembre de 2006, SO no 244.
7 — GURI no 258, de 6 de noviembre de 2007.
establece que las regiones y provincias autó
nomas prohibirán, con respecto a todas las
ZPE, lo siguiente:
«[...]
1) la nueva construcción de aerogene
radores, con excepción de aquellos
con respecto de los cuales en la fe
cha de adopción de la presente ley
ya se haya iniciado el procedimiento
de autorización previa presentación
del proyecto. Las autoridades com
petentes deberán evaluar los efectos
del proyecto, teniendo en cuenta los
ciclos biológicos de las especies por
las que se designó el lugar, previa
consulta con el INFS (Instituto Na
cional para la Fauna Silvestre). Las
obras de sustitución y moderniza
ción, incluidas las de carácter tecno
lógico, que no supongan un aumento
del impacto sobre el lugar a la vista
de los objetivos de conservación de
la ZPE y los aerogeneradores para
producción propia con una potencia
global de hasta 20 kW también que
darán excluidos de la prohibición.»
20.  El artículo 2 de la (Legge regionale della
Puglia 21 ottobre 2008, n. 31, recante norme
in materia di produzione di energia da fonti
rinnovabili e per la riduzione di immissio
ni inquinanti e in materia ambientale) (Ley
I - 6569
 CONCLUSIONES DEL SR. MAZÁK — ASUNTO C-2/10
regional de Apulia no 31, de 21 de octubre de
2008, que establece normas sobre produc
ción de energía de fuentes renovables, para la
reducción de emisiones contaminantes y en
materia de medio ambiente) (en lo sucesivo,
«Ley regional no 31») establece:
«[...]
6)  Con arreglo a los artículos 6 y 7 de la Di
rectiva 92/43/CEE y los artículos 4 y 6 del co
rrespondiente reglamento de transposición
aprobado por el Decreto del Presidente de la
República no 357, de 8 de septiembre de 1997,
en su versión modificada por [...], no se po
drán instalar aerogeneradores que no estén
destinados al autoconsumo en los LIC y en
las ZPE que forman parte de la red ecológica
Natura 2000 [...].
[...]
8)  La prohibición establecida en los [aparta
dos] 6 y 7 supra se extiende a una zona tam
pón de 200 metros.»
III. El objeto del litigio en el procedimiento
principal y la cuestión prejudicial planteada
21.  Según se desprende de la petición de de
cisión prejudicial, Eolica di Altamura adqui
rió los derechos relativos a la instalación de
un parque eólico no destinado al autoconsu
mo (es decir, para producir energía eléctrica
I - 6570
con fines comerciales), que debía construirse
en los terrenos propiedad de Azienda Agro-
Zootecnica Franchini. Dichos terrenos están
incluidos en el Parque de Alta Murgia, área
protegida clasificada como lugar de impor
tancia comunitaria y zona de protección
especial «pSIC  /  ZPS  IT  9120007 Murgia
Alta». Las solicitudes de autorización para
la construcción de un parque eólico fueron
denegadas por la autoridad responsable del
parque y por la Regione Puglia, en virtud de
sus resoluciones de 1 de septiembre de 2006
y 4 de julio de 2007, respectivamente. La de
negación de la Regione Puglia estaba funda
da, por un lado, en el artículo 6, apartado 3,
letra  a), del Reglamento regional no  16, de
4 de octubre de 2006, que establece con res
pecto a la instalación de aerogeneradores que
los terrenos que son lugares de importancia
comunitaria y zonas de protección especial
con arreglo a la Directiva sobre los hábitats
y la Directiva sobre las aves, deben conside
rarse totalmente «inapropiados» y, por otro
lado, en el artículo 14, apartado 2, letra a), de
este Reglamento regional, según el cual a falta
de un planeamiento reglamentario para aero
generadores, estos lugares deben considerar
se «no aptos». Las sociedades demandantes
impugnaron las resoluciones de denegación y
los reglamentos regionales sobre las que éstas
se fundaban ante el órgano jurisdiccional re
mitente, estimándose en un primer momen
to sus pretensiones. Sin embargo, durante la
sustanciación del procedimiento se promulgó
el Reglamento regional no 15/2008, que obli
gaba a las sociedades demandantes a iniciar
un nuevo procedimiento de impugnación.
22. En el procedimiento principal incoado
ante el órgano jurisdiccional remitente las
sociedades demandantes solicitan la anu
lación del artículo  5, apartados  1, letra  n), 4
y 4  bis, del Reglamento regional no 15/2008.
 AZIENDA AGRO-ZOOTECNICA FRANCHINI Y EOLICA DI ALTAMURA
El artículo 5, apartado 1, letra n), prohíbe en
particular la nueva construcción de aerogene
radores en lugares integrados en la red Natu
ra 2000. Las sociedades demandantes alegan,
entre otras cosas, la vulneración de los princi
pios consagrados en la Directiva 2001/77. La
Regione Puglia alega que la acción debe ser
declarada inadmisible o infundada.
23. Durante la sustanciación del procedi
miento principal entró en vigor la Ley regio
nal no  31. El órgano jurisdiccional remitente
considera que la prohibición de aerogene
radores no destinados al autoconsumo con
arreglo al artículo 2, apartado 6, de la Ley re
gional no 31 es aplicable a la solicitud de au
torización y compatibilidad medioambiental
presentada por las sociedades demandantes
desde la fecha en que entró en vigor la ley (a
saber, el 8  de  noviembre de 2008), indepen
dientemente de cualquier evaluación concre
ta del impacto o efecto medioambiental.
24.  A la vista de las anteriores consideracio
nes, el Tribunale Amministrativo Regionale
per la Puglia decidió, mediante resolución de
23 de septiembre de 2009 que fue recibida en
el Tribunal de Justicia el 4 de enero de 2010,
suspender el procedimiento y plantear la si
guiente cuestión prejudicial:
«¿Es compatible con el Derecho [de la Unión],
y en particular con los principios derivados
de las Directivas 2001/77/CE y  2009/28/CE
(en materia de energías renovables), y con las
Directivas 79/409/CEE y 92/43/CEE (en ma
teria de protección de las aves silvestres y del
hábitat natural), el artículo  1, párrafo  1226,
de la Ley no 296 de 27 de diciembre de 2006,
en relación con el artículo 5, párrafo primero,
del Decreto del Ministero dell’ambiente e de
lla tutela del territorio e del mare de 17 de oc
tubre de 2007 y con el artículo  2, párrafo
sexto, de la Ley regional de Apulia no  31 de
21 de octubre de 2008, en la medida en que
prohíbe de forma absoluta e indiferenciada la
instalación de aerogeneradores no destinados
al autoconsumo en los lugares de importancia
comunitaria (“LIC”) y las zonas de protección
especial (“ZPE”) que integran la red ecológica
“Natura  2000” en lugar de prever la realiza
ción de la correspondiente evaluación de im
pacto medioambiental que analice los efectos
del proyecto particular en el lugar concreto
afectado por la actuación?»
IV. Procedimiento ante el Tribunal de Jus
ticia
25.  Las sociedades demandantes y la Comi
sión presentaron observaciones escritas y
el 10  de  febrero de 2011 se celebró una vis
ta en la que las sociedades demandantes, la
Regione Puglia y la Comisión expusieron sus
observaciones.
I - 6571
 CONCLUSIONES DEL SR. MAZÁK — ASUNTO C-2/10
V. Apreciación
A. Cuestión preliminar
26.  De la petición de decisión prejudicial se
desprende claramente que se pide al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre la compa
tibilidad de la legislación nacional con el De
recho de la Unión. A este respecto basta con
recordar que, en el marco de un recurso pre
judicial, si bien el Tribunal de Justicia no es
competente para pronunciarse sobre la com
patibilidad de una disposición nacional con el
Derecho de la Unión, sin embargo, sí que lo
es para proporcionar al órgano jurisdiccional
nacional todos los elementos de interpreta
ción de ese Derecho que puedan permitirle
apreciar dicha compatibilidad para dirimir el
asunto del que esté conociendo.  8
B. Sobre el fondo
27.  Entiendo que la cuestión planteada por el
órgano jurisdiccional remitente se refiere a si
la Directiva sobre las aves, la Directiva sobre
los hábitats, la Directiva 2001/77 y la Directi
va 2009/28 impiden que un Estado miembro
adopte medidas nacionales que, en ciertas
8  — Sentencia de 22 de mayo de 2008, citiworks (C-439/06, Rec.
p. I-3913), apartado 21, y la jurisprudencia citada.
I - 6572
circunstancias, prohíban la construcción de
aerogeneradores en los lugares que estén in
tegrados en la red ecológica Natura 2000, a
falta de evaluación de las repercusiones de un
proyecto sobre un lugar determinado.
28.  Según parece desprenderse de los autos
remitidos al Tribunal de Justicia, sin perjuicio
de comprobación por el órgano jurisdiccional
remitente, la prohibición controvertida tiene
un ámbito de aplicación limitado, ya que ac
tualmente sólo es aplicable a los aerogenera
dores y no a otros medios de producción de
energía de fuentes renovables.  9
29.  Además parece, sin perjuicio de compro
bación por el órgano jurisdiccional remiten
te, que la prohibición está limitada también
con respecto a los aerogeneradores afectados,
pues sólo es aplicable a los aerogeneradores
de nueva construcción y no a los ya existen
tes.  10 La prohibición tampoco parece afectar
  9  — Procede señalar a este respecto que la Directiva 2001/77
define «fuentes de energía renovables» como las «fuentes
de energía renovables no fósiles (energía eólica, solar, geo
térmica, del oleaje, maremotriz e hidráulica, biomasa, gases
de vertedero, gases de plantas de depuración y  biogás)»
aunque no establece ninguna preferencia en particular
con respecto a ninguna fuente en concreto. Por tanto, tal
y como ha observado la Comisión, los Estados miembros
pueden, en principio, elegir las fuentes de energía renova
bles que consideren más adecuadas. Según la Comisión,
ni la Directiva 2001/77, ni de hecho tampoco la Directiva
2009/28, establecen ningún orden de prioridad entre las
diversas fuentes de energía renovables. Véase el artículo 2,
letra a), de la Directiva 2001/77.
10  — Véase el punto 19 supra. Parece que las obras de sustitución
y modernización de los aerogeneradores ya existentes den
tro de la red Natura 2000 también están permitidas, siem
pre y cuando se cumplan ciertas condiciones.
 AZIENDA AGRO-ZOOTECNICA FRANCHINI Y EOLICA DI ALTAMURA
a los aerogeneradores destinados al autocon-
sumo que tengan una potencia global de has-
ta 20 kW.  11 En la vista, la Comisión y la Regio-
ne Puglia resaltaron el alcance limitado de la
prohibición controvertida.
30.  Tanto el órgano jurisdiccional remitente
como las sociedades demandantes y la Comi
sión señalan, en mi opinión acertadamente,
que la clasificación de una zona como lugar
de importancia comunitaria  12 o zona de pro
tección especial  13 que forma parte de la red
ecológica Natura 2000 no significa que toda
construcción en estos terrenos esté prohibida
por las Directivas sobre las aves y sobre los
hábitats.
31. El artículo  6, apartado  2, de la Directi
va sobre los hábitats, en relación con el ar
tículo 7  14 de ésta, obliga a los Estados miem
bros a adoptar las medidas apropiadas para
evitar, en los lugares de interés comunitario y
zonas de protección especial, el deterioro de
11  — Véanse los puntos 19 y 20 supra.
12  — Véase la definición del artículo  1, letra  k), de la Directiva
sobre los hábitats. Igualmente, el artículo 3, apartado 1, de
la misma Directiva con respecto a la creación de una red
ecológica coherente de zonas especiales de conservación
denominada «Natura 2000», que incluye las zonas de pro
tección especiales designadas por los Estados miembros
con arreglo a la Directiva sobre las aves.
13  — Véase el artículo 3, apartado 2, letra a), de la Directiva sobre
las aves, que prevé la creación de zonas de protección por
los Estados miembros. Véase el artículo 4, apartados 1 y 2,
de la Directiva sobre las aves con respecto a la selección de
las zonas más apropiadas para la designación como zonas
de protección especial.
14  — El artículo 7 de la Directiva 92/43 tiene por efecto que las
obligaciones resultantes del artículo  6, apartados  2 a  4,
de esta Directiva sustituyan a las derivadas del artículo  4,
apartado  4, de la Directiva 79/409. Véase la sentencia de
20 de septiembre de 2007, Comisión/Italia (C-304/05, Rec.
p. I-7495), apartado 104.
los hábitats y las alteraciones apreciables que
repercutan en las especies que hayan moti
vado la designación de dichas zonas. Por su
parte, el artículo  6, apartado  3, de la Direc
tiva sobre los hábitats dispone que las auto
ridades nacionales competentes sólo pueden
autorizar un plan o proyecto que, sin tener
relación directa con la gestión del lugar o sin
ser necesario para la misma, pueda afectar de
forma apreciable a éste último, tras haberse
asegurado, por medio de una adecuada eva
luación de las repercusiones de dicho plan
o proyecto sobre el lugar, de que no causará
perjuicio a la integridad de éste. Por consi
guiente, esta última disposición establece un
procedimiento destinado a garantizar, con la
ayuda de un control previo, que únicamente
se autorice un plan o proyecto que, sin tener
relación directa con la gestión del lugar o sin
ser necesario para la misma, pueda afectar de
forma apreciable a este último, en la medida
en que no cause perjuicio a la integridad de
dicho lugar.  15
32.  Por tanto, para autorizar un plan o pro
yecto en lugares de importancia comunitaria
o zonas de protección especial debe llevarse a
cabo, con carácter preliminar, una evaluación
individual y adecuada de ese plan o proyecto
con arreglo al artículo 6, apartado 3, de la Di
rectiva sobre los hábitats.
15  — Sentencia de 7 de septiembre de 2004, Waddenvereniging
y Vogelbeschermingsvereniging (C-127/02, Rec. p. I-7405),
apartados  32 a  34. Previa evaluación de las repercusiones
llevada a cabo con arreglo al artículo  6, apartado  3, de la
Directiva sobre los hábitats y en caso de que su resultado
sea negativo, las autoridades competentes pueden optar
entre denegar la autorización para el plan o proyecto o
autorizarlo con arreglo al artículo 6, apartado 4, de la Direc
tiva de los hábitats, siempre que se cumplan los requisitos
establecidos por dicha disposición. Véase la sentencia de
26 de octubre de 2006, Comisión/Portugal (C-239/04, Rec.
p. I-10183), apartado 25.
I - 6573
 CONCLUSIONES DEL SR. MAZÁK — ASUNTO C-2/10
33.  En el caso de autos, parece que la legis
lación nacional prohíbe en ciertas circuns
tancias la construcción de aerogeneradores
en el lugar de que se trata, sin previamente
someter el correspondiente plan o proyecto
a una evaluación individual con arreglo al
artículo  6, apartado  3, de la Directiva sobre
los hábitats y sin una apreciación concreta de
repercusiones negativas en el lugar. Por con
siguiente, considero que para contestar a la
cuestión planteada debe determinarse en qué
medida y, en caso afirmativo, bajo qué con
diciones, el Derecho de la Unión permite la
introducción de unas medidas nacionales de
protección más estrictas que las previstas en
el artículo 6, apartado 3, de la Directiva sobre
los hábitats, en virtud de las cuales se prohí
ba, en ciertas circunstancias, la construcción
de aerogeneradores en zonas integradas en
la red Natura 2000 sin someter el plan o pro
yecto correspondiente a dicha construcción a
una evaluación individual y sin una aprecia
ción de repercusiones negativas.
34.  Con arreglo al artículo 14 de la Directiva
sobre las aves, los Estados miembros podrán
tomar medidas de protección más estrictas
que las previstas por la Directiva. Aunque el
artículo  14 de la Directiva sobre las aves no
lo establezca expresamente, pienso que estas
medidas de protección más estrictas deben
ser compatibles con el Tratado de la Unión
Europea y el Tratado de Funcionamiento de
la Unión Europea.
35.  La Directiva sobre los hábitats no contiene
ninguna disposición equivalente al artículo 14
de la Directiva sobre las aves. Sin embargo,
como señaló la Comisión en sus observacio
nes, dado que la base jurídica de la Directi
va sobre los hábitats es el artículo  130 S  CE
I - 6574
(posteriormente, artículo  175  CE y actual
mente, artículo  192  TFUE), resultaba ser
aplicable el artículo  130  T  CE (posterior
mente, artículo  176  CE y actualmente, ar
tículo  193  TFUE). El artículo  193  TFUE
permite la adopción por parte de los Estados
miembros de medidas nacionales de mayor
protección, siempre y cuando sean compati
bles con los Tratados, es decir, con el Tratado
de la Unión Europea y el Tratado de Funcio
namiento de la Unión Europea,  16 y se notii
quen a la Comisión.
36. Nada consta en autos con respecto a
la notificación de la adopción de medidas
nacionales de protección más estrictas a la
Comisión.
37.  Sin embargo, parece deducirse del portal
de EUR-Lex que el Decreto ministerial sí fue
notificado a la Comisión como medida na
cional de transposición de ambas directivas,
la Directiva sobre los hábitats y la Directiva
sobre las aves.  17 Por tanto parece, sin perjui
cio de comprobación por el órgano jurisdic
cional remitente, que la Comisión había sido
informada de la obligación impuesta a las re
giones y provincias autónomas en virtud del
artículo  5, apartado  1, inciso  1, del Decreto
16 — Véase el artículo  1  TUE. Véase igualmente, la sentencia
de 14  de  abril de 2005, Deponiezweckverband Eiterköpfe
(C-6/03, Rec. p.  I-2753), apartados  58 y  59. En el apar
tado  58 de esta sentencia, el Tribunal de Justicia declaró
que: «en el marco de la política comunitaria del medio
ambiente, y en tanto una medida nacional persiga los mis
mos objetivos que una Directiva, el artículo 176 CE prevé
y autoriza, bajo ciertas condiciones, la superación de los
requisitos mínimos establecidos por dicha Directiva».
17 — El preámbulo del Decreto ministerial de que se trata se
refiere, en particular, al artículo 1, apartado 1226, de la Ley
de presupuestos para 2007, que parece formar parte de
dicho Decreto.
 AZIENDA AGRO-ZOOTECNICA FRANCHINI Y EOLICA DI ALTAMURA
ministerial en cuestión, de prohibir, en ciertas
condiciones, la nueva construcción de aero-
generadores en lugares integrados en la red
Natura 2000.
38. En cualquier caso opino que el incum
plimiento de la obligación de notificar a la
Comisión con arreglo al artículo  193  TFUE
no constituye un defecto formal esencial que
invalida o hace inaplicables a los particulares
las medidas nacionales más estrictas que se
discuten. El artículo 193 TFUE simplemente
exige que los Estados miembros informen a
la Comisión. Este artículo no prevé ningún
plazo o procedimiento de control por parte
de la Unión con respecto a las medidas na
cionales de mayor protección.  18 Además, el
artículo  193  TFUE tampoco somete la apli
cación de dichas medidas a la aprobación
de la Comisión o a su ausencia de objeción.
Parece, por tanto, que la obligación impues
ta a los Estados miembros en virtud del ar
tículo  193  TFUE tiene por objeto asegurar
que la Comisión sea informada de aquellas
medidas de protección relativas al medio am
biente que sean más estrictas que las previstas
en la legislación pertinente de la Unión. Di
cha notificación permite a la Comisión eva
luar si las medidas nacionales de protección
son compatibles con el Derecho de la Unión
y tomar, en su caso, las medidas apropiadas.
Sin embargo, ni del texto ni de la finalidad del
18  — Véase en comparación la sentencia de 30 de abril de 1996,
CIA Security International (C-194/94, Rec. p. I-2201), apar
tados 47 a 55. Véase igualmente la sentencia de 26 de sep
tiembre de 2000, Unilever (C-443/98, Rec. p. I-7535).
artículo 193 TFUE se puede deducir que el in
cumplimiento por parte de un Estado miem
bro de la obligación de notificar a la Comisión
en sí mismo convierta en ilícitas las medidas
nacionales de protección de que se trata.  19
39.  A pesar del margen de discreción otorga
do a los Estados miembros en virtud del ar
tículo 14 de la Directiva sobre las aves y del
artículo  193  TFUE con respecto a la adop
ción de medidas de protección más estrictas
que las previstas por la Unión, los Estados
miembros deben ejercer este margen discre
cional de conformidad, en primer lugar, con
las políticas de medio ambiente y de energía
de la Unión,  20 que según los artículos  191
y  194  TFUE tienen como objetivos, entre
otros, la conservación, protección y mejora
de la calidad del medio ambiente, luchar con
tra el cambio climático y fomentar el desarro
llo de energías nuevas y renovables y, en se
gundo lugar, con los principios generales del
Derecho de la Unión.
40.  En mi opinión la prohibición controver
tida parece conforme con los objetivos de la
política medioambiental de la Unión.
19  — Véase, por analogía, la sentencia de 13 de julio de 1989, Eni
chem Base y otros (380/87, Rec. p. 2491).
20  — La introducción de un título separado sobre energía en el
artículo 194 TFUE se llevó a cabo mediante el Tratado de
Lisboa. Véase, no obstante, el artículo 2 CE que se refiere
al desarrollo sostenible de las actividades económicas y el
artículo 3, apartado 1, letra u), CE que prevé que la acción
de la Comunidad implicará medidas en los ámbitos de la
energía.
I - 6575
 CONCLUSIONES DEL SR. MAZÁK — ASUNTO C-2/10
41. El órgano jurisdiccional remitente ex
plicó en su petición de decisión prejudicial
que el Decreto ministerial y consiguiente
mente también la prohibición prevista en el
artículo 5, apartado 1, párrafo 1, del mismo,
fue adoptado sobre la base de la delegación
de poderes prevista en el artículo  1, aparta
do 1226, de la Ley de presupuestos para 2007,
con el objeto de evitar más procedimientos
por incumplimiento contra la República Ita
liana, tras haberse remitido por la Comisión
un dictamen motivado contra Italia en el pro
cedimiento por incumplimiento no 2006/2131
relativo, entre otros, a los artículos 2, 3 y 4 de
la Directiva sobre las aves, que prevén que
los Estados miembros deben adoptar las me
didas necesarias para preservar, mantener o
restablecer una diversidad y una superficie
suficiente de hábitats para todas las especies
de aves, además de las medidas especiales de
protección.  21 No consta ante este Tribunal
ninguna otra explicación con respecto a los
motivos por los que se adoptó la prohibición
controvertida.
42.  Por tanto parece, sin perjuicio de com
probación por el órgano jurisdiccional re
mitente, que la prohibición de la nueva
construcción de aerogeneradores en lugares
integrados en la red Natura 2000 en deter
minadas circunstancias persigue los mismos
21  — Este procedimiento culminó con la sentencia de 15 de julio
de 2010, Comisión/Italia (C-573/08), en virtud de la cual
se declaró que la República Italiana había incumplido las
obligaciones que le incumben en virtud de los artículos  2
a 7, 9 a 11, 13 y 18 de la Directiva sobre las aves, ya que la
normativa por la que se adapta el Derecho italiano a la men
cionada Directiva no satisface por completo las exigencias
de ésta y el sistema de adaptación del Derecho interno al
artículo 9 de la Directiva no garantiza que las excepciones
adoptadas por las autoridades italianas cumplan los requisi
tos y las exigencias establecidas en dicho artículo.
I - 6576
objetivos que las Directivas sobre los aves y
los hábitats, concretamente los previstos en
el artículo 6, apartados 1 a 3, de la Directiva
sobre los hábitats, relativos a la conservación
de determinados hábitats y especies y a evi
tar tanto el deterioro de los hábitats naturales
como las alteraciones que puedan tener un
efecto significativo en las especies de que se
trate. Procede señalar a este respecto que la
Comisión mencionó en la vista, sin perjuicio
de comprobación por el órgano jurisdiccional
remitente, que dos especies de aves muy sen
sibles a los aerogeneradores están presentes
en el lugar de que se trata. La Regione Puglia
también declaró en la vista que un gran nú
mero de aves que son el símbolo de aquella
zona han muerto a causa de los aerogenera
dores (situados fuera de la misma).
43.  En la vista la Comisión también se rei
rió a su documento orientativo de 2010 so
bre el desarrollo de la energía eólica en la red
Natura 2000,  22 mencionando igualmente los
riesgos asociados a los aerogeneradores. La
considerable lista de las repercusiones que
puede tener el desarrollo de la energía eólica
sobre la naturaleza y la fauna y flora silvestres
contemplada en el mencionado documento
orientativo, incluye el riesgo de colisión, al
teraciones y desplazamientos (pérdida del
uso del hábitat), efecto barrera (los parques
eólicos pueden forzar a las aves o mamíferos
a cambiar de dirección) y pérdida o deterioro
del hábitat.
22  — Véase, «Guidance on wind energy and Natura 2000», dis
ponible (en inglés) en http://ec.europa.eu/environment/
nature/natura2000/management/guidance_en.htm.
 AZIENDA AGRO-ZOOTECNICA FRANCHINI Y EOLICA DI ALTAMURA
44.  También procede mencionar la sentencia
de 3 de julio de 2008, Comisión/Irlanda,  23 en
la que el Tribunal de Justicia describe las re
percusiones medioambientales de un parque
eólico en particular que había sido construido
sin una evaluación correcta de las repercusio
nes sobre el medio ambiente.
45. Considero que, según parece, la prohi
bición controvertida es coherente también
con los objetivos de la política energética de
la Unión.
46.  El órgano jurisdiccional remitente estima
que las Directivas 2001/77 y  2009/28 expre
san una preferencia clara por el desarrollo del
uso de energía renovable ya que esta contri
buye a la protección del medio ambiente y
también a la protección de los ecosistemas de
los peligros resultantes del cambio climático,
ayudando igualmente al desarrollo sostenible
y al crecimiento de las economías locales.
Según señala el órgano jurisdiccional remi
tente, el artículo  6 de la Directiva 2001/77
en concreto obliga a los Estados miembros a
reducir los obstáculos reglamentarios y no re
glamentarios al incremento de la producción
de electricidad a partir de fuentes de energía
renovables, a racionalizar y agilizar los pro
cedimientos al nivel administrativo que co
rresponda y a asegurarse de que las normas
sean objetivas, transparentes y no discrimi
natorias y tengan debidamente en cuenta las
23  — Asunto C-215/06, Rec. p. I-4911.
particularidades de las diferentes tecnologías
que utilizan fuentes de energía renovables.
47.  En mi opinión, ni el Tratado de la Unión
Europea ni el Tratado sobre el Funcionamien
to de la Unión Europea establecen ninguna
prioridad entre la política medioambiental y
la política energética de la Unión. No obstan
te, el artículo 194 TFUE, apartado 1, establece
que la política energética de la Unión deberá
atender a la necesidad de preservar y mejorar
el medio ambiente  24 y el artículo 191 TFUE,
apartado 1, hace referencia al objetivo de lu
char contra el cambio climático.
48. En los considerandos primero y segun
do de la Directiva 2001/77 se declara la ne
cesidad de promover las fuentes de energía
renovables con carácter prioritario y que
la promoción de la electricidad generada a
partir de fuentes de energía renovables es un
objetivo prioritario para la Unión Europea.  25
No obstante, en mi opinión y contrariamente
a lo que alegan las sociedades demandantes,
el legislador comunitario no pretendía po
ner estos objetivos por encima de todos los
demás objetivos (medioambientales), sino
que su intención era promover la electrici
dad generada a partir de fuentes de energía
renovables para proteger el medio ambien
te y cumplir con el Protocolo de Kioto de la
Convención Marco de las Naciones Unidas
24 —  Procede señalar que la base jurídica de la Directiva
2001/77 es el artículo  175  CE, apartado  1, (actualmente,
artículo  192  TFUE, apartado  1) y que la base jurídica de
la Directiva 2009/28 es principalmente el artículo 175 CE,
apartado 1.
25  — En los preceptos de la Directiva no se da prioridad a nin
guno de los objetivos.
I - 6577
 CONCLUSIONES DEL SR. MAZÁK — ASUNTO C-2/10
sobre el Cambio Climático  26 y así garantizar
la seguridad y diversificación del suministro
de energía y la cohesión económica y social.  27
Entre las principales medidas para lograr es-
tos objetivos están el establecimiento por la
Directiva 2001/77 de objetivos indicativos no
vinculantes para el consumo de electricidad
generada a partir de fuentes de energía reno-
vables  28 y la desburocratización de los proce-
dimientos administrativos para la obtención
de autorizaciones para la construcción de
centrales que generen electricidad a partir de
fuentes de energía renovables.  29
49.  A pesar de las afirmaciones de las socie
dades demandantes de que «pSIC  /  ZPS  IT
26  — Véase el tercer considerando de la Directiva 2001/77.
27  — Véanse la exposición de motivos de la propuesta de esta
Directiva, COM(2000)  279  final –  2000/116 (COD), y
el Libro Blanco sobre las fuentes de energía renovables,
COM(97)  599  final, mencionado en el segundo conside
rando de la Directiva 2001/77. En la introducción de la
exposición de motivos se señala que «la Directiva propone
que se obligue a los Estados miembros a adoptar las medi
das necesarias para que el nivel de electricidad [de fuen
tes de energía renovables] se desarrolle de acuerdo con los
objetivos energéticos y medioambientales propuestos tanto
a escala nacional como comunitaria». En el número 2.1 se
afirma que «la promoción de la electricidad generada a
partir de fuentes de energía renovables es un objetivo prio
ritario para la Comisión, por razones de seguridad y diversi
ficación del suministro de energía, de protección del medio
ambiente y de cohesión económica y social».
28  — El artículo  3 de la Directiva 2009/28 prevé la fijación de
unos objetivos globales nacionales obligatorios y unas
medidas para el uso de energía procedente de fuentes
renovables. No obstante, al no estar obligados los Estados
miembros con arreglo al artículo 27 de la Directiva 2009/28
a transponer el artículo 3 hasta el 5 de diciembre de 2010,
parece que esta disposición no es aplicable al litigio objeto
del procedimiento principal.
29  — Véase el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/77.
I - 6578
9120007 Murgia Alta» tiene una gran exten
sión geográfica, no se han presentado elemen
tos de prueba ante el Tribunal de Justicia que
demuestren que la prohibición limitada de la
construcción en Apulia de ciertos aerogene
radores en lugares pertenecientes a la red Na
tura 2000 haya obstaculizado la producción
de electricidad de fuentes de energía renova
bles a nivel nacional o regional. De hecho en
la vista, la Comisión señaló que Apulia es una
de las regiones de Italia con el mayor número
de aerogeneradores, siendo la primera región
en cuanto a capacidad y la segunda, tras Sici
lia, con respecto a número de instalaciones.
50.  En efecto, a la vista de las pruebas pre
sentadas por la Comisión con respecto al
volumen actual de electricidad generada de
fuentes de energía renovables a nivel nacio
nal  30 y la fuerte presencia de aerogeneradores
en Apulia, parece deducirse de la información
presentada en la vista ante el Tribunal de Jus
ticia, sin perjuicio de la comprobación por
parte del órgano jurisdiccional remitente, que
la prohibición controvertida no obstaculizará
el cumplimiento futuro del objetivo obligato
rio del 17 % fijado para Italia para 2020 por la
Directiva 2009/28.
30  — En la vista la Comisión señaló, sin perjuicio de comproba
ción por parte del órgano jurisdiccional remitente, que en
2006 el 18,3 % de la electricidad consumida en Italia había
sido generada a partir de fuentes renovables.
 AZIENDA AGRO-ZOOTECNICA FRANCHINI Y EOLICA DI ALTAMURA
51.  Entiendo que también es necesario exa
minar la cuestión de si la prohibición contro
vertida vulnera las reglas de desburocratiza
ción previstas en el artículo 6, apartado 1, de
la Directiva 2001/77.
52.  Creo, en ausencia de alegaciones contra
rias planteadas ante el Tribunal de Justicia y
sin perjuicio de comprobación por parte del
órgano jurisdiccional remitente, que la prohi
bición controvertida definida en la normativa
parece ser suficientemente transparente y ob
jetiva. Además, dado el alcance aparentemen
te limitado de la prohibición controvertida,  31
no ha sido acreditado ante este Tribunal que
el objetivo de reducir los obstáculos regla
mentarios y no reglamentarios al incremento
de la generación de electricidad a partir de
fuentes de energía renovables y de racionali
zar y agilizar los procedimientos, se haya vis
to afectado negativamente a nivel regional o
nacional.
53.  Con respecto a la cuestión de la discri
minación debe señalarse que, según reiterada
jurisprudencia, el principio de igualdad de
trato exige que las situaciones comparables
no sean tratadas de manera diferente y que
las situaciones diferentes no sean tratadas de
31  — Véanse los puntos 28 y 29 supra.
igual manera, a no ser que dicho trato esté ob
jetivamente justificado.  32
54. En el marco del procedimiento princi
pal debe entenderse que la vulneración del
principio de igualdad de trato a causa de un
trato diferente implica que las situaciones en
cuestión son comparables, habida cuenta del
conjunto de elementos que las caracterizan.
Al examinar la cuestión de la discriminación
es necesario tener en cuenta los principios y
objetivos de la legislación de la Unión per
tinentes, los cuales en el litigio objeto del
procedimiento principal están basados en la
política medioambiental de la Unión.  33 La
política de la Unión en el ámbito del medio
ambiente pretende alcanzar, con arreglo al ar
tículo 191 TFUE, apartado 2, un nivel de pro
tección elevado y se basa, entre otros, en los
principios de cautela y de acción preventiva.  34
55.  Las sociedades demandantes alegan que
a otros proyectos industriales no consisten
tes en la construcción de parques eólicos en
la zona de que se trata no se les aplica una
prohibición equivalente, sino que quedan
sometidos, cuando sea pertinente, a una
32  — Véase la sentencia de 17 de octubre de 1995, The Queen/
Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte
Fishermen’s Organisations y otros (C-44/94, Rec. p. I-3115),
apartado 46.
33  — Véase la nota 24 supra.
34  — Véase, en este sentido, la sentencia de 16 de diciembre de
2008, Arcelor Atlantique et Lorraine y otros (C-127/07,
Rec. p. I-9895), apartado 30.
I - 6579
 CONCLUSIONES DEL SR. MAZÁK — ASUNTO C-2/10
evaluación con arreglo al artículo  6, aparta-
do 3 de la Directiva sobre los hábitats.  35
56.  No consta ninguna prueba ante el Tribu
nal de Justicia, sin perjuicio de comprobación
por el órgano jurisdiccional remitente, de
que, tras la entrada en vigor de la Ley regional
no 31, se hayan concedido autorizaciones para
construir parques eólicos comerciales dentro
de la zona «pSIC  /  ZPS  IT  9120007 Murgia
Alta» a otras empresas al margen de las socie
dades demandantes.
57. Además, dadas las repercusiones nega
tivas alegadas que pueden producirse en los
sitios de la red Natura 2000, y concretamen
te en la zona de la que se trata, y que están
asociadas específicamente a la construcción
y explotación de parques eólicos,  36 parece
que debe entenderse, sin perjuicio de com
probación por parte del órgano jurisdiccional
remitente, que la prohibición no es discrimi
natoria. A este respecto, no se ha acreditado
ante el Tribunal de Justicia que otros desa
rrollos industriales podrían tener sobre estos
lugares  37 las mismas repercusiones negativas
alegadas que las derivadas de la construcción
35  — Según parece deducirse de los autos, las sociedades deman
dantes no han sufrido ni alegan una discriminación basada
en la nacionalidad.
36  — Véanse los puntos 42 y ss., supra.
37 —  Teniendo en cuenta sus características y finalidad
específicas.
I - 6580
y explotación de parques eólicos. Sin embar
go esto es, en última instancia, una cuestión
que incumbe apreciar al órgano jurisdiccional
remitente.
58.  A mi juicio debe entenderse que la pro
hibición controvertida también tiene que
cumplir con el principio de proporcionalidad,
que exige que las medidas adoptadas no re
basen los límites de lo que resulta apropiado
y necesario para el logro de los objetivos le
gítimamente perseguidos por la normativa
controvertida, entendiéndose que, cuando
se ofrezca una elección entre varias medi
das adecuadas, deberá recurrirse a la menos
onerosa, y que las desventajas ocasionadas no
deben ser desproporcionadas con respecto a
los objetivos perseguidos.  38 Incumbe al órga
no jurisdiccional remitente determinar si la
prohibición controvertida en el litigio prin
cipal va más allá de lo que es necesario para
alcanzar el objetivo perseguido. A este res
pecto, considero que el órgano jurisdiccional
remitente debe tener en cuenta en particular
el alcance aparentemente limitado de la pro
hibición, la cual parece ser aplicable en una
zona geográfica definida y limitada, a una sola
fuente de energía renovable concreta y úni
camente a parques eólicos nuevos de índole
comercial.  39
38  — Véanse las sentencias de 4 de junio de 1992, Debus (C-13/91
y  C-113/91, Rec. p.  I-3617), apartado  16, y 5  de  mayo de
1998, Reino Unido/Comisión (C-180/96, Rec. p.  I-2265),
apartado 96.
39  — Véanse los puntos 28 y 29 supra.
 AZIENDA AGRO-ZOOTECNICA FRANCHINI Y EOLICA DI ALTAMURA

VI. Conclusión

59.  A la vista de las consideraciones que preceden, propongo al Tribunal de Justicia

que responda a la cuestión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo
Regionale per la Puglia del siguiente modo:

«La Directiva 2001/77/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiem

bre de 2001, relativa a la promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de
energía renovables en el mercado interior de la electricidad, la Directiva 2009/28/CE
del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del
uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se dero
gan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE, la Directiva 79/409/CEE del Consejo,
de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres y la Directiva
92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los há
bitats naturales y de la fauna y flora silvestres, no impiden la adopción por un Estado
miembro de medidas nacionales más estrictas en virtud de las cuales se prohíba la
construcción de aerogeneradores no destinados al autoconsumo en un lugar inte
grado en la red Natura 2000, siempre y cuando esta prohibición sea compatible con
las políticas medioambientales y energéticas de la Unión, no vulnere el principio de
igualdad de trato y no vaya más allá de lo que es necesario para alcanzar el objetivo
perseguido, lo cual incumbe determinar al órgano jurisdiccional remitente.»

I - 6581