25 de agosto 2018

SEÑOR:
CRISTIAN CAMNILO OSSA OSPINA
Administrador Conjunto Residencial Parques de Bolívar No 3
Armenia - Quindío
E.S.M.

REF: Respuesta circular de fecha 23/08/2018

Cordial saludo,

Atentamente leí su circular de fecha 23 de agosto de 2018, donde se dictan algunos lineamientos
sobre las zonas comunes del conjunto residencial, adicionalmente con anterioridad se cita el artículo
32 del manual de convivencia del conjunto residencial, que al tenor del articulo 32 cita “…las zonas
comunes de acceso y circulación deben permanecer despejadas. Todos los residentes contribuirán
en mantener limpias y libres de objetos que impidan la libre y segura movilidad…”

En el conversatorio citado para el día 08 de agosto de 2018, se expuso la flagrante violación al

artículo 32 del manual de convivencia del conjunto residencial, toda vez que; evidentemente se está
modificando el diseño de la propiedad horizontal impidiendo el paso peatonal de residentes y/o
visitantes; ante esta violación clara al artículo 32 y no es entendible, como el administrador y el
concejo directivo fungieron como “abogados del diablo” argumentando razones ajenas para
justificar dicha violación al artículo 32 del manual de convivencia, aun cuando se expuso razones de
seguridad; la labor del administrador y el concejo Directivo es hacer cumplir cabalmente el manual
de convivencia del conjunto residencial sin ir en contra vía de las libertades y los derechos de los
demás, amparados por la Constitución Colombia y las leyes, la residente o propietaria del
apartamento R 103 “por confesión propia” fue quien sin ninguna autorización instaló dicha reja
impidiendo el paso peatonal de una zona común configurándose la violación al artículo 32 del
manual de convivencia, mencionada dueña y/o residente es miembro del concejo directivo, quizás;
fue la razón por la cual ustedes “administrador y concejo” sirvieron de defensores de la señora
justificando su accionar y violación a las normas de la propiedad horizontal, por ser miembro del
concejo se le exime del cumplimiento de las normas? O por el contrario le asiste mayor
responsabilidad para que con el ejemplo y la autoridad moral también conmine a los copropietarios
al cumplimiento de las normas y reglamentos.

La modificación hecha por la propietaria (instalación de reja) del apartamento R103, es procedente
hacerlas, pero deben ser autorizadas por el concejo directivo cuando:
 1. El principio y oportunidad sea valar por la seguridad del inmueble
2. Salvaguardar la integridad física de los residentes y/o visitantes, es decir; cuando exista el
riesgo de caída a un precipicio como es el caso de los bloques M-N-O, en estos casos; si
procede la instalación de rejas siendo necesario el impedimento del paso peatonal, pero
según indague y por lo que me informaron, estos bloques la constructora los entrego con
dichas rejas instaladas, toda vez que; prima el fondo sobra la forma y a fin de garantizar la
integridad de las personas.

Según creo e interpretando la defensa que ustedes presentaron para la propietaria del apartamento
R103, no se ha realizado ningún llamado de atención ni se le ha notificado para que retire la reja, ni
menos; que sea haya llegado a la imposición de multas pecuniarias, que unilateralmente la señora
instalo, lo cual se debe realizar inmediatamente, toda vez que está violando el artículo 32 del manual
de convivencia.

Por otra parte, en cuanto a lo referido a la circular informativa del 23 de agosto de 2018, donde
señala categóricamente “…se informa que por asamblea general se aprobó tener máximo 3 materas
por balcón, por lo tanto, si tiene un número superior de materas a este, se debe proceder a retirar y
dejar máximo 3…” (Lo argumentado por usted).

Me permito informarle que; la Corte Constitucional publico la sentencia T035/97, casualmente

hablando sobre reglamento de propiedad horizontal y señala “…El contenido del reglamento de
copropiedad no podrá ir más allá de la regulación de los derechos que exige el mantenimiento de la
comunidad, de aquello que resulte necesario para su existencia, seguridad y conservación, y con las
limitaciones establecidas; así las cosas, no podrán ser oponibles, por virtud del mismo, cláusulas
relativas a derechos que no trascienden el ámbito de lo privado y que por tanto forman parte del
núcleo esencial de derechos como la intimidad o la autonomía privada, sobre los cuales se admiten
excepciones cuando entran en conflicto con los derechos de los demás o el orden jurídico. A contrario
sensu, los derechos que trascienden ese espacio íntimo pueden ser objeto de regulación más amplia,
siempre bajo los parámetros que imponen los principios y valores del ordenamiento constitucional.
Esos límites procuran evitar que en las decisiones que se adopten en la asamblea general de
copropietarios se violen los derechos de las minorías a través de la votación impositiva de la
mayoría…”.

La sentencia T035/97 se pronuncia en un caso en particular, pero abre una ventana muy amplia
señalando el derecho al desarrollo de la libre personalidad, entiéndase este derecho cuando un
individuo se siente a plenitud desarrollando una labor, un rol, un hobbie etc, siempre y cuando el
ejercicio de este derecho, no atente en contra de las libertades y los derechos de los demás, la RAE
da una definición del derecho al desarrollo de libre personalidad mucho más amplio.

En virtud de la sentencia de la Corte Constitucional que señala que ni por votación de asamblea
general de copropietarios se puede ejecutar dicho impedimento “lo referente a las materas”,
siempre y cuando no se atente ni vulnere los derechos de los demás, es claro el artículo 32 del
manual de convivencia cuando cita “…las zonas comunes de acceso y circulación deben permanecer
despejadas. Todos los residentes contribuirán en mantener limpias y libres de objetos que impidan
la libre y segura movilidad…”, es claro que; y ciñéndonos al manual de convivencia del conjunto
residencial, si las materas no impiden la libre movilidad no existe argumento válido, para pretender
el retiro de una maceta que contiene, ni más ni menos que; una planta ornamental, además; el
imponer el retiro de las materas, claramente es atentar contra del derecho al desarrollo de la libre
personalidad, toda persona que por gusto siembra sus plantas, las consiente, las cuida, les habla,
todo en virtud; del placer que le produce el poseer su jardín. Tampoco es viable la ejecución de
dicho impedimento ni por aprobación por votación de asamblea general ni por manual de
convivencia de la propiedad horizontal, toda vez que; viola los derechos fundamentales de los
demas.

Y caso tácito a manera de ejemplo, en el bloque G en la parte trasera un copropietario y/o residente
posee unas pesas para hacer ejercicio personal, en ocasiones he visto al señor haciendo ejercicio,
los implementos usados por el copropietario no impiden la libre movilidad ni están ubicados a la
mitad del camino, ahora les pregunto; ¿también le impondrán el retiro de los implementos que usa
para su ejercicio vulnerándole su derecho al libre desarrollo de la personalidad?

Por último, los derechos consagrados en la Constitución Colombiana y las Leyes deben ser acatados,
respetados y garantizados en todo el territorio Nacional, y por Sentencia de la Corte no se pueden
hacer exigencias a un copropietario, aun cuando fuere el único en todo el conjunto residencial, que
posee una mascota, planta etc, siendo claro; que lo anterior obedece al libre desarrollo de la
personalidad de un individuo.

Atentamente,

Propietarios apartamento R 301

LILINA LUCIA LOAIZA GARCIA CESAR RODRIGUEZ BLANDON

CC. 41.958.538 de Armenia – Quindío CC 91.135.984 de Cimitarra - Santander

CC. Presidente Concejo Directivo