Departamento de Filosofía

DERECHO CONSTITUCIONAL
Trabajo Práctico Nº 3
Vinculación: Unidad 2 – Principio de Supremacía Constitucional. Razonabilidad de las
leyes que reglamentan los derechos constitucionales.
___________________________________________________________________________

1) Principio de supremacía constitucional: Del total de las normas que componen el

ordenamiento jurídico del Estado, estos se encuentran jerárquicamente ordenados
formando una estructura sistemática. Se define como Principio de Supremacía
Constitucional a esa relación de supra subordinación en las que están dispuestas las
normas insertas en un ordenamiento jurídico y que de esa manera se determina la
validez de todas ellas, los actos del procedimiento jurídico, los procedimientos que
deben respetarse para asegurarse de esta manera la unidad de todo el ordenamiento.
2) El caso trata sobre el rechazo que obtuvo el Sr. Gabriel D. Arenzón al solicitar la
matriculación en el Instituto Nacional Superior de Profesorado J. V. González en la
especialidad Matemática y Astronomía, por no contar con un requisito que una
resolución del ministerio de educación dispone, el cumplir con una estatura mínima de
1,60 mts., a lo que al respecto Arenzón recurre al recurso de Amparo para exigir que
se le permita dicho ingreso.
3) Los fundamentos de reclamo del Sr. Arenzón son;
 Se considera inconstitucional la resolución del Ministerio de Cultura y
Educación en cuanto se prescribe un mínimo de estatura a los aspirantes; que
la reglamentación es irrazonable ante los derechos de enseñar y aprender, que
afecta la dignidad de las personas, por lo que se apoya en los artículos 14º, 16º,
19º y 28º de la Constitución nacional.
 Las normas que se impongan deban ser equitativas y razonables, sin descartar
todas las regulaciones para la admisión a establecimientos oficiales de
enseñanza.
  En el conjunto de principios al que recurre el demandado son equívocos en sus
razonamientos, que rebajan las calidades humanas a la mensurabilidad física
estableciéndose una incomprensible relación entre alzada y eficacia en el
desempeño de la tarea docente.
 Que, si en verdad el Estado aspira a una educación democrática, fiel a sus
principios, el mencionado requisito de estatura mínima es repudiable desde
una cátedra de promoción de dichos principios.
 Se advierte también un sustento ideológico elitista, perfeccionista y autoritario
en la regla impugnada.
 Tampoco se puede prescindir el hecho de que la norma se ha establecido por
autoridades de facto.
 Por último, el extravagante requisito del “1,60 m” es incompatible con la
necesidad de cimentar una sociedad democrática, y se lesiona gravemente los
derechos de los ciudadanos, manchándose el ordenamiento argentino con
valores éticos anacrónicos.
4) Los motivos por lo que la parte demandada considera para rechazar la demanda son;
 Que la vía elegida para el reclamo no es adecuado, habiendo medios
administrativos para tal fin;
 Que la norma impugnada es fruto de largos y concienzudos estudios por parte
de técnicos a tal efecto, y que se concluye que es imprescindible fijar un tope
mínimo sobre la base de la talla normal promedio.
 Que una talla por debajo de la media normal entorpecería el buen desempeño
docente, más allá de las restantes condiciones intelectuales y personales del
interesado.
 Se apela que el docente debe ser física, moral e intelectualmente apto para la
enseñanza. Que a la condición física se explica que es importante la presencia
imponente del maestro porque él deberá actuar ante un grupo que
generalmente son hirientes, sarcásticos. Por lo tanto una presencia disminuida
del docente se vería afectado drásticamente el poder desarrollar eficazmente la
función docente.
 Se afirmó que no se puede incursionar, por parte de los Magistrados, un campo
que no les es propio ni conocido, por lo que no tendrían la competencia y el
conocimiento por el que se ha sustentado la norma con el fin de efectivizar la
actividad de enseñar.
5) La Resolución Nº 957/81 del Ministerio de Educación de la Nación altera la norma
que la Constitución Nacional garantiza, y que es el derecho de todos los ciudadanos
de aprender y enseñar.
El art. 28º de la Constitución Nacional (C.N.) se expresa que no se podrá alterar
ningún derecho expuestos en normas anteriores, en este caso el derecho de aprender
de todo habitante de la Nación. Y esto esta expresado en el art 14º, donde se garantiza
el goce de ese derecho.
En el art 16º se explica que todos somos iguales ante la ley y admisibles a cualquier
empleo sin otra condición que la idoneidad para ello, por lo que se descarta que un
requisito de condición física implica una imposibilidad, salvo casos razonables (por
ejemplo; si uno posee una estatura muy por encima de la máxima, en caso de la
aeronáutica).
En el art 19º también se explica que ningún habitante de la Nación será obligado a
hacer lo que no manda la ley, ni de ser privado de lo que ella no prohíbe. Lo que se
deduce que en ninguna parte de la constitución limita el actuar de los habitantes en
caso de querer ejercer algún empleo por razones de no conformar idoneidad física
para el efecto, solo lo razonable.
También se vulnera lo dispuesto en el art 75º inc. 19 de la C.N. en donde al Congreso
le corresponde velar y proveer todo lo conducente al desarrollo humano, progreso
económico con justicia social, generación de empleo, y formación profesional de los
trabajadores. Por ello la resolución está obstaculizando este derecho del actor
demandante.
6) La Resolución Nº 957/81 del Ministerio de Educación de la Nación se ubicaría en el
plano de la base del ordenamiento jurídico, es decir por debajo de los Reglamentos del
Poder Ejecutivo Nacional.
7) La norma jerárquicamente superior que debe prevalecer es la Constitución Nacional,
en tanto se dispone en el artículos 14º,16º, 19º, 28º de la misma y en los cuales se
establece las garantías al derecho de aprender de todo ciudadano argentino.
8) Los argumentos principales de la Corte para la resolución del caso fueron:
- Cuando aparezca de manera clara la ilegitimidad de una restricción cualquiera a
alguno de los derechos esenciales de las personas, corresponderá a los jueces
restablecer de inmediato el derecho restringido por la vía rápida del amparo.
- Que lo dispuesto en el art 2º inc. D) de la Ley 16.986 no debe ser entendida de
manera absoluta, lo que equivaldría a destruir la esencia misma de la institución y
que está decidida a salvaguardar los derechos sustanciales de las personas.
- Que la restricción de una cierta altura no guarda razonable relación con los
derechos de enseñar y aprender.
- Se manifiesta una arbitrariedad de la norma, en cuanto no se expuso los estudios y
fundamentos técnicos que la apoyan y justifiquen.
9)
Ante esto, la parte demandada considera que en primer lugar la inadecuación de la vía
elegida; que la norma impugnada es fruto de largos y concienzudos estudios por lo
que se juzgó imprescindible fijar un tope mínimo sobre la talla de estructura; que en
dichos estudios se concluye que el maestro no debe ser disminuido ni apocado, que al
enfrentarse con educandos que en general poseen características de ser hirientes y
sarcásticos, por lo que este requisito es importante a la hora de ser una figura de
imposición frente a estos educandos para poder llevarse eficazmente la enseñanza y el
aprendizaje.
La Corte considero en cambio que este acto restringe y altera el derecho de enseñar y
aprender que todo ciudadano goza, y en el que la Carta Magna le es garante, y que
recurrir al recurso de Amparo, se manifiesta que es una vía válida, pues se entiende
que ante la arbitrariedad de alguna norma que lesione el mencionado derecho por
algún acto u omisión de alguna autoridad pública.
10)