Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
RESPETUOSAMENTE.
1
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; a ---- de ------ del año Dos Mil
Ocho
Artemio Vidal Ruiz, en mi carácter del actor en los autos del juicio laboral No.
341/E/2008 tramitado ante la H. Tribunal Burocrático del Trabajo del Poder Judicial
del Estado de Chiapas, en contra del H. Ayuntamiento de Socoltenango, Chiapas,
autorizando para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos; a los CC.
Lic. VICTOR MANUEL MORENO CONSTANTINO, JUAN CARLOS MENDOZA
LUIS, en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo en vigor, señalando como
domicilio para oír y recibir notificaciones y documentos el ubicado en la 1a.Norte
Poniente No.519 “A”, Planta alta; de ésta ciudad capital, ante Ustedes con el
debido respecto comparecemos para exponer:
2
Gutiérrez, Chiapas.
Bajo protesta de decir verdad manifiesto a usted que los hechos que
constituyen los antecedentes del acto reclamado y fundamentos de los
conceptos de violación, son ciertos.
ANTECEDENTES
I.- Mediante Escrito de fecha 11 de Enero del Año Dos Mil Dos, ocurrí ante la H.
Junta Especial Número 49 de la Federal de Conciliación y Arbitraje demandando
de la empresa: TELÉFONOS DE MÉXICO, S.A. DE C. V; Y/O QUIÉN RESULTE
3
LEGALMENTE RESPONSABLE DE LA FUENTE DE TRABAJO; en lo
conducente, el cumplimiento y pago de las siguientes prestaciones: A).-La
Reinstalación… B).- El pago a la actora, de los salarios caídos que se causen en
todo el tiempo que dure la suspensión de las actividades …, así como el pago de
la cantidad que por el mismo concepto se siga acumulando durante toda la
tramitación del juicio y hasta la fecha en que la actora sean materialmente
reinstalada).- El pago a la actora de la cantidad de $6,283.42 que salvo error u
omisión de carácter aritmético le corresponde por concepto de 26 días de
Vacaciones por el tiempo laborado en el año 2001,…E).- El pago a la actora de la
cantidad de $ 10,053.47 que salvo error u omisión de carácter aritmético le
corresponde por concepto de Gastos de Vacaciones …F).-El pago al actor de la
cantidad de $8,847.28 que salvo error u omisión de carácter aritmético le
corresponde por un año del 10% de descuento de Fondo de Ahorro,…G).-El pago
a la actora de la cantidad de $18,136.92 que salvo error u omisión de carácter
aritmético le corresponde por el 205% de la cantidad descontada en el año por la
demandada por concepto de Fondo de Ahorro, …H).-El respeto absoluto de los
derechos Escalafonarios adquiridos por la actora, con motivo a la antigüedad
generada por ella desde su ingreso,…I).- El pago de la cantidad de $213.26
diarios que por concepto de las cuotas patronales al IMSS la empresa
demandada está obligada a continuar cubriendo a dicho Instituto, ...J).- El pago de
la cantidad de $19.50 diarios que por concepto de cuota de Afores….K).-El pago
de la cantidad de $36.31 diarios que la demandada también está obligada a cubrir
a la actora por concepto de la cuota al INFONAVIT,….L).- Se demanda por esta
vía su estricto cumplimiento derivado de las funciones que realiza la actora en el
desempeño de sus actividades…LL).-AD-CAUTELAM, y sólo para el caso de que
la demandada se negara a reinstalar a la actora, además de todas y cada una de
las prestaciones mencionadas con antelación a éste inciso, se reclama en su
beneficio el pago, de la cantidad que le corresponda por Tres meses de salarios
de por concepto de Indemnización Constitucional, …M).- AD-CAUTELAM, y sólo
para el caso de que la empresa demandada se negara a reinstalar a la actora,
además de todas y cada una de las prestaciones mencionadas con antelación a
éste inciso, se reclama por ésta vía, el pago de la cantidad que por concepto de
Veinte días de salarios por cada año de servicios prestados ...N).-AD-CAUTELAM,
y sólo para el caso de que la empresa demandada se negara a reinstalar a la
actora, además de todas y cada una de las prestaciones mencionadas con
antelación a éste inciso, se reclama por ésta vía, el pago de la cantidad de
$297,552.00 que salvo error u omisión de carácter aritmético, le corresponde
concepto de Pago de Antigüedad, sobre la base de 20 días de salarios que por
cada año de servicios prestados ordena la Cláusula 121 del Contrato Colectivo de
Trabajo que para el Trienio 2000-2002...
.
H E CH O S
4
1.- La empresa demandada Teléfonos de México, S.A. de C.V. y/o Quién Resulte
Legalmente Responsable del Centro de Trabajo, han venido recibiendo los
servicios ininterrumpidos de la actora desde el día 28 de Julio de 1981;
desempeñándose a últimas fechas en el puesto Sindicalizado de: Empleada de
Primera, de cuya Organización Sindical denominada: ”SINDICATO DE
TELEFONISTAS DE LA REPUEBLICA MEXICANA”, la actora desde el mes de
mayo del año dos mil uno, desempeña el cargo de Presidente del Comité Local de
Vigilancia del Comité Ejecutivo Local de la Sección Sindical con Residencia en
San Cristobal de las Casas Chiapas; otorgándole así también la demandada,
como último lugar de adscripción: en las oficinas que empresa demandada tiene
ubicadas en: Avenida Miguel Hidalgo s/n Esquina con Niños Héroes, de la ciudad
de San Cristobal de las Casas, Chiapas; asignándole a últimas fechas como
principal actividad: estar al frente de cualesquiera de las diversas cajas
computarizadas para efectuar durante toda su jornada diaria de trabajo: el manejo
de los fondos consistentes en: los cobros o pagos de los recibos o facturas que
los usuarios le presentan con motivo del servicio que se les brinda, asignándole
así mismo, un número de usuario y una clave secreta de acceso personal y un
fondo fijo por la cantidad de $600.00 que diariamente junto con dos sellos, le era
entregado, uno de pagado y uno de recibido, con media hora diaria para la
realización del corte de caja, otorgándole así mismo, un último salario que era
cubierto semanalmente, con un desfasamiento de dos a tres semanas por cada
semana laborada, mediante depósitos bancarios que la demandada realizaba a la
cuenta personal de la actora No.6056238215,que la misma tiene con Banco
Bital .Salario que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 84 y 89 de la Ley
Federal del Trabajo y de lo también ordenado en las Cláusulas:84, inciso f)
párrafos segundo y tercero,113,118,126,170,173,174 del Contrato Colectivo de
Trabajo que vigente para el Trienio 2000-2002, rige entre la actora y la empresa
demandada, las relaciones obrero patronales; se integra salvo error u omisión de
carácter aritmético, con los conceptos y prestaciones que la empresa demandada
otorgaba a la actora permanentemente, siendo dichos conceptos y prestaciones
los siguientes: a).- La cantidad de: $1,552.04, con Clave 03,que corresponde al
concepto del salario básico o cuota diaria de una semana; b).-La cantidad de
$139.65, con Clave 05, que corresponde al concepto de Vida Cara o sobresalario
por una semana equivalente a un 9% sobre la cuota diaria; c).-La cantidad de
$263.25, con Clave 12, que corresponde al concepto de Productividad por una
semana; d).- La cantidad de $141.26, con Clave 20, que corresponde al concepto
de Ayuda para Renta por una semana; e).-La cantidad de $43.47, con Clave 21,
que corresponde al concepto de Ayuda para Pasajes por una semana; f).- La
cantidad de $13.30, con Clave 22, que corresponde al concepto de Ayuda para
Despensa por una semana; cuyos conceptos suman la cantidad de $2,152.97
semanales mismo que dividido entre siete días que tiene una semana de trabajo,
nos da un salario diario de $307.56, más la Cantidad de:$49.69 diarios que resulta
de multiplicar la cantidad de $8,847.28 que corresponde a un año del 10% de
descuento de Fondo de Ahorro, que la empresa demandada con apoyo en lo
ordenado por el inciso a) de la Cláusula 118 del Contrato Colectivo de Trabajo,
realiza al salario básico o cuota diaria y vida cara o sobresalario de la actora, por
el 205% de la cantidad descontada en el año, a que está obligada la empresa
5
demandada conforme lo ordena el inciso b) de la cláusula antes citada, dividido
entre 365 días que tiene el año; más la cantidad de $17.27 diarios que resulta de
multiplicar la cantidad de $241.67 que corresponden a la suma del salario básico o
cuota diaria y vida cara o sobresalario de la actora por 26 días de vacaciones a los
que tiene derecho en el año conforme lo ordena la Cláusula 84 inciso f) del
Contrato Colectivo de Trabajo, dividido entre 365 días que tiene el año; más la
cantidad de $34.14, diarios que resulta de multiplicar la cantidad de $6,283.42 que
corresponden a los 26 días de vacaciones a los que tiene derecho la actora en el
año, por el 160% que por concepto de gastos de vacaciones ordena la Cláusula
84 inciso f) párrafos segundo y tercero del Contrato Colectivo de Trabajo dividido
entre 365 días que tiene el año;más la cantidad de $39.72 diarios que resulta de
multiplicar la cantidad de $241.67 que corresponden a la suma del salario básico o
cuota diaria y vida cara o sobresalario de la actora por 60 días de aguinaldo al que
tiene derecho en el año, conforme lo ordena la Cláusula174 del Contrato Colectivo
de Trabajo, dividido entre 365 días que tiene el año; más la cantidad de $26.23
que la empresa demandada otorga a la actora mensualmente por concepto del
75% de descuento al consumo mensual que mes a mes presenta el número
telefónico ( 9-678-5946) propiedad de la actora, cuyo descuento la empresa
demandada lo efectúa de acuerdo a lo ordenado por la Cláusula 173 del Contrato
Colectivo de Trabajo vigente para el Trienio 2000-2002 que rige entre ambos las
relaciones obreo-patronales, donde se establece que la misma: conviene en
conceder un descuento del 75% de las tarifas telefónicas oficialmente autorizadas
a sus trabajadores en el servicio local incluyéndose servicio medido y sin pagos de
gastos de contratación, siendo así como dicha cantidad resulta de dividir el
consumo de la tarifa telefónica que anualmente realizó la actora en el año dos mil
uno, sobre los conceptos anteriormente descritos y que fue por la cantidad de
$9,577.44 entre los 365 días que tiene el año; más la cantidad de $213.26 diarios
que por concepto de las cuotas patronales al IMSS la empresa demandada está
obligada a continuar cubriendo a dicho Instituto, en el rubro de la actora; con
fundamento en lo ordenado en la Cláusula 126 del Contrato Colectivo de Trabajo
que rige entre ambos la relación obrero-patronal; más la cantidad de $19.50
diarios que por concepto de cuota de Afores la demandada igualmente está
obligada a continuar cubriendo; más el pago de la cantidad de $36.31 diarios que
la demandada también está obligada a cubrir por concepto de la cuota al
INFONAVIT en el rubro de la actora. Cantidades que sumadas a la cantidad de
$307.56 , nos arroja un salario diario integrado de $743.88, el cual deberá servir
de base para la cuantificación del pago de cualesquiera de las prestaciones a las
que tenga derecho la actora, sujeto dicho salario a la actualización de todos y
cada uno de los incrementos que la demandada otorgue a las plazas de igual
categoría a la de la actora durante todo el tiempo que dure la tramitación del
presente juicio; un horario de labores comprendido de las 8.30 a.m. a las 16.30
p.m. de lunes a viernes; sin otorgarle el disfrute de la media hora de descanso que
para tomar alimentos ordena la Ley Federal del Trabajo, solicitándose por esta vía,
el respeto absoluto de la antigüedad de ésta, ya que ha venido prestando
ininterrumpidamente sus servicios a la empresa demandada desde el día 28 de
Junio de 1981;prestaciones que se reclaman, con todos los incrementos
concurrentes que la demandada otorgue a las plazas de igual categoría a la de la
6
actora, a partir de la fecha del injustificado despido, hasta aquella en que la actora,
sea materialmente reinstalada. Así mismo; cabe señalar que la empresa
demandada con fundamento en lo establecido en las Cláusulas: 84, inciso f)
párrafos segundo y tercero,113,118,126,170,173,174 del Contrato Colectivo de
Trabajo que vigente para el Trienio 2000-2002, rige entre la actora y la empresa
demandada, las relaciones obrero patronales, otorgaba a la actora la cantidad de
$139.65, con Clave 05, que corresponde al concepto de Vida Cara o sobresalario
por una semana equivalente a un 9% sobre la cuota diaria, más cantidad de
$263.25, con Clave 12, que corresponde al concepto de Productividad por una
semana; más la cantidad de $141.26, con Clave 20, que corresponde al concepto
de Ayuda para Renta por una semana; más la cantidad de $43.47, con Clave 21,
que corresponde al concepto de Ayuda para Pasajes por una semana; más la
cantidad de $13.30, con Clave 22, que corresponde al concepto de Ayuda para
Despensa por una semana; cuyos conceptos suman la cantidad de $2,152.97
semanales mismo que dividido entre siete días que tiene una semana de trabajo,
nos dá un salario diario de $307.56, más la cantidad de:$49.69 diarios que resulta
de multiplicar la cantidad de $8,847.28 que corresponde a un año del 10% de
descuento de Fondo de Ahorro, que la empresa demandada con apoyo en lo
ordenado por el inciso a) de la Cláusula 118 del Contrato Colectivo de Trabajo,
realiza al salario básico o cuota diaria y vida cara o sobresalario de la actora, por
el 205% de la cantidad descontada en el año, a que está obligada la empresa
demandada conforme lo ordena el inciso b) de la cláusula antes citada, dividido
entre 365 días que tiene el año; más la cantidad de $17.27 diarios que resulta de
multiplicar la cantidad de $241.6 7 que corresponden a la suma del salario básico
o cuota diaria y vida cara o sobresalario de la actora por 26 días de vacaciones a
los que tiene derecho en el año conforme lo ordena la Cláusula 84 inciso f) del
Contrato Colectivo de Trabajo, dividido entre 365 días que tiene el año; más la
cantidad de $34.14, diarios que resulta de multiplicar la cantidad de $6,283.42 que
corresponden a los 26 días de vacaciones a los que la demandada otorga a la
actora en el año, por el 160% que por concepto de gastos de vacaciones ordena la
Cláusula 84 inciso f) párrafos segundo y tercero del Contrato Colectivo de Trabajo
dividido entre 365 días que tiene el año; más la cantidad de $39.72 diarios que
resulta de multiplicar la cantidad de $241.67 que corresponden a la suma del
salario básico o cuota diaria y vida cara o sobresalario de la actora por 60 días de
aguinaldo que la demandada otorga a la actora en el año, conforme lo ordena la
Cláusula 174 del Contrato Colectivo de Trabajo, dividido entre 365 días que tiene
el año; más la cantidad de $26.23 que la empresa demandada otorga a la actora
mensualmente por concepto del 75% de descuento al consumo mensual que mes
a mes presenta el número telefónico ( 9-678-5946) propiedad de la actora, cuyo
descuento la empresa demandada lo efectúa de acuerdo a lo ordenado por la
Cláusula 173 del Contrato Colectivo de Trabajo, donde se establece que la misma:
conviene en conceder un descuento del 75% de las tarifas telefónicas
oficialmente autorizadas a sus trabajadores en el servicio local incluyéndose
servicio medido y sin pagos de gastos de contratación, siendo así como dicha
cantidad resulta de dividir el consumo de la tarifa telefónica que anualmente
realizó la actora en el año dos mil uno, sobre los conceptos anteriormente
descritos y que fue por la cantidad de $9,577.44 entre los 365 días que tiene el
7
año; más la cantidad de $213.26 diarios que por concepto de las cuotas
patronales al IMSS la empresa demandada cubre a la actora conforme a lo
ordenado en la Cláusula 126 del Contrato Colectivo de Trabajo; más la cantidad
de $19.50 diarios que por concepto de cuota de Afores cubre la demandada a la
actora; más el pago de la cantidad de $36.31 diarios que la demandada está
obligada a cubrir por concepto de la cuota al INFONAVIT en el rubro de la actora.
Cantidades que se insisten sumadas a la cantidad de $307.56, nos arroja un
salario diario integrado de $743.88, el cual deberá servir de base para la
cuantificación del pago de cualesquiera de las prestaciones a las que tenga
derecho la actora. Ya que la empresa demandada no obstante que ha venido
recibiendo los servicios de la actora como Empleada de Primera, que
desempeñaba en las oficinas que empresa demandada tiene ubicadas en:
Avenida Miguel Hidalgo s/n Esquina con Niños Héroes, de la ciudad de San
Cristobal de las Casas, Chiapas; teniendo como principal actividad: estar al frente
de cualesquiera de las diversas cajas computarizadas para efectuar durante toda
su jornada diaria de trabajo: el manejo de los fondos consistentes en: los cobros
o pagos de los recibos o facturas que los usuarios le presentan con motivo del
servicio que se les brinda, teniendo un número de usuario y una clave secreta de
acceso personal y un fondo fijo por la cantidad de $600.00 que diariamente junto
con dos sellos que le era entregado por la empresa demandada: uno de pagado y
uno de recibido, con media hora diaria para la realización del corte de caja, jamás
le ha otorgado la fianza que ordena la cláusula 170 del Contrato Colectivo de
Trabajo que rige entre ambos la relación obrero-patronal; por el manejo de fondos
bajo su responsabilidad , a pesar de el precepto contractual, con toda claridad
establece literalmente que: ”La empresa pagará el costo de las fianzas que
caucionen a los trabajadores que manejan valores o fondos, cuando a su juicio
deba darse esa garantía. Para los efectos de esta estipulación, ningún trabajador
que maneje fondos o valores será responsable en caso de robo o pérdida si no
está debidamente afianzado.” Se demanda por esta vía su estricto cumplimiento
derivado de las funciones que realiza la actora en el desempeño de sus
actividades. Es de suma importancia hacer notar que la empresa demandada no
obstante que ha venido recibiendo los servicios de la actora como Empleada de
Primera, teniendo como principal actividad: estar al frente de cualesquiera de las
diversas cajas computarizadas para efectuar durante toda su jornada diaria de
trabajo: el manejo de los fondos consistentes en: los cobros o pagos de los
recibos o facturas que los usuarios le presentan con motivo del servicio que se les
brinda, teniendo un número de usuario y una clave secreta de acceso personal y
un fondo fijo por la cantidad de $600.00 que diariamente junto con dos sellos, le
era entregado por la empresa demandada: uno de pagado y uno de recibido, con
media hora diaria para la realización del corte de caja, jamás le ha otorgado la
fianza que ordena la cláusula 170 del Contrato Colectivo de Trabajo que rige entre
ambos la relación obrero-patronal; por el manejo de fondos bajo su
responsabilidad , a pesar de el precepto contractual, con toda claridad establece
literalmente que: ”La empresa pagará el costo de las fianzas que caucionen a los
trabajadores que manejan valores o fondos, cuando a su juicio deba darse esa
garantía. Para los efectos de esta estipulación, ningún trabajador que maneje
fondos o valores será responsable en caso de robo o pérdida si no está
8
debidamente afianzado.” razón por la cual, también se demanda por esta vía su
cabal y estricto cumplimiento, ya que tal acto deja a la actora en sus actividades,
en completo estado de indefensión por posibles robos, pérdidas o extravíos. 2.-La
empresa demandada Teléfonos de México, S.A. de C.V. y/o Quién Resulte
Legalmente Responsable del Centro de Trabajo siempre han venido recibiendo
los servicios subordinados de la actora, en el puesto Sindicalizado de Empleada
de Primera, de cuya Organización Sindical, denominada:”SINDICATO DE
TELEFONISTAS DE LA REPUEBLICA MEXICANA”, la actora desde el mes de
mayo del año dos mil uno, desempeña el cargo de Presidente del Comité Local de
Vigilancia del Comité Ejecutivo Local del la Sección Sindical con Residencia en
San Cristobal de las Casas Chiapas; con la eficiencia, el esmero y la honradez
debidas ya que ésta, procedió en el desempeño de sus funciones con toda
oportunidad, cumpliendo cabalmente con el trabajo encomendado; tan es así que
logró acumular una antigüedad de 20 años cuatro meses de servicios sin
que al efecto exista en su expediente personal, nota desfavorable alguna que
señale lo contrario puesto que aún en la última semana de pago, le fue
cubierto el correspondiente estímulo por productividad. 3.-Con motivo a
la Cartera Sindical de Presidente del Comité Local de Vigilancia del Comité
Ejecutivo Local del la Sección Sindical con Residencia en San Cristobal de las
Casas Chiapas; del ”SINDICATO DE TELEFONISTAS DE LA REPUEBLICA
MEXICANA”, la actora evidentemente ha tenido diversas intervenciones en
defensa de sus propios intereses como el de sus compañeros agremiados al
Sindicato, que si bien ha tratado todos los asuntos con el debido respeto al patrón,
no menos cierto es que, tales actos de defensa de sus derechos, le han
ocasionado una posición difícil en su trabajo por parte de la C. Lic. Guillermina
Vázquez Ramírez, quién se ostenta con el carácter de Gerente de Atención a
Clientes de la empresa demandada y quién es Jefe inmediato de la actora en el
centro de trabajo en el que se desempeñaba, y quién en más de una ocasión
textualmente llegó a decirle; Martha antes de que yo me jubile voy hacer hasta lo
imposible por que te corran porque tu bien sabes que en este lugar no deseamos
tener Chilangos orejas del Sindicato, hostigando constantemente dicha
funcionaria, a la actora, siendo el caso como, el día 19 de octubre del año 2001,
le fue entregado a la actora el oficio No. ZRT749, de fecha 19 de octubre del año
2001,suscrito por la C. Hilda Jiménez Hernández en su carácter de Jefe de
Recursos Humanos Área Tuxtla; donde en lo conducente citan al Sindicato de
Telefonista de la República Mexicana, Sección 110, para la práctica de una
investigación supuestamente conforme a lo establecido en la Cláusula 20 del
Contrato Colectivo de Trabajo en Vigor, que tendría lugar a las 11.30 del 26 de
octubre del año 2001, teniendo como motivo, clarificar la supuesta participación
de la actora Martha Morales en las inconformidades de clientes consistentes en no
haber ingresado en tiempo y forma la cantidad de $294.00 toda vez que el día 20
de Septiembre de 2001, el cliente Sr. Renato Franyutti Navarrete quien tiene
asignada la línea telefónica 6 78 29 88, pagó su recibo telefónico por el importe de
$294.00; así como la cantidad de $221.00 (DOSCIENTOS VEINTIUN PESOS
00/100 M.N), que de igual forma el día 20 de Septiembre de 2001, el cliente Sra.
Alicia Flores Salazar quien tiene asignada la línea telefónica 6 78 21 33, pagó su
recibo telefónico por el importe de $221.00; sin que a la fecha haya usted
9
ingresado al patrimonio de la Empresa las cantidades citadas anteriormente.
Hechos que fueron del conocimiento de la Empresa el día 11 de Octubre de 2001.
Derivado de la incapacidad de la actora no fue posible el levantamiento del acta en
la fecha señalada, girando la citada funcionaria de la empresa demandada, un
nuevo citatorio para su celebración el día 7 de noviembre del año 2001, mediante
oficio No. ZRT-789,donde convocan nuevamente al Sindicato mencionado y la
actora al levantamiento del acta para el día 8 de noviembre del año
2001,subsistiendo el mismo motivo del objeto del citatorio asentado en el anterior,
efectuándose así el levantamiento del acta donde la actora defendió sus derechos
en relación al cuestionamiento que la empresa demandada le realizó a la actora
en el oficio citatorio No .ZRT749,de fecha 19 de octubre del año 2001,cerrándose
la supuesta investigación a las 15.30 horas del día 8 de noviembre del año
2001,sin embargo, no obstante que como ha quedado descrito, la empresa
demandada ha venido recibiendo los servicios de la actora como Empleada de
Primera, teniendo como principal actividad: estar al frente de cualesquiera de las
diversas cajas computarizadas para efectuar durante toda su jornada diaria de
trabajo: el manejo de los fondos consistentes en: los cobros o pagos de los
recibos o facturas que los usuarios le presentan con motivo del servicio que se les
brinda, teniendo un número de usuario y una clave secreta de acceso personal y
un fondo fijo por la cantidad de $600.00 que diariamente junto con dos sellos, le
era entregado por la empresa demandada: uno de pagado y uno de recibido, con
media hora diaria para la realización del corte de caja; sin que al efecto, se insiste,
la demandada, jamás le ha otorgado a la actora la fianza que ordena la cláusula
170 del Contrato Colectivo de Trabajo que rige entre ambos la relación obrero-
patronal; por el manejo de fondos bajo su responsabilidad, a pesar de que el
precepto contractual, con toda claridad literalmente ordena que: ”La empresa
pagará el costo de las fianzas que caucionen a los trabajadores que manejan
valores o fondos, cuando a su juicio deba darse esa garantía. Para los efectos de
esta estipulación, ningún trabajador que maneje fondos o valores será
responsable en caso de robo o pérdida si no está debidamente afianzado.” y
haciendo caso omiso de que como se hizo valer el hecho antecedente, la actora
desde el mes de mayo de año 2001,ocupa y desempeña la Cartera Sindical
de Presidente del Comité Local de Vigilancia del Comité Ejecutivo Local del
la Sección Sindical 110, con Residencia en San Cristobal de las Casas
Chiapas; del ”SINDICATO DE TELEFONISTAS DE LA REPUEBLICA
MEXICANA”,siendo aproximadamente como las 16.23 horas del día doce de
noviembre del año dos mil uno, presente en el lugar que ocupa la caja
No.618 que operaba la actora en ésos momentos ubicada en la posición No.
Tres de las oficinas de la empresa demandada; sin que mediara justificación
de ninguna índole la jefe inmediato de la actora, C. Lic. Guillermina Vázquez
Ramírez, con el carácter de Gerente de Atención a Clientes de la empresa
demandada, verbalmente le manifestó: Martha me alegra decirte que por
órdenes del Lic. David Guillermo Ruiz Eliot Gerente legal del Trabajo, a partir
de este momento estás despedida de tu trabajo, hecho ante el cual la actora
le solicito que cumpliendo con lo que ordena la Ley Federal del Trabajo y su
propio Contrato Colectivo de Trabajo, le diera el aviso por escrito de la razones
por las cuales la corría, si aún no había sido dictaminado el resultado de la
10
supuesta investigación, respondiéndole dicha funcionaria que no le daba nada y
que le hiciera como quisiera hecho que se suscitó en presencia de algunos
clientes que en ésos momentos ahí se encontraban realizando algunos trámites.
Tomando en cuenta que el acto realizado por la C. Guillermina Vázquez Ramírez,
con el carácter de Gerente de Atención a Clientes de la empresa demandada, por
si sólo constituye un claro despido injustificado, habida cuenta de que al hacerlo
en forma verbal, sin que al efecto inclusive, haya cumplido con el aviso por escrito
que alude lo dispuesto en la última parte del artículo 47, de la Ley de la materia y
que por sí sola es suficiente para considerar la injustificación del mismo, puesto
que éste, se insiste se dio en forma verbal; y que por ello se hacen valer las Tesis
de Jurisprudencias que emitidas por la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación
a la letra dicen:
" AVISO DE LA CAUSA O CAUSAS DE LA RESCISION LABORAL POR EL
PATRON, FALTA DE.- Si el patrón al rescindir el contrato individual de trabajo se
coloca en el supuesto del párrafo final del artículo 47 de la Ley Federal del
Trabajo, el despido debe considerarse injustificado, por lo que carece de efecto las
expresiones relativas al mismo, que el patrón pudiera haber aducido al contestar la
demanda."..
" AVISO DE LA CAUSA O CAUSAS DE LA RESCISION DEL NEXO
LABORAL.- De la Disposición del artículo 47, infine, de la Ley Federal del Trabajo,
se advierte claramente que el propósito de legislador fue que los trabajadores que
sean separados por cualesquiera de las causas de rescisión que enumera el
citado precepto, tengan pleno conocimiento de ellas para así estar en condiciones
de defenderse y preparar las pruebas dirigidas a acreditar que la rescisión fue
indebida. En consecuencia, es evidente que la falta del aviso al trabajador
directamente o por conducto de la Junta impide que aquél formule
adecuadamente su demanda y asimismo que prepare, para proponerle, el
material probatorio pertinente, lo que conduce a considerar que el legislador quiso
también que la sanción que establece la disposición legal en referencia, sea
determinante para que la falta de dicho aviso, por sí solo, baste para concluir que
el despido fue injustificado"....
Y que tal acto también viola en perjuicio de la actora lo ordenado
por el inciso f) de la Cláusula 20 del Contrato Colectivo de Trabajo que rige
entre ambas partes las relaciones obrero-patronales, vigente al momento del
injustificado despido que literalmente en lo conducente dice:
“Cláusula 20 .Queda convenido que la empresa no podrá
separar del servicio a los trabajadores amparados por el Contrato Colectivo
de Trabajo, sin que previamente se practique una investigación para
esclarecer los hechos.
Inciso f).- La empresa se obliga a que si dentro del período en
que realicen sus funciones los trabajadores miembros de los Comités
Ejecutivo Nacional de Vigilancia y Comisiones Nacionales, así como los
miembros integrantes de los comités ejecutivos locales y representantes del
Comité Nacional de Vigilancia de las distintas secciones foráneas del
Sindicato, o dentro del año siguiente a la fecha en que terminaron dichas
funciones, acordare la separación de alguno o algunos de ellos, se someterá
para la resolución del caso al arbitraje de los tribunales respectivos.”
11
Lo cual evidentemente, la empresa demandada jamás cumplió
puesto que nunca tomo en cuenta que la actora ocupa el caro sindical que
se descrito con antelación y por ende jamás sometió su caso para su
resolución al arbitraje de los tribunales que ordena el precepto contractual,
amén de que también violó en perjuicio de la actora, lo que ordena el
contrato en el inciso d) de la Cláusula antes citada que: “Queda convenido
que las determinaciones de rescisión del Contrato Individual de Trabajo, sólo
serán tomadas por la subdirección de relaciones laborales o la gerencia
legal de trabajo y notificadas por los representantes locales de la empresa.”
Como lo establecido en el inciso e) que dice:”En los casos de faltas que a
juicio de la empresa amerite rescindir la relación individual de trabajo esta se
obliga a comunicarla de inmediato, antes de aplicarla al Comité Ejercito
Nacional, a fin de que esté en aptitud de gestionar la reconsideración del
caso.”
Derechos contractuales que desde luego le fueron violados a la
actora y que por tal virtud, se reclama por esta vía la Reinstalación de la
actora, como todas y cada una de las demás prestaciones que se mencionan
en los incisos del proemio de la demanda.
Al capítulo de prestaciones :
Al término del inciso A) deberá de agregarse:
12
En relación a lo también ordenado en las cláusulas: 84, inciso f)
párrafos segundo y tercero, 113,118,126,170,173,174 del contrato colectivo de
trabajo que vigente para el trienio 2000-2002, rige entre la actora y la empresa
demandada, las relaciones obrero patronales; se integra salvo error u omisión de
carácter aritmético, con los conceptos y prestaciones siguientes:
a).- $1,552.04. Salario básico o cuota diaria de una semana. Diario $ 221.72
Dicho salario integrado, insisto, deberá servir de base para la cuantificación del
pago de cualesquiera de las prestaciones a las que tenga derecho la actora, sujeto
dicho salario a la actualización de todos y cada uno de los incrementos que la
demandada otorgue a las plazas de igual categoría a la de la actora durante todo
el tiempo que dure la tramitación del presente juicio, a partir de la fecha del
injustificado despido, hasta en que la actora, sea materialmente reinstalada.
13
es por la cantidad de $743:69 Diarios y no como erróneamente se puso por
cantidad de $474.61.
Se aclara que en todos y cada uno de los hechos de la demanda el salario que
deberá servir de base para el pago de todas y cada una de las prestaciones será
el percibido en forma integrada por la actora que es de la cantidad de $743.69
diarios.
Se aclara que el párrafo segundo del hecho No. Tres del escrito inicial de
demanda, debe decir: “…Derivado de la incapacidad de la actora…” y no
“… incapacidad…”
Se aclara que en el párrafo segundo del hecho No. Tres del escrito inicial de
demanda debe decir: “… por si solo constituye un claro despido injustificado” y
no …un claro despido…”
Se aclara que en el párrafo cinco del hecho marcado No. Tres del escrito inicial de
demanda, debe decir: “…no podrá separar del servicio…” y no …no podrá
separa…”
Se aclara que en el párrafo seis del hecho No. Tres del escrito inicial de demanda,
debe decir: ….”ocupa el cargo sindical…” y no …ocupa el caro sindical…”
Se aclara que en el párrafo siete del hecho No. Tres del escrito inicial de
demanda, debe decir: “…Que se describió con antelación …” y no que se
descrito con antelación …”
Se aclara que en el párrafo siete del hecho No. Tres del escrito inicial de
demanda. Debe decir: “…aptitud de gestionar…” y no …aptitud de
gestionar…”
Se amplia la parte final del hecho tercero del escrito inicial de demanda para
que se agregue: Es importante destacar que la empresa demandada violando
en perjuicio de la trabajadora, tanto lo ordenado por el articulo 47 de la Ley
Federal del Trabajo en vigor, que ordena que “el patrón tiene la obligación
de dar al trabajador el aviso de su separación por escrito conteniendo las
razones que tuvo para hacerlo como lo también dispuesto por lo que ordena
el inciso D) de la cláusula 20 del contrato colectivo de trabajo que rige entre
el actor y la demandada las relaciones obrero- patronales, puesto que a
pesar de que con toda claridad se establece que las determinaciones de
rescisión del contrato individual de trabajo de los trabajadores solo serán
tomadas por la subdirección de relaciones laborales o la gerencia legal del
14
trabajo y notificadas por los representantes locales de la empresa, en el caso
que nos ocupa, la empresa demandada jamás cumplió con tales
obligaciones puesto que el despido lo efectuó en forma verbal por conducto
de una trabajadora menor como lo es la Lic. Guillermina Vázquez Ramírez,
quien solamente Ocupa el cargo de Gerente de Atención de clientes de la
empresa demandada, pero no el de Gerente Legal del trabajo que ordena el
Contrato Colectivo que los rige.
Máxime que tal y como se hizo notar en los hechos del escrito inicial de
demanda la actora al momento de ser despedida injustificadamente en forma
verbal por la Lic. Guillermina Vázquez Ramírez, ocupaba la cartera sindical
de Presidente del Comité Local de Vigilancia del Comité Ejecutivo Local de la
Sección Sindical con residencia en San Cristóbal de las Casas Chiapas; del
SINDICATO DE TELEFONISTAS DE LA REPUBLICA MEXICANA”, y el acto de
despido lo realiza la empresa demandada violando en perjuicio de la actora
insisto, lo ordenado por el Inciso F de la Cláusula 20 del Contrato Colectivo
que rige y que literalmente ordena:
De igual forma se reclama por esta vía de la demandada salvo error u omisión de
carácter aritmético el pago de la cantidad de $3,361.80, por concepto de 260
medias horas a razón del salario diario tabulado de una hora, que la actora no
disfruto como establece el articulo 63 de la Ley Federal del Trabajo en vigor y que
se reclama como tiempo efectivo de la jornada de trabajo tal y como lo dispone el
articulo 64 de la mencionada Ley, y que fue laborada en el periodo comprendido
15
del 12 de Noviembre del año 2000 al 12 de Noviembre del año 2001.
16
03,04, 05, 08. 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26,, 29, 30, y 31 sin
incluir los días 6,7, 13, 14, 20, 21, 27 y 28 ya que eran los días de descanso de la
actora, en el mes de Noviembre los días 01, 02, 05,06 , 07, 08, 09, sin incluir los
días 2, y 4 ya que eran los días de descanso de la actora y que se reclaman a
razón de $25.86 por hora”.
“En relación al hecho I.- Es cierto en parte éste primer numeral de hechos de la
demanda, …
17
aproximadamente las 16:20 a 16 23 horas del día 12 de Noviembre del 2001, por
lo que es falso y se niega el despido injustificado que pretende hacer valer la hoy
actora en los términos expuestos en su demanda y consecuentemente resulta la
improcedencia de la acción de reinstalación reclamada y para una mayor claridad
a continuación se transcribe íntegramente el aviso de rescisión de referencia:
“Con fundamento en lo dispuesto por la fracción II, XI; XV y el último párrafo del
articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo, me permito comunicarle que con esta
fecha, se rescinde su relación de trabajo, por haber incurrido en falta de probidad
u honradez, así como desobediencia a las instrucciones de trabajo que tenia
impartidas para el desempeño de sus labores, al haber omitido ingresar al
patrimonio de la empresa, los pagos de servicios telefónicos 6-78-29-88 y 6-78-21-
33 que usted recibió el día veinte de septiembre del año en curso, siendo
responsable de la caja 618 de la oficina comercial de San Cristóbal de las Casas,
pago por los importes siguientes: $294.00 (doscientos noventa y cuatro pesos
00/100 m.n.), que recibió usted del cliente Renato Franyutti Navarrete del servicio
telefónico 67 8 29-88 y, $221.00 (doscientos veintiún pesos 00/100 m.n) de la
cliente Alicia Flores Salazar del servicio Telefónico 6-78-21-33, generando la justa
inconformidad del cliente, tal y como se detalla en su escrito de queja. Así mismo
incurrió en falta de probidad y honradez, al haber dispuesto en forma indebida del
sobrante de $1,480.00 (un mil cuatrocientos ochenta pesos 00/100 m.n.) que tuvo
el vente de septiembre del año en curso, para cubrir el faltante que también usted
tuvo el veintiuno de ese mismo mes y año por la cantidad de $1,500.00 (un mil
quinientos pesos 00/100 m.n) faltas éstas que reconoció expresamente en el acta
de investigación que se le practicó, al manifestar que too el dinero prestado para
cubrir el faltante respectivo.
18
mencionados a su jefe inmediato.
De las anteriores faltas, tuvo conocimiento la empresa a través de carta queja del
cliente Renato Franyutti Navarrete, recibida el once de Octubre del año en curso,
la cual devino de la necesidad de supervisar sus actos y omisiones en que usted
incurrió con antelación, mismas que son particularmente graves y que hacen
imposible la continuación de la relación de trabajo, quedaron debidamente
acreditadas y reconocidas por usted en el acta de investigación que se le practico
el día ocho de noviembre del año dos mil uno, de conformidad con lo dispuesto
por la cláusula 20 del contrato Colectivo de trabajo vigente en la empresa.”
… Por lo que hace a la ampliación que se realiza del tercer hecho de la demanda,
en el sentido de que la empresa demandada que represento supuestamente violó
el articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo y el inciso D) de la Cláusula 20 del
Contrato Colectivo de Trabajo que rige las relaciones laborales de TELEFONOS
DE MEXICO, S.A DE C.V., …Respecto a la violación que se alega del inciso f)
de la cláusula 20 del contrato colectivo de trabajo, sus argumentos en tal
sentido se niegan ya que a la actora se aplico rescisión de contrato de
trabajo por causas imputables a ella misma al haber actuado de manera
19
ímproba durante el desempeño de sus actividades encomendadas y en
cumplimiento precisamente a la propia cláusula 20 del contrato colectivo de
trabajo aludido, habiéndose levantado el acta de la Investigación
administrativa realizada con fecha 8 de Noviembre del 2001 a las 11:30
Horas, en la que participo la hoy reclamante acompañada del secretario
General de la Sección 110 del Sindicato de Telefonistas como lo establecen
los incisos a), b) y c) de la cláusula 20 del referido contrato colectivo de
trabajo, razón por la cual se niega por no resultar aplicable el inciso f) de la
cláusula 20 invocada por la parte reclamante, ya que esta se refiere a los
casos en que se ACUERDE LA SEPARACIÓN DE ALGUN INTEGRANTE DEL
COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL O COMITÉ EJECUTIVO LOCAL DEL
SINDICATO, sin embargo en el presente caso no existió ningún acuerdo en
el sentido, sino que como consecuencia de que la C. MARTHA MORALES,
incurrió en faltas de probidad y honradez en el desempeño de su trabajo,
previa investigación de los hechos administrativamente como lo previene la
cláusula 20 del contrato colectivo de trabajo, agotada que fue esta se
determino aplicar la rescisión de contrato de trabajo con base y fundamento
de la cláusula 20 del contrato de trabajo mencionado y en lo dispuesto por
el articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo, razón por la cual son falsas y se
niegan las supuestas violaciones alegadas por la parte demandada y resulta
improcedente la reinstalación reclamada.
...sic
20
inciso, se ofrece el Cotejo o compulsa, que se haga con el original que obra en las
oficinas del Departamento de Recursos Humanos de la empresa demandada. c).-
Copia Fotostática del escrito de fecha 24 de Agosto del 2001 dirigido a la C.
Elsa del rayo Martínez. Secretaria de trabajo Sección 110 del Sindicato de
Telefonistas de la República Mexicana. Signada por la C. Martha Morales,
constante de 5 fojas útiles. Para el perfeccionamiento del Documento propuesto
en el presente inciso, se ofrece, el Cotejo o compulsa, que se haga con el original
que obra en las oficinas Locales del sindicato de Telefonistas de la Republica
Mexicana Sección 110, sita en Calle José Maria Morelos y Pavón Esquina
Edmundo Domínguez Número 83, Col Santa Martha, de la Ciudad de San
Cristóbal de las Casas Chiapas. d).- Original de la Constancia de fecha 23 de
Septiembre de 2002, expedida a favor de la C. Martha Morales, por el Comité
Nacional de Vigilancia del Sindicato de Telefonistas de la Republica
Mexicana, debidamente firmado por los CC. Joel Álvarez Hernández y
Domingo Javier Rodríguez Martínez. Se ofrece para su perfeccionamiento la
ratificación de contenido y firma que del mismo hagan los CC. Joel Álvarez
Hernández y Domingo Javier Rodríguez Martínez, debiendo ser citados en el
domicilio ubicado en el Comité Nacional de Vigilancia del Sindicato de Telefonistas
de la República Mexicana, sita en: Río Neva No. 16 Col.e).- Ejemplar del
Contrato Colectivo de Trabajo que Regía entre la empresa Teléfonos de
México, S. A. de C. V. y sus Trabajadores, las relaciones Obrero-Patronales
en el Periodo 2000-2002, al momento de suscitarse los hechos que dieron
origen al presente conflicto obrero patronal; con cuya probanza se acredita
que la empresa demandada, dejó de dar cabal cumplimiento a lo ordenado
en la cláusula 20 inciso f). 6.-DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en:
acuerdo de fecha 22 de Abril del año 2003, dictado por la H. Junta especial
numero 49 de la Federal de Conciliación y Arbitraje, y que corre agregado a
los autos del expediente en que se actúa a foja No. 83. DE LA QUE SE
OBSERVA QUE LA EMPRESA DEMANDADA, NO SOMETIO PARA LA
RESOLUCION DE LA H. JUNTA, LA SEPARACION DE QUE FUE OBJETO LA
ACTORA EN ESTE JUICIO. 7.- LA TESTIMONIAL: a cargo de los C.C. María del
Carmen Legorreta Díaz, Víctor Manuel Ramírez Jardines e Iris Alejandra Pascasio
Morgan.. 8.- INSPECCION OCULAR, que practique el C. Actuario de esta H.
Junta, en el local que ocupa el Departamento de Recursos Humanos de la
empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V, ubicado en la: 22
Poniente Sur, Número 315, Col. Xamaipak de la Ciudad de Tuxtla Gutiérrez,
Chiapas; con base en el expediente personal de la actora C. Martha Morales, así
como en, recibos de pago, tarjetas de control de asistencia, Contrato Colectivo de
Trabajo y demás comprobantes de liquidación de salarios, prestaciones y
controles que la demandada lleve en el renglón correspondiente a la actora;
probanza, que deberá llevarse a cabo, sobre documentación firmada por ésta, en
un período comprendido del 12 de Noviembre del año del 2000 al día 12 de
Noviembre del año dos mil uno, y afín de acreditar los siguientes extremos:
1.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A.de C.V.
y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de Trabajo, han venido
recibiendo los servicios ininterrumpidos de la actora desde el día 28 de Julio de
1981.
21
2.- Que la actora se desempeño a últimas fecha para la empresa
demandada, Teléfonos de México, S.A.de C.V. y/o Quién Resulte Legalmente
Responsable del Centro de Trabajo en el puesto sindicalizado de: Empleada de
primera, de la Organización Sindical denominada “Sindicato de Telefonistas de la
Republica Mexicana.
3.- Que la Actora desde el mes de mayo del año dos mil uno,
desempeña el cargo de Presidente del Comité Local de Vigilancia del Comité
Ejecutivo Local de la Sección Sindical 110, del Sindicato de Telefonistas de
la República Mexicana, con residencia en la ciudad de San Cristóbal de las
Casas Chiapas.
4.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A.de C.V.
y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de Trabajo, Asignó a la
Actora como último lugar de Adscripción: las oficinas que la empresa demandada
tiene ubicadas en: Avenida Miguel Hidalgo s/n Esquina con Niños Héroes, de la
ciudad de San Cristóbal de las Casas, Chiapas.
5.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.
y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de Trabajo, Asignó a la
Actora a últimas fecha como principal actividad: estar al frente de cualesquiera de
las diversas cajas computarizadas para efectuar durante toda su jornada diaria de
trabajo: el manejo de los fondos consistentes en: los cobros o pagos de los
recibos o facturas que los usuarios le presentan con motivo del servicio que se les
brinda.
6.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.
y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de Trabajo, Asignó a la
Actora un número de usuario y una clave secreta de acceso personal y un fondo
fijo por la cantidad de $600.00 que diariamente junto con dos sellos, le era
entregado, uno de pagado y uno de recibido.
7.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.
y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de Trabajo, Asignó a la
Actora media hora diaria para la realización del corte de caja.
8.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.
y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de Trabajo, Asignó a la
Actora un último salario que era cubierto semanalmente, con un desfasamiento de
dos a tres semanas por cada semana laborada, mediante depósitos bancarios que
la demandada realizaba a la cuenta personal de la actora No.6056238215, que la
misma tiene con Banco Bital.
9.- Que el salario de la actora se integra con los conceptos y
prestaciones siguientes: a).- $1,552.04 Salario básico o cuota diaria de una
semana. Diario 221.72. b).- $139.65. 9% Vida Cara o sobresalario por una
semana. Diario $19.95. c).- $263.25. Bono por productividad por una semana
Diario $37.61.- d).- $141.26 Ayuda para renta por una semana. Diario $20.18.- e).-
$43.47 Ayuda para pasajes por una semana. Diario $6.21. f).- $13.30 Ayuda para
despensa por una semana. Diario 1.9. g).- $49.69 10% de descuento de Fondo de
Ahorro.- h).- $17.27 26 días de vacaciones..- i).- $34.14 Gastos de vacaciones.- j).-
$39.72. 60 días de Aguinaldo.- k).- $26.23. 75% de descuento al consumo
mensual que mes a mes presenta el número telefónico (9-678-5946) propiedad de
22
la actora.- l).- $213.26 Cuota patronales al IMSS.- m).- $19.50 Cuota Afores.- n).-
$36.31 Cuota al INFONAVIT.
10.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.
y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de Trabajo, a la actora
jamás le ha otorgado la fianza que ordena la cláusula 170 del Contrato Colectivo
de Trabajo que rige entre ambos la relación obrero-patronal; por el manejo de
fondos bajo su responsabilidad.
11.- Que la cláusula 170 del Contrato Colectivo de Trabajo que rige
entre ambos la relación obrero-patronal con toda claridad establece literalmente
que: ”La empresa pagará el costo de las fianzas que causionen a los trabajadores
que manejan valores o fondos, cuando a su juicio deba darse esa garantía. Para
los efectos de esta estipulación, ningún trabajador que maneje fondos o valores
será responsable en caso de robo o pérdida si no está debidamente afianzado.”
12.- Que el inciso f) de la cláusula 20 del contrato Colectivo de
Trabajo que rige entre ambos la relación obrero-patronal con toda claridad
establece literalmente que: “La empresa se obliga a que si dentro del periodo en
que realicen sus funciones los trabajadores miembros de los comités Ejecutivo
Nacional, Nacional de vigilancia y Comisiones Nacionales, así como los miembros
integrantes de los comités Ejecutivos Locales y Representantes del Comité
Nacional de Vigilancia de las distintas secciones Foráneas del Sindicato, o dentro
del año siguiente a la fecha en que terminen dichas funciones, acordare la
separación de alguno o algunos de ellos, se someterá para la resolución del caso
al arbitraje de los tribunales respectivos”.
13.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
adeuda a la actora el pago de la cantidad de: $14,500 por concepto de 60 días
aguinaldo correspondiente al año 2001.
14.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
adeuda a la actora el pago de la cantidad de: $6,283.42 por concepto de 26 días
de Vacaciones por el tiempo laborado en el año 2001.
15.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
adeuda a la actora el pago de la cantidad de: $ 10,053.47 por concepto de Gastos
de Vacaciones le corresponde por el tiempo laborado durante el año 2001.
16.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
adeuda a la actora el pago de la cantidad de: $3,361.80 por concepto de de 260
medias horas a razón del salario diario tabulado de una hora.
17.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
adeuda a la actora el pago de la cantidad de $8,847.28 que le corresponde por un
año del 10% de descuento de Fondo de Ahorro.
18.- Que el horario asignado a la actora por la demandada Teléfonos
de México, S. A. de C. V. en forma ininterumpida era el comprendido de 8:30 a las
16:30 p.m. de lunes a viernes.
19.- Que la demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V. venía
recibiendo los servicios de la actora de las 17:30 p.m a las 19:30 p.m de lunes a
viernes.
20.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
por el periodo del 12 de noviembre del 2000 al 12 de noviembre del 2001, adeuda
23
a la actora el pago de la cantidad de $24,204.96, por concepto de 468 horas
extraordinarias laboradas por la actora a razón de salario doble de una hora.
21.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C.
V.por el periodo comprendido del 12 de noviembre del 2000 al 12 de noviembre
del 2001, adeuda a la actora el pago de la cantidad de: $ 4,034.16 por concepto
de 52 horas a razón de salario triple.
22.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
adeuda a la actora el pago de la cantidad de de $18,136.92 por concepto de
Fondo de Ahorro.
23.- .- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C.
V. adeuda a la actora el pago de la indemnización constitucional en virtud del
despido injustificado del que fue objeto, sobre la base del salario diario integrado.
24.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
adeuda a la actora el pago de la cantidad de $297,552.00, por concepto de
antigüedad a que tiene derecho por el despido injustificado del que fue objeto
sobre la base de 20 días de salarios que por cada año de servicios prestados.
25.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
adeuda a la actora el pago de cantidad que resulte por concepto de 20 días de
salario diario integrado, a que tiene derecho por el despido injustificado del que fue
objeto. Ofreciéndose Ad Cautelam la PERICIAL CALIGRAFICA Y
GRAFOSCOPICA, a cargo del perito FERMIN ARCHILA CORDOVA. 9.-
INSPECCION OCULAR, que practique el C. Actuario de esta H. Junta, en el
local que ocupa el Departamento Administrativo del Sindicato de
Telefonistas de la Republica Mexicana Sección 110, ubicado en la: Calle José
Maria Morelos y Pavón Esquina Edmundo Domínguez No.83 Col. Santa
Martha C.P. 29288 de la Ciudad de San Cristóbal de las Casas Chiapas; con
base en el expediente personal de la actora C. Martha Morales, en un período
comprendido del 12 de Noviembre del año del 2000 al día 12 de Noviembre
del año dos mil uno, y afín de acreditar los siguientes extremos:
1.- Que la Actora desde el mes de mayo del año dos mil uno,
desempeña el cargo de Presidente del Comité Local de Vigilancia del Comité
Ejecutivo Local de la Sección Sindical 110, del Sindicato de Telefonistas de
la República Mexicana, con residencia en la ciudad de San Cristóbal de las
Casas Chiapas. Deberá apercibirse al Sindicato de Telefonistas de la
Republica Mexicana Sección 110, para que ponga a la vista del C. Actuario
los documentos base de la inspección y en caso de no hacerlo se tengan por
presuntivamente ciertos los extremos que con la misma se tratan de
acreditar; de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 784, 828 y 829
de Ley Federal del Trabajo. 10.-LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en
todo lo que beneficie a la parte que represento.11.-LA INSTRUMENTAL DE
ACTUACIONES, que se hace consistir en el conjunto de las actuaciones que obra
en el expediente en que se actúa, y que se ofrece en todo aquello que favorezca a
la parte que represento.
VI.- Con fecha dieciocho de abril del año 2007, la H Junta especial numero 49 de
la Federal de Conciliación y Arbitraje dictó Laudo en el que en el párrafo cinco
24
del considerando III del mismo literalmente estableció “. Por otro lado la
cláusula 20 del contrato colectivo de trabajo establece que para el
caso de los representantes de las secciones foráneas del
Sindicato correspondiente, para ser separados deberá iniciarse el
procedimiento ante los tribunales respectivos, cuestión con la
que también incumplió la demandada, toda vez que quedo
acreditado con la documental de foja 136 y las confesiones fictas
del sindicato del cargo sindical que ostentaba la actora. Por estos
últimos motivos, el despido del que fue objeto la actora debe ser
considerado como injustificado, de ahí que deba condenarse a la
demandada a reinstalar a la actora en el puesto que desempeñaba
como empleada de primera,”….sic. y como consecuencia, en el puntos
resolutivo SEGUNDO.- del mismo condenó a la demandada Teléfonos de México,
S. A. de C.V, a reinstalar a la actora, Martha Morales en expuesto de empleada de
primera, en los mismos términos, y condiciones en que lo venia desempeñando,
así como a pagarle los salarios vencidos que correspondan a partir del 12 de
Noviembre de 2001, con sus respectivos incrementos y hasta que sea física y
materialmente reinstalada, para lo cual deberá abrirse incidente de liquidación en
el que se tomará en cuenta lo establecido en el considerando que antecede.
También se le condena a respetar los derechos escalafonarios que pudieron
haber beneficiado a la actora, así como a realizar las aportaciones ante el Instituto
Mexicano del Seguro Social e Instituto Nacional del Fondo Nacional de la vivienda
para los trabajadores por todo el tiempo que permanezca separada la actora de su
empleo, considerando para ello la Afore a la que estuviese registrada. Se absuelve
a la demandada del resto de las prestaciones reclamadas y acciones intentadas.-
VII.- con fecha 23 de mayo del año 2007, la demandada Teléfonos de México,
S. A. de C. V. por conducto de su apoderado presentó demanda de garantías
inconformándose con el laudo emitido por la H. Junta especial numero 49 de
la Federal de Conciliación y Arbitraje, habiendo sido radicada dicha
demanda, en el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito con
residencia en esta Ciudad Capital, y en sesión de fecha veintiocho de febrero
de dos mil ocho, emitió ejecutoria en cuyo considerando Quinto, sin
resolver el fondo de la controversia laboral , concedió a la
demandada, el amparo y protección de la Justicia Federal, para el efecto de
que la responsable dejara insubsistente el Laudo Reclamado y en su lugar
emitiera otro en el que siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria,
considerara que en la especie la quejosa dio cumplimiento a lo previsto por
el penúltimo párrafo del articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo, así como
de las circunstancias de fecha y lugar donde se entregó el aviso y se negó a
firmar de recibido la trabajadora, y con plenitud de jurisdicción
resolviera lo que en derecho procediera.
25
Vigésimo Circuito con residencia en esta Ciudad Capital, en sesión de fecha
veintiocho de febrero de dos mil ocho, la Autoridad ahora señalada como
responsable emitió Nuevo Laudo, en el que, es evidente que se aparta del
principio de exhaustividad que ordena el artículo 17 Constitucional, puesto
que a pesar de ser claro que el fondo de la controversia y de la litis, se sitúa
en determinar si la demandada, previo a la separación de que fui objeto por
su parte, cumplió con lo ordenado por el Inciso F) de la Cláusula 20 del
Contrato Colectivo, que regia en ese entonces regía nuestras relaciones
obrero- patronales que a la letra dice:
“CONSIDERANDO III.- Una vez planteada la litis en los términos anteriores, debe
establecerse que la carga probatoria corresponde en lo principal a la demandada.
En este entendido, tenemos que ofreció la confesional a cargo de la actora,
favoreciendo parcialmente entre otras cosas en lo relacionado con el horario de
labores, que se le cubriera su salario mediante depósitos bancarios, que cobró
aguinaldo por el último año laborado y que fue citado a una investigación
Administrativa agregada a fojas 231 a 233 de autos, documento que merece valor
probatorio con independencia de su ratificación ya que la actora ofrece una copia
fotostática del mismo documento, no obstante, con la testimonial de Hilda Jiménez
y Guillermina Vázquez se tendría por ratificada, documento con el que se
demostraría que la actora incurrió en una causal de rescisión de acuerdo con el
articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo, que en su penúltimo párrafo a la letra
dice:…” Articulo 47.- Son causas de la rescisión de la relación de trabajo, sin
responsabilidad para el patrón: I…II…III…IV…V…VI…VII…VIII…IX…X…XI…XII…
XIII…XIV…XV… El aviso deberá hacerse del conocimiento de la Junta respectiva,
proporcionando a ésta el domicilio que tenga registrado y solicitando su
notificación al trabajador. La falta de aviso al trabajador o a la Junta, por sí solo
bastará para considerar que el despido es injustificado.”De las constancias de
autos, se advierte el desahogo de la prueba testimonial de Rafael Pérez del Río y
de Guillermina Vázquez Aguilar, quienes fueron uniformes y contestes al ser
interrogados por la parte oferente de la prueba en comento, y el primero de ellos o
26
sea Rafael Pérez del Río en lo que interesa dijo: “…A LA SEXTA PREGUNTA.- ]
Que diga el testigo si sabe y le consta desde cuando aproximadamente dejó de
laborar para teléfonos de México, la C. Martha Morales.- RESPUESTA.- desde
cuando se le rescindió su contrato de trabajo que fue el día 12 de noviembre de
2001.- A LA SEPTIMA PRESUNTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta en que
forma se le comunicó a la actora C. Martha Morales la rescisión de su contrato de
trabajo.- RESPUESTA.- Por escrito.- A LA OCTAVA PREGUNTA: Que diga el
Testigo si sabe y le consta la fecha y hora en que se le comunico a la C. Martha
Morales el escrito de rescisión a que se refiere en la respuesta que dio en la
pregunta anterior.- RESPUESTA.- La fecha fue el 12 de Noviembre de 2001, y la
hora aproximadamente a las dieciséis horas y se concluyo a las dieciséis treinta.-
A LA NOVENA PREGUNTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta el lugar en
que se le comunico el escrito de rescisión a la C. MARTHA MORALES.-
RESPUESTA.- Es en el Distribuidor General.- A LA DECIMA PREGUNTA.- Que
diga el testigo si sabe y consta qué personas estuvieron presentes cuando se le
hizo entrega del escrito de rescisión de contrato a la C. MARTHA MORALES.-
RESPUESTA.- La Señora HILDA JIMENEZ HERNANDEZZ, GUILLERMINA
VAZQUEZ RAMIREZ y su servidor RAFAEL PEREZ DEL RIO.- A LA DECIMA
PRIMERA PREGUNTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta si la C. Martha
Morales acepto recibir el escrito de rescisión de contrato.- RESPUESTA.- Acepto
recibirlo pero se negó a firmar.” (fojas 488-489). Por su parte la segunda de los
testigos GUILLERMINA VAZQUE RAMIREZ, al ser interrogada por la parte
oferente de la prueba en comento en lo que interesa dijo: A LA NOVENA
PREGUNTA: Que diga el testigo si sabe y le consta desde cuando
aproximadamente ya no labora para Teléfonos de México S.A. de C. V. la C.
MARTHA MORALES, a partir del 12 de Noviembre de 2001.- a la DECIMA
PREGUNTA .- Que diga el testigo si sabe y le consta cual fue la razón o causa por
que dejo de laborar de Teléfonos de México S.A. de C. V. la C. MARTHA
MORALES.- Le fue rescindido el contrato por las irregularidades en el desempeño
de su puesto de trabajo . A LA DECIMA PREGUNTA.- Que diga el testigo si sabe y
le consta en que forma se le comunico a MARTHA MORALES la rescisión de su
contrato de trabajo.- RESPUESTA.- Mediante escrito.- A LA DECIMA PRIMERA.-
Que diga el testigo si sabe y le consta en que fecha y hora se le comunico a la C.
MARTHA MORALES, el escrito de rescisión de su contrato a que se refiere en sus
respuesta a las pregunta anterior.- RESPUESTA.- El 12 de Noviembre de 2001,
aproximadamente dieciséis horas con veinte minutos.- A LA DECIMA SEGUNDA
PREGUNTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta que persona hizo entrega a la
C. MARTHA MORALES, el escrito de rescisión de contrato el día 12 de noviembre
de 2001 a las dieciséis veinte horas.- RESPUESTA.- Fue entregado por la
Licenciada Hilda Jiménez Hernández, titular del departamento de Recursos
Humanos de Teléfonos de México, S. A. de C. V. .- A LA DECIMA TERCERA
PREGUNTA.- Que diga el testigo su sabe y le consta que personas estuvieron
presentes en el momento en que se le hizo entrega a la C., MARTHA MORALES,
de su aviso o escrito de rescisión de contrato.- RESPUESTA.- Estuvieron
presentes el ING. RAFAEL PEREZ DEL RÍO supervisor operativo, Licenciada
HILDA JIMENEZ HERNÁNDEZ Titular del Departamento de Recursos Humanos,
su servidora GUILLERMINA VAZQUEZ RAMIREZ”. Lo anterior aunado a la
27
testimonial de HILDA JIMENEZ HERNÁNDEZ, en lo que interesa dijo: “… A LA
OCTAVA PREGUNTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta desde cuando
aproximadamente dejó de laborar para Teléfonos de México, S. A. de C. V. la C.
Martha Morales.- RESPUESTA.- desde el 12 de Noviembre de 2001, y me consta
por que le entregue su aviso de rescisión de contrato personalmente.- A LA
NOVENA PREGUNTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta en que forma se le
comunico a la C. MARTHA MORALES la rescisión de su contrato de trabajo.-EN
USO DE LA PALABRA QUE SE LE CONCEDE AL APODERADO LEGAL DE LA
PARTE ACTORA MANIFIESTA: Que se objeta la pregunta directa en virtud de que
la misma ya ha sido contestada al indicar el testigo en su respuesta a la pregunta
inmediata anterior. LA JUNTA ACUERDA: Se tiene por hecha la objeción a la
pregunta directa formulada desechándose la objeción correspondiente en virtud de
que la misma se encuentra apegada a derecho siendo el objeto de la pregunta
correspondiente tender al esclarecimiento de hechos que conduzcan a dictar en el
procedimiento un laudo a verdad sabida, procediéndose a su desahogo.-
RESPUESTA: Por medio de un escrito con dos testigos los señores RAFAEL
PEREZ DEL RIO y la SRA GUILLERMINA VAZQUEZ RAMIREZ.- A LA DECIMA
PREGUNTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta la fecha y hora en que se le
comunico a la C. MARTHA MORALES, y el aviso de rescisión a que se refiere en
la respuesta que dio a la pregunta anterior.- RESPUESTA.- el 12 de noviembre de
2001, entregándosela a las dieciséis horas y concluyendo Martha morales la
lectura de la rescisión alrededor de las dieciséis veinte horas.- A LA DECIMA
PRIMERA PREGUNTA.- Que diga el testigo si sabe y consta si la C. MARTHA
MORALES, acepto recibir el aviso de rescisión que le fue entregado.-
RESPUESTA.- Sí acepto recibirlo pero no acepto firmar de recibido en la copia de
la empresa.” (fojas 484-485). Por lo que en consecuencia y siguiendo los
lineamientos de la ejecutoria pronunciada en la presente controversia obrero-
patronal, se advierte que en la especie la parte demandada TELÉFONOS DE
MÉXICO, S.A. DE C. V., dio cumplimiento a lo previsto por el penúltimo párrafo del
articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo, acreditando que en efecto entrego a ala
actora el aviso rescisorio del 12 de noviembre de 2001, y esta se negó a firmar de
recibido la constancia correspondiente; Por otro lado, también ofreció la
documental consistente en el aviso rescisorio del 12 de Noviembre del 2001, sin
embargo, se hace notar que ese documento fue exhibido en copia fotostática no
autógrafa, por lo que por sí solo no haría prueba plena; por lo anterior es
procedente absolver a la demanda TELÉFONOS DE MÉXICO, S.A. DE C. V., de
la reclamación relativa a reinstalación en el puesto que desempañaba la actora en
la categoría de empleada de primera, al servicio de la demandada; así como del
pago de los salarios caídos reclamados, por ser esta reclamación consecuencia
del ejercicio de la acción principal ejercitada; en cuanto a la reclamación
consistente en vacaciones tampoco forman parte del salario, ya que consiste en
determinados día de descanso pagados, en tanto, que el descuento del consumo
mensual de teléfono si bien es una prestación contractual, se aprecia que
corresponde a la contratación del servicio, en tanto que las aportaciones al
Instituto Mexicano del Seguro Social e Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores, y consecuentemente las Afores no forman parte integrante
del salario, de ahí que no deban considerarse para tal efecto. Contrariamente, de
28
acuerdo con el articulo 84 de la Ley Laboral, el aguinaldo sí forma parte del
salario, y considerando que contractualmente le corresponde a la actora sesenta
días anuales y que su salario tabular diario era de $221.72, la cuota diaria por esta
prestación es de $36.45, considerando el mismo salario tabular, en tanto, que si
bien es cierto la cantidad descontada al actor por fondo de ahorro no es una
contraprestación otorgada a la actora, sí lo sería la aportación que realiza la
demandada, de manera que la cuota diaria de esa prestación es de $49.69;
cantidades que sumadas a la cuota diaria de salario tabular de $221.72, hacen un
salario diario integrado de $342.00. La demandada acredito haber cubierto a la
actora las cantidades adeudadas por aguinaldo, gastos vacacionales y fondo de
ahorro por el tiempo laborado durante 2001, según puede verse en el informe de
foja 568 y sus anexos, de ahí que deba absolverse de estas prestaciones. Por otro
lado, también debe absolverse de la reclamación de horas extras, ya que con la
confesional de la actora la demandada acredita su dicho al respecto. En cuanto a
la reclamación consistente en la fianza de la cláusula 170 del contrato Colectivo
de Trabajo, del contenido de esa cláusula se desprende que es potestativo de la
empresa, de ahí que no puede establecerse condena al respecto.
29
de lo que justamente reclame en mi escrito inicial de demanda, para lo cual,
expreso a continuación los siguientes:
C O N C E P T OS DE VIOLACION
“CONSIDERANDO III.- Una vez planteada la litis en los términos anteriores, debe
aguinaldo por el último año laborado y que fue citado a una investigación
Administrativa agregada a fojas 231 a 233 de autos, documento que merece valor
30
responsabilidad para el patrón: I…II…III…IV…V…VI…VII…VIII…IX…X…XI…XII…
previsto por el penúltimo párrafo del articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo,
aviso rescisorio del 12 de Noviembre del 2001, sin embargo, se hace notar que
ese documento fue exhibido en copia fotostática no autógrafa, por lo que por sí
salarios caídos reclamados, por ser esta reclamación consecuencia del ejercicio
vacaciones tampoco forman parte del salario, ya que consiste en determinados día
contratación del servicio, en tanto que las aportaciones al Instituto Mexicano del
31
Seguro Social e Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores,
y consecuentemente las Afores no forman parte integrante del salario, de ahí que
tabular diario era de $221.72, la cuota diaria por esta prestación es de $36.45,
2001, según puede verse en el informe de foja 568 y sus anexos, de ahí que deba
de la cláusula 170 del contrato Colectivo de Trabajo, del contenido de esa cláusula
condena al respecto.
RESOLUTIVOS:
32
demandada justifico sus excepciones y defensas.
demandada; así como del pago de los salarios caídos reclamados, por ser esta
reclamada.”
Ley de Amparo en vigor; pues olvidando que el mas alto Tribunal le dejó libertad y
otorgar a las partes las correctas cargas probatorias, sino además, que
33
que intenté en mi escrito inicial de demanda correspondiente al juicio
laboral.
Veamos porque:
olvidó que:
actividades.
34
b). Fundé mi demanda sosteniendo en lo conducente de los
hechos siguientes:
Chiapas…”
35
Comité Local de Vigilancia del Comité Ejecutivo Local del la
36
funciones, acordare la separación de alguno o algunos de ellos,
tribunales respectivos.”
37
aptitud de gestionar la reconsideración del caso.”
demanda.
“Se amplia la parte final del hecho tercero del escrito inicial de
38
se establece que las determinaciones de rescisión del contrato
Máxime que tal y como se hizo notar en los hechos del escrito
39
demandada violando en perjuicio de la actora insisto, lo ordenado
respectivos.”
40
competentes para someter el caso al arbitraje, como lo ordena
dicha cláusula, tan es así que hasta esta fecha la actora jamás ha
demanda.”
hechos de la demanda, …
41
de la Sección de San Cristóbal de las Casas, Chiapas, del
literalmente que:
42
resultar aplicable el inciso f) de la cláusula 20 invocada por la
reinstalación reclamada.”
43
fijar la litis correctamente, jamás observó la responsable, que la
demandada, previo a despedirme injustificadamente nunca
acudió ante La H. Junta, para solicitar conforme lo ordena el
contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre Teléfonos de
México, S. A. de C. V. y el Sindicato de Telefonistas de la
Republica Mexicana que rige entre las partes en conflicto las
relaciones laborales, y que SOMETIO PARA LA RESOLUCION DE
LA H. JUNTA, LA SEPARACION DE QUE FUI OBJETO, tal y como
lo estable la Cláusula 20 inciso f) del mencionado contrato, toda
vez que, insisto, en términos de dicho pacto contractual, no podía
separarme de la forma en que lo hizo, puesto que al momento del
despido injustificado del que fui objeto, ocupaba el cargo Sindical
de PRESIDENTE DEL COMITÉ LOCAL DE VIGILANCIA del
Sindicato de Telefonistas de la República Mexicana Sección 110
con residencia en la ciudad de San Cristóbal de las Casas
Chiapas. ”
44
reconoció, mediante el acuerdo de fecha 22 de Abril del año
2003, que corre agregado a los autos del expediente en que se
actúa a foja No. 83 del los autos del expediente laboral.
del 2006 y que corre agregada a los autos a fojas 503 y 504, así
45
como con las CONFESIONES fictas a cargo de SINDICATO DE
46
1.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.
Mexicana.
3.- Que la Actora desde el mes de mayo del año dos mil uno,
47
Trabajo, Asignó a la Actora como último lugar de Adscripción: las
48
7.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.
sobresalario por una semana. Diario $19.95. c).- $263.25. Bono por
para renta por una semana. Diario $20.18.- e).- $43.47 Ayuda para
49
pasajes por una semana. Diario $6.21. f).- $13.30 Ayuda para
su responsabilidad.
50
fondos, cuando a su juicio deba darse esa garantía. Para los
51
concepto de Gastos de Vacaciones le corresponde por el tiempo
Ahorro.
52
20.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C.
53
actora C. Martha Morales, en un período comprendido del 12 de
Noviembre del año del 2000 al día 12 de Noviembre del año dos
mil uno, mismo que corre agregado a los autos a fojas 501 y 502.,
1.- Que la Actora desde el mes de mayo del año dos mil uno,
54
“Articulo 18. En la interpretación de las normas de trabajo se
tomar n en consideración sus finalidades señaladas en los
artículos 2o. y 3o. En caso de duda, prevalecer la interpretación
más favorable al trabajador.”
55
Colectivo de Trabajo celebrado entre Teléfonos de México, S. A.
56
Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito, de la Octava Época,
y texto reza:
establece la regla genérica de que en el proceso laboral son admisibles todos los
parte, el precepto 779 de esa ley, dispone que la Junta desechará las pruebas que
no tengan relación con la litis planteada o que resulten intrascendentes. Por tanto,
juicio, a no ser por cualquiera de las causas objetivas que establecen los artículos
credibilidad; por lo contrario, dicha conclusión sería violatoria de los artículos 776,
840, fracción IV y 841 de la Ley Federal del Trabajo, que obliga a las Juntas de
57
Conciliación y Arbitraje a tomar en cuenta las actuaciones que existan en autos, a
de ahí que el valor probatorio de la inspección sólo puede derivar del resultado
atribuye.”
De los artículos 784, 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo, se desprende que la
58
Sin embargo, tal omisión no le impide acreditar los hechos controvertidos
relacionados con tales documentos, con algún otro elemento o medio probatorio
toda vez que no implica que éstos se deban tener por ciertos, sino que existe la
los hechos que se derivan de los documentos que tiene la obligación de conservar
y exhibir, sino que la Ley le permite demostrar lo procedente con cualquier otra
prueba que sea idónea para el fin determinado, verbigracia la inspección, la cual si
derecho que tiene de probar en juicio los hechos que alegue en defensa de sus
59
Así como la visible bajo el número 38, consultable en la página 611 del Semanario
Novena Época, sustentada por el Sexto Tribunal Colegiado en materia del Trabajo
o resolución respecto de las pruebas ofrecidas por las partes giran en torno de
Gaceta, Novena Época, Tomo IX, abril de 1999, visible en la página 565, que
textualmente dice:
60
Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis del rubro:
en el Informe de 1986, Cuarta Sala, página 35, sostiene que "La sola delimitación
de la litis que las Juntas hacen en sus laudos, por ser un punto de carácter
causar agravios son los razonamientos que rigen dichos laudos.", este tribunal
considera que cuando una Junta o tribunal, no sólo omitan fijar la controversia
las pruebas ofrecidas por las partes giran en torno de hechos que no son
o laudo reclamados, con los hechos en que las partes basaron sus acciones y
excepciones.”
61
TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO. Amparo directo 255/90.
Humberto Francisco Leal Pascaciio. 15 de agosto de 1990. U. De votos. Amparo
directo 386/90. Grisela Rodríguez Garza. 2 de mayo de 1991. U. De votos Amparo
directo 337/91. Instituto Mexicano del Seguro Social. 25 de Septiembre de 1991.
U. De votos. Amparo directo 373/91. Instituto Mexicano del Seguro Social. 25 de
Septiembre de 1991. U. De votos Amparo directo 193/92. Concepción Betancourt
Alvarado- 9 de junio de 1993. U. De votos.
62
oportuna; de ahí que se hable, por un lado, de congruencia interna, entendida
como aquella característica de que el laudo no contenga resoluciones o
afirmaciones que se contradigan entre sí y, por otro, de congruencia externa, que
en sí atañe a la concordancia que debe haber con la demanda y contestación
formuladas por las partes, esto es, que el laudo no distorsione o altere lo pedido o
lo alegado en la defensa sino que sólo se ocupe de las pretensiones de las partes
y de éstas, sin introducir cuestión alguna que no se hubiere reclamado, ni de
condenar o de absolver a alguien que no fue parte en el juicio laboral. Mientras
que el de exhaustividad está relacionado con el examen que debe efectuar la
autoridad respecto de todas las cuestiones o puntos litigiosos, sin omitir ninguno
de ellos, es decir, dicho principio implica la obligación del juzgador de decidir las
controversias que se sometan a su conocimiento tomando en cuenta los
argumentos aducidos tanto en la demanda como en aquellos en los que se
sustenta la contestación y demás pretensiones hechas valer oportunamente en el
juicio, de tal forma que se condene o absuelva al demandado, resolviendo sobre
todos y cada uno de los puntos litigiosos que hubieran sido materia del debate.
Por tanto, cuando la autoridad laboral dicta un laudo sin resolver sobre algún
punto litigioso, en realidad no resulta contrario al principio de congruencia, sino al
de exhaustividad, pues lejos de distorsionar o alterar la litis, su proceder se reduce
a omitir el examen y pronunciamiento de una cuestión controvertida que
oportunamente se le planteó, lo que permite, entonces, hablar de un laudo
propiamente incompleto, falto de exhaustividad, precisamente porque la
congruencia -externa- significa que sólo debe ocuparse de las personas que
contendieron como partes y de sus pretensiones; mientras que la exhaustividad
implica que el laudo ha de ocuparse de todos los puntos discutibles.
Consecuentemente, si el laudo no satisface esto último, es inconcuso que resulta
contrario al principio de exhaustividad que emerge del artículo 842 de la Ley
Federal del Trabajo, traduciéndose en un laudo incompleto, con la consiguiente
violación a la garantía consagrada en el artículo 17 de la Constitución Federal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO
CIRCUITO. Amparo directo 461/2004. Alfonso Enríquez Medina. 22 de septiembre
63
de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Victorino Rojas Rivera. Secretario:
Reynaldo Piñón Rangel Amparo directo 391/2004. Comisión Federal de
Electricidad. 22 de septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo
Gómez Molina. Secretaria: Angelina Espino Zapata. Amparo directo 435/2004.
Petróleos Mexicanos y Pemex Refinación. 15 de octubre de 2004. Unanimidad de
votos. Ponente: Victorino Rojas Rivera. Secretaria: Liliana Leal González. Amparo
directo 486/2004. Carlos Javier Obregón Ruiz. 20 de octubre de 2004. Unanimidad
de votos. Ponente: Victorino Rojas Rivera. Secretaria: Liliana Leal
González.Amparo directo 559/2004. Yolanda Perales Hernández. 27 de octubre de
2004. Unanimidad de votos. Ponente: Abraham Calderón Díaz. Secretario:
Francisco García Sandoval.Nota: Por instrucciones del Tribunal Colegiado de
Circuito, la tesis que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, febrero de 2004, página 888, se publica
nuevamente con las modificaciones, tanto en el texto como en los precedentes,
que el propio tribunal ordena.
64
FEDERAL, SOLICITANDO MUY RESPETUOSAMENTE que,
SUPLIENDO LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN de la demanda, en términos de lo dispuesto por el
articulo 76 BIS. Fracción IV de la Ley de Amparo Vigente, ordene
a la responsable que: ”deje insubsistente el laudo reclamado y en
su lugar fijando correctamente la litis planteada en estricto apego
a lo dispuesto en los artículos: 18, 780, 784, 841, 842 de la Ley
Federal del Trabajo, otorgando a las pruebas propuestas por mi
parte, el valor correspondiente, dicte un nuevo laudo en el que,
congruente con los hechos deducidos en el juicio laboral, y
analizando de manera exhaustiva no solo todos los puntos
controvertidos y el caudal probatorio propuesto por mi parte,
condene a la parte patronal al cumplimiento y pago de lo que
justamente reclame en el escrito inicial de demanda.
RESPETUOSAMENTE
65
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas a 19 de Mayo del Año 2008.
66
Genealogía: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, octubre de 1995,
página 259, Segunda Sala, tesis 2a./J. 59/95;
Novena Época:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, octubre de 1995, página 259,
Segunda Sala, tesis 2a./J. 59/95; véase la ejecutoria en la página 260 de dicho tomo.
67