Informe PAS : N° 0588-2019-MTC/29.

01
Referencia : Resolución Directoral N° 0042-2019-
MTC/29.01
Sumilla. : Descargo a propuesta de Amonestación
Escrita.

SEÑOR DIRECTOR DE FISCALIZACIONES DE CUMPLIMIENTO DE NORMATIVA

EN COMUNICACIONES DEL MINISTERIO DE TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES.

FRANKY HAROLD RAYMONDI GUIBERT, identificado con DNI Nº 73687438, con

domicilio en Calle C, Mz W, Lote 10, Urbanización El Alamo, Distrito de Comas,
Provincia y Departamento de Lima, señalando domicilio procesal en Av. Buenos
Aires N° 246, Segundo Piso, Oficina 101-B, Distrito de Puente Piedra,
Provincia y Departamento de Lima y/o al correo electrónico
jorgejuridico2006@hotmail.com; a Usted con todo respeto digo:

PETITORIO:
Que, al amparo del Principio del Debido Procedimiento Administrativo, previsto por el
Inciso 1.2 del Numeral 1 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444,
dentro del plazo previsto por el Numeral 5, Segundo Párrafo, del Artículo 235° de la
Ley Nº 27444 (Ley de Procedimiento Administrativo General), absolviendo el Informe
PAS N° 0588-2019-MTC/29.01 de fecha 29 de Mayo de 2019, el mismo que es
notificado a nuestra parte el 12 de Junio del año en curso, venimos en presentar
nuestro descargo respectivo al referido informe antes indicado, solicitando, a su
Despacho, que en mérito a los argumentos que se exponen y a las pruebas que se
ofrecen, se sirva declarar NO HA LUGAR a la propuesta de sanción con
amonestación escrita propuesta por la Directora de la Dirección de Fiscalizaciones de
Cumplimiento de Normativa en Comunicaciones de la DGFSC.

FUNDAMENTO DE HECHO:
Primero.- Señor Director, antes de exponer nuestros argumentos de descargo,
debemos dejar plenamente establecido que por el Principio de Razonabilidad previsto
en el Inciso 1.4 del Numeral 1 del Artículo IV del Titulo Preliminar de la Ley Nº 27444
(Ley de Procedimiento Administrativo General), las Autoridades Administrativas,
cuando ADOPTEN DECISIONES QUE CREEN OBLIGACIONES, CALIFIQUEN
INFRACCIONES, IMPONGAN SANCIONES, O ESTABLEZCAN RESTRICCIONES A
LOS ADMINISTRADOS, DEBEN HACERLO DENTRO DE LOS LÍMITES DE LA
FACULTAD ATRIBUIDA Y MANTENIENDO LA DEBIDA PROPORCIÓN ENTRE LOS
MEDIOS A EMPLEAR Y LOS FINES PÚBLICOS QUE DEBE TUTELAR, A FIN DE
QUE RESPONDAN A LO ESTRICTAMENTE NECESARIO PARA LA SATISFACCIÓN
SU COMETIDO; asimismo, debemos precisar que por el Principio de Imparcialidad
previsto en el Inciso 1.5 del Numeral 1 del Artículo IV del Titulo Preliminar de la
referida Ley, las Autoridades Administrativas están obligados a ACTUAR SIN
NINGUNA CLASE DE DISCRIMINACIÓN ENTRE LOS ADMINISTRADOS, DEBEN
OTORGAR TRATAMIENTO Y TUTELA IGUALITARIA FRENTE AL
PROCEDIMIENTO, RESOLVIENDO CONFORME AL ORDENAMIENTO JURIDICO Y
CON ATENCIÓN AL INTERES GENERAL Y NO PARTICULAR; además, debemos
señalar que por el principio de Presunción de Licitud previsto en el Numeral 9 del
Artículo 230º de la norma administrativa antes invocada, LA ENTIDAD DEBE
PRESUMIR QUE LOS ADMINISTRADOS HAN ACTUADO APEGADOS A SUS
DEBERES MIENTRAS NO CUENTEN CON EVIDENCIA EN CONTRARIO.

Segundo.- Señor Director, de acuerdo a la Real Academia Española, el término

INFRACCIÓN, se define como la trasgresión, quebrantamiento de una ley, norma,
pacto o contrato, lo cual, consiste en la acción intencional de omitir, hacer o dejar de
hacer una cosa y que este acto realizado y/o omitido cause un perjuicio; siendo así,
para que se configure la infracción, el Administrado necesariamente debe hacer y/o
omitir intencionalmente hacer una cosa, de allí, es que por el principio de
razonabilidad previsto por el Inciso 3 del Artículo 230 de la Ley N° 27444 (Ley de
Procedimiento Administrativo General), toda Autoridad, para la determinación de la
sanción, debe considerar y establecer objetivamente la existencia o no de
intencionalidad, el perjuicio causado y las circunstancias de la comisión de la
infracción, no basta que se establezca el incumplimiento, pues, ese incumplimiento
debe constituir una trasgresión intencional de la ley y que su comisión
implique un perjuicio.

Tercero.- Que, en el presente caso, mediante Resolución Directoral N° 0042-2019-

MTC/29.01, la DFCNC inicio procedimiento administrativo sancionador contra el
recurrente, por la presunta realización de comunicación malintencionada de tipo
perturbadora al Centro Regulador de Urgencias y Emergencias Nacional – CRUEN,
línea 117, comunicación, que bajo ninguna circunstancia reviste como
malintencionada, conforme a continuación lo desarrollare.

A) Señor Director, debo señalar que el Numero de Celular 955112539, el cual

tiene como operador a la Empresa Entel Perú S.A; en efecto soy su titular,
pues, en la fecha 07 de Junio del 2018 a horas 20:21:25 horas, el recurrente,
efectuó la referida llamada a la Central de Emergencias de Essalud, pues,
 ello, fue a petición de mis familiares, debido a que mi Abuelo ANDRES
EMILIO GUIBERT JAVE, está afiliado al Hospital Marino Molina ESSALUD –
Comas, más aun si el mismo, es una persona de avanzada edad y a la fecha
cuenta con 68 años de edad, dado, que se descompenso abruptamente en
circunstancias que revisaba su unidad vehicular de trabajo, pues, esa fue la
razón y motivación que conllevo a que el recurrente realice la referida
llamada telefónica a la Central de Emergencias de Essalud, llamada que no
continue debido a que seguidamente ocurrido dicho evento, conduje a mi
abuelo conjuntamente con mi hermano JOSEPH HERBERT RAYMONDI
GUIBERT, al interior del domicilio familiar, ello, se desprende de los ruidos
ininteligibles a los cuales se hace referencia, asi como a la grabación de la
comunicación, que sirve de sustento para la propuesta de imposición de
sanción contra el recurrente, siendo asi, queda claro, que si bien, el
recurrente, realizo la referida llamada telefónica, pues, esta se efectuó por
una razón de emergencia y no con un propósito malintencionado de tipo
perturbador, razón, por la cual, dejamos plenamente establecido que el
recurrente no ha incurrido en infracción alguna, en consecuencia, la sanción
que se propone deviene en arbitraria e ilegal, por tanto, se sirva declarar NO
HA LUGAR a la propuesta de sanción con amonestación escrita contra el
recurrente.

Cuarto.- De lo expuesto en las consideraciones que antecede queda totalmente

claro, que el recurrente no ha cometido Infracción administrativa alguna, en
consecuencia, el Informe PAS N° 0588-2019.MTC/29.01 de fecha 29 de Mayo del
2019, que propone sancionar con amonestación escrita al recurrente, deviene en
inviable, por tanto, en aplicación del principio de razonabilidad y de presunción de
licitud previstos en los Numerales 3 y 9 del Artículo 230º de la Ley Nº 27444 (Ley de
Procedimiento Administrativo General), la Autoridad Administrativa, deberá resolver
declarando no haber lugar a imponer sanción al recurrente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparamos el presente descargo, en los siguientes dispositivos legales:
- Inciso 1.2 del Numeral 1 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444,
que contemple el principio del debido proceso, el cual consiste en el derecho que
tiene los administrados de exponer sus argumentos y producir sus pruebas.
- Numeral 3 del Artículo 230 de la Ley Nº 27444, que establece el principio de
Razonabilidad, por lo que, para la determinación de la sanción debe considerarse
criterio como la existencia de intencionalidad, el perjuicio causado, las
circunstancias de la comisión y la repetición de la comisión de la infracción.
- Numeral 9 del Artículo 230 de la Ley Nº 27444, que establece el principio de
presunción de licitud, por lo que, la autoridad administrativa deben presumir que
los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuente con
evidencia en contrario.

ANEXOS:
Adjuntamos al presente recurso, los siguientes documentos:
1. Copia del DNI del recurrente.
2. Copia del Informe PAS N° 0588-2019.MTC/29.01 de fecha 29 de Mayo del 2019.

Por Tanto:
A Usted Señor Director, solicito tener por presentado los descargos de ésta parte, por
cuyo mérito, deberá resolver declarando NO HA LUGAR la propuesta de sanción con
amonestación escrita.

Lima, 19 de Junio de 2019.