CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CERRON BANDINI
ROSMARY FELICITA /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 29/04/2019 09:16:01,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 21965 - 2017
JUNÍN
Reincorporación Laboral - Artículo 1 de la Ley N.° 24041
Proceso Especial

Lima, diecinueve de octubre de dos mil dieciocho

VISTOS; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación

interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de El Tambo de fecha
veintidós de septiembre de dos mil diecisiete, de fojas trescientos cinco a
trescientos once, contra la sentencia de vista recaída en la resolución N.° 17 de
fecha quince de agosto de dos mil diecisiete, de fojas doscientos noventa y
ocho a trescientos tres, que revoca la sentencia apelada recaída en la
resolución N.° 12 de fecha veintiuno de noviembre d e dos mil dieciséis, de fojas
doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta y dos, que declara infundada la
demanda y reformándola declara fundada la demanda interpuesta por Elizabeth
María Mendoza Medina, sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo
1 de la Ley N.° 24041; para cuyo efecto este Colegi ado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387.° y 388.° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36.° del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584, que lo regula.

SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los

requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.°
del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387.° del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.° 21965 - 2017
JUNÍN
Reincorporación Laboral - Artículo 1 de la Ley N.° 24041
Proceso Especial

Junín; III. Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad con
el artículo 24.° inciso g del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley N.° 27231.

TERCERO. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,

es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente.

CUARTO. El artículo 386.º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388.° d el Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.

QUINTO. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del

artículo 388.° del Código Procesal Civil, se advier te de fojas doscientos treinta y
cinco a doscientos cuarenta y dos que la entidad recurrente no apeló la
sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.° 21965 - 2017
JUNÍN
Reincorporación Laboral - Artículo 1 de la Ley N.° 24041
Proceso Especial

al requisito contenido en el inciso 4 del citado dispositivo, ha precisado que su

pedido casatorio es anulatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
analizados.

SEXTO. Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y

3 del artículo 388.° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: I. Infracción normativa del artículo 1746.° del Có digo
Civil, argumentando que se puede verificar que la actora ha cumplido una
prestación de servicios de naturaleza civil, sin considerar que “ Por la locación
de servicios el locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle
sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo determinado a cambio de una
retribución”, y II. Infracción normativa de la Ley N.° 24041, señalando que
tiene dos artículos que deben ser interpretados bajo el método de la ratio legis y
no siendo servidor público no le protege dicho mandato más aun siendo que
laboro para proyectos de inversión. Asimismo, argumenta que la accionante
tenia labores dentro del proyecto de inversión no está inmersa dentro del primer
artículo, más aun sabiendo que como se puede verificar de los contratos
celebrados entre las partes, el actor fue contratado para la almacenero de obras
de inversión lo que significa una labor administrativa y que eran de duración
determinada y estaba sujeto al cumplimiento cada una de las obras que
ejecutaba la Municipalidad Distrital de El Tambo, por lo tanto, siendo así, no le
corresponde a la actora la aplicación del artículo 1 de la Ley N.° 24041.

SÉPTIMO. Que, respecto a las causales denunciadas, de su análisis y

fundamentación, carecen del requisito de procedencia previsto en el numeral 3
del artículo 388.° del Código Procesal Civil, en ra zón a que la parte recurrente
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones que estima y
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso que nos
ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia de
mérito, propiciando su revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.° 21965 - 2017
JUNÍN
Reincorporación Laboral - Artículo 1 de la Ley N.° 24041
Proceso Especial

esenciales de la casación, contenidos en el artículo 384.° del Código Procesal

Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de éste
recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso
así expuesto resulta improcedente.

Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.° del Código

Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Municipalidad Distrital de El Tambo de fecha veintidós de
septiembre de dos mil diecisiete, de fojas trescientos cinco a trescientos once,
contra la sentencia de vista recaída en la resolución N.° 17 de fecha quince de
agosto de dos mil diecisiete, de fojas doscientos noventa y ocho a trescientos
tres, y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Elizabeth María Mendoza Medina contra la Municipalidad Distrital de El
Tambo, sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo 1 de la Ley N.°
24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodríguez Tineo.
S.S.

RODRÍGUEZ TINEO

TORRES VEGA

MAC RAE THAYS

RODRÍGUEZ CHÁVEZ

TORRES GAMARRA

CSR/LRG