Ave. Eldorado N° 68C-61, OF.

503
PBX: (571) 427 5133 – Cel. 300 265 0977
rapidexxus@rapidexxus.com – www.rapidexxus.com
Nuestra ref.: REX-19.12.19-1024
Bogotá, D.C., 19 de diciembre de 2019

Señores
UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONÁUTICA CIVIL
Atn.: DRA. ADRIANA MARÍA GÓMEZ CARO
Directora Administrativa
Ciudad
Ref.: Licitación Pública N°19001331 H1 de 2019.
Asunto: Aclaración Observaciones Audiencia de Adjudicación.
Respetados Señores:

Con el fin de hacer Claridad a la Observación que el Proponente AIRAVATA SAS ha venido
presentando de manera extemporánea y que en el inicio de la Audiencia de Adjudicación celebrada en el
día de hoy, sobre las Capacidades de la persona que presentamos como Ingeniero Residente, con la
presente nos permitimos hacer las siguientes Claridades, que no son otras que las que ya hemos dado con
diferentes Comunicaciones, las cuales se encuentran en poder de la Entidad:
1. El Pliego de Condiciones al respecto exige en el 8.2 Un (1) Ingeniero residente del ANEXO N°2 -
ESPECIFICACIONES TÉCNICAS, página 8: “El ingeniero residente dispuesto por parte del posible proponente
para este proyecto, debe ser un profesional en ingeniería eléctrica, electrónica o aeronáutica (adjuntar
matricula profesional vigente), con experiencia profesional mayor o igual a cinco ( 05) años posterior a la
fecha de grado, capacitado y certificado en sistemas de ayudas visuales y sistemas de monitoreo y control
por una entidad acreditada (OACI, FAA, CEA) o por el fabricante; experiencia especifica comprobable como
mínimo en un (1) proyecto de instalación de sistemas de ayudas visuales y sistemas de monitoreo y control
[…]”.Para Cumplir con esta exigencia, a nuestra Oferta adjuntamos:
✓ Adjuntar matricula profesional vigente, con experiencia profesional mayor o igual a cinco (05) años
posterior a la fecha de grado: Se incluyó en la Oferta como: “153. Tarjeta Profesional Vigente Ing.
Residente.pdf.”, la cual fue expedida el 25 de noviembre de 2011, es decir con Experiencia Profesional
mayor a cinco (05) años.
✓ Capacitado y certificado en sistemas de ayudas visuales y sistemas de monitoreo y control por una
entidad acreditada (OACI, FAA, CEA) o por el fabricante. Documento que subimos a la Plataforma del SECOP
II como: “22.1 Cert cump Iluminación 3 Aptos. Apostille.pdf”, el cual corresponde a la Certificación del
Fabricante, único requisito Habilitante.
2. Hemos percibido que el proponente está tratando de llevar a engaño a la Entidad, al querer que
ésta entre a dudar de nuestra honestidad, tal y como ha sucedido en otros Procesos, y en este caso por un
Documento que no se estaba exigiendo y que anexamos de buena fe, toda vez que no fue expedido por
nosotros (el Proponente), pero que lo fundamental es que no debe ser considerado pues no es un
documento Habilitante y mucho menos, necesario para la comparación de las Ofertas. Si el proponente
observante, después de todas las Aclaraciones que hemos hecho, incluida la que solicitó el pasado lunes
16 y que respondimos dentro del corto plazo que se nos otorgó (una hora y media), con absoluta
seguridad, pues nunca hemos necesitado actuar de esa forma; tiene alguna duda, que se dirija a los Entes
correspondientes, pero que no trate de confundir a la Entidad en este Proceso, a raíz de que se ve perdido,
sin argumentos o eliminado.
Sin embargo, para que la Entidad tenga más claridad al respecto, indicamos:
✓ El Diploma que adjuntamos a nuestra Oferta, repetimos fue aportado de manera adicional, pues
no es un requisito habilitante.

- / -
CONTINUACIÓN: REX-19.12.19-1024 2 de 3

✓ No fue expedido por nosotros, sino por el Fabricante, quien ya explicó en mensaje mail, donde
adjuntó la comunicación que hicimos llegar a la Entidad subiéndola a la Plataforma del SECOP II, como:
“Carta TKH Aclaración Diploma.pdf”, con nuestra comunicación REX-16.12.19-1018 , con la que atendimos
la solicitud de Aclaración que nos hizo la Aerocivil el pasado lunes y con lo que debió quedar cerrado el
tema, repetimos pues simplemente se trataba de aclarar algo que no estaba siendo exigido en el Pliego de
Condiciones.
✓ Lo que el Señor Miguel Lope, exfuncionario de nuestra Representada TKH indica, primero no es
cierto cuando dice que el Señor Ricardo Adame “[…] no estuvo formándose en Dinamarca ni en Alemania
[…], pues como explicamos en el inicio de la Audiencia del día de hoy, fue el mismo quien en su calidad de
funcionario de TKH Coordinó el viaje del Señor Adame a Dinamarca para Capacitarse, como en efecto lo
hizo y se puede constatar con la copia de las hojas de su Pasaporte que adjuntamos a nuestra Aclaración
el pasado lunes 16 de los corrientes, donde aparecen los sellos de ingreso y salida de Dinamarca. Aquí es
claro que el Señor Lope, quebrantó la Reserva Profesional, con respecto a sus actuaciones en su antigua
Empresa (TKH).
Finalmente, insistimos en que la Entidad no debió ni debe tener en cuenta Observaciones
presentadas fuera del período que estableció en el Cronograma de la Licitación.

En la Audiencia los otros dos (2) Proponentes (AIRAVATA SAS y la UT), observaron que el Regulador
que estamos Ofreciendo no Cumple con lo establecido por la OACI o la FAA, al respecto hacemos las
siguientes Claridades:
✓ Se afirma que en el Certificado de Conformidad que presentamos con la Oferta, dice que el
Regulador Cumple con el Estándar EN 61822 y no con los de la OACI o la FAA. Para Claridad de la Entidad y
como ya explicamos, este estándar es el utilizado, tanto por los Entes Certificadores de ese Continente,
como por los Fabricantes y el mismo establece exactamente lo equivalente a los de la OACI.
✓ Para corroborar lo anterior y evitar que la Entidad se deje llevar a engaño por los Proponentes, ya
sea por desconocimiento de lo que establece la OACI, puede verificar, en el Documento 9157, que
corresponde al Manual de Diseño de Aeródromos, que en primer lugar indica bajo el Título
“PUBLICACIONES”, es decir en la que se basa, donde en la página 15 (Xiii): “IEC 61822, Instalaciones
eléctricas para alumbrado y balizamiento de aeródromos - Reguladores de corriente constante.” y en la
página 67 (7-1) del Capítulo 7, titulado: “CONSTANT CURRENT REGULATORS” (REGULADORES DE CORRIENTE
CONSTANTE), al comienzo indica: “Nota.— Los reguladores de corriente constante se tratan en IEC 61822”,
en la página 81: “Los reguladores de corriente constante de acuerdo con IEC 61822 están disponibles en
tamaños de: 1, 2.5, 5, 7.5, 10, 15, 20, 25 y 30 kVA”, entre otros.
✓ Adicionalmente, en el Catálogo del Regulador, que adjuntamos a la Oferta como: “101. Regulador
CCR”, indica claramente que Cumple con los Estándares de la OACI. Allí lo expresa así, en atención a que y
es documento público y la sigla OACI es de conocimiento mundial. Los Entes Certificadores Europeos,
indican Estándar Europeo, que es el que se maneja en ese Continente, pero que como ya lo explicamos
corresponde a lo que establece el de la OACI. Aquí lo importante es que el Regulador fue Certificado por
que Cumplió con lo establecido por la OACI.
✓ Ahora bien, en el Pliego de Condiciones lo que pide es: “Los reguladores deberán ser sometidos a
todas las pruebas que se especifiquen en las normas FAA o OACI”, lo que quiere decir que si el estándar
indicado por el Ente Certificador (EN 6182) equivale a lo indicado en los de la OACI, como ya lo explicamos,
Cumple plenamente con lo que estable el Pliego de Condiciones, que no indica que deba decir “OACI”, sino
con lo que esta indica, tal como lo establece el Estándar EN 6182.
✓ Finalmente, para corroborar la equivalencia entre “IEC” y “EN”, la entidad puede corroborar en el
documento Titulado: “Instalaciones de ayudas visuales y sistemas eléctricos asociados en aeródromos –
Reguladores de corriente constante”, donde claramente indica: “CORRESPONDENCIA: Esta norma es la
CONTINUACIÓN: REX-19.12.19-1024 3 de 3

versión oficial, en español, de la Norma Europea EN 61822:2003 que a su vez adopta la Norma
Internacional IEC 61822:2002 modificada”.
Por último, dejamos constancia que la Entidad no aplicó el Principio de Igualdad y Transparencia,
cuando al Proponente AIRAVATA S.A.S., primero le solicitó subsanar varios de los incumplimientos
inicialmente que le fueron encontrados en su Oferta, otorgándole un plazo de 5 días hábiles, mientras que
a nosotros, solamente se nos otorgó una y media horas para presentar una Aclaración de algo que no se
requería, pero que dada la claridad que tenemos de todo lo que presentamos y hacemos, respondimos en
el tiempo otorgado.
Cordialmente,

FÉLIX RICARDO QUIÑONES MÄCHLER

Representante Legal
Anexos : Extractos OACI Documento 9157