CAPÍTULO 1 comunidad ejecutan el procedimiento que ellas mismas

soportaron en su juventud. Aunque está práctica es, cultural más

EL RELATIVISMO CULTURAL que religiosa, ocurre predominantemente en los países
musulmanes.
INTRODUCCIÓN
En EE.UU., se encuentra que las prácticas de la mutilación
genital femenina son sumamente inmorales. Ellas no son
En la primera parte del Siglo XX el periodista Robert L. Ripley
solamente ilegales, sino que hay un extendido rechazo público
viajó alrededor del mundo recolectando historias de rituales
hacia otras culturas que se adhieren a estas prácticas. Sin
extraños, las que publicó en su popular columna "Créalo o no".
embargo, mientras nosotros atacamos la mutilación genital
Nuestra fascinación por las prácticas extrañas de otras culturas
femenina, los defensores del Este Africano acusan a la cultura
no es menos prominente hoy en día. Algunas prácticas foráneas
norteamericana de haber degenerado al punto de que la
nos divierten, tales como la de los hombres japoneses que tatúan
promiscuidad, la infidelidad y los nacimientos fuera del
enteramente sus cuerpos. Otras nos producen repugnancia, tales
matrimonio son conductas aceptables. Al protegerse en contra de
como la práctica culinaria latinoamericana de comer puñados de
tales conductas erróneas sexuales, su cultura, sostienen ellos,
escarabajos vivos en tortillas—Sin embargo, otras prácticas
descansa sobre bases morales más sólidas. Desde una perspectiva
culturales foráneas nos producen (indignación moral.) Una de
filosófica, estás prácticas foráneas directamente desafían las
estas es la mutilación, genital femenina, que es común en los
opiniones morales que tradicionalmente sostenemos y nos hacen
países del Este africano y parte del Huevo Este. Está práctica
desear saber si su moralidad/inmoralidad se reduce a una mera
consiste en la remoción de partes de los genitales de las
convención social.
muchachas jóvenes, incluyendo sus clítoris y labios. Los
científicos sociales estiman que a más de 100 millones de mujeres
Por siglos, los filósofos morales han reflexionado sobre los
vivas actualmente se les ha ejecutado está operación. Un artículo
problemas filosóficos que surgen al chocar valores sociales, La
publicado por la UNICEF describe la situación para una niña de
principal cuestión es la de si los valores morales existen
seis años de edad y su tía que le brinda simpatía.
independientemente de las creaciones sociales humanas.; El
relativismo cultural es la doctrina que sostiene que las sociedades
Las luces eran tenues y las voces bajas. La tensión llena la
crean sus propias tradiciones, que las pasan a lo largo de una
habitación donde Nafisa, una niña sudanesa de seis años yace en
generación a otra, y continuamente las refuerzan a través de
una cama en la esquina. Su tía, Zeinab de veinticinco años
recompensas y castigos. Desde este punto de vista, la moralidad
observa protectoramente como su sobrina soporta el
es una invención humana distintiva y no tiene sentido buscar un
procedimiento ahora conocido como la mutilación genital
fundamento de la moralidad fuera de la aprobación social
femenina (MGF) anteriormente llamada circuncisión femenina.
humana. Esto vale tanto para la práctica de la mutilación genital
En este procedimiento, ejecutado sin anestesia, se cortan los
femenina en el este africano como para la condenación
órganos sexuales de una muchacha, ya sea en forma parcial o
estadounidense de esta práctica. Esto no es simplemente un
total. Zeinab no está de acuerdo. Desde el año pasado ha estado
asunto de curiosidad antropológica respecto a cómo persogas y
tratando de persuadir a su hermana y madre de la niña para que
culturas diferentes ven la moralidad. En cambio, es un asunto de
dispense a Nafisa de ese procedimiento. Perdió la batalla con su
si mis y sus obligaciones morales específicas están fundadas
familia, pero igual permanece al lado de la niña. Observa a Nafisa
únicamente en la aprobación cultural.
yaciendo silenciosamente, valiente y confundida y recuerda su
propia experiencia. Zeinab soportó el procedimiento idos veces.
El relativismo cultural es un componente de una teoría moral
A los seis años ella tuvo la forma más moderada de MGF, llamada
más amplia llamada relativismo moral, la cual sostiene más
Sunni, en la cual se quitaba la cobertura del clítoris. Cuando tuvo
generalmente que los valores morales son invenciones humanas.
15 años la mujeres más viejas de su familia insistieron en que ella-
Está teoría más amplia incluye tanto (a) un relativismo
tuviera la forma faraónica, lo cual implica la remoción entera del
individual, esto es, que cada persona crea sus propios estándares
clítoris y los labios y coser los dos lados de la vulva, dejando sólo
morales, y (b) un relativismo cultural, esto es, que las culturas
un orificio pequeño para la eliminación de la orina y la sangre
sociales crean estándares morales. Nos enfocaremos solamente
menstrual. Zeinab aún recuerda el dolor, la cara de las mujeres
en la teoría del relativismo cultural y veremos histórico, así como
que ejecutaban el procedimiento, el sonido de su carne al ser
los argumentos clave en contra de él.
cortada. Ella también recuerda el haber estado enferma y
sangrando por semanas.
EL RELATIVISMO CULTURAL CLASICO
Los casos más extremos de la mutilación genital consisten en
El asunto del relativismo cultural fue uno de los debates más
cerrar la vagina, dejando solamente una pequeña apertura para
que pase la orina y la sangre. El propósito de estos acalorados en la filosofía moral occidental, y las opiniones de los
primeros relativistas cultura parte invariables.
procedimientos es reducir el deseo sexual y así asegurar la
virginidad de la mujer antes del matrimonio y su fidelidad
después del matrimonió. La mutilación genital femenina es Jenófanes y los escépticos griegos. Una de versiones del
ejecutada como un rito de pasaje, algunas veces voluntariamente, relativismo cultural fue ofrecida por el antiguo filósofo Jenófanes
en condiciones de no esterilización y sin la ayuda de analgésicos (570-475 a.C.). Sus escritos desafortunadamente se perdieron a
ni antibióticos. Irónicamente, las mujeres más viejas de la través del tiempo, pero suficientes citas aisladas de sus trabajos
sobreviven, de manera que podemos tener una visión general de
1
su posición. Jenófanes se enfoca específicamente en la naturaleza
culturalmente relativa de las creencias religiosas, más que en las
creencias éticas per se. En dos fragmentos, Jenófanes explica
cómo grupos étnicos diferentes describen a sus deidades en
forma diferente.
Los etíopes dicen que sus dioses son de narices planas y oscuros,
Los tracios que los suyos son de ojos azules y pelirrojos. Si los
bueyes y los caballos y los leones tuvieran manos y fueran
capaces de dibujar con sus manos y hacer las mismas cosas que
los hombres, los caballos dibujarían las formas de dioses como
caballos y los bueyes para que lucieran cómo bueyes y cada cual
haría que los cuerpos de los dioses que cada uno de ellos tiene.
En el primero de estos pasajes Jenófanes nota que grupos étnicos
diferentes retratan a los dioses con atributos físicos que son
privativos de su propia gente. En el segundo pasaje, especula que
si los animales pudieran dibujar entonces ellos harían que los
dioses lucieran como animales. El punto de Jenófanes es que
nuestras propias experiencias culturales forman las cosas que
decimos acerca de los dioses, y nuestras opiniones religiosas no
son realmente descripciones objetivas de los mismos dioses.
Aunque los comentarios de Jenófanes son confinados a nuestras
opiniones acerca de los dioses, no es excesivo extender este
razonamiento a las cuestiones éticas y ver que la moralidad es
también relativa culturalmente. Los historiadores griegos
después de Jenófanes avivaron la discusión del relativismo
cultural tanto en la religión como en la ética a proporcionar
ejemplos gráficos de prácticas culturales diferentes en varias
civilizaciones de esos días. Heródoto (4-425 a.C.) concluyó que
"Todos, sin excepción, creen que sus propias costumbres nativas
y la religión en la que fue criado, son las mejores". El punto de
Heródoto es que, no solamente todos adoptamos los sistemas de
religión y valores éticos del nuestras propias culturas, sino que
típicamente damos un paso más y denunciamos los sistemas de
valor foráneos como inferiores a los nuestros.
El siguiente paso en el desarrollo del relativismo cultural fue
hecho por los filósofos griegos de la tradición escéptica, quienes
fueron directamente influenciados por Jenófanes. Una vez más,
solamente tenemos información fragmentaria sobre los primeros
filósofos de la tradición, escéptica. El fundador de esta tradición
fue el filósofo de la tradición escéptica. El fundador de esta
tradición fue el filósofo moral carismático y original llamado
Pirrón (365-275 a.C) quien tuvo varios seguidores leales, pero
que no escribió nada el mismo. En una de sus pocas afirmaciones
sobrevivientes Pirro arguyó que en materias morales no podemos
determinar si algo es verdaderamente bueno o malo, y, por lo
tanto debemos suspender el juicio. A medida que continuó la
tradición escéptica, los seguidores de Pirrón desarrollaron está
línea de razonamiento y, finalmente, las opiniones de los
escépticos fueron sistemáticamente escritas por el filósofo griego
Sexto Empírico (fl. 200 a.C.) Sexto presenta la posición definitiva
del relativismo cultural. Extrayendo casos de los datos
antropológicos presentados por historiadores griegos anteriores,
Sexto da ejemplo tras ejemplo de que los estándares morales
difieren de una sociedad a otra. Estos incluyen actitudes hacia la
homosexualidad, incesto, canibalismo, sacrificio humano,
matanza de los más viejos, infanticidio, robo y comida de
animales crudos.
2
Sexto cree que está diversidad social en y por sí misma es una
buena razón para adoptar el relativismo cultural Las diferentes
actitudes culturales son completamente extremas y Sexto
claramente desea impactarnos para que pensemos seriamente
sobre esta diversidad. Aquí está su informe sobre las diferentes
actitudes respecto al tratamiento de los cadáveres.
Algunos envuelven a los muertos completamente y luego los
cubren con tierra, pensando qué ejemplo exponerlos al sol; pero
los egipcios sacan sus entrañas y los embalsaman y los conservan
sobre la tierra con ellos mismos. Las tribus que se alimentan de
pescado de los etíopes los lanzan a los lagos, para ser devorados
por los pescados; los Hircanianos los exponen como presa para
los perros, y algunos de los hindúes a los buitres. Y se dice que
algunos de los trogloditas llevan los cadáveres a una colina y
luego de atar su cabeza a sus pies les tiran piedras en medio de
risas, y cuando han hecho un cumulo de piedras sobre ellos, los
dejan allí. Y algunos de los barbaros matan y comen a aquellos
que son mayores de 60 años, pero entierran en la tierra a aquellos
que mueren jóvenes. Algunos queman a los muertos; y de estos
algunos recobran y preservan su huesos, mientras otros no se
preocupan por ello y los desparraman Alrededor. Y dicen que los
persas empalan a sus muertos y los embalsaman con nitrato,
después de lo cual los envuelven en vendajes.
En este pasaje Sexto describe que en diferentes culturas los
cadáveres son enterrados en la tierra, embalsamados sobre la
tierra, comidos por varios animales, comidos por la gente, o
quemados. Sexto concluye de su discusión que "el escéptico,
viendo tan gran diversidad de usos, suspende el juicio sobre la
existencia natural de cualquier cosa buena o mala o (en general)
adecuada o inadecuada". Esto es, para Sexto, deberíamos dudar
de la existencia de un estándar independiente y universal de
moralidad y, en cambio, ver que los valores morales son el
resultado de preferencias culturales.
Sexto y otros escépticos pirrónicos tienen un objetivo particular
en mente cuando sostienen el relativismo cultural. Ese objetivo
es la tranquilidad. Supongamos que yo creo que existe un
estándar de verdad fijo y objetivó; supongamos además que sigo
este estándar como una guía para mi vida. Dado que yo me veo a
mí mismo en el lado de la verdad moral, entonces me sentiré
ultrajado por; aquellos que no siguen esos estándares morales.
Luchare con otra gente furiosamente los condenare y,
finalmente, me sentiré miserable debido a mis convicciones
extremas. Sin embargo, una vez que yo seriamente reflexione
sobre la amplia diversidad de prácticas culturales que Sexto
describe, estar más inclinado a ver que mis propias prácticas
culturales están enraizadas en la costumbre social. Y entonces
descenderé de mi caballo de alta moralidad y estaré contento de
aceptar la diversidad moral que veo en otras culturas.
Defensores posteriores del relativismo cultura: En los siglos que
siguieron a Sexto Empírico, los filósofos cristianos de la Edad
Medieval rechazaron el escepticismo del relativismo cultural de
sus predecesores griegos. De acuerdo con la mayoría de los
filósofos cristianos medievales los valores morales son principios,
eternos, mandados por Dios y que obligan a todos los humanos.
Aunque algunas culturas "paganas" podrían en forma consistente
comprometerse en prácticas morales extrañas, tales corno la
prostitución ceremonial; dos filósofos medievales arguyeron que
estás prácticas "son simplemente minórales, a pesar de cuan
extendidas estén. Está visión cristiana de la moral continuó por
varios siglos y finalmente fue desafiada "por filósofos de mente
escéptica en el período de la Ilustración, los cuales fueron
inspirados por Sexto Empírico.
El filósofo francés Miguel Eyquem de Montaigne (1533-1592)
estuvo entre los primeros que resucitó las opiniones escépticas de
Sexto Empírico. Montaigne de todo corazón se adhirió al
relativismo cultural de Sexto Empírico, el cual el articula en un
ensayo titulado "Sobre la costumbre y sobre que no debiéramos
cambiar fácilmente una ley recibida" (1580). En este ensayo
Montaigne describe docenas de prácticas culturales extrañas de
países extranjeros, enfocándose especialmente. En las prácticas
relativas a la Sexualidad. En una cultura, las mujeres no casadas
"pueden prostituirse Con cuantos les plazca" y, cuando se
embarazan, pueden legalmente abortar sus fetos "a la vista de
todos". En otra cultura, los huéspedes masculinos en las bodas
son invitados a dormir con la novia aun antes de que el novio lo
haga "y mientras más grande sea el número de ellos, más grande
es el honor de la novia y la opinión de su habilidad y fuerza".
Montaigne describe una cultura en la cual los roles de género
están extrañamente al revés: las casas de prostitución contienen
hombres jóvenes para "el placer de las mujeres" y "las esposas van
a la guerra al igual que los hombres".
Además de las prácticas relacionadas con el sexo, Montaigne lista
otras sobre casi todo aspecto de la vida: (Hay sociedades) donde
hierven los cuerpos de los muertos y luego los golpean hasta
convertirlos en una pulpa, la cual mezclan con vino, y lo beben;
donde el entierro más codiciado es ser comido por perros...
donde viven con la rara e insociable opinión de la mortalidad del
"alma; ... donde las mujeres orinan paradas y los hombres en
cuclillas; donde envían su sangre como prenda de amistad...
donde los niños son amamantados por cuatro años, y
frecuentemente doce; donde circuncidan a las mujeres; en otra
es reputado como un deber sagrado para un hombre matar a su
padre a cierta edad; donde los niños de siete años soportan ser
azotados hasta la muerte sin cambiar de expresión... (Ensayos,
"De la costumbre")
Montaigne concluye que la costumbre tiene el poder de formar
todas las clases posibles de prácticas culturales. Aunque
pretendemos que la moralidad es un rasgo fijo de la naturaleza,
la moralidad también se forma a través de la costumbre: "las leyes
de la conciencia, las cuales nosotros pretendemos que se derivan
de la naturaleza, proceden de la costumbre". Montaigne arguye
además que la presión de la mirada social es tan fuerte, que
automáticamente aprobamos las costumbres de nuestra sociedad:
"como todos tienen una veneración interna por las opiniones y
maneras aprobadas, y recibidas entre su propia gente, ninguno
puede, sin gran reluctancia, apartarse de ellas, o aplicarse a ellas
sin aprobación.
Casi dos siglos más tarde el filósofo escocés David Hume (1711-
1776) reiteró el punto de vista escéptico del relativismo cultural
de Sexto. Hume presenta un dialogo ficticio en el cual el
personaje protagónico arguye que las prácticas morales son
aceptadas por algunas culturas, aunque condenadas por otras.
3
Algunas de estas incluyen actitudes hacia la pedofilia
homosexual, el adulterio, el infanticidio y la eutanasia. El
personaje protagónico en el dialogo de Hume osadamente
concluye que “la moda, la popularidad, la costumbre y la ley
(son) los principales fundamentos de todas las determinaciones
morales”.
El relativismo cultural recibió otro apoyo de los sociólogos de la
última parte del Siglo XIX y primera parte del Siglo XX. Quizás
el mejor ejemplo es el sociólogo norteamericano William
Graham Sumner (1840- 1910). En su clásica obra Costumbres de
los pueblos (1906), Summer arguye que la moralidad de una
sociedad está dada simplemente por las costumbres de la gente o
las tradiciones de esa sociedad. Para Sumner, las teorías que
tratan de fundar la moralidad en algún estándar absoluto están
equivocadas:
Respecto de las costumbres de las gentes, cualesquiera que sean,
ellas son correctas... Cuando nosotros llegamos a las costumbres
de las gentes estamos al final de nuestro análisis... Por lo tanto
los derechos nunca pueden ser "naturales" o "dados por Dios", o
absolutos en ningún sentido. La moralidad de un grupo en un
momento es la suma de los tabúes y las prescripciones en las
costumbres de los pueblos por las cuales la conducta correcta se
define.
Sumner arguye que no hay excepciones a esto: los valores de una
sociedad respecto de la esclavitud, el aborto, el matar a los
ancianos y el canibalismo solamente reflejan los tabúes, y
prescripciones tradicionales de esa sociedad.
Uno de los más filosóficamente articulados defensores del
relativismo cultural en los años recientes es el filósofo
australiano J. L. Mackie (1917-1981). Como sus predecesores
escépticos, Mackie cree que lo valores morales varían de cultura
a cultura. También como sus predecesores, cree que simplemente
no hay valores morales objetivos, una visión que llama
escepticismo moral. Para Mackie, esto significa" que" la
moralidad es algo que inventamos: "La moralidad no ha de ser
descubierta, sino que ha de ser hecha: tenemos que decidir que
doctrinas morales adoptar, que posiciones morales tomar". Desde
Jenófanes hasta Mackie, los puntos clave asociados con la
tradición del relativismo cultural son:
EL ARGUMENTO DE LA DIVERSIDAD SOCIAL
Un tema corriente: entre los relativistas culturales es que los
valores difieren de sociedad a sociedad, y que la mejor
explicación para tal variación es que las sociedades simplemente
crean sus propios valores. Podemos expresar está intuición más
formalmente con el siguiente argumento:
(1) Los valores moralmente significantes difieren de sociedad a
sociedad.
(2) Estos diferentes valores morales o están fundados en
estándares morales objetivos o están fundados solamente en la
costumbre social.
(3) Es difícil explicar cómo estos diferentes valores morales están
fundados en estándares morales objetivos.
(4) Por lo tanto es más razonable creer que estos diferentes
valores morales están fundados en las costumbres sociales.
Para comprender este argumento necesitamos revisar cada una
de las premisas. La premisa (l) defiende la visión de la diversidad
social, esto es, la opinión de que culturas diferentes tienen, de
hecho, diferentes valores morales. Los defensores de esta
posición -desde Sexto hasta Mackie- creyeron que ello es materia
de observación factual. Podemos directamente ver diferencias en
valores entre varias culturas. Por ejemplo, Sumner arguye que
nuestras observaciones claramente revelan que hasta los tabúes
en contra del incesto "no son de ninguna manera universales o
uniformes, o vistos con la misma intensidad de repugnancia".
Similarmente, en nuestros días, directamente somos testigos de
que muchas culturas del Este Africano favorecen la práctica de
la mutilación genital femenina; en cambio, es claro que en Norte
América se aborrece tal práctica. Si hacemos nuestras
observaciones adecuadamente, entonces debería haber poca
disputa sobre la verdad de la diversidad social con al menos
algunos valores moralmente significativos.
Si aceptamos la premisa (1) mencionada como materia de hecho,
podemos luego considerar las otras dos premisas de este
argumento. La premisa (2) mantiene que hay dos formas
contradictorias de ver de dónde vienen los valores morales. Los
valores están fundados (a) en un estándar objetivo que es
independiente de la sociedad humana, o (b) la costumbre social.
A través de los siglos los objetivistas morales han propuesto una
variedad de estándares objetivos de moralidad. Por ejemplo,
algunos objetivistas sostienen que los estándares morales están
fundados en verdades eternas, o en leyes de la naturaleza, en los
mandamientos de Dios. Lo que tienen en común todos estos
puntos de vista es que, de acuerdo con los objetivistas morales,
los estándares morales están fundados en un nivel más estable de
realidad más allá de la mera costumbre social humana. La
premisa (2), entonces es al menos una forma plausible de ver los
posibles fundamentos de los estándares morales: o están
fundados, en un nivel más estable de la realidad más allá de la
costumbre social, o están fundados en la costumbre social.
Finalmente, la premisa (3) establece que es difícil ver cómo
estarían, los estándares morales fundados en una realidad
objetiva si ellos cambian de cultura a Cultura Los objetivistas
morales creen que nuestras creencias morales objetivamente
fundadas darían forma a nuestras prácticas culturales. Por
ejemplo, desde el punto de vista objetivista, condenamos el robo
en nuestra cultura porque hay un estándar objetivo que nos dice
que robar es malo. Sin embargo, cuando consideremos la amplia
variedad de valores morales en conflicto en las sociedades de
todo el mundo, no parece razonable que todas estas estén
fundadas en un estándar objetivo y universal. Así, entonces la
premisa (3) también parece creíble.
La conclusión que extraemos, entonces es que los valores morales
están fundados en la costumbre social, la cual comparada con el
objetivismo moral explica más razonablemente la diversidad
moral que vemos. Supongamos, por ejemplo, que yo creo que de
4
la poligamia es inmoral mientras mi amigo de la Arabia Saudita
cree que la poligamia es moralmente permisible. La explicación
más razonable es que nuestras respectivas culturas influencian
nuestras creencias individuales, más que la alternativa objetivista
de que creencias objetivamente formadas influencian nuestras
culturas. El relativismo cultural; entonces* es la explicación más
razonable de porque nuestras creencias morales imitan nuestra
cultura. Aunque este argumento parece plausible al encarar la
cuestión de valores, los críticos han señalado algunas fallas.
Veremos dos críticas.
La crítica de Balfour: muchas costumbres son, simplemente,
depravadas. A través de los siglos los críticos del relativismo
cultural han atacado el anterior argumento de la diversidad social
desde diferentes bases. Una respuesta es enfrentar la premisa (3),
la cual establece que "Es difícil explicar cómo estos diferentes
valores morales están fundados, en estándares morales
objetivos". El argumento íntegro de la diversidad social se
derribaría se podemos ofrecer una explicación sólida de cómo
valores culturales diferentes podrían estar fundados en una
realidad objetiva. Al responder a la afirmación de Hume del
relativismo cultural, el filósofo escocés del Siglo XVIÍÍ, James
Balfour (1705-1795), arguyó que, aunque las costumbres
variaran a través del tiempo y de lugar a lugar; con todo, existe
un estándar moral ideal subyacente que estás culturas
simplemente ignoran. Todas estas culturas son simplemente
corruptas, y estos valores corruptos solamente hacen
resplandecer, aún más, la verdadera moralidad.
Tal opinión conduce a está consecuencia inevitable, que
cualesquier conjunto de hombres, o aun cualquier persona
individual, puede pensar que es adecuado lo que hace; sin
embargo, el criminal en su interior debe tener un concepto de la
virtud, porque el acuerdo es inmediato en aquellos que la
practican.
Pero supongamos que una nación entera apoyara universalmente
una mala práctica, esto nunca alteraría la naturaleza de las cosas,
ni daría sanción al vicio. Pero hasta ahora, son las costumbres
depravadas de la multitud, o hasta las prácticas de los grandes
mayoría apartadas del estándar justo de moralidad, las que hacen
que la virtud brille con mayor lustre entre las prácticas malas y
hasta que la corrupción universal resulte más conspicua.
Parte del ataque de Balfour es plausible, esto es, su afirmación de
que las costumbres de las multitudes pueden ser depravadas.
Quizás existe un estándar objetivo de moralidad y nuestras
creencias morales llegan a distorsionarse en la medida en que
percibimos estándares objetivos a través de nuestras diversas
culturas. Así, si yo creo que la poligamia es inmoral y mi amigo
de la Arabia Saudita cree que la poligamia es moral, entonces al
menos uno de nosotros, o quizás ambos, podríamos haber
distorsionado la comprensión de la moralidad objetiva.
Aun si esto fuera así, necesitamos conocer cómo determinar
cuáles de nuestras prácticas son depravadas y cuales reflejan la
verdadera moralidad. La solución de Balfour es que el verdadero
estándar de la moralidad "brilla con mayor lustre en medio de las
prácticas malas". Para Balfour, el contraste entre las prácticas
depravadas y la verdadera moralidad es tan pronunciado que
todos podemos intuitivamente ver la diferencia. Pero la
genuinamente creyó que algunos valores morales "brillan" como
más legítimos que otros. Pero probablemente nunca se le ocurrió
a Balfour que la fuerza de sus convicciones morales podría haber
sido formada por la tradición moral escocesa del Siglo XVIII, la
cual fue fuertemente influenciada por las creencias religiosas
calvinistas. En una cultura diferente, otros valores morales
podría "brillar" para aquellas personas como más legítimas que
aquellos que Balfour sostiene que son verdaderos. En resumen,
dado .que nuestras intuiciones internas mismas pueden ser
producto de nuestras respectivas culturas, entonces no podemos
apelar con seguridad a estás intuiciones para determinar cuáles
de nuestras prácticas son depravadas y cuales reflejan la
verdadera moralidad.
Los filósofos morales objetivistas han ofrecido una variedad de
pruebas variadas más convincentes para ayudar a distinguir entre
la moralidad verdadera y los valores depravados; estás pruebas
propuestas incluyen la racionalidad, la ley natural, las escrituras
religiosas y la naturaleza humana. Aunque estás parecen ser más
rigurosas que la prueba de Balfour, sin embargo, todas ellas son
presa del mismo problema que tuvo Balfour. Esto es, todas ellas
son productos de nuestras respectivas culturas. Una prueba
química para determinar el nivel de PH en las piscinas de
natación funcionara en igual forma alrededor del mundo. Una
prueba matemática para determinar la integridad estructural de
los diseños de un puente también funcionara igualmente
alrededor del mundo. Pero las nociones de racionalidad, ley
natural, escrituras y naturaleza humana son materia de debate y
no representan estándares uniformes. Finalmente, si no podemos
ofrecer una prueba uniforme para distinguir la moralidad
verdadera de los valores depravados, entonces deberemos
aceptar la premisa (3) del argumento de la diversidad social antes
mencionado.
La crítica de Rachel: algunos valores clave no varían. Una
segunda aproximación para atacar el argumento de la diversidad
social es cuestionar la premisa (l), que sostiene que "muchos
valores moralmente significativos varían de cultura a cultura".
Algunos críticos del relativismo arguyen que hay menos
variación de la que el relativismo sostiene. De acuerdo con los
críticos, aunque es verdad que muchos valores varían de cultura
a cultura, un buen número de los así llamados "valores" en verdad
no son realmente morales en su naturaleza y sería mejor
clasificarlos como personales que, a despecho de su rareza, no
ameritan condenación moral. Muchas de las prácticas relativas
culturalmente anotadas por Sexto Empírico caen dentro de la
categoría de prudencia, tales como su discusión acerca de los
hombres que usan vestidos:
Ningún hombre aquí se vestiría con una bata floreada que llegue
a los pies, aunque este vestido, que nosotros pensamos que es
vergonzoso, se tiene como muy respetable por los persas, Y
cuando, en la corte de Dionisio, el tirano de Sicilia, se les ofreció
a los filósofos Platón y Aristipo vestidos de esta clase, Platón los
devolvió con estas palabras: "Yo soy un hombre y nunca podría
usar el vestido de Una mujer" (Esquemas del pirronismo, 3:24)
Hasta la discusión anterior de Sexto respecto de los diferentes
rituales culturales para los cadáveres, también envuelve materias
5
de prudencia más que de moralidad. Lo mismo sirve para muchas
costumbres sociales que Montaigne menciona.
Distinguir entre la verdadera moralidad y la prudencia nos aparta
de la fuerza de la premisa (l) en el argumento anterior. Pero
algunos críticos del relativismo arguyen algo más que eso, si
nosotros observamos en profundidad, realmente encontraremos
valores morales básicos que son los mismos en todas las culturas.
En el "Dialogo" de Hume sobre el relativismo cultural, un
personaje en la conversación que se opone" "al relativismo
arguye justamente este punto:
Parece que nunca hubo ninguna cualidad recomendada por
alguno, como una virtud o; moral excelente, sino debido a que es
útil, o agradable al hombre mismo o a otros. Porque ¿qué otra
razón puede alguna vez ser asignada para honor o aprobación? O
¿habría sentido en ensalzar un buen carácter o acción, que, al
mismo tiempo, no sea bueno para nada? Todas las diferencias,
por lo tanto, en la moral, pueden reducirse a este único
fundamento general, y puede ser explicado por los puntos de
vista diferentes que las personas tienen en estas circunstancias.
("Un Dialogo").
El punto del razonamiento anterior es que, aunque podría haber
alguna diversidad con tipos específicos de conducta, hay un
estándar moral general que encontramos en todas las sociedades.
Este estándar moral uniforme envuelve la utilidad de la conducta
y el placer que nosotros inmediatamente experimentamos de esa
conducta. Consecuentemente, los estándares morales generales
subyacentes no varían de cultura a cultura.
En años recientes, James Rachels presentó un argumento similar
para tres valores comunes principales: cuidado de los niños, decir
la verdad y prohibiciones en contra del asesinato, para Rachels
estás son todas, las condiciones necesarias para la supervivencia
de una sociedad, dado que, si una sociedad consistentemente
violara cualquiera de estas se desintegraría. Respecto del cuidado
de los niños, todas las sociedades necesitan reaprovisionar su
abastecimiento de ciudadanos educados y productivos, de otra
forma en solamente unas pocas generaciones esa sociedad
moriría. A decir verdad, la operación exitosa de industrias,
colegios y gobiernos, todas descansan en la confianza mutua en
la palabra. No compraría abarrotes en mi tienda local si no
pudiera confiar en que el tendero me dejara llevar a casa aquello
por lo que he pagado. Respecto a las prohibiciones contra el
asesinato, si la sociedad nos permitiera matar fortuitamente a
otros humanos simplemente por deporte, entonces todos huirían
a las montañas y estaría tan lejos de la sociedad como fuera
posible.
La lista de valores comunes no necesita agotarse en los tres que
menciona Rachels. La sociedad se desintegraría Si no hubiera
prohibición contra el robo, ya sea que se trate de la propiedad
privada o pública. Imagine que sucedería, por ejemplo, si para
ampliar mi jardín, simplemente me anexo el patio posterior de
mi vecino a la calle que está frente a mi casa. La sociedad debe
también comprometerse a reforzar sus valores principales, de
otra forma, los valores mismos serían palabras vacías.
Así, al distinguir entre los asunto de moralidad los de prudencia,
y al rastrear valores sociales comunes, el crítico del relativismo
plantea exitosamente serios asuntos sobre la verdad de la premisa
(l). Lo que al principio parece ser una verdad obvia para los
relativistas que los valores morales difieren de cultura a ahora
parece ser, más bien, una generalización apresurada. La victoria
del crítico puede no ser absoluta; especialmente cuando
consideramos los valores sexuales tales como aquellos
concernientes a la pedofilia del incesto, la homosexualidad, el
adulterio y la poligamia. La mayoría de nosotros, no vemos estos
asuntos como, mera prudencia, y las actitudes acerca de estas
prácticas en verdad varían tan ampliamente que no podemos
ligarlas con un valor principal. Sin embargo, se ha hecho
suficiente daño a la premisa (l) del argumento de la diversidad
social como, para que la conclusión del mismo no se implique
más. Esto es, no es necesariamente más razonable creer que
diferentes valores morales están fundados en la costumbre social.
ARGUMENTOS COMUNES EN CONTRA DEL RELATIVISMO
CULTURAL
Aun si el argumento de la diversidad social falla como una prueba
para el relativismo cultural, está no es una perdida decisiva para
el relativista cultural. El asunto de la variabilidad cultural; no. es
necesariamente el asunto central detrás de la disputa del
relativismo/objetivismo cultural. Porque, aun si todas las
culturas a través del tiempo consistentemente se adhiriesen a un
valor particular; tal como "asesinar es incorrecto", los relativistas
culturales aún podrían argüir que este valor está fundado en las
tradiciones sociales y no está basado en estándares objetivos.
Podría haber factores comunes que urgieran a todas las
sociedades a crear valores similares, tales como la prohibición en
contra del asesinato. Pero esto no hace que estos valores no sean
creaciones sociales, y, desde, este punto de vista, los valores
morales aun estarían fundados en la aprobación social. Así,
podemos distinguir dos formas de ver el relativismo cultural.
Relativismo cultural variable, los valores morales están fundados
en la aprobación social, y estos valores varían de cultura a
cultura.
Relativismo cultural no variable: los valores morales están
fundados en la aprobación social, y estos valores no
necesariamente varían en culturas diferentes.
El Relativismo cultural no variable es una aproximación más
modesta dado que garantiza en principio que los valores morales
podrían ser los mismos en culturas diferentes. Aunque este pone
a un lado la objeción que Rachels ofreció, aun este relativismo
más modesto tiene sus críticos. Consideraremos tres objeciones.
Si los relativistas culturales niegan todos los valores morales. Los
críticos del relativismo cultural algunas veces arguyen que negar
une base objetiva para la moralidad abona el rechazo de todos los
valores morales. La respuesta es que está crítica confunde la
posición de relativista cultural con la del nihilista moral quien
sostiene que no hay valores morales en absoluto, sino
simplemente convenciones sociales represivas que una persona
verdaderamente libre rechazara. El relativista cultural, por otro
lado, reconoce los valores morales de la sociedad y hasta se
6
adhiere a ellos; solamente niega que estén fundados en un reino
objetivo. Para clarificar el punto de vista relativista, ayudara
"'distinguir entre los asuntos de la metaética y los asuntos de la
ética normativa. La metaética investiga de dónde viene la
moralidad y uno de los asuntos claves de la metaética se refiere a
si los valores morales existen en un reino objetivo que es externo
a la sociedad humana.- El relativista niega que los valores
humanos existan en un reino fuera de la sociedad humanad.
La ética normativa, por el contrario, envuelve una búsqueda de
los mejores valores y principios que guíen la conducta humana.
Algunos valores normativos líderes son los Diez Mandamientos
del judaísmo, el principio de la reciprocidad de Confucio -que
nosotros deberíamos evitar tratar a otros en formas que no
quisiéramos que nos trataran y la posición utilitarista de que
deberíamos perseguir la mayor felicidad para el mayor número
de personas. El relativista cultural reconocerá la naturaleza
obligatoria de algún conjunto de valores morales como estos.
Como cualquiera, el relativista también vive en sociedades, cría
hijos, se aterra con los crímenes y espera un futuro mejor. Hay
muchas razones prácticas y emocionales para adoptar y
perpetuar estándares morales normativos. En resumen, son
solamente las cuestiones metaéticas más abstractas de la
existencia del valores objetivos lo que el relativista cuestiona. El
relativista argüiría que es la cuestión normativa la que realmente
importa en la vida y la que los hace buenos ciudadanos
Si el relativismo cultural conduce a valores horrendos. Los críticos
del relativismo cultural arguyen que, sin el fundamento objetivo
de los principios morales, las sociedades crearan muchos valores
arbitrarios y quizás horrendos y simplemente les darán el título
de "moralidad". En cambio, al fundar los valores en principios
objetivos fijos, nuestros valores serán buenos. El relativista
cultural tiene tres replicas a este cargo.
Primero, aún si garantizáramos que hay principios morales
objetivos, los objetivistas simplemente asumen que estos
principios son fijos, inmutables y esencialmente buenos. Sin
embargo, está es una posición que debe ser discutida más que
simplemente asumida. El filósofo idealista alemán del Siglo XIX,
G.W.F. Hegel (I770-l831) creyó que el universo es un espíritu
gigante que está evolucionando continuamente. A medida que el
espíritu absoluto evoluciona a través del tiempo, así también lo
hacen los valores sociales humanos en la tierra: empezaron un
poco toscos pero con el tiempo llegaron a ser mejores. Hegel
puede no haber encontrado la correcta historia del universo,
pero el relativista cultural argüirá que aunque los principios
morales sean objetivos, no necesariamente son incambiables, no
arbitrarios, o incluso buenos.
Segundo, a mor del argumento, digamos que hay principios
morales objetivos; que son inmutables. Sin embargo, si no
tenemos una prueba clara para reconocerlos, entonces, desde el
punto de vista de la práctica, podemos crear nuestro sistema de
valores independientemente de tales principios. Así, la sola y
mera existencia de principios morales objetivos no garantiza
cómo formularemos nuestros sistemas de valores sociales. El
objetivista necesita reforzar sus opiniones con teorías adicionales
sobre cómo reconocemos estás verdades morales incambiables y
cómo estamos motivados a seguirlas. En nuestra discusión de la
crítica de Balfour, notamos que esto era difícil también.
Tercero, los relativistas culturales no necesariamente sostienen
que los valores morales son creaciones completamente
arbitrarias de la sociedad humana. Algunos aspectos de la
naturaleza humana podrían influir en las clases de costumbres
que aprobamos. Sexto Empírico y otros filósofos tradicionales
arguyeron que tanto los humanos como los animales están
diseñados biológicamente para encontrar algunas cosas
placenteras y otras penosas. Los filósofos escépticos también
señalan otros factores en la; naturaleza humana que podrían
influir en cómo desarrollamos convenciones sociales, tales como
nuestro sentido natural de auto-preservación, temor a la muerte
y deseo de vivir en paz. Hasta Mackie arguye que nosotros
"creamos" la moralidad en respuesta a nuestra tendencia natural
de mejorar nuestro bienestar como criaturas sociales activas. Con
todo, los relativistas culturales negarían aun que los valores
morales estén permanentemente fijos a través de nuestras
tendencias naturales; sin embargo, los relativistas típicamente no
niegan tampoco la influencia de la naturaleza humana.
Si el relativismo cultural suprime los juicios universales. Quizás la
resistencia más fuerte al relativismo cultural viene de nuestras
reacciones negativas a costumbres horrendas tales como la
mutilación genital femenina. No importando cómo los
defensores de estas prácticas las vean en sus tierras natales,
nosotros sentimos profundamente que están equivocados. No
simplemente que están equivocados aquí, en los EE.UU., sino que
están equivocados en cualquier parte, aun en las culturas en las
que la mayoría las practican. El relativista cultural no parece
estar justificado al hacer este pronunciamiento universal si él
niega la existencia de un reino moral objetivo e independiente.
En respuesta, imagine que la moralidad es un juego que jugamos
y que envuelve seguir reglas específicas que la sociedad crea.
Algunas de estas reglas nos han llegado en una lista normativa de
qué hacer y qué no hacer. Finalmente, otras reglas gobiernan el
vocabulario que usamos cuando jugamos el juego de la
moralidad.: Por ejemplo, yo estoy autorizado a llamarlo una
"buena persona" si Ud. consistentemente ejecuta lo que se ordena
hacer. Estoy autorizado a llamarlo una "mala persona" si Ud.
consistentemente ejecuta lo que se ordena rio hacer. Las reglas
también me permiten hacer declaraciones universales, tales
como "una mutilación genital femenina es errónea en todas
partes". No solamente yo puede decir esto, sino, de acuerdo con
las reglas, yo también puedo estar convencido de ello, argüir a su
favor, sentirme enojado con aquellos que ejecutan está práctica
y estipular que los defensores de esta práctica simplemente están
equivocados. Todas estas reglas son consistentes con la visión del
relativista cultural de que la moralidad está fundada en una
combinación de la naturaleza humana y la Convención social.
El objetivista moral no estará satisfecho con este juego basado en
la noción de "declaración universal". En cambio, los objetivistas
tales como Balfour argüirán que necesitamos principios morales
objetivos para dar una fuerza total a las declaraciones
universales. El relativista puede concordar en que, de hecho, hay
una fuerza metaética más grande en la noción objetivista de
declaración universal. Sin embargo, el relativista argüirá que
7
nada se gana con el objetivismo desde el punto de vista de las
declaraciones universales. Las reglas del juego de la moralidad
permanecen siendo las mismas tanto para el objetivista como
para el relativista cultural, y ambos tienen derecho a hacer
declaraciones universales de acuerdo con las reglas.
Resumen. La teoría moral del relativismo cultural empezó con
Jenófanes quien sostuve que nuestras nociones comunes de bien
están formadas culturalmente. Los filósofos de la tradición
escéptica, comenzando con Pirrón, refinaron la noción de
relativismo cultural y llamaron la atención a la amplia diversidad
de prácticas culturales. Los relativistas culturales eran
típicamente escépticos morales en la medida en que ellos
negaban un fundamento objetivo a la moralidad. El principal
argumento a favor del relativismo cultural está basado en la
diversidad social. Esto es, el relativismo cultural da una
explicación mejor de la diversidad social que la que da el
objetivismo moral. En contra de este argumento, Balfour
mantiene que el objetivismo moral da realmente una explicación
mejor en la medida en que muchas prácticas sociales aceptadas
son corruptas la moralidad objetiva verdadera es intuitivamente
clara. En respuesta, notamos que Balfour falla en proporcionar
una prueba Adecuada para distinguir la verdadera moralidad de
la moralidad corrupta. Una segunda crítica del argumento de la
diversidad social es que las prácticas sociales no son tan diversas
como lo sostiene el relativista; y, de hecho, algunos valores
morales claves se observan en todas las culturas. Estuvimos de
acuerdo con esta crítica y concluimos que el argumento de la
diversidad social falla.
Notamos que hay dos aproximaciones diferentes al relativismo
cultural: el relativismo cultural variable y el relativismo cultural
no variable. Aunque la aproximación variable tiene problemas,
notamos que, vía aproximación no variable no sufre de los
mismos problemas y los argumentos comunes en contra de ella
no son convincentes: El relativismo cultural no variable en
verdad permite la adopción de valores morales tradicionales.
Tampoco conduce al establecimiento, de valores horrendos más
de lo que podría hacerlo el objetivismo. Y, finalmente permite la
posibilidad de hacer juicios morales universales.
Fuentes
Las citas sobre mutilación genital femenina son de "Combatiendo
mutilación genital en Sudan", Sara Mansavage, UNICEF Feature No '
00109. SUD.
Las citas de Jenófanes son de Richard D. McKirahan, La Filosofía antes
de Sócrates. (Indianápolis: ;Hackett Publishing Company, 1994), Cap. 7
Las citas de Sexto Empírico son de Bosquejo del pirronismo, Libro 3 Sec.
19S-23S, traducido por R...G. Bury.
Las citas de Miguel de Montaigne son de "Sobre la costumbre y sobre
que no deberíamos cambiar fácilmente la ley recibida" en: sus Ensayos
(1580), adaptado de la traducción por Charles Cotton.