DEDUCCION NATURAL

(LÓGICA PROPOSICIONAL)

Pedro Peirano Palmieri

 CONTENIDO

Presentación, 3

Capítulo I: Deducción Natural y Reglas de Inferencia, 5

- Reglas de inferencia básicas, 11

Capítulo II: Aplicación de las Reglas de Inferencia Básicas, 13

- Construcción de una Prueba Formal de Validez, 15

- Ejercicios explicados, 16
- Ejercicios, 19
- Soluciones a los ejercicios, 28

Capítulo III: Falacias, 33

- Ejercicios, 39
- Soluciones a los ejercicios, 40

Capitulo IV: Otras Reglas de Inferencia, 43

A.- Uso de equivalencias en la deducción, 43

- Ejercicios, 49
- Soluciones a los ejercicios, 49
B.- La Regla Condicional de Validez (RC), 52
- Aplicación sucesiva de la RC, 57
- Ejercicios de aplicación de la RC, 59
C.- Deduccíón Indirecta, 60
- Ejercicios de Aplicación de la RA, 63
D.- Otras Reglas de Inferencia, 66
- Ejercicios de Aplicación, 68

Capítulo V: Otros temas de deducción, 70

A.- Algunas estrategias, 70

B.- Problemas de simplificación (S), 73
C.- Premisas contradictorias, 81
D.- Demostración de invalidez, 83

Apéndice, 88

Ejercicios finales, 91
- Soluciones a los ejercicios finales, 99

Bibliografía seleccionada para consulta de los estudiantes, 119

2
 PRESENTACION

Las técnicas lógicas para determinar la validez de los razonamientos que

aparecen en el discurso, tales como el método de las tablas de verdad; del
análisis dicotómico, o de la reducción a esquemas normales, examinadas en la
primera unidad de un curso introductorio de lógica, si bien permiten al estudiante
familiarizarse con el vocabulario del lenguaje lógico y manejar conceptos
fundamentales de la disciplina, están lejos de corresponder a lo que la gente
común realiza cuando razona e intenta convencer a un interlocutor que la
conclusión a la que ha llegado se apoya lógicamente en determinados datos o
supuestos. Así, es claro que nadie ha observado a un individuo común –en el
Metro, por ejemplo– mostrando el resultado o valor veritativo de una tabla de
verdad para convencer a otro hombre común de la validez de su punto de vista.
Sin embargo, sí podemos advertir que ese hombre común –estudiante, dueña
de casa, economista, etc.– utiliza un modo de raciocinio que se acerca bastante
a lo que el método de la “deducción natural” nos muestra. Este modo de
raciocinio utiliza formas argumentales gracias a las cuales podemos transitar de
un enunciado a otro hasta obtener un nuevo enunciado o conclusión, implícito
en el o los primeros.
El método de la “Deducción Natural” o “Prueba Formal de Validez”, que
está basado en aquellas formas argumentales universales del “buen raciocinio”
–muchísimas de las cuales fueron identificadas ya en la época aristotélica– , nos
permite comprender mejor el proceso de la deducción; el concepto de validez y
de consecuencia lógicas; la relación de necesidad que se da entre premisas y
conclusión, la relación de implicación entre unas y otra; el significado de
expresiones tales como “la conclusión se sigue de las premisas” o “se deriva” o
se “extrae” de las premisas. Todo esto tiene un enorme valor didáctico,
provocando en los estudiantes del área humanística, casi siempre alejados del
pensamiento lógico-matemático, un real interés y una visión más apropiada de la
naturaleza y objeto de la lógica.

3
 En este texto se desarrolla sistemáticamente el método aportado por
Gentzen, en el nivel inicial de la lógica proposicional; se examinan las
principales formas argumentales válidas y su aplicación en la demostración de
razonamientos extensos, destacándose entre ellas la Regla Condicional de
Validez (RC) y la Demostración Indirecta o Reducción al Absurdo (RA); se
acompaña una gran cantidad de ejercicios para apoyar la docencia realizada en
aula. Finalmente, se agrega un apéndice, que es un breve examen de la
diferencia que existe entre un Sistema Axiomático y un Sistema de Reglas de
Inferencia.

Santiago, octubre de 2007

4
 CAPITULO I

DEDUCCION NATURAL Y REGLAS DE INFERENCIA

En sus trabajos de 1934(1), Gentzen desarrolla su idea fundamental:

construir un cálculo que representara lo más fielmente posible los pasos
“naturales” seguidos por el pensamiento en la demostración lógica. La idea,
desde luego, tiene un alcance muy general, ya que la lógica deductiva se ocupa
esencialmente de la forma de los razonamientos, es decir, de los vínculos
demostrativos que aparecen en la deducción, considerados independientemente
del contenido particular de los enunciados o proposiciones que intervienen en
las demostraciones. Este punto de vista formal significa que la lógica no se
interesa por las inferencias concretas sino por las situaciones razonadas en
general.
La lógica de la deducción natural propuesta por Gentzen constituye una
verdadera teoría formalizada de las conectivas lógicas (Lógica proposicional).
Se sitúa a nivel más elevado de formalización que desarrollos lógicos anteriores
y mejor que aquéllos logra aislar el punto de vista de la forma, propio de la
lógica. Su aporte principal es la representación de las operaciones de la lógica
en los términos de una teoría pura de las inferencias.
A modo de ilustración de su técnica, Gentzen consideraba cómo poder

establecer como válido el esquema: (P v QR) ‫כ‬ (P v Q) (P v R).

___________________________________________________________
(1) Gentzen Gerhard, “Untersuchungen über das Logische Schliassen”,
Mathematische Zaitschrifit, XXXIX, 1934, pp. 176-210 y 405-431 (traducción
francesa de Roberto Fays y Jean Ladriere: Recherches surs la deduction
logique, Paris, Presses Universitaires de France, 1955)

5
 Suponiendo que el antecedente es verdadero, la alternativa “ P ” es
verdadera o “ QR ” es verdadera, o bien ambas alternativas lo son. Bajo este
supuesto no puede darse el caso que ambas alternativas sean falsas. Si ocurre
el primer caso (“ P ” verdadera) podemos afirmar como verdadera la conjunción
“ (P v Q) (P v R) ”. Si ocurre el segundo caso (“ QR ” verdadera), podemos
inferir “ Q ” y de allí “ P v Q ” y del mismo modo, podemos inferir “ R ”, y de allí
“ P v R ”. También aquí la conjunción es derivable. Dado que es derivable de
cada miembro alternativo del supuesto originario (el antecedente), podemos
estar seguros que existe implicación y, por tanto, deducción lógica.

En esta sencilla forma argumental, la justificación del esquema ha sido

descompuesta en una serie de pasos simples, cada uno de los cuales implica la
introducción o la eliminación de una conectiva lógica. Extrayendo las reglas que
se aplicaron y complementándolas con reglas similares que regulan el uso de
otras conectivas, llegaremos al sistema de deducción “ natural ”.

En general, en una deducción “ natural ”, partimos de ciertos supuestos y

deducimos de ellos consecuencias mediante reglas lógicas dadas, determinando
de qué supuesto (S) depende cada consecuencia:

1) P‫כ‬QS S1 Supuesto
2) P S2 Supuesto
3) QS 1 - 2 MP (ModusPonens) Consecuencia
4) Q 3S (Simplificación) Consecuencia
5) QvR 4A (Adición) Consecuencia

De los supuestos (1) y (2) hemos inferido, gracias a reglas de inferencia ya

establecidas, la afirmación del consecuente (3) (MP); y la afirmación de una de
las conjuntivas de dicho consecuente (4) (S) y, finalmente, la afirmación de la
alternación (5) (A)

6
 Considerando que el razonamiento natural opera tomando como base
reglas de inferencia, es factible lo propuesto por Gentzen, en cuanto que la
lógica puede presentarse como un sistema de dichas reglas.
¿Qué es una regla de inferencia?
Para contestar esta pregunta nos remitiremos a lo estudiado en la primera
parte de este curso (Lógica Proposicional) y haremos algunas distinciones
sutiles:
El esquema “ ((p ‫כ‬ q) p) ‫כ‬ q ” será denominado “forma proposicional
implicacional” (FPI). Sabemos que es una implicación por la aplicación de
cualquiera de los métodos o técnicas de decisión ya estudiadas: tablas de
verdad, análisis dicotómico, reducción a esquemas normales, etc. Así, aplicando
tablas:
p, q ((p ‫ כ‬q) p) ‫כ‬ q
________________________
VV V V V V V
VF F F V V F
FV V F F V V
FF V F F V F

Resulta un condicional tautológico, una implicación. A esta forma

proposicional implicacional, que puede considerarse una ley lógica, corresponde
una regla, que podríamos llamar “regla del buen raciocinio” y enunciar como
sigue:
“Si consideramos un condicional como verdadero y también consideramos
a su antecedente como verdadero, entonces podemos derivar con verdad el
consecuente de ese condicional”.
La forma proposicional implicacional (ley) está expresada en un lenguaje
simbólico que es el lenguaje del cálculo. La regla de inferencia correspondiente
está expresada en un lenguaje fuera de ese lenguaje del cálculo. La primera es
un lenguaje, la segunda es un metalenguaje. Al observar la regla (metalenguaje)

vemos que se dice que “ q ” es deducible de “ p ‫כ‬ q ” y “ p ”, que estas últimas

7
expresiones implican a “ q ”. La relación de “deducibilidad” se da en el
metalenguaje.
Cada forma proposicional implicacional, obtenida mediante los métodos
indicados, da origen a una Regla de Inferencia de carácter metalinguístico.
A la regla de inferencia (RI) ya indicada se le denomina “Modus Ponens”:
“el modo que afirma” (MP).
Un conjunto amplio de reglas de inferencia constituye la base fundamental
para la deducción natural.
Además de originar una RI, la FPI da lugar a la construcción de una Forma
Válida de Razonamiento (FVR), cuya diferencia sutil con aquélla está en la
manera de anotarla. Esta anotación permite distinguir claramente el cuerpo de
premisas de la conclusión:

FVR 1) p ‫כ‬ q P
2) p P Premisas (Supuestos)
____________
q C Conclusión

Examinemos ahora la secuencia de niveles del lenguaje que se produce a

partir de un razonamiento concreto que posee la estructura de un Modus
Ponens:

Nivel 0: “Si hay tormenta, los pobres sufren.

Hay tormenta. Luego, los pobres sufren”.
(Razonamiento expresado en lenguaje natural)

Nivel 1: “((p ‫כ‬ q) (p)) ‫כ‬ q”

(Forma Proposicional Implicacional, producto de la formalización del Nivel
0 y determinada como válida)

8
 Nivel 2: “Si un condicional es considerado como verdadero y, además, su
antecedente es considerado como verdadero, entonces, se sigue
necesariamente la verdad de su consecuente”
(Regla de Inferencia (MP))

En el Nivel 1, también puede anotarse:

1) p ‫כ‬ q P
2) p P
____________
q C

(Forma Válida de Razonamiento: cualquier razonamiento que tenga esta

estructura es válido, independientemente de su contenido)

Distinción entre Forma Válida de Razonamiento y Razonamiento.

Formalicemos los siguientes razonamientos y hagamos patente su forma:
A) “Si las apariencias engañan, la tierra es redonda. Las apariencias
engañan. Luego, la tierra es redonda.
((p ‫כ‬ q) (p)) ‫כ‬ q
B) “Si Hume es escéptico, desconfiará de sus convicciones filosóficas.
Hume es escéptico. Luego, desconfiará de sus convicciones filosóficas.
((p ‫כ‬ q) (p)) ‫כ‬ q
Observamos que su forma o estructura es la misma, existe “Isomorfísmo”.
Sin embargo, su materia o contenido es diferente.

¿Cómo podríamos determinar a qué razonamiento concreto pertenece esta

forma? Introduciendo “constantes de enunciados”, en oposición a las variables de
enunciado. Las constantes de enunciado servirán para referirse a contenidos
concretos de un razonamiento determinado. Estas constantes se designan con las
letras, A, B, C, etc., mayúsculas. Considerando lo anterior:

9
Razonamiento A 1) A ‫כ‬ BP
2) A P
--------------
B C

Razonamiento B 1) C ‫כ‬ D P

2) C P
--------------
D C

Los contenidos de cada razonamiento particular han sido recogidos a

través de constantes de enunciados, las cuales han reemplazado variables de
enunciado que figuran en la FVR. Ahora queda claro que estamos frente a dos
razonamientos que tienen diferente contenido pero igual forma. Los dos son
válidos pues provienen de una única FVR.

10
 REGLAS DE INFERENCIA BASICAS

Toda FPI da origen a un FVR y a una RI. Estableceremos a continuación ocho

FPI que originan RI básicas:

FPI FVR NOMBRE RI

_____________________________________________________

1) ((p ‫כ‬ q) p) ‫כ‬ q p ‫ כ‬q Modus Ponens (MP)

p
-------
q

2) ((p ‫כ‬ q) –q) ‫כ‬ –p p ‫כ‬ q Modus Tollens (MT)

–q
--------
–p

3) ((p v q ) –p) ‫כ‬ q pvq Silogismo Disyuntivo(SD)

–p
-------
q

4) pq ‫כ‬ p pq Simplificación (S)

-------
p

5) p, q ‫כ‬ pq p Conjunción ( C)
q
-------
pq

6) p ‫כ‬ (p v q) p Adición (A)

-------
pvq

11
 7) ((p ‫כ‬ q) (q ‫כ‬ r)) ‫כ‬ (p ‫ כ‬r) p ‫ כ‬q Silogísmo hipotético (SH)
q ‫כ‬r
-------
p‫כ‬r

8)((p ‫ כ‬q)(r ‫ כ‬s)(p v r)) ‫( כ‬q v s) p‫כ‬q Dilema Constructivo (DC)

r ‫כ‬s
p v r
-------
q v s

9)((p ‫ כ‬q)(r ‫ כ‬s) (–q v–s))‫–(כ‬p v–r) p ‫ כ‬q Dilema Destructivo(DD)

r ‫כ‬s
–q v –s
--------
–p v –r

Comentario:

Cuando se introduce en la conclusión una conectiva que no aparece en las

premisas, suele hablarse de “Regla de Introducción”. Y si en la conclusión se
elimina una conectiva que aparece en las premisas, se habla de “Regla de
Eliminación”.

Como ejemplo de Regla de Introducción obsérvense las Reglas Nºs.5 y 6

(Conjunción y Adición, respectivamente). Como ejemplo de Regla de Eliminación,
obsérvense las reglas Nºs. 1, 2, y 4 (Modus Ponens, Modus Tollens, Silogísmo
Disyuntivo y Simplificación, respectivamente).

En el presente texto no se utilizará este vocabulario.

12
 CAPITULO II

APLICACIÓN DE LAS REGLAS DE INFERENCIA BASICAS

Las RI, por ser siempre válidas, pueden ser aplicadas para demostrar las
conclusiones de razonamientos más extensos y complejos. Como se ha dicho, las
reglas de inferencia son consideradas formas elementales de razonar. Ellas pueden
aparecer como “partes” constituyentes de razonamientos extensos. Por ejemplo, la
inferencia llamada Modus Ponens aparece como parte elemental del razonamiento
complejo siguiente:

“Si el palo empieza a golpear al perro, entonces, el perro empieza a morder al

cerdo. Si el perro empieza a morder al cerdo, entonces, el cerdo saltará sobre la
reja. El palo empieza a golpear al perro. En consecuencia, el cerdo saltará sobre la
reja”.

¿Se deduce la conclusión de las premisas? Para determinarlo debemos

formalizar este razonamiento y decidir si corresponde a una implicación. Pero ahora
no utilizaremos una tabla de verdad u otro método de los ya examinados, sino que
separaremos claramente las premisas de la conclusión y trataremos de llegar a ella
a través de la aplicación de reglas de inferencia.

a) Formalización; ((p ‫כ‬ q) (q ‫כ‬ r) (p)) ‫כ‬ r

b) Ordenamiento y distinción de premisas:

1) p ‫כ‬ q P .·. r

2) q ‫כ‬ r P
3) p P

Se han establecido tres premisas, a cada una de las cuales se le identifica

con la letra P a su derecha. La conclusión figura aparte, después del signo “ .·. “ , que

13
se lee: “luego; por lo tanto; entonces; en consecuencia”, etc., Cada premisa es
supuestamente verdadera y, como sabemos, se conecta con la siguiente premisa,

a través de una conjunción. En la premisa Nº 1, “p ‫כ‬ q”, se supone que el

condicional es verdadero. Esto significa que no puede darse el caso que el
antecedente sea verdadero y el consecuente falso. Exactamente igual ocurre en la
premisa Nº 2. En la premisa Nº 3 se afirma que “p” es verdadero. ¿Cómo obtener la
conclusión de estas premisas supuestamente verdaderas? Utilizando las reglas de
inferencia básicas:

1) p‫כ‬q P .·. r

2) q‫כ‬r P
3) p P
4) q 1–3 MP
5) r 2–4 MP

La deducción consiste fundamentalmente en relacionar premisas, datos,

supuestos. Así, hemos relacionado (1) con (3), obteniendo una nueva información:
que “q” es una proposición verdadera. Luego, hemos relacionado la nueva verdad

obtenida (4) “q” con la (2) “q ‫כ‬ r”, obteniendo necesariamente “r” (5). Estas
relaciones se establecen legítimamente si nos apoyamos en la regla de inferencia
Modus Ponens (MP).

El cuerpo de premisas (1), (2), (3) implica la conclusión (5). La conclusión (5)
se deriva o se sigue lógicamente del cuerpo de premisas (1), (2), (3); si el cuerpo de
premisas es verdadero, entonces la conclusión lo es.

No se afirma que las premisas sean verdaderas de hecho, sino que “si lo
son”, entonces la conclusión lo es. Tampoco se afirma que la conclusión sea, de
hecho, verdadera.

Esta posibilidad de utilizar reglas de inferencia comprobadamente válidas para

obtener la conclusión de razonamiento en los que ellas aparecen implícitas, nos
permite afirmar que estamos frente a un nuevo método de decisión. Como ya

14
hemos dicho, este es la deducción natural. También se le denomina “Prueba
Formal de Validez”, aludiendo al carácter formal de un proceso que parte de
premisas y llega a una conclusión sin hacer referencia a la verdad empírica de unas
u otra.

¿Cómo se construye una prueba formal de validez (PFV)?

En el ejemplo considerado hay una secuencia de líneas que indican las

premisas originales del razonamiento, que resultan de la formalización de éste. Hay
otras líneas que son el resultado de asumir las anteriores, que son el producto de la
aplicación de reglas de inferencias. Al lado derecho se especifica esta distinción: a
las premisas originales se les asigna la letra “P”, a las proposiciones derivadas se
las justifica anotando de qué líneas anteriores provienen y debido a qué regla ha
sido deducida. Esta anotación es fundamental, pues justifica lógicamente la
derivación o deducción. Podemos decir, entonces, que una PFV para un argumento
o razonamiento será una secuencia de proposiciones, en la cual las premisas
ocurren primero y la conclusión al último. Cada proposición de la secuencia es o
una premisa original o una proposición inferida gracias a las reglas de inferencia
dadas. El mismo razonamiento, pero utilizando constante de enunciados y no
variables, queda como sigue:

1) A ‫כ‬ B P .·. C

Cuerpo de 2) B ‫כ‬ C P

Premisas 3) A P
________________________________________
4) B 1–3 MP Proceso
5) C 2–3 MP Deductivo

15
 EJERCICIOS EXPLICADOS.

Determinar si la conclusión se deduce o deriva de las premisas:

1) 1) –(A B) C P .·. D
2) ABvD P
3) –(A B) 1S
4) D 2 – 3 SD

Recordemos: la premisa (1) es un supuesto. Se supone que es verdadera.

Bajo esa suposición, la conjunción es verdadera y verdadera cada una de sus
cláusulas : “–(A B)” y “C”. Por aplicación de la Simplificación, puedo derivar “–(A B)”
como verdadera. Luego, siendo también (2) un supuesto y teniendo la nueva
información, que nos asegura la verdad de “–(A B)”, nos permite decir que “A B” es
falsa y que la verdad de (2) radica en “D”, a través de un Silogismo Disyuntivo.

2) 1) AB‫ כ‬D P .·. D

2) AB P
3) D 1–2MP

Este caso, simplemente, corresponde a un MP entre (1) y (2)

3) 1) QR‫כ‬S P .·: –(QR)
2) –S P
3) –(Q R) 1–2MT

En este caso, si se supone que (1) es verdadera y, además se afirma que “–S” es
verdadera, entonces “S” será falsa y falsa necesariamente también la cláusula
antecedente. Luego, será verdadera la negación de esa cláusula. Esto corresponde
a un Modus Tollens.

16
4) 1) –B P

2) A ‫כ‬ BP .·. C

3) –A ‫כ‬ C P

4) –A 1 – 2 MT
5) C 3 – 4 MP

Igual que en el caso anterior, el antecedente de (2) debe ser falso y su negación,
verdadera (MT), puesto que “–B” es verdadera.

5) 1) A v C P .·. A
2) B ‫– כ‬C P
3) B P

4) –C 2 – 3 MP
5) A 1 – 4 SD

En este caso, (1) es verdadero, pero no sabemos el valor de cada alternativa. Sin
embargo, gracias a (4), obtenida por MP, logramos determinar que “A” es verdadera
(SD)

6) 1) A v C P .·. A v D
2) B ‫– כ‬C P
3) B P

4) –C 2 – 3 MP
5) A 1–4 SD
6) A v D 5 A

17
En este caso se aplican 3 reglas de inferencia. Además del MP y el SD, se aplica
Adición. Si “ A ” ha sido derivada como verdadera, entonces podemos agregarle o
sumarle o adicionarle cualquier otra premisa alternativamente. La alternación así
construida también será verdadera, de acuerdo a la definición de esta conectiva.

7) 1) QS P .·. Q S –T
2) –T P

3) Q S –T 1–2C

Este caso es muy simple: sólo aplicamos conjunción. Si “ QS ” y “ –T ” son

verdaderas, entonces lo es “ QS –T ”.

8) 1) P‫ כ‬Q P

2) R‫ כ‬S P .·. S
3) PvR P
4) –Q P

5) QvS 1 – 2 – 3 DC
6) S 4–5 SD

Acá relacionamos las premisas 1), 2) y 3) mediante la aplicación de un Dilema

Constructivo y luego relacionamos 4) y 5) a través de un Silogismo Disyuntivo.

18
 EJERCICIOS
A) En las siguientes pruebas formales, anote la “justificación lógica” para
cada paso que no sea una premisa original:

1) 1) (A ‫– כ‬B) (–C ‫ כ‬D) P

2) A ‫– כ‬B

2) 1) E ‫– כ‬F P

2) (E ‫– כ‬F) v (G ‫ כ‬N)

3) 1) (I Ξ –J) (I Ξ –J) P
2) I Ξ –J

4) 1) K v (LUM) P
2) (K v (LUM)) v Z

5) 1) N ‫( כ‬O Ξ – P) P

2) (O Ξ –P) ‫ כ‬R P

3) N‫כ‬R

6) 1) (T ‫ כ‬X) ‫–( כ‬S Ξ R) P

2) T‫כ‬X
3) –S Ξ R

7) 1) (Y ‫ כ‬X) v (W v Z) P

2) –(Y ‫ כ‬X) P

3) W‫כ‬Z

19
8) 1) (F ‫– כ‬G) ‫–( כ‬I v –H) P

2) F ‫– כ‬G P
3) –I v –H

9) 1) (–(J K) ‫– כ‬L) (N ‫– כ‬M) P

2) –(J K) v N P
3) –L v –M

10) 1) O ‫– כ‬P P

2) –P ‫ כ‬Q P

3) (O ‫– כ‬P) (–P ‫ כ‬Q)

11) 1) A v B v (–C Ξ D) P
2) –(–C Ξ D) P
3) AvB

12) 1) (Z –X ‫ כ‬X) (H –I ‫ כ‬Z) P

2) Z –X v H –I P
3) XvZ

13) 1) (A ‫( כ‬B v C)) ‫( כ‬DE Ξ –F) P

2) –(D E Ξ –F) P
3) –(A ‫( כ‬B v C))

14) 1) –(H ‫( כ‬F v D)) –(AB ‫ כ‬C) P

2) –(A B ‫ כ‬C)

20
15) 1) –(A B) C P .·. D
2) ABvD P
3) –(A B)
4) D

16) 1) A ‫– כ‬B P .·. –S

2) R ‫ כ‬BP
3) A P
4) S ‫ כ‬RP
5) –B
6) –R
7) –S

17) 1) –A ‫ כ‬B C P .·. C

2) –A P
3) BC
4) C

18) 1) A‫כ‬B P .·. C

2) B ‫ כ‬CP
3) A P
4) B
5) C

19) 1) QR‫כ‬S P .·. –(Q R) v T

2) –S P
3) –(Q R)
4) –(Q R) v T

21
20) 1) –(A B) ‫ כ‬S P .·. A B
2) –S P
3) AB

21) 1) P ‫– כ‬Q P .·. –P

2) Q P
3) –P

22) 1) SvT P .·. B

2) –T v A P
3) A‫כ‬B P
4) –S P
5) T
6) A
7) B

23) 1) AC P .·. A v H
2) A
3) AvH

24) 1) –R ‫ כ‬S P

2) S‫כ‬PQ P .·. Q

3) R ‫ כ‬TP
4) –T P
5) –R
6) S
7) PQ
8) Q

22
25) 1) AvC P
2) B ‫– כ‬C P .·. A v D
3) B P
4) –C
5) A
6) AvD

26) 1) –G ‫ כ‬E P

2) E‫ כ‬K P .·. B
3) –G P
4) K ‫– כ‬L P

5) –L ‫ כ‬M P

6) M‫כ‬B P
7) E
8) K
9) –L
10) M
11) B

B) Identifique las reglas de inferencia que están implícitas en los siguientes

argumentos:
1) Si el corazón siente, los ojos ven. Pero, los ojos no ven. Luego, el
corazón no siente.
2) Si Pedro es liberal, es ateo. Ocurre que Pedro es liberal. Por tanto, es
ateo.
3) Si el interruptor se gira, la luz enciende. La luz no se enciende. En
consecuencia, el interruptor no se gira.
4) Si los ojos no ven, el corazón no siente. El corazón siente. Luego, los
ojos ven.

23
 5) Que Pedro investigue es una condición suficiente para que Juan sea
descalificado. Pedro investiga. Luego, Juan es descalificado.
6) Si no ayuda a limpiar, no ayude a ensuciar. Ud. ayuda a ensuciar. En
consecuencia, ayude a limpiar.
7) Que Margarita renuncie es condición necesaria para que María presente
una queja. Margarita no renuncia. Por tanto, María no presenta una queja.
8) Si la tierra no es plana, las apariencias engañan. Las apariencias no
engañan. Por lo tanto, la tierra es plana.
9) Una roca es verdosa o ígnea. La roca no es verdosa. Luego, es ígnea.
10) Si la tierra no es plana, las apariencias engañan. La tierra no es plana.
Luego, las apariencias engañan.
11) Se maquilla o no estará atractiva. Está más atractiva. Por tanto, se
maquilla.
12) El dique no resiste o el río no desborda. El dique resiste. Luego, el río
no desborda.
13) Si no hay control de nacimientos, entonces la población crece
ilimitadamente. Si la población crece ilimitadamente, aumentará el índice de
pobreza. En consecuencia, si no hay control de nacimientos, aumentará el índice de
pobreza.
14) Si se desarrolla una escasez de artículos de consumos hay alza da
precios. Si hay alza de precios, aumentarán los controles fiscales. Si aumentan los
controles fiscales, caerá el gobierno. Luego, si se desarrolla una escasez de
artículos de consumo, caerá el gobierno.
15) Si el uso del cobre aumenta, el precio se eleva. Si aumenta la
especulación, aumenta la producción. El uso del cobre aumenta o aumenta la
especulación. Luego, el precio se eleva o aumenta la producción.
16) Un número entero es primo o es compuesto. Si un número es primo, es
divisible. Si un número es compuesto, es divisible. Luego, un número entero es
divisible o es divisible.
17) Si guisan para ti manjares, te devolverán el apetito. Si te devuelven el
apetito, recuperarás las fuerzas. Si recuperas las fuerzas, tendrás salud. Si tienes

24
salud, recuperarás la excelencia de tus ojos. Guisan para ti manjares. Luego,
recuperarás la excelencia de los ojos.
18) Si los animales que está al acecho durante la noche son siempre
animales que gustan de contemplar la luna, los canguros no son aptos para una
caricia. Si los canguros no son aptos para una caricia, los gatos no dejan de matar
ratones. Si los gatos no dejan de matar ratones, son amantes de la carne. Pero, los
gatos no son amantes de la carne. Luego, los animales que están al acecho durante
la noche no son siempre animales que gustan de contemplar la luna.
19) Si la ballena es un mamífero, toma oxígeno del aire. Si toma oxígeno
del aire, no necesita branquias. La ballena es un mamífero. Por tanto, no necesita
branquias.
20) Si la enmienda no fue aprobada, la constitución queda como estaba.
Si queda como estaba, no podemos añadir nuevos miembros al gabinete. Añadimos
nuevos miembros al gabinete o el informe se retrasará un mes. El informe no se
retrasará un mes. Luego, la enmienda fue aprobada.

C) Si es posible, obtenga una conclusión aplicando la RI: “Silogismo

Hipotético” (SH) a las premisas siguientes:

1.- Si el agua se hiela, sus moléculas forman cristales. Si las moléculas forman
cristales, entonces el agua aumenta de volumen.

2.- Si los fotones expulsan electrones de átomos de gas, entonces la energía de luz
se convierte en energía cinética de los electrones. Si un haz fino de protones
penetra en un gas en una cámara de niebla, entonces los fotones expulsan
electrones de átomos de gas.

3.- Si el senador demócrata es elegido presidente, entonces los Estados del Sur no
se alegrarán. Los Estados del Sur no se alegran, entonces estallará nuevamente
una guerra civil.

25
D) ¿Qué se puede concluir a partir de las siguientes premisas, utilizando
Dilema Constructivo?

1.- Olavarría tiene la mayoría o Zañartu la tiene. Si Olavarría tiene la mayoría,

entonces Zañartu será tesorero. Pero, si Zañartu tiene la mayoría, entonces
Olavarría será el tesorero.

2.- Si es un número negativo, es menor que cero. Si es un número positivo, es

mayor que cero. Este número es positivo o es negativo.

3.- Si es una planta verde, fabrica su propio alimento. La planta es verde o no es

verde. Si la planta no es verde, depende para su alimentación de otras plantas.

E) ¿Qué conclusión se puede deducir de las premisas siguientes utilizando el

Silogismo Disyuntivo (SD)?

1.- Este hombre es un artista o un político. No es un artista.

2.- El Puerto de Valparaíso está en el Pacífico o está en el Golfo de México o en el

Atlántico. No está en el Golfo de México. Tampoco está en el Atlántico.

3.- Hace frío y llueve o el festival será al aire libre. No ocurre que haga frío y llueva.

4.- Errázuriz ha terminado el libro o no lo ha devuelto a la biblioteca. Errázuriz no ha

terminado el libro.

F) ¿Qué conclusión o conclusiones se pueden deducir de cada uno de los

conjuntos de premisas siguientes, utilizando la Simplificación (S)?

1.- Una sociedad es un conjunto de individuos que buscan una forma de vida y la
cultura es el principal ingrediente de su forma de vida.

26
2- El número atómico del hidrógeno es 1.El número atómico del Helio es 2.

3.- A Francisco le gusta el fútbol y el domingo próximo juega la selección chilena.

G) ¿Qué conclusión se puede extraer de cada uno de los siguientes conjuntos

de premisas, utilizando Modus Ponens (MP)?

1.- Si Ud. está en Santiago, entonces su reloj marca la misma hora que en
Valparaíso. Ud. está en Santiago.

2.- No nos despedimos ahora. Si no nos despedimos ahora, entonces no

cumplimos nuestro plan.

3.- Si esta planta no crece, necesita agua y abono. Esta planta no crece.

H) ¿Qué conclusión se puede derivar de cada uno de los siguientes conjuntos

de premisas, utilizando el Modo Tollens (MT)?

1.- Si la luz , fuera únicamente un Movimiento Ondulatorio, entonces la luz más

brillante daría lugar a una emisión de electrones con mayor energía que la originada
por luz tenue. La luz más brillante no siempre emite electrones con mayor energía
que los originados por luz más tenue.

2.- Si el arriendo no se mantiene vigente, entonces el dueño es responsable de las

reparaciones. El dueño no es responsable de las reparaciones.

3.- Si ayer llovió , el cielo se ha limpiado. El cielo no se ha limpiado.

27
4.- Si los periodistas no pueden entrar, entonces los fotógrafos tampoco. Los
fotógrafos pueden entrar.

Soluciones a los ejercicios, letra A):

1) 2S
____________________________
2) 2A
____________________________
3) 2S
____________________________
4) 2A
____________________________
5) 1 – 2 SH
____________________________
6) 1 – 2 MP
____________________________
7) 1 – 2 SD
____________________________
8) 1 – 2 MP
____________________________
9) 1 – 2 DC
____________________________
10) 1–2 C
____________________________
11) 1 – 2 SD
____________________________
12) 1 – 2 DC
____________________________
13) 1 – 2 MT
____________________________
14) 1S

28
____________________________

15) 3) 1S
4) 2 – 3 SD
____________________________

16) 5) 1 – 3 MP
6) 2 – 5 MT
7) 4 – 6 MT
_____________________________

17) 3) 1 – 2 MP
4) 3S
______________________________

18) 4) 1 – 3 MP
5) 2 – 4 MP
______________________________

19) 3) 1 – 2 MT
4) 3A
______________________________

20) 3) 1 – 2 MT
______________________________

21) 3) 1 – 2 MT
______________________________

22) 5) 1 – 4 SD
6) 2 – 5 SD
7) 3 – 6 MT

29
_______________________________

23) 2) 1S
3) 2A
_______________________________

24) 5) 3 – 4 MT
6) 1 – 5 MP
7) 2 – 6 MP
8) 7S
_______________________________
25) 4) 2 – 3 MP
5) 1 – 4 SD
6) 5A
______________________________
26) 7) 1 – 3 MP
8) 2 – 7 MP
9) 4 – 8 MP
10) 5 – 9 MP
11) 6 – 10 MP

Soluciones a ejercicios, letra B):

1) ModusTollens (MT)
2) Modus Ponens (MP)
3) ModusTollens (MT)
4) ModusTollens (MT)
5) Modus Ponens (MP)
6) ModusTollens (MT)
7) ModusTollens (MT)
8) ModusTollens (MT)
9) Silogismo Disyuntivo (SD)
10) Modus Ponens (MP)

30
 11) Silogismo Disyuntivo (SD)
12) Silogismo Disyuntivo (SD)
13) Silogismo Hipotético (SH)
14) Silogismo Hipotético (SH)
15) Dilema Constructivo (DC)
16) Dilema Constructivo (DC)
17) Silogismo Hipotético y Modus Ponens (SH y MP)
18) Silogismo Hipotético y Modus Tollens (ST y MP)
17) Silogismo Hipotético, Silogismo Disyuntivo y Modus Tollens
(SH, SD y MT)

Soluciones a los ejercicios, letra C)

1.- Si el agua se hiela, el agua aumenta de volumen.

2.- Si un haz fino de protones penetra en un gas en una cámara de niebla, la

energía de su luz se convierte energía cinética de los electrones.

3.- Si el senador demócrata es elegido presidente, estallará nuevamente una guerra

civil.

Soluciones a los ejercicios, letra D)

1.- Zañartu será tesorero u Olavarría será el tesorero.

2.- Este número es menor que cero o mayor que cero.

3.- La planta fabrica su propio alimento o depende para su alimentación de otras

plantas.
Soluciones a los ejercicios, letra E)

1.- Este hombre es un político.

31
2.- El puerto de Valparaíso está en el Pacífico.

3.- Este festival será al aire libre.

4.- Errázuriz no lo ha devuelto a la biblioteca.

Soluciones a los ejercicios, letra F)

1.- La cultura es el principal ingrediente de una forma de vida.

2- El número atómico del hidrógeno es 1.

3.- El domingo próximo juega la selección chilena.

Soluciones a los ejercicios, letra G)

1.- Su reloj marca la misma hora que en Valparaíso.

2.- No cumplimos nuestro plan.

3.- Esta planta necesita agua y abono.

Soluciones a los ejercicios, letra H)

1.- La luz no es únicamente un movimiento ondulatorio.

2.- Si el arriendo no se mantiene vigente.

3.- Ayer no llovió.

4.- Los periodistas pueden entrar.

32
 CAPITULO III

FALACIAS

Importa en este punto de nuestro desarrollo que recordemos ciertas falacias

formales que afectan a la estructura de los razonamientos cuando no se tiene
presente el sentido correcto del condicional y de la alternación.
En general, las falacias o sofismas son razonamientos psicológicamente
persuasivos, pero lógicamente incorrectos. Su aparente y simulada evidencia lógica
logra convencer a algunos incautos, pero no alcanza para concluir válidamente.
En el caso de la relación condicional, las falacias surgen al no considerar la
distinción entre condición suficiente y condición necesaria. Al respecto, los lógicos
nos dicen que el antecedente de un condicional es una “condición suficiente” con
relación al consecuente, y que el consecuente de un condicional es una “condición
necesaria” con relación al antecedente.

Examinemos el siguiente ejemplo:

“Si llueve, las calles se mojan”.

Formalizando: “ (p ‫כ‬ q) ”

“Llover” es condición suficiente para que “las calles se mojen”, pero no es una
condición necesaria, puesto que las calles pueden mojarse por diversas razones.
Por otra parte, “las calles se mojan” es necesario desde que se ha producido el
hecho “llover”, pero no es suficiente para afirmar que “llueve”.
Según lo anterior, si a la proposición del ejemplo se agrega esta otra: “no
llueve”, y se pretende por ello que “las calles no se mojan”, se cae en la falacia
denominada “falacia de la negación del antecedente o falacia del antecedente”

33
Si llueve las calles se mojan p ‫כ‬ q
No llueve –p
---------
Las calles no se mojan –q

Por otra parte, si a la proposición del ejemplo se agrega esta otra: “las calles
se mojan”, y se pretende por ello concluir que “llueve”, se cae en la falacia
denominada “falacia de la afirmación del consecuente o falacia del consecuente”.

Si llueve, las calles se mojan p ‫כ‬ q

Las calles se mojan q
----------
Llueve p

Examinemos el problema desde el punto de vista de los valores asignados

tanto al condicional, como al antecedente y consecuente.
Supongamos un condicional verdadero:

A) Siendo verdadero el condicional y, además, el antecedente de este

condicional, el consecuente es necesariamente verdadero:

V
p ‫כ‬ q
V V
-------

Basta, es suficiente la verdad del antecedente, para concluir la verdad del

consecuente. Esto es correcto.

34
 Pero, supongamos ahora que nuestro condicional es verdadero y que,
además, el antecedente es falso:
V
p ‫כ‬ q
F ?
----------

Según la hipótesis en cuanto a que el condicional es verdadero, nada

podemos concluir necesariamente respecto del consecuente. Este puede ser
verdadero o falso, según la definición del condicional.

Pues bien, concluir que necesariamente el consecuente es falso en

razón de la falsedad del antecedente, en una relación condicional verdadera,
es incurrir en la falacia del antecedente.

B) Siendo verdadero el condicional y, además, falso el consecuente de este

adicional, el antecedente es necesariamente falso.

V
p ‫כ‬ q
F F
<----------
Basta que el consecuente sea falso para que necesariamente el antecedente
lo sea.
Pero supongamos ahora que el condicional sea verdadero y, además,
verdadero su consecuente:
V
p ‫כ‬ q
? V
<----------

35
 Según la hipótesis en cuanto a que el condicional es verdadero, nada
podemos concluir necesariamente respecto del antecedente. Este puede ser
verdadero o falso, según la definición del condicional.
Pues bien, concluir que necesariamente el antecedente es verdadero en
razón de la verdad del consecuente, en una relación condicional verdadera, es
incurrir en la falacia del consecuente.

C) Falacia del Silogismo Disyuntivo:

En cuanto a esta falacia, ocurre cuando en una alternación supuesta

verdadera, se afirma necesariamente la falsedad de una alternativa en virtud de
la afirmación de la verdad de otra alternativa. Su forma es la siguiente:

p v q
p
----------
–q

A esta estructura se le llama Falacia del Silogismo Disyuntivo.

Es claro que, en cada caso, estas falacias provienen de la mala comprensión

de las conectivas correspondientes.

Examinemos ejemplos de estos tres tipos argumentales falaciosos:

A) Falacia del antecedente:

“Si gano el juicio, tendrás que pagar tus deudas. Pero, no gano el juicio. Luego, no
tendrás que pagar tus deudas”.

36
Formalización: (( p ‫ כ‬q ) –p) ‫– כ‬q

p‫כ‬q
–p
------------------
–q
p, q (( p ‫ כ‬q ) – p) ‫– כ‬q
VV VF F V F
VF FF F V V
---------------------
FV VV V F F
---------------------
FF VV V V V

Es suficiente, pero no necesario, ganar el juicio para que se paguen la deudas.

Desde el punto de vista del valor veritativo del esquema, ocurre que las dos
premisas pueden ser verdaderas y, sin embargo, la conclusión es falsa. No Hay
implicación

B) Falacia del consecuente:

“Si poseo todo el oro de la casa de Moneda, soy inmensamente rico. Ocurre
que soy inmensamente rico. Luego, poseo todo el oro de la Casa de Moneda”.

Formalización:(( p ‫ כ‬q ) q) ‫ כ‬p

p‫כ‬q
q
---------------.
p

37
 p, q (( p ‫ כ‬q ) q ) ‫ כ‬p

VV VV V V V
VF FF F V V
------------------
FV VV V F F
-------------------
FF V F F V F

Ser inmensamente rico es necesario si se posee todo el oro de la Casa de

Moneda, pero no es suficiente ser inmensamente rico para poseer todo el oro de la
Casa de Moneda. Desde el punto de vista del valor veritativo del esquema, ocurre
que las premisas pueden ser verdaderas y, sin embargo, la conclusión falsa. No hay
implicación.

C) Falacia del Silogismo Disyuntivo.

“Voy al cine o tomo helados. Voy al cine. Luego, no tomo helados”.

Formalización: ((p v q ) p) ‫– כ‬q

pvq
p
-----------------
–q

p, q (( p v q ) p) ‫– כ‬q
VV V V V F F
--------------------
VF V V V V V
FV V F F V F
FF F F F V V

38
 Se pretende que, debido a la afirmación de una de las alternativas, debe
negarse la otra. Desde el punto de vista del valor veritativo del esquema, ocurre que
las premisas pueden ser verdaderas y, sin embargo, la conclusión falsa. No hay
implicación.

Ejercicios letra I

1 ) Identificación de Falacias:

a) Si la tierra es plana, las apariencias engañan. Las apariencias engañan. Luego la

tierra es plana.

b) Si la tierra es plana, las apariencias engañan. La tierra no es plana. Por

consiguiente, las apariencias no engañan.

c) Si las apariencias no engañan, la tierra no es redonda. La tierra no es redonda.

Luego, las apariencias no engañan.

d) Si la tierra no es redonda, entonces es ovalada. La tierra es redonda. Luego, la

tierra no es ovalada.

e) La tierra es redonda o las apariencias engañan. La tierra es redonda. Luego, las

apariencias no engañan.

f) La tierra no es plana o las apariencias engañan. Las apariencias engañan. Por lo

tanto, la tierra es plana.

2) Construcción de Falacias:

Construya las argumentaciones falaciosas que se indican, tomando como base las
siguientes proposiciones:

39
a) Si el hombre duda, más vale que se calle.
a.1) Falacia del consecuente.
a.2) Falacia del antecedente

b) Voy al cine o me pongo mi traje nuevo.

b) Falacia del silogismo disyuntivo.
c) Soy feliz o no perdono a mis enemigos.
c) Falacia del silogismo disyuntivo.

d) Existo, si pienso.
d.1) Falacia del antecedente.
d.2) Falacia del consecuente.

e) Si Juan rechaza la postulación, no ganaremos la elección.

e.1) Falacia del antecedente.
e.2) Falacia del consecuente.

f) Me moriré en el desierto si no llevo cantimplora.

f.1) Falacia del antecedente.
f.2) Falacia del consecuente.

Nota : Los argumentos falaciosos deben expresarse tanto en lenguaje natural como
en lenguaje simbólico.

Soluciones a los Ejercicios, letra I:

1) Identificación de Falacias:
a) Falacia del consecuente.
b) Falacia del antecedente.
c) Falacia del consecuente.
d) Falacia del antecedente.
e) Falacia del silogismo disyuntivo.
f) Falacia del silogismo disyuntivo.

40
2) Construcción de falacias.

a) a.1) Falacia del consecuente:

“Si el hombre duda, más vale que se calle. El hombre se calla. Luego, el
hombre duda”.
(( p ‫כ‬ q ) q) ‫כ‬ p
a.2) Falacia del antecedente:
“Si el hombre duda, más vale que se calle. El hombre no duda. Luego, más
vale que no se calle”.
(( p ‫כ‬ q ) –p) ‫כ‬ –q

b) Falacia del silogismo disyuntivo:

“Voy al cine o me pongo mi traje nuevo. Voy al cine. Luego, no me pongo mi

traje nuevo.”
(( p v q ) p) ‫כ‬ –q

c) Falacia del silogismo disyuntivo:

“Soy feliz o no perdono a mis enemigos. Soy feliz. Luego, perdono a mis
enemigos”.
(( p v –q ) p) ‫כ‬ q

d) d.1) Falacia del antecedente:

“Si pienso existo. Ocurre que no pienso. Por consiguiente, no existo”.
(( p ‫כ‬ q ) –p) ‫כ‬ –q

41
 d.2) Falacia del consecuente:
“Si pienso, existo. Existo. Luego, pienso”.

(( p ‫ כ‬q ) q) ‫ כ‬p

e) e.1) Falacia del antecedente:

“Si Juan rechaza la postulación, no ganaremos la elección. Juan no rechaza
la postulación. Luego, ganaremos la elección”.

(( p ‫– כ‬q ) (–p) ‫ כ‬q

e.2) Falacia del consecuente:

“Si Juan rechaza la postulación, no ganaremos la elección. No ganamos la
elección. Luego, Juan rechaza la postulación”.

(( p ‫– כ‬q) q ) (–q)) ‫ כ‬p

f) f.1) Falacia del antecedente:

“Si no llevo cantimplora, me moriré en el desierto. Llevo cantimplora. Luego,
no me moriré en el desierto”.

(( –p ‫ כ‬q ) ( p )) ‫– כ‬q

f.2) Falacia del consecuente:

“Si no llevo cantimplora, me moriré en el desierto. Me muero en el desierto.
Luego, no llevo cantimplora”.

(( –p ‫ כ‬q ) (q )) ‫– כ‬p.

42
 CAPITULO IV

OTRAS REGLAS DE INFERENCIA

A.- USO DE EQUIVALENCIAS EN LA DEDUCCION.

Existen muchos razonamientos válidos cuya conclusión no puede derivarse

usando solamente las reglas de inferencia que hemos manejado hasta ahora. Se
requieren reglas de inferencia adicionales, que permiten reemplazar una parte o la
totalidad de una expresión que figure como premisa. Este reemplazo se
fundamenta en el conocido principio de equivalencia, es decir, una parte o la
totalidad de la expresión que se presenta como premisa, cualquiera que sea su
carácter (tautológico-contradictorio- contingente), puede ser reemplazada por su
equivalente. Esto significa que el valor veritativo del esquema original se preserva.
Así, usando las leyes de De Morgan, de “–( A v B )” podemos inferir “–A –B”.

Reglas de Intercambio o de Reemplazo que se adicionan a las Reglas Básicas

10) –(p q) Ξ (–p v –q) L. Morgan (LM)

–(p v q) Ξ –p –q L. Morgan (LM)

11) (p v q) Ξ (q v p) Conmutatividad (Conm.)

pq Ξ q p

12) (p v (q v r) ) Ξ ((p v q) v r) Asociatividad (Asoc)

(p (q r) ) Ξ ((p q) r)

13) (p (q v r) ) Ξ (p q v p r) Distribución (Dist)

((p v q) (r v s)) Ξ (pr v ps v qr v qs)

14) p Ξ ––p Doble negación (DN)

43
15) pp Ξ p Idempotencia (Id)
(p v p) Ξ p

16) (p ‫ כ‬q) Ξ (–q ‫כ‬ –p ) Principio de Transposición (PT)

17) (p ‫ כ‬q) Ξ (–p v q ) Def.del Condicional (Def.” ‫)”כ‬

18) (p = q) Ξ ((p ‫ כ‬q) (q ‫ כ‬p)) Def. del Bicondicional (Def.”

Ξ”)
(p = q) Ξ (p q v - p – q)

19) (p q ‫ כ‬r) Ξ ( p ‫ ( כ‬q ‫ כ‬r )) Principio de Exportación (PE)

UTILIZACION DE EQUIVALENCIAS EN LA DEDUCCION

Aplicación LM directa.

1) 1) –(P Q) ‫ כ‬R P .·. R

2) –P v –Q P
3) (–P v –Q) ‫ כ‬R 1 LM
4) R 2 – 3 MP

En este caso, hemos aplicado la LM al antecedente del condicional (1). Esta

premisa se ha transformado en (3), manteniendo su valor veritativo.

44
Aplicación LM inversa:

1) –(P Q) ‫ כ‬R P .·. R

2) –P v –Q P
3) –(P Q) 2 LMi (Ley de Morgan inversa)
4) R 1–3MP

En el mismo ejercicio, la LM es aplicada ahora a la premisa (2), manteniendo ésta

su valor veritativo e igualándose al antecedente del condicional en (1), para luego
proceder con un MP.

2) 1) P ‫(– כ‬R v S) P .·. –S

2) P P
3) –(R v S) 1 – 2 MP
4) –R –S 3 LM
5) –S 4S

La LM es aplicada a la premisa (3), conservándose en (4) su valor veritativo.

3) 1) (–P v - Q) ‫ כ‬R P .·. R

2) P ‫– כ‬Q P

3) –P v –Q 2 Def. “‫”כ‬
4) R 1 – 3 MP

Aquí, (3), es equivalente a (2), por Def. “‫”כ‬

45
4) 1) (L ‫ כ‬M) ‫ כ‬N P .·. T
2) –N P
3) (–L v M) v T P
4) –(L ‫ כ‬M) 1 – 2 MT

5) –( –L v M) 4 Def. “‫”כ‬
6) T 3 – 5 SD

Como en el caso anterior, (5) es equivalente a (4)

5) 1) AvB P .·. D
2) B‫כ‬C P

3) C‫כ‬D P

4) A‫כ‬-B P

5) A‫כ‬E P

6) E‫כ‬D P
7) BvA 1 Conm.
8) CvE 2 – 5 – 7 DC
9) DvD 3 – 6 – 8 DC
10) D 9 Id.
9 Idemp.

6) 1) P (R v S) P .·. X v L
2) (PR v PS) ‫ כ‬T P
3) –T v X P
4) PRvPS 1 Dist.
5) T 2 – 4 MP
6) X 3 – 5 SD
7) XvL 6A

46
En este ejercicio, (4) es equivalente a (1), por Distribución.

7) 1) ABΞC P .·. AB v ( E v F)
2) CD P
3) (A B ‫ כ‬C) (C ‫ כ‬A B) 1 Def. “ Ξ “

4) C‫כ‬AB 3S
5) C 2S
6) AB 4 – 5 MP
7) ABvEvF 6A
8) A B v (E v F) 7 Asoc

Aquí se utiliza la Def. “ Ξ “ para reemplazar a (1) por su equivalente (3) y, luego,

establecer una S en (4).

8) 1) (A ‫ כ‬B) (C ‫ כ‬D) P .·. –A v –C

2) DB‫כ‬E P
3) –E P
4) –(D B) 2 – 3 MT
5) –D v –B 4 LM
6) –B v –D 5 Conm.
7) –A v –C 1 – 6 DD

9) 1) A‫כ‬B P .·. - A

2) B ‫ כ‬-(C D) P

3) (–D ‫ כ‬E) – E P
4) C P

47
 5) A ‫(– כ‬C D) 1 – 2 SH

6) – –(C D) ‫– כ‬A 5 PT

7) C D ‫– כ‬A 6 DN
8) –E 3S
9) –D ‫ כ‬E 3S
10) – –D 8 - 9 MT
11) D 10 DN
12) CD 4 – 11 C
13) –A 7 – 12 MP

El PT en (6) permite transformar la premisa (5), sin variar el valor veritativo.

10) 1) AB‫כ‬C P

2) (B ‫ כ‬C) ‫ כ‬D P .·. D

3) A P
4) A ‫( כ‬B ‫ כ‬C) 1 PE

5) B‫כ‬C 3 – 4 MP
6) D 2 – 5 MP

El PE, en una de sus modalidades, permite la transformación de la

premisa (1).

11) 1) A ‫( כ‬C ‫ כ‬B) P .·. –C

2) A –B P
3) A C‫כ‬B 1 PE
4) –B 2S
5) –( A C) 3 – 4 MT
6) –A v –C 5 LM

48
 7) A 2S
8) –C 6–7SD

En este caso, la modalidad del PE es de “importación”, permitiendo establecer

en (3) el equivalente de (1).

EJERCICIOS

J) ¿Qué se puede concluir de las premisas siguientes utilizando las Leyes de

De Morgan? (Lenguaje simbólico y natural)

1) Los arácnidos son insectos o no tienen ocho patas.

2) No ocurre que, el aire es un buen conductor del calor o el agua es un buen
conductor del calor.
3) El río Loa no corre en dirección Este y el río Nilo no corre en dirección Sur.
4) No es el caso que, sea bueno y maltrate a su mujer.
5) No ocurre que, los murciélagos son pájaros o que las focas son peces.
6) Los leones son mamíferos y los tigres no vuelan y los elefantes no son rosados.
7) La temperatura es alta o no tenemos gorros o hay mucha humedad.

K) ¿Qué conclusiones se pueden sacar de cada una de las proposiciones

siguientes, aplicando el Principio de Doble Negación (DN)? (Lenguaje
simbólico y natural)

1) Los mamíferos son animales de sangre caliente.

2) No ocurre que el núcleo de un átomo no está cargado positivamente.
3) El granito es un tipo de mineral igneo.
4) En Chile la elección presidencial es cada cuatro años.
5) No ocurre que un quinto no es el veinte por ciento.

Soluciones a los ejercicios, letra J):

49
1) a) No es el caso que, los arácnidos no sean insectos y tengan oho patas.
b) – (–pq) (original: p v –q)
Se ha aplicado LM inversa.

2) a) El aire no es un buen conductor del calor y el agua no es un buen

conductor del calor.

b) –p –q (original: –(p v q))

3) a) No es el caso que, el río Loa corra en dirección Este o el río Nilo corra en
dirección Sur.

b) –(p v q) (original: –p – q)
Se ha aplicado LM inversa.

4) a) No es bueno o no maltrata a su mujer.

b) –p v –q (original: –(pq))

5) a) Ni los murciélagos son pájaros ni las focas son peces.

b) –p –q (original: –(p v q))

6) a) No ocurre que, los leones no son mamíferos o los tigres vuelen o los
elefantes sean rosados.

b) –(–p v q v r) (original: p –q –r)

Se ha aplicado LM inversa.

50
7) a) No es el caso que, la temperatura no sea alta, tenemos gorros y no haya
mucha humedad.

b) –(–p q –r) (original: p v –q v r)

Soluciones a los ejercicios, letra K):

1) a) No es el caso que los mamíferos no sean animales de sangre caliente.

b) – –p
2) a) El núcleo de un átomo está cargado positivamente.
b) p
3) a) No ocurre que el granito no sea un tipo de mineral igneo.
b) – –p
4) a) No es cierto que la elección presidencial en Chile no será cada cuatro
años.
b) – –p
5) a) Un quinto es el veinte por ciento.
b) p

51
B.- LA REGLA CONDICIONAL DE VALIDEZ (RC)

Si observamos las deducciones que hemos realizado hasta ahora, podemos

distinguir dos elementos.

a) Premisas iniciales (P)

Son aquellas que resultan de la formalización del razonamiento original

expresado en lenguaje natural. Son los datos o supuestos del razonamiento.

b) Premisas derivadas, que son las consecuencias lógicas de las premisas

iniciales, a las cuales se llega por la aplicación de reglas de inferencia.
(También pueden considerarse “conclusiones intermedias”).

Sin embargo, existe también otro elemento:

c) Las premisas auxiliares (PA).

Este tipo de premisas o supuestos sirven momentáneamente de apoyo a la

deducción y constituye una “hipótesis provisional”.
Un caso típico del empleo de supuestos auxiliares es la Regla Condicional de
Validez (RC) ¿En qué consiste?

1.- Sabemos que todo razonamiento corresponde a una forma condicional. En

el caso del razonamiento deductivo, este condicional pasa a ser una implicación

52
(condicional tautológico).

Tal estructura puede escribirse:

a) P1, P2, P3 ..... Pn ‫כ‬ C
b) P1. P2, P3 ..... Pn .·. C
c) P1
P2
P3
..
..
..
Pn
-----
C

2.- Supongamos ahora que tenemos el siguiente razonamiento, cuya

característica esencial es poseer una conclusión de estructura condicional:
P1, P2, P3 ……Pn ‫( כ‬A ‫ כ‬C)
P1
P2
P3
..
..
..
Pn
------
A‫כ‬C

53
 3.- Recordemos, por otra parte, el Principio de Exportación:
a) (p q ‫ כ‬r) Ξ (p ‫( כ‬q ‫ כ‬r) )

b) (p ‫( כ‬q ‫ כ‬r) ) Ξ (p q ‫ כ‬r)

4.- Observemos la modalidad (b) del PE y el argumento que se ha propuesto en
(2), que posee una conclusión condicional:

p ‫כ‬ (q ‫כ‬ r) y P1, P2,.…… Pn ‫כ‬ (A ‫כ‬ C)

Si (p ‫כ‬ (q ‫כ‬ r) ) Ξ (p q ‫ כ‬r)

Entonces, P1, P2,.…… Pn ‫( כ‬A ‫ כ‬B) Ξ (P1, P2,.…… Pn A) ‫כ‬ C

5.- Veámoslo de otra forma:

Razonamiento primitivo
P ‫כ‬ (A ‫ כ‬C)
Cuerpo de Premisas Conclusión Condicional
Es válido si lo es:
PA ‫כ‬ C
¿Por qué? Porque serían equivalentes según el Principio de Exportación:
Original Ξ Se construye por PE
P ‫( כ‬A ‫ כ‬C) Ξ PA‫כ‬C

6.- Lo que hemos hecho es agregar a las premisas del argumento original el
antecedente del condicional que figura en la conclusión. Si a partir de ello podemos
deducir lógicamente el consecuente de dicho condicional, entonces el argumento o
razonamiento es válido.

54
7.- En otras palabras, si podemos deducir el consecuente de un condicional,
entonces podemos deducir el condicional “completo”. Si podemos concluir que el
consecuente es verdadero, entonces podemos concluir que el condicional también
lo es.

8.- En suma, La Regla Condicional (RC) consiste en agregar al cuerpo de

premisas originales de un razonamiento, cuya conclusión es un condicional, el
antecedente de dicho condicional y demostrar que, en base a esa Premisa Auxiliar
incorporada, es posible deducir el consecuente del condicional que figura en la
conclusión.

Ejercicio Básico (RC):

1) 1) A ‫ כ‬B P .·. A ‫ כ‬- C

2) C ‫– כ‬B P
3) A PA .·. –C
----------
4) B 1 – 3 MP
5) –C 2 – 4 MT
----------
6) A ‫– כ‬C 3 – 5 Impl. RC

Una vez que se agrega al cuerpo de premisas el antecedente del

condicional que aparece como conclusión, la nueva conclusión será “–C”, como
se indica en la línea (3). Una vez obtenida esta nueva conclusión, se establece
una relación de implicación entre (3) y (5):
3) A
..
..
5) –C
-------

55
 A ‫כ‬ –C

Esto corresponde a la regla denominada “Introducción del Implicador”.

Esta regla se explica como sigue: supóngase que hemos logrado establecer que
una determinada premisa (–C) se sigue lógicamente de una determinada hipótesis
(A). Resulta obvio que en tal caso es correcto construir una implicación que tenga
como implicante esa hipotésis (A) y por implicado la premisa indicada (–C). A esta
idea corresponde la Regla de Introducción del Implicador. En términos generales:
si se establece una hipótesis cualquiera “A” y de ella se sigue lógicamente “B”,

puedo anotar la nueva fórmula “ A ‫ כ‬B”. Si bien es usual que se anote al margen las
iniciales “II” o “TD”, aludiendo en este último caso a “Teorema de Deducción”
(formulado por Herbrand), hemos preferido indicar, simplemente, ”Imp.RC”
(Implicación RC)
La suposición o hipótesis provisional, en el caso del ejercicio en comento, es
finalmente descargada o cancelada cuando pasa a ser el implicante de una
implicación (Nº 6). La línea que va desde (3) a (5) indica esta cancelación y resume
el paso deductivo: la introducción de la hipotesis provisional implicó “–C” (Nº 6).

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-

EJERCICIOS DE APLICACION DE LA REGLA CONDICIONAL (RC)

1) 1) Q‫כ‬R P

2) –S ‫( כ‬T ‫ כ‬U) P .·. –R ‫ כ‬U

3) SvQvT P
4) –S P
5) –R PA .·. U
----------

6) –Q 1 – 5 MT
7) QvT 3 – 4 SD

56
 8) T 6 – 7 SD
9) T‫כ‬U 2 – 4 MP
10) U 8 – 9 MP
----------
11) –R ‫ כ‬U 5 – 10 Imp. RC

---------------------------------------------------------------------------------------------------

2) 1) A‫(כ‬B‫כ‬C) P

2) C‫כ‬D P .·. B ‫– כ‬A

3) ( C ‫ כ‬E ) –E P
4) B PA .·. –A
----------
5) C‫כ‬E 3S
6) –E 3S
7) –C 5 – 6 MT
8) AB‫כ‬C 1 PE
9) –( A B ) 7 – 8 MT
10) –A v –B 9 LM
11) –A 4 – 10 SD
----------
12) B ‫כ‬ –A 4 – 11 Imp. RC

----------------------------------------------------------------------------------------------------

APLICACION SUCESIVA DE LA REGLA CONDICIONAL (RC)

57
 La Regla Condicional puede utilizarse más de una vez en el curso de una
misma deducción, cuando la conclusión de un razonamiento es un condicional
que posee como consecuente también uno o más condicionales, por ejemplo,
“P ‫כ‬ (R ‫כ‬ S)”, o, “P ‫כ‬ (R ‫כ‬ (S ‫כ‬ T))”. En estos casos, pueden tomarse
sucesivamente, como premisas auxiliares, los antecedentes respectivos de cada
uno de los condicionales que estructuran tales conclusiones, siempre que
posteriormente cada uno de dichos antecedentes sea descargado.

Examinemos un ejercicio básico:

1) R ‫כ‬ (S ‫כ‬ Q) P .·. R ‫כ‬ (S ‫כ‬ Z)

2) S ‫כ‬ (Q ‫כ‬ Z) P

3) R P A1 .·. S ‫כ‬ Z
------------
4) S P A2 .·. Z
------------

5) S ‫כ‬ Q 1 – 3 MP

6) Q ‫כ‬ Z 2 – 4 MP

7) Q 4 – 5 MP
8) Z 6 – 7 MP
-----------
9) S ‫כ‬ Z 4 – 8 Implic. RC1

-----------
10) R ‫כ‬ (S ‫כ‬ Z) 3 – 9 Implic. RC2

58
En este caso, la conclusión condicional exhibe como consecuente de este
condicional, también un condicional. Luego, podemos utilizar dos premisas
auxiliares: la que hemos denominado PA1 (R ) y la que hemos identificado como
PA2 (S). La primera es el antecedente del condicional principal de la conclusión.
La segunda es el antecedente del condicional secundario de la conclusión.
Primero será descargada la P2 y luego P1, lo que dará como resultado la
conclusión original del razonamiento.
Ejercicios de aplicación (RC):
1) 1) (P v Q) ‫כ‬ ((R v S) ‫ כ‬T) P .·. P ‫( כ‬RS ‫ כ‬T)
2) P PA
----------
3) RS PA
----------
4) P v Q2 A

5) (R v S) ‫ כ‬T 1 – 4 MP
6) R 3S
7) R v S6 A

8) T 5 – 7 MP
----------
9) RS ‫ כ‬T 3 – 8 Implic. RC
----------
10) P ‫( כ‬RS ‫ כ‬T) 2 – 9 Implic. RC
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2) 1) P (-Q v R) P .·. Q ‫( כ‬-S ‫ כ‬T)

2) R ‫( כ‬S v T) P

59
3) Q PA .·. -S ‫ כ‬T
----------
4) –S PA .·. T
----------
5) –Q v R 1S
6) R 3 – 5 SD
7) S v T 2 – 6 MP
8) T 4 – 7 SD
----------

9) –S ‫כ‬ T 4 – 8 Implic. RC
----------
10) Q ‫כ‬ (–S ‫ כ‬T) 3 – 9 Implic. RC

C.- DEDUCCION INDIRECTA, DEDUCCION POR CONTRADICCION O

DEDUCCION POR REDUCCION AL ABSURDO.

Otro caso típico de empleo de supuestos auxiliares es la Reducción al Absurdo

(RA). Esta forma de deducción, aplicada ya por Aristóteles, consiste en tomar
momentáneamente como Premisa Auxiliar (PA) la negación de la conclusión que
buscamos. Si partiendo de esta premisa auxiliar –en unión de las otras– , llegamos
a una contradicción, hemos de concluir que esa premisa auxiliar o hipótesis
provisional es falsa y, por tanto, que es verdadera su negación. Y la negación de
esa premisa auxiliar es, precisamente, la conclusión que buscamos.
Los pasos de la Deducción Indirecta o Reducción al Absurdo son:
1) Se da por supuesta la falsedad de la conclusión (Es decir, se supone la
negación de lo que se desea probar)
2) A partir de este supuesto, que se agrega al cuerpo de premisas original, se
trata de obtener una contradicción.
3) Una vez obtenida la contradicción, se rechaza el supuesto del cual se partió.
4) Como consecuencia, se afirma la conclusión deseada (original).

60
 Este método deductivo se apoya en el principio fundamental de la lógica que
expresa: “Si una proposición da origen a una contradicción, debe ser rechazada”,
que podemos observar claramente en:
1) PQ ‫כ‬ P –P P
2) –( P Q ) 1 Consecuente evidentemente falso (CEF)

“ PQ ” origina “ P –P ”, luego, debe ser rechazada y afirmada su negación.

Luego, si un supuesto provisional agregado al cuerpo de premisas originales da
lugar a una contradicción ( p –p ), significa ello que el supuesto es falso y
verdadera su negación.

Ejercicio Básico:
1) P‫(כ‬QvR) P
2) –R P .·. – P
3) Q‫(כ‬SvT) P
4) –( S v T ) P

5) P PA (Premisa Auxiliar; negación

de la conclusión)

--------
6) QvR 1 – 5 MP
7) –Q 3 – 4 MT
8) Q 2 – 6 SD
9) Q–Q 7–8 Conjunción (Se produce la
--------- la contradicción)

10) P ‫ כ‬Q – Q 5 – 9 Imp. (La introducción de P

llevó a la contradicción)
11) –P 10 CEF (Consecuente evidentemente falso)

61
En (10), si “ P ” implica a “ Q –Q ”, por ser esta última una contradicción, “ P ” debe
ser falsa, luego, P es verdadera.

En suma, La Regla de Reducción al Absurdo puede enunciarse como sigue:

“Si se puede deducir una contradicción de un conjunto de premisas y de la
negación de la conclusión C, de un razonamiento, entonces C puede deducirse del
conjunto de premisas sólo”

Aquí como en la RC, se descarga el implicante, que en este caso corresponde a la

negación de la conclusión original, estableciendo ahora una relación de implicación
con la contradicción originada: “ P ” (Nº 5) implica la contradicción “ Q –Q ” (Nº 9).
La hipótesis provisional “ P ” es la “culpable” de haber producido, al interior del
razonamiento, una contradicción. Esto se escribe:

5) P
..
..
..
..
9) Q –Q
--------
10) P ‫ כ‬Q –Q

Ejercicio:

1) (A‫כ‬B)(C‫כ‬D) P .·. –( A v C )

2) (BVD) ‫כ‬ E P
3) –E P
4) A vC PA
__________
5) BvD 1 – 4 DC

62
 6) E 2 – 5 MP
7) E –E 3–6C
8) ( A v C ) ‫ כ‬E –E 4 – 7 Impl. La hipótesis
__________ “A v C”implica una
contradicción y
toda implicación RA
cuyo implicado es
una contradicción

una contradicción
evidente, tiene
como implicante
una falsedad.
9) –( A v C ) 8 CEF

Ejercicios de aplicación de la RA:

1) 1) D ‫ כ‬W P .·. –D
2) A v W P
3) –( D A) P
4) D PA
----------
5) W 1 – 4 MP
6) A 2 – 5 SD
7) –D v –A 3 LM
8) –D 6 – 7 SD
9) D –D 4–8C
----------
10) D ‫ כ‬D –D 4 – 9 Impl.
11) –D 10 CEF RA

63
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

2) 1) P ‫ כ‬Q P .·. P ‫ כ‬R

2) Q ‫ כ‬R P

3) –( P ‫ כ‬R) PA
----------
4) –(–P v R) 3 Def “‫” כ‬ La hipótesis provisional
-(P ‫כ‬R), que
corresponde
5) P –R 4 LM (la negación de la conclusión
6) P S primitiva) origina una
7) Q 1 – 6 MP contradicción. Luego,
8) –R 5S debe ser rechazada.
9) –Q 2 – 8 MT
10) Q –Q . 7–9C
----------
11) –( P ‫ כ‬R ) ‫ כ‬Q –Q 3 – 10 Impl

12) P ‫כ‬R 11 CF RA
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

3) 1) –( P Q) P .·. – P
2) P ‫ כ‬R P
3) Q v –R P
4) P PA
----------
5) R 2 – 4 MP
6) Q 3 – 5 SD
7) –P v –Q 1 LM
8)–Q 4 – 7 SD

64
 9) Q –Q 6–8C
----------
10) P ‫כ‬ Q –Q 4 – 9 Impl.
11) –P 10 CEF RA

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4) 1) Y ‫כ‬ Z P .·. –Y

2) Z ‫כ‬ ( Y ‫ ( כ‬R v S)) P

3) R Ξ S P
4) –(R S) P
5) Y PA
----------
6) RS v –R –S 3 Def . “Ξ”
7) –R –S 4 – 6 SD
8) Y ‫( כ‬Y ‫( כ‬R v S)) 1 – 2 SH

9) Y Y ‫( כ‬R v S) 8 PE

10) Y ‫( כ‬R v S) 9 Id.

11) R v S 5 – 10 MP
12) –(R v S) 7 LM
13) (R v S) –(R v S) 11 – 12 C
----------
14) Y ‫(( כ‬R v S) –(R v S)) 5 – 13 Impl.
15) –Y 14 CEF RA

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5) 1) A ‫כ‬ B P .·. –A –C

2) B ‫כ‬ C P

65
 3) C ‫כ‬ A P

4) A ‫כ‬ –C P
5) –(–A –C ) P A
-----------
6) A v C 5 LM
7) C ‫כ‬ –C 3 – 4 SH

8) –C v –C 7 Def, “ ‫” כ‬
9) –C 8 Idemp
10) A 6 – 9 SD
11) B 1 – 10 MP
12) C 2 – 11 MP
13) C –C . 9 – 12 C
-----------
14) –(–A –C) ‫ כ‬C –C 5 – 13 Implic.
15) –A –C 14 CEF RA

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
D.- OTRAS REGLAS DE INFERENCIA:

Observemos la siguiente deducción:

1) AB Ξ C P .·. A B v (E v F)
2) CD P
3) (A B ‫ כ‬C) (C ‫ כ‬A B) 1 Def. “ Ξ ”

4) C ‫כ‬ AB 3 S
5) C 2 S
6) AB 4 – 5 MP
7) A B v (E v F) 6 A

66
Sin embargo, existe otra posibilidad:

1) AB Ξ C P .·. A B v (E v F)
2) CD P
3) C 2 S
4) AB 1–3
5) A B v (E v F) 4 A

Si hemos determinado que “ C ” es verdadera, entonces “ AB ” debe serlo

necesariamente. Recordemos que (1), por ser premisa, es un supuesto verdadero.
Pero, para que ello ocurra, los valores de las dos cláusulas del bicondicional deben
tener idéntico valor (Por Def. del Ξ). Pues bien, si hemos determinado por
Simplificación en (2) que “ C ” es verdadero, entonces la otra cláusula del
bicondicional debe serlo. Llamamos a este razonamiento: “ Regla del Ξ ” , para
diferenciarla de la “ Def. Ξ ” y la enunciamos como sigue:
Regla 20. “Si un bicondicional figura como premisa (es verdadero) y una de sus
cláusula lo es, entonces necesariamente la otra debe serlo.”

Ejercicio:

1) AΞ B P
2) B ‫כ‬ C P .·. C
3) A P
4) B 1 – 3 Regla Ξ
5) C 2 – 4 MP

Observemos la siguiente deducción:

1) (F v D) Ξ C P .·. – F
2) –C E P
3) –C 2 S

67
4) –(F v D) 1 – 3 Regla Ξ
5) –F –D 4 LM
6) –F 5 S

Este paso corresponde al siguiente razonamiento:

“El bicondicional en (1) es verdadero. Para que lo sea las dos cláusulas
que lo componen deben tener el mismo valor. Ahora bien, si se determina en (3)
que “ –C ” es verdadera, significa ello que la segunda cláusula de (1) es falsa y que
también debe serlo necesariamente la primera, “ F v D ”. Luego, si “ F v D ” es
falsa, su negación es verdadera (4).”
En este caso, la regla la enunciamos como sigue:
“Si un bicondicional figura como premisa (es verdadero) y una de sus
cláusulas es falsa, entonces la otra necesariamente es falsa y su negación,
verdadera”.

Regla 21.
(( p Ξ q ) ( q Ξ r )) ‫ ( כ‬p Ξ r ) p Ξq Transitividad
qΞ r del Bicondicional TB
---------
pΞ r

Regla 22.
(( p ‫ כ‬q ) ( p ‫ כ‬r )) ‫ ( כ‬p ‫ כ‬q r ) p‫כ‬q Antecedentes

p‫ כ‬r Idénticos. AI
----------
p‫כ‬qr

68
 EJERCICIOS DE APLICACION:

Regla 21:

1) P Ξ Q P .·. P Ξ Q
2) Q ‫כ‬ R P

3) R ‫כ‬ Q P

4) (Q ‫ כ‬R) (R ‫ כ‬Q) 2–3 C

5) QΞ R 4 Def. Ξ
6) P Ξ R 1 – 5 TB

Regla 22:
1) AB‫כ‬C P .·. A ‫כ‬ (B Ξ C)

2) A – B ‫– כ‬C P

3) A ‫( כ‬B ‫ כ‬C) 1 PE

4) A ‫–( כ‬B ‫– כ‬C) 2 PE

5) A ‫( כ‬B ‫ כ‬C) (–B ‫– כ‬C) 3 – 4 AI

6) A ‫( כ‬B ‫ כ‬C) (C ‫ כ‬B) 5 PT

7) A ‫( כ‬B Ξ C) 6 Def. Ξ

69
 CAPITULO V

OTROS TEMAS DE DEDUCCION

A.- ALGUNAS ESTRATEGIAS.

Sabemos que en un razonamiento deductivo la conclusión está implícita en

el cuerpo de premisas, aún cuando en un razonamiento deductivo con premisas
contradictorias puede no estarlo (véase “Premisas Contradictorias” pág. 81). El
proceso deductivo tiene como fin hacer patente esa conclusión, extraerla de ese
conjunto de premisas que, de alguna manera, la contiene estructuralmente.
Un primer paso al examinar un conjunto de premisas y la conclusión que se
pretende demostrar, consiste en “ubicar” parte o la totalidad de la conclusión en ese
conjunto.

70
Por ejemplo:

1) R ‫כ‬ PQ P .·. S

2) –P v –Q P
3) R v S P

En este caso, la conclusión aparece en el cuerpo de premisas (3) formando

parte de la estructura de una alternación. Si bien en (3) podemos decir que la
alternación es verdadera, no sabemos el valor de “ S ” ni de “ R ”. ¿Cómo
podríamos afirmar que “ S ” es verdadero?. Afirmando que “ R ” es falso, para lo
cual deberíamos afirmar que “ –R ” es verdadero. ¿Cómo logramos establecer
que “ –R ” es verdadero? Primero, aplicando en (2) LM, con lo que
obtenemos “ –(PQ) ” y luego, relacionando “ –(PQ) ” con (1), a través de un MT. Lo
que muestra este análisis es que la observación detenida del cuerpo de premisas y
la identificación de la conclusión en él, puede ayudarnos a trazar una estrategia
segura para la demostración de esta última.

En el siguiente razonamiento:
1) (A ‫כ‬ B) (C ‫כ‬ D) P

2) D B‫ כ‬E P . · . –A v –C
3) –E P

Observamos que, para construir la conclusión necesitamos los antecedentes

de los condicionales que están en conjunción en (1). ¿Cómo podríamos obtener la
negación alternativa de ambos? Afirmando que sus consecuentes son,
alternativamente, falsos. Es decir, deberíamos aplicar en el transcurso del proceso
deductivo, un Dilema Destructivo. Nuestra labor se aclara. Pero, ¿Cómo logramos
construir un D.D. que niegue los consecuentes de esos condicionales? Si
aplicamos entre (2) y (3) un MT, obtendremos la negación del “ DB ” y, por

71
aplicación de LM, obtendremos la negación alternativa de ellos. Luego, “–D v –B ”
lo relacionamos con (1) y obtenemos “ –A v –C ”.

Según el análisis anterior, la demostración queda así:

1) (A ‫כ‬ B) (C ‫כ‬ D) P

2) D B‫ כ‬E P . · . –A v –C
3) –E P
4) –(DB) 2 – 3 MT
5) –D v –B 4 LM
6) –A v –C 1 – 5 DD

Una segunda estrategia que permite guiar el proceso deductivo se refiere al

examen y transformación tautológica de la conclusión de un razonamiento.

Por ejemplo:
1) ( A ‫ כ‬B) ( B ‫ כ‬A) P .·. –(–E–N) Ξ (E v N) LM

2) ( A Ξ B ) ‫כ‬ –C P
3) C v E E P

Aplicando a la conclusión la LM, obtenemos “ E v N ”. En primer lugar,

advertimos que nuestro objetivo debe ser deducir “ E ” (puesto que “N” no
aparece en las premisas), y luego, por adición, “ E v N ” y, en un último paso, por
LMi, –(–E –N).
Si nuestro objetivo es obtener “ E ”, bastaría con afirmar la falsedad de
“ C ” y, por tanto, la verdad de “ –C ”, con el fin de aplicar un SD en (3). Entre

72
nuestros datos ¿aparece “ –C ”?. Sí, como consecuente del condicional en (2).
Luego, nuestra tarea ahora consiste en deducir “ –C ” a través de un MP que
afirmara “( A Ξ B )”, y eso lo lograríamos con una “ Def. Ξ ” en (1).

Según el análisis anterior, la demostración queda así:

1) ( A ‫ כ‬B) ( B ‫ כ‬A) P .·. –(–E–N) Ξ (E v N) LM

2) ( A Ξ B ) ‫כ‬ –C P
3) C v E E P
4) A Ξ B 1 Def. Ξ
5) –C 2 – 4 MP
6) EE 3 – 5 SD
7) E 6 Id.
8) E v N 7A
9) –( –E –N) 8 LMi

B.- PROBLEMAS DE SIMPLIFICACION (S)

¿Es válido el paso deductivo (2) por simplificación en el antecedente

conjuntivo de un condicional que figura como premisa ?

Ejercicio Básico:

1) AB‫כ‬C P

2) B ‫כ‬C 1S

En una deducción, la (s) premisa (s) original (es) implican a su consecuencia.

Esto significa que una deducción es un “movimiento entre implicaciones”. Siempre
las consecuencias o premisas derivadas lo son desde una o más premisas

73
originales. Las originales corresponden al implicante; las derivadas al implicado.
Desde esta perspectiva:

1) 1) PQ P
2) Q 1S

significa que “P Q ‫ כ‬Q”, es una implicación y que:

2) 1) P P
2) PvQ 1A

también es una implicación.

Hay que tener presente que:

1) –(P Q) P
2) –P v –Q 1 LM
puede establecerse como equivalencia:
–(P Q) Ξ (–P v –Q)
y como implicación:
–(P Q) ‫כ‬ (–P v –Q)

Sin embargo, esto ocurre únicamente cuando se aplica equivalencia en la

derivación. No ocurre ni en el caso del primer ejercicio ni en el caso del segundo
((1) y (2)):
“ P Q ” no es equivalente a “ Q ”, ni “ P ” es equivalente a ” P v Q ”.

Por lo anterior la regla general es que siempre hay una relación de

implicación entre premisas originales y premisas derivadas, pero no siempre
hay una relación de equivalencia entre unas y otras.

Luego, para determinar si el paso (2) de nuestro ejercicio básico se deduce o

74
es implicado por la premisa (1), debe establecerse entre (1) y (2) una relación
condicional y luego decidir si entre ellas existe una implicación:
¿ (A B ‫ כ‬C) ‫כ‬ (B ‫ כ‬C) ?

Por análisis dicotómico:

A=V (V B ‫ כ‬C) ‫כ‬ (B ‫ כ‬C)

(B ‫ כ‬C) ‫כ‬ (B ‫ כ‬C)

V

A = F (F B ‫ כ‬C) ‫כ‬ (B ‫ כ‬C)

(F ‫ כ‬C) ‫כ‬ (B ‫ כ‬C)

V ‫כ‬ (B ‫ כ‬C)
(B ‫ כ‬C)
V/ F

El resultado del análisis indica que no existe implicación entre (1) y (2).
Luego, el paso deductivo (2) no es válido, lo cual significa que no es posible
simplificar un antecedente conjuntivo de un condicional que aparezca como
premisa.

Otra forma de determinar si el paso (2) es válido consiste en un análisis de

los valores de (1), en el siguiente ejemplo:

1) PQ ‫ כ‬R P

2) Q‫כ‬R 1S

Dado que es premisa, el condicional es un supuesto verdadero.

Para que el condicional cumpla con el supuesto, sólo pueden ocurrir las

siguientes alternativas: V ‫ כ‬V; F ‫ כ‬V; F ‫ כ‬F. No puede ocurrir: V ‫ כ‬F.

75
 Si “ P ”, “ Q ” y “ R ” son verdaderas, entonces, en este caso, es posible

derivar “ Q ‫ כ‬R ”

Si “ P ” es verdadera y “ Q ” es falsa, también es posible derivar “ Q ‫כ‬ R”

Si “ P ” es verdadera y “ Q ” es falsa y “ R ” es falsa, es posible derivar

“Q ‫כ‬ R”
Sin embargo, en el caso que “ P ” sea falsa, “ Q ” verdadera y “ R ” falsa,

no es posible derivar “ Q ‫כ‬ R ”. Existe al menos un caso que impide afirmar la

implicación entre (1) y (2).

¿Es válido el paso deductivo (2) por simplificación en el consecuente

conjuntivo de un condicional que figura como premisa?

1) P ‫ כ‬QR P

2) P ‫ כ‬Q 1S

Establecemos la relación condicional entre (1) y (2) para los efectos de

establecer si esa relación corresponde a una implicación:

¿(P ‫ כ‬QR) ‫כ‬ (P ‫ כ‬Q) ?

Por tablas:

P, Q, R ( P ‫כ‬ Q R) ‫כ‬ (P ‫כ‬ Q)

V V V V V V V V V V V V
V V F V F V F F V V V V
V F V V F F V F V V F F
V F F V F F F F V V F F
F V V F V V V V V F V V

76
 F V F F V V F F V F V V
F F V F V F V F V F V F
F F F F V F F F V F V F
X XX X

Nuestro análisis indica que esa relación condicional corresponde a una

implicación: (1) implica a (2), lo cual significa que es posible simplificar un
consecuente conjuntivo de un condicional que aparezca como premisa.

¿Es válido el paso deductivo (2) por simplificación de alternativas

conjuntivas de una alternación que figura como premisa ?

1) PQ v RS P
2) Q v R 1S

Establecemos la relación condicional entre (1) y (2) para los efectos de

establecer si esa relación corresponde a una implicación:

¿ (PQ v RS ) ‫כ‬ (Q v R) ?

Por reducción a esquema normal:

1) ( PQ v RS) ‫( כ‬Q v R)

2) –(PQ v RS) v Q v R ) Def. “ 1 ” ‫כ‬

3) (–P v Q ) (–R v –S ) v Q v R LM 2
4) –P –R v –P –S v –Q –R v –Q –S v Q v R Dist 3
5) –P –R v –P –S v –Q –R v –Q –S v Q v R v P v –Q A4
6) Q v R v P v –Q Id. 5
7) Q v –Q Tautología 6

77
Por análisis dicotómico:

(PQ v RS) ‫כ‬ (Q v R)

P=V ( V Q v RS ) ‫כ‬ (Q v R)

(Q v RS ) ‫כ‬ (Q v R)

Q=V ( V v RS ) ‫כ‬ (V v R )

V ‫כ‬ V

Q=F ( F v RS ) ‫כ‬ (FvR)

RS ‫כ‬ R

R=V VS ‫כ‬ V

R=F FS ‫כ‬ F

V
----------------------------------------------------------------

P=F (FQ v RS ) ‫כ‬ (Q v R)

R=V RS ‫כ‬ (Q v R)

VS ‫כ‬ (Q v V)

S ‫כ‬ V

R=F FS ‫כ‬ (Q v F)

F ‫כ‬ Q

78
 Nuestro análisis indica que esa relación condicional corresponde a una
implicación: (1) implica a (2), lo cual significa que es posible simplificar cláusulas
conjuntivas de una alteración que figura como premisa.

EJERCICIOS

DETERMINAR, EN CADA CASO, SI EL PASO (2) ES VÁLIDO:

a) 1) –(PQ) P
2) –P 1S

Respuesta:
a) ¿ –(PQ) ‫כ‬ –P ?

Determinación por tablas de verdad:

P,Q –(PQ) ‫כ‬ –P

--------------------------------------------
V V F V F
V F V F F
F V V V V
F F V V V
No hay implicación entre (1) y (2). Luego, el paso (2) no es válido.
--------------------
b) 1) PQ Ξ RS P
2) P Ξ R 1S

79
Respuesta:
b) ¿ (PQ Ξ RS) ‫כ‬ (P Ξ R) ?

Determinación por análisis dicotómico:

(PQ Ξ RS) ‫כ‬ (P Ξ R)

P=V (V Q Ξ RS) ‫כ‬ (V Ξ R)

( Q Ξ RS) ‫כ‬ R

R=V ( Q Ξ V S) ‫כ‬ V
V

R=F ( Q Ξ FS) ‫כ‬ F

( Q Ξ F) ‫כ‬ F

–Q ‫כ‬ F
Q
V/ F

No hay implicación entre (1) y (2). Luego, el paso (2) no es válido.

Lo examinado anteriormente nos permite establecer la siguiente norma

general.
“Si no estamos seguros de que un paso deductivo es válido, siempre
podremos establecer entre la (s) premisa (s) original (es) y dicho paso una
relación de tipo condicional y determinar si existe una relación de implicación
o no existe esta relación. Si ocurre esto último, el paso deductivo no es
válido.”

Ejemplo:

80
 1) P v –Q P
2) –(–P Q ) 1 LM

¿ (P v –Q) ‫כ‬ –(–P Q) ?

V V F V V F F V
V V V V V F F F
F F F V FV V V
F V V V V FV F
X X

a) Existe una relación de implicación entre (1) y (2)

b) La premisa (1) implica a (2)

C.- PREMISAS CONTRADICTORIAS

El hecho de que sea imposible obtener que las premisas sean verdaderas
y la conclusión falsa mediante una Prueba de Invalidez, nos asegura que el
razonamiento cumple con la definición lógica de validez. Sin embargo, puede
ocurrir que el cuerpo de premisas sea contradictorio, lo cual permite derivar
cualquier conclusión, por ajena que esta sea al cuerpo de premisas.

Esta curiosa consecuencia de la definición de validez lógica, hace que este

tipo de razonamientos sea débil, pero no inválido. No es un razonamiento “sólido”,
pero es válido. El concepto de validez es lógico; el concepto de “solidez” no
pertenece al ámbito de la lógica: él requiere que todas las premisas sean
verdaderas de hecho; pertenece al ámbito de las ciencias factuales.

81
 Examinemos el siguiente razonamiento:
1) P ‫כ‬ Q P

2) –P ‫כ‬ R P .·. D
3) –( Q v R ) P

¿Cómo es que “D” podría derivarse de un conjunto de premisas que no la

contiene estructuralmente?

Veámos:
4) –Q –R 3 LM
5) –Q 4S
6) –P 1 – 5 MT
7) R 2 – 6 MP
8) –R 4S

Hasta aquí, el proceso deductivo nos muestra en los pasos 7 y 8, la

contradicción (R –R), es decir, hace explícita una contradicción que estaba implícita
en el cuerpo de premisas. Una vez mostrada esta contradicción, podemos deducir
la conclusión “ D ”.

9) R v D 7A
10) D 8 – 10 SD

En suma, un razonamiento con premisas inconsistentes es válido,

pero no puede garantizar la verdad de ninguna conclusión. Es lo que ocurre
con cualquier forma proporcional implicacional cuyo implicante sea falso o
contradictorio:

p –p ‫כ‬ q

82
pero también:

p –p ‫כ‬ –q

es decir, una contradicción implica todo, incluso, a un enunciado y su negación.

D.- DEMOSTRACION DE INVALIDEZ

En las deducciones realizadas hasta el momento, siempre hemos sido

capaces de demostrar la conclusión de los razonamientos propuestos. Sin
embargo, no siempre sucede así. En múltiples ocasiones nos vemos enfrentados
al hecho de que no podemos encontrar una prueba formal de validez para un
razonamiento. Pero esto no significa que tal razonamiento necesariamente sea
inválido y que la prueba no existe. Esto puede deberse a nuestro desconocimiento
de las reglas de inferencia, a la aplicación incorrecta de ellas o, sencillamente, a
nuestra falta de rigor en el análisis de las premisas y sus posibles relaciones.

Por otra parte, nuestra incapacidad para demostrar una conclusión puede
originarse en el hecho de que el razonamiento propuesto sea realmente inválido. Y,

83
en este caso, obviamente, no existe una prueba formal capaz de derivar esa
conclusión.

Por todo lo anterior, es conveniente que ante un razonamiento que origina

dudas respecto de su validez o nos presenta dificultades para la derivación de su
conclusión, utilicemos un método que llamaremos “Prueba o demostración de
invalidez”.
El fundamento del método se encuentra en el método de las Tablas de
Verdad.

Observemos la siguiente tabla:

p, q ( (p ‫כ‬ q) q) ‫כ‬ p
V V VVV VV V V
V F VFF V F F V
F V FVV V V F F X
F F FV F F F V F

Existe aquí una línea, la tercera, que muestra que, siendo las premisas V,
la conclusión es F. Esto significa que el esquema es F en esta línea y, luego, no es
tautológico. Si este esquema corresponde a un razonamiento, éste no es válido (las
premisas no implican a la conclusión)

Si en vez de realizar la tabla completa, nos hubiéramos propuesto

encontrar un caso (una fila) en que se pudiera asignar valores verdaderos a las
premisas y falso a la conclusión, tal razonamiento sería rechazado de inmediato.

p, q ((p ‫כ‬ q ) q)‫כ‬ p

F V FV VV V F F

84
 En suma, si de alguna forma podemos asignar valores de verdad a las
proposiciones simples que forman un razonamiento, que haga sus premisas
verdaderas y su conclusión falsa, encontraremos un caso en que no hay
implicación y eso bastará para rechazar el razonamiento, es decir, se demostraría
que el razonamiento es inválido. Lo importante es que encontremos esa relación
de valores sin construir la tabla total.

Consideremos ahora el siguiente razonamiento:

“Si el Presidente está a favor de la educación municipalizada, entonces lo

que pretende es restringir el campo de lo privado.
Si el Presidente fuera socialista, le encantaría restringir el campo de lo
privado.
Luego, si el Presidente está a favor de la educación municipalizada,
entonces es socialista.”

Lo formalizamos:
1) A ‫כ‬ B P .·. A ‫כ‬ C

2) C ‫כ‬ B P

A primera vista, nos parece inválido. Sin embargo, para asegurarnos

establecemos una Prueba de Invalidez:
a) ¿Qué asignación de valores hace falsa la conclusión “ A ‫ כ‬C ”?
Que “ A ” sea V y “ C ” sea F
b) Estos mismos valores que hacen Falsa la conclusión, se asignan a
“ A ” y “ C ” que aparecen en las premisas.
c) Si asignamos el valor V a “ B ” de las premisas, tendremos a

85
ambas “ Verdaderas ” y “ Falsa ” la conclusión.

ABC (A ‫כ‬ B)(C ‫כ‬ B) .·. (A ‫כ‬ C) .

VVF V V F V V F
V V F F

Si asignamos el valor “verdadero” a A y B y el valor “falso” a C, el

razonamiento tendría premisas verdaderas y conclusión falsa, lo que demuestra la
falta de implicación y, luego, su invalidez.

Ejercicios:

Demuestre que los siguientes razonamientos no son válidos a través del método de
asignación de valores de verdad:

1) A‫ כ‬B P

C‫ כ‬D P .·. B v C
A v D P

ABCD (A ‫כ‬ B) (C ‫כ‬ D) (A ‫כ‬ D) .·. (B v C) .

FFFV F F F V F V F F
V V V F
F

R: Premisas “ V ”, conclusión “ F “. Inválido.

2) S ‫כ‬ (T ‫כ‬ U) P

U ‫כ‬ (W ‫ כ‬X) P .·. S Ξ U

T ‫כ‬ VWD P
– (T X) P

86
STUVWX (S ‫( כ‬T ‫ כ‬U)) (U ‫( כ‬W ‫ כ‬X)) (T ‫ כ‬V W) – (T X) .·. (S Ξ U) .
FFV V F F V V F FV F V
V V V V F
F
R: Premisas “ V ”, conclusión “ F “. Inválido

3) –(E F) P
–E –F ‫כ‬ GH P .·. C

H‫כ‬G P

EFGH –(E F) (–E –F ‫ כ‬G H) (H ‫ כ‬G) .·. G .

VF FF VF F V F F F F F
V V V F
V F F

R: Premisas “ V ”, conclusión “ F “. Inválido

4) A Ξ (BvC) P .·. B v C
B Ξ (CvA) P
C Ξ (AvB) P
–A P

ABC ((A Ξ (B v C )) ( B Ξ (C v A)) ( C Ξ ( A v B )) (–A ) .·. BvC

FFF F F F F F F F F F F F
V V V V F
V F F

R: Premisas “ V ”, conclusión “ F “. Inválido

87
 APENDICE

LA LOGICA COMO SISTEMA AXIOMATICOS –

LA LOGICA COMO SISTEMA DE REGLAS DE INFERENCIA

¿Cuál es la diferencia entre la presentación axiomática de la lógica y la

presentación que propone Gentzen?
Cuando demostramos un enunciado en el contexto de un sistema axiomático
lo que hacemos es derivarlo válidamente a partir de un conjunto de axiomas.

88
Fundamentamos la verdad de ese enunciado en la verdad de otros enunciados, los
cuales son tautologías. Existe aquí un “movimiento” entre tautologías. Tautologías
(teoremas) que se derivan, a través de transformaciones válidamente realizadas,
de otras tautologías (axiomas) elegidas previamente y dispuestas como “principios
del sistema”.
Un sistema axiomático no es otra cosa que la organización, el ordenamiento
de un conjunto de enunciados, de tal forma que, partiendo de algunos (axiomas), y
a través de la aplicación de reglas de transformación, se puedan obtener otros
enunciados (teoremas).
Los axiomas son teoremas no-demostrados en el sistema, pero son
tautologías. Los teoremas se demuestran en el sistema a partir de los axiomas.
También son tautologías.
Aunque lo expuesto constituye un esbozo muy simplificado de un Sistema
Axiomático, es suficiente para nuestro propósito. Lo esencial es tener presente el
carácter tautológico de los axiomas, punto de partida del sistema, y de los
teoremas, aquellos enunciados que se derivan lógicamente de los axiomas.
La presentación axiomática de la lógica queda en el ámbito de, precisamente, la
lógica. Sin embargo, ¿qué ocurre cuando intentamos formalizar una teoría ajena a
la lógica, cuyos enunciados pertenezcan a la ciencia física, o a la biología, o a
cualquier otra ciencia factual? Se trata de la formalización de una teoría distinta de
la lógica, a través de ella. Pero, aquí los enunciados que constituyen el
punto de partida no son axiomas (tautologías), no son “verdades” de la lógica, sino
probables verdades materiales de esa ciencia factual, mejor aún: hipótesis o
supuestos explicativos de un orden de fenómenos del mundo empírico. Asimismo,
tendrán este carácter las derivaciones que podamos establecer a partir de esas
hipótesis o supuestos.
La presencia de la lógica en un sistema que tenga su punto de partida en
supuestos y derive de esos supuestos originarios otros supuestos, no estaría en
ese punto de partida ni en el de llegada, sino en el proceso de derivación o
deducción entre esos puntos.
Cuando se habla de deducción “natural” se intenta imitar lo que cualquier
persona hace cuando expresa un razonamiento. Lo natural es que tal sujeto

89
establezca ciertas premisas, que pueden ser datos provenientes de la observación;
que pueden ser creencias; que pueden ser hipótesis, y extraiga de este conjunto
de datos un dato nuevo al cual llama “conclusión”, cuya supuesta verdad tiene
como fundamento la supuesta verdad de los datos originarios. El proceso de su
razonamiento va desde ese cuerpo de premisas, hasta la obtención de una
conclusión, “pasa” desde ese conjunto de supuestos a otro y este paso se justifica
a partir de la aplicación de “reglas del buen raciocinio” –ya sea consciente o
inconscientemente–. Las “reglas del buen raciocinio” o reglas de inferencia
aplicadas pertenecen a la lógica formal. No así el cuerpo de premisas y la
conclusión. Es más, éstos (C.P. y C) no son, generalmente, enunciados
formalmente verdaderos, sino verdaderos empíricamente o simples hipótesis o
supuestos, cuyo valor de verdad puede ser, incluso, falso.
Recordemos en este punto que un razonamiento deductivo es válido cuando
hay una relación de implicación entre el cuerpo de premisas y su conclusión. Si sus
premisas son verdaderas, entonces necesariamente su conclusión debe serlo. “Si
sus premisas son verdaderas”, significa que no se dice que las premisas son, de
hecho, verdaderas. Su verdad es hipotética: si lo son, lo sería su conclusión. Si no
lo son, el valor de su conclusión puede ser V o F.

En una deducción natural, entonces, lo esencial es que el punto de partida no

está constituido, en la inmensa mayoría de los casos, por enunciados formalmente
verdaderos, sino por enunciados verdaderos empíricamente o por enunciados
probables o, incluso, por supuestos que pueden ser perfectamente falsos.
Lo expuesto difiere de lo que ocurre en un Sistema Axiomático; allí el punto
de partida y de llegada es formalmente verdadero: tanto el cuerpo de axiomas
como el cuerpo de teoremas está constituido por tautologías.

90
 EJERCICIOS FINALES

A) Indique la justificación lógica de cada línea que no sea una premisa.

1) 1) A B ‫( כ‬A ‫ כ‬H J) P .·. H v J
2) A B C P
3) A B
4) A ‫ כ‬H J
5) A

91
 6) H J
7) H
8) H v J
-----------------------------------------------------------------------------------
2) 1) F v H v G P .·. H
2) (G ‫ כ‬I) (H ‫ כ‬J) P
3) (I v J) ‫( כ‬F v H) P
4) –F P
5) G v H
6) I v J
7) F v H
8) H
-----------------------------------------------------------------------------------
3) 1) Q ‫( כ‬R ‫ כ‬S) P .·. –Q ‫(– כ‬SU)

2) (R ‫ כ‬S) ‫ כ‬T P

3) S U ‫– כ‬V P

4) –V ‫( כ‬R Ξ –W) P

5) –T v –(R Ξ –W) P

6) Q ‫ כ‬T

7) S U ‫( כ‬R Ξ –W)

8) (Q ‫ כ‬T) (SU ‫( כ‬R Ξ –W)

9) –Q ‫(– כ‬SU)
-------------------------------------------------------------------------------------------

4) 1) (–X v - Y) ‫( כ‬A ‫ כ‬P –Q) P

2) –X –R ‫( כ‬P –Q ‫ כ‬Z) P .·. A ‫ כ‬Z

3) (–X –R) (–Z v A) P

92
 4) –X –R

5) P –Q ‫ כ‬Z

6) –X
7) –X v –Y

8) A ‫ כ‬P –Q

9) A ‫ כ‬Z
-----------------------------------------------------------------------------------
5) 1) (G ‫ כ‬H) ‫( כ‬I Ξ J) P .·. –N

2) K v –(L ‫ כ‬M) P

3) (G ‫ כ‬H) v –K P

4) N ‫כ‬ (L ‫ כ‬M) P

5) –( I Ξ J ) P

6) –(G ‫ כ‬H)

7) –K

8) –(L ‫ כ‬M)

9) –N
------------------------------------------------------------------------------------------

6) 1) (O ‫ כ‬P) (–Q ‫ כ‬R) P .·. WX

2) (S ‫ כ‬T) (–U ‫– כ‬V) P

3) (P ‫ כ‬S) (R ‫– כ‬U) P

4) (T v –V) ‫ כ‬W X P

5) O v –Q P
6) P v R
7) S v –U
8) T v –V

93
 9) W X

---------------------------------------------------------------------------------------------

7) 1) ((A v -B) v C) ‫( כ‬D ‫( כ‬E Ξ F)) P .·. D ‫ כ‬H

2) (A v -B) ‫(( כ‬F Ξ G) ‫ כ‬H) P

3) A ‫(( כ‬E Ξ –F) ‫( כ‬F Ξ G)) P

4) A P
5) A v –B
6) (A v –B) v C

7) D ‫( כ‬E Ξ F)

8) (E Ξ F) ‫( כ‬F Ξ G)

9) D ‫( כ‬F Ξ G)

10) (F Ξ G) ‫ כ‬H

11) D ‫ כ‬H

8) 1) (–H v I) ‫( כ‬J ‫ כ‬K) P .·. J ‫ כ‬N

2) –L –M ‫כ‬ (K ‫ כ‬N) P

3) (H ‫ כ‬L) (L ‫ כ‬H) P

4) –L –M –O P

5) H ‫כ‬ L

6) –L
7) –H
8) –H v I

9) J ‫כ‬ K

10) –M

94
 11) –L –M

12) K ‫כ‬N
13) J ‫כ‬ N

-----------------------------------------------------------------------------------

9) 1) (B v C) ‫( כ‬D v E) P .·. H

2) (D v E v F) ‫( כ‬G v H) P

3) (G v H) ‫כ‬ –D P

4) E ‫כ‬ –G P
5) B P
6) B v C
7) D v E
8) D v E v F
9) G v H
10) –D
11) E
12) –G
13) H
-----------------------------------------------------------------------------------
10) 1) V ‫כ‬ W P .·. Y v A

2) X ‫כ‬ Y P

3) Z ‫כ‬ W P

4) X ‫כ‬A P

5) W ‫ כ‬X P

6) ((V ‫ כ‬Y) (Z ‫ כ‬A)) ‫כ‬ (V v Z) P

7) V ‫ כ‬Y

8) Z ‫ כ‬A

95
 9) (V ‫ כ‬Y) (Z ‫ כ‬A)
10) V v Z
11) W v W
12) W
13) X
14) Y
15) Y v A

B) Construya una PFV para demostrar la conclusión. Use, en cada caso:

Prueba Directa, RC, RA.

1) (A ‫כ‬ B) (C ‫כ‬ D) P .·. AC ‫כ‬ (B v D)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2) 1) Q ‫כ‬ R P

2) –S ‫( כ‬T ‫כ‬ U) P .·. –R ‫כ‬ U

3) S v (Q v T) P
4) –S P
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3) 1) PQ ‫ כ‬R P .·. P ‫כ‬ (Q ‫ כ‬R)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4) 1) A ‫כ‬ (B ‫ כ‬C) P .·. B ‫כ‬ –A

2) –C P

C) Utilice premisas auxiliares (PA) para derivar la conclusión que se indica

96
(RA y RC):

1) 1) A ‫כ‬ B P .·. B v C

2) –A ‫ כ‬C P
___________________________________________________________________

2) 1) –A v B P .·. –A v D
2) C P
3) BC ‫ כ‬D P
___________________________________________________________________

3) 1) AB ‫כ‬ CD P .·. E ‫כ‬ –F

2) (E ‫כ‬ A) (F ‫כ‬ G) P

3) (F ‫כ‬ B) (D ‫כ‬ G) P

4) –C P
___________________________________________________________________

4) 1) DE ‫כ‬ –F P .·. D ‫כ‬ G

2) F v GH P
3) D Ξ E P

__________________________________________________________________

D.- Formalice los razonamientos siguientes y construya una PFV para

demostrar que la conclusión es implicada por las premisas:

a) “Juan alcanza 450 puntos en la PSU o alcanza 550. Si Juan alcanza

97
450 puntos, entonces no logra ingresar a la Universidad. Si Juan alcanza 550
puntos, tampoco logra el ingreso a la Universidad. Si Juan estudia, entonces logra
el ingreso a la Universidad. Luego, Juan no estudia”.
b) “Esta ley será aprobada en la próxima sesión de la cámara de
Senadores si y sólo si es apoyada por la mayoría. Es apoyada por la mayoría o el
Ministro del Interior entrará en cólera. Si el Ministro del Interior entra en cólera,
entonces será pospuesta en las deliberaciones del Comité. Luego, esta ley será
aprobada en la próxima sesión o será pospuesta en las deliberaciones del Comité.”
c) “La parcela puede ser cultivada si y sólo si se construye un sistema
de riego. Si la parcela puede ser cultivada, entonces su valor se triplicará. En
consecuencia, si se construye un sistema de riego entonces la parcela triplicará su
valor.”
d) “Si Papelucho gana, los tiempos será mejores. Si la maldad gana,
los tiempos no serían los mejores. Luego, si la maldad gana, Papelucho no gana.”
e) “El testigo no dice la verdad o Heriberto estaba en casa alrededor de
las once. Si Heriberto estaba en casa alrededor de las once, no vio a su tío saltar
por la ventana. Si no vio a su tío salir por la ventana, entonces el sabe quién
estuvo antes. Luego si el testigo dice la verdad, Heriberto sabe quién estuvo
antes.”
f) “Si Juan gana, entonces Luis o Esteban serán segundos. Si Luis es
segundo, entonces Juan no ganará. Si Pedro es segundo, entonces Esteban no
será segundo. Luego, si Juan gana, Pedro no sería segundo.”
g) “Si Juan tiene diez años, Juan tiene la misma edad que Teresa. Si
Carlos no tiene la misma edad que Juan, entonces Carlos no tiene la misma edad
que Teresa. Juan tiene diez años y Carlos tiene la misma edad que Teresa. En
consecuencia, Carlos tiene la misma edad que Juan y Juan la misma que Teresa.
h) “Si el reloj está atrasado, entonces Pedro llegó antes de las diez y
vio pasar el auto de Carlos. Si Carlos dice la verdad, entonces Pedro no vió pasar
el auto de Carlos. Carlos dice la verdad o estaba en la casa en el momento del
asesinato. El reloj está atrasado. Por tanto, Carlos estaba en la casa en el
momento del asesinato.”
i) “Si Pepe Grillo juega como delantero y Pinocho también, entonces la

98
selección de fútbol ganará. La selección no ganará o el equipo terminará a la
cabeza de la clasificación. El equipo no terminará a la cabeza de la clasificación.
Además, Pepe Grillo jugará como delantero. Luego, Pinocho no jugará como
delantero.
j) “Un niñito compró un huevito y lo echó a cocer. Cuando lo echó a
cocer, se puso durito. Cuando estuvo durito, la sal le echó. Pero, justo cuando la sal
le echó, el mañoso perro se lo comió. Luego, un niñito compró un huevito y el perro
mañoso se lo comió”.

SOLUCIONES A LOS EJERCICIOS FINALES

A) Soluciones a ejercicios finales, letra A):

1) 1) A B ‫( כ‬A ‫ כ‬H J) P .·. H v J

2) A B C P
3) A B 2S
4) A ‫ כ‬H J 1 – 3 MP

5) A 3S

99
 6) H J 4 – 5 MP
7) H 6S
8) H v J 7A
.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

2) 1) F v H v G P .·. H
2) (G ‫ כ‬I) (H ‫ כ‬J) P

3) (I v J) ‫( כ‬F v H) P

4) –F P
5) G v H 1 – 4 SD
6) I v J 2 – 5 DC

7) F v H 3 – 6 MP
8) H 4 – 7 SD

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

3) 1) Q ‫( כ‬R ‫ כ‬S) P .·. –Q ‫כ‬ –(SU)

2) (R ‫ כ‬S) ‫ כ‬T P

3) S U ‫– כ‬V P

4) –V ‫( כ‬R Ξ –W) P

5) –T v –(R Ξ –W) P

6) Q ‫ כ‬T 1 – 2 SH

7) S U ‫( כ‬R Ξ –W) 3 – 4 SH

8) (Q ‫ כ‬T) (SU ‫( כ‬R Ξ –W)) 6–7 C

9) –Q ‫(– כ‬SU) 5 – 8 DD

100
 .
------------------------------------------------------------------------------------------------------

4) 1) (–X v –Y) ‫( כ‬A ‫ כ‬P –Q) P

2) –X –R ‫( כ‬P –Q ‫ כ‬Z) P .·. A ‫ כ‬Z

3) (–X –R) (–Z v A) P

4) –X –R 3 S

5) P –Q ‫ כ‬Z 2 – 4 MP

6) –X 4 S
7) –X v –Y 7 A

8) A ‫ כ‬P –Q 1 – 7 MP

9) A ‫ כ‬Z 8 – 5 SH

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

5) 1) (G ‫ כ‬H) ‫( כ‬I Ξ J) P .·. –N

2) K v –(L ‫ כ‬M) P

3) (G ‫ כ‬H) v –K P

4) N ‫( כ‬L ‫ כ‬M) P

5) –( I Ξ J ) P

6) –(G ‫ כ‬H) 1 – 5 MT

7) –K 3 – 6 SD

8) –(L ‫ כ‬M) 2 – 7 SD

9) –N 4 – 8 MT

----------------------------------------------------------------------------------------------------

101
6) 1) (O ‫ כ‬P) (–Q ‫ כ‬R) P .·. WX

2) (S ‫ כ‬T) (–U ‫– כ‬V) P

3) (P ‫ כ‬S) (R ‫– כ‬U) P

4) (T v –V) ‫ כ‬W X P

5) O v –Q P
6) P v R 1 – 5 DC
7) S v –U 3 – 6 DC
8) T v –V 2 – 7 DC
9) W X 4 – 8 MP

----------------------------------------------------------------------------------------------------

7) 1) ((A v –B) v C) ‫( כ‬D ‫( כ‬E Ξ F)) P .·. D ‫כ‬ H

2) (A v –B) ‫(( כ‬F Ξ G) ‫ כ‬H) P

4) A P
5) A v –B 4 A
6) (A v –B) v C 6 A
7) D ‫( כ‬E Ξ F) 1 – 6 MP

8) (E Ξ F) ‫כ‬ (F Ξ G) 3 – 4 MP

9) D ‫( כ‬F Ξ G) 7 – 8 SH

10) (F Ξ G) ‫ כ‬H 2 – 5 MP

11) D ‫ כ‬H 9 – 10 SH

----------------------------------------------------------------------------------------------------

8) 1) (–H v I) ‫( כ‬J ‫ כ‬K) P .·. J ‫כ‬ N

2) –L –M ‫( כ‬K ‫ כ‬N) P

102
 3) (H ‫ כ‬L) (L ‫ כ‬H) P

4) –L –M –O P

5) H ‫ כ‬L 3 S

6) –L 4 S
7) –H 5 – 6 MT
8) –H v I 7 A

9) J ‫ כ‬K 1 – 8 MP

10) –M 4 S
11) –L –M 6 – 10 C

12) K ‫ כ‬N 2 – 11 MP

13) J ‫ כ‬N 9 – 12 SH

----------------------------------------------------------------------------------------------------

9) 1) (B v C) ‫( כ‬D v E) P .·. H

2) (D v E v F) ‫( כ‬G v H) P

3) (G v H) ‫– כ‬D P

4) E ‫– כ‬G P
5) B P
6) B v C 5 A
7) D v E 1 – 6 MP
8) D v E v F 7 A
9) G v H 2 – 8 MP
10) –D 3 – 9 MP
11) E 7 – 10 SD
12) –G 4 – 11 MP
13) H 9 – 12 SD

103
----------------------------------------------------------------------------------------------------

10) 1) V ‫ כ‬W P .·. Y v A

2) X ‫ כ‬Y P

3) Z ‫ כ‬W P

4) X ‫ כ‬A P

5) W ‫ כ‬X P

6) ((V ‫ כ‬Y) (Z ‫ כ‬A)) ‫( כ‬V v Z) P

7) V ‫ כ‬Y 1 – 5 – 2 SH

8) Z ‫ כ‬A 3 – 5 – 4 SH

9) (V ‫ כ‬Y) (Z ‫ כ‬A) 7–8 C

10) V v Z 6 – 10 MP
11) W v W 1 – 3 – 10 DC
12) W 11 Id.
13) X 5 – 12 MP
14) Y 2 – 13 MP
15) Y v A 14 A
.

B) Soluciones a ejercicios finales, letra B)

DIRECTA

1) 1) (A ‫ כ‬B) (C ‫ כ‬D) P .·. AC ‫( כ‬B v D)

104
 2) A ‫ כ‬B 1S

3) A v B 2 Def. “ ‫” כ‬
4) –A v B v D v –C 3A
5) –A v –C v B v D 4 Conm.
6) –(AC) v B v D 5 LM
7) AC ‫כ‬ (B v D) 6 Def “ ‫” כ‬

RC

1) (A ‫ כ‬B) (C ‫ כ‬D) P .·. AC ‫( כ‬B v D)

----------
2) AC PA .·. B v D
3) A 2S
4) C 2S
5) A‫ כ‬B 1S

6) C‫כ‬D 1S
7) B 3 – 5 MP
8) D 4 – 6 MP
9) BvD 7A
----------
10) AC ‫( כ‬B v D) 2 – 9 Impl. RC

RA

1) (A ‫ כ‬B) (C ‫ כ‬D) P .·. AC ‫(כ‬B v D)

2) –(A C ‫( כ‬B v D)) PA

105
 ----------
3) –( –(AC) v B v D) 2 Def, “ ‫” כ‬
4) A C –B –D 3 LM
5) A 4S
6) A‫ כ‬B 1S
7) B 5 – 6 MP
8) –B 4S
9) B –B 7–8C
-----------

10) –(AC ‫( כ‬B v D)) ‫ כ‬B –B 2 – 9 Implic.

11) AC ‫( כ‬B v D) 10 CEF RA

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

DIRECTA

2) 1) Q‫כ‬R P

2) –S ‫( כ‬T ‫ כ‬U) P .·. –R ‫ כ‬U

3) S v (Q v T) P
4) –S P
5) T‫כ‬U 2 – 4 MP
6) QvT 3 – 4 SD
7) –Q ‫ כ‬T 6 Def. “ ‫“ כ‬

8) –Q ‫ כ‬U 5 – 7 SH

9) –R ‫– כ‬Q 1 PT

10) –R ‫ כ‬U 8 – 9 SH

RC

106
1) Q‫כ‬R P

2) –S ‫( כ‬T ‫ כ‬U) P .·. –R ‫ כ‬U

3) S v ( Q v T) P
4) –S P
5) –R PA .·. U
----------
6) QvT 3–4SD
7) T‫כ‬U 2 – 4 MP
8) –Q 1 – 5 MT
9) T 6 – 8 SD
10) U 7 – 9 MP
----------
11) –R ‫ כ‬U 5 – 10 Implic. RC

RA

1) Q‫כ‬R P

2) –S ‫ ( כ‬T v U) P .·. –R ‫ כ‬U

3) S v (Q v T) P
4) –S P
5) –(–R ‫ כ‬U) PA
----------
6) –(R v U) 5 Def. “ ‫” כ‬
7) –R –U 6 LM
8) –R 7S
9) –Q 1 – 8 MT
10) T‫כ‬U 2 – 4 MP
11) QvT 3 – 4 SD
12) –U 7S

107
 13) –T 10 – 12 MT
14) T 9 – 11 SD
15) T –T 13 – 14 C
----------
16) –(–R ‫כ‬ U) ‫כ‬ T –T 5 – 15 Impl.

17) –R ‫כ‬U 16 CEF RA

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

DIRECTA

3) 1) PQ ‫כ‬ R P .·. P ‫כ‬ (Q ‫ כ‬R)

2) P ‫כ‬ (Q ‫כ‬ R) 1 PE

RC (Doble)

1) PQ ‫כ‬ R P .·. P ‫כ‬ (Q ‫ כ‬R)

2) P PA .·. Q ‫כ‬R
----------
3) Q PA .·. R
----------
4) PQ 2–3 C
5) R 1 – 4 MP
----------
6) Q ‫כ‬ R 3 – 5 Implic. RC1

7) P ‫כ‬ (Q ‫כ‬ R) 2 – 6 Implic. CR2

----------
RA

108
 1) PQ ‫כ‬ R P .·. P ‫כ‬ (Q ‫כ‬ R)

2) –(P ‫כ‬ (Q ‫ כ‬R)) PA

----------
3) –(–P v –Q v R) 2 Def. “ ‫” כ‬
4) PQ – R 3 LM
5) PQ 4S
6) R 1 – 5 MP
7 –R 4S
8) R –R 6–7C
----------
9) –(P ‫כ‬ (Q ‫כ‬ R)) ‫כ‬ R –R 2 – 8 Implic.

10) P ‫( כ‬Q ‫כ‬ R) 9 CEF

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

DIRECTA

4) 1) A ‫כ‬ (B ‫כ‬ C) P .·. B ‫כ‬ –A

2) –C P
3) AB ‫כ‬.C 1 PE
4) –(AB) 2 – 3 MT
5) –A v –B 4 LM
6) –B v –A 5 Conm.
7) B ‫כ‬ –A 6 Def. “ ‫” כ‬

RC

1) A ‫כ‬ (B ‫כ‬ C) P .·. B ‫כ‬ –A

109
 2) –C P
3) B PA .·. –A
----------
4) AB ‫כ‬ C 1 PE
5) –(AB) 2 – 4 MT
6) –A v –B 5 LM
7) –A 3 – 6 SD
----------
8) B ‫כ‬ –A 3 – 7 Implic. RC

RA

1) A ‫כ‬ (B ‫כ‬ C) P .·. B ‫כ‬ –A

2) –C P
3) –(B ‫כ‬ –A) PA
----------
4) –(–B v –A ) 3 Def. “ ‫” כ‬
5) BA 4 LM
6) AB ‫כ‬ C 1 PE
7) AB 5 Conm.
8) C 6 – 7 MP
9) C –C 2–8C
----------
10) – (B ‫כ‬ –A) ‫כ‬ C –C 3 – 12 Implic.

11) B ‫כ‬ –A 10 CEF RA

----------------------------------------------------------------------------------------------------

C) Soluciones a ejercicios finales, letra C):

110
1) 1) A ‫כ‬ B P .·. (B v C) Ξ (–B ‫ כ‬C) Def. “

‫”כ‬
2) –A ‫כ‬C P
3) –B PA .·. C
-----------
4) –A 1 – 3 MT
5) C 2 – 4 MP
----------
6) –B ‫כ‬ C 3 – 5 Implic. RC

7) B v C 6 Def. “ ‫” כ‬

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

2) 1) –A v B P .·. (–A v D) Ξ (A ‫ כ‬D) Def .“ ‫” כ‬

2) C P
3) B C ‫כ‬ D P
4) A PA .·. D
----------
5) B 1 – 4 SD
6) B ‫כ‬ (C ‫כ‬ D) 3 PE

7) C ‫כ‬ D 5 – 6 MP
8) D 2 – 7 MP
----------
9) A ‫כ‬ D 4 – 8 Implic. RC

10) –A v D 9 Def. “ ‫” כ‬

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

111
3) 1) A B ‫כ‬ CD P .·. E ‫– כ‬F
2) (E ‫כ‬ A) (F ‫כ‬ G) P

3) (F ‫כ‬ B) (D ‫כ‬ G) P
4) –C P
5) E PA .·. –F
----------
6) AB ‫כ‬ C 1S
7) –(AB) 4 – 6 MT
8) –A v –B 7 LM
9) E‫כ‬ A 2S
10) F v B 3S
11) –E v –F 8 – 9 – 10 DD
12) –F 5 – 11 SD
----------
13) E ‫כ‬ –F 5 – 12 Impl RC

-------------------------------------------------------------------------------------------------

4) 1) DE ‫כ‬ –F P .·. D ‫כ‬G

2) F v GH P
3) D Ξ E P
4) –(D ‫כ‬ G) PA
----------

5) –(–D v G ) 4 Def, “ ‫” כ‬
6) D –G 5 LM
7) D 6S
8) E 3 – 7 Regla “ Ξ ”
9) ED ‫כ‬ –F 1 Conm.

112
 10) E ‫כ‬ (D ‫כ‬ –F ) 9 PE

11) D ‫כ‬ –F 8 – 10 MP
12) –F 7 – 11 MP
13) GH 2 – 12 SD
14) –G 6S
15) G 13 S
16) –G G 14 – 15 C
----------
17) –( D ‫כ‬ G) ‫כ‬ –G G 4 – 16 Impl

18) D ‫כ‬ G 17 CEF

D) Soluciones a ejercicios finales, letra D)

a) Vocabulario:

A = Juan alcanza 450 puntos.

B = Juan alcanza 550 puntos.
C = Juan logra ingresar a la Universidad
D = Juan estudia

((A v B) (A ‫– כ‬C) (B ‫– כ‬C) (D ‫ כ‬C)) ‫– כ‬D

1) A v B P
2) A ‫כ‬ –C P .’. –D

3) B ‫כ‬ –C P

4) D ‫כ‬ C P

113
 5) –C v –C 1–2–3DC
6) –C 5 Idem.
7) –D 4–6MT

b) Vocabulario:

A = Ley será aprobada.

B = Es apoyada por la mayoría
C = Ministro del Interior entra en cólera
D = Será pospuesta

((A Ξ B) (B v C) (C ‫כ‬ D)) ‫כ‬ (A v D)

1) AΞB P
2) BvC P .·. A v D
3) C ‫כ‬ D P

4) (A ‫כ‬ B) (B ‫כ‬ A) 1 Def. “ Ξ ”

5) B ‫כ‬ A 4S
6) AvD 2 – 3 – 5 DC

c) Vocabulario

A = Parcela puede ser cultivada.

B = Se construye un sistema de riego
C = La parcela triplicará su valor.

((A Ξ B) (A ‫כ‬ C)) ‫( כ‬B ‫ כ‬C)

1) A Ξ B P .·. B ‫כ‬ C

2) A ‫כ‬ C P

3) (A ‫כ‬ B) (B ‫כ‬ A) 1 Def. “ Ξ ”

4) B ‫כ‬ A 3S

114
 5) B ‫כ‬ C 4 – 2 SH

d) Vocabulario:

A = Papelucho gana
B = Tiempos mejores
C = Maldad gana

((A ‫כ‬ B) (C ‫כ‬ –B)) ‫כ‬ (C ‫כ‬ –A)

1) A ‫כ‬ B P .·. C ‫כ‬ –A

2) C ‫כ‬ –B P

3) B ‫כ‬ –C 2 PT

4) A ‫כ‬ –C 1 – 3 SH

5) C ‫– כ‬A 4 PT

e) Vocabulario:

A = Testigo dice la verdad.

B = Heriberto estaba en casa
C = Tío salta por ventana
D = Sabe quien estuvo

((–A v B) (B ‫כ‬ –C) (–C ‫כ‬ D)) ‫כ‬ (A ‫ כ‬D)

1) –A v B P .·. A ‫כ‬ D

2) B ‫כ‬ –C P

3) –C ‫כ‬ D P
4) A PA .·. D
--------
5) B 1 – 4 SD
6) –C 2 – 5 MP
7) D 3 – 6 MP
--------

115
 8) A ‫כ‬ D 4 – 7 Implic. (RC)

f) Vocabulario:

A = Juan gana
B = Luis será segundo
C = Esteban será segundo
D = Pedro será segundo

((A ‫( כ‬B v C)) (B ‫כ‬ –A) (D ‫כ‬ –C)) ‫כ‬ (A ‫כ‬ –D)

1) A ‫כ‬ (BvC) P .·. A ‫כ‬ –D

2) B ‫כ‬ –A P

3) D ‫כ‬ –C P
4) A PA .·. –D
----------
5) BvC 1 – 5 MP
6) –B 2 – 4 MT
7) C 5 – 6 SD
8) –D 3 – 7 MT
----------
9) A ‫כ‬ –D 4 – 8 Impl. (RC)

g) Vocabulario:
A = Juan tiene diez años.
B = Juan tiene la misma edad que Teresa.
C = Carlos tiene la misma edad que Juan.
D = Carlos tiene la misma edad que Teresa.
((A ‫ כ‬B) (–C ‫– כ‬D) (A D)) ‫ כ‬C B

1) A ‫כ‬ B P

2) –C ‫כ‬ –D P .·. CB
3) AD P

116
 4) A 3S
5) B 1 – 4 MP
6) D 3S
7) C 2 – 6 MT
8) CB 7–5C

h) Vocabulario:

A = Reloj está atrasado.

B = Pedro llegó antes de las diez
C = Vió pasar auto de Carlos
D = Carlos dice la verdad.
E = Carlos estaba en la casa.

((A ‫כ‬ B C) (D ‫כ‬ –C) (D v E) (A)) ‫כ‬ E

1) A ‫כ‬ BC P

2) D ‫כ‬ –C P
3) D v E P .·. E
4) A P
5) BC 1 – 5 MP
6) C 5S
7) –D 2 – 6 MT
8) E 3 – 7 SD

i) Vocabulario:
A = Pepe Grillo jugará como delantero.
B = Pinocho jugará como delantero.
C = La selección ganará.
D = El equipo terminará a la cabeza.

117
 (( A B ‫כ‬ C) (–C v D) (–D) (A)) ‫כ‬ –B

1) AB ‫כ‬ C P
2) –C v D P .·. –B
3) –D P
4) A P
5) –C 2 – 3 SD
6) –(A B) 1 – 5 MP
7) –A v –B 6 LM
8) –B 4 – 7 SD

j) Vocabulario:
A = Niñito compró un huevito
B = Lo echó a cocer
C = Se puso durito
D = La sal le echó
E = El perro mañoso se lo comió.

((A B) (B ‫כ‬ C) (C ‫כ‬ D) (D ‫ כ‬E) ) ‫כ‬ AE

1) AB P .·. A E
2) B ‫כ‬ C P

3) C ‫כ‬ D P

4) D ‫כ‬ E P

5) B 1 S
6) C 2 – 5 MP
7) D 3 – 6 MP
8) E 4 – 7 MP
9) A 1 S

118
 10) EA 8–9 C
11) AE 10 Conm.

BIBLIOGRAFIA SELECCIONADA PARA CONSULTA DE LOS ESTUDIANTES

119
Garrido, Manuel. Lógica Simbólica, Tecnos,
Madrid, 1983

Copi M., Irving. Introducción a la Lógica, Eudeba,

Buenos Aires, 1977

Suppes, Patrick Introducción a la Lógica Simbólica,

CECSA, México, 1980.

Carney D., James Fundamental of logic

y Scheer K., Richard Macmillan Publisching Co.,
Inc. New York, 1964.

120