MOTIVACIÓN DE LA JUSTIFICACIÓN JURÍDICA DE LA APLICACIÓN DEL

PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE NE BIS IN IDEM:

El Tribunal Constitucional ha destacado en reiterada y constante jurisprudencia que;

para saber si estamos o no ante la presencia del principio de ne bis in idem se ha dicho
que hay que verificar en ambos casos, es decir el caso de autos y el caso del Exp.
00213-2016-0- 2301-JR-PE-03, para ambos se tiene que verificar la concurrencia de
tres presupuestos: a) Identidad de la persona perseguida (eadem persona) lo que
significa que la persona física o jurídica a la cual se le persigue tenga que ser
necesariamente la misma, en el presente caso Señor juez; respecto a este presupuesto
si se estaría cumpliendo, por cuanto el acusado en ambos casos es la persona de
JAIME FRANCISCO CONDORI CHOQUE. Sin embargo, respecto la segundo
presupuesto; b) Identidad del objeto de persecución (eadem res), que se refiere a la
estricta identidad entre los hechos que sirvieron de fundamento para el inicio tanto en la
anterior como en la nueva investigación, proceso o procedimiento, es decir, se debe
tratar de la misma conducta material. Respecto a este presupuesto Señor Juez, no se
estaría cumpliendo, en razón a que en el Exp. 00213-2016-0- 2301-JR-PE-03, conforme
se evidencia del requerimiento de acusación; la imputación (hecho concomitante) es la
siguiente:
‘‘El día el día 18 de noviembre del 2015, en horas de la noche, la
agraviada se encontraba mirando televisión en su cuarto, el imputado
Jaime Francisco Choque Condori, aprovechando que Yola Ticona
Ticona -madre de la agraviada-, se encontraba en el puerto de ilo, le
dio el celular a la agraviada para que juegue, después se subió a la
cama, le bajó el pantalón a la víctima, y como la menor le dijo que
avisaría del hecho, éste la amenazó con jalarle el cabello, para luego
proceder a realizar actos libidinosos como tocarle su vagina con sus
manos v con su pene en los glúteos de la menor, así, los hechos
expuestos se subsumen en el delito de Actos contra el Pudor en
Menor de Edad.’’.

Y en el presente caso, conforme obra del requerimiento de acusación, la imputación es

la siguiente;

‘‘ Se atribuye al imputado JAIME FRANCISCO CONDORI CHOQUE

quien teniendo la calidad de padrastro de la agraviada al momento de
los hechos, ultrajó sexualmente (introdujo su pene en la vagina) a la
menor de iniciales M.R.Q.T. cuando la menor contaba con diez años
de edad, ello aprovechando su status de padrastro, hecho ocurrido al
interior del dormitorio de la progenitora de la menor, en el interior
del inmueble ubicado en la Asoc. Casa Huerta 12 de Mayo Pozo 4
del C.P. Los Palos-Tacna, entre el 23 al 30 de noviembre del 2015,
fecha en la que el imputado se habría retirado del domicilio de la
agraviada, a razón de la denuncia realizada en su contra, estos
hechos quedarían corroborados con el contenido y conclusiones
arribadas en el Certificado Médico Legal N 001042-EIS, de fecha 29
de enero del 2018, practicado a, la menor de iniciales Q.T.M.R.(12),
donde se concluye que la menor: "presenta signos de desfloración
antigua".

Entonces, de lo antes señalado, claramente se puede inferir que los hechos en

ambos casos; son totalmente distintos; pues en el exp. 00213-2016; el hecho
materia de imputación data del día el día 18 de noviembre del 2015, y en el
caso de autos el hecho materia de imputación data del 23 al 30 de
noviembre del 2015, por tanto, NO EXISTE SEÑOR JUEZ IDENTIDAD DEL
OBJETO DE PERSECUCIÓN, consecuentemente no se estaría cumpliendo
con este presupuesto.
Ahora bien, respecto al tercer presupuesto;

c) Identidad de la causa de persecución (eadem causa petendi), lo que significa que

el fundamento jurídico que sirve de respaldo a la persecución tenga que ser el mismo
tanto en la anterior como en la nueva investigación, proceso o procedimiento. En tal
sentido, en el Exp. 00213-2016, la imputación es por el delito de Actos Contra el Pudor,
a diferencia del caso de autos, que es por el delito de Violación sexual,
consecuentemente, este presupuesto tampoco se estaría cumpliendo.

Por tales consideraciones, solicito Señor Juez que se Rechace el pedido de solicitud de
NEB IS IDEM realizado por el abogado de la defensa técnica.