Derecho Civil IV

Profesor: Cristián Banfi

2º Semestre 2017

Algunos de los principales conceptos involucrados en el apunte que les subí ayer.
Es una introducción a este tema.
La primera idea que hay que tener clara es que el derecho de los bienes, o los derechos
reales en general, se comprenden las cosas y el concepto cosa y bien, están en una relación
de genero especie. Cosa es todo lo que tiene una existencia y que no es persona y bien son
aquellas cosas susceptibles de apropiación. Apropiables y que tienen cierta utilidad
económica mas de las veces.
Hay diversas clasificaciones de las cosas y de los bienes que el código civil en algunos
preceptos utiliza en forma sinónimo, cosa o bien peor esta relación genero especie es
importante tenerla en cuenta, es un poco mas certera esa definición.

Ahora todo esto tiene directa relación con el concepto de patrimonio: atributo de la
personalidad, que algunos interpretan en forma subjetiva, otros en forma objetivo y es una
materia que estudiaron en civil I y que se vio también en obligaciones.

Ahora, las cosas se clasifican de diversas formas y hay varios art. del CC que se encargan de
esto. Cuando yo estudie derecho civil de bienes, se estudiaba con mucho detalle todos lso
tipos de lcasificacions de lso bienes y ese detalle está en el apunte y yo no soy tan exhaustivo
en las clases, no me interesa explotarla al máximo y no creo que la pregunte de esa forma,
porque no es una forma inteligente de estudiar el tema.
Creo que lo que ustedes deben tener en cuenta es que esas clasificaciones no son baladí,
no son una tontera, tienen uan utildiad practica en algunas circusntancias. Pro ejemplo al
clasificaicon entre BM y BI es importantes pro razones procesales y civiles. De que los
contratos que son inmuebels a veces estna sujetos a solemnidades que no ocurre lo mismo
con los muebles - a pesar de que cietos ctos. De BM esta sujetos a solemnidades- Tambien
hay incidencias tributarias, que exceden al derecho civil.

1. Cosas corporales/Cosas incorporales

Para eso hoy en día y hace varios años uno tienen que tener en cuenta, el juez, el estudiante,
abogado la CONSTITUCION POLITICA DE LA REPUBLICA, porque ahí hay una primera
aproximación. ART 19n24 consagra el derecho de propiedad y la CPR dice "sobre toda clase
de bienes". El CC es muy anterior a la CPR y el CC es - por su importancia sociológica- tiene
un peso muy fuerte, es una ley común y corriente, pero en verdad es muy difícil modificar
estas reglas de los bienes, es casi imposible, porque ahí est consagrada la propiedad, la
libertad, que son principios fuerte en nuestros istema económico - no digo neoliberal,
porque el código rige de 1857, por ende no es posible decir que se matriucle con uan
tendencia posterior-
Ahroa las cosas corporales osn auqellas que tienen una esencia, que se pueden tocar, se
peuden percibir mediante los sentidos. Las cosas incorporales son aquellas intangibles.
Ahora se preguntaran ¿por qué la CPR habla de bienes y el CC de cosas? El que mas sabe de
estos temas en Chile es Guzmán Brito - mirar ese libro es importante: LAS COSAS
INCORPORALES- el establece esta diferencia entre genero espceie, hay ciertas cosas que no
sob bienes. Las cosas que son comunes a todos los hombres, el CC lo menciona, como "la
alta mar", o sea las aguas que corren por ríos o mares o lagos, no son cosas en sí mismas
apropiables, ahora se preguntaran que pasa con un apicultor que es clave tener derechos
de aguas y bien los derechos de agus están consagrado en el Codigo de aguas y esta como
"derecho de parovechamiento de aguas" (derecho real)  permite que uno utilie aguas que
se miden en metros cúbicos y se mide en la bocatoma, que es el lugar donde se extrae el
agua del rio. Hay muchos litigios entre agricultores y mineras concernientes al derecho de
aprovechamiento de aguas. No es que uno se pueda en si hacer dueño de ésta, pero
hablando en general, son "cosas comunes" que no son bienes apropiables PERO HAY QUE
HACER DISTINGO, porque ese derecho de aprovechameinto de guas si puede haber
propiedad sobre el (19n24), entones las minas, los yacimientos mineros son de todos, no
son de alguien en particular, lo que ocurre es que son no dueños de los minerales, no de la
mina en si, sino que dueños del derecho de aprovechar esos minerales, es una concesión
ya sea para explorar. Los principios de derecho civil en este tema de los bienes se aplica.

Ustedes se preguntaran: ¿Qué ocurre con una maquinaria? Si tengo un campo y tengo
maquinas para arar, todos esos utensilios con bienes corporales, susceptibles de propiedad,
y son muebles porque se pueden trasladas de un lugar a otro. PERO DEPENDE… ¿qué pasa
si es dueño del fundo y esta PERMANENTEMENTE DESTINADOS para el uso, cultivo o
beneficio del bien inmueble? En ese caso son comnsiderados bienes inmuebles por
destinación -subclasificación-. Porque no obstante ser BM por naturaleza, dada su
destinación, destinados al uso permanente del BI pasan a adquirir esa naturaleza.
¿eso que importa? Sí, porque si usted vende o enajena ese fundo, todos esos bienes como
son inmuebles por destinación deben estar mencionados en la escritura de CV porque
forman parte del Bien raíz, salvo que los venda aparte a un tercero. Entones son BI y tien
efectos prácticos:
1- Incluir en la CV de la EP.
2- Es el único caso en que podría colisionar la prelación de crédito entre prenda-hipoteca
3- ¿Qué pasa con los árboles por ejemplo?  son muebles o inmuebles. Son INMUEBLES
POR ADHERENCIA por estar permanentemente adheridos a. Sn embargo, pueden ser
muebles por anticipación  ¿qué significa?  Yo tengo un bosque de pino, ¿Qué hacemos
con los pinos? El punto es que esos árbol se va a cortar, talar y vender a los chinos. Ese
entonces son muebles por anticipación. Esta ahora el pino ahí pero va a ser mueble y por lo
tanto la CV Estará sujeta al as normas aplicables a los bienes muebles no a los inmuebles,
salvo que venda el territorio con los pinos, y se entiende que están en venta adheridos.

Volviendo a esta clasificación entonces surge la pregunta de: ¿Estas cosa incoporales o biens
incorporales como habla la CPR, en qué cnsisten? Son fundamentalmente intangibles y son
derechos y ahí entra una de las principales clasificaciones que distingue dentro de las cosas
incorporales -que es lqe usiguio bello- entre derechos reales y personales. Ambos derechos
reales y personales, forman parte del patrimonio pero entre ellos hay importantes
diferencias:
1- derecho real  Son derechos absolutos, son oponibles erga omnes.
Como dicen los norteamericanos al leer la teoría filosófica de la propiedad  Es un derecho
a excluir a otros, lo define de otra manera. Nosotros no enseñamos así bienes. Pero en EEUU
no es tan distinto en ese sentido, cuando uno tiene un decho real sobre una cosa, significa
que tiene derecho a exlcuir al os terceros, nadie mas se puede meter en esa relación
jurídica, obviamente tendre acciones para hacer fenret a ellos. Yo tengo ese dercho real con
respecto a una cosa sin respecto a determinada persona.
Todos dicen es una "relación directa entre la persona y la cosa", pero en verdad np es asi,
son relaciones entre personas pero ejerzo el derecho sobre la cosa directamente.
Por ej: compro una propiedad con un crédito hipotecario, constituyo una hipoteca de
primer grado - el banco no aceptara que este ya hipotecado, por ende qurra la mejor
garantía-  que sea derecho real, quiere decir que le banco puede perseguir la cosa de
manos de quien la tenga y es en razón de ello que ya algo se vio cuando vimos el pago con
subrogración - la purga de la hipoteca-. Pero contra quien yo banco - acreedor hipotecario-
(procedimiento ejecutivo de las hipotecas- ley general de bancos tiene muy pocas
excepciones a favor del deudor) puede ejercer su acción hipotecaria- accio nreal- y pagarse
con el dinero que se obtenga del remate - aunque lo tenga un tercer poseedor de la finca
hipotecada, ahí aplica la acción de desposeimiento- y las posibilidades del deudor son
pocas, y eso es porue ela creedor tiene un derecho real fuerte. Lo mismo ocurre con todos
lso derechos reales, como el derecho dep ropeidad, de herencia, de usufructo, fideicomiso,
prenda, hipoteca… otros derechos reales: de aprovechamiento de aguas, pertenencia -
concesión minera de explotación- y manifestación - concesión ed exploración-, derecho real
de conservación del medio ambiente, servidumbre, entre otros.

(OJO: LE GUSTA SERVIDUMBRE).

Un caso mas común pero que esta lleno en Chile: Una servidumbre es un derecho real que
tiene un predio qu tiene un predio dominante sobre otro predio que es el predio sirviente.
LA servidumbre de transito o de paso, se han fijado en los campos o en las partes urbanas
o rurales de chile, hay unas pequeñas franjas donde uno puede transitar libremente: esas
son servidumbres de transito peatonales muchas veces -en Inglaterra está lleno- muchas
veces muy bien reguladas, con espacios, caminos trekking etc … Y hay otras servidumrbes
de transito de maquianrias, de vehículos, iamgienense ahora que en este lugar este predio
suyo de Santiago, es dueño del predio, pero abajo hay yacimietnos mineros, entones ¿qué
courre? Sigue siendo dueño del predio, pero usted esta obligado a soportar que una franja
de su fundo sea utilizada para efectos de la faena minera, que entren y salgan camiones y
es un daño que le provocan as u fundo, por ende tiene derecho a una COMPENSACIÓN, no
es que le estén expropiando el predio sino que hay una servidumbre legal que esta en el CC
y en el Codigo Mineria. Ese s un derecho real y es importante. El ejemplo mas moderno:
(hay dos en realidad):
(1) En telecomunicaciones y energía eléctrica. Hay una ley general de servicios eléctricos y
que ocurre que dentro de esa ley que es larga y compleja: ustedes se fijan que en todo chile
hay torres de alta tensión, postes etc… y bueno, muchas de esas torres están isntaldas en
predios particulare.s Nuevamente es una servidumbre que debe sorportar el dueño de ese
predio, a cambio de una "indemnización". Tiene la obligación de soportar. La empresa de
tranmision eléctrica es dueña de una concesión a explotar la eneergia eléctrica, a producirla
y a trasnportarla solo que en Chile el mercado de nergia eléctrica esta dividio en 3 grandes
áreas:
1- generadores de electricidad
2- transmisoras y transportar la energía eléctrica
3- ditribuidora - Chilectra-
(no puede haber una integración vertical: no peude ENEL ser dueña de generadora,
tranmisora y distribuidora)

Dentro de este derecho real están los derechos de servidumbres que son accesorios pero
fundamentale.s El ejemplo mas moderno es: las antenas de celular. Dicen que son bien
tóxicas, que producen daños, que pueden inclusive causar cáncer, hay toda uan
incertidumbre científica o jurídica. En el fondo se instlaan estas antenas de celulares y uno
arrienda por ejemplo a Claro o Movistar y ocurre que l dueño del predio recibe una renta
que puede ser muy jugosa.

Que sucede? En un caso particular una persona que era inmensamente rica y en el predio
de enfrente hay solamente una antena, no hay casa. Que ocurrio? Todos ellos, los distintos
vecinos compraron estos terrenos hace 8 años atrás a una inmobiliaria y estas lotean, lo
urbanizan y todo, y lo que ocurre que la inmobiliaria unilateralmente constriuye una
servidumbre- lo que es raro porque por RG es un contrato con dos voluntades, la volutnad
del dueño del predio dominante que tendrá deterhco por pasar el predio sirviente y la
voluntad del dueño del predio sirviente- pero en la practica en chile es muy ahbitual, como
aun no esta urbanizado, este desarrollo inmobiliario lotea esto, hace los lotes, los sitios y
dice: "se constituye servidumbre ne virtud de la cual el único destino que se le peude dar a
cada uno de estos lotes es residencial, ningún otro". Entones cuando venden los terrenos a
cada uno de los que lo compran, uno hace suyo esa clausula. Ahí se forma el consentimiento
no solo respecto de la compra de ese predio a tal precio, sino que respecto de la
servidumrbe constituida ex ante y uno por ende se olvida y tiene derecho a hacer exigible
al otro que sea solo con destino habitacional. Entonce saca hay un juicio donde ella
demanda, ejerce la acción reivindicatoria del derecho real de servidumbre. No solo se
pueden reivindicar cosas corproales sin oque también lso emas derechos reales. Entonces
ejerce la AR y sositen que ha sido privada de la posesión de ese derecho real de
servidumbre. ¿En que consistiría poseer esa servidumbre? En que usted y yo si somos
vecinos no podemos sino utilizar ese predio con destino residencial y no con destino para
poner una antena. A ella no el interesa que el vecino le pague por esa antena, quiere que la
saquen. Entonces este problema de las antenas, si uno pone en la jurisprudencia, les
aseguro que encontrarán fallos, donde hay problemas ambientales de remoción de
antenas, del entorno y peleas de vecinos y que tiene que ver con la servidumbre-aunque
sea esa muy especial-.

El derecho real de servidumbre tiene muchos artículos en el CC. Lo que veremos es muy
básico.
El putno es que pueden ver que tiene relevancia, que no es una cuestión evidente. Pirimera
vez que me están pdiiendo el informe sobre una servidumbre.

Ahora, está todo el tema en el apunte de la CONSTITUCIONALIZACION DEL DERECHO

PRIVADO y la PROPIETARIZACION DE LOS DERECHOS. La problemática que puedn ver en el
apunte es la siguiente: Ok, yo soy dueño de este celular. Pero uno dice soy "dueño de este
derecho real de servidumbre", "de este derecho personal". Si se puede decir, porque hay
uperposicion de dominio sobre todos lso demás derechos y eso lo dice el 19n24 de la CPR,
esa es la "realidad normativa". Y al realidad fáctica y jsuridprudencial es que a cada rato se
interponene por ejemplo recursos de protección fudnandose la garantía afectad a en la
rpopeidad y no necesariamente la propiedad directa entre los BM e BI (GB LA propiedad)
sino que las mas variadas situaicoens fácticas.
A una persona la mandaron a hacer estudios de posgrado, trabajaba en un hospital y
supóngase que yo era profesor asistente y voy a EEUU hago un doctorado vuelvo y me bajan
y me ponen de isntructor, de ayudante. El interpuso u nrecurso dep roteccion y lo gano 
y ¿qué es lo que hizo?  Puede ser que no haya un derecho directamente consagradao en
el articulo 19 y entones a que recurro, al 19n24 digo que SOY DUEÑO DE ESA SITUACION.
¿cuál situación era aca? El derecho al empleo, a mantener la posición la jerarquía en el
escalafón del poder judicial o del servicio publico de salud o lo que fuese y gano el recurso
dep roteccion.
CRITICA CONSTITUCIONALISTAS Y CIVILISTAS  esto genera una tergiversación, una
vulgarización por así decirlo de la propiedad. Porque se trastocan los conceptos, pero ese
es un enfoque valido pero no es el único.
Uno puede no ser tan conceptualista, no es que uno no sepa derecho civil sino que se debe
atender el interés del cliente y si se puede proetger interponiendo la acción dep roteccion,
no em escandlizare porque el profesor guzman brito piense que es una vulgariazación.
Pero dogmáticamente, doctrinalmente creo que estoy mas de acuerdo con Guzman Brito.
Por ej: lso derechos reales y personales son diferentes. Entonces si uno dice que "el
acreedor es dueño", hay una especie de manipulación del derecho real y no es lo que nos
enseña la "sana doctrina romana".

Lo que es importnate son ciertas cosnecuencias jurídicas vedaderas:

1- la idea de los derechos de la personalidad como por ejemplo: el derecho a lahonra
art19n4 y la libertad de expresión 19n12. Estos son derechos fundamentales. ¿Somos
propietarios de los derechos de la personalidad? Podria ser cosas incorporales mas que
bienes incorporales. Por que cosas? Porque no son susceptibles de propiedad. Piensne
ustedes: puedo vender mi hígado? NO, pero pueden hacer trasnplante deo rgano? Si. Todo
lo que tiene uqe ver con objeto ilícito tiene uqe ver con bienes.
Ahora, lo que quería decirle es que este tema de los transplante de orgnaos tiene que ver
con los derechos de personalidad.

Esto tiene que ver con: "el cuerpo en si no es un bien apropiable", pero ya no hay
personalidad, falleció. Tiendo a pensar que el cuerpo es un bien mas que una cosa, solo que
su transferencia en Chile esta regulada en el código sanitario en algunos casos y siempre a
titulo gratuito.

¿qué podemos resumir de todo lo hablado?

En el caso de la constitución y en conjutno con el CC, primero el derecho de propiedad se
superpoen a lso demás derechos tnato reales como eprsonaels y desde ese putn ode vista
aunque suene contradictorio y raro uno peude decir que el acreedor es dueño del os
derechos personaels que emanan del contrato, los derechos perosnales que tien contra el
deudor quien tiene la oblgiaicon correlativa. Ademas uno podría decirlo porque uno es
titular de un aptrimonio y uno es dueño del ptrimonio y uno tiene bienes corporales
incorporales y desde ese putn ode vista uno lelga al misma conclusión.
Lo otro importante que hay que señalar es que el articulo 9 del código civil que la ley por
RG no peude tener efecto retroactivo, pero ese art. 9 es una norma legal no mas, pro ende
¿pueden dictarse normas con efecto retroactivo? SI, pero eso tiene un LIMITE.
¿Qué pasa si tengo un DERECHO ADQUIRIDO, incorporado a mi patrimonio? Para esto no
tienen que recordar esas teorías. Usted adquiere un derecho ¿puede dictarse uan ley con
posterioridad que me prive de ese derecho o me lo conculque me lo lesiones, me haga
imposible su ejercicio? (19n26) que afecte EL DERECHO EN SU ESENCIA… se podría dictar,
pero probablemnte es inaplicable por inconstitucional. Es decir, la ley no peude afectar
retroactivamente el derecho de pripeidad o los derechos adquridios y por derecho
adquirido no solo imagínense que soy dueño de una casa, en virtud de que la compre de
tales o cuales normas, (reglamento del CBR es un DFL, no es un "reglmente) y se dita uan
ley psoterior que se dice que NO SOY DUEÑO, ese seria un caso grosero de norma legal que
contraviene la CPR, porque la CPR protege el derecho de propiedad.
Pero que pasa ssi uste y yo celebrarmos un ctontrato de arrendameinto de predio rustico
(VER E EL APUNTE) en el añp 68 se dicto un DFL que dispuso que los contratos de arrend.
De predios rusticos -fundos, latifundios, etc- se extendia el plazo de vigencia de esos
contratos por un numero considerabel de años. ¿Cuál era el derecho incorporado en el
patrimonio del arrendador propeitario del fndo y arrendatario? Todos lso derechos y
oblgiacioens emanados de ese contrato. Es decir, el dueñ oarrendaro entre otros eechos
tenia derechoa a ponerle temrino al contrato y decirle ANDATE , SAL DE MI FUNDO, porque
tu derecho a estar en este predio tiene un PLAZO DE VIGENCIA y ese derecho se incorporo
en el patrimoio de ambos contratantes. Acuérdense del art. 22 de la ley de efectos
retroactivo: todo contrato legalmente celebrado se incorproan las leyes igentes al tiempo
ode su celebración. La idea de la norma del 22 de la L.Efecto retroactivo  Eso significa uqe
incorporamos en neustro patrimonio que el cto termine cuando se cumpla el palzo porque
no había ninguan ley que dijera que no. Se dicto después una ley que dijo no el plazo dura
diez años mas y eso peude perjudicar alarrendador? Si, porque imagiense que me pagaba
1000 UF anuales por arrendar el fundo y cosnegui un nuevo potencial arrendatario queme
pagara 2000 uf y se que explira el 2017 y a partir del 1 enero de 2018 me pagara el doble.
En octubre de este año se dicta uan ley que dice que no, que el contrato se corre, que sigue
vigente en 5 años mas. ¿me perjudica eso? ¿me priva de la prpeidad osbr ele fundo? NO,
pero si me ha lesionado la propiedad que tengo sobre el derecho personal apra exigir el
termino del contrato en el tiempo det. Y ASI LO ENTENDIO LA CORTE SUPREMA.

La CPR elevo a rango constitucional el articulo 9 del código civil, no en todo caso que se
dicte una ley cn efecto retroactivo, sino que en la medida en que se dicte una ley con
efectoretroactivo que lsiones o afecte el derecho de propiedad y entonces tiene
improtnacia saber esto. Cuales son los argumentos que uno puede agregarle a esta parrilla:
1- La idea de 19n24
2- el 19n24 "solo la ley puede autorizar la expropiación". Uno de los argumentos que usted
debería esgrimir si le llegara un caso de este tipo: esta ley tiene fecto retroactivo, esa
retroacitvidad esta prohibida por la CPR en cuando afecte el derecho dep ropeidad y en
cosncuencia es expropiatoria, porque esta fectando mi derecho de propiedad sijn que lo
haya autorizado con una causa y una indemnización  daño emergente y lucro cesante.
(QUE DAÑOS SE INDEMNIZAN: el daño patrimonial efectivmaente causado, NO EL DAÑO
MORAL) OJO PAL GRADO!

Estonces aca me dicen que debería soportar a un arrendatiro: se viola el 22 ley efecto
retroactivo, el 9 en relación al 19n24 y además es una ley expropiatoria.

El CC dice que hay propiedad sobre las cosas incorporales: 583 CC "Especie de propiedad".
Y cuando dice ESPECIE DEP ROPIEDAd, hay uan dicusion. Es la misma propiedad que reconoe
el 582? Es esa misma propiedad? ¿por qué andresb rello es una especie?
Corral/Claros solar- - noes la misma sino que se intento asimialrla porque es imposible ejrcer
el derecho de propiedad de la misma frma sobre un bien corporal uqe uno bien incoporal.
Un bien corporal dijo que una de las formas de comportarse como dueño era poniéndole
cercos, hitos, mojones, delimitnado la propiedad, pero eso sobre un bine CORPORAL. Pero
como lo hago para delimitar un ¿bien incorporal?  Ese derecho es como bien hetero, no
se ve no se materializa.
Entones hay personas que sostiene por ejemplo es un muy buen libro (ANDRES HANA y fue
su memorio de prueba: Juan carlos marin: medidas cautelares)  "Recurso de protección"
Ellos estudian el recurso dep roteccion en relación a lso contratos, como rpotege derechos
contracutales y en una parte citan a guzman brito, pero mas que decir yo soy dueo deu n
derecho personal, lo correcto es que soy TITULAR de un derecho personal y la palabra
titularidadde alguna manera es menos complicada.

Alejando Guzmán Brito  Les preguntaara en un examen de grado ¿el acreedor es dueño?
 "si es dueño". Pero si uno dijera: EN REALIDAD ES TITULAR, mejoraría su perspectiva. Es
algo que produce menos molestia, en las personas apegadas en los conceptos.

Tal vez es correcto lo que decía jana que mas que dueño uno es titular. Y esa es la espcei de
propiedad a la que una se refiere.
PROPIEDAd-DOMINIO-SER DUEÑO- PROPIETARIO son sinónimos.