Basta el perjuicio

potencial para que se

configure el delito de
falsificación de
documentos
|  7543Lunes, 17 de Julio de 2017

La Corte Suprema ha establecido una importante doctrina jurisprudencial

para precisar que no será necesario que exista un perjuicio concreto para
que se configure el delito de falsificación de documentos, sino que
bastará con que exista un perjuicio potencial. Asimismo, ha establecido
qué debe entenderse por delito masa. Más detalles aquí.

 
El delito de falsificación de documentos, previsto en el artículo
427 del Código Penal, no exige la materialización de un
perjuicio, siendo suficiente un perjuicio potencial. En otras
palabras, para la configuración de este delito, en un caso
concreto, se deberá considerar como típico la sola potencialidad
del perjuicio, por lo que no se requerirá su concretización.

Así lo ha establecido como doctrina jurisprudencial la Sala Penal

Permanente de la Corte Suprema, al resolver la Casación N°
1121-2016-Puno, emitida el 12 de julio de 2017. En dicha
sentencia, la Corte Suprema también afirma que el tipo penal
de falsificación no presenta ambigüedad en su redacción
referente al perjuicio, en la medida que se señala claramente
que para “la configuración del delito basta la potencialidad e
idoneidad del mismo”.
 
Para sustentar su posición, la Suprema cita uno de sus últimos
pronunciamientos, en el que se establece que “la condición
objetiva de punibilidad en esta clase de ilícitos es la posibilidad
de causar perjuicio al agraviado y no perjuicio efectivo para
considerarse típico, por el cuanto el bien jurídico que se tutela
es el correcto funcionamiento de la administración pública
referidos al tráfico jurídico concreto” (Recurso de Nulidad N°
2279-2014-Callao).
 
Asimismo, la Corte también ha establecido como doctrina
jurisprudencial lo que debe entenderse como delito masa. En
efecto, señala que este delito “implica tener como sujeto pasivo
a un conjunto de individuos que constituyen una colectividad, es
decir, debe existir un número elevado de perjudicados para
poder determinar la existencia de un delito masa”. Agrega
la Suprema que el clásico supuesto de configuración de un delito
masa son los fraudes colectivos, donde el sujeto pasivo no está
representado por una o dos personas, sino por una multitud o
pluralidad cuantiosa, muchas veces indeterminada.
 
Ud. puede leer íntegramente esta doctrina jurisprudencial dando
clic aquí o en nuestro enlace Scribd. 
 
 
NOTA DE ACTUALIZACIÓN: El martes 15 de agosto de 2017
se publicó, en la Separata de Jurisprudencia del diario oficial El
Peruano, el texto de la Casación  N° 1121-2016-Puno. Ud.
puede descargar dicho texto aquí o leerlo en nuestro archivo
Scribd:
 
Cas. Nº 1121-2016-PUNO by La Ley on Scribd