Ontologia Final

UNIVERSIDAD NACIONAL
“JORGE BASADRE GROHMANN - TACNA”

FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
ESCUELA ACADEMICO PROFESIONAL DE INGENIERÍA EN INDUSTRIAS ALIMENTARIAS
LA ONTOLOGIA
CURSO: Ética y sociedad
PROFESOR: Giancarlo Delgado
ALUMNO: Luis Miguel Maquera Mamani
CODIGO: 2014-111014
HORARIO: 07:00 – 09:00 am
Tacna – Perú
2019
UNIVERSIDAD NACIONAL “JORGE BASADRE GROHMANN”
E.A.P. ING. EN INDUSTRIAS ALIMENTARIAS
ÍNDICE
I. LA ONTOLOGIA............................................................................................................... 3
II. PROBLEMAS ONTOLOGICOS................................................................................ 7
II.I ENTIDADES ABSTRACTAS .................................................................................... 8
II.II LA ENTIDAD DEL SENTIDO COMUN ............................................................... 10
II.III LOS UNIVERSALES ............................................................................................. 11
II.IV MENTE...................................................................................................................... 12
II.V AGUJEROS ................................................................................................................. 15
III.V REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................ 21
LABORATORIO/CURSO 2
I. LA ONTOLOGIA
Ontología significa "el estudio del ser". Esta palabra se forma a través de los
términos griegos οντος, ontos, que significa ser, ente, y λóγος, logos, que
significa estudio, discurso, ciencia, teoría. La ontología es una parte o rama de la
filosofía que estudia la naturaleza del ser, la existencia y la realidad, tratando de
determinar las categorías fundamentales y las relaciones del "ser en cuanto ser".
Engloba algunas cuestiones abstractas como la existencia o no de
determinadas entidades, lo que se puede decir que existe y lo que no, cuál es el
significado del ser, etc.
Los filósofos de la Grecia Antigua, Platón y Aristóteles estudiaron este
concepto que muchas veces se confunde con la metafísica. De hecho, la ontología es
un aspecto de la metafísica que busca categorizar lo que es esencial y fundamental en
una determinada entidad.
La "prueba ontológica" o "argumento ontológico" es una de las pruebas o
argumentos clásicos sobre la existencia de Dios, a partir de la necesidad de existencia
que se Le atribuye como Ser infinitamente perfecto, empleando únicamente la razón.
En Ciencia y Tecnologías de la Información, las ontologías son
clasificaciones. Se utilizan como un medio para categorizar o agrupar la información
en clases.
LABORATORIO/CURSO 3
Las ontologías se aplican también en Web Semántica y en Inteligencia
Artificial para asimilar y codificar el conocimiento, definiendo las relaciones existentes
entre los conceptos de un determinado dominio (un área del conocimiento).
La ontología nos dice que de las entidades que existen, que forzosamente
han de pertenecer a una de dos categorías dadas: Entidades concretas o entidades
abstractas. Por ejemplo, los conceptos, conjuntos o números, a menudo son
interpretados como entidades abstractas, mientras que astros, ríos, montañas o
personas son interpretados como entidades concretas. Y aunque esto nos pueda
parecer una de esas verdades de Perogrullo en realidad la única manera – por
llamarlo de algún modo – para separar las unas de las otras es mediante el uso de la
intuición. Luego esto vendrá acompañado de la lógica (con lo falso, lo falaz y lo
verdadero) y una serie de cosas en las que prefiero no meterme, pero en esencia es la
intuición quien discrimina las unas de las otras.
Esto aparte, diré que la ontología nos presenta un concepto sumamente
interesante y es el de los universales.
No es que tales universales sean un patrimonio exclusivo de la ontología, no,
pero es esta una disciplina que los maneja y estudia con asiduidad.
Los universales son los supuestos referentes de los predicados como “verde”,
“áspero”, “amigo” o “insecto”.
LABORATORIO/CURSO 4
La existencia de los universales se emplea para justificar nuestra manera de
hablar acerca de los individuos. El ejemplo típico es el decir de una planta que “es
verde”, dado que la planta posee el universal verde, o porque éste esta presente en
ella. Ya que siendo (el verde), algo distinto de la cosa (la planta), está sin embargo
presente en ella y en otras tantas.
Los universales, por lo tanto, tienen la particularidad de poder estar presentes
en varios lugares u objetos al mismo tiempo, de ahí el distingo con respecto de los
individuos, que no pueden. Solo que existe un pequeño problema: ¿Los universales
existen?
Puede ser que sí, como puede ser que no. En caso que así sea, la pregunta
es ¿Cuál es su naturaleza? ¿Existen en las cosas (in re), o independientemente de
ellas (ante rem)?
Esto que parece tan simple de contestar es en realidad un rompecabezas
como no hay dos. Ya que una cosa es expresar opinión – afirmar o negar – y otra bien
distinta es dar evidencias y demostrar el argumento empleado.
La ontología se pregunta acerca de la “mente” y lo “mental”. Una cosa que
creo gustará a más de cuatro.
Dado que al abrir un cráneo humano no encontramos en él la mente, las
ideas o los recuerdos, sino que encontramos un trozo de materia, cabe preguntarse lo
siguiente: ¿Será que lo mental es una ilusión, y que todo cuanto describimos en
términos mentales puede reducirse a los procesos físicos que observa la ciencia? ¿O
será, por el contrario, que lo mental es algo aunque existente, inmaterial e
LABORATORIO/CURSO 5
inobservable? La ontología, tal como es, no se contenta con estas “inocentes
preguntillas”, sino que va más allá y pone un pie en el abismo. ¿Cuál es la relación
entre los estados mentales (y por estado mental hablamos de la conciencia, la psique
o, incluso, el alma), con los estados físicos? ¿Se trata de dos sustancias diferentes?
¿O son lo mental y lo físico una sola cosa percibida como dos cosas diferenciadas?
De aquí radica la filosofía de la mente, que también es sumamente interesante.
Es por esto que la ontología es conocida como la investigación de las
“propiedades trascendentales” el estudio de los conceptos que residen en el
entendimiento y que tienen su uso en la experiencia, llevando tal noción hacia un
sentido más inmanente.
Husserl diría de la ontología que esta es la ciencia de las esencias. Así mismo
reconoce que esta puede ser formal o material, aunque la ontología formal abarca
todas las materiales inclusive las del ser.
Por su parte, Heidegger afirma que existe una ontología fundamental que es
llamada “metafísica de la existencia” que se encarga de descubrir “la constitución del
ser de la existencia”. Ya que esta se refiere a las condiciones de posibilidad de las
existencias o al ser mismo en su apertura originaria, insistiendo en diferenciar la
metafísica de la ontología, ya que la primera confunde ser con ente; mientras que la
segunda, parte de la premisa de que son diferentes.
LABORATORIO/CURSO 6
II. PROBLEMAS ONTOLOGICOS
La ontología suele identificarse con la metafísica, la cual es aquella parte de
la filosofía que se ocupara en determinar el porqué de las cosas. Para Aristóteles la
metafísica se ocupara de los primeros principios y las primeras causas de las cosas.
Esta filosofía primera, metafísica, es la que deberá explica los fundamentos últimos de
todas las cosas.
De este modo, podríamos decir que la metafísica de Aristóteles es una teoría
del ser o una ontología. Pues bien: “preguntarse sobre el sentido del ser equivale a
tratar de explicar la sustancia del universo, siempre que entendamos por sustancia el
sustrato último, la base o punto de apoyo de la realidad. Así, Aristóteles no se
preocupa de aquellos elementos del ser que pueden ser variables y contingentes, sino
aquellos que son constantes y comunes a todos los individuos”.
Aristóteles no busca definir el ser de las cosas por sus accidentes, sino por lo
que él denomina sustancia, es decir, por aquello que no cambia o bien, que
permanece invariable. Por ejemplo, lo sustancial en el hombre es que sea racional y
viva en sociedad y accidental será que sea alto, delgado, blanco, moreno etc.
El mundo sensible es un mundo cambiante, en un eterno nacer y morir (ser y
no ser). En otras palabras, el mundo a los ojos del hombre aparece como lleno de
contrariedades.
LABORATORIO/CURSO 7
En general, cada uno de estos «casos particulares» presenta un problema
distinto. Desde la segunda mitad del siglo XX, el naturalismo imperante ha determinado
que los debates metafísicos sean principalmente acerca de la existencia o no de todo
aquello que parece entrar en conflicto con la descripción del mundo provista por
las teorías científicas más exitosas. Esto se refleja en la elección de algunos de los
casos que se mencionan a continuación:
II.I ENTIDADES ABSTRACTAS
Es ampliamente aceptado que las ideas se conciben según se articulan por la
cognición de cada individuo en una de dos categorías: como entidades abstractas, o
como entidades concretas. Los números , los conjuntos y los conceptos son algunos
ejemplos de entidades que intuitivamente clasificamos como abstractas, mientras que
el planeta Venus, este árbol y aquella persona son ejemplos intuitivos de entidades
concretas. Sin embargo, todavía no existe un criterio aceptado para decidir cuándo
una entidad es abstracta y cuándo concreta, aparte de la intuición. Además, tampoco
existe acuerdo sobre si las entidades abstractas siquiera existen, y en caso de que
existan, sobre cuáles existen.
De acuerdo a las convenciones de la metafísica, las entidades se dividen en
dos grupos, que son las abstractas y las concretas. En el primero encontramos los
LABORATORIO/CURSO 8
conjuntos, los conceptos y los números, entre otros muchos; en el segundo, por
ejemplo, se encuentran los objetos, las plantas y los planetas. Esto puede parecer
razonable, teniendo en cuenta las definiciones de abstracto y concreto que la mayoría
de la gente conoce; sin embargo, cabe mencionar que no se ha establecido un
criterio oficial para determinar a qué clase pertenece cada entidad, dejando como
único recurso la intuición de cada observador. Asimismo, se pone en duda la
existencia de las abstractas, las cuales necesitan de una concreta para completar su
significado;
LABORATORIO/CURSO 9
II.II LA ENTIDAD DEL SENTIDO COMUN
Se refiere a las diferentes formas de analizar la existencia de algo, que van
desde la mera identificación del elemento por el nombre que se le haya asignado en
un idioma en particular, hasta el meticuloso desglose de su composición molecular o
atómica, ignorando completamente su concepción mas evidente. Asumiendo esta
visión , ninguna respuesta resulta del todo satisfactoria ( al menos no para un grupo de
personas) dado que la efectividad de cada una depende del enfoque y de las
expectativas de los interrogantes mismos.
Al encontrar una silla, ¿debemos decir que lo que hay en el mundo es una
silla? ¿O sería más correcto decir que lo que hay, estrictamente hablando, es un
montón de moléculas? ¿O quizás un montón de átomos? Este argumento se puede
extender a muchas otras entidades del sentido común.
LABORATORIO/CURSO 10
II.III LOS UNIVERSALES
También se conocen como propiedades, cualidades o atributos, y se trata de
ciertos adjetivos o conceptos que nos permiten clasificar entidades concretas. Por
ejemplo, cuando decimos que la seda es suave, estamos utilizando una de sus
propiedades (la suavidad) para darle un sentido en particular a la existencia de este
material. Del mismo modo, podemos decir que tanto ese tipo de tela como la piel de un
niño y los pétalos de una flor son todos suaves; este ejemplo ayuda a entender el
carácter de universal que poseen estas entidades, dado que el adjetivo suave es
independiente de los objetos y seres mencionados, pero se advierte en todos ellos.
El problema relacionado con este tipo de entidades, una vez más, gira en torno a su
existencia y, de resolver ese punto, a su necesidad o no de asociarse a otros
conceptos;
La existencia de los universales se postula para justificar nuestra manera de
hablar acerca de los individuos. Así por ejemplo, estamos justificados en decir de una
planta que "es verde", porque la planta posee el universal verde, o alternativamente
porque el universal verde está presente en la planta. Además, podemos decir de
varias cosas que "son todas verdes", porque el universal verde, siendo algo distinto de
las cosas, está, sin embargo, presente en todas ellas. El problema de los
universales es acerca de si los universales existen, y en caso de que así sea, cuál es
su naturaleza: si existen en las cosas (in re), o independientemente de ellas (ante
rem), o en nuestra mente, por mencionar algunas posturas.
II.IV MENTE
La entidad mental: similar al problema del sentido común, resulta imposible
determinar si la mente existe o no, si las ideas, el razonamiento y la memoria son
reales, dado que nuestro cerebro es netamente material ante los ojos de la medicina.
Pero el estudio de la mente no se limita a este simple interrogante; se postula, por otro
lado, la posibilidad de que su existencia escape voluntariamente la mirada de la
ciencia, que no tenga lugar en el plano físico tal y como los concebimos, sino que sea,
en efecto, imposible de ser observada.
Al abrir una cabeza, lo que vemos no es una mente, con pensamientos, ideas
y recuerdos, sino materia. ¿Será que lo mental es una ilusión, y que todo lo que hoy
describimos en términos mentales puede reducirse a los procesos físicos que observa
la ciencia? ¿O será que lo mental es algo efectivamente existente, inmaterial e
inobservable?
En filosofía del espíritu y ciencia cognitiva, el problema mente-cuerpo es el
problema de explicar la relación entre la mente (alma para algunos autores) y
la materia: cómo es que estados mentales o subjetivos (ej. sensaciones, creencias,
decisiones, recuerdos) explican a, interactúan con, o bien supervienen de las
sustancias y procesos del mundo de objetos estudiado por la ciencia. Se trata por lo
tanto de un problema ontológico; mientras que el problema de otras mentes puede ser
entendido como su homólogo epistémico.
El problema fue descrito por René Descartes en el siglo XVII, y por los
filósofos aristotélicos, en la filosofía de Avicena, y en las anteriores tradiciones
asiáticas.234 Una variedad de ontologías han sido propuestas; la mayoría de ellas
dualistas (como la cartesiana) o monistas. El dualismo sostiene una distinción entre las
esferas material y mental; pudiendo llegar a ser esta última algo sobrenatural. El
monismo sostiene que existe solo una realidad, sustancia o esencia unificadora en
cuyos términos todo puede ser explicado.
El problema mente-cuerpo está estrechamente ligado a la intencionalidad,
la causalidad mental, el problema difícil de la consciencia, el del libre albedrío, el de
la significación de los símbolos, el de la identidad del individuo, el problema de otras
mentes, etc.
La ausencia de un punto de interacción causal identificable entre la mente no-
física y su extensión física ha demostrado ser problemática para el dualismo de
sustancias, y muchos filósofos de la mente contemporáneos piensan que la psique no
es algo separado del cuerpo. Las posturas no cartesianas y no idealistas también van
ganando terreno en círculos científicos. A esto ha ayudado el advenimiento de
la sociobiología, la computación, la psicología evolutiva, la revolución cognitiva y las
evidencias de la neurociencia que ponen de manifiesto la dependencia de los
fenómenos mentales en sustratos corporales. Aun así, se considera que el problema
mente-cuerpo sigue abierto y está lejos de ser sepultado. En efecto, filósofos de corte
materialista como David Chalmers y Colin McGinn advierten que algunas de las
preguntas planteadas podrían ser inasequibles a la explicación científica o de
cualquier otro tipo. Otros como Daniel Dennett dan pronósticos más optimistas, sin
dejar de reconocerlo en calidad de problema.
II. AGUJEROS
Los agujeros son un caso de estudio interesante para ontólogos y
epistemólogos. Las descripciones ingenuas y sin tutoría del mundo tratan los agujeros
como objetos de referencia, a la par de los objetos materiales ordinarios. ("Hay tantos
agujeros en el queso como galletas en la lata".) Y a menudo recurrimos a los agujeros
para tener en cuenta las interacciones causales o para explicar la ocurrencia de ciertos
eventos. ("El agua se agotó porque el balde tiene un agujero".) De ahí que exista
evidencia prima facie de la existencia de tales entidades. Sin embargo, se podría
argumentar que la referencia a los agujeros es solo un façon de parler, que los
agujeros son meramente entiaistos como representaciones, como si fueran entidades,
ficciones.
Si los agujeros son entidades de algún tipo, entonces parecen ser detalles
espacio-temporales, como las galletas y las latas, y a diferencia de los números o los
valores morales. Parecen tener una forma determinada, un tamaño y una ubicación.
('Estas cosas tienen lugares de nacimiento e historias. Pueden cambiar y les pueden
suceder cosas', Hofstadter y Dennett 1981: 6–7.) Por otro lado, si los agujeros son
particulares, entonces no son particulares del tipo familiar. . Para los agujeros parecen
ser irrelevantes: cada agujero tiene un "huésped" material (las cosas a su alrededor,
como la parte comestible de una rosquilla) y puede tener un "huésped" material (como
el líquido que llena una cavidad), pero el agujero en sí no parece estar hecho de
materia. De hecho, los agujeros parecen estar hechos de nada, si es que hay algo. Y
esto da lugar a una serie de acertijos. Por ejemplo:
Es difícil explicar cómo se pueden percibir los agujeros. Si la percepción se
basa en la causalidad, como lo instó Locke (Ensayo, II-viii-6), y si la causalidad tiene
que ver con la materialidad, los cuerpos inmateriales no pueden ser la fuente de
ningún flujo causal. Entonces, una teoría causal de la percepción no se aplicaría a los
agujeros. Nuestra impresión de percibir agujeros sería entonces una especie de ilusión
sistemática, so pena de rechazar las explicaciones causales de la percepción. (Por
otro lado, si uno acepta que las ausencias pueden ser causalmente eficaces, como lo
instó Lewis 2004, entonces una explicación causal podría mantener que realmente
percibimos agujeros; vea Sorensen 2008 junto con Siegel 2009, Farennikova 2013 y
Calabi 2019).
Es difícil especificar criterios de identidad para agujeros, más difícil que para
objetos materiales ordinarios. Si los agujeros son irrelevantes, no podemos dar cuenta
de la identidad de un agujero a través de la identidad de cualquier elemento
constitutivo. Pero tampoco podemos confiar en las condiciones de identidad del
huésped material del hoyo, ya que podemos imaginar cambiar el host, parcial o
totalmente, gradual o abruptamente, sin afectar el hoyo. Y no podemos confiar en las
condiciones de identidad de su huésped, ya que parece que podemos vaciar un
agujero de lo que pueda ocuparlo parcial o totalmente y dejar el agujero intacto. (De
hecho, tanto "host" como "guest" son nociones relativas. ¿Su aplicación adecuada no
presupone que ya sepamos cómo identificar agujeros en primer lugar? Ver Meadows
2015).
Es igualmente difícil dar cuenta de la meraología de los agujeros. Toma una
tarjeta y haz un agujero en ella. Has hecho un hoyo. Ahora golpea de nuevo al lado.
¿Has hecho otro hoyo? En cierto modo, sí: ahora la tarjeta está doblemente perforada.
Pero, ¿qué nos impide decir que todavía tenemos un agujero, aunque un agujero que
viene en dos partes desconectadas? Después de todo, los objetos materiales se
pueden desconectar: un bikini, su copia de la Recherche, una muestra de la letra
minúscula "i". ¿Quizás los agujeros también pueden estar desconectados? Si es así,
¿acabamos de perforar un solo agujero desconectado? (Casati y Varzi 2004)
También es difícil evaluar la relevancia explicativa de los agujeros. Podría
decirse que cada vez que se puede explicar una interacción física apelando al
concepto de un agujero, se puede ofrecer una explicación coincidente invocando solo
objetos materiales y sus propiedades. (El agua que fluye del balde se explica por una
serie de hechos sobre la fluidez del agua, combinados con una descripción precisa de
las condiciones físicas y geométricas del balde). ¿No son suficientes estas últimas
explicaciones?
Otros problemas surgen del estado ambiguo de los agujeros en las pantallas
de figuras (Bozzi 1975). Así, por ejemplo, aunque parece que las formas de los
agujeros pueden ser reconocidas por los humanos con la misma precisión que las
formas de los objetos ordinarios, el área vista a través de un agujero generalmente
pertenece al fondo de su huésped, y hay evidencia de que las regiones de fondo no se
representan con formas (Bertamini y Croucher 2003; Bertamini y Casati 2015).
Entonces, ¿cuál sería la forma de un agujero, si lo hubiera?
TEORIAS
Estas dificultades, junto con alguna forma de horror vacui, pueden llevar a un
filósofo a favorecer la parsimonia ontológica o el revisionismo sobre el realismo
ingenuo sobre los agujeros. Hay varias opciones disponibles:
Uno puede sostener que los agujeros no existen en absoluto, argumentando
que todas las verdades supuestamente sobre los agujeros se reducen a verdades
sobre objetos escondidos (Jackson 1977: 132) o, en general, que todas las oraciones
que parecen implicar la existencia de agujeros pueden parafrasearse mediante
oraciones que carecen de implicación pero que, en principio, podrían usarse para los
mismos fines que el original (van Inwagen 2014). Esta visión requiere una forma
sistemática de producir las paráfrasis relevantes. Por ejemplo, la oración "Hay un
agujero en la alfombra" se puede tratar como una mera variante gramatical de "La
alfombra está perforada"; la oración "Hay tres agujeros redondos en ese trozo de
queso" como una variante de "Ese trozo de queso tiene agujeros triples", etc. (Desafío:
¿Se puede imaginar un lenguaje que contenga todos los predicados de forma
necesarios? cada frase nominal que hace referencia a los agujeros debe ser des-
nominalizada? Compare: 'El agujero en el diente era más pequeño que la sonda más
fina del dentista'; Geach 1968: 12.)
Uno puede sostener que existen agujeros, pero no son nada más allá de las
regiones del espacio-tiempo en que se encuentran (Wake et al. 2007). Seguramente
no son solo regiones del espacio, ya que los agujeros pueden moverse, como sucede
cada vez que mueves una dona, mientras que las regiones del espacio no pueden.
Pero como regiones del espacio-tiempo, se puede decir que los agujeros se mueven
en virtud de tener diferentes partes temporales que se suceden en diferentes lugares.
(Desafío: tome la rosquilla y gírela en el sentido de las agujas del reloj. Tome un anillo
de bodas, colóquelo dentro del orificio en la rosquilla y gírelo hacia el otro lado. Los
dos orificios giran en direcciones opuestas, pero la parte temporal relevante del
pequeño orificio es una parte espacio-temporal de la más grande. ¿Estaría girando en
ambas direcciones? Ver Lewis y Lewis 1970: 208.)
En cambio, se puede sostener que los agujeros son porciones calificadas de
espacio-tiempo (Miller 2007). No habría nada peculiar en tales porciones en
comparación con otras que normalmente no pensaríamos que están ocupadas por
objetos materiales ordinarios, así como no habría nada más problemático, en principio,
al determinar en qué condiciones una determinada porción cuenta como un agujero de
lo que hay para determinar en qué condiciones cuenta como un perro, una estatua o
no. (Desafío: ¿Qué pasaría si hubiera porciones verdaderamente no calificadas del
espacio-tiempo, en este o en algún otro mundo posible? ¿Habría entidades
verdaderamente inmateriales que habitan tales porciones, y habría agujeros entre
ellas?)
También podría sostenerse que los agujeros son seres materiales ordinarios:
no son ni más ni menos que partes superficiales de lo que, a simple vista, son sus
anfitriones materiales (Lewis y Lewis 1970). Por cada hoyo hay un borde de agujero;
por cada agujero rodeado hay un agujero. En esta concepción, el borde del agujero es
el agujero. (Desafío: esto requiere una explicación del significado alterado de ciertos
predicados o preposiciones. ¿Un punto en un hoyo envolvente cuenta como estar
dentro del hoyo? ¿Expandir la cantidad del hoyo envolvente aumentaría el hoyo?)
Alternativamente, uno puede sostener que los agujeros son partes "negativas"
de sus anfitriones materiales (Hoffman y Richards 1985). En este sentido, un donut
sería una especie de agregado híbrido meramente híbrido: la suma de un pastel
positivo junto con el bit negativo en el medio. (Nuevamente, esto requiere una
explicación del significado alterado de ciertos modos de habla. Por ejemplo, hacer un
agujero equivaldría a agregar una parte, y cambiar un objeto para deshacerse de un
agujero significaría eliminar una parte, en contra de uso ordinario)
Otra posibilidad más es tratar los agujeros como "perturbaciones" de algún
tipo (Karmo 1977). En esta vista, se encuentra un agujero en algún objeto (su "medio")
en el mismo sentido en el que se puede encontrar un nudo en una cuerda o una
arruga en una alfombra. (El estado metafísico de tales entidades, sin embargo,
requiere refinamientos. Simons 1987: 308 ha sugerido construirlos como momentos
Husserlian que cambian continuamente sus fundamentos, pero esto parece adaptarse
mejor a los nudos y arrugas que a los agujeros).
Finalmente, se puede sostener que los agujeros no son los detalles que
parecen ser. Quizás son propiedades o relaciones, es decir, cómo son las cosas
(Meadows 2013), o entidades relacionales cuyo modo fundamental de ser es estar
dentro (McDaniel 2010). O tal vez los agujeros son ausencias genuinas, entendidas
como estados localizados del mundo y, por lo tanto, aunque no son cosas o
propiedades naturales o relaciones de las cosas, pueden servir como creadores de
verdad para existenciales negativos o falsos para existenciales positivas (Martin 1996)
III. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
 Bertamini, M., and Casati, R., 2015, ‘Figures and Holes’, in J. Wagemans (ed.), The
Oxford Handbook of Perceptual Organization, Oxford: Oxford University Press, pp.
281–293.
 Bertamini, M., and Croucher, C. J., 2003, ‘The Shape of Holes’, Cognition, 87: 33–
54.
 https://plato.stanford.edu/entries/holes/#Bib
 https://definicion.de/ontologia/
 https://es.wikipedia.org/wiki/Ontolog%C3%ADa
 https://brainly.lat/tarea/8269859

Ontologia Final

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ontologia Final

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL

“JORGE BASADRE GROHMANN - TACNA”

CURSO: Ética y sociedad

PROFESOR: Giancarlo Delgado

ALUMNO: Luis Miguel Maquera Mamani

HORARIO: 07:00 – 09:00 am

significa estudio, discurso, ciencia, teoría. La ontología es una parte o rama de la

filosofía que estudia la naturaleza del ser, la existencia y la realidad, tratando de

Engloba algunas cuestiones abstractas como la existencia o no de

significado del ser, etc.

Los filósofos de la Grecia Antigua, Platón y Aristóteles estudiaron este

concepto que muchas veces se confunde con la metafísica. De hecho, la ontología es

un aspecto de la metafísica que busca categorizar lo que es esencial y fundamental en

una determinada entidad.

La "prueba ontológica" o "argumento ontológico" es una de las pruebas o

argumentos clásicos sobre la existencia de Dios, a partir de la necesidad de existencia

que se Le atribuye como Ser infinitamente perfecto, empleando únicamente la razón.

En Ciencia y Tecnologías de la Información, las ontologías son

clasificaciones. Se utilizan como un medio para categorizar o agrupar la información

Las ontologías se aplican también en Web Semántica y en Inteligencia

Artificial para asimilar y codificar el conocimiento, definiendo las relaciones existentes

entre los conceptos de un determinado dominio (un área del conocimiento).

han de pertenecer a una de dos categorías dadas: Entidades concretas o entidades

abstractas. Por ejemplo, los conceptos, conjuntos o números, a menudo son

interpretados como entidades abstractas, mientras que astros, ríos, montañas o

parecer una de esas verdades de Perogrullo en realidad la única manera – por

intuición. Luego esto vendrá acompañado de la lógica (con lo falso, lo falaz y lo

intuición quien discrimina las unas de las otras.

Esto aparte, diré que la ontología nos presenta un concepto sumamente

interesante y es el de los universales.

No es que tales universales sean un patrimonio exclusivo de la ontología, no,

“áspero”, “amigo” o “insecto”.

La existencia de los universales se emplea para justificar nuestra manera de

presente en ella y en otras tantas.

Los universales, por lo tanto, tienen la particularidad de poder estar presentes

es ¿Cuál es su naturaleza? ¿Existen en las cosas (in re), o independientemente de

ellas (ante rem)?

Esto que parece tan simple de contestar es en realidad un rompecabezas

distinta es dar evidencias y demostrar el argumento empleado.

La ontología se pregunta acerca de la “mente” y lo “mental”. Una cosa que

creo gustará a más de cuatro.

Dado que al abrir un cráneo humano no encontramos en él la mente, las

será, por el contrario, que lo mental es algo aunque existente, inmaterial e

inobservable? La ontología, tal como es, no se contenta con estas “inocentes

De aquí radica la filosofía de la mente, que también es sumamente interesante.

Es por esto que la ontología es conocida como la investigación de las

“propiedades trascendentales” el estudio de los conceptos que residen en el

entendimiento y que tienen su uso en la experiencia, llevando tal noción hacia un

sentido más inmanente.

todas las materiales inclusive las del ser.

llamada “metafísica de la existencia” que se encarga de descubrir “la constitución del

ser de la existencia”. Ya que esta se refiere a las condiciones de posibilidad de las

existencias o al ser mismo en su apertura originaria, insistiendo en diferenciar la

segunda, parte de la premisa de que son diferentes.

II. PROBLEMAS ONTOLOGICOS

La ontología suele identificarse con la metafísica, la cual es aquella parte de

la filosofía que se ocupara en determinar el porqué de las cosas. Para Aristóteles la

todas las cosas.

De este modo, podríamos decir que la metafísica de Aristóteles es una teoría

sustrato último, la base o punto de apoyo de la realidad. Así, Aristóteles no se

aquellos que son constantes y comunes a todos los individuos”.

permanece invariable. Por ejemplo, lo sustancial en el hombre es que sea racional y

El mundo sensible es un mundo cambiante, en un eterno nacer y morir (ser y