Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Resumen
Cerebro y lenguaje 93 (2005) 185–238
Correlatos neuronales del léxico y la gramática: evidencia
de la producción, lectura y juicio de inXection en afasia
Michael T. Ullmana, ¤, Roumyana Panchevaa, b, c, Tracy Loved, Eiling
Yeea, e, David Swinneyd, Gregory Hickokf
un laboratorio de cerebro y lenguaje, Departamento de Neurociencia,
Universidad de Georgetown, EE. UU.
b Departamento de Lingüística, Universidad del Sur de California, EE.
UU.
c Departamento de Lenguas y Literaturas Eslavas, Universidad del Sur
de California, EE. UU. d Departamento de Psicología, Universidad de
California, San Diego, EE. UU.
e Departamento de Ciencias Cognitivas y Lingüísticas, Brown
University, EE.UU.
f Departamento de Ciencias Cognitivas, Universidad de California,
Irvine, EE. UU.
Recibido el 31 de enero de 2000 Disponible en línea el 24 de noviembre
de 2004
¿Las formas lingüísticas que se memorizan en el léxico mental y las
especificadas por las reglas de la gramática se mantienen por
distintos sistemas neurocognitivos o por un único sistema
computacional con una distribución anatómica relativamente amplia?
Desde un punto de vista de sistema dual, la producción productiva de
sumas de las formas regulares del pasado inglés (por ejemplo, mirar-
mirar) depende de la gramática mental, mientras que las formas
irregulares (por ejemplo, cavar-cavar) se recuperan de la memoria
léxica. En una vista de mecanismo único, el cálculo de ambos tipos de
tiempo pasado depende de la memoria asociativa. Las dobles
disociaciones neurológicas entre regulares e irregulares fortalecen la
visión del sistema duaNSl. El cálculo de formas reales y novedosas,
regulares e irregulares en tiempo pasado se investigó en 20 temas
afásicos. Los afásicos con habla agramática no Xuent y lesiones
frontales izquierdas estaban constantemente más deteriorados en la
producción, lectura y juicio de los tiempos pasados regulares que
irregulares. Los afásicos con discursos Xuent y dificultades de
expresión de palabras, y con lesiones temporales temporales /
temporoparietales izquierdas, mostraron el patrón opuesto. Estos
patrones se mantuvieron incluso cuando las medidas de frecuencia,
complejidad fonológica, dificultad articulatoria y otros factores se
mantuvieron constantes. Los datos apoyan la opinión de que las
palabras memorizadas del léxico mental están suscritas por un sistema
cerebral que involucra estructuras temporales / temporoparietales
izquierdas, mientras que los aspectos de la gramática mental, en
particular el cálculo de formas morfológicas regulares, están
suscritas por un sistema distinto. involucrando estructuras frontales
izquierdas.
1. Introducción
5.1.2. Procedimiento
Los ítems fueron aleatorizados por un programa de computadora
(Perlman, 1986), y luego revisados a mano para garantizar que las
formas verbales de sonido similar no se siguieran demasiado de cerca.
Todos los sujetos recibieron artículos en el mismo orden; Esto se hizo
para probar y transcribir la conveniencia. Los sujetos fueron
evaluados individualmente. Al sujeto se le dieron primero varios
artículos de práctica, para lo cual se le pidió que leyera cada par de
oraciones en voz alta, completando la palabra que faltaba. Cada par de
oraciones se imprimió en una sola hoja de papel en letra grande. La
raíz del verbo en la oración de presentación verbal se mostró en
negrita. Si el sujeto leyó mal la raíz del verbo, se le detuvo y se le
pidió que leyera la oración de presentación del verbo nuevamente. Si
la lectura fue laboriosa, un experimentador leyó ambas oraciones, con
la entonación adecuada para obtener una respuesta para la palabra que
faltaba. Todas las sesiones fueron grabadas en audio. Durante la
evaluación de cada tema, un experimentador nativo de habla inglesa
escribió todas las respuestas para cada elemento verbal. Si alguna
respuesta no estaba clara, o si los experimentadores no estaban de
acuerdo con una respuesta, la cinta se reprodujo hasta llegar a un
consenso. Se prestó especial atención a las consonantes finales
débiles, como la [t] final en apariencia y mantenimiento.
Las respuestas transcritas se codificaron de la siguiente manera. Un
ítem se contó como correcto si la primera respuesta que obtuvo fue
correcta, independientemente de si esta respuesta fue seguida por
alguna respuesta incorrecta. Tenga en cuenta que este criterio para la
codificación de errores es diferente del utilizado en Ullman, Corkin,
et al. (1997), en el que también se presentaron algunos de los datos
de respuesta analizados aquí. En ese documento, un elemento se contaba
como correcto solo si no había errores en ninguna de las respuestas
para ese elemento. Este criterio estricto se seleccionó porque produce
una mayor tasa de error y, por lo tanto, una mayor varianza, lo cual
fue importante porque otras poblaciones afectadas discutidas en el
documento (por ejemplo, pacientes con enfermedad de Parkinson)
cometieron muy pocos errores. En el presente trabajo, solo discutimos
pacientes afásicos, que tienen tasas de error muy altas, y por lo
tanto, la codificación basada en la primera respuesta es preferible
para evitar los efectos de piso. Para los verbos reales regulares e
irregulares (mirar, cavar), sus formas apropiadas de tiempo pasado
(mirado, cavado) se contaban como correctas; todas las demás
respuestas fueron tabuladas como incorrectas. Para los verbos
regulares novedosos (spuff), solo las regularizaciones (spuffed) se
contaron como correctas. Para los verbos irregulares novedosos (crive)
no existe una única forma correcta de tiempo pasado. Las formas de
tiempo pasado regularizado (crived) e irregularized (crove) se
tabularon por separado como dos tipos de formas apropiadas. Las
respuestas se contaron como regularizaciones de irregulares novedosos
si la raíz del verbo era -ed-sufijo (crived). Las respuestas se
contaron como irregularizaciones de irregulares novedosos si
consideramos que sus transformaciones de troncos pasados son
fonológicamente similares a las transformaciones de troncos pasados de
uno o más verbos irregulares reales (crive-crove, cf. drive-drive,
dive-dove). )
Los errores de primera respuesta se clasificaron en varios tipos. Para
todos los tipos de verbos, las respuestas que repitieron la raíz
presentada se clasificaron como sin marcar (por ejemplo, mirar-mirar,
mantener-mantener, spuff-spuff y crive-crive). Los tallos editados de
verbos irregulares existentes se clasificaron como sobrerregulaciones
(p. Ej., Excavados, guardados). Las respuestas con más de una
instancia del afijo -ed adjunto a la raíz presentada se codificaron
como formas con sufijos múltiples, independientemente del tipo de
verbo (p. Ej., Look-looke-ded, keep-keepeded, spuff-spuffeded y
crive). –Criveded).
Las formas de tiempo pasado irregular existentes con un afijo adjunto
se codificaron como irregulares sufijos (por ejemplo, excavados). Los
nuevos irregulares que estaban tanto irregularizados como supeditados
se clasificaron como irregularidades sujetas (por ejemplo, crive-
croved). Un irregular existente que produce una forma de tiempo pasado
incorrecto cuya transformación morfofonológica fue similar a la de uno
o más de otros irregulares se clasificó como una sobrerregulación (por
ejemplo, pensar-agradecer, fling-flang, cf. hundirse-hundirse, cantar
cantó).
Las formas pastosas que se produjeron para clientes habituales
existentes o nuevos, pero que eran irregularizaciones plausibles, se
clasificaron como irregularizaciones (por ejemplo, prap-prup). Las
formas en las que el sufijo -ed estaba incorrectamente syllabified, y
se adjuntó a la raíz presentada, se codificaron como sufijo silábico
(por ejemplo, look-look-id, keep-keep-id).
Las respuestas en las que se agregó un -ing-affijo al vástago
presentado (p. Ej., Doblar-doblar) se codificaron como -ing-sufijo,
para todos los tipos de verbos. Las respuestas en las que se añadió un
-ing-affijo a un verbo diferente del presentado se codificaron como
sustituciones con sufijo -ing (por ejemplo, cocinar-tomar, cavar-
hundir). Las respuestas en las que se agregó un enfijo al tallo
presentado se codificaron como sufijas (por ejemplo, mordida, mordida,
fabricación-maken). Las respuestas en las que se agregó un afijo -en-
a una raíz diferente de la presentada, independientemente del tipo de
verbo, se codificaron como sustituciones con sufijo -en (por ejemplo,
hablar-ahumado). Las respuestas en las que se agregó un -s- afijo al
tallo presentado se codificaron como -s-sufijo (por ejemplo, show-
shows). Las respuestas en las que el -s-afijo se agregó a una raíz
diferente de la presentada, independientemente del tipo de verbo, y
que eran formas verbales plausibles (por ejemplo, ver-votos) se
codificaron como sustituciones con sufijo -s. Las respuestas que eran
palabras reales —verbos, sustantivos o adjetivos— pero cuya raíz no
era la que se presentaba como estímulo, y que no tenían el sufijo -
ing, -en o verbal -s-sufijo, se clasificaban como sustituciones de
palabras. Las respuestas se clasificaron como verbales -s-sufijo (es
decir, -s-sufijo sustituciones) si consideramos que es más probable
que se utilicen como verbos que sustantivos (por ejemplo, ver-votos);
de lo contrario, se clasificaron como sufijos -s nominales (por
ejemplo, flujo-flores) y se incluyeron en sustituciones de palabras.
Los ejemplos de sustituciones de palabras incluyen palabras no
flexionadas (p. Ej., Blide-blind, mar- mob y strink-stroke), palabras
de inflexión irregular (p. Ej., Feed-fled, bend-gastado, slam-shut y
rush-run), y formas con uno o más afijos distintos de -ed -ing, o -s
(p. ej., flow-flowers). Como es evidente a partir de los ejemplos
anteriores, las sustituciones de palabras tendieron a ser fonológica y
/ o semánticamente similares a la raíz presentada, pero en principio,
también podrían no estar relacionadas (por ejemplo, shrim-strut). Las
respuestas que sustituyeron la raíz presentada por una raíz diferente,
y fueron -ed-sufijos, fueron etiquetadas como intrusiones de palabras.
Algunos ejemplos son agitados, frink-asustados y plam-planeados. Las
respuestas incorrectas cuya raíz no era la presentada como estímulo y
que no eran palabras reales, y que, además, no tenían sufijo -ed, se
clasificaban como distorsiones. (Ninguno de los sujetos afásicos o de
control produjo distorsiones -s-sufijas o -ing- sufijadas.)
Típicamente, las distorsiones eran fonológicamente muy similares al
estímulo presentado y / o al tiempo pasado objetivo. Los posibles
ejemplos incluyen swing– swin, keep – kep, drive – drovbe y shreep –
shroke. Las distorsiones con sufijo -ed-sufijo se etiquetaron como
distorsiones -ed-sufijo (p. Ej., Stoff-stroffed, drite-strited y
shrug- shrudged).
Las fallas en responder y las respuestas como "No sé", "no", etc. se
codificaron como sin respuesta. Las respuestas restantes que eran
inaceptables y las palabras bien formadas se codificaron como otras.
Estos incluían sufijos aislados (por ejemplo, ing); formularios
detallados (p. ej., prass –- p-r-a-s- t); las consonantes aisladas que
eran distintas de las que se encontraban inicialmente en el estímulo
presentado (p. ej., deslizamiento), o si eran las mismas que en el
estímulo presentado, se aislaron de la respuesta mediante una pausa de
más de un segundo; y secuencias de vocales consonantes que fueron un
intento de pronunciar la respuesta (por ejemplo, steeze– stoƒstoze).
5.2. Resultados y discusión
5.2.1. Afasia no fluida
Probamos dos afásicos no fluidos que pudieron
realizar la tarea de producción en tiempo pasado (Tablas 5 y 7). Se
probaron otros cinco afásicos no fluidos, pero ninguno pudo realizar
la tarea. Los cinco tenían lesiones frontales que se extendían a áreas
temporales o temporoparietales. Dos de estos cinco (CIG, WRO) se
probaron con éxito en la tarea de lectura en tiempo pasado.
5.2.1.1. Un afásico no fluido con una lesión anterior circunscrita:
FCL. Probamos un FCL sujeto y afásico no fluido, cuyo escaneo indicó
que la lesión estaba circunscrita a regiones anteriores izquierdas,
incluidas las estructuras frontal, insular y de ganglios basales, y no
afectaba a las regiones temporales o temporoparietales. Consulte las
Tablas 1, 2 y 17 y el Apéndice A para obtener datos demográficos y de
comportamiento y lesiones adicionales. La figura 1 muestra la
extensión aproximada de su daño neocortical.
Las puntuaciones de FCL se compararon con las de un grupo de 12
sujetos de control de edad y educación (ver Sección 4), utilizando el
método informado por Tukey (1977). Se determinó si la tasa de
respuesta de FCL para una clase de verbos dada (p. Ej., Irregulares)
cayó más de 1.5 rangos intercuartiles (1.5 veces la distancia entre
los percentiles 25 y 75) por debajo del puntaje del percentil 25 (es
decir, para irregulares) de su sujetos de control. Esta "cerca
inferior" se utiliza como un punto de corte por debajo del cual los
puntos de datos se designan como "valores atípicos" (Tukey, 1977). La
identificación de valores atípicos que utilizan este enfoque no supone
una distribución normal y, por lo tanto, es bastante sólida.
El FCL se vio gravemente afectado en la producción de formas en tiempo
pasado para verbos regulares reales y novedosos (ver Tabla 5). Su
producción de cuatro tiempos pasados regulares reales (ceñudo,
fregado, arrojado y agitado), que arrojó un puntaje del 20% correcto,
fue de 68 puntos porcentuales por debajo del límite inferior de sus
sujetos de control para clientes habituales reales. Del mismo modo, su
producción de una sola forma de tiempo pasado regular novedoso
(corregido) arrojó un puntaje de 5% correcto, que fue 76 puntos
porcentuales por debajo del límite inferior de sus controles para los
habituales noveles. En contraste, su puntaje de 69% correcto para los
irregulares reales fue solo 16 puntos porcentuales por debajo de la
valla inferior de sus controles. Su falta de irregularidades en los
verbos irregulares novedosos (crive-crove) coincidía con el límite
inferior de cero de los sujetos de control. Sus cinco regularizaciones
de novedosos irregulares (crived, trined, preed, cleced y blided)
arrojaron una puntuación del 28%, que estaba ligeramente por encima
del límite inferior de los controles para este tipo de forma (21%);
sin embargo, produjo significativamente menos formas de este tipo que
sus sujetos de control (28% frente a la media del 58%; emparejado t
(34) D 2.076, p D .046, con elementos como el término de error). (En
este documento, todas las pruebas de ps para t son de dos colas, a
menos que se indique lo contrario).
Tabla 5
Tabla 6
Tabla 7