Miguel Gabriel Santos Ochoa (coord.).

Mito, filosofía y literatura en la

Modernidad. México: Universidad Autónoma de Zacatecas; Plaza y Valdés;
LVII Legislatura del Estado de Zacatecas, 2003.
analizarlos·, y. en un anuncio, sobre el dibujo de una moto,
un cScL1eto lema. en grandes letras: M1\cceda al n1ito~.
Me dejó un momento perplejo el último ejemplo. ¿Qué
qt1iere insinu~1r su n1ensnje? ¿Ayudar1 ac:iso los ltlitos a vc11der
motos? ¿Por qué hay que llcgor al mundo del mito montado
tn moto? ¿Es 13 111oto pintada junto al eslog;J11 u11a estarl1p:l
mi1ic'1? ¿Es el :ímbi10 actual de los mi1os un terreno mo1oriza·
do? La frase me 1rajo a la mcmori.1 muy pronto cierto añejo,
pero ;11rnc1ivo libro de Ro land Borihes donde se analizaban
algunos "mi1os" populares de la modernidad, 1i1ulado .Mytbo·
logie1 (París, 1957), a partir de algunos ejempl os mur parecí·
dos, socados del lenguaje de la publicidad, adviniendo en la
solapa que ·nuestra \•ida cotidiana se nu1re de mitos".
En vano ocudiremos a algún diccionario en cas1ellano de
uso corriente par.1 que nos explique y dé· cuenta de iodos
esos ma1iccs signi fiea1ivos. En su empeño de ser pulidos y
pulcros, los léxicos ac,1démicos van mucho m:\s lentos que la
le11gua usada. Pero si, por 11\acstra c1.u.!1ll;t, i11tc11t:tt11os reflcxio~
nar sobre el significado del 1érmino en sus ,·arios contex1os,
podemos advertir que se des1•c•n ciertas connotaciones. El
tér111i110 "' 111it o .. se aplica sien1pre n algo que parece ser ex·
trnordinorio. fabuloso, ejemphi r y memorable, •unquc lal vez
poco obje1ivo, y quiziÍs falso alguna vez. Como si el mi10 fue·
ra •lgo que esl:Í más all:í de la realidad mos1renca, objeti\'a y
co1idia11 0. Lo rni1ico op>recc aurcolodo de un halo de fomosio
)' clcvodo al :\mbi10 de lo imaginario, y puede ejercer un má·
gico y poderoso enca rno sobre 11ues1ra 11c1i1ud ame el mun·
do, pero a la vez. parece ser .1lgo peligroso~ por esas misn1as
razones de su pres1igio. y frc111e al mito hay que lener algu·
mis sospeclrns y cierrn disrnncia cr,1ica. Si creemos en los mi·
tos llOS arricsga111os, con10 yJ sabía PIJtÓ11. que decía que era
"hermoso t.tl peligro" (K,tfos gar /Jo kí11dy11ol, según el 1ex10
del Fcdó11, 1Hd).
En iodo caso, .1qui y ahorn no se luto Je dar una dcíinici6n
precisa del vocablo, sino scncillarne111e de advenir que lo
pnlal>r3 St' 11:1 ido rcco1rJ.tando dé connotaciones v;>.ri;as que
11
pesan más que su dcno1ación original en el habla coloquial y
la pcriodis1ica. Como decía Aris1ó1eles del "ser", podernos decir
del '"mlto" que 1o1sc dice de nluchas maneras". l"al vez esa mul-
1ivocidad del 1érmino refleja algo que ya cs1aba en sus mis·
mas ralees, t31 vez la rnisnla esencia de lo rnítico, en relación
direc1a con el dominio de lo fo bu loso, lo memorable y lo ima·
ginario, promue\•a )' facilite esa dispersión semántica. B:ir·
thes escribía que "el mi10 hoy es una formo de hablarº: "fo
n1ytl1c tSI 11nt paro/e'". dcfi11ición en cx1ren10 ''ª&ªy gaseosa,
desde Juego, \•álida para casi todo por su in1prccisión.
Pero esa variedad de semidos no se da sólo en el lenguaje
m&s perlodístico y coloqulal, si110 que la cnconlran·ios er1 los
mismos estudios de in\•estigadores de los mitos. Un gran estu·
dioso de los mi1os griegos, el profesor G.S. Kirk, en un excc·
lente libro, nos advierte de ella. Kirk no cree que haya una
única definición del térnlino .. n1ito", sino que afirn1a que los
estudiosos lo definen cada uno a su conveniencia, según su
enfoque. interés o escuela, según sean soci61ogos. psicólogos,
histori:tdores, filólogos, etc. No v-an'los a enlrar en esa discu·
sión. Basta con recordar esa cauta advertencia. Conclu.imos,
pues, provisionalmente, esta reflexión recordando un aserto
semejante expresado por un gran cscri1or del siglo XX: el no,'e·
lista Cesare Pavese, un in1elec1ual mt1y repre..~enti11ivo de 11ues·
tro tien1po y muy adicto a la mitologí.t griega. Pavese ha escrito:
'"Un mito es siempre simbólico; por eso 110 tiene nuncn t111 sig·
ni(icado unívoco, alegórico, sino que vive de una vida e11cap·
sulada que, según el lugar y el humor que lo rodea, puede
esiallar en las más di,·crsas y múlliples ílorcsccncias".
De iodos modos, nos conviene rccordor cienos rnsgos
esencioles del uso del lérmino. En primer lug• r, que mytbot
significó origi11ariamen1e "rel:ito, narr:ición, cuento". Y tanto
el voc•blo como los ejemplos que vo111os •ver provienen de
la cu hura griega. El mi10 es siempre un rela10, aunque el tÍlu·
lo del mismo designe a un héroe o un dios que lo prolagoni·
zan. El mito cuenta n1edi::iatc in1ágcncs )' en Íorm;i un tanto
dramática los hechos de esos protagonistas extraordinarios,
dio<es y hérou. Esos relatos míticos tienen un perduuble y
misterioso enc•rHo p•u el público ingenuo que los escucha,
•prende y rememou. r ,.e en ellos algo esenci•I de su tudi-
ción cuhuul y su comprensión rcligios• del mundo.
Los mitos pertenecen• lo memori• colec1iv•. "Los mitos
\•i\'én c.-11 ti p.ais dt l.a rnemorioa ... como h;i escrito M. Detiennc.
En una definición funciono) podemos decir que, en su senti·
do originuio m.is estricto. el "mito es un rel.to trJdicion•I
que refiere l.1 .1ctuJción memorable y p•r.1digmática de un•s
figura< ex1uordin.1ri•s -héroes y dioses- en un t iempo pres-
tigioso y c<cnci•l•. Los mitos andan c•rgado< de si mbolismo.
Ofrecen unns ini.igenes que impact;11t en la memoria colecti·
va. y que perviven en J. t r>dición . porque sin duda, respon-
den .1 prcgunu< fundamentales del ser humano y su inquietud
•nte lo< mi<1erios de l.1 vid• y los retos de iJ <ociedad. Los
mitos cst.\n m.Ís all.í de lo real r ofrecen una explicación, a su
modo y nuneu. de lo re.ti: explicación simbólic•, desde lue-
go. r rrli¡;iou urnbién. •I menos pan muchos. Eso •cl•r. I•
prest11ciJ dC'l 111i to rn cu.alquicr cultur;i, e incluso que subsis·
t.a en IJ nuestra. (rente .al.a cx:plicJción citntííic;i del uni, crso.1
como un tipo distinto de lenguaje y de lógic•, como escribe L.
Ko!Jkow<ki.
L>~ n1itos perdurJn gracias a .su Íucr1a imagin=ati\'J y :a su
repertorio de poderosas y plásticas imágenes. U no de los fi·
lósofos .1ctu .1les 111 .ís prcocupJdos por es• prrd urJbilid.1d de
los 11tit o< en épocri< y contextos divrrsos. (l . Rlt1n1cnl1crg. ha
1 nuestro tcr11a.
escrito muy :1 fondo de cs.1 pernta nenci;i de sus im ágenes, su
"'con<1a11ci.1 icón ic.1":
ic6nic.a r.s rl rlrmrnto n1js c.1r.1c1rrís1ico C"n l.1
LJ con51.anc1.l
dr'<cripcibn Jr los mitos. L.a co11~t.anci.a dr 1u núclro «"Srnci:al
hJCl' qur rl milo purd.a comp.lrtcrr. como un.i inclusión
('fr.Ít1c.1, incluso tn rl con1rx10 del.is n.irr;1cioncs n1iÍJ hctl'•
rt>~éur.a!.. FI prtdic.aJu Jl'scrip1ivo JC" l.1 const.anci.a 1có111c.a
C'S t.1n sólo otro modo dt rxprcs.ar lo qur tn ti n1i10 1ntprt·
\l(>n.ih.1 .. 1•• , grirgos: lo quC' t'llo~ cons1drrJb.. n ~u .antigOr·
I~
d.id ;arc.1Ícol. L:a gr.ln t-St.ibilid;ad del mito istgurJ su difusión
en el r1pacio y rn rl tic1npo, su indc:pc:ndencia drl lug.ir y
dt l.1 f.poc:a. El gritgo ''')tbon m)tlN1stbJ1 qu1tf<' dt(ir rr-
cont.1r un.1 his1ori1 no ftchid:i ni fech:iblt. ts dteir. no loc.1·
liz.1blt tn un:i crónic.1: ptro un.1 his1ori.1 qut compensa cu
f1l1a con ti htcho dt str por si nii.sm2 signific.11i,·.1.
Blumenberg h.1 insistido en que los mitos, unidos • I•
fuert• cuhurol y peNon•I de I• men1ori•. •porl3n • IJ "i<ión
del mundo sig111fira1i'1iclml, es decir, impregnan de sen1ido
l1um:lno 11.1 Jprel1e1,.)i6 11 dL" url n1undo exterior que (ft: por sí
no presenta l111a si.,niíic:uci6 11 cl:ar.1 p:ir:a el l1on1bre. Es o1)vio
que lo que se suele !lomar "real idad" es sólo una imerprctn·
ción de lo que h:1ll111n1os ~ntc 11osotros e intcrprctan1os con10
1:1..I. Los mitos son un;i hcrcnci.i tr2dicion2I de rcla1os prcsti·
giosos sobre lo oculto b•jo las opariencias "objetivas". Los
mitos tntJn de du a lo que nos rodea un sentido hum•no.
Por ~so son t.30 impon ilntes pJr.l (;i pcrdur.ación dt la colcct ¡.
\•id.Jd y sus norn1as. )'también parJ la oricotJción dtl indivi·
duo en el .sistema de crcenci,¡s. Pero no \'J.mos 2 2\·.inz..ir con
nuestro filósofo en es• rríloxión profunda. sino que, dei•ndo
ahor.i esas hondur.a.s mct;1fí1ic.a.s, dcst.a.qucmos un r;a..sgo im·
port.ilntc de sus ;inálisis: lo.s n1itos pcrdurJn, pero se ofrecen
;a diversu intcrprct:acioncs y rcorg;¡niz.oan sus imigcncs según
sus nuevos contextos. Es• larg• duración de los mitos y sus
v.a ri:aciones en la l1istori~1 cultu f';il apuntan )'ª .1 lo e~cnci:al de.·
Mitos y gintros lirrr.irios en Crc<ia. Algunas 1101as
Los mitos griegos ~on p.ar.a. nosotros y;a. sólo 1e111as )' 1no1ivos
literarios tnnsn1i1idos por un.a larg.i 1r.1dición de notorio )'
secular prestigio. Fantasmas son de lo que fueron, a los
)'ª
que l;a liter.itur;a prts1;1, en su \ i.ijc por el tiempo, nuevos
0
hábitos y disfr.ces. Temu y emblemas de la antigua mitolo·
17
gía clásica pervi\'en asi, sueltos o 1rabados en múhiples rela·
1os, )' se prtsun a ser r<conudos, aludidos y n10nipulados
por 1.t literJturl rnodrrn;a unJ ~· otr.t \'t"Z. los mitos Jntiguos
rcsulun, a la mirada ac1ual, poco m:Ís qur prr1ex1os para su
recrt.tción como n1.1teria literaria. f-lan perdido su \•incul.t·
ción con la religión)' b idrologia de b socird>d qur los pro·
dujo. subsis1en desg•i•dos de iodo el coo1rx10 ceremonioso
)' ri1uJI qur pudieron lener en sus origenc< y de la íunci6n
soci•I que 1ení.111 cuJndo es• miiologfa esubJ vige111e en I•
societf,,tl ¡;ricg.i .antigua.
Siguen, no obs1.1n1c, guardando a su modo 1odavía, en
Sl1dista11ci;i 111ic11to de sus orígenes, ciert<l :t.tJr~ fabulosa, cont o
relato~ i111ttr,•s,\1ll CS, n1en1or.lble-s y p<'radig111áticos, :1lt11que
pervi\'en Y" <Ólo como rcl iqui•s de una milologfo amigua,
•hou cu•r1eado )'recobrada de modo muy dis1i1110 de su pt·r·
\'Í\·cnci• original -que esuba lig•d• a bs narucioncs de los
''irjos, de los poc1as educadores del pueblo, de las fiesus
pliblicJt, ttc.-. 111ientr.ts que ahor;i sólo perdunn en una
tndición cult.a, IJÍn1;ada, libresc2, en una ilu.stre f;an1umago·
rÍ;a ext r.1i1'1:.1 }' doct:.a.
Recordemos qur el paso de t. 1ndición religiosa a la lile·
u1uu r• se dio en l.1 misma Gr<t"ia. y qu< ••mbién allí los
mi1os conformaron el rcpenorio fundamcnul de b épica, la
Hric.1 y l.1 1ragcdi.1, es decir, de los ircs grandes género~ cl.ísi·
cos. B:aste r\•1ncn1or:ir un detalle nluy sigr1iíic.1tlvo: e11 la />of·
1ir11 de /\ris1ó1el(·s la pahibra mythos 1ienc dos sen1idos
diverso<: si¡;nific.1 1on10 el rc/1110 bc1·ctlntlo -111)•1/Jos p11rllfh"
rlo111¡'11os- co1110 el ,,rg11111t11tode unot pieza dra.mit ica-sys·
111sis 1011 pr11g1111í1011- sin que el crítico griego :1dvier10 esa
dualid.>d de se111idos. debido • que los argumr111os do los
1ragedi>< eran nornulmenle iemos mí1icos. El legendario y
arc•ico my1/1os. que cs. según /\ris1ó1clcs. "como el alma de la
1ugedi.1" -/Jospcr psJdJ~ 1011 drtí111l1tos-. proporciona el con·
1enido de l.1 1umJ 1e•1r.t.
Es drcir. d myrho>. en el primer sen1ido (como "rcla10
1ndicional"), resulu u1iliudo como mythos, rn ti srgundo
IA
sentido como trama tr~gica o ·argumento .. escenlficado. Rr·
cordemos que norn12l1nentc una t r;agcdia escenificaba un mito
heroico. o un;a p.ine de éste, puesto que por sus din1ensioncs
12 t.scenificación lC<ltral necesit:.a una concentr2ción de l.i .ic·
ción. c.d. génrro clásico griego usab., pues. el milo J su
modo. L:a narr""Jción mítica precede a los géneros li1rr.lrios )'
sr ofrece• iodos dios. ¡\ I• t.rg• nur.ición •hiena, o d1igt11s,
de b epopey>, t. composición llric.1 (milo1) opone su chis·
pt-:lnte brevcd1d: el mito .aquí no es )'Ji narrado por entero. ni
tampoco escenificado parci•lmcme. sino •ludido o evoCJdo
como un fu lgor de fondo que ilumina una escena del mundo
real: así sucede en IJs odas de Pínduo, por ejemplo.
La tragedia, por su parte, recompone en '';ari:as escenas ) 1
en form• de dij logos, y por un bdo, comenu, a I• ''CZ en sus
can1os coules, los conflic1os p.11<hicos de •lgunos gnndrs
rdatos heroicos.)' los expone de modo frJgmenurio )' srsga·
do pau d público .irniense de la democucia a modo de
lttción CÍ\ ic:.1 (pa1dt1")· L.1 con1edi:a clisic:a no tiene. en c;an1·
1
bio. un.a tr.am;a 111ític.1. :aunque con frecucnciJ plrodia t11oti·
\'OS sac.idos del mito y s.1ca ;a cscen:.a J htrot-s mítico( .1lgun;a1
vecrs. Podemos drcir qur, en esos cuos. domina en ell• I•
alusión. como en l.i.s n1encioncs de l.;1 liricat pero con l.i intt'n·
ción humorístic.1 propi.1 1 en tono\ de f3rs.i p.ar;i h.1ctr reir.
L• épic>. la lírica y la tr.igediJ en GreciJ se nu1rirron, en
efecto, como es ubido, dd rep<norio nor~•IÍ"o inmemori•I de
los rel:11os n1íticos. Pero v:a ri.1n la perspectiv.1 .11 evoc-.1rlos des·
de sus csqucn1as co111positi vos propios, )' en st1 rccre.1ción
poé1iCJ de los mi1os im roducen un enfoque distinio. Codo gé·
nero in1pone t111:1 pcrspcc1iv2 pcculi.ar. La íunción de l.1 é11ic.1
es liJ primitiv.l d~ re111e111orJr los mi1os. Sólo conviene .advertir
qur ti poe1a, el >todo, impon<• I• mJlrria mÍlie> 1udicionJl I•
forma mcmor•ble de su pornu, con figuundo a<Í de modo es·
table la mJ1eri• ~pie• 1radiciooal. Recordemos que la épico griq¡a
3ntigu011itnt un;i (unción didiclic:a esenci:al )f popul:ar -qut
1ambién recobu la 1r.gedia cn /\ienu-, )'que el poei• es un
servidor dr lu Musu, diosos hijas de ,lf11emosy11c, ¡, Memo-
ri.1. L.1 1irica no <uele cont•r por extenso los rdatos; tan sólo
C\'OCJ J. lo-. rnitos pat.i una iluminación )- con10 un tr;is(ondo
opon uno, como ejemplo y contraste con la situ2ción presente.
El n1ito rc\'tstia un~ distinta función en l.ts rcprcsent.lcio-
n« tr:igicJ<, donde el dr Jmaturgo invitaba a su público a re·
ílexionar <obre el destino patético de los héroes, mostnndo en
escena ~us Sl1Írin1icntos. sus pátl1e, con10 casos p.ttéticos ofre-
cidos J l.\ rl'flcxión éticJ p;ir.i un público democr.itico. TrJt.lbJ
de indicJr el tr.ígico final de IJ desmesura heroica, cu lty/Jru que
conduce JI desastre. )' rcs.1lt abJ la dur> condición hcroic.1
que, .\ lr.1, 1és <le la l1a111artí,, y la co11sigui('r1te a11ag116risis
1
;icarrca un a terrible peripecia y una cat:ls1rofo cjc111plar. Pero,
por eso mismo, de .1cuerdo con el análisis oristotélico, las tra·
ged ia< <cleccionabJn sus tcnus y seccionaban unas partes de
la mitologÍ•. IJ< que podían convenir al fin didáctico y cívico. y
logru que el cspccudor se purifican por medio del terror y la
comp>Sión. según Aristóteles. Tales dramas eran, al decir de
Esquilo, "rebanadas del íest!n de Homero".
(Y de todo ello debemos extraer una cl2r2 ad1·enencia: d
mito es un rebto -tradicional }' dramitico- y esti integrado
por secuencias nJrrativdS (mitologem•s. mitem») en los que
puede .1r1ali1Jr~c ~u co11lenido. 1-la)' en todo n1ito \lfl fondo
cscnci•I y sobre <I unas escenas que son los segmentos en que
se puede de'tomponer el relato li neal. Los segmentos pueden
ser l'\ ocado( )r ba4it.1 con esas 3)usiones para que, de1r.111; de l.1.s
1
Jiusionc<, se dt•jc ver l.1 tram.1 completa del mito. L• Íucrza
pl.\stica llí• lc)S 111itos es1{1 cr1 l'"Onsona11cia con St1 aspecto n1c·
mor.1hlc. No tiene el mito ninguna forma narrativ• propia, sino
que <e pre<t.1 • <er presentado en formas o géneros literarios
distintos: diégc<is. dr.ma. alusión lírica, por ejemplo.)
~1.ís t;irdc los n1itos se cuentan ya. en resún1e11tts en pro·
sa. como temas de un curioso. antiguo)' asendert'>do rcper·
torio trJdicio nal, )' >SÍ. por ejemplo, los tenemos en el
compendio mitológico o mitogr.ifico que es J. 81b/101tca ,,,,.
10/óg"" de Apolodoro (s.n d. C.). Es e1·idente que e<a ntane·
r• de narrar los mitos es algo sust>ncialmente distinto de 12
que h>cía. por ejemplo. Hesíodo ca su Trogu11ía unos mil
años antes. Ya en los poetas antiguos encontramos el uso de
ese rcptnorio mítico como m211cria para narraciones fintisti·
cas o mar21.villosas, donde el relato se reviste 2 menudo Jt
pintoresquismo y de ironía y de humor. Así sucede en lu
/.lttamor/osis de Ovidio, espléndido manual de peripcciu
mitológicas nuudas desde una distancia espiritu•I que es
)'ªenteramente modern.t.. '1'.1mbitn en O\·idio cncontr.amos
una tendenci.i .t novel.ar l.as tr.im.as mític-as, medi.ante un tr.a·
tamicoto renov1dor y lúdico, el procedimiento de conur el
mito desde lJ perspectiva de uno de sus pcrson>jes, como
sucede •I d• r i. p•labu J 1.u protJgonistJS femeninos en IJS
cartas quejosas de l•s l/ero11/as.
Q uiero ton s61o subray•r con estos breves apuntes prolo·
gales que lo mitologla hJbfo derh·odo ya en materi1 literario en
la Grecia clásica -y ese proceso se :Jccntúa notablemente en l.i
época hclen(stic.- y que y• allí encomramos di .. ersos cnlo·
ques li1er•rios de la misma. Ya allí, desde los líricos orc.icos,
advenimos l.as v.iria1tlc."S poétic.as que un 2u1or introduce cons·
cit'ntt'mente en e-sos relatos por su propia con,•eniencia (así )'.1
en Estesícoro y en Píndaro, por ejemplo), y y• •llÍ podemos
notar 12 ironía o el afán de originalidad con quc un escritor
pu«lc reconur los mitos tr.dicion.Jes.
Los tr.ttJ1lti~n1os li1cr.arios irónicos de los modernos escri·
tores, no hacen sino proseguir o potenciar algo que )'ª se d.t
en la t rodici6n helénica. L• literatura moderna, en su ofjn de
orlginalidJd, en su artltelo de rcftandir un texto en un contexto
nuevo. en su u.nsi¡<a por <lotar de nt1C\'OS sentidos :1 las ílntigultS
tran10.s n1í1icas, prolongn es.Lvicjn tndici6n de telcctu r;i y rcin·
tcrprc•:1ció11 de los 1tlis11,o). Jucg.a con la 111i'111elÍS _ .. rcprcicn·
1oción"- m1s que "imit.1ción" a fondo.
El n1i10 aludido. IJC>t~/..,do, tor11111uado, co11 11ostalg1,1
~ iro1r1d
En I> literatura moderna vutl\'en los mitos griegos )'• sólo
con una funci6n literuia, desligados por completo de su rela·
ll
ción con l.1 religión, la polhic.1 y l.1 religiosidad an1igu2. Ya
no se prestan a ser e\'OCados con ingenuidad, sino que son
remcmorJdos como "hi<ioria<" fabulosas de un legodo • Jo
par ex1raño y familiar, pues nuesirJ relación con la mitología
•niigua resulta y1 un recurso cuhunl de segunda mano. Los
mi1os no estin ya vi\'os cn .! con jumo de la socied•d moder-
na que Jos recre• o escenifico, )'l no están presentes en ritos
y ceremonias populares, y• no quedan creyentes en esas tra-
mas fabulosas, que fueron relatos ugndos de otns tribus y
de otros tiempos. La re!.ción origirul de los mitos con su
público se perdió. Y sus connol3cioncs socialcs y rdigiosos
St tsÍuniJron.
Noso1ros hcmos heredado esa mi1ologÍ• "clósic•" como
un re~rlorio de ten1as lit~rJ rios )ºel t"Studio de esos n1itos se
cen1n en sus manifesuciones -<omo I• mitocrhie> y el mi·
toan:ílisis <ubn¡»n- en formJ< diversJS de I• liicrllura. Del
mismo modo como, por ejemplo, .1lguno< rlementos de la
orquitectuu •ntigu• pueden hollorse incrustados y rcinicr-
prctJdos funcionalmente en cons1rucciones modernos, encon·
tr.l1110< <eC\1t11cia< e i r11.\genc~ <:l e lo< 111itos .111tiguos "1qui y
all:i. (El c<ludio de los mi10< es 1111J paric imporia ntc de la
"Tcmatolog¡J· en Li1cr.11ur.1 Comp.ir•U•, como scñ2la Clau·
dio Guillén en 1:.'11rrt lo 11110 y lo cli~'<'rso, )' co mo queda pO!en·
te en el Dircio1wrio de arg11111c11tos de Elizabc1h Frcnzcl. o en
el Dictio111111irr dN 111y1bes li111lr,1irc1 dirigido por Pierre Brunei).
Pero qucrl:i "hora apun1ar .ilgunas observaciones sobre el
modo en que pueden r<'lltilizarsr /i1craria111c111c esos mi1os,
según d enfoque co n que el au1or moderno se propone rccor·
darlos. Quedar.í aqu[ margi nada cualquier mera recolección
de los rebios mi1icos sin irnención de darles un •'llor li1erario.
No no< imporia ahor. la rcmcmoraci6n ingenu., el mero re·
cuenlo sin m.ís, ni umpoco el rcperiorio erudito sin m.ís. O, al
111c11os, l'SO r10 111l·recl·rí:1 dl· por sí u11::1 especial \•;alor;ac-ión li1e·
r•ria. •unque bien puede servir did.íc1icamentc. (Valg• como
ejemplo cu2lquier rrpcnorio dc los mitos griegos. incluso cl de
R. Gn•·cs, n" Cretk Alytln, del que hay un• muy útil version
"
española.) Tampoco pretendo traur aqu¡ de los estudios eru·
ditos o intt'rprct:itivos de 12 hi.stori:i litcr.iri:a de un n1ito y su
tradición en el mundo antiguo (como, por ¡>oner sólo un ejem·
plo, el reciente libro de A. More•u. Lr mytbt de j.uo11 r1 Mrdre.
Lt '<!a·n11·pied rt la sorci•rr, Puis, 199~). Tr•iamos sólo Je las
rec.re2ciones liter>rias.
La originalidad que persigue el escritor •ctual -que en
esto difiere mucho de los autores •ntiguos- le 11.,,. •una
rtCTtar-ión o ,,,;/1zación stsgaáa )' noi~dosa dt los n1itos. De
alguna maneu juega con ellos)' con el recuerdo que el lcc1or
t.ienc de las intiguu his1ori.ls mitic01s. En su rccrc.lción mini·
pula d esquem• del mito pau divertir al lector, par. hacerle
ver cómo siguiendo lu huellas de los an1iguos se pueden
cncontr;ar srntidos nurvos .t los episodios n.irrJidos. CJbt
ob.s en ;ir también el gusto litrrario por rtcontar l:as viej.is tra-
1
mos eligiendo enfoques curiosos, como enconiramos en ti
astuto libro de R. C2lasso, ¿.,,bod.11 clr C.ufmo y H.1r111011ía,
un curloso éxito littr.irio rtcitntc de impront;i O\'idi.in:a.
Propongo, pucs, un• dis1inci6n scncill• cn ese uso li1Cro-
rio, dc ci11co modalidadts; scgún domine en la recreación del
mito: la a/11siót1, la a111plific11ció11 11011t•lr1t11, /,, pro/011g11ción
de rela10. l11 iro11la o/,, rei11terprt•1,1ció1t 111/roersiv.111<·1 st•11ti1lo
d•I mito.
No prc1Cndo, sin embargo, proponer en CSIJS linc•s un>
teoría novedosa ni complejo de có mo se prcscn1.1 hoy lo rccu·
pcr.ación Je Jos viejos 111itos cr1 l'IUl'Sl r.a li ti.:r.atur.a 111odcr11:l,
sino un s6Jo quiero csbozor una cb sifiroci611 el.ira y sencillo,
pan subrayar que esa reaparición y rcad•pución de los mi-
tos antiguos en las íornlas Jiicr:iri~s modcrn.ls se 11os prcscn·
ta recargad:\ de un:i intencionalidad disli11t;i de l:a origin¡iria .
Y no es 12n1poco u11a distl11ció11 cerr~d:a o cxcl\1siv2, )'ªque
una misma reelabor.ción del mito puede tener v3riad•s in-
tenciones. Un;1 :alusión purdc ser irónic;1 )'un¡ presentación
irónic::i purdc traer consigo \1na sub\•trsión dcl 1ncnsajc rniti·
co. (Cabe mucho humor cn esas puodi.s irónicas. Y no sólo
con mitos gri~os, sino t:amhitn con otros niodcrnos. Por ejem·
!,,
plo, liircules y los establos de A 11gias, de Fricdrich. Dürrtn·
matt reebbon un 1cma mí1ico griego. mientras que Don juan
o r/ ,1111or dr /,1 geometría, de Max Frisch. re1oma muy irónica·
mcn1e un "mito" li1eruio hispinico).
El milo ,1/11dido se d• en la poesía con no1ablc frecucn·
cia, como y• sucedí• en J. poesÍ• lírica griego. Sólo que, J
1on1a dis1anciJ, ese ceo o reflejo de la 1ramo mÍlic• se hace
explíci10 con un 1ono pcculi•r, en que el poe1> nos deja sen1ír
su propio scn1ir con un 1ono personol ol evocor el personaje
o el epi~odio 111ilico en cuestión. Se cita el 111i10 rtcor1arlo o
ses~ado, como un 1r.1síondo que deja coer sus reflejos si mbó·
licos sobre una cscc11:l actual~ o se evoca una escena 1111tica
que proycc1.1 su lnrgo sombra.
Pueden vJl<·r como ejemplos el famoso pocmo de C. Co·
vafis 1i1ulado /r,tett, o el amplio poema de Scíeris Sobre 1111
veno """R"º· donde se e\'OCa la figurar el dcs1ino de Ulises,
corno un sí111l>0lo drl \'Í;ajcro. SerÍ;i n1uy ficil e11co11tr<ir otros
ejemplos -no de unta fuerza lírica 1al '·ez, pero sí muy cla·
ros-. Así, por ejemplo, en los poemas de E. Pound o en los
de J.L. Borgts abundan esas referencias sesgadas al mismo
héroe, JI >Sendcre•do Ulises, entrañable p•ra •mbos.
En r<le apuudo podríamos colocar aquellos textos que
surgen de la reunión en un libro de secucncios o historietas
n1ícic.as, qtic r10 son resún1cnes de };i n1:iteri11 lntlgu;a slno es·
bozos o reflejos de los mitos. que potencian cienos rnomen·
tos o ciertos aspectos simbólicos de la antigua trama. Asi, por
ejemplo, en el libro de S. Espriu, Las roct1s, el 111ttr, lo azul, o
el de C. PJvese Di,í/ogos co11 Leucó (que umbién contiene
una fuerte \'crticntc irónic.1. pero que inclu¡•o aquí porque
me parece dominar en ellos el lirismo, aunque sus diálogos
rst~n en prosa. como es ubido).
Otro nlodo de cont.Jr el mito con cicrt.J .Jpon:ición litrr¡·
rioa p<rson.al consistt tn darle un nuc\ro ritmo n:irr.iti,·o . .am·
pliando sus csccnas o dJndo a J. narración un estilo rc•lisu
y cscrnico. con diilo¡:os y descripciones psicológicas de los
perso1uj.s, cn lin. contando el mito como si fuera una nove.
la. Es1a factura novelesca impuesta al mito es un• fácil ampli·
ficatio del esquema original, pero requiere cien a redaboración
y desarrollo psicológico de sus ~rsooajes para hacerlos m.is
próximos y mis humani~Jdos. Así, ocurre. por ejemplo.• en
las dos novelas de Mary Renauh sobre Tesco: El toro dt ilft·
nos y Tnto, rty dt Attnas, donde se construye una bioguíi>
del héroe oteniense como si se traura de una novela históri·
c>. (Un claro anttcedente dc est< procedimiento lo 1enemos
en la bioguíh escrita por Plu1..co, lo Vida dr Teseo, incluida
entre las de person•jes históricos en sus v¡,¡,,, P,tr,,ftf,ts) .
El 111i10 prolo11gt1tlo~c d11 cuando un escritor :1ctl1al añadc
por su cuen tn )' f,11·1c.asía 1·•l1cvos episodios a una s:.g:a .1nligu.1.
El ejemplo m~s clJ<o y extc11so en nuestro siglo, me parece lo
Odisea de N. Kazamz•kis (con sus veinticuatro cantos y sus
33 lll versos), un;a nucv:1 s11111111tr odiseica q\1e co11tinú1 el
relato odiseico en un tono tan épico como el homérico. (Sólo
un poeta)' pensador como Ka7.•nttakis puede atreverse a tan·
10). Otros ejemplos mis breves podemos encontnr en 1ex1os
muy famosos de otrJ> épocu, como la muene de Ulises que
Dame cuenta en el canto XX\1 del Infierno de la Dn11n,1 Comt·
dta, un episodio impresionante de hondo semir mcdiev•I y
de largJS reson•nciu (como utudi• brill•ntementc P. Boi1..
ni, entre otros). O lo teni•mos y• en el Promttro librr,1do de
P.W. Shelley, que d• un final renovador a la peripecia mÍtica
del Titin filántropo y progrosist• enfrentJdo • Zcus y aquí
transformado en ilustr•do revolucionorio. Estos prolong•cio·
11es suponen y a.¡lortun 1\ucv.i~ rclcctt1r.1~ del n1i10. n1¡111i¡>ulJ·
do por ••&•ces poct.t< desde I• •lturo de sus tiempos.
El 111110 iro111i<1do nos indic• cómo la modernidod puede
rccont;ar el viejo rclo\tO con sorna y escepticismo extrem.tdos.
no sólo con el lin de exprcur la enorme distancia en que el
escritor se si tú.a .in1e el rel;ato heroico. sino también p.ar.i con·
trastarcl viejo t<xto mltico y sus sombru en un mundo próxi·
mo. Aquí podri•mos colocar la grJn no\'eb de J. jo¡·ce. U/1m;
o la ingeniou novel.a de J. Ciono, N.11uJncr dt /'Odyssl t, o
algunas comedi.as del tipo de IJS de J. Giuudoux, La g11trrt
!1
dr .,.,.<>ir 11 '111trJ f'J' /1e11, y de A. G21.,¿Por qui rorrt1, Ulisrsl
(La ironí.1 se combin• •qui muchos veces con J. parodi2, es
decir, h•r un juego con el mito originario 21 tnsponcrlo •un•
nuevJ cl•,·e dr humor y estilo. Este u.l2nte lúdico en 12 cvo-
oción de los mitos no debe ser olvid2do.) L• form• irónica
de C\ºOCJr un mito es mur h2bitual, )'•que 13 ironía compon•
ur1 di~1Jncian1iento unido .i una :apreciJción l1umoristic01 )'
sentimcnt:1I dd temo. LJ iron͕ es, por otro lado, un ulontc
ubicuo y .igudo de l.1 modernidJd lren1e a un pasado rrspec·
to al cuJI, d escritor moderno o posmodcrno siente simp•tia
y recelo .1 la vez, un pasado que sólo puede ser recuperado
e11 cl.1\1C i ró r1 i c~1 .
Caben, por cierto, muchas formas de ironí.1. Por ejemplo,
me parece un procedimiento irónico el de evoc•r un• figuu
r11Ítica a lrJ\rés de cilJ.S que aludtn a ttxtos \rarios in1crpues·
tos. Asi, cuando Ezu Pound comicnz• sus Ca111os con una
evocación del ' 'i•ie de Ulises •I H•des. lo h•ce tom2ndo un•
versión l•tina de 12 Odiu" del ren•centisu Andrc•s Oivus y
tr.1duciéndol• JI in11les. con un nuevo ritmo, que esti insptu·
do en el del 2n1iguo f' u<m• inglés The Seafarer. El trxto ho·
mérico qurd3 JSi entrtcomiJlado y •ltj3do, en cierto modo,
por estas n1~nipulacioncs qu~ .aluden ;a un:i tr;Jdición rcnO\'J·
dou, si bien se m•ntiene el •rom• mftico peculiar del rcl•tO •
trové< de tod.1s eso• mediaciones poéticas -que involucr.in
en d recuerdo 111 brga t r.1dición del tenu-. Eso es un tnta·
n1 ic1110 QllC podr1nos J l an1~1r irónico, porque :•ql1Í, la C\'OC.t·
ci6n del milo cst& ligad.1 a la estela de su impronta secu lar, en
1.1 1i tcr.11ur.1 que lo ''cl1icul.i con n11e,·os m;iticcs c1• ohr~1s dl·
versas. Late aquí una curiosa polifonía, un juego intcrtcxtu•I
C\ idcn1c.
1
Estr tipn de ironÍ• cst.Í lejos del• parodia des2foud2 del
UlitNdt joyce, o de las rccrc•ciones en cl2vc cómic• de cicr·
tos episodios odiscicos. •ludidos en poemu o en comedias
modl.·rn.a<.
Fi1ul111cntc podri>mo< esublccer, con el titulo de e/ 111110
111/n:rrutlo, un• quinu cJtcgoría par> •quolJ.s obus en l.s
que se nos propone un• lectura idcológic• de un mito que
contnst• con el rrl•to •ntiguo )'•Itera del todo su intención
primitiva. Así, por tjrmplo, en b novel• de C. Wolf, CJsa11 ·
dra, st nos curnt;a 101 gucr·ra de T tO)";i con un.i intrnciórt .in·
1itpic2. Es la protagonisu, C•undra, I• que en un Jugo
monólogo nos olrccc su visión dc lus hechos, desde su pers-
p<ctiva de víc1im• femenina de la guerra, )' en esa versión
feminist2 los grandes héroes -Aquiles, Ag•m<nÓn, rte.- son
flcr-u bcsti;is, siniestros .ase.sinos, cr1s.il:tados pot necios poe·
us, frente a lo vcncid•d y I• rozón de b desdich•d• Ca'3n·
dn, y• no un prototipo de J. profetis• delirante, <ino un
sí mbolo trógico de la mujer justa esclavizada por una socio•
dod mochisto y hclicist ..
T:Jn1bié11 bajo este rótulo podc111os coloc:ar Ull.l r.1rsa con10
la del Promerto 11111/ tnt11dr11ado (1899) de A. Gidc, en que,
contrastando con los grandes n2rudorcs griegos del mito,
Hrsíodo y Esquilo, d escritor fran~s quiere mostur I• blu
dr junici• y de sentido con que •ctÚ• J. divinid•d -cuando
el griego Zeus h• b•j•do del Olimpo y se h• convenido en un
plutócuu p.risino- en un mundo absurdo (donde Promc·
teo •e>b• por comerse su .iguiJ. t~•s un• serie de episodios
cómicos, pintor.seos y surre•lisus).
O. n1ir-;indo :.-& uno\ époc.a anterior. un dr.ama cor110 El,,..
torno dt P.111dora (1809) de Gocthc, donde P•ndon simboli ·
za 12 bdle~• fcrncnin•, el arte y I• fdicidJd contupuest.1s •I
dom inio de la fuerza gucrrcr• y I• violenciJ del progreso tcc·
nológ¡co c11 ''" 1l1t1ndo fllj,'lrcado por l.1 nc1t1Jci6n de 11ron1c·
tco. Aquf percibimos bien 1.t inversión de los valore• frente•
la versión l1csi6dici de r<tÍZ 1nisó¡;in:a. El gt;tn (>OCtil Gler11.\n,
romintico y cl~sico, "º a lil M\1jrr, JÍ1nbolitldl por lo1 crlcf.tc
Paodon, como un lngd de ulv2ci6n, micntr.s que el •nti·
guo épico grirgo I• h•hf• prcscnudo, ci>n ciena mi•ol\ini.,
como I• introductor> del m•I y la penuri• en d mund<> duro y
•gobi2do de lo< homhrts.
Los mitos cll1icos son p•u nosotros, como htmos dicho.
sólo motivos lnrurios. No cabe t\"OC>rlos ingtnuamrn1e y.
"
•
por unto. el escritor pretende -como ya hocío, en pane, el
poeu antiguo- reuliliz•rlos marcándolos en un enfoque pro·
pio y un• intención original cuando los reintroduce en un
texto. No e<tj de m.ís recordar que ya esa uinud• utili:ución
litcrJriJ. con ironÍ• )" disi.nciamiemo, propi• de lo modcrni·
dad, puede encontrarse en prosistJS tardohelenísticos, como
Lucia no de Sarnósau (en sus Diálogos de los dious, por ejem·
plo). y ya •ntcs en un poeta docto como el alejandrino Colí-
maco de C irene. con otros acentos}' 1n:aticcs.
Noualgw e 1roní11. Ulisci como ejemplo
De todos lo< héroes mÍticos griegos es, sin duda, Odisea o
Uliscs el más moderno. En porte, por su carácter más humano
y complejo que el de otros héroes más sencillos y arcaicos, de
I• ~pica, y. en pan e. porque es. como bien ~ilal>ron M. l lor·
kheimcr y T. Adorno -.,u su Di,1/ictic;i de la l/11stración-. r1
hrrO<! ya ilustudo que no •spir• a cambiar el mundo. sino
que se ha prnpue<to l. tare• de regresar a casa tras la guerra,
viendo l. \•ariedad del mundo y u liendn de sus •venturas
arriesgadas con \•ida y conciencia. Respecto a Uliscs. es f:ícil
se ña!Jr cómo <e ha co n,·en ido en un símbolo del viajero y
del peregrino que des.ifi:t los peligros del mundo y>< dcfien·
de de ellos mediante su pociencia y su astucia, con una pc-
que1ia ayud.1 de los dioses. En una época donde los ex iliados
han <ido mud1os, Ulises devino un símbolo del hérot• que
cspcr• un regreso a la deseada, aunque pobre y •ustera ltoco
(inclu<o por• pneus como los catolones C. Riba y A. Bartr•,
por ejemplo, exiliados de nuestra guerra civil, o, m;Í< en nues-
tros días, par• el director de cine T. J\ngelopoulos en su film
La m1r,1d,1 dr Ulist1}.
Y es fjcil obscn'Jr en los muchos tr•t>mientos modernos
de su fi¡;uu, cómo son la nosulgi• y la ironio lu notas domi·
nJntrs de S\1 C\'OC.1ciór1 . Domin.a 101 ironÍ;1, como )'J dijimos.
en un• puodi> novelesca del mito como la que nos da J.
Joycc, ¡•la nostalgia cst.\ más clara en el poema de Cavafis o
en la larg• Odysstia avcnturcr. de N. Ka:untukis. Domina
la nostalgi• tn bs much•s •lusioncs • Ulises en lo poesía
española octuol -aunqu• umbién hoy versiones irónic•s
muy intertsantes., con10 2lgun.as de tono feminist.i tn Jlgl•·
na poetis.i brill.lntt>-. mientras qué la ironi:1 con e'•idc.-r11es
tonos cómicos en distint.i.s obr.i.s de teatro, como 1Js de A.
Suero Vallejo, La 1t7rilor.1 rlr s11t•1los. la de A. Gol J. ¡Por q11i
torrts, Ulistsl, o l;a n1~s reciente de F. Sot\' Jter, Úlri,110 dtsr111·
barco. Esa ironio pone en dudJ el final feliz. de cuento ma-
ravilloso )'algo mor•lista, que tiene nuestra viejo Od1se,1. Y
rcsnltn el 1erriblc poder destructor, corrosivo, del tiempo,
menos atendido en la épic• ho mérica. Los comcdi6¡:r>fos,
ya s• ve, no creen en lu venturas merecidos de los grandes
héroes antiguos.
/ron fa y rt1nttrprttac1ón s11bt'tf'llt'J
De los cinco 1r.at.amicn1os de los mitos que he Jpunt.ado. creo
qu< h•br1 ad,•enido el lector que los tr<s prim<ros •• r<fi<r<n
• t. forma de introducir, reproducir o ciur los mitos en el
texto literJrio. bien •ntdi.1111e un breve .tpuntc, un c~corzo o
c.sbozo, que jl1eg.1 con la n1c111ori.1 del lector, o bien n1cdiJntc
unia .irnpli.aci6n o con1inu.1cióri del rcl.ato n1itico antiguo, que
se vt! :1sl prolong:.1do en episodios ele reciente invc11ció11. T.111to
en uno como en otro c>SO, en la inclusión de un breve 1ex10
mftico en 01ro contexto, o en l;i i11vcnción de nucv;a< ;¡ve11tu·
roas m'1ic.-), C)CJ 1>rl')lo1 orlgi nalic.l.1d 111 rcla1 0 y t"'i:l rc.•cre.iri611
1
liter•ri• del mito >e reviste de nue\'J intcncion•lidJJ. En los
dos tr•tamicntos finales, no es el contenido mhico lo que
•par<ce modificado. sino la interpr<tación que se sui;ier< me·
diante el modo de 11Jrrarlo. No es I• i11troducci611 del mi10
abreviado n abr¡¡ado, sino el tono en que el mito r<Íntcrprc1•
lo qu• queda dt relieve. lronÍ• < invtrsión del men»í< ideo-
16gico, medi>nt< un• •uhvcrsión de los •ruiguos valor«, un•
•orprendente U111wert11ng alter \li'ertt, pueden d.1rse por sepa·
rado o combinarse en la »ersión modernizada del relato.
En todo c•so. •unque estos »pectos distintos •n el reci·
cbjc de los •ntiguos mitos se distinguen bien, erro.).. habr.\
•dvcnido el lector que pueden cruzarse a ,·eccs b forma di·
''ersJ d~ prrse1t1;ición (..1lusión. escenificacibn novtltsc.i o
dram.Ítica. compleu o parcial, o prolongación de los relatos)
)' el nue\'O tono en l:a intención interprct;itiv;a (ironía ,. r~·
orientación .5Cnl.lntic.1). Así. una presen1:ición irónica de un
mito puede ser un.> prolongación del mismo con nuevos epi·
sodios y p1.1cdc SUArrir, a la ''cz, 1111a tesis subvcrsiv~ del r11is·
rn o -como. por ejemplo. el Prometeo mal cnct1dc11111/o de A.
Cide- o una narr.1ci6n olusiva puede ser a la par irónica,
como en lo• breves rcl•tos de Kafka sobre los mitos griegos.
Es importante recordar, de acuerdo con 1-1. Blumenberg,
la cons1a11c1<1 1CÓ111c.i esencial en los mitos, que los idcntifi·
c2 en su ''JtiJblc perdur;ación en una trJdición Jiter;aria como
b nurnr.. )". J la par. la c•rga simbólica de sus temu (mito·
logcnus y r111tem•s). en que muchos estudiosos han insistido
(cf. por ejemplo. F. jcsi en su añejo Afito y li1crat11rJ, mur su·
gerrntemente).
Si ilie1t t1c111os de in~istir en que un ntito es. .ante todo, un
rebto -frente J los símbolos. que son puntuales y trascen·
dentes- no hJ)' que o lvidar que est:Í compuesto de secuen·
ci>< - rnit ologc nrns r mitcm.ts- de notoria carga simb6lic.1 y
que, por o tr.1 p.1r1 c, esa 1lnrr•1ción n1c111ort1blc csti cc11tr.1dn
sobre l.t actu.1ción dramjtica de unos personajes de enorme
fucrY.1 pl.ística. I!~ ju.iarncnte esa composición y la figura p i.is·
tica de su~ pcr!ioo11.ajcs, esos prósop,, o 1násc:arJs dr.ar11&1icas,
lo que do a los mitos su potencial poético.
Y de ahí también la posibilidad de rcconor el rel210, de
descomponerlo. y de deconstruirlo y rcsemantizarlo, con tal
de consen••r los nombres. Jctitudes e imágenes esenciales.
Es decir. el n1ito tier1e un.a precisi estructur" nJrriti\1"3. )'•por
ello, como ha subr•y.tdo en sus an.ilisis C. Lé"i Strauss, cabe
descomponerlo en rnitemas y luego recomponerlo. Podemos
10
intentar jugar litcuriamente con los mitos, apostando con iro·
nía y calculados riesgos por no\'edosos transfonnocioncs de
sus esquemas. No parece un jutgo demosiado arriesgado cuan·
do ya la mitología no persiste como un repenorio de historias
sagr;adas, sino como un :alm:acén de figur:is de un im.i¡;in:ario
antiguo)' .ijrno, como c~utiv.adoras :l\'toturas fantlltic;.&s. Sólo
conviene advenir que los sentidos nuevos, impuestos a los
símbolos del viejo rel.to y a sus personajes arquctipicos, han
de tener la consistenciJ y •gudeta suficientes pau no defr•u·
dar las expectotivas y sostener la nención del lector. Deben
admitirse los cambios, si y s61o si los modificaciones valen l.1
pena.
TJnto la ironla como b invcrsi6n en la interpretación del
m~nsaje ético o ideo16gico mr parect'n modos muy car:ac1er¡5.
ticos de la reutiliz•ci6n o manipulación que la literaturJ mo·
derna propone de I• nu1eri• mitológica. l-le dado y2 varios
tjemplos, pero me gusuría aclaur lo señalado con un par
mis, en un •nilis1s •lgo mis dculbdo. loman: para ello dos
novel.u de Chnsu Wolí: Cu1undr<1 (1983) y Mtdr<1 (1996).
Rri111rrprr1ac1ó11 novrltJ(11 d~ clos fig11ra1 n1ttico11 y t rJgi<.11:
·ea1andr,1 •y ·i11rtlt.1 • dt Cbrisr" \flo/f
Si :analiz.a1nos el 1·11odo conto se nos prese11t:an o se no.s Cl1entJ11
de nuevo estos dos tramos mitic.s, podemos observor )'• en
seguida .1lgunos trozos muy significativos de su modernidad.
En primer lug•r, .1qui ya no l1Jy dioses. Mien1ros que en
el antigl•O n1i10 ~riego cra11 presencias decisivas en la tr1.1111.1.
los dioses estin •u>entes en los rdotos de Ch. Wolf. Así, por
ejemplo, Apolo es, en el rnito, como amante despech2do, esen·
ci•I en el deStino Je Caundra, c•stigad• por ti con ti dnn de
la profeda y J. m•ldici6n de su incredibilid•d. En J. nnvrJ.
es s61o una somhra nniric2. Es J. u1ón de b p•cifi<ta hija de
Prian10 l.1 que l;a co11Jen.l .a 110 ~er crciJ.a y .1 vi,•ir per,eguiJ.a
y solitari•, rebelde y lú<id>.
11
 En <cgundo lug•r. es el punto de visu pcrson•I -el del
n•rr•dor- lo que d• una perspec1iv• singul2r ,¡ rcl210. En
C,rs,111dr.i tS el }ugo monólogo de la prougonisu, tn SU SO·
lcd•d, ante IJ Pucri• de los Leones del p2lacio de ¡..ticenu,
en los momento< que preceden a su muerie presentid• por la
profe1iu, lo que es1ructura. en form• de recuerdos de toda
una vid•. el pa1r1ico texto. En ilfcdet1 S11mmtn son las voces
monolol\an1es de v•rios person•jcs las que exponen el dr»
ma. Emrc ellos es 1lfrdrt1 -que toma!• palabr.1 en cu•1ro de
los once capitulos de L1 no,·cla- la que ocupa claromen1c el
primer pl.1no de l.1 exposición e interpretación. No hay pro·
piamemc di.ílogos, corn o sucedería o como sucedfo en el dra-
n1;i. e11 cualqlaicr 1r.1gcdia. Pero en los n1onólogos en c~os
1
recuerdos de unos y otros. se incluyen breves diálogos. que
acen1úan el dr•m•tismo.
En 1crcer lu¡;u. I• novelisu se permite c2mbiar los he·
chos básicos de 1.a 1rarn>. No tanto en Cas1111dra, donde hay
algún •ñadido signific•tivo, como es el •mor mutuo en1re
Canndra r el hrroe 1roy2no Ene.s como en su novel• pOSIC·
rior. (Seri• curioso co111r.star su novela con l• de Hilary Bai·
le)'. (.',,sandr,1, pr111Cts.t d• Troya -B•rctlon•, Emec~. 1996-,
en J, que )3 profe1isa no h• sido a.sesinad• por Cli1emncstra.
Pero no puedo demor.rme en este punto •hor.>.) Mucho m3s
significa1ivo 1•1 el cJ111bio iruroducido en l• trom• de Afctlr11.
No es l.1 princes;i de b Cólqu ide quien ha d•do muerte• su
hcrnt.1110 1\p<ir to. ni ta111poco es ella quien m:at:t, con sus V('·
nenoso< re~alos. a la princesa corint ia G lauce y a su padre. el
re)f Crt·onlc, 11i t;i1npoco es el la quien asesin:t, en su dcscspe·
rJdo réncor con1 u J.isón ..1 sus dos hijos. Es sólo un• vic1 ima
de su lrrenda.
E< decir. rsu ,·et Chrisl• \Volf ho modific•do sust•nci•I·
mente los dJ1os del mito. Aquí son los rumores malignos de
la gente r los nuncjos turbios de los gobern•ntes quienes
h•ccn •parecer• Medc• como un• maga pervers• y faul, pero
rll• es inocente de todos esos crímenes. L> no\•tliSla h• ido
m:ís olli de las innov•cioncs que los dnmoturgo< •n1iguos se
I!
permitÍ•n con los relatos míticos, que, como es bien sabido,
presentaban a veces no1Jbles v>ri2n1es de de1Jlle en su nue-
va t5Ctnifie>eión de la trama. Comtte lo que Aristóteles decío
que el dramaturgo no podía hacer: aheror los tra2os esencia·
les del mi10 heredado (cf. /'olric.1, H53 b: 101i1 mtn 01111 p.1·
rriltmmino11s myrbom l)'rm 011k lstin: "no se puede pues
destruir los mitos heredados"). Y lo bJce con plen• concien·
ci• e intención p>r• dnnos un• im•gen de Mcdea muy distin·
u de I• 1radicio1ul. TJmbién otros escritores modernos que
han tratado este tcn1.1 1nítico l1an introducido en su V('rsi6n
vori•ntes notables, pero ul vei ni nguno h• llcg•do tan lejos
como Christo \Volf en su deconstrucción del mito. (D. Mimo·
so Rui1. ., en s\a excelente estudio /.létlit t1r1tiqur ti 111otlt•r11c.
Aspecu ri111tls tt soc1o·poli1iq11es d'un Afytbe-Puís, Ophrys,
1988- , y en su •rikulo Aftdét del Y• citodo Di((101111airt drs
niytlJts lit1ir,,1rrs, M.itJdo por 1>. Brunei. analiu un;is cincutnta
versiones del mito, pero creo que en ningun• queda Mrdea
1an cxculpld;i e inocente como en esta novela reciente.)
Con, ient advertir que. JI rttontar el mito. cuJlquier es·
1
critor moderno pone su •cento en ciertos •specios o episo·
dios y prescinde o des•liend• otros, de acuerdo con su
Ínlención perso111l. Y en el olvido o el énfasis en cieno4" n101 ¡.
vos percibin1os IJ irttprorttJ de su époc.a. Así, por ejentplo, el
tem• de la virginidod de C•s•ndr• -que es ton importan1e
en el mito griego, pues motivo el rechazo que la saccrdo1iu
iroy•n• luce de 1.s o!crus •morosos del divino Apolo- no
es importan1c en l.1 novelJ (scgur.imentc porque la .lUIOra
cree que I• virginid•d no es y• un tema de interés y, por otra
parte, el mo1ivo h• perdido en b novela su signific•ci6n rcli·
giou).
T•mpoco el furor vcng•tivo de Medr• tncuentr• adecu•·
do eco en la novel.ad.a \'ersió11 dt" 1lftde.1 Sti111n1tr1, ~1ientr.as
que tn el mi10 la veng•n>-• expreso el odio de Mede•, que
llcg• •dar muerie •sus hijos porque así jasón quechr.i •in
descendenci.t, e11 ).& r•ovclii los 11l1io~ no mucrc1s .J 1·11.enc.t\ de
su furiosa y \•cng;itiv;a m.adrc. sino que son J.stsl11Jdos por
bpidación por el pueblo de Corinto, que quier<.,¡ veng•rse
)' c•stig•r • b extrJnjen Medea. Era justamente el cruel asesi·
noto de •u• hijos con sus propias manos lo que hacia de I•
apuionad• Mrdc• una terrible criminal a los ojos de los •nti·
guos. r su modo de actuar se explicaba porque ella quería a
toda CO'IJ destruir a J.són priv:indole de sus hijos, es decir.
de esos niños que son, en el derecho patriarcal antiguo. pro·
piedad del pJdrc )'representan p3ra él la contÍnUJCiÓrt de SU
estirpe (en el mh antiguo derecho griego el p•dn' tcnb po·
testad ele vid.t o muerte sobre los hijos, pero no IJ madre,
mero instrumento de su co11ccpcióo y tan sólo receptoro de la
~in1ie11lc vit.ll 111.ts:cu li11:t. Cicr1a111ente, ese es \In 111odo griego
)' arc.1ico de ver el asunto. y la no\'e)ista lo ha dejado total·
mcntt..• de lado pAr~ d.ar·nos una nue,·a ''ersi6n).
La nuc"·' interpretoción del mito está ligada a csus v ..
riantes de b narnción (\'ariantes que, como en esta Medta,
significan cambios decisivos de la trama mítica, comr. el con·
sejo de la Poittc.1 de Aristóteles de que el dramaturgo no de·
bia alteur los datos b.ísicos del mito). No se tnu de alterar
ciertos dt't;allcs menores. o de modiíic;ar episodios o sccucn·
cías oportunas, sino de un cambio a fondo que suscita una
nuevJ lectur> del mito. T Jnto Casandra como 1\frdr11 se pres·
t~1n a send.1~ ver'iiones feministas. La historia 111Ítica st• c11rnr11
de otro modo} sr reintrrprrt11drule1111 ttllt'VO p11nto de vista.
Por eso es csenci.11 que Y" no h"Yª u n n.ur.1dor objetivo y
dist.rntc, si no que S<' cede l.1 p;1lnbro a las prota¡:oni<tn• (de
esto ya cnconlr.unos un claro precedente en In trngedi:t de
Eurípide<. por ejemplo. y en lu Htroi1fos de Ovidio). Pero,
adcm.í1, se dJ por desconudo -desde un.1 cieru Óplica iró·
nica- que cu 1•ersión es I• auténtica. porque quienes han
sulrido la tragedi• pueden contulJ mejor.
Esus mujeres desdich•d•s de Christa Wolf 1om•n J. p>la-
br• p>r• d•rnos un• 1-crsión mis auténtic• de), leyenda. Así,
b 1•enión no1•elesc1 de Ctuandra se opone• la versión épica
del lomero y !J polilónic• confesión de McdcJ se contnpone
• b leyenda hered•d• por Eurípides. A la criminal Medca de
J. saga •ntigu•, JSesin• de sus hijos y de Gl•uce y Crcontc, se
contrapont la imagen dt c-st1 mujer ,·alitnte, que saJ,,ó 1 Ja·
són y que en Corinto se mantu, 0 arrog3nte e independiente,
1
una inocente y noble Medea que no se cmpcñ• demasi2do en
vengarse de la tuición de su esposo, ese jasón que, a la pos·
líe, es sólo un pobre hombre. egolst• )' coborde, ni siquiera
uo ambicioso malvado, un falso héroe mucho más inseguro
de si mi1mo que en J. versión tr.igic• de Eurípides. Medea es
víctimJ •qui de b envidia y I• xenofobi• de otr.s mujeres y
algunos polit icos, y de los le roces recelos de la gemc que le
teme y odi• por ser extr.njer>, orgullosa y distinu. (En bs
obr3S de Cl1ristn Wolí, con10 en 1'1s recreaciones de otro\ C\cri·
cores modernos, es f:lcil Jdvertir 1.as referencils actu3les de: su.s
temas. Si en Castt11drtt podemos l'er la cncarn•ción de todos
las mujeres que pierden las guerras que los hombres insens.·
tamcnte llevan J cJbc.1, en A1ttlta domin:an las 311.tslone< 3 l:a
hostilidad popular comu los emigrantes que han tenido que
buscar refugio en otra ciudad o en 01ro p•Ís, ttma c•ndente
~o nuestros di2s.)
Esa vuelta J los mitos pu• reílexionar sobre catástrofes o
suct$OS de impacun1e •<tu•lid•d ts 1ruco bien conocido: los
Troyanas de Eurípidts se \•udl'tn a poner en cscen• en I•
Primera Guerra mundi•I (en 1·ersión de F. Werfd) y trJS la s.,.
gunda Guerra (en l'ersión Jcj. P. Sartre), y de nuevo se rcprc·
scnu en nuestros días (•hor. en recuerdo de los horrores de
la gu<rr. de Bosnia y de SJrajcvo: las cJuti\'os tro¡OJnas sim·
bolizan los m•dres y esposas doliemes de todas lns contien·
das). Los mitos se prestan muy bien a ese reflejarse cnn
variados n1at ices, como tn espejos deforman tes, en 01 ro t icn1·
po. Ya Euripidcs jug:aboa con t..-sc misn10 caráctt'r par.idign1iti·
ca de los mi10-. en referencia :a un amargo pre-sente. cu:ando
ofrccÍ;a al público su \'ersión. con un.i int~nción crític:a. ~\li·
dente de un pat<hico episodio del leg•do ~pico como el de
I• conquist• de Troya, justo en los años en que A1cn>S sufrí• la
guerra del Peloponeso. Fue jusumont• tras I• conquista )'
destrucción do la pobJ.ción de isla de Melos, un episodio de
mu)' signific•1iv• fcrocid>d. cu>ndo Eurípides puso en csce·
n> sus Troyanas. Ignoramos si su 1\led•a •punub• •lgun•
refcrenci• •un episodio cerc>no. pero sabemos que csc•nd•li·
~ó •sus conciud•d•nos (por su discusión escénic• de •lgunos
de los prejuicios m.Í< >rnig•dos, como el de I> supcriorid•d
del hombre sobre J. mujer y de lo griego sobre lo b;Írb•ro).
Ya en Eurípides podemos encontrar, por tanto, un anteceden·
te de es• inversión de los valores del mito tudicion•I. Y• él
merece ser visto como un precursor de esa subvcrsi6n de los
v.1lorcs 1.111 notori.1 en los textos de Christa Wolf, uno subvcr·
sión del mensaje que invito a un• reílexión sobre el presente
y lu \'irtualidades críticas del mito.
Es justamente c<.1 e.1pocid.1d de ser reimer¡>retado en un
nuc\'O contexto histórico)' bajo una nuC\'a Óptica ir11clectu2l lo
que d• al rc!Jto mítico su perenne vigencio. en un• tr>dici6n
donde 12 polifonÍ• -los ecos antiguos y los de succsivJS ver·
<iones litcnri•< con sus juegos de rderencios mutu•s e intcr·
tc:<tualid.ad ;añ;adid;a- imprime una ciena perspecti, .i .l los temu
1
perdurables de los mitos. Oc >hi que si. como h• escrito Fun~
Bron1n1rr. ·c.ld.t n1ito tiene su propiiJ. histori;a·. es en esa larg2
historia de recrc•cioncs e imcrprc1•cioncs donde se va perfi·
J.ndo J. rique7.> de <u honda scm:Íntica. La ironÍ• y l• sub·
,·ersiún cic sus tL•sis so11 otro i11dicio cl;aro de có1110. er1 el
distanciamiento de la litcr.nura moderna. perviven esos valo-
res simb61icos del mito. La comparación entre las distintas ver·
sio11es (f(.'(inc l,i~11 las int<'nciones de sus autores, al ticnlpo
que rc\'ela lo presión del con1cx10 histórico sobre las figur.l<
del rico repertorio mítico de raigambre helénica.
Biblrogr.1/f.1
Blumenlwrg. 1-l>ns. A rbt11 am 1\lytbos, f"1ncfon. Suhrkamp.
1979.
Boiuni. Pirro, Tbt Sbndow o/ Ulysses. Figures o/a 1\lytb, tr>d.
ingl. Oxford. Cl>rcndon, 1994.
Brund, Pierre, Dictio1111.1irt tlts mytbN litttrairN, P•rÍs, Ou
Rocher, 1988.
O., Graf, A.,1\lyrhos m my1htnlostr Gt>tllsch.1ft, Stung•n·Lcip-
zig. Teubncr. 1993.
Oíez del Corr.il, Luis, la funció11 drl mito clásico t11 la litrr.1·
tura conttmporánt.J, Madrid. Gredas, 2.ed., 1974.
Duch, Lluis, Mttt 1 cultura. Mttt r mterprtració, Montscrnt,
1995-1996.
Edmunds, Lowcll, (cd.), 1lppro.rc/ies to Gr.rk Myrb, B•himore,
1990.
Fiscb, A., 11 Rememl1trtd Futur<: A Study i11 literary Myrbolo·
gy, Bloomington, lndian.1, 1984.
,¡,.
Frcnzcl, Elis.ibctI•. Di,·fio,1a riu ''" 11rgu ,,,,.,,ros I a Ii t t•r,111; r,1
uniwrsal, trJd. esp., Madrid, Gredas. 1979.
Garc:f:J Gl1al, C.lrlos. l11trof/1,(tió11 a la 1t11cologÍt1 gr1tg.1, NI.a·
drid, J\JiJnZJ, 1992.
_ _ _, 1\11101, vrajts, biron, Madrid, Taurus, 1981, (1996).
_ _ _, Promttto: mito y tragtdi.1, M•drid. l lipcrión, 1995.
j<Si, F., littr.JtUr.J )'mito, ir.id. e<p. Barcclon.i. s ....1. 1972.
Kirk. G. S.. El 111110. S11 ugn1fic.1do )' f11nt1onts t11 111 AnttgÑt·
tlatl y otr.1s cultur.11, 8.rcdon>. 1990.
Ko!.kow•ki, L., la prNtllCIJ dtl mito, ~l>drid, CitrdrJ, 1990.
Rightor, William,,\lyr/J¡111t/ liicr.tturt, Londres. Rou1lr<lgc, 1975.
Ruthvcn, K. K., M)•th. Lnndrcs, Meihucn, 1976.
Nora final. l lc pr~scindido de las nous pormenorizada• •I
texto y he recori.tdo IJ bibliogrnfia fin.ti por• no .d.rgar de·
masi::ido t.st;aj 1101.is, que ~ólr• pre1c1lden i11sis1ir ~11 IJ \•i~il,11
dt· co11jun10 e invl11.lr 11 t111J rc(lc=xiór1 sobre lol fu1lció1t y pcr·
sis1cncii de los r11¡tos Kricgos en l;is litcratur.-s moder1t.t,.