Y en contra
Costess, seguridad, residuos y proliferación militar. Cuatro puntos débiles que pesan demasiado a juicio
de sus detractores. Si se puede recurrir a otras —representa un 3% del consumo energético de la
humanidad y un 33% en Europa—, ¿para qué asumir riesgos? Estos son sus argumentos.
1. Es una tecnología que sólo se entiende por razonamientos militares. La radiactividad se
descubrió a finales del siglo XIX y el reactor se inventó para obtener plutonio y fabricar la
bomba atómica. Todavía existe el riesgo de su uso militar, basta con ver el tira y afloja de
Occidente con Irán. Además, el hecho de tener centrales nos hace vulnerables: en caso de
guerra, serían el primer objetivo de un bombardeo y se produciría la catástrofe.
2. No es menos contaminante que otras fuentes de energía. Considerando todo el ciclo natural,
desde la minería —hace falta una labor inmensa para obtener pequeñas cantidades de
uranio— al enriquecimiento y la combustión de las barras —hay que enriquecer los isótopos
238 y 235 de un 3% a un 5% para que den calor— se desprende mucho CO2.
3. Existe un factor contaminante aún más grave que el anterior, ya que cuando se desintegra el
uranio, se están generando millones de agentes radiactivos. Son los famosos residuos que
nadie ha encontrado dónde almacenar y que generan un gran riesgo medioambiental. 50 años
después de que la primera central (destinada a la generar energía) se pusiera en marcha,
ningún país ha decidido cómo se van a tratar unos residuos que no desaparecerán en miles e
incluso millones de años.
4. Toda generación de radiación incrementa los niveles en el planeta, provocando riesgos para la
salud probados científicamente. Hace medio siglo se constató que induce al cáncer y en los
años 80 y 90 se comprobó además que, incluso en pequeñas dosis, puede provocar problemas
de inmunidad, cognitivos u hormonales. Los más comunes son cánceres de sangre, tiroides y
enfermedades del hígado... Ahora nos estamos enfrentando a efectos potenciales que
acabarán desarrollándose a largo plazo.
5. Las centrales nucleares pueden fallar y, si lo hacen, se convierten en una bomba de relojería
que el ser humano es incapaz de controlar. Basta con ver el largo historial de accidentes en la
industria civil y militar. Pero no hacen falta para que sea un riesgo para la humanidad: con su
funcionamiento normal las centrales pierden radiactividad, que se difunde en el medio y
recorre kilómetros de distancia.
6. Se está intentando alargar la vida útil de las centrales sólo por intereses económicos —en un
principio se estableció que debía ser de 35/40 años—. Eso es muy peligroso porque la radiación
altera los materiales y los degrada. Desde el punto de vista tecnológico, es un disparate. Si se
está haciendo, es porque los gobiernos se endeudaron con su construcción y, ahora que el
gasto está amortizado y todo son ganancias, quieren rentabilizarlo. Para que volvieran a ser
seguras habría que desmontarlas para revisarlas y eso sería como hacer una nueva, con el
consiguiente gasto.
7. Sólo se pueden instalar centrales en zonas muy concretas: nunca en áreas sísmicas —lo de
Fukushima fue un grave error— ni sin grandes caudales de agua para refrigerarlas. En España
tenemos siete y sólo se podrían crear dos más en la zona del Duero.
8. El uranio es carísimo y limitado porque hay muy poca minería. Además, en España no se
enriquece, sólo lo hacen algunos países como Francia, EEUU, Rusia o China, así que nuestro
abastecimiento está en manos de terceros. Tenemos alternativas mejores, como las energías
renovables, que dejarían de ser tan caras si se apostara por ellas y se aumentase la producción.
9. Los ciudadanos tenemos que pagar el coste de la gestión de los residuos y el seguro de
accidentes de las centrales [mediante un recargo en la tarifa eléctrica, aunque no sea de origen
nuclear, que subvenciona las centrales] y, sin embargo, la electricidad nos llega al mismo precio
que la que se genera de otros modos.
Argumentos a favor...
Las centrales ofrecen electricidad de forma constante y con precios competitivos, garantizan el
abastecimiento, frenan las emisiones contaminantes y reducen la dependencia del exterior. Estos
son los argumentos de los defensores de las nucleares.
1. El argumento de la proliferación militar tiene una importancia real relativa, dado que el
combustible de las centrales contiene una mezcla tan heterogénea que extraer plutonio
239 —el empleado en la fabricación de bombas— no sería viable. Además, están los
controles internacionales, la OIEA y el resto de organismos reguladores como garantía.
Sólo puede haber problemas si un país no quiere someterse a las inspecciones.
2. En España, la nuclear es la base de nuestra electricidad porque asegura el suministro al
tener capacidad para producir durante más de 8.000 horas al año. Otras energías no
pueden hacerlo, sobre todo las que dependen de factores medioambientales, como la
eólica o la solar. No se puede basar una economía competitiva en una fuente de energía
que no sea constante.
3. Es menos contaminante que otras como el carbón que también podrían asegurar el
suministro. No emite gases de efecto invernadero y en España hemos firmado una serie
de acuerdos y convenios que nos obligan a reducir las emisiones [con el Protocolo de Kioto
nos comprometimos a no sobrepasar un aumento del 15% entre 1990 y 2010]. La
tendencia, por tanto, debe ser a reducir el carbón y el gas como fuentes de energía.
4. Los riesgos del proceso nuclear están controlados. Obtener materiales como el carbón es,
a priori, menos seguro.
5. Es la fuente de energía más barata que hay junto con la hidráulica. Y esto tiene un gran
impacto en el precio final de los bienes que se fabrican con ella, con lo que hace más
competitiva a nuestra economía. Si renunciásemos a ella, la luz sería más cara y el precio
de los productos, también. Además, perderíamos posiciones en el mercado internacional
respecto a países como Francia, que recurren en un 80% a la energía nuclear.
6. El problema de la seguridad es una percepción pública que obecede a cuestiones
culturales —en Francia no la tienen—. Ocurre algo similar con los residuos radiactivos: la
gente los considera muy peligrosos, cuando la realidad es que están controlados al gramo.
El resto de energías expulsan sus residuos a la atmósfera; la nuclear es la única que los
clasifica para proceder después a su adecuado almacenamiento. Uno de las alternativas
más extendidas es el modelo geológico profundo, cuya clave está en que los expertos en
geología indiquen los lugares adecuados. También puede reciclarse para extraer el
plutonio y el uranio que queda —es rentable en países como Francia, Japón o Reino
Unido—. La gestión de los residuos está asegurada y garantizada por la Empresa Nacional
de Residuos Radiactivos (ENRESA).
7. En el mundo hay 440 reactores y llevaban muchos años sin dar un susto importante. La
central de Fukushima debería haberse construido en una cota más elevada respecto al
nivel del mar. Vandellós, por ejemplo, está a unos 21 metros para prevenir posibles
tsunamis.
8. Mientras el organismo regulador correspondiente —en España, el Consejo de Seguridad
Nuclear— asegure que una instalación cumple con todas las garantías de seguridad, puede
continuar operando a pesar del límite establecido de 35/40 años.