Interferencia social empat�a

La teor�a de la Interferencia Correspondiente

En 1965, Edward Jones y Keith Davis sugirieron que las personas realizan
inferencias sobre los otros en los casos en que las acciones son intencionales en
lugar de accidentales. Cuando la gente observa que los otros act�an de cierta
forma, buscan una correspondencia entre los motivos de ese individuo y sus
comportamientos.
Las inferencias de la gente que luego realizan se basan en el grado de elecci�n, la
probabilidad de aparici�n de la conducta y los efectos que tienen en el
comportamiento.

Los errores y sesgos atribuciones

Sesgo por inter�s personal
Cuando se trata de otras personas, solemos atribuir las causas a factores internos
tales como caracter�sticas de personalidad e ignorar o minimizar las variables
externas. Este fen�meno tiende a ser muy generalizado, en particular en las
culturas individualistas.
Los psic�logos se refieren a esta tendencia como un error fundamental de
atribuci�n; a pesar de que factores situacionales probablemente est�n presentes,
autom�ticamente atribuimos la causa a caracter�sticas internas.
El error fundamental consiste en culpabilizar a los otros por circunstancias o
eventos sobre los cuales por lo general no tienen control.
El t�rmino culpabilizar a la v�ctima es frecuentemente utilizados por los
psic�logos sociales para describir un fen�meno en el cual el individuo culpa a las
v�ctimas inocentes por los cr�menes de los cuales son objeto.
Por ejemplo, las personas pueden acusar a la v�ctima por no protegerse del evento,
por no comportarse de una determinada forma o no tomar las medidas de precauci�n
espec�ficas para evitar o prevenir el evento.
As� es frecuente que las v�ctimas de violaci�n, sobrevivientes de la violencia
dom�stica o v�ctimas de secuestro sean re-victimizadas por comportase de una
determinada forma o que de alguna manera provoc� a sus atacantes.
Los investigadores sugieren el sesgo retrospectivo dificulta que la percepci�n
puesto que la gente cree err�neamente que las v�ctimas deber�an haber sido capaces
de predecir eventos futuros y por lo tanto haber tomado medidas para evitarlos.

El sesgo actor-observador
Curiosamente, cuando se trata de explicar nuestro propio comportamiento, tendemos
por oposici�n a cometer error con un sesgo fundamental opuesto de atribuci�n. O
sea, somos m�s propensos a culpabilizar a las fuerzas externas que a nuestras
caracter�sticas personales, lo cual se ha denominado como el sesgo del actor-
observador.
Una posible raz�n por la cual ocurre este fen�meno es que poseemos m�s informaci�n
sobre nuestra propia situaci�n que acerca de la de los dem�s, cuando se trata de
explicar nuestras propias acciones, poseemos mayor informaci�n acerca de nosotros
mismos y de las variables situacionales en juego.
Sin embargo cuando se trata de explicar el comportamiento de otra persona, estamos
en desventaja, tenemos insuficiente informaci�n y solo contamos con aquella que es
f�cilmente observable.
No es de sorprender, que las personas caigan f�cilmente en el sesgo de actor-
observador cuando realizan atribuciones con respecto a extra�os, porque conocemos
m�s acerca de nuestras propias circunstancias y de quienes nos rodean por lo cual
somos capaces de percibir su punto de vista que en comparaci�n a quien no
conocemos.

DEPENDE DE UNA SERIE DE VARIABLES:

Las expectativas sobre el actor:
Cuando se observa al actor realizando conductas antinormativas o poco deseables
socialmente, se incrementa la probabilidad de una inferencia correspondiente.
Las expectativas pueden ser:
a) Individuales: Seg�n el conocimiento previo que se posee de la persona.
b) Categoriales: Proceden del conocimiento que se tiene sobre la categor�a o grupo
social al que pertenece.
La des confirmaci�n de las expectativas lleva a buscar explicaciones de car�cter
personal o interno.
Relevancia Hed�nica:
Si los efectos no comunes son abundantes y/o las expectativas se confirman, la
probabilidad de inferencias correspondientes ser� escasa o nula.
Sin embargo, existen excepciones por razones afectivas: Existe "relevancia
hed�nica" cuando la conducta del actor tiene consecuencias que afectan positiva o
negativamente a las personas que realizan la atribuci�n (observadores). Ejemplo:
insulto o acci�n agresiva.
La relevancia hed�nica, por incidir fuertemente sobre aspectos afectivos, hace
disminuir el n�mero de efectos no comunes que percibe el observador (aumenta la
probabilidad de inferencia correspondiente).
EL MODELO DE COVARIACI�N Y LOS ESQUEMAS CAUSALES: KELLEY
Kelley aborda el estudio de la "validez atributiva": c�mo deciden las personas que
sus impresiones sobre un objeto son correctas.
3 Modelos:
Modelo de covariaci�n:
Cualquier persona, al realizar una atribuci�n, suele manejar una serie de elementos
de informaci�n.
3 tipos de informaci�n:
Consenso: Existe "consenso" cuando todas a la mayor parte de las personas responden
frente al est�mulo o situaci�n, de igual modo que la persona observada.
Distintividad: Cuando la persona observada responde de forma distinta a otros
est�mulos o situaciones similares.
Consistencia: Cuando la persona responde siempre de la misma forma o parecida al
est�mulo o situaci�n considerada.
Cada elemento de informaci�n puede adquirir 2 valores (alto y bajo) y se puede
combinar de distintas formas:
a) "Consenso alto/distintividad alta/consistencia alta": Determina una atribuci�n
al est�mulo � Es el objeto, entidad o situaci�n lo que explica la conducta.
b) "Consenso bajo/distintividad baja/consistencia alta": Determina la atribuci�n a
la persona.
c) "Consenso bajo/distintividad alta/consistencia baja": Determina la atribuci�n a
las circunstancias.
El modelo de covariaci�n afirma que: Los sujetos, para formular sus juicios
atributivos, examinan como covar�an entre s� los distintos elementos de informaci�n
de que disponen (Estudio de McArthur).
El caso del consenso:
- En el experimento de McArthur, la informaci�n del consenso apenas ejerc�a
influencia sobre los juicios atributivos.