JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 11041/2019 - ECLI: ES:TS:2019:11041A

Id Cendoj: 28079140012019202721
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 23/10/2019
Nº de Recurso: 5120/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 23/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 5120/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª Maria Luz Garcia Paredes
Procedencia: T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
Transcrito por: MSG / V
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 5120/2018
Ponente: Excma. Sra. D.ª Maria Luz Garcia Paredes
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmo. Sr. y Excmas. Sras.
Dª. Rosa Maria Viroles Piñol
D. Angel Blasco Pellicer
Dª. Maria Luz Garcia Paredes
En Madrid, a 23 de octubre de 2019.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Maria Luz Garcia Paredes.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 1 de los de Gijón se dictó sentencia en fecha 8 de marzo de 2018, en
el procedimiento nº 785/17 seguido a instancia del Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) contra D. Leovigildo ,
sobre revisión de actos declarativos de derecho de la Administración, que estimaba la pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Principado de Asturias, en fecha 20 de noviembre
de 2018, que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 20 de diciembre de 2018 se formalizó por la letrada D.ª Irene María Arechavala
Portillo en nombre y representación de D. Leovigildo , recurso de casación para la unificación de doctrina
contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 10 de septiembre de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión,
por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días
hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar
procedente la inadmisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1.- Se presenta por el Fondo de Garantía Salarial demanda en reclamación de cantidad, ejercitando
la acción que le reconoce el art. 146.1 Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS), solicitando la revisión
del acto contra el beneficiario del derecho reconocido, así como la devolución de las cantidades percibidas.
Constan como datos de interés los siguientes: 1) Por el demandante se presentó demanda contra Bricobuk
SA y Sistemas Buk SA, reclamando la cantidad de 30.759,10 euros en concepto de indemnización por despido
objetivo, salarios y complemento de expediente de regulación de empleo, que finalizó con avenencia en
conciliación judicial celebrada el 24/9/2014, reconociendo la demandada 27.400,55 euros en concepto de
indemnización y 3.358,55 euros en concepto de salarios a favor del trabajador. 2º) Incumplido el acuerdo
logrado, se despachó ejecución, acordándose la suspensión de la ejecución por decreto de 24/9/2015. 3º) El
Fondo de Garantía Salarial, dictó resolución el 5/4/2015 estimando parcialmente la solicitud, reconociendo a
favor del trabajador un crédito de 17.848,66 euros, de los cuales 1.420,24 euros correspondían a salarios. 4º)
El trabajador presentó demanda contra el Fondo de Garantía Salarial reclamando vía silencio administrativo
positivo, recayó sentencia de 15/11/2015 que estimó las pretensiones actoras y condenó al organismo de
garantía a que abonara al actor prestaciones por importe de 9.494,96 euros, correspondientes a la diferencia
entre los créditos reconocidos por la administración concursal y los que fueron admitidos por el Fondo de
Garantía Salarial. La sentencia no fue recurrida.
La sentencia de instancia estimó la demanda formulada por el FOGASA y condenó al trabajador demandado a
reintegrar al Ente gestor la cantidad de 9.494,96 euros en concepto de prestaciones indebidamente percibidas
por salarios (1.527,34 €) e indemnización por despido (7.967,62 €). Esta resolución ha sido confirmada por la
ahora impugnada del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 20 de noviembre de 2018 (Rec 2265/18).
Dicha resolución, tras desestimar la inadecuación de procedimiento, con remisión a pronunciamientos previos
sostiene que no es de aplicación la cosa juzgada negativa pues no existe identidad de causas de pedir ni
de objeto entre ambos procesos. Asimismo, sostiene la Sala, tras una profusa labor argumental, que no se
ha producido la infracción legal denunciada relativa a la cosa juzgada positiva. El objeto del primer proceso
vino constituido por la impugnación de la resolución del FOGASA de fecha 5/4/2016 por la que el Ente gestor
reconoció al trabajador el derecho a percibir la suma de 17.848,66 y la causa o razón de pedir radicaba en
que, habiendo solicitado el actor las prestaciones, previo al dictado de aquella resolución administrativa ya
había recaído resolución en el expediente administrativo por silencio positivo y, en consecuencia, por el total
importe reclamado de 27.343,62. Pues bien, frente a aquella acción ejercitada por el actor y dirigida a la revisión
del acto administrativo el FOGASA no pudo oponer ni acumular, la acción dirigida a la declaración de nulidad
del acto administrativo presunto que es la que se ejercita en el actual procedimiento. Por tanto, además de
tener un objeto distinto, distintos son los actos administrativos impugnados, resulta que la revisión de los
actos administrativos tiene pautado un procedimiento específico, ex art 146 LRJS, siendo así que el primer
requisito para que puedan acumularse dos o más acciones en un mismo procedimiento es que las misma
puedan tramitarse con arreglo a una misma raíz procesal.
2.- Acude el trabajador demandada en casación para la unificación de doctrina planteando el efecto de cosa
juzgada de la sentencia previa de cantidad que había condenado al Fondo por el reconocimiento por silencio
administrativo de la solicitud formulada por el trabajador, respecto del procedimiento posterior de revisión de
actos declarativos de derechos.

2
 JURISPRUDENCIA

La sentencia de contraste, es la de la Sala de lo Social de Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con
sede en Burgos, de 22 de junio de 2016, Rec. 314/2016, que estima el recurso de suplicación presentado por
el trabajador, revocando así la sentencia de instancia que había estimado la revisión judicial instada por el
FOGASA frente al trabajador que se había visto beneficiado por una previa sentencia que estimaba la aplicación
del silencio administrativo positivo, en un caso de salario impagado por el empresario insolvente. Para la
sentencia de contraste procede acoger la excepción de cosa juzgada del artículo 222 LEC desde el momento
en que la jurisdicción social en su día no se limitó a la aplicación del silencio administrativo positivo, sino
que entró en el fondo del asunto litigioso, descartando la alegación de prescripción de la reclamación salarial
presentada por el Fogasa.
3.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación
para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial
que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala
de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo. Dicha contradicción
requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto,
es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y,
aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los
mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a
tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" [ sentencias, entre otras muchas,
de 31 de enero de 2017 (rcud 2147/2015), 30 de marzo de 2017 (rcud 3212/2015), 31 de mayo de 2017 (rcud
1280/2015) y 5 de julio de 2017 (rcud 2734/2015)].
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la
identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos
sustancialmente iguales [ sentencias de 8 de febrero de 2017 (rcud 614/2015), 6 de abril de 2017 (rcud
1869/2016) y 4 de mayo de 2017 (rcud 1201/2015)].
No puede entenderse que entre las sentencias comparadas exista identidad porque en la sentencia recurrida
se analiza el efecto de cosa juzgada desde una resolución judicial que solo razona en orden al silencio positivo
sin haber entrado a resolver el derecho del demandante a lo reclamado como cuestión de fondo. En cambio, en
la sentencia de contraste se aplica la cosa juzgada de una sentencia que no solo resuelve el silencio positivo
sino que, además, analiza si la cuantía reclamada entonces era ajustada a derecho, siendo ésta la razón de
decidir de la sentencia de contraste.
La contradicción entre las sentencias comparadas es inexistente puesto que entre las mismas se produce una
diferencia fundamental y es que en el caso de la recurrida parece que la sentencia anterior se limitó a aplicar la
garantía del silencio administrativo positivo sin entrar en el fondo del asunto litigioso, sin valorar lo resuelto de
forma tardía, y, por lo tanto, no decidió sobre el derecho sustantivo y material aplicable al reconocimiento de
la prestación. La Sala de suplicación considera que no existe identidad de causas de pedir ni de objeto entre
ambos procesos, ya que la demanda actual no contradice la sentencia previa, sino que analiza la legalidad
intrínseca del acto presunto, es decir, el acto que reconoció el derecho del trabajador a percibir del organismo
la indemnización por despido y los salarios de tramitación, por entender que va en contra de la normativa legal
y para ello se ejercita la acción que reconoce el artículo 146.1 LRJS. Sin embargo, en el caso de la sentencia de
contraste, por el contrario, el pronunciamiento judicial anterior no se limitó a estimar la prestación solicitada
por la aplicación de dicha institución, sino que además entró en el fondo del asunto litigioso, descartando la
alegación de prescripción de la reclamación salarial presentada por el FOGASA, lo que justifica que los fallos
sean distintos.
4.- Las precedentes consideraciones no quedan desvirtuadas en modo alguno por lo que la parte esgrime en
su fundado escrito de alegaciones, en el que insiste en sus pretensiones y en las coincidencias apreciables
entre las sentencias comparadas, pero sin aportar elementos novedosos o relevantes al respecto. No hay
contradicción dado que no es lo mismo aplicar la cosa juzgada porque existe una resolución que ha analizado
ya si procede la cuantía reclamada que analizar si procede la cosa juzgada respecto de una sentencia que tan
solo ha activado el silencio positivo sin valorar la legalidad de lo reclamado. Los argumentos para resolver
esto último son de distinto alcance que los de la tradicional y pura aplicación de la cosa juzgada cuando
expresamente se ha analizado la pretensión. Y esta distinción la valora precisamente la sentencia de contraste.
SEGUNDO.- De conformidad con el informe del Ministerio Fiscal procede inadmitir el presente recurso de
casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el
beneficio de justicia gratuita.

PARTE DISPOSITIVA

3
 JURISPRUDENCIA

LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por la letrada D.ª Irene María Arechavala Portillo, en nombre y representación de D. Leovigildo contra la
sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Principado de Asturias de fecha
20 de noviembre de 2018, en el recurso de suplicación número 2265/18, interpuesto por D. Leovigildo , frente
a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Gijón de fecha 8 de marzo de 2018, en el
procedimiento nº 785/17 seguido a instancia del Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) contra D. Leovigildo ,
sobre revisión de actos declarativos de derecho de la Administración.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.