JURISPRUDENCIA

El artículo 224.3 de la LRJS impone a la parte recurrente invocar en el escrito de interposición del recurso
sólo una sentencia por cada punto de contradicción entre las designadas en el escrito de preparación. Dicha
exigencia legal impondría requerir a la parte recurrente con carácter previo, para seleccionar una sola sentencia,
respecto del único núcleo de contradicción definido en su recurso. Sin embargo en este caso carece de utilidad
realizar dicho requerimiento, porque en el escrito de interposición la única sentencia respecto de la que se
realiza una mínima actividad comparativa con la sentencia recurrida es la dictada por la sala de lo social del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Valladolid), de 11 de junio de 2018, R. Supl. 833/2018, que ha
de tenerse finalmente como sentencia de contraste.
La referencial resuelve el recurso de la Consejería de Educación de la Junta de Castilla y León en sentido
contrario, pues a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 5 de junio de 2018, Asunto
Montero Mateos, confirma la sentencia de instancia que había reconocido el derecho a la indemnización de
20 días de salario por año de servicio a una trabajadora, contratada como interina por vacante en marzo de
2010, que había sido cesada en octubre de 2017 por la cobertura reglamentaria de la misma.
La sala realiza un exhaustivo análisis de las consecuencias de la sentencia Montero Mateos y considera que
a la luz de la misma el órgano judicial debe examinar si, habida cuenta de la imprevisibilidad de la finalización
del contrato y de su duración, inusualmente larga, ha lugar a recalificarlo como fijo, en cuyo caso el trabajador
tendrá derecho a la indemnización reclamada. A tal fin examina la normativa española sobre duración máxima
de los contratos temporales, entre la que incluye el artículo 15.1 y 5 del Estatuto de los Trabajadores y el artículo
70 del Estatuto Básico del Empleado Público, y concluye que, a la luz de la misma, la citada duración máxima
es de dos o tres años y en la medida en la que la trabajadora ha estado contratada siete años y medio, ha de
reconocérsele el derecho a la indemnización al ser su contratación equiparable a una indefinida.
El recurso debe ser inadmitido por la falta de contenido casacional pues la función institucional del recurso de
casación para la unificación de doctrina es procurar la aplicación uniforme del ordenamiento jurídico por los
órganos judiciales del orden social. De ahí que, conforme a lo dispuesto en el art. 225.4 de la Ley Reguladora
de la Jurisdicción Social, puedan ser inadmitidos los recursos de casación para unificación de doctrina que
carecen de contenido casacional, esto es, los que se interpongan contra sentencias cuyas decisiones sean
coincidentes con la doctrina sentada por esta Sala del Tribunal Supremo [AATS 01/10/2014 (R. 1068/2014),
07/10/2014 (R. 1062/2014) entre otros y SSTS 29/04/2013 (R. 2492/2012), 17/09/2013 (R. 2212/2012),
15/01/2014 (R. 909/2013), entre otras].
Eso es lo que sucede en este caso, al haber resuelto la sentencia recurrida de conformidad con el criterio de
esta Sala establecido, entre otras, en las SSTS de 13-3-2019 (rcud 3970/2016); 28-5-2019 (rec. 1390/2018, y
1279/2018), y las que en ellas se citan, conforme a las cuales, en aplicación de las SSTJUE 5-6-2018 [Grupo
Norte Facility, y Montero Mateos]; 21-11-2018, [De Diego Porras II, C-619/17], se declara que lo dispuesto en el
art. 49.1.c) ET no resulta contrario a la normativa europea en materia de igualdad de trato entre trabajadores
indefinidos y temporales, resultando acorde con la Directiva 1999/70/CE la indemnización que contempla el
precepto para la extinción regular de determinados contratos temporales y que resulta inferior a la regulada
para la extinción por causas objetivas ex art. 53.1.b) ET.
TERCERO.- Por providencia de 11 de julio de 2019, se mandó oír a la parte recurrente dentro del plazo de
cinco días, y en aplicación de lo que dispone el artículo 225.3 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social,
al apreciar la Sala la eventual existencia de causa de inadmisión por posible falta de contenido casacional.
La parte recurrente, en su escrito de 30 de julio solicita que la trabajadora sea declarada indefinida no fija,
siguiendo la jurisprudencia del TJUE. Sin embargo los argumentos expuestos por la misma no desvirtúan en
modo alguno las consideraciones que se hacen en los razonamientos previos de esta resolución, por lo que,
de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, procede inadmitir el presente recurso de casación para
la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el beneficio de
justicia gratuita.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por el letrado D. Ricardo Paradés Martín, en nombre y representación de D.ª Matilde contra la sentencia dictada
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura de fecha 17 de septiembre de 2018,
en el recurso de suplicación número 453/2018, interpuesto por la Consejería de Sanidad y Políticas Sociales
de la Junta de Extremadura, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de los de Cáceres
con sede en Plasencia de fecha 10 de abril de 2018, en el procedimiento nº 685/2017 seguido a instancia de
D.ª Matilde contra la Consejería de Sanidad y Políticas Sociales de la Junta de Extremadura, sobre despido.