JURISPRUDENCIA

Consejería de Sanidad y Políticas Sociales de la Junta de Extremadura, sobre despido, que estima la pretensión
formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, en fecha 17 de septiembre de 2018,
que estimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, revocaba parcialmente la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 23 de octubre de 2018 se formalizó por el letrado D. Ricardo Paradés Martín
en nombre y representación de D.ª Matilde , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la
sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 11 de julio de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por
falta de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días
hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar
procedente la inadmisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se recurre en casación para la unificación de doctrina la sentencia de la sala de lo social del Tribunal
Superior de Justicia de Extremadura, de 17 de septiembre de 2018, R. Supl. 453/2018, que estimó el recurso de
suplicación interpuesto por la Consejería de Sanidad y Políticas Sociales de la Junta de Extremadura y revocó
la sentencia de instancia, y en su lugar desestimó íntegramente la demanda interpuesta por la que se pretendía
que se declarara que el cese de la trabajadora constituía un despido, y se condenara a la demandada al abono
de la correspondiente indemnización.
La actora presta sus servicios para la Consejería de Salud y Política Social de la Junta de Extremadura, desde
el 1 de octubre de 2009, en una plaza determinada, como personal laboral temporal, en el Grupo II, categoría
profesional Educadora, en virtud de un contrato de interinidad, celebrado al amparo del RD 2720/1998, por
sustitución de su titular jubilado anticipadamente, que posteriormente se transformó, por mutuo acuerdo de las
partes, en contrato de interinidad por vacante hasta su cobertura mediante los procedimientos reglamentarios
o hasta la amortización del puesto de trabajo. Dentro del inicial contrato prorrogado se establecía que la
extinción de dicho contrato por las causas expresadas no daría derecho a indemnización de clase alguna en
favor del trabajador y se produciría sin necesidad de previo aviso. El puesto de trabajo ocupado por la actora fue
ofertado para su cobertura en distintas ocasiones tanto por el procedimiento de turno de traslado (convocado
mediante Orden de 10 de noviembre de 2011), como en turno de libre (convocado mediante Orden de 27 de
diciembre de 2013), como en turno de ascenso (convocado por Orden de 15 de enero de 2016), siendo en este
último adjudicado a uno de los aspirantes. La trabajadora cesó el 19 de noviembre de 2017 por finalización
del contrato al haberse incorporado el titular de la plaza.
La sala de suplicación se remite a dos resoluciones previas en la que ha rectificado su criterio anterior, basado
en la doctrina del TJUE, poniendo de manifiesto ahora que dicha doctrina ha sido recientemente modificada
por el propio Tribunal de Justicia de la Unión Europea que ha declarado que la cláusula 4, apartado 1, del
Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del
Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que no prevé el abono
de indemnización alguna a los trabajadores con contratos de duración determinada celebrados para cubrir
temporalmente un puesto de trabajo durante el proceso de selección o promoción para la cobertura definitiva
del mencionado puesto. Ante esta nueva interpretación del TJUE, entiende la sala de Extremadura que cobra
relevancia lo establecido en el art. 49.1. a) y c) ET y puesto que en el caso de autos el contrato de interinidad
del demandante se extinguió, no tiene derecho a indemnización alguna al tratarse de un contrato válido que
se ha extinguido por la cobertura de la plaza mediante el procedimiento legalmente previsto.
SEGUNDO.- Recurre la actora en casación para la unificación de doctrina, centrando el objeto de la
contradicción en la aplicación de la doctrina del TJUE en los contratos temporales de interinidad por vacante
y si en función de la duración de aquellos contratos debe abonarse una indemnización al finalizar los mismos,
sin necesidad de cuestionar la legalidad de la extinción. La sentencia de contraste que resulta invocada en
ambos escritos, de preparación y de interposición del recurso, es la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Castilla y León (Valladolid), de 11 de junio de 2018, R. Supl. 833/2018.
La parte recurrente, en su escrito de interposición del recurso cita además otras sentencias de esta Sala Cuarta,
igualmente como contradictorias, a pesar de que la referencia que se hacía a ellas en el escrito de preparación
del recurso apuntaba a que su doctrina servía para declarar que era la sentencia de contraste (del TSJ de
Castilla y León - Valladolid-) la que alcanzaba la solución correcta.