2 98383 0

CONTRADICCIÓN DE TESIS 37/2008-PS
SUSCITADA ENTRE EL TERCER Y CUARTO

TRIBUNALES COLEGIADOS, AMBOS EN
MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO
PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

SECRETARIO: MIGUEL BONILLA LÓPEZ
Vo. Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la
sesión de trece de agosto de dos mil ocho.
V I S T O S para resolver los autos de la denuncia de

contradicción de tesis 37/2008-PS, y
RESULTANDO:
PRIMERO. Denuncia. Mediante oficio recibido el doce de

marzo de dos mil ocho en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Juan Carlos Ortega Castro, Magistrado Presidente del Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito,
denunció la posible contradicción de tesis entre el criterio emitido
por su tribunal, al resolver el amparo en revisión 205/2006 el
veintinueve de agosto de dos mil seis, que originó la tesis aislada
II.3º.C.71 C, cuyo rubro es: “PENSIÓN ALIMENTICIA
PROVISIONAL. SI EL DEUDOR ALIMENTARIO NO ESTÁ
CONFORME CON EL MONTO IMPUESTO DEBE IMPUGNARLO
A TRAVÉS DEL INCIDENTE DE REDUCCIÓN RELATIVO POR

SER EL MEDIO IDÓNEO PARA LOGRAR ESA DISMINUCIÓN
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO)”, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época,
tomo XXIV, diciembre de dos mil seis, página mil trescientos
setenta y ocho, en contra del emitido por el Cuarto Tribunal
Colegiado en la misma materia y circuito, al resolver el toca de
revisión 314/2006, que originó la tesis aislada II.4º.C.28 C, cuyo
rubro dice: “ALIMENTOS PROVISIONALES. LA
DETERMINACIÓN QUE LOS DECIDE ES RECLAMABLE
MEDIANTE EL RECURSO DE REVOCACIÓN (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE MÉXICO)”, la cual se localiza en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, tomo XXV,
marzo de dos mil siete, página mil quinientos ochenta y nueve.
SEGUNDO. Trámite. Por auto de treinta y uno de marzo de

dos mil ocho, el Presidente de la Primera Sala de esta Suprema
Corte ordenó la formación y registro del expediente relativo a la
denuncia y requirió a los tribunales colegiados los expedientes en
que hubieren sustentado los criterios en posible contradicción o
en su defecto copia certificada de las ejecutorias respectivas, así
como el señalamiento de si se han apartado de los criterios
establecidos en esas resoluciones.
Una vez integrado el expediente, por auto de dos de junio de

dos mil ocho, el Ministro Presidente de esta Primera Sala, ordenó
dar vista al Procurador General de la República en los términos
del artículo 197-A de la Ley de Amparo y turnar los autos al
2
Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo, a fin de que formulara el

proyecto de resolución correspondiente.
El Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito

formuló su opinión el veinticinco de junio de dos mil ocho.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de
esta denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A, de la Ley de
Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, así como con los puntos segundo y cuarto del
Acuerdo 5/2001, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia, en
tanto que los asuntos de los que deriva el punto de contradicción
son del orden civil, materia de la exclusiva competencia de esta
Sala.
SEGUNDO. Legitimación. La denuncia proviene de parte

legítima, en tanto fue formulada por un magistrado de circuito, y
por ello su caso encuadra en la hipótesis prevista en el artículo
197-A de la Ley de Amparo, conforme al cual dichos funcionarios
están legitimados para denunciar la contradicción.
3
TERCERO. Metodología. En términos de la jurisprudencia

plenaria 26/2001 (de rubro CONTRADICCIÓN DE TESIS DE
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS
PARA SU EXISTENCIA, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, novena época, tomo XIII, abril de dos mil
uno, página setenta y seis) deben concurrir los siguientes
supuestos para que exista contradicción de tesis: a) que al
resolver los negocios se examinen cuestiones jurídicas
esencialmente iguales y se adopten criterios discrepantes; b) que
la diferencia de criterios se presente en las consideraciones,
razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias
respectivas, y c) que los distintos criterios provengan del examen
de los mismos elementos.
Sobre la base de las reglas mencionadas, lo que procede es

examinar si en la especie existe o no contradicción de tesis entre
las sustentadas por el Tercer y Cuarto Tribunales Colegiados en
Materia Civil del Segundo Circuito.
CUARTO. Criterio del Tercer Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Segundo Circuito. Este órgano jurisdiccional conoció del
caso siguiente: en un juicio de alimentos, el juez de la causa
admitió a trámite la demanda y en el mismo auto decretó el pago
de una pensión provisional a favor de la actora y sus menores
hijas.
4
Al dar contestación, el demandado pidió que le fuera

reducido el monto de la pensión, habida cuenta de que su salario
era menor a él en un 100%.
El juez tuvo por admitida la contestación, pero fue omiso en

proveer sobre la petición referida.
En fecha posterior, el demandado solicitó la regularización

del procedimiento, a fin de que el juez proveyera sobre la
disminución del monto de la pensión provisional. El juez la redujo,
aunque no en el porcentaje pedido por el demandado.
Inconforme, interpuso recurso de revocación, mismo que fue
declarado infundado por el juez de la causa.
En contra de tal determinación, el demandado pidió amparo

ante un juez de Distrito; en su sentencia, el juez negó el amparo,
con el argumento de que lo procedente para solicitar la reducción
de la pensión provisional era la vía incidental.
El quejoso interpuso revisión, de la que conoció el Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito. El
colegiado confirmó la sentencia del juez de Distrito. Su
argumento tuvo el mismo soporte: la disminución de la pensión
provisional sólo puede decretarse vía incidental.
Dicho tribunal emitió el criterio siguiente (tesis II.3o.C.71 C,

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época,
5
tomo XXIV, diciembre de dos mil seis, página mil trescientos

setenta y ocho):
“PENSIÓN ALIMENTICIA PROVISIONAL. SI EL

DEUDOR ALIMENTARIO NO ESTÁ CONFORME
CON EL MONTO IMPUESTO DEBE IMPUGNARLO A
TRAVÉS DEL INCIDENTE DE REDUCCIÓN
RELATIVO POR SER EL MEDIO IDÓNEO PARA
LOGRAR ESA DISMINUCIÓN (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE MÉXICO). El artículo 2.137 del Código
de Procedimientos Civiles vigente en el Estado de
México impone al juzgador la obligación de fijar el
monto de la pensión alimenticia provisional al
momento de admitir la demanda de alimentos.
Ahora bien, para fijar dicho monto, el juez debe
tomar en cuenta únicamente los datos que arroja la
demanda y los anexos que la acompañan, pues aún
no se ha emplazado al demandado y menos se ha
abierto el periodo probatorio. Por tanto, si el
deudor alimentario no está conforme con ese
monto provisional debe impugnarlo a través del
incidente de reducción de pensión alimenticia, por
ser el medio idóneo para lograr esa disminución,
en el que tendrá la oportunidad de ofrecer pruebas
para demostrar su capacidad económica y la
necesidad del acreedor alimentario, lo cual no
podría lograr con la promoción de algún otro
recurso”.
6
Amparo en revisión 205/2006. 29 de agosto de 2006. Unanimidad

de votos. Ponente: Ángel Raúl Solís Solís. Secretaria: Elia Laura
Rojas Vargas.
Las consideraciones expresas del colegiado son las

siguientes:
“El quejoso hoy recurrente *********** sostiene que

la consideración que el juez de Distrito emitió
consistente en que el recurso de revocación no es
el medio idóneo para reclamar la reducción de la
pensión alimenticia provisional sino el incidente de
reducción; es incorrecta, esto porque el incidente
de reducción de pensión alimenticia procede
únicamente cuando la pensión se fija en sentencia
definitiva y ésta ha causado ejecutoria y
posteriormente ocurren circunstancias que
originan la reducción de la pensión definitiva, pero
no cuando lo que se cuestiona es el auto que el
juez responsable dictó en el que fijó el monto de la
pensión alimenticia provisional, ya que en este
caso el medio idóneo para atacar dicho auto es el
recurso de revocación, que fue el que el recurrente
intentó, *********** dice que tan ese recurso es
procedente que incluso el juez responsable lo
admitió.
7
Lo anterior es ineficaz, por lo siguiente.
Para dar respuesta al agravio, es necesario

establecer lo que arrojan las constancias
procesales que obran en autos, las cuales merecen
pleno valor probatorio de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 129, 197 y 202 del
Código Federal de Procedimientos Civiles aplicable
supletoriamente a la Ley de Amparo en términos
del artículo 2º del Ordenamiento Legal últimamente
citado; de las cuales se desprende lo siguiente.
Por escrito presentado el cuatro de octubre de dos

mil cinco ***********, por su propio derecho y en
representación de sus menores hijas *********** de
apellidos ***********, demandó de *********** el pago
de una pensión alimenticia provisional y en su
oportunidad definitiva a favor de dicha señora y de
sus hijas y el aseguramiento de esa pensión en
cualquiera de las formas que establece la ley. De
dicha demanda conoció el Juez Primero Familiar
del Distrito Judicial de Toluca y generó el
expediente ***********, el Juez Familiar fijó como
pensión alimenticia provisional que el demandado
*********** debe dar a sus acreedoras alimentarías
*********** de apellidos *********** la cantidad que
arrojen veinte días de salario mínimo diarios
computables al mes.
8
*********** contestó la entablada en su contra y en

relación a la medida provisional decretada por el
Juez Familiar, el demandado, quejoso y hoy
recurrente, manifestó lo siguiente:
‘Es totalmente improcedente la medida provisional que

solicita la actora en virtud de que el suscrito nunca ha
dejado de contribuir al sostenimiento de mis menores
hijas, además de que la cantidad exorbitante que
solicita se me fije es totalmente incongruente con la
posibilidad económica del suscrito, ya que como lo
manifesté anteriormente mis ingresos mensuales
fluctúan entre los tres y cinco mil pesos mensuales,
además de que la posibilidad económica de la actora
es superior a la del suscrito y prueba de ello es que
como se acredita con el recibo de salarios
correspondiente a la primera quincena del mes de
junio, mismo que se ofrece como prueba, se acredita la
capacidad económica de la actora ya que gana
aproximadamente un sueldo nominal de $5,964.50
(CINCO MIL NOVECIENTOS SESENTA Y CUATRO
PESOS 50/100 M.N.) más la compensación de bono
motivador por la cantidad de $4,711.96 (CUATRO MIL
SETECIENTOS ONCE PESOS 96/100 M.N.) los
cuales hacen un total de $10,676.46 (DIEZ MIL
SEISCIENTOS SETENTA Y SEIS PESOS 46/100
M.N.) quincenales motivo por el cual solicito de su
9
señoría SE REGULARICE EL PROCEDIMIENTO en

cuanto a la pensión provisional que se me fijó ya que la
misma es totalmente INCONGRUENTE, ya que como
es de observarse la actora con todo el dolo argumenta
que supuestamente el suscrito gana la cantidad de
$25,000.00 (VEINTICINCO MIL PESOS 00/100 M.N.)
demandando el pago de la cantidad de $15,000.00
(QUINCE MIL PESOS 00/100 M.N.) mensuales por
concepto de pensión alimenticia a favor de la actora y
de mis tres menores hijas, solicitando se me fije la
misma cantidad por concepto de pensión alimenticia
provisional, por lo que su señoría me fijó de manera
totalmente incongruente y errónea la cantidad de
VEINTE DÍAS DE SALARIO MÍNIMO DIARIO
COMPUTABLES AL MES lo que equivale a que su
señoría me fije una pensión alimenticia provisional de
más de $26,000.00 (VEINTISÉIS MIL PESOS 00/100
M.N.) mensuales, siendo que es más del 100% que el
ingreso que dolosamente me atribuye la actora, motivo
por el cual solicito que en atención a que su señoría
con la presente contestación y las pruebas que se
aportan se regularice el procedimiento y se fije una
pensión alimenticia provisional que desde luego el
suscrito está en la mejor disposición de exhibirla, pero
de acuerdo a mis posibilidades económicas que he
referido con antelación y las posibilidades económicas
que tiene la actora y que se ha acreditado en las
pruebas que se anexan a la presente’.
10
Por escrito presentado el diecisiete de febrero de

dos mil seis, *********** solicitó al Juez Familiar que
regularizara el procedimiento, en virtud de que
dicho juzgador omitió acordar lo que el quejoso
manifestó al contestar la demanda de alimentos, en
relación con la medida provisional que el juez
decretó. A dicha promoción recayó el auto de
veinte de febrero de dos mil seis, el cual por su
importancia a continuación se transcribe:
‘Toluca, México, veinte de febrero de dos mil seis 2006.
A sus autos el escrito que presenta **********, visto su

contenido y analizados los argumentos que hace valer
el promovente de autos se observa que efectivamente
al contestar la demanda instaurada en su contra realizó
algunas manifestaciones relacionadas con la medida
provisional de la pensión alimenticia que le fuera
decretada en auto de radicación de fecha cinco de
octubre del dos mil cinco, lo que de alguna manera
obligue a este órgano jurisdiccional a reconsiderar
respecto a este rubro, más aun cuando la actora
**********, sin que acredite con documental fehaciente
su dicho manifiesta en el hecho 7, que el demandado
presta sus servicios profesionales en forma particular
como ingeniero y obtiene ingresos superiores a la
cantidad de veinticinco mil pesos, cantidad que es
11
rebasada por la pension alimenticia provisional que le

fuera impuesta en auto inicial, por lo tanto en vía de
regularización, a efecto de no lesionar y causar
perjuicios económicos al demandado ********** y
ajustándonos además a lo que la propia actora precisa
en la foja 6 de su demanda, la pensión alimenticia
provisional decretada se sustituye al equivalente de
ONCE DÍAS de salario mínimo diario computados al
mes, vigente en la región de actuación cantidad que
deberá exhibir los primeros cinco días hábiles de cada
mes, la cual quedará a disposición de los acreedores
alimenticios a través de la señora **********, previa
identificación y razón que por su recibo obre en autos
con fundamento en lo dispuesto por los artículos 4.126,
4.127, 4.130, 4.135, 4.136, 4.138 del Código Civil, en
relación con los artículos 1.134, 1.137, 1.138, 2.137 del
Código de Procedimientos Civiles.
Notifíquese a las partes en forma personal en el

domicilio señalado en autos’.
En contra de ese auto, el demandado interpuso el

recurso de revocación; por auto de veinticuatro de
febrero de dos mil seis, el Juez Familiar admitió a
trámite el recurso de revocación que **********
interpuso.
12
Finalmente con fecha diez de marzo de dos mil

seis, el Juez Familiar responsable resolvió el
recurso de revocación que ********** interpuso. Por
su importancia se transcribe la parte considerativa
de dicha resolución.
‘I.- Que en la especie, tal como consta plenamente

probado de autos de acuerdo a lo dispuesto por el
artículo 1.359 del Código Procesal Civil aplicable al
caso, el que ********** interpusiera el presente recurso
de revocación en contra del auto dictado por este
juzgado en fecha veinte de febrero del presente año,
en forma específica con relación al hecho de que este
órgano jurisdiccional consideró apegado a derecho,
con apoyo en lo preceptuado por los artículos 4.126,
4.127, 4.130, 4.135, 4.136 y 4.138 del Código Civil en
relación con lo a su vez dispuesto por los artículos
1.134, 1.137, 1.138 y 2.137 del Código de
Procedimientos Civiles correspondiente, reconsiderar
la solicitud hecha por el ahora recurrente en cuanto a
la cuantificación de la pensión alimenticia provisional
decretada por auto de fecha cinco de octubre del año
dos mil cinco, considerando que para efectos de no
lesionar y causar perjuicios económicos al demandado
se sustituía la citada pensión por el equivalente a once
días de salario mínimo diario computados al mes y
vigente en la región de actuación, argumentando para
ello ********** que tal auto le causa agravios en virtud
13
de que a su decir, resulta ser tal determinación

inmotivada e infundada transgrediendo lo dispuesto por
los artículos 14 y 16 constitucionales además de lo
establecido por el artículo 4.138 del Código Civil
vigente, ya que a su decir este órgano jurisdiccional
para fijar la pensión alimenticia sustitutiva únicamente
tuvo como base lo manifestado por la actora en el
principal sin considerar lo que en su momento el ahora
recurrente manifestó dentro del escrito de contestación
a la instaurada en su contra, dando lugar a que se
vulnerara el principio de proporcionalidad en el pago de
alimentos al que hace alusión el último de los
preceptos legales invocados; agravios expresados por
********** que a criterio del juzgador no tienen sustento
jurídico suficiente para dar lugar a la revocación del
acuerdo aludido, conlleva ello a estimar infundado el
presente recurso.
Efectivamente, es de estimarse infundado el presente

recurso de revocación en atención a que,
independientemente de que la materia del presente
recurso se encuentra subjudice al diverso recurso de
revocación que en su momento interpusiera **********,
contra del mismo auto, no debe escapar a la atención
del juzgador así como del ahora recurrente que el que
del contenido del mismo auto de fecha veinte de
febrero del año en curso se acredita fehacientemente
que dentro del mismo se hace alusión como
14
fundamento a la resolución que se toma a los artículos

4.126,4.127, 4.130, 4.135, 4.136 y 4.138 del Código
Civil así como a lo establecido por los artículos 1.134,
1.137, 1.138 y 2.137 del Código de Procedimientos
Civiles correspondiente, así como que también se
esgrima que la citada sustitución de pensión
alimenticia se lleva a cabo en vía de regularización y
atendiendo a lo que en principio manifestó la actora en
el principal, infiriéndose que por supuesto también ello
acontece por lo que hasta el momento se tenía
conocimiento, indiscutiblemente lleva a estimar
inatendibles los agravios expresados por **********,
más aun porque por el contrario y si se tomase en
cuenta el razonamiento que expone dicha parte se
estaría en iguales circunstancias por no haber hasta el
momento en el que se fijó la pensión alimenticia que se
sustituyó, elemento alguno de convicción que
demostrara fehacientemente lo manifestado a su vez
por el recurrente.
Especial atención adquiere lo anteriormente expuesto

porque, además de que no debe escapar a la atención
de las partes que dada la naturaleza de la medida
provisional decretada por auto inicial de fecha cinco de
octubre de dos mil cinco con relación al pago de una
pensión alimenticia provisional a favor de las
acreedoras alimentarias, no es que haya elemento de
prueba alguno del que pueda valerse el juzgador
15
diverso a lo agregado hasta el momento en autos para

fijar la misma, lo que hace notoriamente improcedente
lo referido por el recurrente en cuanto a que se dejó de
valorar lo manifestado por él en cuanto a sus ingresos
y condición laboral, incuestionable es que si el suscrito
se permitiese valorar a profundidad las demás pruebas
aportadas por las partes e incluso esperar a fijar tal
medida provisional con posterioridad y ya que se
tuvieran más elementos, por un lado se está
prejuzgando ya sobre el fondo del asunto, lo que no
puede acontecer y por otro lado, se estarían
lesionando los derechos de las menores acreedoras de
tal manera que si los alimentos son de inminente
necesidad estarían ellas en imposibilidad de
alimentarse o de cubrir sus necesidades más
prioritarias, razones todas las anteriores por las que se
reitera lo infundado del presente recurso.
En consecuencia, estimándose que en la especie

********** no cumple con la carga procesal que le
impone lo previsto por el artículo 1.252 del Código
Procesal Civil en vigor, reiterándose lo anterior en el
hecho de que lo que pretende el recurrente implicaría
que se esté prejuzgando valorando medios de prueba
que deben ser motivo de valoración en sentencia
definitiva, ha lugar a estimar apegado a derecho
declarar infundado el presente recurso de revocación
16
de acuerdo a lo ya estimado dentro de este cuerpo

resolutivo’.
Ahora bien, en los juicios de alimentos el juzgador

debe acatar lo que dispone el artículo 2.137 del
Código de Procedimientos Civiles vigente en el
Estado de México, que literalmente dice:
‘Artículo 2.137.- En la misma fecha de la presentación

de la demanda de alimentos se dará cuenta al juez, y
será acordada inmediatamente. Si el juez considera
acreditada la obligación alimentaria, de oficio
determinará el monto de la pensión alimenticia
provisional y ordenará hacer los descuentos
correspondientes por la vía que considere más rápida’.
Como se aprecia, el juez está obligado a fijar el

monto de la pensión alimenticia provisional al
momento mismo de admitir la demanda de
alimentos, por lo que atendiendo al momento
procesal en que el juez debe acordar lo relacionado
con la pensión alimenticia provisional sólo se
cuenta con los datos que arroja la demanda y los
anexos que la acompañan, pues aún no se ha
emplazado al demandado.
Consecuentemente, si bien es cierto que el Juez

Familiar fijó el monto de la pensión alimenticia
17
provisional sin contar con alguna prueba de los

ingresos del demandado, quejoso y hoy recurrente,
ello se debió a que por el momento procesal en que
se debe fijar esa medida, aún no se emplazaba a
********** ni se había abierto el período probatorio.
Ahora bien, si el deudor (demandado) no está

conforme con el monto que el Juez Familiar fija
pues estima que debe ser menor; entonces no hay
duda de que el medio para lograr reducir el monto
es el incidente de reducción de pensión alimenticia
pues a través de dicho medio de impugnación el
incidentista tendrá la oportunidad de ofrecer las
pruebas que estime necesarias y convenientes
para demostrar su capacidad económica real y la
necesidad de quien o quienes le demandan la
pensión, lo cual no podría hacer si sólo intentara el
recurso de revocación.
Ahora bien, en el caso, ********** interpuso el

recurso de revocación contra el auto de diecisiete
de febrero de dos mil seis que en vía de
regularización modificó el monto de la pensión
alimenticia provisional, que el juez responsable fijó
originalmente y aunque ese auto es susceptible de
impugnarse a través del recurso de revocación, en
cuanto a la procedencia de la regularización; sin
embargo, si lo que se busca es la reducción de la
18
pensión alimenticia provisional, el medio idóneo

para lograr la disminución es el incidente de
reducción de pensión alimenticia, como bien lo
señaló el juez federal pues es en dicho incidente
que el incidentista podrá ofrecer las pruebas
necesarias para lograr la modificación del monto
originalmente determinado. Además, es inexacto
que el monto se fijó sin tomar en cuenta las
formalidades esenciales del procedimiento, pues
no hay duda que el juez cumplió con la obligación
que le impone el artículo 2.137 del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado de
México.
Es importante mencionar que el juez federal no

analizó ninguna violación procesal, únicamente se
concretó a contestar los conceptos de violación,
los cuales el juez de Distrito estimó que carecen de
eficacia jurídica y para llegar a esa conclusión el
juez federal estimó que cuando lo que se busca es
la disminución de la pensión alimenticia
provisional el afectado debe intentar el incidente de
reducción y no el recurso de revocación y señala
por qué, para luego concluir que si en la resolución
que recayó al recurso de revocación que **********
intentó no se redujo el monto determinado, ello no
le causa perjuicio al hoy recurrente.
19
Además, contrariamente a lo que sostiene el

recurrente, la consideración que el juez federal hizo
consistente en que la única vía para impugnar el
porcentaje que el juez responsable fijó en forma
provisional es el incidente de reducción de pensión
alimenticia, el juez federal la apoyó no sólo en el
artículo 1.216 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado de México, sino en el artículo 2.137 del
mismo ordenamiento legal y en el artículo 4.135 del
Código Civil vigente en el Estado de México, los
cuales si bien es cierto no señalan que la
disminución del monto de la pensión alimenticia
provisional se debe intentar a través del incidente
de reducción de pensión alimenticia; sin embargo,
también es cierto que como para lograr la
reducción es necesario ofrecer pruebas, entonces
es a través del incidente que prevé el artículo 1.216
del Código de Procedimientos Civiles vigente en el
Estado de México, que el afectado con el monto
puede lograr su reducción.
Por último el recurrente sostiene que el juez de

Distrito no analizó a fondo los conceptos de
violación, ya que si los hubiera analizado habría
concluido que la resolución reclamada es violatoria
de garantías, porque la pensión alimenticia
provisional es incongruente.
20
Lo anterior es inatendible en virtud de que como

bien lo sostiene el juez federal la vía idónea para
inconformarse con el monto de la pensión
alimenticia provisional es el incidente de reducción
y no el recurso de revocación que fue el que el
quejoso hoy recurrente intentó.
Consecuentemente, ante la ineficacia jurídica de

los agravios y como el acto reclamado no se funda
en leyes declaradas inconstitucionales por la
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, ni se advierte que se haya cometido
contra el quejoso hoy recurrente alguna violación
manifiesta de la ley que lo haya dejado sin defensa
y que obligue a suplir la deficiencia de sus
agravios en términos del artículo 76 bis de la Ley
de Amparo, entonces procede confirmar la
resolución que se revisa y negar el amparo
solicitado”.
QUINTO. Criterio del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Segundo Circuito. Este órgano jurisdiccional emitió el
siguiente criterio (tesis II.4o.C.28 C, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, novena época, tomo XXV, marzo de dos
mil siete, página mil quinientos ochenta y nueve):
“ALIMENTOS PROVISIONALES. LA
DETERMINACIÓN QUE LOS DECIDE ES
21
RECLAMABLE MEDIANTE EL RECURSO DE

REVOCACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO). El artículo 2.139 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de México,
establece que la sentencia que concede alimentos
será apelable sin efecto suspensivo, sin embargo,
hay resoluciones como el auto que concede
alimentos en forma provisional que no son
sentencias y por ende no son impugnables a través
del recurso de apelación previsto en el artículo
1.366 de esa legislación, sino mediante el recurso
de revocación, de conformidad con el diverso
numeral 1.362, que señala: ‘Los autos que no
fueren apelables y los decretos, son revocables por
el juez o tribunal que los dictó’, previo a la
instauración del juicio de garantías”.
Amparo en revisión (improcedencia) 314/2006. 23 de enero de

2007. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Francisco
Trenado Ríos, secretario de tribunal autorizado por la Comisión
de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para
desempeñar las funciones de Magistrado. Secretaria: Vianey
Gutiérrez Velázquez.
El caso concreto del que derivó la tesis transcrita fue el

siguiente: en la reconvención, se demandó el pago de alimentos a
favor de un menor, lo cual fue admitido por el juez de la causa. En
el mismo auto fijó una pensión provisional.
22
El demandado, cuestionando su paternidad en relación con

el menor, se inconformó en contra de la fijación de la pensión
provisional, sobre la base de que mermaba su patrimonio al no
ser su hijo el menor beneficiado con la medida precautoria.
Promovió amparo en la vía indirecta. La demanda de amparo se
desechó, bajo el argumento de que el auto impugnado era
recurrible en apelación. El quejoso controvirtió lo anterior,
manifestando que sólo las sentencias que fijan en definitiva la
obligación de pagar una pensión alimenticia pueden ser
apelables, pero no los meros autos que fijan las provisionales.
El tribunal colegiado que conoció de la revisión concedió con

lo anterior, pero explicó que si bien no apelables, los autos que
fijan la pensión provisional sí admiten recurso en contra, y en
específico la revocación. Al no haber interpuesto este medio
impugnativo, confirmó el desechamiento de la demanda de
amparo.
Estas son sus consideraciones expresas:
“Son inatendibles los agravios que combaten el

auto recurrido por estimar actualizada la causal de
improcedencia prevista en la fracción XIII, del
artículo 73, de la Ley de Amparo, y desechar la
demanda de garantías determinando que
previamente a la interposición de ese ocurso debió
promoverse el recurso de apelación, citando los
artículos 1.366, 1.375 y 2.139 del Código de
23
Procedimientos Civiles para el Estado de México;

lo cual, a juicio del recurrente, es incorrecto,
esencialmente, porque tales preceptos no son
aplicables al caso concreto, pues el acto reclamado
no es una sentencia sino un auto que decretó una
medida precautoria consistente en ordenar el pago
de una pensión alimenticia provisional a un menor
de edad, medidas que están reguladas por el
Código Civil para el Estado de México y dentro de
las cuales no se prevé su impugnación a través del
recurso de apelación, y que por ende no es
aplicable la legislación adjetiva, máxime que el
artículo citado en segundo lugar tiene como título
‘EJECUCIÓN SIN GARANTÍAS DE SENTENCIA’.
Efectivamente en el caso a estudio, lo que se

reclamó es un acuerdo emitido por un juez en el
que como respuesta a la presentación de una
demanda reconvencional por alimentos, obsequió
la petición y decretó se pagara una pensión
alimenticia provisional a favor de un menor de
edad, mientras se decidía en definitiva.
Esto es, tal acuerdo no sólo se concreta a admitir

la demanda reconvencional, sino que decretó el
pago de una pensión alimenticia en forma
provisional a favor de un menor del que el quejoso
y ahora recurrente cuestiona su paternidad.
24
Ciertamente, los artículos 1.366, 1.375 y 2.139 del

Código de Procedimientos Civiles para el Estado
de México, establecen lo siguiente:
‘Artículo 1.366. La apelación tiene por objeto que el

Tribunal de Alzada, revoque o modifique la resolución
impugnada, en los puntos relativos a los agravios, los
que de no prosperar motivarán su confirmación’.
‘Artículo 1.375. Las resoluciones apeladas que

concedan alimentos, custodia temporal o convivencia,
se ejecutarán sin necesidad de garantía’.
‘Artículo 2.139. La sentencia que conceda alimentos

será apelable sin efecto suspensivo’.
Ahora bien, el primer precepto trascrito regula el

objeto del recurso de apelación, y en cambio el
segundo y el tercero de los numerales también
trascritos establecen qué resoluciones y
sentencias deben ser impugnadas mediante tal
medio de impugnación.
Luego, dichos dispositivos, como bien lo expresa

el recurrente, no establecen que los autos que
concedan alimentos deban ser impugnados a
través del recurso de apelación, sino que
25
expresamente alude a las sentencias, pues además

los títulos que les precede a tales artículos, prevén:
‘Ejecución sin garantía de sentencias que conceden
alimentos, custodia temporal o definitiva’, y ‘Apelación
de la sentencia que concede alimentos’, lo que sin
lugar a dudas denota que el acto señalado como
reclamado en la demanda de garantías no es
impugnable mediante el recurso de apelación
previsto en el artículo 1.366 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de México.
Sin embargo, aun cuando el acto reclamado no es

impugnable a través del recurso de apelación
previsto en el artículo 1.366 del código adjetivo
civil, lo cierto es que deberá confirmarse el auto
recurrido por diversa consideración, puesto que
contrario a lo que sostiene el recurrente el Código
Civil para el Estado de México, es ajeno a los temas
de impugnación, lo cual es propio del código
adjetivo civil y el que en su artículo 1.362 dispone:
‘Los autos que no fueren apelables y decretos, son
revocables por el juez o tribunal que los dictó’, y de lo
que evidentemente se advierte que si dicha norma
establece que los autos que no fueran apelables
serán revocables, entonces es evidente que el acto
reclamado previo a la instauración del juicio de
garantías debió ser impugnado precisamente a
través del citado recurso de revocación, mismo
26
que tampoco fue interpuesto. De donde, se

actualiza la misma causal de improcedencia a que
alude el auto recurrido aunque por diverso, no
agotado.
En ese orden de ideas, son infundados los

agravios que expresan que el juez federal
determinó que el acto reclamado no se encuentra
en los casos de excepción al principio de
definitividad, citando la tesis con el rubro:
‘DEFINITIVIDAD. EXCEPCIONES A ESE PRINCIPIO
EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO’; lo cual a
juicio del recurrente es incorrecto, dado que no
tomó en consideración que si el acto reclamado
decretó una medida precautoria y respecto de la
cual el Código Civil para el Estado de México, no
establece ningún medio de defensa, entonces sí se
da la excepción a que alude dicha jurisprudencia y
que dice: ‘… VII.- ACTOS O RESOLUCIONES
RESPECTO DE LOS CUALES, LA LEY QUE LOS
RIGE NO PREVE LA SUSPENSION DE SU
EJECUCION CON LA INTERPOSICION DE LOS
RECURSOS O MEDIOS DE DEFENSAS
ORDINARIOS QUE PROCEDEN EN SU CONTRA …’.
Lo anterior es así, en primer lugar, porque como se

ha visto en párrafos precedentes, en cuanto al
tema de impugnación del acto reclamado, la ley
27
aplicable no lo es el Código Civil para el Estado de

México, sino el Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de México, y conforme a la cual,
contra aquél, procede el recurso de revocación; y
en segundo lugar, porque la hipótesis antes
referida y que se cita en la tesis con el rubro:
‘DEFINITIVIDAD. EXCEPCIONES A ESE PRINCIPIO
EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO’, no opera
en los casos en donde el acto reclamado se trata
de resoluciones dictadas por tribunales judiciales y
en asuntos del orden civil, como lo ha sustentado
este tribunal en la tesis con la clave II.4o.C.22 C,
publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, novena época, tomo XXII,
septiembre de 2005, página 1527, cuyo rubro y
texto es el siguiente:
‘PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD EN EL JUICIO DE

AMPARO INDIRECTO. SUS EXCEPCIONES, EN
ASUNTOS DEL ORDEN CIVIL. En la tesis aislada
número 2a. LVI/2000, sostenida por la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la página ciento cincuenta y seis del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
novena época, tomo XII, del mes de julio de dos mil, de
rubro: ‘DEFINITIVIDAD. EXCEPCIONES A ESE
PRINCIPIO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.’,
se estimó que no existe la obligación de acatar el
28
principio de definitividad que rige el juicio de amparo

indirecto, cuando se reclaman, entre otros, los actos
dentro de juicio cuya ejecución sea de imposible
reparación, y los que carezcan de fundamentación.
Dicho criterio, a pesar de estar ubicado en la materia
común, según se desprende de sus datos de
localización, y de que resulta tajante al referir dichas
excepciones, no se estima aplicable a los asuntos del
orden civil. Lo anterior es así, en virtud de que en
relación con el primer supuesto de excepción citado,
este tribunal considera que del contenido de la fracción
III, inciso b), del artículo 107 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, no se desprende
que esa haya sido la intención del Constituyente, ya
que por el contrario, del inciso aludido claramente se
evidencia que si bien el juicio de amparo procede
contra actos en juicio cuya ejecución sea de imposible
reparación; sin embargo, ello está condicionado al
agotamiento previo de los recursos que en su caso
procedan; lo anterior, sin desconocer que existen
supuestos de excepción a dicha regla, como los
contemplados en el artículo 107, fracciones III, inciso c)
(contra actos que afectan a personas extrañas al
juicio), IV (los administrativos respecto de los cuales, la
ley que los rige, exija mayores requisitos que los que
prevé la Ley de Amparo, para suspender su ejecución)
y XII (los que importen una violación a las garantías
consagradas en los artículos 16, en materia penal, 19 y
29
20 de la Constitución Federal) y en el diverso 73,

fracciones XII (amparo contra leyes, cuando se
impugnan con motivo del primer acto de aplicación),
XIII (los que importen peligro de la privación de la vida,
deportación o destierro o cualquiera de los prohibidos
por el artículo 22 constitucional) y XV (los que
carezcan de fundamentación) de la Ley de Amparo,
además de los señalados expresamente en la
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, pero que, como todas las normas que
establecen excepciones, son de estricta aplicación,
según lo ha sustentado la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, en la tesis aislada, consultable en el
Semanario Judicial de la Federación, quinta época,
tomo XIX, página 754 de rubro: ‘LEYES DE
EXCEPCIÓN’.’; de ahí que no se estime acertado
sostener como regla general, que contra los actos de
ejecución irreparable no sea obligatorio agotar los
recursos ordinarios, pues al menos en la materia civil
ello, en todo caso, resulta excepcional; asimismo,
tampoco se comparte la afirmación genérica contenida
en dicha tesis aislada en el sentido de que no existe la
obligación de cumplir con el principio de definitividad,
cuando se reclaman actos que carezcan de
fundamentación, pues dicha excepción no resulta
aplicable cuando el acto reclamado hubiere sido
dictado por un tribunal judicial, como es el caso de la
materia civil, ya que dicha salvedad se ubica en el
30
segundo párrafo de la fracción XV del numeral 73 de la

Ley de Amparo, la cual sólo es aplicable, como
literalmente lo refiere: ‘Contra actos de autoridades
distintas de los tribunales judiciales, administrativos o
del trabajo ...’, hipótesis que evidentemente no sería
extensiva a casos en donde el acto reclamado se trate
de resoluciones dictadas por tribunales judiciales,
como generalmente lo es en la materia civil; además,
como se ha dicho, las normas que establecen
excepciones son de estricta aplicación y, por tanto,
dicha excepción no puede aplicarse por analogía a
caso alguno no comprendido en ellas; de ahí que la
afirmación genérica que se contiene en tales
supuestos de la tesis aislada en comento, no es de
compartirse en asuntos del orden civil, sobre todo
cuando de los datos de localización de tal criterio, se le
ubica en la ‘Materia(s): Común’.
Finalmente, son inoperantes los argumentos en los

que se expresa que el amparo lo interpuso el
quejoso contra el acto reclamado no por el hecho
de no dar alimentos a quien por derecho lo tenga,
sino porque está en riesgo su patrimonio y sus
ingresos al no ser su hijo el menor, **********, y que
por ende, la medida precautoria le causa agravios.
Se afirma lo anterior, porque tales argumentos

tienden a combatir el acto reclamado, lo cual no es
31
materia del presente recurso de revisión, al tenor

del artículo 83, fracción I, de la Ley de Amparo.
En esas condiciones, al resultar inatendibles e

infundados unos agravios y otro inoperante,
procede confirmar el auto recurrido y desechar de
plano la demanda de garantías”.
SEXTO. Inexistencia de la contradicción. Según se advierte

de los considerandos anteriores, no existe la contradicción de
tesis denunciada.
Conforme a la jurisprudencia plenaria 26/2001 —citada en el

tercer considerando— deben concurrir los siguientes supuestos
para que exista contradicción de tesis: a) que al resolver los
negocios se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales
y se adopten criterios discrepantes; b) que la diferencia de
criterios se presente en las consideraciones, razonamientos o
interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas, y c) que
los distintos criterios provengan del examen de los mismos
elementos.
En el caso a examen, dos tribunales colegiados emitieron

sendas sentencias en las que si bien en forma expresa abordan la
cuestión de la vía para impugnar la determinación judicial que fija
la obligación de pagar una pensión provisional decretada en el
mismo auto que admite la demanda (principal o reconvencional),
lo cierto es que uno de ellos lo hace en función de la pretensión
32
consistente en disminuir el monto de la pensión, mientras que el

otro lo hace en función de su negativa por entero a ser obligado a
su pago.
Así, para el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Segundo Circuito, la pretensión de reducir el monto sólo puede
hacerse valer en vía incidental, mediante el procedimiento
establecido en el artículo 1.216 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de México, que a la letra dispone lo
siguiente:
“Incidentes genéricos:
‘Artículo 1.216.- Los incidentes que no tengan

señalada una tramitación especial, se sujetarán a la
establecida en este Capítulo’.
Se substanciarán con un escrito de cada parte, sin

suspensión del principal; con el que se inicie se
ofrecerán pruebas y se correrá traslado a la
contraria para que dentro de tres días manifieste lo
que a su derecho corresponda y ofrezca pruebas”.
En cambio, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Segundo Circuito sostuvo que para la impugnación de la medida
provisional en sí misma considerada (y dictada en el auto
admisorio), lo procedente es la vía recursiva, mediante la
33
interposición de la revocación, al tenor de lo establecido en el

artículo 1.362 del mismo ordenamiento:
“Resoluciones materia de revocación:
‘Artículo 1.362.- Los autos que no fueren apelables

y los decretos, son revocables por el juez o tribunal
que los dictó’”.
Así, la diferencia en las conclusiones (procede la vía

incidental o procede la revocación) en realidad deriva de que los
hechos que conoció cada tribunal fueron de índole diversa, pues,
como se ha visto, en su origen se fincaron en pretensiones
diversas.
Evidentemente, respecto de la pretensión consistente en la

oposición total a la medida precautoria, la vía para desahogarla
no podría serlo un incidente de disminución de la pensión
alimenticia, la que por definición parte del reconocimiento de la
obligación; por el contrario, la pretensión consistente en la
disminución del monto de la obligación no podría alcanzarse a
través de un recurso, cuyo objeto es anular el acto impugnado.
Así, en atención a lo anterior, debe estimarse que no existe

la contradicción de tesis denunciada.
Cabe precisar que no obsta para la declaración de que la

denuncia de contradicción es improcedente el hecho de que no
34
haya transcurrido el plazo para que el Procurador General de la

República emita su opinión al respecto, pues resultaría del todo
impráctico esperar a que ese plazo feneciera o a que el
funcionario mencionado hiciera llegar a esta Primera Sala el
pedimento que contenga su opinión, pues ésta no podría influir en
el sentido de la presente resolución.
Al respecto, es aplicable la jurisprudencia 110/2002

(Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época,
tomo XVI, octubre de dos mil dos, página doscientos), emitida por
la Segunda Sala de esta Suprema Corte, y que esta Sala
comparte, la cual establece:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. SI ES EVIDENTE SU

INEXISTENCIA, PUEDE EMITIRSE LA RESOLUCIÓN
CORRESPONDIENTE SIN ESPERAR A QUE VENZA
EL PLAZO ESTABLECIDO PARA QUE EL
PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA
FORMULE SU OPINIÓN. El artículo 197-A de la Ley
de Amparo concede al Procurador General de la
República el plazo de treinta días para que exponga
su parecer respecto de una denuncia de
contradicción de tesis; sin embargo, en aquellos
casos en que se advierta, de modo indudable, que
no existe dicha oposición de criterios, resulta
ocioso e impráctico esperar, como mero
formalismo, a que concluya ese plazo para emitir la
resolución correspondiente, en tanto que
35
cualquiera que fuera la opinión de la

representación social, no tendría el alcance de
cambiar el sentido en que debe resolverse el
asunto”.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. No existe la contradicción de tesis a que este toca

se refiere.
Notifíquese; remítase testimonio de la presente resolución

en términos de ley y, en su oportunidad archívese el toca de la
contradicción.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
Señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo (ponente), José
Ramón Cossío Díaz, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Presidente Sergio A. Valls Hernández.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro

Ponente, con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
PONENTE:
36
MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO
EL SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES

En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18 de
la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.
37

2 98383 0

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 98383 0

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 37/2008-PS

SUSCITADA ENTRE EL TERCER Y CUARTO

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

V I S T O S para resolver los autos de la denuncia de

PRIMERO. Denuncia. Mediante oficio recibido el doce de

A TRAVÉS DEL INCIDENTE DE REDUCCIÓN RELATIVO POR

SEGUNDO. Trámite. Por auto de treinta y uno de marzo de

Una vez integrado el expediente, por auto de dos de junio de

Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo, a fin de que formulara el

El Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

SEGUNDO. Legitimación. La denuncia proviene de parte

TERCERO. Metodología. En términos de la jurisprudencia

Sobre la base de las reglas mencionadas, lo que procede es

CUARTO. Criterio del Tercer Tribunal Colegiado en Materia

Al dar contestación, el demandado pidió que le fuera

El juez tuvo por admitida la contestación, pero fue omiso en

En fecha posterior, el demandado solicitó la regularización

En contra de tal determinación, el demandado pidió amparo

El quejoso interpuso revisión, de la que conoció el Tercer

Dicho tribunal emitió el criterio siguiente (tesis II.3o.C.71 C,

tomo XXIV, diciembre de dos mil seis, página mil trescientos

“PENSIÓN ALIMENTICIA PROVISIONAL. SI EL

Amparo en revisión 205/2006. 29 de agosto de 2006. Unanimidad

Las consideraciones expresas del colegiado son las

“El quejoso hoy recurrente *********** sostiene que

Lo anterior es ineficaz, por lo siguiente.

Para dar respuesta al agravio, es necesario

Por escrito presentado el cuatro de octubre de dos

*********** contestó la entablada en su contra y en

‘Es totalmente improcedente la medida provisional que

señoría SE REGULARICE EL PROCEDIMIENTO en

Por escrito presentado el diecisiete de febrero de

‘Toluca, México, veinte de febrero de dos mil seis 2006.

A sus autos el escrito que presenta **********, visto su

rebasada por la pension alimenticia provisional que le

Notifíquese a las partes en forma personal en el

En contra de ese auto, el demandado interpuso el

Finalmente con fecha diez de marzo de dos mil

‘I.- Que en la especie, tal como consta plenamente

de que a su decir, resulta ser tal determinación

Efectivamente, es de estimarse infundado el presente

fundamento a la resolución que se toma a los artículos

Especial atención adquiere lo anteriormente expuesto

diverso a lo agregado hasta el momento en autos para

En consecuencia, estimándose que en la especie

de acuerdo a lo ya estimado dentro de este cuerpo

Ahora bien, en los juicios de alimentos el juzgador

‘Artículo 2.137.- En la misma fecha de la presentación

Como se aprecia, el juez está obligado a fijar el

Consecuentemente, si bien es cierto que el Juez

provisional sin contar con alguna prueba de los

Ahora bien, si el deudor (demandado) no está

Ahora bien, en el caso, ********** interpuso el

pensión alimenticia provisional, el medio idóneo

Es importante mencionar que el juez federal no

Además, contrariamente a lo que sostiene el

Por último el recurrente sostiene que el juez de

Lo anterior es inatendible en virtud de que como

Consecuentemente, ante la ineficacia jurídica de

QUINTO. Criterio del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia

RECLAMABLE MEDIANTE EL RECURSO DE

Amparo en revisión (improcedencia) 314/2006. 23 de enero de