Expediente: 6447-2012-6-401-JP-CI-02

Especialista: Irma Rosa Chang Suarez

Cuaderno: cautelar
Escrito: 02
Sumilla: Apelación.

SEÑORA JUEZ DEL sSEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE MARIANO MELGAR

ISABEL REINA VARGAS FLORES, con DNI. Nro.

29364471, domiciliada en la” ASOCIACION
ALAMEDA SANTA ROSA”, B-12 de distrito de
Mariano Melgar, provincia y departamento de Arequipa,
con domicilio procesal en Av. Mariscal Castilla 613,
oficina B-3, tercer piso del distrito de Miraflores,
provincia y departamento de Arequipa y casilla
electrónica Nro. 21299, en el proceso iniciado por
obligación de dar suma de dinero que sigue
LEONARDO BLAS BLAS en contra de LOURDES
PINTO FLORES; a usted respetuosamente digo:

I. PETITORIO

Habiendo sido notificado con la Resolución Nro. 12 , del 26 de septiembre del 2019, notificada
electrónicamente el 29 de octubre del 2019, en tiempo oportuno, interpongo RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN con efecto suspensivo en contra de la resolución Nro. 12
antes indicada que declara improcedente la solicitud de desafectación de la medida cautelar en
forma de embargo fuera del registro dictada en el presente cuaderno recayendo en el bien
inmueble de mi propiedad, a fin que el Superior la REVOQUE y DECLARE FUNDADO mi
solicitud en todos sus extremos con condena de costas y costos, en mérito a los siguientes
fundamentos:

II. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDO EN LA

RESOLUCION IMPUGNADA:
1. Que, en la resolución apelada se declara improcedente la solicitud de desafectación de la
medida cautelar que recae en mi predio, por considerarse que la señora MARLENI
PINTO FLORES, transferente del predio que actualmente es de mi propiedad mediante
 contrato de permuta, actuó de mala fe y que la recurrente realizo el acto jurídico de
permuta después de la medida cautelar, basando el argumento de la resolución en estos
dos supuestos.
2. Que, la resolución apelada no se debió resolver de la manera indicada en el punto
precedente porque, sencillamente el A QUO, no valoro correctamente lo medios
probatorios presentados por la recurrente, los cuales acreditan su derecho de propiedad
como son la copia certificada de permuta de fecha 20 de junio del año 2017, título con el
que acredita fehacientemente su propiedad, copia certificada y completa de la partida
registral Nro. 11253223 del registro de la propiedad inmueble de la zona registral Nro.
XII-sede Arequipa, entre otras que no fueron analizadas debidamente, valiéndose de un
informe administrativo Nro. 60-2013 donde se indica vagamente que la transferente es
copropietaria junto con la demandada; sin embargo, resolución Nro. 11 de fecha 04 de
marzo del 2019 el A quo, resuelve reservar el pronunciamiento de la solicitud de
desafectación de la recurrente hasta que la municipalidad de marino melgar emita nuevo
informe el cual emitió e hizo llegar oportunamente y no se consideró en lo más mínimo
el presente informe Nro. 127- 2019 de fecha 29 de abril del 2019, convenientemente dado
en que en el presente informe se especifica y demuestra el correcto trasto sucesivo de la
propiedad de la recurrente siendo de esta manera: ASOCIACION DE VIVIENDA
SANTA ROSA ( primera propietaria desde el 17 de febrero de 1989 como consta en la
documentación adjuntada), luego esta trasfiere en forma de adjudicación a la SRA.
MARLENI PINTO FLORES( siendo la segunda propietaria con toda la documentación
seguida e incluso inscrita en los registros públicos de Arequipa) y así de esta manera
mediante permuta se lo trasfiere ala recurrente la SRA. ISABEL REINA VARGAS
FLORES, demostrándose el correcto tracto sucesivo y probándose que la demandada la
SRA. LOURDES PINTO FLORES, nunca fue propietaria del predio en cuestión.
3. Resulta muy importante señalar el error en que recae el A QUO, considerando que para
conceder la medida cautelar nunca se verifico si efectivamente el bien materia del
presente estuvo registrado en los registros públicos o en su defecto la correcta
identificación del bien, dado que mucho antes de conceder la medida cautelar la
propiedad del predio en cuestión era la ASOCIACION DE VIVIENDA SANTA ROSA,
mas no de la demandada ni de la recurrente.
4. Ya el Tribunal Constitucional (Exp. N° 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que:
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (…) deben provenir no sólo del ordenamiento
 jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso.
5. Que en el punto cuatro de la resolución apelada no existe análisis de los medios
probatorios presentados, no existe una correcta motivación en cuanto lo que se solicita y
como lo demostramos en los puntos precedentes no existe argumento alguno que avale la
medida cautelar, por consiguiente, en la resolución apelada se incurre en error de hecho
porque con he señalado, no existe motivación alguna para no desafectar el bien del
recurrente dado que con amplios medios probatorios probo la titularidad del bien y su
buena fe, es por ello que la resolución Nro. 12 de fecha 26 de setiembre del 2019
notificada en 29 de octubre del 2019 debe revocarse y declarar fundado mi pedido de
desafectación.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución apelada me causa agravio porque, al declarar de manera irregular la improcedencia

de mi solicitud de desafectación, afecta mi derecho a tutela jurisdiccional efectiva, al debido
proceso, el derecho a la debida motivación de las resoluciones, sobre todo si se tiene en cuenta
que la presente medida cautelar se encuentra como cuaderno cautelar de un proceso principal de
obligación de dar suma de dinero que se encuentra en etapa de ejecución, siendo que podría
perjudicar de una manera irreparable mis derechos como propietaria del predio en cuestión y de
esta manera generarme daños y perjuicios.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

1. Artículo I Del título preliminar del código procesal del código procesal civil, consagra el
derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de defensa de
sus derechos e intereses, con sujeción a un debido proceso.
2. Artículo 364 del Código Procesal Civil, que faculta el examen de la resolución agraviante
con el propósito de sea anulada o revocada.0073
3. Artículo 365 del Código Procesal Civil, cuyo inciso 1) prescribe que procede apelación
ante autos.
4. Artículo 371 del código procesal civil, procede la apelación con efecto suspensivo contra
las sentencias y autos que dan por concluido el proceso o impiden su continuación, y en
los demás casos previstos en este código.
5. De otro lado se ha podido apreciar que la resolución impugnada no ha observado los
requisitos que establece el propio art. 122° del C.P.C., ya que no existe la argumentación
 y fundamentación necesaria en este tipo de resoluciones, además de no haberse indicado
las normas aplicables de manera expresa, y no se ha resuelto conforme a los antecedentes.
6. Finalmente, durante el proceso no se ha observado el debido proceso, como dispone el
inciso 3° y 14° del art. 139° de la Constitución Política del Perú.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. ruego se sirva conceder el medio impugnatorio de apelación con efecto suspensivo en
contra de la resolución Nro. 12 dictada en autos, en mérito a los fundamentos de hecho y de
derecho expuestos, y sean elevados los autos al Superior en grado con la debida nota de atención.

PRIMER OTROSÍ: Que se tenga presente que hago el cambio de domicilio procesal y casilla
electrónica y autorizo Alos letrados que firman el presente escrito para que actúe en mi
representación con todas las facultades de que le otorga la ley.

ANEXOS

1. Copia de mi DNI.

2. Arancel por derecho a apelación y por cedulas de notificación.

Arequipa 05 de noviembre 2019