Ver discusiones, estadísticas y perfiles de autor de esta publicación en: https://www.researchgate.

net/publication/318432278

Sentar las preferencias de los parámetros estéticos dentogingivales: una revisión sistemática

Artículo    en    El Diario de la odontología protésica · Diciembre 2.017 mil

DOI: 10.1016 / j.prosdent.2017.04.032

CITACIONES LEE

6 4206

5 autores , incluso:

Afrashtehfar Samer Abi Nader

Universität Bern Universidad McGill

118 PUBLICACIONES     150 CITACIONES     38 PUBLICACIONES     390 CITACIONES    

VER EL PERFIL VER EL PERFIL

Faleh Tamimi

Universidad McGill

170 PUBLICACIONES     2592 CITACIONES    

VER EL PERFIL

Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:

Estética (estética) Odontología Ver Proyecto

Descontaminación de implantes de titanio Ver proyecto Kelvin I.

Todo el contenido de esta página siguiente fue subido por Kelvin I. Afrashtehfar 07 de septiembre de 2017 en.

El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado.

 SISTEMÁTICO REVISIÓN

Sentar las preferencias de los parámetros estéticos dentogingivales:

Una revisión sistemática

Stefano Del Monte, DDS, una Kelvin I. Afrashtehfar, DDS, MSc, segundo Elham Emami, DDS, MSc, PhD, do
Samer Abi Nader, DMD, MSc, re y Faleh Tamimi, BDS, MSc, PhD mi

RESUMEN
Declaración del problema. Un objetivo de fi definición de las características que hacen que una sonrisa estéticamente aceptable a los ojos de los laicos es insuficiente.

Propósito. El propósito de esta revisión sistemática fue identificar, evaluar y sintetizar la evidencia disponible sobre la opinión de los laicos en relación con las características que hacen que
dentogingivales una sonrisa estéticamente aceptable. La evidencia se recogió mediante una encuesta estandarizada con modi digitalmente fi ed sonreír imágenes.

Material y métodos. Cuatro bases de datos se utilizaron para buscar estudios de inglés publicados entre enero de 1996 y diciembre de 2015. Esto se complementó con una búsqueda
manual de 8 revistas dentales. Después de los artículos de Información preferidos para las revisiones sistemáticas y metaanálisis directrices (PRISMA), 2 revisores independientes
extrajeron las características relevantes de los evaluadores laicos, las imágenes evaluados, y la medida de los resultados. Se evaluaron los estudios incluidos en convenio con el
fortalecimiento de la Presentación de los estudios observacionales en Epidemiología declaración (STROBE). Los resultados fueron tratados como una variable continua, y cuando más de 1
artículo proporcionó información sobre un parámetro, se calculó la media aritmética ponderada.

Resultados. Después se cribaron 8851 artículos, se incluyeron 20 estudios. Esos estudios abordaron 20 parámetros estéticos dentogingivales diferentes. El número total de participantes entrevistados era
3107. De acuerdo con la clasificación Olmos fi catiónico, 6 estudios tenían un alto nivel de calidad, y 14 estudios tenían un nivel moderado de calidad. Los 2 revisores estuvieron de acuerdo en todas las
evaluaciones de calidad. En los artículos revisados, incisivos centrales juegan claramente un papel clave en la estética de la sonrisa. Casi todos, gingival, y los parámetros oclusales dentales están
relacionados con la proporción, la forma y posición de los incisivos centrales y su relación con las estructuras dentales adyacentes.

Conclusiones. La presente revisión proporciona los umbrales estimados de la tolerabilidad y los valores ideales de parámetros sonrisa determinados por legos. Esto puede guiar a los
médicos en el diagnóstico basado en la evidencia y la planificación de los tratamientos estéticos dentales. (J Prosthet Dent 2017; -: ---)

La región anatómica que juega el papel más importante en el atractivo
físico de una persona es la cara; y después de los ojos, la apariencia dental
es el segundo aspecto más importante del atractivo facial. 1-5 Por lo tanto, los
dentistas deben tener cuidado con los tratamientos dentales que podrían
en Florida uencia sonrisa estética. diseño diferente sonrisa
Se han introducido sistemas y técnicas de restauración de prueba para
mejorar la satisfacción del paciente y la comunicación patientclinician. 6,7 Sin
embargo, el logro de un tratamiento estético con éxito es complicado debido
a la falta de especificidad fi directrices c. Esto se debe a la limitada evidencia
disponible en la estética de la sonrisa. 8-12 De hecho, la mayoría de

SDM y KIA contribuyeron igualmente a este estudio.

una la práctica privada, Londres, Reino Unido; y ex estudiante visitante, División de Prótesis y Odontología Restauradora de la Facultad de Odontología de la Universidad McGill, Montreal, Quebec, Canadá.

segundo Implante Fellow, Departamento de Odontología Reconstructiva de la Facultad de Medicina Dental de la Facultad de Medicina de la Universidad de Berna, Berna, Suiza; e investigador asociado de la División de Salud

Oral y Sociedad de la Facultad de Odontología de la Universidad McGill, Montreal, Quebec, Canadá.

do Profesor Asociado, Departamento de Odontología Restauradora de la Facultad de Medicina Dental de la Universidad de Montreal, Montreal, Quebec, Canadá.

re Director de División y Profesor Asociado de la División de Prostodoncia y Odontología Restauradora de la Facultad de Odontología de la Universidad McGill, Montreal, Quebec, Canadá.
mi Profesor Asociado de la División de Prostodoncia y Odontología Restauradora de la Facultad de Odontología de la Universidad McGill, Montreal, Quebec, Canadá.

El diario de la prótesis dental 1

2 Cuestión de volumen -

Tabla 1. estrategia de búsqueda para Ovid MEDLINE (a partir de 1996 al 29 de diciembre

2015)
Implicaciones clínicas
búsquedas
El conocimiento de las mediciones dentogingivales preferidos por legos,
1 exp Estética Dental / 2
como se describe en esta revisión, puede guiar a los médicos en el (Estética * * o estética o cosmética * o * o Harmon placentero o agradable o atractivo * o
diagnóstico basado en la evidencia y la planificación de tratamientos * bell). Pf. 3

estéticos dentales. 1o24

la boca / o dentición / o labio / o sonriendo / 5

(Corredor bucal * o forma canino * o incisivo central * o la barbilla o área de contacto * o

apiñamiento dental o dentición o diastema *). Pf. 6
los estudios evaluaron la estética dental siguiendo las opiniones personales (* Tronera o borde incisal o la pantalla * gingival o la exposición gingival * * o margen gingival o
y subjetivas de los autores; en consecuencia, las decisiones clínicas eran incisal curva * o * incisivo lateral o el labio o los labios o la boca o la línea media o no puede oclusal o
en su mayoría subjetiva. 4,13 sobremordida o resalte o papila o pro facial fi le * o un arco sonrisa o superposición vertical *). pf. 7

los fi Los estudios que evaluaron primeros estética dental informaron sobre (Color o el color o sombra) (diente o dientes) y .ti, ab. 8
todo opiniones subjetivas o proporciones basadas en nonevidence. 14-20 La 4o5o6o79

proporción de oro fue la métrica más conocido usado para fi nd una proporción estudios de evaluación de exp como Asunto / 10

estética entre los dientes anteriores superiores. 15,16 Posteriormente, los encuestas de salud exp / o encuestas de atención de salud exp / o entrevistas exp como cuestionarios

investigadores evaluaron la percepción de la estética de la sonrisa a través de tema / o exp / 11

exp toma de decisiones / o juicio exp / 12

estudios de la encuesta. 21-24 Estos son una forma más objetiva de analizar la
la satisfacción del paciente / o la preferencia del paciente / 13
estética de la sonrisa, ya que proporcionan las preferencias del paciente, lo cual
exp Percepción Visual / 14
es fundamental para el logro de la satisfacción del paciente. Estos estudios
(* Evaluar o evaluat * * o el juez o prefieren * o * o cuestionario de calificación * o tasa o satisf *
iniciales de la encuesta utilizan fotografías de diferentes individuos que fueron
* o encuesta o visual o percepción * * o percibir). Ti, ab. 15
evaluados por un panel. Sin embargo, el uso de estas fotografías presentó un 9 o 10 o 11 o 12 o 13 o 14 16
sesgo inherente debido a la belleza de los diferentes individuos representó un 3 y 8 y 15

factor de confusión en la evaluación específica fi c sonreír parámetros estéticos. 25,26

pregunta fue formulada en base a la población, la intervención, el control, y

los resultados criterios (Pico). la especificación fi c pregunta era: “ ¿Cuáles
son los valores ideales de la estética de la sonrisa del digitalmente
Más recientemente, los estudios de la encuesta de la estética de la sonrisa han
modificada fi ed imágenes de acuerdo con las preferencias sentar? ” De
utilizado digitalmente modi fi fotos ed. 26-45 Estos estudios utilizaron imágenes desde una
acuerdo con estos criterios, la población estuvo constituida por laicos
sola sonrisa en la que especi fi características c fueron modi fi ed con software de
expuestos a imágenes alteradas digitalmente. La intervención fue la
edición fotográfica. Esto permitió la evaluación de sólo el 1 parámetro de la sonrisa a
evaluación de modi digitalmente fi ed fotos de modelos humanos; la
la vez 29-31 evitando al mismo tiempo el sesgo relacionado con la aparición de
comparación fue la evaluación de diferentes tipos de modi fi componentes
diferentes individuos. Por otra parte, los estudios que utilizan esta metodología
sonrisa ed; el resultado primario fue el valor ideal de cada parámetro
permiten una evaluación objetiva de la forma específica fi c características
incluido en el dental, gingival, o categorías oclusales; y los resultados
dentogingivales en Florida influir en la percepción de la población de
secundarios incluyeron el umbral mínimo y máximo de cada uno de estos
parámetros, cuando sea posible. Esta revisión incluyó estudios del idioma
su atractivo. 44 Sin embargo, la encuesta
inglés que tenían que ser sobre la base de imágenes comparables en el
estudios que utilizan digitalmente modificada fi ed imágenes están limitados en el número
que un parámetro estético sencillo fue modificado fi ed a la vez con el fin de
de parámetros que se pueden evaluar, y ninguno puede dar suf fi ciente información para
evaluar y cuantificar su impacto en el atractivo del tercio inferior de la cara.
proporcionar una solución amplia de fi-
Las encuestas que se incluyen médicos, estudiantes o participantes con
nición de una sonrisa atractiva. De hecho, los autores son conscientes de
graves deformidades dentales / maxilofaciales tales como hipodoncia o
encuestas publicadas en forma digital modi fi ed imágenes que evalúan la
paladar hendido, o tenían una edad media de 15 años, fueron excluidos.
percepción laico de todos los parámetros estéticos.
También se excluyeron los estudios que no realizan intraexaminer pruebas
de fiabilidad.
En consecuencia, el propósito de esta revisión sistemática fue fi nd, evaluar y
sintetizar la evidencia disponible sobre las características dentogingivales de una
sonrisa atractiva según lo informado por laicos expuestos a imágenes alteradas
digitalmente, en última instancia, proporcionar una guía de práctica clínica basada
Medline a través de Ovid ( tabla 1 ), EMBASE través
en la evidencia para la odontología estética.
Ovidio, Web of Science, y el Registro Cochrane Central de Ensayos
Controlados (CENTRAL) ( Tablas 1-4 suplementarios ) Eran las 4 bases de datos
utilizadas para los estudios publicados entre enero de 1996 y diciembre de
MATERIAL Y MÉTODOS
2015. Las búsquedas electrónicas y manuales, extracción de datos, y la
el prede fi Ned protocolo de revisión se basó en los artículos de Información descripción de evaluación de la calidad de búsqueda puede ser accedido en
preferidos para una revisión sistemática y meta-análisis (PRISMA) detalle en
comunicado. 46 Un enfocada Metodología Suplementario y la Tabla Suplementaria 4 .

El diario de la prótesis dental Del Monte et al

- 2017 3

14 647 registros 77 registros identificados a través de imágenes para reducir el posible sesgo, sólo el 10% de los estudios hizo
identificados a través de búsqueda manual mediciones adicionales para reducir el sesgo. Para los restantes 15 elementos
búsquedas de bases de datos
del fortalecimiento de la Presentación de estudios observacionales
5873 registros duplicados
en Epidemiología (STROBE)
8851 registros duplicados lista de verificación, los estudios tuvieron% de cumplimiento de más de 94 ( Tabla
después de quita Suplementaria 8 ). Los 2 revisores (KIA, SDM) coincidieron en toda la evaluación
de la calidad de todos los artículos incluidos.

8851 registros seleccionados en

la base de títulos y
Los estudios incluidos informaron en 20 diferentes parámetros
resúmenes dentogingivales de la sonrisa que se divide en 3 categorías: dental ( Tabla
8706 registros excluidos en la base de
títulos y resúmenes a causa de falta de
Suplementaria 6 ), Gingival ( Tabla Suplementaria 7 ), Y oclusal ( Tabla 3 ). La
cumplimiento categoría dental que se refiere a los parámetros relacionados con las
145 artículos de texto completo criterios de inclusión
dimensiones de los dientes y las posiciones; la categoría gingival que se
evaluó la elegibilidad
refiere a los parámetros periodontales; y la categoría oclusal que se refiere
125 registros excluidos en la base del
análisis de texto completo ( ver Tabla a los parámetros relacionados con la relación entre los dientes maxilares y
Suplementaria 5)
20 estudios incluidos en el mandibulares. Los resultados de estos estudios se resumen en la siguiente
análisis cualitativo
discusión.

Figura 1. elementos de información preferidos para las revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA) Florida

diagrama de flujo de proceso de selección de los estudios.

Para cada parámetro estético evaluado, el resultado fue tratada como parámetros dentales
una variable continua, y, cuando más de 1 artículo proporcionado Veinte parámetros dentales que de fi ne la estética de la sonrisa se identificaron fi ed
información sobre un parámetro, se calculó la media aritmética ponderada. 47,48 en 14 artículos ( Tabla Suplementaria 6 ).

Incisivo central superior proporción anchura-longitud

RESULTADOS
Las búsquedas electrónicas y manuales produjo 8851 artículos después de la
eliminación de duplicados ( Figura 1 ). De estos, 8706 artículos fueron
excluidos después de revisar los títulos y resúmenes, y 125 de los 145
artículos restantes fueron más excluidas en base a los criterios de elegibilidad
( Tabla Suplementaria 5 ). En consecuencia, se incluyeron 20 referencias ( Figura
1 , Tabla 2 ). El estudio más reciente 34 se llevó a cabo en 2014 y la primera en
2003. 36 El número total de participantes entrevistados en las encuestas era
3107. Todos los estudios incluyeron participantes de ambos sexos; Sin
embargo, 3 estudios no informaron el sexo. 29,34,40 Las encuestas se llevaron a
cabo en 12 países diferentes: Brasil, Canadá, Alemania, India, Japón,
Jordania, Corea, Líbano, Perú, España, Reino Unido y Estados Unidos. Los
diferentes grupos étnicos también estuvieron representadas en estos
estudios: afro-brasileña, árabes, asiáticos, blancos, hispanos, y IndoAsian ( Tabla
3 , Tablas 6, 7 suplementarios ). De acuerdo con la clasificación Olmos fi catiónico,
6 estudios tenían un alto nivel de calidad (designado A), y 14 estudios tenían
un nivel moderado de calidad (B designado) ( Tabla Suplementaria 8 ). En
general, el 65% de los estudios no proporcionó el cálculo del tamaño de la
muestra, el 60% no informó de financiación, el 50% no describe
La relación entre anchura y longitud de los incisivos centrales es la relación
porcentual entre la anchura mesiodistal de la corona en su superficie
vestibular más ancho y su longitud desde el borde incisal al margen gingival.
Los artículos identi fi ed en esta revisión indican que incisivos centrales deben
tener una relación de anchura a longitud entre 75% y 85% 27,38 para ser
aceptable e, idealmente, debería ser 80% ( Tabla Suplementaria 6 ).
La forma de los incisivos centrales superiores
incisivos centrales pueden tener 3 formas principales, oval, cuadrado, o cónica.
Entre las formas, incisivos cónicos eran los más atractivos en ambos modelos
cara macho y hembra, con la excepción de los modelos femeninos con los
contornos faciales ovoides, en los que se prefieren los dientes cuadrados. 40
Maxilar diastema del incisivo central
El diastema es el espacio entre los incisivos centrales. Idealmente, una sonrisa
no debería tener diastema; sin embargo, el espacio puede ser estéticamente
aceptable siempre y cuando es menos de 1,00 a 1,75 mm. 35,41

adecuadamente el contexto del estudio, el 85% no informaron

adecuadamente los métodos estadísticos, el 70% no proporcionó toda la
características de los participantes en el estudio, y el 80% no se ajustaron los
factores de confusión potenciales. A pesar de todos los estudios utilizaron
digitalmente modi fi ed
Maxilar centro-a-lateral proporción ancho
La proporción centro-a lateral anchura es la relación entre las anchuras
mesiodistales de los incisivos laterales y centrales medidos en su superficie
vestibular más ancho. En el único estudio encontrado, una población
alemana considera proporciones que oscilan entre 50% y 74% para ser
aceptable. 27

Del Monte et al El diario de la prótesis dental

4 Volume - Issue -

Tabla 2. Características de los 20 artículos incluidos

Los evaluadores imágenes

Sex, n (%)
Árbitro. (N) total Edad (a) (Rango N, Pantalla
Primer año autor País 26-45 Masculino Hembra o SD ±) QAC sexo facial Método de evaluación

Sharma et al 2012 Estados Unidos y 30 150 (52.1) 138 (47.9) 288 57,5 (19-72) UNA 1 m, 1 f PAG deslizador

la India

McLeod et al 2011 Canadá 32 61 (59.2) 42 (40.8) 103 > 18 UNA 1 una PAG deslizador

Abu Alhaija et al 2011 Jordán 35 100 (50) 100 (50) 200 26,5 ± 6,4 UNA 1f PAG Likert

Thomas et al 2003 Estados Unidos 36 22 (44) 28 (56) 50 40,2 ± 16,1 UNA 1 m, 1 f F Likert y aceptable / inaceptable

Ghaleb et al 2011 Líbano 37 9 (30) 21 (70) 30 32,5 ± 9,6 segundo 1f fp VAS

Cooper et al 2012 Reino Unido 38 11 (34.4) 21 (65.6) 32 > 25 segundo 1f PAG Clasificado

Machado et al 2013 Brasil y Estados 39 32 (53.3) 28 (46.7) 60 > 20 UNA 2f PAG VAS
Unidos

Jon y otros, 2009 Perú 40 NR NR 147 36.1 B 3 f, 3 m F VAS

Kumar et al 2012 India 41 20 (50) 20 (50) 40 31.3 B 1f P Ranked

Foulger et al 2010 United Kingdom 44 15 (42.9) 20 (57.1) 35 > 18 B 1f P Ranked

da Silva Barros et al Brazil 45 15 (50) 15 (50) 30 > 20 B 1 m, 1 f P Scored

2012

Pithon et al 2012 Brazil 28 28 (56) 22 (44) 50 26.1e B 1f P Scored and ranked

Chang et al 2011 United States 29 NR NR 576 > 17 B 3 m, 3 f P Slider

Springer et al 2011 United States 31 294 (51) 282 (49) 576 25 (18-72) B 1 m, 1 f F Slider

Pithon et al 2013 Brazil 26 59 (39.3) 91 (60.7) 150 42.5e (15-65+) B 1f P VAS

Ioi et al 2013 Japan and Korea 33 69 (41.1) 99 (58.9) 168 21.8e (15-29) A 1f P VAS

Correa et al 2014 Brazil 34 NR NR 50 > 17 B 2 m, 2 f F VAS

Silva et al 2013 Spain and United 42 54 (54) 46 (46) 100 31.5e (18-57) B 1f F VAS
States

Ker et al 2008 United States 43 83 (34.2) 160 (65.8) 243 > 17 B 1a P Slider

Wolfart et al 2005 Germany 27 66 (32.5) 137 (67.5) 179 45 ±17 B 2f P VAS

a, ambiguous; N, no.; N, total number; NR, not reported; QAC, quality of assessment classi fi cation; Ref, reference number; SD, standard deviation; Y, yes. Images sex: f, female; m, male; Images facial display: P, frontal perioral or facial lower third; F, frontal full face; Fp, full
face pro fi le. Evaluation method: VAS, visual analog scale; Slider, “ Please move the slider to select the image you fi nd to be most ideal ” or “ Please move the slider to select the fi rst image that you fi nd unattractive ”; Score, “ Please assign a score ”; Ranked, ranked in order of
attractiveness; acceptable/unacceptable, “ Choose whether the image displays an acceptable or unacceptable smile ”. e, Age mean estimation based on age range.

posición del borde incisivo central superior alteración anchura del incisivo lateral coronas
La posición central del borde incisivo término se utiliza para de fi ne la Las coronas de incisivos laterales deben tener la misma anchura. Sin
discrepancia vertical en milímetros entre los bordes de los 2 incisivos embargo, las discrepancias anchura entre incisivos laterales de hasta 2 mm
centrales. bordes incisivos centrales deben descansar en el mismo plano no son percibidos por legos. 41
horizontal. asimetrías verticales tan pequeño como 0,6 mm fueron percibidos
como estéticamente inaceptable en una población brasileña. 39 angulación mesiodistal de los incisivos centrales superiores
La angulación mesiodistal de los incisivos centrales es de fi define como el
ángulo entre el eje largo del diente y la línea media facial. Una encuesta
posición del borde incisivo lateral superior realizada en grupos de laicos, predominantemente blancos, encontró que,
La posición del borde incisivo lateral término se utiliza para de fi ne la idealmente, la angulación mesiodistal de los incisivos centrales debe ser de 0
discrepancia vertical en milímetros entre los bordes de los 2 incisivos grados y, a permanecer aceptable, no debe exceder de 10,7 grados en
laterales. Idealmente, la posición del borde incisivo lateral debe ser hombres y 10,0 grados en las mujeres. 36 Cuando estos resultados se
simétrico. A este respecto, una asimetría vertical de 1 mm era el valor combinaron con otra encuesta de los participantes hispanos, el valor máximo
máximo que una población brasileña podría tolerar. 39 aceptable fue de 8,6 grados. 36,42

Relación entre los bordes incisivos maxilares centrales y laterales labiolingual inclinación de los incisivos centrales superiores
La inclinación labiolingual incisivo central es de fi define como el ángulo
Esto se refiere a la relación vertical entre los bordes incisales de los entre la línea tangente a la superficie labial de los incisivos centrales
incisivos laterales y centrales. El borde de los incisivos laterales debe ser superiores ( Tg) y la línea que une el punto subnasal [ sn] a la pogonion facial
0,6 a 1,8 mm apical a los bordes incisivos centrales, 29-31,43 y el valor ideal era [ Pg] (Sn-Pg 0).
Esta inclinación también se de fi Ned como el ángulo entre la inclinación de los
1,3 mm. incisivos y horizontal estética ( Tg / Hr). árabe

THE JOURNAL OF PROSTHETIC DENTISTRY Del Monte et al

- 2017 5

Table 3. Summary of quantitative literature on occlusal parameters

Evaluator Description Threshold or Median Values

Facial
Parameter N Ethnicity or Nationality Mean Age (y) Masc. (%) Min. Ideal Max. Ref. Display

Transverse rotation of occlusal plane (degrees)

96 Americans > 17 NR NR NR 3.5 d 29 af P

96 Americans > 17 NR NR NR 2.8 d 29 am

96 Americans > 17 NR NR NR 2.8 29 nf

96 Americans > 17 NR NR NR 3.3 29 nm

96 Americans > 17 NR NR NR 2.8 d 29 uf

96 Americans > 17 NR NR NR 3.5 d 29 um

103 Mainly white/Canadian > 18 NR NR NR 1 32 P

50 Spain and United States 31.5 46 NA NA 3 42 F

122 Mainly white > 18 34.2 NA 0 4 43 P

179 Americans 25 51 NA NA 2.8 31 F

779 a Mainly white > 18 b NA b NA b 0b 2.7 b

Vertical overlap (mm)

96 US Indian 44 52.1 3.60 5.58 7.56 30 P

96 Asian Indian 39 52.1 3.60 6.48 8.10 30

96 US white 32 52.1 3.96 5.94 7.92 30

96 Americans > 17 NR 0.8 2.3 6.2 29 af P

96 Americans > 17 NR 0.8 2.3 6.6 29 am

96 Americans > 17 NR 1.1 2.3 6.0 29 nf

96 Americans > 17 NR 1.1 2.4 5.7 29 nm

96 Americans > 17 NR 1.5 2.4 6.0 29 uf

96 Americans > 17 NR 0.8 2.4 6.6 29 um

179 Americans 25 51 0.9 2.3 5.4 31 F

122 Mainly white > 18 34.2 0.4 2.0 5.7 43 P

779 a Mainly white > 17 b NA b 1.6 b 3.2 b 6.4 b

a, attractive model; d, signi fi cantly different; f, female model; F, frontal full face; m, male model; Masc, masculine; Max., maximum acceptable value; Min., minimum acceptable value;
n, neutral attractive model; N, number of evaluators; NA, not applicable; NR, not reported; o, ovoid face; P, frontal perioral or facial lower third; s, squared face; t, tapered face; u, unattractive model. a Total number of participants per parameter. b Pooled average of the articles ’ results
related to a speci fi c occlusal parameter.

laypeople consider the ideal central incisor Tg/Sn − Pg 0 Smile arc

angle to be 7 degrees and the ideal Tg/Hr angle to be 93 degrees. 37 The smile arc is de fi ned as the curvature formed by the incisal edge of the
anterior teeth relative to the curvature of the lower lip. This curvature was
studied at the maxillary canines and second molars in attractive, average,
Maxillary anterior contact area and unattractive models, both male and female, and it was concluded that
The contact area is the vertical proportion of the interproximal surface of a the smile arc should follow the lower lip pro fi le. 29-31
tooth crown that is in contact with an adjacent tooth. A British population
considered the ideal contact areas between maxillary anterior teeth
(central-central, central-lateral, lateral-canine) should be 50% of the vertical
length of the crown. However, the minimum acceptable values for Gingival parameters
central-to-lateral and lateral-to-canine contact areas seemed to be 40% and Five gingival parameters that de fi ned smile esthetics were identi fi ed in 11
30% of their coronal vertical length, respectively. 44 articles ( Supplemental Table 7 ).

Vertical discrepancy of maxillary central incisor gingival margins

Maxillary anterior embrasures This refers to differences between the gingival margins of the central
The embrasures are the interproximal spaces occlusal to the contact area incisors along the vertical axis. Ideally, the gingival margins of both central
between adjacent teeth. The most attractive embrasure arrangement for incisors should be at same the level, which is 0 mm of discrepancy. 43 However,
laypeople is when the size and volume of the embrasure is equal (equal the articles included 29,31,41,43 indicated that vertical discrepancies are
arrangement) and when they decrease as they progress distally (ideal acceptable among laypeople if they remain less than 1.6 to 2.2 mm.
arrangement). 44

Del Monte et al THE JOURNAL OF PROSTHETIC DENTISTRY

6 Volume - Issue -
Vertical discrepancy of maxillary lateral incisor gingival margin
This is de fi ned as the vertical distance between the gingival margins of the
maxillary central and lateral incisors. The gingival margin of the lateral
incisors can be incisal (negative) or apical (positive) to the gingival margin
of the central incisors. Predominantly white laypeople preferred smiles with
gingival margins of lateral incisors between 1.8 mm incisally and 0.2 mm
apically to the central incisor gingival margins. 29,31,32,43
Vertical discrepancy of canine gingival margins
Ideally, the gingival margin of each canine should be at the same level as its
contralateral tooth. However, Brazilian male and female evaluators were
unable to perceive vertical discrepancies if they remained under
1.6 mm. 34
Gingival display in the smile
Gingival exposure is de fi ned as the amount of gingiva displayed while
smiling or the gingival-to-lip distance. Gingival display is considered 0 mm
when the upper lip rests on the apex of the gingival margins of the central
maxillary incisors. Negative values of gingival display indicate that during
smiling the lip rests above the gingival margins while positive values
indicate that the lip rests below the gingival margin. This systematic review
included 9 articles reporting that the threshold of acceptability for gingival
exposure lies between 4.5 mm of gingival display to 0.8 mm of the upper lip ’ s
coverage of the central incisor crowns. Two other articles reported that a
gingival exposure exceeding 1.8 mm is esthetically unacceptable, but did
not report an ideal value or a threshold of acceptability. 35,41 The pooled
average of articles included indicate that, ideally, there should be 0.4 mm of
gingival display when smiling.
Central incisor papilla
The papilla of the central incisors is the cone-shaped pad of gingiva that fi lls
the space between the adjacent teeth apical to the contact area. The
presence of the papilla between the maxillary central incisors has a great
positive in fl uence on the esthetics of the smile, especially for in the
perception of young adults (15 to 44 years of age). 26
The combined maximum threshold of black spaces between the maxillary
central incisors was 2 mm.
Occlusal parameters
In this review, 6 articles were identi fi ed assessing 2 occlusal parameters
that de fi ne smile esthetics ( Table 3 ).
Transverse rotation of the occlusal plane
The transverse rotation of the occlusal plane is de fi ned as the angle
between the occlusal plane and a plane horizontal to the fl oor. Overall,
predominantly white
THE JOURNAL OF PROSTHETIC DENTISTRY
laypeople determined that the transverse rotation of the occlusal plane
should not exceed 2.7 degrees to be considered acceptable. 29,31,32,42
Vertical overlap
The vertical overlap is the projection of the maxillary front teeth overlapping
the mandibular teeth. Overall, the minimum and maximum tolerable
overlapping values determined by mostly white evaluators were 1.6 and 6.4
mm, respectively. 29-31
DISCUSSION
In this systematic review, the included studies consisted of surveys that
assessed the public concept of an attractive smile. All included articles
assessed the esthetics of the smile through digitally modi fi ed images. This
methodology allowed the authors to create different images by changing
only 1 parameter of the smile at a time. 30 This way, the public perception of
speci fi c parameters of the smile could be evaluated while the bias of other
potential confounders was minimized. Laypeople and dentists could have
different perceptions of esthetics, 27,41 mainly because dentists ’ perceptions
are often in fl uenced by concepts taught in dental schools. For this reason,
the present review focused only on the perceptions of laypeople in order to
better understand the concept of beauty among the broader spectrum of
society. All the studies selected also included the assessment of the
reliability of their evaluators through reliability tests; this was of primary
importance because this test con fi rms that the evaluators expressed their
opinion carefully. 29,31
To the authors ’ knowledge, only 1 previous systematic review assessed
the general population ’ s concept of an esthetic smile (divided into 2
articles). 25,49
That previous review searched articles published until May 2010. However,
the fi eld has expanded in the past 6 years; indeed, most of the papers (15
of 20) ( Table 2 ) included in the present review were published after
2010. 26,28-35,37-39,41,42,45 Moreover, the previous review used different inclusion
and exclusion criteria than the present review. For example, it did not
exclude surveys on unmodi fi ed photographs from different individuals, and it
included articles that did not carry out reliability tests, 21-24
probably because these type of papers were rarely available at the time.
Articles without reliability testing have an inherent bias because raters can
be in fl uenced by the inherent beauty of different faces, and their evaluations
need to be assessed for consistency. 29,31 As a result of the differences in
inclusion criteria and the recent number of publications in the fi eld, this
systematic review only shares 3 articles 27,36,43 with the previous review on the
topic and adds 17 articles that were not identi fi ed in previous reviews. 26,28-35,37-42,44,45
The main fi ndings are discussed in
Supplemental Discussion .
Del Monte et al
- 2017
The current review was unable to identify articles on dental crowding,
canine shape, or lip shape that ful fi lled the prede fi ned selection criteria.
Moreover, published research of tooth shade should be expanded to identify
the preferred tooth shade and whether their preference is in fl uenced by a
patient ’ s skin tone. These 4 parameters have a strong in fl uence on the
beauty of the smile; for this reason, research on them of improved quality is
needed.
A major limitation found in this review was that many of the articles
included did not report the range of acceptable values. Therefore, the range
of acceptable values reported may be biased by the limited available
information. For example, some studies had laypeople evaluate images with
different levels of the teeth covered by the upper lip but did not provide
images displaying different levels of gingivae. Another example is the width
discrepancy between the crowns of lateral incisors, which was only
assessed up to 2 mm of discrepancy; yet, the laypeople still did not report
this value as the maximum threshold. 41 Therefore, the maximum threshold
for this parameter remains unknown. Perhaps if the parameters evaluated in
the images had shown higher discrepancies, then the threshold could have
been found.
CONCLUSIONS
This systematic review identi fi ed 20 dentogingival parameters that de fi ne
smile esthetics. The following conclusions were drawn:
1. Central incisors ideally should have a width-tolength proportion of
80%; their incisal edges should rest at the same horizontal plane;
their contact areas should be 50% of the vertical length of the crown;
their shape should be tapered; and their mesiodistal angulation and
labiolingual
( Tg/H)
inclination should not exceed 8.6 and 94 degrees, respectively.
Moreover, the gingival margins of central incisors should rest within
2.1 mm of each other ’ s horizontal level. While smiling, the lips should
rest on the gingival margins of the central incisors.
2. The lateral incisors should be 62% narrower and have their incisal
edge 1.3 mm shorter than the central incisors. The gingival margin of
the lateral incisors should be 0.5 mm incisal to the central incisor
gingival margins.
3. Transverse rotations of the occlusal plane should not exceed 2.7
degrees, and the ideal vertical overlap should be 3.2 mm.
4. The relevance of these estimated tolerable and ideal threshold values
is that they may guide clinicians in evidence-based diagnosis and the
planning of dental esthetic treatments.
Del Monte et al
7
REFERENCES
1. Shaw WC, Rees G, Dawe M, Charles CR. The in fl uence of dentofacial
appearance on the social attractiveness of young adults. Am J Orthod 1985;87:21-6 .
2. Spinell T, Tarnow D. Restoring lost gingival pigmentation in the esthetic
zone: A case report. J Am Dent Assoc 2015;146:402-5 .
3. Afrashtehfar KI, Assery MK. Five considerations in cosmetic and esthetic
dentistry. J N J Dent Assoc 2014;85:14-5 .
4. Frese C, Staehle HJ, Wolff D. The assessment of dentofacial esthetics in
restorative dentistry: a review of the literature. J Am Dent Assoc 2012;143: 461-6 .
5. Calamia JR, Trushkowsky RD, Wolff MS. Esthetic and cosmetic dentistry for
modern dental practice: update 2011. Preface. Dent Clin North Am 2011;55: xiii-xiv .
6. Sancho-Puchades M, Fehmer V, Hammerle C, Sailer I. Advanced smile
diagnostics using CAD/CAM mock-ups. Int J Esthet Dent 2015;10:374-91 .
7. Zimmermann M, Mehl A. Virtual smile design systems: a current review. Int J
Comput Dent 2015;18:303-17 .
8. Rufenacht CR. Fundamentals of esthetics. Chicago: Quintessence; 1992. p.
1-372 .
9. Goldstein RE. Esthetics in dentistry. vol. 1, Principles, communications,
treatment methods. 2nd ed. Hamilton, ON: BC Decker; 1998. p. 10-470 .
10. Rosenstiel SF, Pappas M, Pulido MT, Rashid RG. Quanti fi cation of the
esthetics of dentists ’ before and after photographs. J Dent 2009;37:e64-9 .
11. Singer BA. Principles of esthetics. Curr Opin Cosmet Dent 1994:6-12 .
12. Afrashtehfar KI. Evidence regarding lingual fi xed orthodontic appliances ’
therapeutic and adverse effects is insuf fi cient. Evid Based Dent 2016;17:54-5 .
13. Spear F. Diagnosing and treatment planning inadequate tooth display. Br
Dent J 2016;221:463-72 .
14. Cesario VA Jr, Latta GH Jr. Relationship between the mesiodistal width of the
maxillary central incisor and interpupillary distance. J Prosthet Dent 1984;52: 641-3 .
15. Preston JD. The golden proportion revisited. J Esthet Dent 1993;5:247-51 .
16. Rossetti A, De Menezes M, Rosati R, Ferrario VF, Sforza C. The role of the
golden proportion in the evaluation of facial esthetics. Angle Orthod 2013;83: 801-8 .
17. Magne P, Magne M, Belser U. Natural and restorative oral esthetics. Part I:
rationale and basic strategies for successful esthetic rehabilitations. J Esthet Dent 1993;5:161-73 .
18. LaVere AM, Marcroft KR, Smith RC, Sarka RJ. Denture tooth selection: an
analysis of the natural maxillary central incisor compared to the length and width of the face. Part I. J
Prosthet Dent 1992;67:661-3 .
19. Hasanreisoglu U, Berksun S, Aras K, Arslan I. An analysis of maxillary
anterior teeth: facial and dental proportions. J Prosthet Dent 2005;94:530-8 .
20. Chiche GJ, Pinault A. Smile rejuvenation: a methodic approach. Pract Peri-
odontics Aesthet Dent 1993;5:37-44 .
21. Dunn WJ, Murchison DF, Broome JC. Esthetics: patients ’ perceptions of
dental attractiveness. J Prosthodont 1996;5:166-71 .
22. Hulsey CM. An esthetic evaluation of lip-teeth relationships present in the
smile. Am J Orthod 1970;57:132-44 .
23. Johnson DK, Smith RJ. Smile esthetics after orthodontic treatment with and
without extraction of four fi rst premolars. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1995;108:162-7 .
24. Kerns LL, Silveira AM, Kerns DG, Regennitter FJ. Esthetic preference of the
frontal and pro fi le views of the same smile. J Esthet Dent 1997;9:76-85 .
25. Witt M, Flores-Mir C. Laypeople ’ s preferences regarding frontal dentofacial
esthetics: periodontal factors. J Am Dent Assoc 2011;142:925-37 .
26. Pithon MM, Bastos GW, Miranda NS, Sampaio T, Ribeiro TP,
Nascimento LE, et al. Esthetic perception of black spaces between maxillary central incisors by different
age groups. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2013;143:371-5 .
27. Wolfart S, Thormann H, Freitag S, Kern M. Assessment of dental appearance
following changes in incisor proportions. Eur J Oral Sci 2005;113:159-65 .
28. Pithon MM, Santos AM, Viana de Andrade AC, Santos EM, Couto FS, da
Silva Coqueiro R. Perception of the esthetic impact of gingival smile on laypersons, dental professionals,
and dental students. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 2013;115:448-54 .
29. Chang CA, Fields HW Jr, Beck FM, Springer NC, Firestone AR, Rosenstiel S.
Smile esthetics from patients ’ perspectives for faces of varying attractiveness. Am J Orthod Dentofacial
Orthop 2011;140:e171-80 .
30. Sharma N, Rosenstiel SF, Fields HW, Beck FM. Smile characterization by US
white, US Asian Indian, and Indian populations. J Prosthet Dent 2012;107: 327-35 .
31. Springer NC, Chang C, Fields HW, Beck FM, Firestone AR, Rosenstiel S.
Smile esthetics from the layperson ’ s perspective. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011;139:e91-101 .
32. McLeod C, Fields HW, Hechter F, Wiltshire W, Rody W Jr, Christensen J.
Esthetics and smile characteristics evaluated by laypersons. Angle Orthod 2011;81:198-205 .
THE JOURNAL OF PROSTHETIC DENTISTRY
8 Volume - Issue -
33. Ioi H, Kang S, Shimomura T, Kim SS, Park SB, Son WS, Takahashi I. Effects
of vertical positions of anterior teeth on smile esthetics in Japanese and korean orthodontists and
orthodontic patients. J Esthet Restor Dent 2013;25: 274-82 .
34. Correa BD, Bittencourt MAV, Machado AW. In fl uence of maxillary canine
gingival margin asymmetries on the perception of smile esthetics among orthodontists and laypersons.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 2014;145: 55-63 .
35. Abu Alhaija ES, Al-Shamsi NO, Al-Khateeb S. Perceptions of Jordanian
laypersons and dental professionals to altered smile aesthetics. Eur J Orthod 2011;33:450-6 .
36. Thomas JL, Hayes C, Zawaideh S. The effect of axial midline angulation on
dental esthetics. Angle Orthod 2003;73:359-64 .
37. Ghaleb N, Bouserhal J, Bassil-Nassif N. Aesthetic evaluation of pro fi le incisor
inclination. Eur J Orthod 2011;33:228-35 .
38. Cooper GE, Tredwin CJ, Cooper NT, Petrie A, Gill DS. The in fl uence of
maxillary central incisor height-to-width ratio on perceived smile aesthetics. Br Dent J 2012;212:589-99 .
39. Machado AW, Moon W, Gandini LG Jr. In fl uence of maxillary incisor edge
asymmetries on the perception of smile esthetics among orthodontists and laypersons. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 2013;143:658-64 .
40. Jon L, Morante DRH, Bernabé E, Vich MOL, Cotrina LAD. Esthetic
perception towards different combinations of facial contours and upper incisor shape. Braz J Oral Sci
2009;4:193-6 .
41. Kumar S, Gandhi S, Valiathan A. Perception of smile esthetics among Indian
dental professionals and laypersons. Indian J Dent Res 2012;23:295 .
42. Silva BP, Jimenez-Castellanos E, Martinez-de-Fuentes R, Greenberg JR,
Chu S. Laypersons ’ perception of facial and dental asymmetries. Int J Peri- odontics Restorative Dent
2013;33:e162-71 .
43. Ker AJ, Chan R, Fields HW, Beck M, Rosenstiel S. Esthetics and smile
characteristics from the layperson ’ s perspective: a computer-based survey study. J Am Dent Assoc
2008;139:1318-27 .
44. Foulger TE, Tredwin CJ, Gill DS, Moles DR. The in fl uence of varying
maxillary incisal edge embrasure space and interproximal contact area di- mensions on perceived smile
aesthetics. Br Dent J 2010;209:E4 .
THE JOURNAL OF PROSTHETIC DENTISTRY
View publication
publication stats stats View
45. da Silva Barros EC, de Carvalho MDO, Mello KCFR, Botelho P, Normando D.
The ability of orthodontists and laypeople in the perception of gradual reduction of dentogingival
exposure while smiling. Dental Press J Orthod 2012;17:81-6 .
46. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JP. The
PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care
interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol 2009;62:e1-34 .
47. Afrashtehfar KI, Emami E, Ahmadi M, Abi-Nader S, Tamimi F. Failure rate of
single-unit restorations on posterior vital teeth: a systematic review. J Prosthet Dent
2017;117:345-53 .
48. Afrashtehfar KI, Ahmadi M, Emami E, Abi-Nader S, Tamimi F. Failure of single-unit restorations on root fi lled
posterior teeth: A systematic review. Int Endod J 2016. doi: 10.1111/iej.12723 . [Epub ahead of print].
49. Witt M, Flores-Mir C. Laypeople ’ s preferences regarding frontal dentofacial
esthetics: tooth-related factors. J Am Dent Assoc 2011;142:635-45 .
Corresponding author:
Dr Faleh Tamimi
Division of Prosthodontics & Restorative Dentistry Faculty of Dentistry,
McGill University Room M64, 3640 University St Montreal, QC H3A
0C7 CANADA Email: faleh.tamimimarino@mcgill.ca
Acknowledgments
The authors thank Dr Gianni Gallusi, private practitioner, Dr Vincenzo Campa- nella, Faculty of Dentistry,
University of Rome Tor Vergata, Rome, Italy, for dis- cussing ideas for the review, and librarians Angela
Lambreau and Martin Morris, McGill University, Montreal, Quebec, Canada, for their assistance in designing the
electronic search strategies.
Copyright © 2017 by the Editorial Council for The Journal of Prosthetic Dentistry.
Del Monte et al