Escrito de Amparo directo adhesivo.

Capítulo Conceptos de violación

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN

Se viola en perjuicio de mi representada lo dispuesto por el artículo 16 primer párrafo
Constitucional, toda vez que la Sentencia aplica de manera inexacta lo dispuesto por los
artículos 79 primer párrafo en relación con los artículos 60 fracción IV y 11 de la Ley del
Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal, y deja de aplicar en
perjuicio de mi representada, el artículo 80 de la Ley del Servicio Profesional de Carrera
en la Administración Pública Federal, relativo a la competencia del Tribunal.
Si bien es cierto que la Tercera Sala Regional Metropolitana, en la Sentencia admite que
la causal de improcedencia de la demanda invocada en la contestación, ha resultado
procedente, también admite que es infundada. Esta afirmación encuentra su base en la
aplicación inexacta de la ley que la condujo a reconocer procedente la incompetencia del
Tribunal, pero que se procedió el juicio con este Tribunal por no estar fundada en la
contestación de la demanda.
La Sentencia admite equivocadamente fundar la competencia para la resolución del juicio
en lo dispuesto por los artículos 79 primer párrafo en relación con los artículos 60 fracción
IV y 11 de la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal,
concluyendo que es competente para el juicio el Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje debido a que mi representada incumplió reiterada e injustificadamente cualquiera
de las obligaciones que la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración
Pública Federal le exige, lo cual es a todas luces falso, ya que la separación del cargo de
mi representada se debió a una restructuración de la Administración Pública Federal y la
consecuente cancelación de plazas.
Considerando lo anterior, cabe destacar que la competencia por materia debe
determinarse en base a la naturaleza del acto reclamado, no a los conceptos de violación
o agravios formulados. Así lo sostiene la tesis jurisprudencial 2a./J. 5/2012 (10a.) emitida
por la Segunda Sala publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta y
asentada en el Libro V, Febrero de 2012, Tomo 2, pg. 865, que al rubro se titula
COMPETENCIA POR MATERIA PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO CONTRA
LA SEPARACIÓN DEL SERVIDOR PÚBLICO DE CARRERA POR INCUMPLIMIENTO

|División de Ciencias Sociales y Administrativas / Derecho 1

DE SUS OBLIGACIONES. CONFORME A LA LEY DEL SERVICIO PROFESIONAL DE
CARRERA EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL, SE SURTE EN FAVOR DE
LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES ESPECIALIZADOS EN MATERIA LABORAL.
Así las cosas, la tesis en mención sostiene que cuando se actualice lo dispuesto por el
artículo 60, fracción IV de la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración
Pública Federal, es decir, la separación del servidor público de carrera por incumplimiento
de sus obligaciones, entonces el tribunal competente para conocer el caso es el Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje; sin embargo, en lo que atañe a mi representada, la
separación de su cargo no ocurre por incumplimiento de sus obligaciones, o sea, por
infracción al artículo 60, fracción IV de la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la
Administración Pública Federal; sino que su separación ocurre por lo antes señalado, es
decir, por reestructuración a la Administración Pública Federal, contenida con oficio No.
307-A.-0166 y SSFP/408/0032/2016, emitido por la Unidad de Política y Control
Presupuestario de la Subsecretaria de Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público y la Unidad de Política de Recursos Humanos de la administración Pública
Federal de la Subsecretaría de la Función Pública de la Secretaría de la Función Pública.
Por lo anterior, la aplicación de las normas que hace la Sentencia es a todas luces
inexacta, omitiendo lo dispuesto por el artículo 80 de la Ley del Servicio Profesional de
Carrera en la Administración Pública Federal, toda vez que la controversia es de carácter
administrativo (que es la naturaleza del acto reclamado) relacionado con despido
injustificado.

SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN

In Procedendo, la Sentencia viola en perjuicio de mi representada el artículo 19, primer

párrafo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, toda vez que la
Segunda Sala admitió la contestación extemporánea de la demanda, y por eso ilegal.
Con fecha 7 de Junio de 2016, la Segunda Sala Regional Metropolitana admite a trámite
la demanda de mi representada, como consta en los autos, y con fecha 18 de agosto de
2016 se tiene por contestada la demanda realizada por del Director de Administración del
Órgano Interno de Control de la Secretaria de Comunicaciones y Transportes, así como
por ofrecidas y admitidas las pruebas correspondientes. Como podemos constatar, a
todas luces es evidente la violación del artículo 19, primer párrafo de la Ley Federal de

|División de Ciencias Sociales y Administrativas / Derecho 2

Procedimiento Contencioso Administrativo, ya que la contestación a la demanda ocurre
fuera del tiempo legal permitido que es de 30 días, agraviando a mi representada.
De lo anterior se desprende que la Sentencia dictada agravia a mi representada toda vez
que se admitió in procedendo la contestación extemporánea de la demanda, omitiendo lo
dispuesto por el artículo en comento en relación con el artículo 47 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo relativo al tiempo de cierre de la instrucción, lo
cual ocurre ilegalmente hasta el día 2 de diciembre de 2016.

TERCER CONCEPTO DE VIOLACIÓN

In Iudicando, la Sentencia dictada por la Tercera Sala agravia a mi representada toda vez
que viola el artículo 123, inciso B, fracción XI segundo párrafo Constitucional y omite la
actualización de la fracción X del artículo 10 de la Ley del Servicio Profesional de Carrera
en la Administración Pública Federal en relación a la indemnización por despido
injustificado.
Mi representada, con fecha 29 de Febrero de 2016, es separada de su cargo
cancelándosele la plaza que ocupa por reestructuración a la Administración Pública
Federal, con oficio No. 307-A.-0166 y SSFP/408/0032/2016, emitido por la Unidad de
Política y Control Presupuestario de la Subsecretaria de Egresos de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público y la Unidad de Política de Recursos Humanos de la
administración Pública Federal de la Subsecretaría de la Función Pública de la Secretaría
de la Función Pública; por lo que se actualiza lo dispuesto por el artículo 10, fracción X de
la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal.
De lo anterior se desprende que la Sentencia agravia a mi representada al omitir la
obligación legal de indemnizarla por concepto de despido injustificado.

Por lo expresado en los conceptos de violación que anteceden, es procedente que esta H.
TERCERA SALA REGIONAL METROPOLITANA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA, conceda a la hoy mi representada el amparo y
protección de la Justicia Federal, ya que la resolución impugnada le causa agravios
violatorios de los artículos mencionados de la Ley del Servicio Profesional de Carrera en
la Administración Pública Federal y de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

|División de Ciencias Sociales y Administrativas / Derecho 3

Administrativo, y de las garantías de legalidad y seguridad jurídica establecidos en los
artículos 14 y 16 constitucionales.

Son aplicables y norman el procedimiento de la presente demanda de amparo adhesivo

los artículos 1, 2, 3, 5, 11, 21, 24, 26, 27, 182, 184, 185, 186, 187, 188, 189 y demás
relativos y aplicables a la Ley de Amparo.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A ESE H. TRIBUNAL, pido se sirva:

[…..]

|División de Ciencias Sociales y Administrativas / Derecho 4