LOGICA MATEMETICA

Métodos para probar la validez de argumentos.

Juan Valentino Sandino Salas Código: (1077868673)

Sergio Andrés Peña Claros Código: (1081728285)

Grupo: 147

TUTOR

JUAN MANUEL CORTES

Universidad Nacional Abierta y a Distancia UNAD

Escuela de Ciencias Agrícolas, Pecuarias y del Medio Ambiente

Noviembre de 2017
Introducción

En el siguiente trabajo encontraremos una etapa que nos serán de mucha ayuda
para nuestro desarrollo intelectual. En ésta veremos una situación problematica de
inferencia lógica, con el respectivo pantallazo de la comprobación de la tabla de
verdad con el uso del simulador TRUTH; este problema se resolvió a través de
tablas de verdad y por medio de las leyes de inferencia. Gracias a este trabajo
aprendimos una nueva forma de solucionar problemas no solo matemáticos sino
también del mundo real. También mediante esta regla de inferencia se demuestra
si los argumentos son válidos o no.

El material propuesto es un recurso para mejorar nuestro aprendizaje y aplicar los

conceptos de lógica mediante la tabla de verdad.
Objetivos

 Identificar y utilizar en forma clara las reglas de Inferencia Lógica por en

formulaciones y demostraciones de razonamiento validos en situaciones
específicas, Interpretando un enunciado tipo argumento de una situación
polémica del mundo real y demostrando su validez a través de las tablas de
verdad y de las leyes de inferencia Lógica.

 Interpretar en forma clara el concepto, fundamento y estructura de las leyes

de inferencia por simplificación, adición, adjunción… por medio de
demostraciones y razonamientos válidos.
 Conocer las leyes de inferencia y equivalencia.
 Practicar la solución de problemas usando las tablas de verdad y el
simulador truth table.
 Tabla 1 PLAN DE ACCION

Tabla 1

TABLA 1:PLAN DE ACCION - GRUPO : 90004_147

Datos Estudiante Fotografía Rol dentro Ejercicios Ejercicios
del Trabajo seleccionad seleccionad
Colaborati os a os revisar
vo desarrollar
Identificación: Revisor: Tarea 1: A Tarea 1: B
1081728285 Asegurar
Nombre: que el Tarea 2: A Tarea 2: B
Sergio Andres Peña escrito Tarea 3: A Tarea 3: B
Claros cumpla con
CCAV: Pitalito las normas Tarea 4: A Tarea 4: B
de
presentació
n de
trabajos
exigidas por
el docente
Identificación: Tarea 1: B Tarea 1: D
1077868673
Tarea 2: C Tarea 2: D
Nombre: Coopilador Tarea 3: E Tarea 3: D
Juan Valentino
Sandino Salas Tarea 4: C Tarea 4: D

CCAV: Pitalito
 Ejercicios realizados por: Sergio Andres Peña Claros

Tarea 1: Conceptualización de las reglas de inferencia.

Socializar en el Foro diseñado para el desarrollo de la actividad la

conceptualización y dos ejemplos específicos (En caso de ser extraído por alguna
fuente bibliográfica, se debe citar correctamente empleando normas APA) de un
grupo de las Reglas de Inferencia Lógica.
a. Modus Ponendo Ponemos, Modus Tollendo Tollens, y Silogismos
Hipotético

Modus ponendo ponens: El modus ponendo ponens (en latín, modo que
afirmando afirma), también llamado modus ponens y generalmente abreviado
MPP o MP, es una regla de inferencia que tiene la siguiente forma:

Si A, entonces B
A
Por lo tanto, B

Ejemplo:
Si son las 6 AM, entonces ya amaneció.
Son las 6 AM.
Por lo tanto, Ya amaneció

Voy a cine, entonces voy a mirar Spiderman

Voy a cine
Por lo tanto, voy a mirar Spiderman
Si A, entonces B
A
Por lo tanto, B
Tollendo Tollens:
En Lógica, El modus tollens tollendo en (latín, Modo Que negando Niega),
También Llamado modus tollens y generalmente abreviado MTT o MT, Es Una
Regla de inferencia Que TIENE LA Siguiente forma:
Por Ejemplo, el significado del RAZONAMIENTO Que Sigue la forma del modus
tollens podría ser de la siguiente manera:

Si A entonces B
No B
Por lo tanto, no A

Si soleado está '' entonces '' Es de Día.

No es de "Día".
Por Lo Tanto, no està soleado.

Es importante evitar caer en el silogismo incorrecto.

Si regiomontano de soja, soja mexicano '' entonces ''

No regiomontano de soja.
Por Lo Tanto, no soy mexicano.

Es incorrecta Puesto Que podría Servicios hidrocálido mexicano y Seguir Siendo,

de Ahí la Importancia de no confundir El condicional (si p ',' entonces '' q) con El
bicondicional (p si y solo si q).
Otra Manera de presentar El modus tollens es: Un <------> B
¬A
--------------
¬B

Y aún Otra Manera es sin Través de la notación del Cálculo de secuentes:

(A, B <--->), ¬ ¬ l-B

En Lógica proposicional Su Representación seria la Siguiente:

Silogismo hipotético: En lógica se denomina silogismo hipotético a aquel tipo de

silogismo o más bien regla de inferencia que en su expresión plantea un caso
hipotético, por lo cual puede tener términos válidos o no. En la lógica proposicional
un silogismo hipotético puede expresar una regla de inferencia, mientras que en la
historia de la lógica los silogismos hipotéticos han sido una antelación de la teoría
de las consecuencias.
P → Q.
Q → R.
Entonces P → R.
Ejemplos:
Si tu estudias lógica, conocerás formas de deducir argumentos válidos.
Si conoces formas de deducir argumentos válidos, entonces puedes aprender a
plantear argumentos válidos.
-Por lo tanto, si estudias lógica, entonces puedes aprender a plantear argumentos
válidos.

Si te colocas el despertador a las seis de la mañana, te despertara a las seis de la

mañana.
Si despiertas a las seis de la mañana, entonces puedes llegar temprano al trabajo.
-Por lo tanto, si colocas el despertador a las seis de la mañana, entonces puedes
llegar temprano al trabajo.
Recuperado de:
https://darkjrof.wordpress.com/2011/04/04/reglas-de-inferencia/
Tarea 2: Problemas de aplicación I

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del

argumento dado a través de:
 Uso de las tablas de verdad.
 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table.

a. El paciente tuvo su cita anual con el gastroenterólogo, muy preocupado le

realizó la consulta sobre su alimentación, así que le describió lo siguiente:
“Si como frijoles y como lentejas, entonces tendré dolor de estómago. No es
cierto que si como lentejas, me duela el estómago. Como carne o como
frijoles. Si como carne, obtengo proteínas. Por lo tanto, obtengo proteínas”

 Uso de las reglas de inferencia

P: Si como frijoles
Q: como lentejas
R: tendré dolor de estómago
S: como carne
T: obtengo proteínas

{[(p Λ q) →r] Λ ¬ (q→r) Λ (s Vp ) Λ (s →t)}→t

Premisa 1: (p ∧ q) →r

Premisa 2: ~(q→r)

Premisa 3: (s v p)

Premisa 4: (s →t)

Conclusión: t

Premisa 5: (~s v t) LCONDICONAL:4

Premisa 6 (p v s) Ley comutativa:3

Premisa 7 (p) →r Sim:1

Premisa 8: ~(~qvr) ley condicional:2

Premisa 9: ~( ∧~ ) LM:5

Premisa 10: ~~t SIM 9

Premisa 11: t doble negación:10

 Uso del simulador Truth Table.

Truth Table
  p     q     r     s     t   {[(p Λ q) →r] Λ ¬ (q→r) Λ (s Vp ) Λ (s →t)}→t
T T T T T T
T T T T F T
T T T F T T
T T T F F T
T T F T T T
T T F T F T
T T F F T T
T T F F F T
T F T T T T
T F T T F T
T F T F T T
T F T F F T
T F F T T T
T F F T F T
T F F F T T
T F F F F T
F T T T T T
F T T T F T
F T T F T T
F T T F F T
F T F T T T
F T F T F T
F T F F T T
F T F F F T
F F T T T T
F F T T F T
F F T F T T
F F T F F T
F F F T T T
F F F T F T
F F F F T T
F F F F F T

expression is a tautology
  Uso de las tablas de verdad

p     q     r     s     t   (p Λ q) ¬(q→r) (s Vp ) (s →t) (p Λ q) →r {[(p Λ q) →r] Λ ¬ (q→r) Λ (s Vp ) Λ (s →t)} [(p Λ q) →r Λ ¬ (q→r) Λ (s Vp ) Λ (s →t)]→t
V V V V V V F V V V F V
V V V V F V F V F V F V
V V V F V V F V V V F V
V V V F F V F V V V F V
V V F V V V V V V F F V
V V F V F V V V F F F V
V V F F V V V V V F F V
V V F F F V V V V F F V
V F V V V F F V V V F V
V F V V F F F V F V F V
V F V F V F F V V V F V
V F V F F F F V V V F V
V F F V V F F V V V F V
V F F V F F F V F V F V
V F F F V F F V V V F V
V F F F F F F V V V F V
F V V V V F F V V V F V
F V V V F F F V F V F V
F V V F V F F F V V F V
F V V F F F F F V V F V
F V F V V F V V V V V V
F V F V F F V V F V F V
F V F F V F V F V V F V
F V F F F F V F V V F V
F F V V V F F V V V F V
F F V V F F F V F V F V
F F V F V F F F V V F V
F F V F F F F F V V F V
F F F V V F F V V V F V
F F F V F F F V F V F V
F F F F V F F F V V F V
F F F F F F F F V V F V

Tarea 3: Problemas de aplicación II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la
dinámica de la Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del
argumento dado a través de:
 Uso de las tablas de verdad.
 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table.

a. [( → ) ∧ (¬ → ¬ ) ∧ ( ∧ )] → ( ∧ )
 Si Sergio estudia en la UNAD, tendrá tiempo para trabajar. Si no trabaja
entonces no le alcanzara para pagar el semestre. Sergio estudia en la
UNAD y le alcanzara para pagar el semestre, por lo tanto, tendrá tiempo
para trabajar y le alcanzara para pagar el semestre.

 Uso de las reglas de inferencia

 [(p→q)∧(¬r→¬s)∧(p∧s)]→(q∧s)

Premisa 1: (p→q)
Premisa 2: (¬r→¬s)
Premisa 3: (p∧s)
Conclusión: (q∧s)
_________________________

Premisa 4: p SIM 3

Premisa 5: s SIM 3

Premisa 6: ( → ) ley contraria:2

Premisa 7: q MPP: 1-4

Premisa 8: (q∧ ) ADD: 5-7

 Uso del simulador Truth Table.

Truth Table
  p     q     r     s   [(p→q)Λ(¬r→¬s)Λ(pΛs)]→(qΛs)
T T T T T
T T T F T
T T F T T
T T F F T
T F T T T
T F T F T
T F F T T
T F F F T
F T T T T
F T T F T
F T F T T
F T F F T
F F T T T
F F T F T
F F F T T
F F F F T

expression is a tautology
  Uso de las tablas de verdad

  p    q    r    s  ¬r ¬s (p→q) (¬r→¬s) (pΛs) (qΛs)  [(p→q)Λ(¬r→¬s)Λ(pΛs)] [(p→q)Λ(¬r→¬s)Λ(pΛs)]→(qΛs)

V V V V F F V V V V V V
V V V F F V V V F F F V
V V F V V F V F V V F V
V V F F V V V V F F F V
V F V V F F F V V F F V
V F V F F V F V F F F V
V F F V V F F F V F F V
V F F F V V F V F F F V
F V V V F F V V F V F V
F V V F F V V V F F F V
F V F V V F V F F V F V
F V F F V V V V F F F V
F F V V F F V V F F F V
F F V F F V V V F F F V
F F F V V F V F F F F V
F F F F V V V V F F F V
Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Identifique de los siguientes casos si el razonamiento es deductivo o inductivo,

argumentado la respuesta con sus propias palabras

a. Explica la conclusión a la que llega el personaje, de acuerdo a la caricatura.

Explica el método de razonamiento (inductivo o deductivo) utilizado

Razonamiento inductivo

El personaje de la caricatura llega a una conclusión inductiva, parte de la

premisa de que su madre va salir, y se quedara solo en casa, por lo tanto, lo
dejaran a cargo de una niñera. Recordemos que el razonamiento inductivo
parte de particularidades para llegar a una conclusión general.
 Ejercicios realizados por: Juan Valentino Sandino

Tarea 1: Conceptualización de las reglas de inferencia.

Socializar en el Foro diseñado para el desarrollo de la actividad la
conceptualización y dos ejemplos específicos (En caso de ser extraído por alguna
fuente bibliográfica, se debe citar correctamente empleando normas APA) de un
grupo de las Reglas de Inferencia Lógica.

b. Modus Tollendo Ponens, Doble Negación y Adjunción.

 Modus Tollendo Ponens: El modus tollendo ponens (latín: "el modo que,
al negar, afirma") o silogismo disyuntivo (también conocido como
eliminación de la disyunción o eliminación del "o", abreviado ∨E), es, en
lógica clásica, una forma de argumento válida que contiene una declaración
disyuntiva en una de sus premisas, y en lógica proposicional, una regla de
inferencia válida. El modus tollendo ponens o silogismo disyuntivo
establece que, si se nos dice que al menos una de las dos proposiciones es
verdadera; y también se nos dijo que no es la primera la que es verdadera;
se puede inferir que debe ser la última la que es verdadera. Es decir, si P o
Q es verdadero y P es falso, entonces Q es verdadero.

 El modus tollendo ponens puede escribirse formalmente como:

Ejemplo:
 el incumplimiento es una violación de seguridad, o no está sujeto a multas.
El incumplimiento no es una violación de seguridad.
Por lo tanto, no está sujeto a multas.
  Yo o elegiré sopa o elegiré ensalada.
No voy a elegir sopa.
Por lo tanto, voy a elegir ensalada.

 Es de color rojo o azul.

No es azul.
Por lo tanto, es de color rojo.

 Doble negación: la doble negación es el teorema que afirma que "Si un

enunciado es verdadero, entonces no es el caso de que la declaración no
es cierta." Esto se expresa diciendo que una proposición A es lógicamente
equivalente a no (no-A), o por la fórmula A≡~(~A) donde el signo ≡ expresa
equivalencia lógica y el signo ~ expresa negación.

Dentro de la Tautología, se encuentra entonces también la Ley de la Doble

Negación, la cual valiéndose de la Lógica logra demostrar que “si un determinado
enunciado es cierto, la persona no se encuentra entonces ante una declaración
que no es cierta”. Con respecto a la fórmula que la Lógica matemática ha
designado a este teorema, esta se expresa de la siguiente manera
 A ≡~(~A)

Dentro de esta fórmula, el signo ≡ es usado para expresar “lógica”, mientras que por su
parte el signo ~ es usado para indicar negación, leyéndose literalmente como “no es
cierto que”. De esta forma A es lógicamente equivalente a no (no A) constituyéndose
entonces como una doble negación.
Ejemplos:
1.

A = Es de día
~A = no es de día, es de noche
~(~A) = resulta falsa la proposición “no es de día, es de noche” por lo tanto es de
día.
Entonces se tendría:
Es de día ≡ ~(~no es de día, es de noche)
2.

A = el reo es culpable
~A = el reo no es culpable, el reo es inocente
~(~A) = resulta falsa la proposición “el reo no es culpable, el reo es inocente” por
ende es culpable.

 Adjunción: En razonamiento formal, la Adjunción Lógica ( ) entre

dos proposiciones, a y b, es un conector lógico cuyo valor de la verdad
resulta en verdadero sólo si la condición a es verdadero y la condición b es
falsa, y es falso de cualquier otro caso. Existen diferentes contextos dónde
se utiliza la implicación opuesta y puede expresarse:

Ejemplos:

1.
p:” Claudia Bahamon es modelo”
q:” Juan Gossain es periodista”
p^q:” Claudia Bahamon es modelo y Juan Gossain es periodista”

2.

p^q: “tengo una cámara y tengo radio”.

P: tengo una cámara
q: tengo un radio

Tarea 2: Problemas de aplicación I

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del

argumento dado a través de:

 Uso de las tablas de verdad.

 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table.
c. La Vicerrectoría Académica, quiere realizar una campaña motivacional para
los estudiantes y que así obtengan mejores calificaciones, por esta razón se
plantea el siguiente argumento: “Si Juan estudia el fin de semana, entonces estará
preparado para el lunes, o Juan se va de paseo. Si Juan se va de paseo, entonces
no estudia el fin de semana. Ocurre que Juan Estudió el fin de semana y llegará
seguro a la evaluación. Por consiguiente Juan está preparado para el lunes y llega
seguro a la evaluación”.

Proposiciones simples:

p: Juan estudia el fin de semana. ¬p: Juan no estudia

el fin de semana.

q: Juan estará preparado para el lunes.

r: Juan se va de paseo.

s: Juan llegará seguro a la evaluación.

Premisas:

Premisa 1: Si Juan estudia el fin de semana, entonces estará preparado para el

lunes, o Juan se va de paseo.

p qvr

Premisa 2: Si Juan se va de paseo, entonces no estudia el fin de semana.

r ¬p

Premisa 3: Ocurre que Juan Estudió el fin de semana y llegará seguro a la

evaluación.

p^s

Conclusión: Por consiguiente Juan está preparado para el lunes y llega seguro a la
evaluación.
q^s

Formula: [(p q v r) ^ ( r ¬p) ^ (p ^ s)] q^s

Simulador Truth Table:

Tarea 3: Problemas de aplicación II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la

dinámica de la Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del
argumento dado a través de:

 Uso de las tablas de verdad.

 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table.

{[p→(q∨r)]∧(s→∼q)∧(t→∼r)∧(p∧t)}→q

 Si Juan estudia lógica matemática, entonces presentara todas las

actividades u obtendrá mala nota. Si sale a pasear entonces no presentara
todas las actividades. Si es responsable entonces no obtendrá mala nota.
 Si Juan estudia lógica matemática y es responsable, por lo tanto presentara
todas las actividades.

1. [p→(q∨r)]
2. (s→∼q)
3. (t→∼r)
4. (p∧t)

Tabla de verdad:
Truth Table:
Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Identifique de los siguientes casos si el razonamiento es deductivo o inductivo,

argumentado la respuesta con sus propias palabras

b. Se ha soltado desde la azotea del edificio donde vivo una hoja tamaño
oficio, otra hoja de papel hecha bola, un limón y un tomate con un peso de 4
Kg. Mientras tanto un observador en el piso midió el momento de llegada de
los tres objetos. El resultado de la observación es que la hoja tamaño oficio
le afectó la resistencia del aire, en tanto que los otros tres objetos llegaron al
mismo tiempo al suelo, independientemente de su peso. Por lo tanto, la
gravedad afecta igualmente a todos los objetos, independientemente de su
peso.

Respuesta: De acuerdo a lo planteado en el punto trabajado se puede decir que

es un razonamiento inductivo, ya que deriva de la observación y de la experiencia
que se obtuvo al experimentar la gravedad en los objetos, demostrando que entre
mayor peso del objeto más rápido va a caer al suelo, mientras que si es liviano la
gravedad hace su trabajo y el tiempo de llegada al piso será más largo, como se
demuestra en el ejercicio a experimentar siendo el tomate, el limón y una hoja de
papel hecha bola los primeros en llegar al suelo, mientras que la hoja por ser
liviana la afecto en viento y por consiguiente demoro más en caer, por lo tanto la
gravedad afecta igualmente a todos los objetos independientemente de su peso.
Conclusiones

La lógica matemática nos permite darle sentido a muchas actividades que

realizamos en la cotidianidad.

Se realizaron aportes individuales para una consolidación de un producto final

basado en material de lectura y herramientas bibliográficas, para conocer analizar
y aprender la estructura y fundamento conceptual que tipifica las leyes de
inferencia
Por medio de este trabajo hemos aprendido a organizar los argumentos en forma
de premisas para darle un sentido formal y por medio de las tablas de verdad
identificar si el argumento propuesto es válido o no lo es.