UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA

UNAD

NOMBRE:

LUCY FERNANDA VALENCIA RENTERÍA

NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN:

1077474863

CURSO:

PENSAMIENTO LÓGICO Y MATEMÁTICO

UNIDAD:

UNIDAD 3: PASO 3 – USO DE LAS LEYES DE INFERENCIA, MOMENTO

INTERMEDIO

GRUPO:

200611_264

NOMBRE DEL TUTOR:

PEDRO PABLO BOHORQUEZ

CIUDAD:

QUIBDÓ
OBJETIVOS:

 Conocer las definiciones y aplicaciones de los tipos de demostración lógica y las

terminologías de las leyes de inferencia.
 Realizar el proceso operativo a través de la tabla de verdad y de la aplicabilidad de las leyes
de inferencia de la resolución.
 Manejar el simulador TRUTH y realizar las tablas de verdad
INTRODUCCIÓN

En el siguiente trabajo encontraremos las definiciones y ejemplos de los tipos de demostración

lógica y las terminologías de las leyes de inferencia, junto a un enunciado problémico que será
resuelto por medio de las leyes de inferencia de la resolución y demostración, evidenciado a través
del simulador TRUTH.
CONCEPTUALIZACIÓN DE UNO DE LOS TIPOS DE DEMOSTRACIÓN LÓGICA
SELECCIONADA

Demostración por contraposición.

Definición

En lógica, la contraposición de una declaración condicional se forma negando ambos términos

e invirtiendo la dirección de la inferencia. Explícitamente, la contraposición de la declaración "si
A, entonces B" es "si no es B, entonces no A." Una declaración y su contrapositiva son lógicamente
equivalentes: si la afirmación es cierta, entonces su contrapositivo es cierto, y viceversa.
En matemáticas, la demostración por contraposición es una regla de inferencia utilizada
en demostraciones. Esta regla se infiere una sentencia condicional a partir de su contraposición. En
otras palabras, la conclusión "si A, entonces B" se extrae de la premisa simple "si no B, entonces
no A."

Ejemplos

1. Sea x un número entero.

Para demostrar: Si x² es par, entonces x es par.

A pesar de se puede dar una demostración directa, optamos por probar esta afirmación por
contraposición. La contraposición de la declaración anterior es:

Si x no es par, entonces x² no es par.

Esta última afirmación se puede demostrar de la siguiente manera. Supongamos que x no es
uniforme. Entonces x es impar. El producto de dos números impares es impar, por lo tanto, x²
= x · x es impar. Por lo tanto x² no es par.

Después de haber probado la contraposición, inferimos la declaración original.

2. Imaginemos que un restaurante ofrece en su menú paella todos los jueves. Es decir, el evento
"jueves" implica el evento "paella". Puede ser que vayamos un lunes y haya paella. O puede ser
que vayamos un martes y no la haya. Pero lo que sabemos seguro es que todos los jueves hay
paella. De todas las posibles conclusiones lógicas que se derivan de la anterior afirmación, sólo
una de ellas es cierta: que si vamos un día y no hay paella, entonces seguro que no es jueves. O
dicho de otro modo, "no paella" implica "no jueves".
3. La contraposición se puede usar para establecer que si a² es impar, entonces a es impar. Es
evidente que a par implica a² par (si multiplicamos un número par por él mismo, obtenemos
otro número par). Por lo tanto, podemos afirmar que si a² no es par, entonces a tampoco lo es.
O dicho de otro modo, si a² es impar, entonces a es impar

CONCEPTUALIZACIÓN DE UNA DE LAS TERMINOLOGÍAS DE LAS LEYES DE

INFERENCIA SELECCIONADA

Silogismo Hipotético y Silogismo Disyuntivo.

Silogismo hipotético: esta ley habla de la reacción a un posible suceso. y es un argumento que
se expresa simbólicamente así:

( p→q ) ˄ (q → r
)

→ (p→r)

p → q Se lee: si p entonces q
q → r Se lee: si q entonces r

\ p → r Se lee: de donde
si p entonces r

Ejemplos

1.
Premisa 1. Si el agua se hiela, entonces sus moléculas forman cristales.
Premisa 2. Si las moléculas forman cristales, entonces el agua aumenta de
volumen.
Conclusión. Si el agua se hiela, entonces el agua aumenta de volumen.

Simbólicamente:
 p: El agua se hiela
q: Sus moléculas forman cristales
r: El agua aumenta de volumen

2. .Si tu estudias lógica, conocerás formas de deducir argumentos validos.

.Si conoces formas de deducir argumentos validos, entonces puedes aprender a plantear
argumentos validos.

-Por lo tanto, si estudias lógica, entonces puedes aprender a plantear argumentos validos.

.3. Si te colocas el despertador a las seis de la mañana, te despertara a las seis de la mañana.
.Si despiertas a las seis de la mañana, entonces puedes llegar temprano al trabajo.

-Por lo tanto, si colocas el despertador a las seis de la mañana, entonces puedes llegar temprano
al trabajo.

Silogismo disyuntivo: Si una disyunción es verdadera y una de sus proposiciones simples es

falsa, entonces necesariamente la otra proposición será verdadera.
Su expresión simbólica es: ( p˅q
) ˄ ¬p

→qo ( p ˅q
) ˄ ¬q

→p

p→q
~p

\q
Ejemplos
1.
Premisa 1: O la energía interna de un átomo puede cambiar con continuidad o
cambia sólo a saltos.
Premisa 2: La energía interna de un átomo no puede cambiar con continuidad
Conclusión: La energía interna de un átomo cambia sólo a saltos.
Simbólicamente:

2. (modo ponendo-tollens)
Premisa Mayor: O nació niño o nació niña
Premisa Menor: Nació niña
Conclusión: Entonces, no nació niño
3. (modo tollendo-ponens)
Premisa Mayor: O es de día o es de noche
Premisa Menor: No es de noche
Conclusión: Entonces, es de Día

p: La energía de un átomo puede cambiar con continuidad

q: La energía de un átomo sólo cambia a saltos

Premisa 1: p v q
Premisa 2: ~ p
Conclusión: p
PROCESO OPERATIVO A TRAVÉS DE LA TABLA DE VERDAD Y DE LA
APLICABILIDAD DE LAS LEYES DE INFERENCIA DE LA RESOLUCIÓN Y
DEMOSTRACIÓN DE LA VALIDEZ DEL ENUNCIADO PROBLÉMICO TIPO
ARGUMENTO QUE HAYA SELECCIONADO, CON EL RESPECTIVO
PANTALLASO COMO EVIDENCIA DE LA COMPROBACIÓN A TRAVÉS DEL
SIMULADOR TRUTH
 El planteamiento que escojo es el numero 1

1. En la ciudad de Pereira se ha creado un buffet de abogados entre cuatro amigos, del cual
Juan Arroyo y María Aguirre hacen parte; en cierta ocasión se generó una discordia laboral
por diferentes puntos de vista en el proceso de acompañamiento legal a una persona
sindicada de varios delitos; Juan ha asumido la defensa de Alberto quien es la fuente de
discordia con María. María ha decidido tomar acciones radicales frente a lo ocurrido con
Juan: “Si el cliente de Juan gana la apelación, entonces María se retira del buffet de
abogados. María se retira del buffet de abogados si y sólo si Alberto el cliente de Juan no es
llevado a prisión. Por lo tanto, si el cliente de Juan gana la apelación, entonces no es llevado
a prisión”. Determinar con el uso de las dos formas de la tabla de verdad la validez del
razonamiento que hace María y hacerlo también con el uso de las leyes de inferencia.

Desarrollo

Las proposiciones simples son:

p = Si el cliente de Juan gana la apelación

q = María se retira del buffet de abogados

r = Sí y sólo sí Alberto el cliente de Juan no es llevado a prisión

Declaración de premisas compuestas, declaración de proposiciones compuestas en lenguaje natural

Premisa 1: Si el cliente de Juan gana la apelación, entonces María se retira del buffet de abogados.

Premisa 2: María se retira del buffet de abogados si y sólo si Alberto el cliente de Juan no es llevado
a prisión

Conclusión: Por lo tanto, si el cliente de Juan gana la apelación, entonces no es llevado a prisión

Declaración de premisas en lenguaje formal

1. (p →q)
2. (q → ~r)
3. (p∧r)
4. (p → ~r)
Demostración por tablas de verdad

[(p→q) Λ (q↔¬r)] → (p→¬r)

p q r [(p→q) Λ (q↔¬r)] → (p→¬r)

T T T T
T T F T
T F T T
T F F T
F T T T
F T F T
F F T T
F F F T

Es una tautología

Por modus ponendo ponens si se cumple p se cumple q y por lo mismo si se cumple q se cumple
~r, por lo tanto, si se cumple p se cumple ~r. Luego el razonamiento está bien.

Pantallazo del simulador

Por modus ponens si se cumple p se cumple q y por lo mismo si se cumple q se cumple ~r, por lo
tanto si se cumple p se cumple ~r. Luego el razonamiento está bien.

Conclusión:

Mediante este trabajo pude afianzar el conocimiento de una forma lógica, creativa y analítica.

Puse en práctica el manejo de la tabla de verdad tanto manual como por el simulador TRUTH.

Me dio más conocimiento de las inferencias lógicas para la práctica y manejo de ellas en la vida
cotidiana.
Bibliografía:
https://es.wikipedia.org/wiki/Demostraci%C3%B3n_por_contraposici%C3%B3n

https://profesordelta.wordpress.com/2010/03/29/como-demostrar-por-contradiccion-con-
ejemplos/

http://www.aulafacil.com/cursos/l8570/arte-humanidades/filosofia/filosofia-facil/silogismos-
hipoteticos-y-disyuntivos