CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR

JUZGADO MIXTO DE LURÍN

EXPEDIENTE N° 00281-2010-0

RESOLUCION NÚMERO SIETE

Villa María del Triunfo, dieciocho de julio
del año dos mil doce.-
 VISTOS; Puesto a despacho para resolver; Y

CONSIDERANDO: además; PRIMERO: Son materia de apelación: a) la Resolución

número Nueve, de fecha veinticinco de marzo del dos mil diez, corriente de fojas

noventiuno a noventidós, que declara Infundada la Excepción de Incompetencia,

concedida sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida mediante Resolución de

fecha treintiuno de marzo del dos mil diez, a fojas ciento tres; y, b) la Sentencia -

Resolución número Once- de fecha cinco de julio del dos mil diez obrante de fojas

ciento veintidós a ciento veinticinco, que declara Fundada en todos sus extremos la

demanda de fojas dieciocho a veintisiete, concedida con efecto suspensivo por

Resolución número Trece corriente a fojas ciento cincuenta; SEGUNDO: Con

respecto a la Apelación de la Resolución número Nueve, la demandada establece

como Agravios que el A quo tiene a la Ley Orgánica del Poder Judicial, expedida

mediante Decreto Supremo N° 017-93-JUS, en especifico a su artículo 57° Inciso 1),

por sobre lo dispuesto por el artículo 597° del Código Procesal Civil. Fundamenta su

dicho en que el juzgado de Paz Letrado de Lurín al amparo de lo establecido por el

Artículo 57° Inciso 1) ha tramitado la pretensión de Interdicto de Retener cuando los

artículos 546° inciso 5) y 597° establecen que sólo debe de ventilarse ese tipo de

pretensiones en la vía del juzgado especializado. Con respecto a la apelación de la

Sentencia el Agravio que esgrime la demandada es la Incompetencia del A quo,

reiterando los fundamentos antes señalados. TERCERO: En cuanto a la apelación

sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida, se debe indicar que Conforme a

lo establecido en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, “Toda

persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de

sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso; conforme a lo

establecido en el artículo 5° del Código Procesal Civil, “Corresponde a los órganos

jurisdiccionales civiles el conocimiento de todo aquello que no está atribuido por la ley

a otros órganos jurisdiccionales; conforme a lo establecido en el artículo 427° del

Código Procesal Civil: “El Juez declarará improcedente la demanda cuándo: 4.

Carezca de competencia; Y conforme a lo establecido en el artículo 597° del Código

Procesal Civil, “Los interdictos se tramitan ante el juez civil, salvo lo dispuesto en el

segundo párrafo del artículo 605°”. CUARTO: Siguiendo con el presente orden de

ideas el Código Procesal Civil en una forma taxativa establece que no cabe la

posibilidad que tramitar el Interdicto de Recobrar en otra instancia que no sea la

Especializada por la complejidad de la materia, refiriéndose la excepción establecida

en el Artículo 605 del código adjetivo cuando sea necesario acudir ante el juez que

expidió una resolución que le ha producido agravio solicitando la restitución, como

requisito previo para luego poder hacer valer su derecho en vía de acción. QUINTO:

Con respecto al artículo 57° Inciso 1) del D.S. 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de

la Ley Orgánica del Poder Judicial (que agrupa y sistematiza el Decreto Legislativo

767 y el Decreto Ley N° 25869), que si bien establece que cabe una excepción en

cuanto a la tramitación sobre la pretensión del Interdicto de Retener o de Recobrar en

la instancia de los Juzgados de Paz Letrado, ésta se hace sobre el supuesto que su

cuantía corresponda a éstos últimos. SEXTO: De lo actuado y expuesto, se aprecia

que el citado artículo 57° inciso 1) no se aplica al presente proceso debido a que la

pretensión formulada por la actora es de puro derecho y no contiene monto

patrimonial alguno, tal como ella lo establece en el punto número diez de los

Fundamentos de Hecho de su demanda que a la letra dice: “(…)nuestro petitorio sólo

consiste en la violación del derecho a la posesión y a no ser perturbado(…)”, por lo

que mal hace el A quo en tomar la cifra de S/. 30,000.00, que la demandante dice

haber sufrido como daños, para determinar su competencia, más aun, cuando

solamente menciona la indicada cifra como un valor aproximado de los daños y

perjuicios que piensa peticionar en vía de acción y no como valor referencial del bien

inmueble que pretende retener; a esto debe de agregarse que por la complejidad de

la pretensión de interdicto de retener ésta debe de ventilarse en el Juzgado

Especializado de acuerdo a lo ya expuesto. Adicionalmente a ello, de acuerdo a lo

establecido por el artículo 547° del Código Procesal Civil y por la Tabla de Aranceles
Judiciales del años 2009, aplicable por la fecha en que se presentó la presente

demanda, son competentes los Jueces Civiles para tramitar en el Proceso

Sumarísimo las pretensiones que tengan una cuantía que sea mayor a S/. 19,525.00

hasta los S/. 35,500.00. De lo expuesto se colige que no existe una colisión normativa

entre lo dispuesto por el artículo 597° del Código Procesal Civil y el 57° Inciso 1) de la

Ley Orgánica del Poder Judicial, debiendo concluirse que el A quo es Incompetente

para la tramitación de la pretensión del demandante. Asimismo es menester

mencionar que al corresponder amparar la Excepción de Incompetencia carece de

objeto pronunciarse sobre la apelación de la sentencia. Por estas consideraciones y

de conformidad con los artículos 196° y 200° del Código Procesal Civil:

REVOCARON la Resolución número Nueve, de fecha veinticinco de marzo del dos

mil diez, corriente de fojas noventiuno a noventidós, que declara Infundada la

Excepción de Incompetencia; REFORMÁNDOLA declararon Fundada la citada

excepción y en consecuencia NULO lo actuado y por CONCLUIDO el proceso; en los

seguidos por Blanca María Vásquez Ampuero contra Municipalidad de Punta

Hermosa, sobre Interdicto de Retener; y los devolvieron.

Notificándose.-----------------------------