Lo que Chomsky trata de hacer es, de alguna manera, tratar de explicar el lenguaje como un proceso.

Saussure lo que hace es un esfuerzo clasificatorio del lenguaje en tanto abstracción y Chomsky lo que trata
de hacer es encontrar una explicación a cerca de que es necesario para que una persona pueda usar el
lenguaje.

Para Chomsky la lingüística es una disciplina que está emparentada con la psicología (cuales son las
condiciones generales necesarias que debe satisfacer para utilizar el lenguaje)  psicolingüística

Para Chomsky el lenguaje es una ventana hacia entender como los individuos somos (una ventana hacia la
mente)

El conductismo planteaba que el lenguaje es una conducta que se aprende como todas las otras conductas,
es decir, está sometida a todos los principios del refuerzo.
- El gran logro conceptual del conductismo fue plantear la idea del aprendizaje y que era posible
explicar cómo se aprende y poder formular formas de aprendizaje.
- El conductismo planteaba que el lenguaje es con conjunto de frases pre-hechas que nosotros íbamos
aprendiendo a lo largo de la vida y que lo que hacíamos nosotros era repetir  repertorio de
palabras que a través del refuerzo reproducimos

Lo que Chomsky dice es que la lengua no puede ser considerada como una conducta que se aprenda como
todas las demás porque su complejidad es de una naturaleza es diferente y de nivel muy superior de
complejidad. También plantea que se aprende más del lenguaje de lo que en el cuerpo social se enseña.
- La pobreza del estimulo (Chomsky): Tiene que ver con si usted considera lo que explícitamente se le
enseña a un niño respecto de el lenguaje y lo que ese niño es capaz de hacer con el lenguaje, es
muño menos de lo que se niño es capaz de hacer con el lenguaje  el niño aprende mucho más del
lenguaje que aquello que se le enseña  el uso está lejos de ser un acto mecánico y repetitivo, el
leguaje es productivo.
- Lejos de repetir frases repetidas y pre-hechas en una clase de repertorio de frases, lo que se hace es
que cada vez que hablamos se inventan frases u oraciones nuevos, tal vez esas oraciones sean dichas
por primera o ultima vez (nadie las dijo antes y nadie las dirá después, excepto en casos muy
estereotipados)

Falsos gramaticales: los niños conjugan los verbos de modos incorrectos

En el lenguaje se aplican reglas no repertorio de palabras P.ej. si a un niño se le muestra una imagen de un
plumífero pequeño con alas y se le dice que eso es un ave, posteriormente si se le muestran varios de estos
plumíferos el intuitivamente dirá que esas son “aves”; le agregara la S para transformar la palabra en plural.
Esta regla se aplica casi a todo, excepto a algunas palabras como curriculum, cuyo plural es curricula.

Lo que un lenguaje hace es articular (asociar) un sonido o grafo con un significado y, por lo tanto, dominar
un lenguaje consiste en ser capaz de entender lo que otros dicen y producir una señal que posea un
significado.

Para Chomsky, a diferencia para Saussure, las unidades no son los signos sino las oraciones  cuando
nosotros escuchamos a alguien hablar, no escuchamos cada palabra individualmente ni derivamos el
significado de cada palabra. Lo que nosotros hacemos es tratar de determinar el significado intrínseco de la
oración. Según Chomsky, las oraciones tienen un significado intrínseco y ese significado esta determinado
por reglas de naturaleza lingüística. Por tanto, una persona que ha logrado dominar un lenguaje de algún
modo, ha internalizado el sistema de reglas que están presente en ese lenguaje y que pe le permiten
obtener ese significado

Cada vez que se construye una oración, se está actualizando el conjunto de reglas lo que se hace es
asociar un sintagma nominal con un sintagma verbal
Cuando alguien domina un lenguaje, lo que domina es:
- las reglas que determinan la configuración fonética de la oración y,
- las reglas que determinan el contenido semántico intrínseco.

Chomsky también distingue la gramaticalidad del problema del significado  pueden haber oraciones
gramaticalmente bien hechas que no signifiquen nada, como otras gramaticalmente incorrectas que
signifiquen algo.

Chomsky dice que, cuando una persona ha internalizado el conjunto de reglas que determinan tanto la
configuración fonética como al configuración semántica del lenguaje, lo que ha adquirido es una
competencia (en el sentido de ser competente) lingüística.

Chomsky hace la diferencia entre la competencia y uso real del lenguaje (actuación o performance), en este
ultimo influyen factores de naturaleza extralingüística (limitaciones memoria, condiciones psicofísicas,
características ambientales, etc.)

Chomsky substituye al dicotomía lengua (social)-habla (individual) por la dicotomía competencia

(internalización)-actuación (ejecución)

La competencia es la capacidad que tiene un hablante-oyente ideal para, a partir de un conjunto finito de
reglas y elementos, construir e interpretar un conjunto de infinito de oraciones
La actuación es el uso real y observado de la lengua, es la conducta empírica del hablante y está
condicionada por elementos extralingüísticos.

Gramática generativa (Chomsky)

La competencia genera actuaciones  Entendemos las reglas y por eso somos capaces de producir nuevas
oraciones.
- Chomsky estudia cuales son las condiciones que deben satisfacerse para que se den esas
condiciones.

El modelo de Chomsky describe una competencia idealizada (Teoría general de la estructura lingüística), no
le preocupa la competencia específica (actuación)  Que debería saber un hablante-oyente para generar
oraciones gramaticalmente y semánticamente correctas.

Teoría general de la estructura lingüística:

Teoría que intenta describir todas las condiciones que debe satisfacer toda gramática para asociar sonido y
significado.
Chomsky dice podemos aprender, y de hecho, aprendemos cualquier idioma porque todos los lenguajes,
para ser llamados lenguajes humanos, tienen ciertas características generales y básicas que comparten entre
sí; un lenguaje humano es algo especifico, tiene cierta estructura que comparten todos los lenguajes
humanos. Por tanto, toda gramática que asocie sonido y significado va a tener ciertas características para ser
llamadas lenguaje humano.

La gramática universal:
Gramática es aquella que se ocupa de los mecanismos utilizados en una lengua en particular que determinar
la forma de una oración y su contenido semántico
- Con esto Chomsky plantea que si todos los idiomas comparten esto, entonces debe haber una
gramática universal
- La gramática universal seria entendida como las condiciones que deben cumplir las gramáticas de
todos los lenguajes.
- Podemos aprender todos los idiomas porque todos los lenguajes tienen características en común, y
esto no se aprende en ninguna parte porque forma parte de la herencia genética de la especie. De
 modo que esta se despliega de modo diferente acorde a los contextos, pero basándose siempre en
esa misma raíz.
- La gramática universal está compuesta por aun teoría fonética universal, una teoría semántica
universal y una teórica sintáctica universal.

La fonética universal intenta establecer un alfabeto fonético universal y un sistema de leyes. O sea, un
conjunto de sonidos que la especie humana puede producir (rango de sonidos) y las formas en que estos
sonidos pueden combinarse.
- El alfabeto define un conjunto de señales posibles del que se va a extraer las señales de un lenguaje
particular.
- La fonética plantea tres dimensiones: señal, símbolo y rasgo distintivo. Cada señal está compuesta
por un conjunto de símbolos y cada símbolo está compuesto por un conjunto de rasgos distintivos
- Rango distintivo: sonoridad, anterior, posterior, acento, etc. Todo lo que supone la articulación de
un sonido  En la especie humana hay un conjunto amplio de rasgos distintivos, pero finito.
- La teoría fonética refleja tres características o tres propiedades del lenguaje:
i) carácter discreto: carácter finito o limitado que tiene como base.
ii) capacidad combinatoria ilimitada: no tiene límite para las combinaciones, secuenciaciones, etc.,
de sonidos
iii) Existencia de diferencias fonéticas que eventualmente dan lugar a resultados distintos y otras
no: ciertos segmentos de una señal pueden dar a lugar diferencias significativas en algunos
contextos y otras no.

La semántica universal trata de establecer es un sistema universal de rasgos semánticos y, también, de leyes
que traten de sus interrelaciones y sobre la variedad que se le está permitida  Desarrollo inferior al de la
fonética universal, ya que cuesta operacionalizar rasgos semánticos.

La sintaxis universal, si existiera una teoría satisfactoria de la fonética universal (que existe) y semántica
universal (no existe), donde una oración es un tipo particular de par sonido-significado (par p-s). Cada
oración abstracta representa un par específico formado por una representación fonética y una
representación semántica. El componente sintáctico define una clase infinita de este par de asociaciones
entre sonido y significado  conjunto infinito de objetos abstractos que unen sonidos y significados.

- Tanto al estructura profunda como la estructura de superficie pertenecen a la competencia y no la

actuación.
i) La estructura profunda contienen toda la información relevante para la interpretación semántica
de la oración  Está asociada a los significados inherentes de una determinada oración.
ii) La estructura de superficie contiene toda la información relevante para interpretación fonética
de la oración.

Ambos son parte de la competencia porque uno debe saber cómo componer la estructura de la superficie.
La estructura de superficie no es la actuación, la actuación es la conducta empírica. La estructura de
superficie tiene un conjunto de conocimientos para asignar interpretaciones fonéticas para lo que uno
escucha o quiere expresar (capacidad para estructurar fonéticamente una oración antes de decirla). La
estructura de superficie requiere cierto conocimiento para poder identificar.

La estructura profunda tiene que ver con las representaciones semánticas, y la sintaxis es aquello que uno
tanto la estructura profunda y la estructura superficial; el conjunto de reglas que permite unir.

Las estructuras profundas se transforman en estructura de superficie en virtud de varios mecanismos y la

competencia genera actuaciones  Esto es la gramática generativa transformacional.

El componente sintáctico nos habla del conjunto de regla que permiten asociar estructuras profundas con
estructuras de superficie, ya sea para producir como para interpretar  Es aquel que vincula estas dos
dimensiones, por tanto es crítico para el proceso de usar el lenguaje.
Cuando uno escucha, uno transforma una estructura de superficie en una estructura profunda. Y cuando uno
habla, transforma una estructura profunda en una estructura de superficie.
La sintaxis es el conjunto de reglas que permite pasar de estructuras profundas a estructuras de superficie y
viceversa.

El carácter creativo que le da Chomsky al lenguaje lo recoge de lingüísticas del siglo XIX.

Críticas a la gramática de Chomsky:

- La semántica universal no tiene ningún estatuto más que ser una teoría enunciada.
- Reduccionismo biologisista: No existen fundamentos para afirmar que está en los genes Si hubiera
algo que pudiera ser llamado naturaleza humana, seria de carácter lingüístico; tenemos la capacidad
de lenguajear (Chomsky en entrevista junto a Foucault).
- Chomsky se propone estudiar su propio idioma ingles. Por lo que para inferir algo universal se
necesitarían estudiar algunos idiomas más.
- Chomsky fue agregando componentes al modelo debido a los vacios que tenia, por lo que el modelo
fue perdiendo parsimonia.

Perspectiva Dialógica (Valentin Voloshinov - Mijail Bakhin)

- Libro: Marxismo y la filosofía del lenguaje (1929) - Voloshinov
- Modelo históricamente anterior a la lingüística estructuralista (Saussure) y la psicolingüística del
modelo generativista – transformacional (Chomsky).  Saussure ve al lenguaje desde un punto de
vista abstracto, clasificatorio y fuera de los individuos, en cambio, Chomsky lo ve operando en los
individuos, desde un punto de vista individual.
- Es una perspectiva que dialoga con los planteamientos de Saussure y los antecesores de Chomsky.
- Plantean una crítica a los enfoques de Saussure y Chomsky, ya que en ambos casos se está delante
de un problema que es una cierta incapacidad de transformar, o de ser capaz de advertir en el
conjunto de fenómenos físicos, psicológicos y psicofisiológicos que forman parte del lenguaje, la
unidad del medio verbal. Estas dos perspectivas, no son capaces de identificar la unidad del medio
verbal, porque todos ellos parten de hacer una cierta exclusión.
- Estas perspectivas sustraen al lenguaje de su razón de ser y de su sentido  Desde este punto de
vista el lenguaje siempre es usado en un contexto social con el propósito de comunicarse. El
lenguaje (medio verbal), funcionan como una unidad y los otros enfoques sustraen características de
esta unidad.
- No dan cuenta de la esencia del lenguaje, sino que capturan distintos aspectos del lenguaje que
están en el mismo letmotiv del lenguaje que es comunicarse.
- El lenguaje surge y se desarrolla porque para nuestro desarrollo como especie supuso una ventaja
evolutiva; a través del lenguaje nosotros somos capaces de realizar acción-social-organizada. Por
tanto ese el principal objetivo del lenguaje, poder comunicarnos, lo de mas son funciones tardías del
lenguaje.
- Ninguna de estas perspectivas dan cuenta de este hecho, de la unidad del medio verbal tienen para
lograr su propósito más fundamental, la puesta en común de elementos  El acontecimiento social
inmediato es la comunicación.
- Al estructuralismo de Saussure le llaman objetivismo abstracto (es objetivo porque tiene límites,
reglas, etc., pero en ninguna parte) y, al otro polo, antecesores a Chomsky, le llaman subjetivismo
individualista  Voloshinov y Bakhin parten haciendo una crítica a estas perspectivas.

Críticas al objetivismo abstracto:

Primera Crítica
- La perspectiva que inaugura Saussure enfatiza en el sistema de la lengua como un sistema estable de
normas idénticas a sí mismas, en el sentido de que son normas que simplemente nosotros nos
limitamos a repetir. El sistema de la lengua esta objetivamente ahí, cerrado, terminado. Como esta
es como funciona  Si uno observa desprejuiciadamente la lengua, uno advierte que uno está en
 proceso de continua generación, se esta permanente produciendo, inventando, modificando, y no es
posible establecer un momento en que uno diga “aquí está la lengua completa”.

Segunda Crítica
Wittgenstein: el lenguaje debe ser concebido como una ciudad  Hay lados menos usados, otros más
usados, ampliándose, etc.
- Se enfatiza una cierta idea que supone que el problema de los hablantes fuera reconocer las reglas y
los signos. No es que la lengua se nos presente ya dada, no es que la lengua sea así, sino que la
forma en que nos relacionamos con ella es así
- Los autores plantean que esta es una forma errónea de entender la lengua, ya que el sistema de la
lengua no existe, sino que es el producto de una reflexión sobre el lenguaje. Es decir que esta
reflexión no es llevada a cabo por los hablantes ni tampoco con el propósito inmediato de hablar. A
los hablantes lo que les interesa es poder reproducir un determinado enunciado concreto en un
determinado contexto, por lo que el centro de análisis, a diferencia de Saussure, no es la forma
lingüística como señal estable sino como un signo siempre mutante y elástico. Por lo que el
objetivismo abstracto es normativo ya que plantea que las cosas son así y no de otra.

Tercera Crítica
- No está claro cuántos significados pueda tener un significante, ya que eso va a depender del
contexto interaccional especifico en que se ocupe  El signo es mutante, es elástico, puedo hacer
con el muchas cosas incluso hacer lo contrario que se debería hacer con él, todo esto está
condicionado por el contexto.
- El desafío que tiene usted como interlocutor de alguien nunca es, o casi nunca es, reconocer las
palabras, o los significados de las palabras, el desafío que usted tiene es comprender lo que se está
queriendo decir, el significado intrínseco que está siendo actualizado cuando a uno le están diciendo
algo. La comprensión no es un proceso de mero reconocimiento. La comprensión supone que uno es
capaz de identificar al novedad y variabilidad especifica que tienen una oración o un enunciando 
Se capaz de reconocer que me están intentando decir en una situación y contexto concreto.
El reconocimiento es muy diferente a la comprensión, uno puede reconocer sin comprender. Uno
reconoce las señales (p.ej., señales del tránsito), en cambio, la comprensión es activa. Cuando se
comprende algo se es capaz de decir lo mismo con otras –sus propias- palabras. La comprensión
supone una apropiación de una idea, identificando el contenido semántico y transformándolo desde
mi propia vista.

Realmente, en la vida cotidiana, uno no escucha ni oye, ni dice palabras, sino que lo que se oye y se dice son
verdades o mentiras, lo bueno, lo malo. Son palabras que están llenas de contenido y asociaciones.

a) El objetivismo abstracto es supuestamente un sistema de lengua que no está en ninguna parte, es un

sistema cerrado.
b) El propósito del lenguaje es producir mensajes concretos.
c) Los criterios de corrección normativa no son importantes, lo que importa es poder comprender lo que nos
quieren decir.

Lo que estos autores dicen es que el objetivismo abstracto refleja una orientación de tipo filológica en el
estudio del lenguaje  Esto es, tratar a la lengua materna como lenguas muertas y lenguas ajenas, y no
como lengua viva y lengua propia, que es como nosotros lo experimentamos.