ALEGATOS FINALES MINISTERIO PUBLICO

Los medios que se han deliberado a juicio de esta representación dan cuenta clara
de la actitud adoptada el día 3 de agosto de dos mil diecisiete por parte del hoy
acusado Rafael Oswaldo Motejo Cota, en relación de tomar si la debida autorización
el vehículo con placa de circulación PO5523YZX patrimonio del agraviado Juan
Carlos Pérez Lam, y que fue aprendido por los agentes policiales en el cual
identificaron a Rafael Oswaldo Montejo Cota dentro del vehículo y derivado de este
acontecimiento que él acciono directamente ese día, vehículo de datos de
identificación que se apreciaron con el informe de la Superintendencia de
Administración Tributaria y el álbum fotográfico correspondiente se asume el estado
en que se encontraba dicho vehículo, y que derivado a que el señor Juan Carlos
Pérez Lam dejo estacionado su vehículo ya que se dirigía a comprar utensilios
personales y de esta manera el vehículo se encontraba encendido con las luces
intermitentes no encontrándose nadie en el mismo, esto favoreció para que él
pudiera tomarlo, Y que al conducirlo en la autopista Salcaja hacia Quetzaltenango
en el kilómetro 5 frente al inmueble 2-33 colisionara con el vehículo con placa de
circulación P528ETT marca Ford color blanco, provocando lesiones culposas a los
ocupantes del vehiculo en mencion
Y se logra determinar en efecto en la fecha ultima en que fue aprendido, en cuanto
a la declaración que se escuchó dentro de esta sala de debates de don PEDRO
JACINTO MOLINA, ROSALBA JUANA LUCAS AXJUP quienes fueron testigos
presenciales y asi mismo agraviados en el presente proceso asi mismo la
declaracione del agente policial JOSUE ANGEL OROZCO FUENTES, y las señoras
CARMEN LUCIA CIFUENTES PEREZ, MARGARITA REYES, se observó al hoy
imputado de como sucedió el accidente con el otro vehículo con placa de circulación
P528ETT marca Ford color blanco, por lo tanto honorable juzgador estima que con
los medios probatorio ya diligenciados no existe duda en cuanto a la participación
de Rafael Oswaldo Montejo Cota en la comisión de los ilícitos penales de Hurto
Agravado de acuerdo con el articulo 247 del código penal, un abuso ya que se
encontraba en la vía publica según numeral 11 y lesiones culposas artículo 150
del código penal causadas a don Pedro Jacinto Molina, a doña Rosalba Lucas y la
hija Lucely Molina hecho provocado por la colisión de vehículos y de la imprudencia
de Rafael Oswaldo Motejo Cota, por lo que los elementos mencionados en los tipos
penales indicados destruye presunción de inocencia en el que en este momento
gozaba el hoy imputado, por cuya infracción a la ley penal
considerando un valor estimado que implica el daño de los vehículos como lesiones
de las tres personas, esta representación con el fundamento ya precitado solicita
una sentencia condenatoria y como pena por dichas acciones delictivas se imponga
4 años de prisión por hurto agravado y por lesiones culposas cuatro meses con
multa de cinco mil Quetzales Q5,000.00 así como reparación de daños y perjuicios
en contra del señor Rafael Oswaldo Montejo Cota únicamente señor juez
ALEGATOS FINALES DEFENSA

En el respectivo ejercicio de la defensa técnica de mi patrocinado Rafael Oswaldo

Montejo Cota que se encuentra sindicado de los delitos de Hurto agravado y
Lesiones culposas con el fundamento en los artículos 92, 362, 382, 391 del código
procesal penal y los artículos 3, 11 de la declaración universal de los derechos
humanos 9 y 14 del pacto internacional de derechos civiles y políticos 8, 9, de la
convención americana sobre derechos humanos 1, 2, 12, 13, 44 ,45,46 y 204 de la
Constitución Política de la República de Guatemala me permito realizar las
siguientes conclusiones, EL respetable juzgador podrá advertir y establecer que en
el presente proceso dentro del debate si se realizaron las declaraciones conforme
a derecho, sin embargo de la declaración testimonial de Pedro Jacinto Molina nunca
menciono en donde fue el hecho ni se apersono al Ministerio Publico donde era el
hecho, asi mismo el manifestó que iba a velocidad moderada que indico que era a
60 kilómetros por hora contrario a lo que dijo el piloto, y que ellos dijeron que iba a
una velocidad demasiado acelerada, e incluso el señor Pedro Jacinto Molina indica
lo mismo que el ministerio público en la plataforma de su acusación contal de que
se estableciera lo mismo sin embargo podemos advertir que los agentes de la
policía Josue Angel Orzco Fuentes y y Juan Castillo Morales son agente que estaba
en su ejercicio de su función sin embargo no les consta el hecho ellos son
referenciales y manifestó que el llego después del hecho y fueron informados vía
radio que había un accidente en el kilómetro 5 frente al inmueble 2-33 autopista
Salcaja hacia Quetzaltenango y que se apersonaran al lugar y al llegar no se
percataron cuando las personas fueron trasladas al hospital, si no que llego a
detener a mi Patrocinado y a dar vía para que los carros pudieran pasar, solo
percatándose de cómo se encontraban los vehículos en el cual los agentes no se
acordaban del hecho siendo así que el ministerio público le mostro la prevención
policial leyéndola y hasta entonces se acordaron en el cual los agentes debieron
testificar de una manera espontánea entonces esta declaración pierde un valor
probatorio, es por ello que la defensa argumenta que si se le debe dar valor
probatorio a la declaración de Mario Méndez Montenegro manifestando como
sucedió el hecho, así como la declaración de Rosalba Lucas que testifica como fue
el accidente y que al ver que nadie venia en su carril siguieron circulando y al ser
así poco después fueron colisionadas, a estas si se le debe dar valor probatorio, así
mismo esta defensa estima que el Ministerio Publico no ha probado la tesis
acusatoria, no la ha podido sostener en este debate y así mismo existen
inspecciones a los vehículos que prueban que estuvieron colisionados y
efectivamente establecen el lugar donde, también se puede establecer que existe
por parte de mi patrocinado la constancia de carencia de antecedentes penales que
demuestran la conducta anterior de mi patrocinado que el no ha sido una persona
que allá tenido una conducta ajena a la del presente hecho, y puede establecer y
se le indica a la juzgadora que se tome en cuenta el croquis que realizo el señor
KEVIN ALEICO CHAVEZ ALFARO que el indico de qué lado venia los dos vehículos
donde mi patrocinado se dirigía rumbo a Quetzaltenango, en ningún momento se
establece que la acusación como dice el ministerio público que el iba a exceso de
velocidad por lo que colisiono con el otro vehículo en el cual no se pudo establecer
ante tal situación la defensa solicita que se debe absolver a mi patrocinado en base
al artículo 321 del Código Procesal Penal por que hay imprecisión en venir a
demostrar el hecho, y esta defensa pone a analizar detenidamente el hecho que se
le imputa a mi patrocinado que el día 3 de agosto de 2017 a eso de las 15 horas
aproximadamente ninguna de las parte dijo que el hecho había sido a esa hora,
Y que inocentemente mi patrocinado pensó que se trataba de su carro ya que el a
una cuadra dejo su carro encendido, y como se trataba de un vehículo con las
mismas características lo tomo, del cual el no recuerda nada de cómo sucedieron
los sucesos, recordando por último que se encontraba con sus amigos bebiendo y
que el no tuvo la intención de tomarlo sin la debida autorización, en tal sentido esta
representación solicita una condena absolutoria para mi cliento y en caso que la
resoucion del honorable juez fuere adversa se solicta que a mi cliente se le conceda
la suspensión condicional de la pena de conformidad con la ley.