Poder Judicial de la Nación

CCCF - Sala 2
CFP 1604/2017/4/CA3
“Cibils Robirosa, Jaime y otros
s/excepción de falta de acción”.
Juzgado n° 4 - Secretaría n° 7

Irurzun – Bruglia Ante Mi: Pacilio

///////////////nos Aires, 21 de agosto de 2019.
Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I- El Tribunal debe expedirse sobre los recursos de apelación
deducidos por el Dr. Francisco Castex -defensor de Jaime Cibils Robirosa y Jaime
Leonardo Kleidermacher- y el Dr. Carlos Indalecio Vela -defensor de Oscar Raúl
USO OFICIAL

Aguad y Juan Manuel Mocoroa-, contra el auto obrante a f. 56/62, que rechazó la
excepción de falta de acción por ausencia de tipicidad de los hechos denunciados.
II- Es reiterada y pacífica la jurisprudencia según la cual la
excepción de falta de acción por inexistencia de delito -de creación pretoriana- sólo
procede en tanto y en cuanto ello luzca manifiesto (conf. Sala II en causa CFP
9113/2014/1/CA1, resuelta el 16 de marzo de 2018 y sus citas; y Sala I en causa
CFP 7861/2017/6/CA4, resuelta el 8 de mayo de 2018 y sus citas).
En efecto, este tipo de planteos sólo son viables cuando la falta
de correspondencia de lo narrado en la denuncia con alguna figura delictiva resulte
en forma palmaria de la mera descripción efectuada en el acto promotor. Por el
contrario, si la cuestión requiere debate alguno sobre aspectos subjetivos, hechos
controvertidos o producción de prueba, la vía es inadecuada (Navarro, Guillermo R.
y Daray, Roberto R., “Código Procesal Penal de la Nación”, Ed. “Hammurabi”, Bs.
As., 2004, tomo II, pag. 930 y D´Albora, Francisco, “Código Procesal Penal de la
Nación”, Ed. “Lexis Nexis”, Bs. As., 2003, tomo II, pag. 71, y D´Albora, Francisco
J. “La inexistencia de delito como excepción no legislada”, ED 121-975)
 Partiendo de esa base, la pretensión no puede tener aquí
recepción favorable.
Ello, puesto que de la lectura de las actuaciones se advierte que
no sólo se ha requerido la acción, sino que además se han colectado determinados
elementos probatorios a fin de corroborar o descartar la comisión de delitos (art.
193 del CPPN) y que, partir de ellos, el Fiscal Federal Dr. Pollicita formuló pedidos
de indagatoria con respecto a algunos imputados (f. 922/950), y el director de la
instrucción entendió reunido el grado de corroboración a que alude el art. 294 del
CPPN (951/954). Incluso, a la fecha, se materializaron los actos de legitimación
pasiva, donde se expresaron los fundamentos de las defensas (f. 1053/1100,
1101/1149, 1154/1206 y 1207/1237).
En ese contexto, se puede concluir que a esta altura del proceso
existen versiones y pretensiones contrapuestas, cuyo tenor requerirá de la
producción de los estudios correspondientes con miras a contestar los interrogantes
planteados a raíz de las posiciones de las partes sobre los puntos en debate, para
luego expedirse en alguno de los sentidos que prevé la ley.
Por lo expuesto, SE RESUELVE:
CONFIRMAR el auto en crisis por cuanto rechazó la
excepción de falta de acción deducida por la defensa.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.