Programa de Apoyo Al SNAP

Consultoría N° LICC-MAE- SNAP-002- 2016
Monitoreo de Indicadores y
Seguimiento de Procesos del
Programa de Apoyo al Sistema
Nacional de Áreas Protegidas
PROGRAMA DE APOYO AL SNAP
Informe Final
Octubre, 2017

Ejecución
R. Fabricio Astudillo Silva
Michael G. Seager
Supervisión y Revisión
Ministerio del Ambiente del Ecuador • Subsecretaría de Patrimonio Natural •
Dirección Nacional de Biodiversidad
Pablo Drouet
Gerente del Programa de Apoyo al SNAP
Verónica Quitigüiña
Coordinadora Componente 2 Programa de Apoyo al SNAP
Este documento fue financiado por el “Programa de desarrollo del Ministerio del Ambiente del Ecuador
cofinanciado por la República Federal de Alemania a través del KfW”.
i

TABLA DE CONTENIDOS
LISTA DE ACRÓNIMOS .............................................................................................................. v
RESUMEN EJECUTIVO .............................................................................................................. 6
Cumplimiento de las metas del Programa ........................................................................................... 9
Análisis de Cuellos de Botella ............................................................................................................. 12
1. INTRODUCCIÓN .............................................................................................................. 16
2. ACTUALIZACIÓN DE LOS INDICADORES DE MONITOREO DEL PROGRAMA ...................... 18
2.1. Antecedentes ...................................................................................................................... 18
2.2. Aspectos Metodológicos ..................................................................................................... 20
2.3. INDICADOR DEL OBJETIVO SUPERIOR 01: Situación de especies indicadoras mejorada o
estable en las zonas de intervención del Programa ........................................................................... 22
2.3.1. Área Protegida: Parque Nacional Sangay ‐ Zona Baja ........................................................ 23
2.3.2. Área Protegida: Reserva Ecológica El Ángel ....................................................................... 26
2.3.3. Área Protegida: Reserva Ecológica Cotacachi‐Cayapas ...................................................... 32
2.3.4. Área Protegida: Refugio De Vida Silvestre Islas Corazón y Fragatas .................................. 36
2.3.5. Área Protegida: Área Ecológica de Conservación Municipal Los Guayacanes ................... 45
2.4. INDICADOR OBJETIVO SUPERIOR 02: Incremento de los ingresos de las familias que practican
un uso sostenible de los recursos naturales en el área de influencia del Programa ............................ 54
2.5. INDICADOR OBJETIVO DEL PROGRAMA 01: Incorporación de ecosistemas no representados o
sub representados en el SNAP ......................................................................................................... 58
2.6. INDICADOR OBJETIVO DEL PROGRAMA 02: Mayor participación de los actores regionales y
locales en los costos del SNAP ......................................................................................................... 62
Yacuambi: AECM Yacuambi ................................................................................................................ 65
Gualaquiza: AECM Gualaquiza ............................................................................................................ 66
San Juan Bosco: AECM Siete Iglesias .................................................................................................. 67
Limón Indanza: AECM Riberas de Zamora y AECM Tinajillas – Río Gulaceño .................................... 69
Zapotillo: AECM Los Guayacanes ........................................................................................................ 72
Sucumbíos: AECM La Bonita – Cofanes – Chingual ............................................................................ 73
2.7. INDICADOR OBJETIVO DEL PROGRAMA 03: Incremento de la superficie con cobertura vegetal
conservada (en 20.000 ha) ............................................................................................................... 76
2.8. INDICADOR OBJETIVO DEL PROGRAMA 04: Mayor cantidad de AP del PANE en gobernanza
participativa .................................................................................................................................... 81
2.9. INDICADOR OBJETIVO DEL PROGRAMA 05: Aumento en la superficie de áreas protegidas .. 85
2.10. INDICADOR DE RESULTADO C1.01: Incremento en el puntaje de efectividad de manejo .... 89
2.11. INDICADOR DE RESULTADO C1.02: Disminución de las infracciones .................................. 93
2.12. INDICADOR DE RESULTADO C1.03: Mayor aceptación del AP y de su gestión por la
población aledaña ........................................................................................................................... 97
2.13. INDICADOR DE RESULTADO C1.04: La satisfacción con la experiencia ecoturística en las
áreas del PANE y la participación de las comunidades locales en los procesos de visitación aumentan101
Parte 1: Satisfacción del visitante ..................................................................................................... 102
Parte 2: Participación de actores locales .......................................................................................... 108
2.14. INDICADOR DE RESULTADO C2a.01: Incremento de nuevas áreas protegidas .................. 116
ii

2.15. INDICADOR DE RESULTADO C2b.01: Incremento de áreas bajo otros tipos de conservación
y/o con manejo sostenible ............................................................................................................. 119
2.16. INDICADOR DE RESULTADO C2b.02: Incremento en el número de familias que practican un
uso sostenible de los recursos naturales en el área de influencia del Programa ............................... 123
2.17. INDICADOR DE RESULTADO C3.01: Número de áreas protegidas que disminuyen la brecha
financiera en un 20 % relacionada a los gastos corrientes ............................................................... 126
2.18. Análisis del cumplimiento de los objetivos y metas del Programa .................................. 131
2.18.1. Metodología ..................................................................................................................... 131
2.18.2. Resultados ........................................................................................................................ 132
2.18.3. Conclusiones ..................................................................................................................... 133
2.18.4. Logros e hitos alcanzados ................................................................................................. 135
2.18.5. Dificultades y barreras para el cumplimiento de los objetivos ........................................ 145
3. PROPUESTA DE MECANISMO PARA EL SEGUIMIENTO DE PROCESOS INTERNOS DEL
PROGRAMA ......................................................................................................................... 149
3.1. Antecedentes .................................................................................................................... 149
3.2. Alcance ............................................................................................................................. 149
3.3. Metodología ...................................................................................................................... 153
3.4. Propuesta de mecanismo para seguimiento de procesos internos ..................................... 154
3.5. Modalidad para la adopción de Smartsheet para la gestión del Programa y Conclusiones . 155
3.6. Institucionalización de los procesos de monitoreo de los indicadores del Programa .......... 155
Niveles administrativos para la institucionalización de indicadores ................................................ 155
Institucionalización de los indicadores del PASNAP ......................................................................... 156
4. ANÁLISIS DE LAS CAUSAS DE LOS “CUELLOS DE BOTELLA” QUE IMPIDEN LA
IMPLEMENTACIÓN DEL PASNAP .......................................................................................... 161
4.1. Metodología ...................................................................................................................... 161
4.2. Fuente de información ...................................................................................................... 162
4.3. Resultados ........................................................................................................................ 162
4.3.1. Cuellos de botella identificados en el trabajo al interno del MAE ................................... 163
4.3.2. Cuellos de botella identificados en el trabajo cooperativo con el KfW ............................ 164
4.3.3. Cuellos de botella identificados en el trabajo conjunto con los GAD .............................. 165
4.3.4. Cuellos de botella identificados en el trabajo interno del PASNAP ................................. 166
4.3.5. Recomendaciones ............................................................................................................. 168
5. DISEÑO Y ELABORACIÓN DE DOCUMENTOS DE DIFUSIÓN E INFORMACIÓN SOBRE EL

AVANCE DEL PROGRAMA .................................................................................................... 169
7. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................... 183
ANEXOS ............................................................................................................................... 186
Anexo 1. Fichas resumen de los indicadores de resultado del PASNAP
Anexo 2a. Registros de colección de Noblella personina ‐ Pontificia Universidad Católica del
Ecuador
Anexo 2b. Datos Transectos Herpetofauna PN Sangay ZB
Anexo 2c. Datos de registros de fauna RE El Ángel
Anexo 3. Manual de Monitoreo Proyecto Paisajes
iii

Anexo 4. Reunión Indicadores PASNAP Machalilla y REVISICOF 12 abril
Anexo 5a. Metodología de Censo y Monitoreo de Aves REVISICOF
Anexo 5b. Matriz de Registro y Resumen de Conteos de Aves REVISICOF
Anexo 6. Incorporación de Siete Iglesias en SNAP
Anexo 7. Respuesta al Oficio N.‐MAE‐DNB‐2017‐0177‐O de GAD Municipal Yacuambi
Anexo 8. Respuesta al Oficio N.‐MAE‐DNB‐2017‐0177‐O de GAD Municipal Gualaquiza
Anexo 9. Respuesta al Oficio N.‐MAE‐DNB‐2017‐0177‐O de GAD Municipal San Juan Bosco
Anexo 10. Respuesta al Oficio N.‐MAE‐DNB‐2017‐0177‐O de GAD Municipal Limón Indanza
Anexo 11. Respuesta al Oficio N.‐MAE‐DNB‐2017‐0177‐O de GAD Municipal Zapotillo
Anexo 12. Respuesta al Oficio N.‐MAE‐DNB‐2017‐0177‐O de GAD Municipal La Bonita
Anexo 13. Evaluación de Efectividad de Manejo del SNAP 2013
Anexo 14. Guía Metodológica EEM
Anexo 15. Matrices de Registro de Contravenciones 2017
Anexo 15a. Correo Electrónico – Oficio Indicador de Infracciones
Anexo 16. Línea Base Percepción Ambiental de Áreas Protegida
Anexo 17. Encuesta para Visitantes del SNAP
Anexo 17a. Guion de entrevista para los actores locales que participan en los procesos de
visitación al SNAP
Anexo 18. Producto 2: Informe final de sistematización de resultados de la aplicación de la
metodología aprobada de encuesta a visitantes y entrevista a los actores locales
Anexo 19a. Resultados tabulados de las encuestas de satisfacción del visitante: RPF Chimborazo
Anexo 19b. Resultados tabulados de las encuestas de satisfacción del visitante: PN Cotopaxi
Anexo 19c. Resultados tabulados de las encuestas de satisfacción del visitante: ANR El Boliche
Anexo 19d. Resultados tabulados de las encuestas de satisfacción del visitante: REVISICOF
Anexo 19e. Resultados tabulados de las encuestas de satisfacción del visitante: RE Los Ilinizas
Anexo 20. Declaratoria del Área Ecológica Municipal de Conservación La Bonita – Cofanes ‐
Chingual
Anexo 20a Declaratoria del Área Ecológica Municipal de Conservación Siete Iglesias
Anexo 21. Decreto No. 998
Anexo 22. Decreto No. 146
Anexo 23. Recursos de ayuda para Smartsheet
Anexo 24. Sistematización de los “Principales Problemas Encontrados” descritos en los Informes
Anuales del Programa
Anexo 25a. Diagrama de Flujos de Procesos para Licitación
Anexo 26. Temas y mensajes clave usados en el taller “mercado de información”
Anexo 27. Propuesta de diseño y diagramación de los productos de comunicación
Anexo 28. Registro de la reuniones realizadas (lista de participantes)
Anexo 29. Memorias de reuniones realizadas
iv

LISTA DE ACRÓNIMOS
AECM Área Ecológica de Conservación Municipal
AP Área Protegida
APCIA Áreas Protegidas de Comunidades Indígenas y Afroecuatorianas
APGS Áreas Protegidas de Gobiernos Seccionales
APP Áreas Protegidas Privadas
AVC Altos Valores de Conservación
CAS Consultoría de Apoyo, Gestión y Supervisión
DISE Dirección de Información, Seguimiento y Evaluación
DNB Dirección Nacional de Biodiversidad
DAP Diámetro a la Altura del Pecho
EEM Evaluación de Efectividad de Manejo
EGP Equipo Gestor del Programa
FAP Fondo de Áreas Protegidas
FAN Fondo Ambiental Nacional
FFLA Fundación Futuro Latinoamericano
FIAS Fondo de Inversión Ambiental Sostenible
GAD Gobierno Autónomo Descentralizado
GBD Global Big Day
KfW Kreditanstalt für Wiederaufbau
M&E Monitoreo y Evaluación
MAE Ministerio de Ambiente del Ecuador
ML Marco lógico
MOMAF Manual Operativo para el Manejo Administrativo‐Financiero del PASNAP
NCI Naturaleza y Cultura Internacional
ONG Organización no gubernamental
OP Objetivo de Programa
OS Objetivo Superior
PANE Patrimonio de Áreas Naturales del Ecuador
PASNAP Programa de Apoyo al Sistema Nacional de Áreas Protegidas
PN Parque Nacional
PAC Plan Anual de Contratación
POA Plan Operativa Anual
POG Plan Operativo Global
PPD Programa de Pequeñas Donaciones
PPT PowerPoint
PSF Plan de Sostenibilidad Financiera
PUCE Pontificia Universidad Católica de Ecuador
RE Reserva Ecológica
RECC Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas
REEA Reserva Ecológica El Ángel
REMACAM Reserva Ecológica Manglares Cayapas Mataje
REVISICOF Refugio de Vida Silvestre Isla Corazón y Fragatas
RPF Reserva de Producción Faunística
RVS Refugio de Vida Silvestre
SNAP Sistema Nacional de Áreas Protegidas
SNIA Sistema Nacional de Indicadores Ambientales
SUIA Sistema Único de Información Ambientales
TdR Términos de Referencia
UICN Unión Internacional de la Conservación de la Naturaleza
WCS Wildlife Conservation Society
v

RESUMEN EJECUTIVO

El Programa de Apoyo al Sistema Nacional de Áreas Protegidas (PASNAP) es un Programa de
Cooperación Financiera Oficial entre Alemania y la República del Ecuador, oficializado mediante
Contrato de Aporte Financiero, suscrito el 16 de diciembre de 2009 entre el Ministerio del Ambiente del
Ecuador (MAE) y el Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) de Alemania, con su respectivo Acuerdo
Separado. El Programa abarca el Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP) y otras áreas de
conservación nacional. El objetivo principal del Programa, es el siguiente: “El SNAP ha sido fortalecido
en zonas priorizadas con participación corresponsable de actores regionales y locales” y está basado en
los objetivos de la Estrategia de Cooperación Técnica Alemana y la Política y Estrategia Nacional de
Biodiversidad.
El Programa tendrá una etapa de ejecución hasta el 2018, tiempo en el cual deberá ser evaluado de
acuerdo con el sistema interno de Monitoreo y Evaluación (M&E), el que se enmarca dentro de los
instrumentos de planificación del MAE, así como en los formatos de KfW. El Sistema de M&E incluye
el marco lógico (ML) del Programa, herramienta de gestión diseñada para determinar de forma clara los
objetivos específicos, resultados, impactos esperados, indicadores correspondientes, línea base, medios
de verificación y supuestos o condiciones externas para el cumplimiento de los objetivos.
Para el cumplimiento del objetivo del Programa se dividió la estructura del mismo en 4 componentes
con objetivos diferentes según los actores y grupos meta que actúan en diferentes escalas territoriales,
como se observa a continuación.
Objetivos y Componentes del Programa
Fuente: (Ministerio del Ambiente ‐ GFA Consulting Group, 2009, p. 20)
6

En el 2009 el estudio de Factibilidad del PASNAP generó el ML, la estructura del Programa y sus
objetivos y metas en base a la caracterización del SNAP y la identificación de una problemática. El ML
establece indicadores de seguimiento y evaluación para cada uno de los objetivos del Programa, con el
fin de “Alimentar al sistema de forma continua de tal suerte que se pueda monitorear la gestión y los
logros tanto del objetivo del Programa como de sus componentes” (MAE, 2009, p. 64). En la Tabla 1, se
presenta los indicadores del Programa que permiten el monitoreo de las metas establecidas para cada
objetivo planteado.
Tabla 1. Ficha Resumen objetivos e indicadores del marco lógico del Programa
Indicadores Supuestos para el Logro
Resumen de Objetivos y
Código (y categoría de riesgo y potencial de

Resultados (y metas)
influencia)
Situación de especies indicadoras
mejorada o estable en las zonas de Se realizan medidas flanqueadoras de
OS.01 intervención del Programa (estudios desarrollo económico en las zonas de
representativos en la costa, sierra y intervención del Programa (Rm‐Bn)
Objetivo Superior
El Programa ha contribuido a amazónica)
garantizar la sostenibilidad de
la diversidad biológica y de las Se mantiene el apoyo del Gobierno para
Incremento de los ingresos de las
bases de vida las áreas protegidas (Rm‐Bn)
OS.02 familias que practican un uso sostenible
de los recursos naturales en el área de
Los precios para productos fomentados
influencia del Programa (en 10 % al final
por proyectos productivos son estables
del Programa)
(Rm‐Bn)
Incorporación de ecosistemas no
representados o sub representados en
OP.01
el SNAP en 2008 (representatividad Marco legal nuevo en aplicación (Rm‐Bm)
según estudio GAP terrestre y marino)

Existe voluntad política de apoyar al
Objetivo del Programa
Mayor participación de los actores proceso de desconcentración y
regionales y locales en los costos del descentralización (Re‐Bn)
El SNAP ha sido fortalecido en OP.02
SNAP (estudios cualitativos y
zonas priorizadas con
cuantitativos)
participación corresponsable
de actores regionales y locales
Incremento de la superficie con Se puede asegurar el financiamiento
OP.03 cobertura vegetal conservada (en sustentable de las nuevas áreas
20.000 ha) protegidas en los subsistemas (Re‐Bn)

Mayor cantidad de AP del PANE en
OP.04 gobernanza participativa (aumento en 7
AP, según resultados de EEM)
Aumento de la superficie de áreas
OP.05
protegidas (de 19% a 21%)
Incremento en el puntaje de efectividad Mejora de la coordinación
Consolidación del
Componente 1
C1.01 de manejo (en 25%, según resultados de interinstitucional (Rm‐Bn)

Áreas priorizadas del PANE EEM)
PANE
son consolidadas
C1.02 Disminución de las infracciones (en 20
Áreas del Programa no afectadas por
%, según levantamiento cuantitativo‐
priorización de actividades extractivas
7

cualitativo) (Rm‐Bm)

Mayor aceptación del AP y de su gestión
C1.03 por la población aledaña (aumento en Consolidación del marco legal
20 %, según resultados de EEM)

La satisfacción con la experiencia
ecoturística en las áreas del PANE y la Consolidación del Programa Sociobosque
participación de las comunidades (Rm‐Bm)
C1.04
locales en los procesos de visitación

aumentan (estudios y encuestas
cualitativos en áreas representativas)
Relativa estabilidad de los mercados
financieros (Rm‐Bn)
Nuevos subsistemas son Incremento de nuevas áreas protegidas
Nuevos Subsistemas y Biocorredores
C2a.01
integrados en el SNAP (en 500.000 ha)
Voluntad política para mantener modelo
Incremento de áreas bajo otros tipo de de fondos fiduciarios (Rn‐Bm)
Componente 2
C2b.01 conservación y/o con manejo sostenible
(en 250.000 ha)
Biocorredores y territorios de
Incremento en los números de familias
uso sustentable consolidados
que practican un uso sostenible de los
C2b.02 recursos naturales en el área de
influencia del Programa (en 4.000
familias)

Sostenibilidad Financiera
Componente 3
Número de AP que disminuyen la
La disponibilidad de recursos
del SNAP
brecha financiera en un 20 %
financieros para el SNAP ha C3.01
relacionada a los gastos corrientes (6
sido mejorada
AP)
Las actualizaciones de los indicadores del ML se han realizado continuamente desde el 2013. Sin
embargo, se distinguen tres momentos en los cuales se efectuaron evaluaciones e importantes aportes
al ML. El primer momento (2012‐2013), el Sistema de M&E definió el diseño, la metodología y las
fuentes de información que estructuran la línea base de los indicadores del marco lógico. Para ello se
contrataron las consultorías: “Percepción Ambiental de Áreas Protegidas”, “Satisfacción de la
Experiencia Ecoturística en Áreas Protegidas” y “Evaluación de Efectividad de Manejo‐EEM.”
En un segundo momento, se receptaron observaciones y recomendaciones para actualizar la estrategia
del Programa y su ML, realizadas en el contexto de la misión de evaluación de medio término en el
2014 y dentro de la consultoría de “Asesoramiento en la Implementación del Programa de Apoyo al
SNAP,” entregada en 2015.
Finalmente se revisó y actualizó el marco lógico en base a sus indicadores durante el 2017, como parte
de la presente consultoría. Los datos e información recopilados se presentan en las Fichas Resumen de
cada indicador (Anexo 1) y en los informes específicos presentados en el primer capítulo. Los informes
específicos de cada indicador se estructuran de la siguiente manera: interpretación del indicador,
8

alcance, unidad de medida, meta, metodología, línea base, actualizaciones de la información y avance
en el cumplimiento de la meta.
Para la valoración de los indicadores que monitorean diferentes aspectos del PANE se utiliza la lista de
22 AP priorizadas por el Programa. De las 22 AP que reciben apoyo del PASNAP, se han seleccionado un
grupo de 5 áreas emblemáticas que reciben un apoyo más concentrado e integral que las otras áreas.
En las áreas emblemáticas el Programa trabaja con diferentes grupos de medidas: Delimitación y
demarcación de las áreas; elaboración y actualización de Planes de Manejo; mejoramiento de la
infraestructura; e implementación de los Planes de Manejo.
AP del PANE que reciben apoyo del Programa
Áreas Protegida
1 ANR El Boliche 12 RE Cayapas Mataje
2 PN Cayambe Coca Zonas Alta y Baja 13 RE Cofán Bermejo
3 PN Cotopaxi* 14 RE Cotacahi Cayapas Zonas Alta y Baja*
4 PN Llanganates 15 RE El Ángel*
5 PN Machalilla 16 RE Los Ilinizas
6 PN Podocarpus 17 RE Mache Chindul
7 PN Sangay Zonas Alta, Baja* y Sur 18 RE Manglares Churute
8 PN Sumaco Napo Galeras 19 RM Galera San Francisco
9 PN Yacuri 20 RPF Chimborazo
10 RB Cerro Plateado 21 RPF Santa Elena
11 RE Antisana 22 RVS Islas Corazón y Fragatas*
*Áreas Emblemáticas

La información y datos utilizados en dicha actualización, provienen de diferentes fuentes y actores
entre los que se encuentran los gobiernos seccionales, jefes y responsables de áreas, representantes de
comunidades y organizaciones civiles, moradores y habitantes localizados en las áreas protegidas y
zonas de amortiguamiento, consultorías realizadas por especialistas y equipos de trabajo, además de
los técnicos y funcionarios del MAE en sus diferentes dependencias.
Cumplimiento de las metas del Programa

Para el análisis del cumplimiento de los objetivos y metas del Programa, se realizó un proceso de
monitoreo y evaluación de los 15 indicadores de impacto/resultado establecidos en el marco lógico
(ML) del Programa. Los indicadores del ML están diseñados para reportar el porcentaje de
cumplimiento de las metas de los objetivos del Programa y de cada Componente.
En base al análisis del cumplimiento de las metas se concluye que, hasta el septiembre 2017, el objetivo
del Programa “fortalecer el SNAP en zonas priorizadas con la participación corresponsable de actores
regionales y locales” se cumple parcialmente. Se espera que el avance en el cumplimiento de las metas
aumente para el 2018, año de finalización del Programa. La Tabla 2 que se presenta a continuación
resume el porcentaje de cumplimiento de las metas de cada indicador del Programa.
9

Tabla 2. Porcentaje de cumplimiento de las metas del PASNAP
% de
Indicador Meta Unidad de medida cumplimiento
de la meta
Metas de los Objetivos Superiores
PN Sangay ZB: Estado poblacional de Noblella personina 100%
REEA: Superficie en hectáreas de páramo (Rosetal
caulescente y Herbazal del Páramo); indicador de filtro
96%
fino, estado poblacional del venado de cola blanca
(Odocoileus virginianus)
La situación de los especies indicadoras ha RECC: Número de registros fotográficos de pecarí de labio
OS.01 100%
mejorado o permanece estable blanco por unidad de esfuerzo
REVISICOF: Superficie en hectáreas de la cobertura de
manglar; y número de avistamientos de aves marinas en la 100%
reserva.
AECM Los Guayacanes/Mangahurco: Densidad de
100%
Guayacanes
OS.02 Incremento promedio en 10% Ingreso familiar neto por año en USD* 20%
Metas del Programa
Declaratoria como AP a por lo menos 100.000
Suma de las hectáreas declaradas como AP en el SNAP e
hectáreas localizadas en las áreas identificadas
OP.01 identificadas como prioritarias para la conservación por el 16%
como prioritarias para la conservación y que no
MAE
se encuentran dentro del SNAP.
Mayor participación de actor locales y regional
Valor de aporte anual de actores locales y regionales en
OP.02 para poder alcanzar a cubrir las necesidades 100%
USD.
básicas de cada área
Incremento en 20,000 hectáreas de superficie
conservada con sistemas agroforestales Sumatoria del número de hectáreas de cada uno de los
OP.03 100%
productivos y restauración ecológica de proyectos financiados.
bosques.
Incremento en 7 AP con gobernanza
OP.04 Número de áreas protegidas en gobernanza participativa 12%
participativa
% de superficie del territorio del Ecuador incorporado al
OP.05 Incremento a 21% de la superficie del SNAP 35%
SNAP
Metas del Componente 1
Incremento de 25% del porcentaje de línea Índice promedio porcentual del estudio EEM para las 22
C1.01 74%
base áreas del Programa
C1.02 Disminución en 20% Número de infracciones 91%
Índice de promedio de la EEM para valorar la aceptación
C1.03 Incremento en 20% 12%
de la gestión de las AP
Nivel de satisfacción del visitante y nivel de participación
C1.04 Se mantiene o ha mejorado 100%
de actores locales en procesos de visitación
C2a.01 Incremento es 500.000 ha Superficie en hectáreas que se incorporan al SNAP 50%
Hectáreas de áreas con manejo sostenible u otros tipos de
C2b.01 Incremento por 250.000 ha 11%
protección
C2b.02 Incremento de 4.000 familias Número de familias con un manejo sostenible 99%
Meta del Componente 3
Número de áreas que disminuyen la brecha financiera en
C3.01 6 áreas 50%
20%

10

Un análisis por componente muestra niveles de cumplimiento diferenciados, el Componente 1 alcanza
en 3 de sus 4 indicadores un avance en el cumplimiento de las metas superior al 74%, para el indicador
C1.03 se espera el resultado de la EEM en el 2018 para completar el 100% de sus metas. El Componente
2 muestra disparidad en el cumplimiento de sus metas, evidenciando las dificultades de trabajar con
actores locales institucionales, privados y comunitarios. Por su parte, el Componente 3 muestra un nivel
parcial de avance debido a la liquidación del FAP en 2016. La Figura 2 a continuación muestra el
cumplimiento de las metas de los indicadores del Programa.
Porcentaje de cumplimiento de los 15 indicadores
Porcentaje de OS.01
Indicador
cumplimiento 100%
C3.01 OS.02
OS.01 100%
80%
OS.02 50% C2b.02 OP.01
OP.01 16% 60%
OP.02 100% 40%

OP.03 100% C2b.01 OP.02
20%
OP.04 S/D
OP.05 35% 0%
C2a.01 OP.03
C1.01 74%
C1.02 91%
C1.03 S/D
C1.04 OP.04
C1.04 100%
C2a.01 50%
C1.03 OP.05
C2b.01 11%
C2b.02 99% C1.02 C1.01
C3.01 50%

Conclusiones
El SNAP se encuentra en mejores condiciones en términos de gestión, administración, insumos,
personal y facilidades que a finales de la década anterior cuando se realizó el diagnóstico que dio paso
al Programa. Las políticas de inversión y fortalecimiento ejecutadas por el MAE complementaron las
acciones realizadas por el PASNAP. Sin embargo, los indicadores del Sistema de M&E del Programa no
permiten evaluar de forma integral su impacto en el Sistema Nacional de Áreas Protegidas diferenciado
su influencia de otros programas y proyectos establecidos por el MAE y cooperación internacional. La
principal herramienta para este fin es la EEM, que mide la gestión y administración de las AP y que
muestra una mejoría general en las áreas del SNAP.
Del conjunto de indicadores establecidos en el marco lógico del Programa, aquellos relacionados con el
aumento de superficies, áreas conservadas o que ingresan al SNAP (OP.05, C2a.01 y C2b.01) son los que
presentan menor avance. Entre las principales razones se encuentra la disponibilidad de áreas y
territorios para este fin. Aunque muchos territorios en el Ecuador prestan buenas condiciones
ecológicas para la conservación, la tenencia legal, propiedad y administración de esos territorios son
una barrera importante para crear nuevas AP viables y sin conflictos.
El Programa cumple en gran medida el objetivo de fortalecer la gestión del SNAP, sin embargo tiene
impactos menos satisfactorios respecto a la participación corresponsable de actores regionales y
11

locales. El tema de la participación es parte del objetivo integral del Programa, por lo que es importante
ampliar el trabajo que se realiza con los GAD municipales y el PPD, hacia otras organizaciones con base
social.
Recomendaciones
 De ser posible evaluar y negociar con el MAE y KfW la incorporación de una persona que asuma
esta responsabilidad específicamente. La separación de las actividades de monitoreo y
seguimiento de las tareas y acciones que realizan cotidianamente el EGP contribuyen al
desarrollo de medidas para superar problemas y barreras identificadas.
 Generar al interno del Programa, indicadores de procesos / rendimiento que permitan valorar
los avances y logros del Programa en términos las acciones que realiza con otros actores
institucionales, privados y comunitarios. El PASNAP ha conseguido logros importantes en la
generación de un marco jurídico y técnico para el desarrollo de las actividades planificadas, así
como en la consolidación de una red de trabajo a nivel del MAE y otros actores locales
municipales, logros que no son valorados o visibilizados por los instrumentos de monitoreo y
seguimiento.
Análisis de Cuellos de Botella

Como parte complementaria del monitoreo y evaluación del Programa, se realiza un análisis interno de
los flujos de procesos de las modalidades de intervención del PASNAP (Adquisiciones de bienes y
servicios, obras de infraestructura, contratación de servicios de consultoría) con el fin de identificar las
causas que derivan en retrasos en la programación realizada. El sistema de M&E del PASNAP no
contempla medios de evaluación de los procesos internos, el marco lógico de Programa no incluye
objetivos, metas ni indicadores de gestión o procesos, dificultando la toma de medidas correctivas
dentro del ámbito administrativo de trabajo. En este sentido un análisis de las causas que generan
cuellos de botella que afectan la ejecución de la planificación del Programa es pertinente y necesaria.
Metodología
Tomando como punto de partida la información obtenida durante un trabajo participativo con el EGP y
de la revisión de documentación oficial se identifican los principales problemas que conducen a retrasos
e incumplimientos en la ejecución de la planificación del Programa.
Se usa la metodología de árbol de problema para ordenar a través de una lógica causal el problema
principal o cuello de botella. Uno de los beneficios de la metodología de árbol de problema es su fácil
aplicación e interpretación gráfica, ubica las causas de los nudos críticos en la base de la figura y los
efectos en la parte superior. La metodología de árbol de problemas ayudó a agrupar las causas que
generan los nudos críticos en tres ámbitos; el político, el técnico y el administrativo. Dentro del ámbito
político se encuentran principalmente, pero no de manera excluyente, aquellas medidas, acciones,
decisiones de carácter ideológico que modifican la forma en las que se aplican o ejecutan las políticas
públicas. Para que una causa sea considerada dentro del ámbito político debe estar relacionada
directamente con la decisión de una autoridad del MAE, Gobierno Central y otras funciones del Estado.
Respecto a las causas de problemas agrupadas dentro del ámbito administrativo, se encuentran todos
aquellos actos y decisiones de la administración pública que se realizan dentro del ámbito de las
competencias de los funcionarios, que deben estar establecidas en el marco de la normativa vigente.
12

Finalmente, para considera una causa de una problema como técnica debe existir un respaldo técnico‐
científico que justifique la acción u omisión de medidas o decisiones.
Resultados
Como resultado del análisis se identificaron cuellos de botella en 4 frentes de trabajo que tiene el
Programa. El primero está relacionado con la articulación de acciones dentro del propio MAE, el
segundo se refiere al trabajo conjunto con el KfW, el terceo es el ámbito de trabajo con gobiernos
seccionales y otros aliados territoriales, finalmente el cuarto es el propio ámbito interno del Programa.
En el espacio de trabajo cooperativo del Programa como parte del MAE se concluye que las
modificaciones en la estructura y políticas del MAE son una barrera que ha retrasado la ejecución del
Programa en varios momentos durante su ejecución. Las causas principales para la generación de este
nudo se agrupan en dos ámbitos el administrativo y el político. En el ámbito administrativo: se observa
que las causas de los retrasos se relacionan con el tiempo de dedicación de los funcionarios del MAE
(Planta Central y Direcciones Provinciales) al trabajo colaborativo con el Programa. En el ámbito
político: La continuidad en la institucionalidad del Ministerio del Ambiente, específicamente cambios de
autoridades, rotación o remoción de funcionarios técnicos y administrativos producen pérdidas de
capital humano y duplicidad de esfuerzos que se reflejan en el retraso de la ejecución del PASNAP,
sobretodo en los procesos que usan fondos fiscales para su ejecución.
Dentro de los procesos y trabajo cooperativo con el KfW se identifica como cuello de botella al
incremento del tiempo de respuesta de solicitudes por parte de KfW como una barrera que genera
retrasos en los procesos de licitación, en especial los procesos de licitación internacionales. Este cuello
de botella se presenta a finales del 2016. Según información de los funcionarios del EGP (Especialista en
Contratación Pública y Analista Financiera), la principal causa para el incremento del tiempo de
respuesta de solicitudes por parte del KfW durante el 2017 se debe, a que desde este año cuenta con
una oficina específica para licitaciones la cual maneja sus propios tiempos y procesos. Esta situación
afecta el cumplimiento de la planificación del POA 2017.
El tercer ámbito de acción está relacionado con los gobiernos seccionales, en especial los gobiernos
autónomos descentralizados municipales, quienes participan activamente en el cumplimiento de los
objetivos trazados para el Componente 2. Se identifica como nudo crítico la limitada presencia del
Programa en campo, como un factor decisivo que disminuye la eficiencia en la ejecución de las
actividades planificadas, pues no existe personal dedicado de manera exclusiva a esta labor. El
escenario general de los GAD municipales en el país está caracterizado por limitadas capacidades
operativas, situación que no es ajena a las Direcciones de Gestión Ambiental, las que, en muchos casos,
están estructuradas por un solo técnico que atiende la totalidad de los temas ambientales que se
presentan a nivel cantonal.
Frente a esta realidad de los GAD a nivel nacional el Programa tiene el reto de fortalecer la
conservación y el desarrollo sustentable de los recursos naturales en corresponsabilidad con actores
institucionales a nivel local, esto quiere decir que el trabajo de acompañamiento y apoyo directo a las
administraciones de los GAD es fundamental para cumplir con los objetivos trazados. Sin embargo, el
número de personal es limitado en el EGP y tomando en cuenta que el alcance territorial del
Componente 2 es a escala nacional, la situación se traduce en: retrasos en la ejecución de la
planificación y cumplimientos de metas; y en la dificultad de ampliar a nuevas áreas de trabajo e
13

involucrar nuevos actores institucionales, comunitarios y privados en los procesos de conservación y
manejo sustentable de los recursos naturales.
En el ámbito interno del Programa, la identificación de “cuellos de botella” pasa por la revisión de los
flujos de procesos que conducen a la ejecución de la planificación del PASNAP. En este contexto el
convenio entre el Ministerio de Ambiente del Ecuador y el KfW para el financiamiento del PASNAP se
enmarca dentro de un Contrato de Aporte Financiero. El uso de los recursos económicos está normado
por el Manual Operativo para el Manejo Administrativo Financiero – MOMAF, que se elaboró y aprobó
entre 2011 e inicios del 2012. En este documento se detallan los flujos de proceso para la adquisición
de bienes, la contratación de consultorías técnicas y la inversión en obras de infraestructura.
Conforme el MOMAF, las modalidades de intervención financiera son:
 Adquisiciones de bienes y servicios (normalizados y no normalizados).
 Obras de infraestructura.
 Contratación de servicios de consultoría.
 Convenios con instituciones aliadas gubernamentales y no gubernamentales, nacionales e
internacionales a fin de establecer mecanismos de cooperación.
 Aplicación de incentivos para la prestación de servicios ambientales o para la promoción de
prácticas sostenibles en el uso de los recursos naturales.
Para cada una de ellas, el Manual establece los alcances y procedimientos que determinan su
implementación. De las modalidades mencionadas, se encontraron dificultades que influyen en la
ejecución de la planificación del Programa, en las tres primeras. Como resultado del análisis de los flujos
y procesos para la adquisición de bienes y servicios, la contratación de obras de infraestructura y la
contratación de servicios de consultoría se observó que los tiempos dedicados para elaborar términos
de referencia y bases de licitación ocupan la mayor cantidad de tiempo dentro del flujo de procesos.
Otra fase del flujo de procesos que toma un tiempo considerable para su ejecución es la entrega de la
“no objeción” por parte del KfW.
Al observar de forma independiente los flujos de los procesos de licitación (ver Anexo 25a), se puede
concluir en primera instancia que se trata en su mayoría de un flujo unidireccional con una entrada y
una salida en cada instancia del proceso. Sin embargo, la dinámica del Programa permite iniciar varios
procesos de licitación simultáneamente. Esto quiere decir que el flujo real de procesos del Programa es
la suma de todas las modalidades de intervención financiera, en ese contexto el flujo real de procesos
tiene estadios donde confluyen distintos procesos de licitación, en la práctica los efectos se observan en
la acumulación de trabajo y el estancamiento de los procesos de licitación durante: la elaboración los
TdR, la elaboración de bases de licitación y su respectiva aprobación por parte de KfW, que son las
instancias que más tiempo requieren.
La tardía disponibilidad presupuestaria para la ejecución de los contratos, por lo general a partir del
segundo trimestre del año calendario, es una circunstancia constante en el sector público del País.
Otras unidades y direcciones del MAE, así como de otros ministerios, se encuentran bajo las mismas
condiciones respecto a la temporalidad en que se obtiene la disponibilidad de los recursos económicos.
El Programa debe adaptarse y establecer medidas para prevenir retrasos ocasionados por la falta de
disponibilidad de recursos.
14

Otro resultado del análisis de los documentos de planificación del Programa y de las entrevistas
realizadas al EGP es la recurrente duplicación de esfuerzos en la revisión y aprobación de términos de
referencia para consultorías y de memorias técnicas para contratación de obras de infraestructura.
Recomendaciones
 Respecto a los cuellos de botellas que se producen a nivel interno del Programa, se recomienda
la elaboración de términos de referencia y memorias técnicas, así como las aprobaciones
iniciales deben programarse el año anterior a su lanzamiento y publicación. Se recomienda que
la elaboración y aprobación de las bases de licitación se realicen en las semanas inmediatas a la
recepción de la disponibilidad presupuestaria.
 Es importante la capacitación continua del EGP en temas de contratación pública. El
conocimiento a detalle del Manual Operativo Administrativo Financiero por parte de todo el
EGP puede contribuir a reducir errores en los distintos procedimientos que se ejecutan al
interno del Programa.
 El Programa requiere de una estrategia de comunicación interna, dirigido a las máximas
autoridades del MAE y del gobierno. El objetivo es explicar la importancia del Programa en la
conservación de la diversidad biológica y sensibilizar sobre las condiciones institucionales
necesarias para ejecutar eficaz y eficientemente la planificación realizada en el marco del
convenio de cooperación financiera firmado con el KfW. Esta estrategia buscaría superar las
dificultades relacionadas con el cambio de autoridades, la modificación de procesos, el
establecimiento de personal estable en la Direcciones Provinciales, predisposición de instancias
internas como Direcciones Administrativa, Financiera, Biodiversidad, Planificación, entre otras.

15

1. INTRODUCCIÓN
El Programa de Apoyo al Sistema Nacional de Áreas Protegidas (PASNAP) es un Programa de
Cooperación Financiera Oficial entre Alemania y la República del Ecuador, formalizado mediante el
Contrato de Aporte Financiero, suscrito el 16 de diciembre de 2009 entre el Ministerio del Ambiente del
Ecuador ‐MAE y el Kreditanstalt für Wiederaufbau ‐KfW con su respectivo Acuerdo Separado. El
Programa abarca el Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP) y otras áreas de conservación
nacional.
El Programa tiene tres componentes, y medidas flanqueadoras transversales. Los componentes son: (1)
La consolidación del Patrimonio de Áreas Naturales del Estado‐ PANE, que es un subsistema del SNAP,
(2) La integración de nuevos subsistemas al SNAP y el establecimiento de corredores de conectividad, y
(3) El fortalecimiento de la sostenibilidad financiera del SNAP.
El Programa tendrá una etapa de ejecución hasta el 2018, tiempo en el cual deberá ser evaluado de
acuerdo con un sistema interno de Monitoreo y Evaluación (M&E), basado en los instrumentos de
planificación del Ministerio del Ambiente, así como en los formatos de KfW. El Sistema de M&E incluye
el marco lógico (ML) del Programa, herramienta de gestión diseñada para determinar de forma clara los
objetivos específicos, resultados, impactos esperados, indicadores correspondientes, línea base,
medios de verificación y supuestos o condiciones externas para el cumplimiento de los objetivos.
Los 15 indicadores propuestos en el marco lógico del Programa permiten alimentar el Sistema de M&E
de forma continua, contribuyendo al seguimiento oportuno de las acciones, tareas y actividades que se
realizan. El informe final del Estudio de Factibilidad del Programa elaborado en el 2009, menciona en
su Tomo 1 que, además del ML del Programa, el Sistema de M&E cuenta con otros instrumentos de
gestión para monitorear el cumplimiento de los objetivos: I) La evaluación periódica de proyectos; II) La
evaluación de la sostenibilidad de las Áreas Protegidas; III) Auditorías internas y externas; IV) Misiones
de seguimiento de KfW; e V) Informes periódicos a KfW. El estudio de Factibilidad describe y desarrolla
cada uno de los instrumentos mencionados.
Para realizar el monitoreo y seguimiento de los procesos del Programa en las áreas priorizadas de
intervención, se realizó una contratación de servicios de consultoría para la actualización de indicadores
y para el análisis de cumplimiento de los resultados y objetivos del Programa, de acuerdo a su ML. El
seguimiento y evaluación al Programa permite tanto medir el grado de impacto logrado como proponer
ajustes en el sistema de planificación y ejecución, a fin de mejorar su gestión y direccionamiento.
Como parte del desarrollo de la Consultoría “Monitoreo de Indicadores y Seguimiento de Procesos del
Programa de Apoyo al Sistema Nacional de Áreas Protegidas” se establece la entrega del Producto 2:
“Informe final de los servicios de consultoría sobre el monitoreo de los indicadores y el seguimiento de
los proceso del PASNAP”, objeto del presente documento.
Conforme a la Cláusula Sexta, el Informe final debe contener:
 Síntesis de la información generada en cada componente y de la información externa
relacionada con el PASNAP.
 Recomendaciones específicas sobre la identificación y análisis de las causas de “cuellos de
botella” que derivan en problemas para la implementación de la planificación del PASNAP.
 Propuesta de mecanismos para el seguimiento de los diferentes procesos en sus diferentes
16

etapas: calificación de ofertas, elaboración, revisión, aprobación y ejecución de contratos,
cumplimiento y control de caducidad de garantías, recepción de informes, elaboración de actas
de entrega‐recepción para el cierre de contratos, etc.
 Sistematización de lecciones aprendidas durante el proceso de monitoreo y seguimiento. Diseño
y elaboración de documentos de difusión e información sobre el avance del Programa (junto
con otros integrantes del EGP); considerando las políticas y lineamientos del MAE y la
Cooperación Alemana.

De conformidad a los documentos mencionados, el Informe Final se estructura cronológicamente de la
siguiente manera:
En su primera parte se presenta una análisis general del sistema de M&E y se expone los logros
principales de cada componente del Programa, basado en los resultados de los quince (15) indicadores
del Programa. Se presenta los informes específicos de los indicadores con una descripción detallada que
incluye: 1) Interpretación y definiciones, 2) Alcance, 3) Cadena causa y efecto de las medidas del
Programa, 4) Unidad de medida 5) Metodología, 6) Línea base, 7) Resultados de monitoreo 2017, y 8)
Cumplimiento de la meta respecto al objetivo.
En la segunda parte se identifica y analiza las causas de “cuellos de botella” que derivan en problemas
para la implementación de la planificación del PASNAP. Se concluye con recomendaciones específicas y
propuestas de mecanismos para el seguimiento de los procesos en sus diferentes etapas, cumpliendo
con el segundo y tercer ítem de los contenidos del Informe Final de acuerdo al Contrato de Consultoría
N° LICC‐MAE‐ SNAP‐002‐ 2016.
Finalmente, en su tercera parte se sistematiza las principales lecciones aprendidas durante el proceso
de monitoreo y seguimiento, además de preparar el contenido para el desarrollo de documentos de
difusión e información sobre el avance del Programa, completando así los temas y contenidos que
forman parte del Informe Final, conforme indica el Contrato de Consultoría mencionado anteriormente.
17

2. ACTUALIZACIÓN DE LOS INDICADORES DE MONITOREO DEL
PROGRAMA
2.1. Antecedentes
Para el cumplimiento del objetivo del Programa se dividió la estructura del mismo en 4 componentes
con objetivos diferentes según los actores y grupos meta que actúan en diferentes escalas territoriales,
como se observa en la Figura 3.
Objetivos y Componentes del Programa
Fuente: (Ministerio del Ambiente ‐ GFA Consulting Group, 2009, p. 20)
El grupo consultor GFA (2009) propuso un marco lógico para el Programa en base a la caracterización, la
identificación de la problemática, la estructura del Programa, sus objetivos y metas, el que se detalla en
el Anexo 9.1 “Estudio de Factibilidad. Sistema Nacional de Áreas Protegidas y Otras Áreas de
Conservación. Informe Final Tomo II”.
Bajo este marco de referencia, la evaluación de los impactos generados por el Programa requiere una
revisión de los objetivos y metas establecidas en el estudio de factibilidad, así como los escenarios y
condiciones esperadas en las que debía desarrollarse el Programa y que se identificaron en los
“supuestos” del ML.
El sistema M&E establece indicadores de seguimiento y evaluación para cada uno de los objetivos del
Programa, con el fin de “Alimentar al sistema de forma continua de tal suerte que se pueda monitorear
la gestión y los logros tanto del objetivo del Programa como de sus componentes” (MAE, 2009, p. 64).
Para el año 2012 con el arranque del Programa, se modificó el formato del ML por el que se presenta en
la Tabla 3.
18

Tabla 3. Ficha Resumen Objetivos e Indicadores del Marco Lógico del Programa
Indicadores Supuestos para el Logro
Resumen de Objetivos y
Código (y categoría de riesgo y potencial de
Resultados (y metas)
influencia)
Situación de especies indicadoras
mejorada o estable en las zonas de Se realizan medidas flanqueadoras de
OS.01 intervención del Programa (estudios desarrollo económico en las zonas de
representativos en la costa, sierra y intervención del Programa (Rm‐Bn)
Objetivo Superior
El Programa ha contribuido a amazónica)
garantizar la sostenibilidad de
la diversidad biológica y de las Se mantiene el apoyo del Gobierno para
Incremento de los ingresos de las
bases de vida las áreas protegidas (Rm‐Bn)
OS.02 familias que practican un uso sostenible
de los recursos naturales en el área de
Los precios para productos fomentados
influencia del Programa (en 10 % al final
por proyectos productivos son estables
del Programa)
(Rm‐Bn)
Incorporación de ecosistemas no
representados o sub representados en
OP.01
el SNAP en 2008 (representatividad Marco legal nuevo en aplicación (Rm‐Bm)
según estudio GAP terrestre y marino)

Existe voluntad política de apoyar al
Objetivo del Programa
Mayor participación de los actores proceso de desconcentración y
regionales y locales en los costos del descentralización (Re‐Bn)
El SNAP ha sido fortalecido en OP.02
SNAP (estudios cualitativos y
zonas priorizadas con
cuantitativos)
participación corresponsable
de actores regionales y locales
Incremento de la superficie con Se puede asegurar el financiamiento
OP.03 cobertura vegetal conservada (en sustentable de las nuevas áreas
20.000 ha) protegidas en los subsistemas (Re‐Bn)

Mayor cantidad de AP del PANE en
OP.04 gobernanza participativa (aumento en 7
AP, según resultados de EEM)
Aumento de la superficie de áreas
OP.05
protegidas (de 19% a 21%)
Incremento en el puntaje de efectividad Mejora de la coordinación
C1.01 de manejo (en 25%, según resultados de interinstitucional (Rm‐Bn)
EEM)

Disminución de las infracciones (en 20
Consolidación del PANE
C1.02 %, según levantamiento cuantitativo‐ Áreas del Programa no afectadas por

priorización de actividades extractivas
Componente 1
cualitativo)
(Rm‐Bm)
Áreas priorizadas del PANE
Mayor aceptación del AP y de su gestión
son consolidadas
C1.03 por la población aledaña (aumento en
20 %, según resultados de EEM)
Consolidación del marco legal
La satisfacción con la experiencia

ecoturística en las áreas del PANE y la
C1.04
participación de las comunidades
Consolidación del Programa Sociobosque
locales en los procesos de visitación
(Rm‐Bm)
aumentan (estudios y encuestas
19

cualitativos en áreas representativas)
Relativa estabilidad de los mercados
financieros (Rm‐Bn)

Nuevos subsistemas son Incremento de nuevas áreas protegidas
Nuevos Subsistemas y Biocorredores
C2a.01 Voluntad política para mantener modelo
integrados en el SNAP (en 500.000 ha)
de fondos fiduciarios (Rn‐Bm)
Incremento de áreas bajo otros tipo de
Componente 2
C2b.01 conservación y/o con manejo sostenible
(en 250.000 ha)
Biocorredores y territorios de
Incremento en los números de familias
uso sustentable consolidados
que practican un uso sostenible de los

C2b.02 recursos naturales en el área de
influencia del Programa (en 4.000

familias)
Sostenibilidad Financiera del
Componente 3
Número de AP que disminuyen la
La disponibilidad de recursos
brecha financiera en un 20 %
SNAP
financieros para el SNAP ha C3.01
relacionada a los gastos corrientes (6
sido mejorada
AP)
2.2. Aspectos Metodológicos

Las actualizaciones de los indicadores del ML se han realizado continuamente desde el 2013. Sin
embargo, se distinguen tres momentos en los cuales se realizaron evaluaciones e importantes aportes
al ML. El primer momento (2012‐2013), el Sistema de M&E definió el diseño, la metodología y las
fuentes de información que estructuran la línea base de los indicadores del marco lógico. Para ello se
contrataron las consultorías: “Percepción Ambiental de Áreas Protegidas”, “Satisfacción de la
Experiencia Ecoturística en Áreas Protegidas” y “Evaluación de Efectividad de Manejo‐EEM.”
En un segundo momento, se receptaron observaciones y recomendaciones para actualizar la estrategia
del Programa y su ML, realizadas en el contexto de la misión de evaluación de medio término en el
2014 y dentro de la consultoría de “Asesoramiento en la Implementación del Programa de Apoyo al
SNAP,” entregada en 2015.
Finalmente se revisó y actualizó el marco lógico en base a sus indicadores durante el 2017. Los datos e
información recopilados se presentan en las Fichas Resumen de cada indicador (Anexo 1) y en los
informes específicos presentados en el primer capítulo. Dentro de los informes específicos de cada
indicador se establece la misma estructura compuesta por: interpretación del indicador, alcance,
unidad de medida, meta, metodología, línea base, actualizaciones de la información y avance en el
cumplimiento de la meta.
Para la actualización de los indicadores del PASNAP, se estableció una metodología general que
determina los mecanismos de levantamiento de datos, la manera de interpretar algunos parámetros de
20

valoración o registro y las metodologías específicas de cada indicador de acuerdo con las
particularidades de sus metas, unidades de medida, registro de datos y medios de verificación.
Interpretación. En este sección se conceptualiza y define los términos usados en el enunciado del
indicador. A partir de allí se desprenden los alcances específicos para la valoración de cada indicador.
Alcance espacial. Para la valoración de los indicadores que monitorean diferentes aspectos del PANE se
utiliza la lista de 22 AP priorizadas por el Programa. De las 22 AP que reciben apoyo del PASNAP, se han
seleccionado un grupo de 5 áreas emblemáticas que reciben un apoyo más concentrado e integral que
las otras áreas. En las áreas emblemáticas el Programa trabaja con diferentes grupos de medidas:
Delimitación y demarcación de las áreas; elaboración y actualización de Planes de Manejo;
mejoramiento de la infraestructura; e implementación de los Planes de Manejo.
Tabla 4. AP del PANE que reciben apoyo del Programa
Áreas Protegida
1 ANR El Boliche 12 RE Cayapas Mataje
2 PN Cayambe Coca Zonas Alta y Baja 13 RE Cofán Bermejo
3 PN Cotopaxi* 14 RE Cotacahi Cayapas Zonas Alta y Baja*
4 PN Llanganates 15 RE El Ángel*
5 PN Machalilla 16 RE Los Ilinizas
6 PN Podocarpus 17 RE Mache Chindul
7 PN Sangay Zonas Alta, Baja* y Sur 18 RE Manglares Churute
8 PN Sumaco napo Galeras 19 RM Galera San Francisco
9 PN Yacuri 20 RPF Chimborazo
10 RB Cerro Plateado 21 RPF Santa Elena
11 RE Antisana 22 RVS Islas Corazón y Fragatas*

*Áreas Emblemáticas

El alcance espacial de los indicadores que monitorean el cumplimiento de las metas dentro del
Componente 2, se relaciona con la extensión y ubicación de corredores de conectividad, además de
zonas puntuales a nivel nacional con potencialidad para ser declaradas áreas protegidas dentro de los
Subsistemas del SNAP.
Temporalidad de la línea base. La definición de la línea base guarda relación con la disponibilidad y
acceso a información primaria y secundaria.
Cumplimiento de la meta. El grado de cumplimiento de la meta se calcula en porcentaje y representa el
avance del Programa en relación al valor de la meta establecida.
Fuentes de información. La información y datos utilizados en dicha actualización, provienen de
diferentes fuentes y actores entre los que se encuentran los gobiernos seccionales, jefes y responsables
de áreas, representantes de comunidades y organizaciones civiles, moradores y habitantes localizados
en las áreas protegidas y zonas de amortiguamiento, consultorías realizadas por especialistas y equipos
de trabajo, además de los técnicos y funcionarios del MAE en sus diferentes dependencias.
21

2.3. INDICADOR DEL OBJETIVO SUPERIOR 01: Situación de especies
indicadoras mejorada o estable en las zonas de intervención del Programa

Interpretación y definiciones
Un indicador ecológico es un elemento, proceso o propiedad de un ecosistema a través del cual se
puede estudiar y/o cuantificar, de manera precisa y sencilla, los elementos y el funcionamiento del
mismo. Inicial‐mente los indicadores, principalmente plantas y animales, fueron utilizados para asociar
organismos a zonas de vida particulares. Poste‐prioramente, el concepto fue cambiando, aplicándose
más comúnmente como estimadores de los cambios ambientales y ecológicos. Por tanto, los
indicadores ecológicos se convirtieron en herramientas para el estudio y monitorización de objetivos de
conservación como la biodiversidad, la integridad ecológica, o la salud de un ecosistema, conceptos
ampliamente debatidos, principalmente debido a la falta de precisión y claridad en sus definiciones
(Simberloff, 1998; Carignan y Vi‐llard, 2002 en Isasi, 2011:32).
Para este estudio se considera como especie indicadora a aquellas especies, ecosistemas o procesos
ecosistémicos, que por sus características pueden ser utilizadas como estimadoras de los atributos o
estatus de otras especies o condiciones ambientales de interés. Los parámetros para la selección de una
especie indicadora son: Sensibilidad a perturbación o contaminantes, distribución, abundancia,
dispersión, endemismo, estatus de conservación, éxito reproductivo, biología bien documentada, fácil
de estudiar, especialista de hábitat y preferiblemente poco longevas (Isasi, 2011:31‐32)
Para la definición de las especies indicadoras en las áreas seleccionadas se usa los parámetros de
selección mencionados. En los casos en los que se cuenta con información secundaria sobre especies
indicadoras vinculadas a los planes de manejo, se muestra el monitoreo de dos especies indicadoras
una principal y otra complementaria.
Se establece el siguiente supuesto: La estabilidad de las especies indicadoras está relacionada con la
conservación y mantenimiento de las condiciones ambientales naturales o condiciones prexistentes a la
intervención del Programa en un AP.
Sin embargo, el impacto de las acciones del Programa sobre el estado de conservación de las AP está
sujeto a impactos externos a la intervención del programa, como cambio climático, desastres naturales,
cacería extensa, destrucción del hábitat o políticas estatales de extracción de recursos minerales, en
otros; que generan riesgos para el cumplimiento de la meta del indicador. Se recomienda evaluar y
estar atentos a posibles impactos causados por eventos externos al Programa que afecten el monitoreo
de la especie indicadora, para justificar cambios en la selección de las especies monitoreadas.
Alcance
Este indicador fue aplicado en las AP priorizadas por el Programa bajo las siguientes consideraciones: a)
Que sea un área priorizada por el Programa con actividades integrales, b) Que existan acciones
desarrolladas por el Programa que incidan en el indicador, c) Que haya registros, investigaciones o
datos previos de las especies seleccionadas y d) Que haya una buena disponibilidad de cooperación por
parte de los responsables de área quienes hacen el levantamiento de datos en campo.
22

Se ha seleccionado 4 áreas del PANE y un área del subsistema municipal para el monitoreo de este
indicador. Las áreas representan las diferentes bioregiones y la diversidad de ecosistemas de
intervención del Programa: RE El Ángel (Sierra), zona baja de RE Cotacachi Cayapa (Costa), RVS Islas
Corazón y Fragatas (Costa, ecosistema manglar), zona baja del PN Sangay (Amazónica) y Área Ecológica
de Conservación Municipal Zapotillo (ecosistema bosque seco).
Relación Causa Efecto
El indicador OS.01, está relacionado con políticas públicas a nivel nacional de conservación de la
diversidad biológica. El PASNAP aporta a estas políticas mediante sus acciones, sin embargo su
incidencia en la situación de especies indicadoras es limitada y se enmarca dentro de las actividades de
fortalecimiento del SNAP. Con esta consideración, se desarrolla la relación causa efecto solo para el
indicador OS.01 con el fin de establecer el vínculo entre las actividades y medidas del Programa con la
situación de especies indicadoras, las que se determinaron en función del impacto del PASNAP en las
áreas con intervención integral.
2.3.1. Área Protegida: Parque Nacional Sangay ‐ Zona Baja

Especie Indicadora: Noblella personina (anfibio)
Los anfibios son utilizados como indicador biológico debido a su baja capacidad de colonizar áreas, baja
movilidad relativa, sensibilidad a cambios ambientales y características particulares de sus
poblaciones. Es decir que los lugares que tienen poblaciones saludables de anfibios se encontrarían en
un buen estado de conservación. La escala local, el tamaño poblacional, la salud, el comportamiento y
la reproducción de especies de anuros podrían mostrar alteraciones de las condiciones naturales.
Noblella personina (Ver Figura 4) cumple los siguientes criterios para su selección como especie
indicadora para medir las condiciones y el estado ambiental: 1) Su rango de distribución incluye la zona
inmediata del puesto de control construido por el Programa en Nueva Alianza, 2) Su población tiene
una sensibilidad a disturbios o cambios ecosistémicos y 3) Existen datos o registros del número de
individuos de este especies para el año 2013, o antes, para la línea base.
Por sus registros se la considera endémica del sistema lacustre Sardinayacu, Parque Nacional Sangay,
Provincia Morona Santiago. Habita en bosque primario y en vegetación a la orilla de lagos en su
localidad. La vegetación de la localidad es definida como “Herbazal Lacustre Montano Bajo.” Se refugia
bajo raíces expuestas y troncos en descomposición (Ortiz, 2013).
Noblella personina
Fuente: Santiago Ron (2017)
23

Unidad de medida
Presencia de la especie indicadora en el sitio de estudio.
Metodología
El perfeccionamiento de métodos para estudiar y monitorear anfibios en el campo es fundamental para
establecer una correlación entre el estado de las poblaciones de anuros y las condiciones ambientales.
Para el monitoreo de Noblella personina se utilizó la metodología “Muestreos por transectos de banda
ancha”, descrita en el Módulo de Manejo de Biodiversidad (Investigación de la vida silvestre) del
proyecto Aula Verde ejecutado por el Ministerio del Ambiente (Ministerio del Ambiente ‐ EcoFondo ‐
CEPP, 2015).
Para el monitoreo N. personina se establecieron transectos aleatorios ubicados a distintas altitudes a lo
largo de 8 km de distancia que separan la Guardianía de Nueva Alianza de la Laguna Cormorán y
Quimerella del complejo lacustre de Sardinayacu. Los transectos aleatorios miden 40 metros de
longitud, y se registran observaciones directas a una distancia máxima de 3 metros del sendero
principal. La especie indicadora es diurna, aumentando la actividad o cantos en horas de la tarde
de16:00h a 19:00h.Se aconseja realizar el monitoreo entre las 16:00 y 21:00, sin embargo, el
cronograma de los recorridos está sujeto a otras actividades de monitoreo, control y vigilancia. Con un
recorrido mensual, se puede alcanzar el esfuerzo de muestra óptimo para este indicador.
Los recorridos son realizados por los guardaparques del AP, quienes tienen a cargo el monitoreo de
especies. La información de las fichas es registrada digitalmente en la oficinas del Parque Nacional para
el monitoreo de la especie a mediano y largo plazo. A continuación el Formulario para el registro de
datos en campo (Ver Tabla 5). Con la toma de datos en campo, los guardaparques sistematizaron la
información en el formulario que se presenta en Anexo 2b.
Tabla 5. Formulario para el registro de Herpetofauna por transectos
Información del transecto
Localidad: Hora del día:
Mañana Tarde Noche
Fecha: Hora de inicio: Hora final: No. observadores:
Nombre de observadores:
Condiciones meteorológicas
Cielo: Cubierto Viento (Kph): 0‐5

Nuboso 5‐20
Neblina >20
Despejado
Temperatura del aire (a 1m): Humedad relativa: %:
Precipitación ayer:
Seco Poca lluvia Mucha lluvia
Puntos GPS del inicio y terminación del transecto
24

Longitud (m): Ancho (m):
Descripción general del hábitat:
Registros de Especies
1. Especie Sexo Tamaño (mm)
Registro visual / auditivo / ubicación Otras observaciones
(MAE – EcoFondo ‐ CEPP, 2015).
Línea base
Noblella personina es un anfibio fue descubierto en el 2013 (Harvey, 2013), en el complejo lacustre de
Sardinayacu, PN Sangay. Como línea base, se utiliza los datos de unas colecciones realizadas por la
Pontifica Universidad Católica del Ecuador (PUCE), entre enero y marzo del 2015, que registraron 8
capturas (Ver Anexo 2a). Desafortunadamente, en las colecciones realizadas por la PUCE, no se registró
el esfuerzo en términos de horas o km recorridos, lo que resultaría interesante en comparación de los
datos levantados en el 2017. Sin embargo, los resultados de la línea base y monitoreo en el 2017
permiten identificar si la especie se encuentra presente o ausente en el sitio de estudio.
Resultados de monitoreo 2017
La especie indicadora está presente dentro del sitio de estudio. Durante los meses de abril, mayo,
junio, julio de 2017 el personal del PN Sangay registró información sobre la presencia y distribución de
la especie indicadora, mediante la metodología anteriormente señalada. El primer transecto aleatorio
fue de dos horas, entre 18:00 20:00), se llevó a cabo el 25 de abril 2017 y se registraron 7 individuos
identificados auditivamente. El segundo transecto aleatorio realizado por los guardaparques el 11 de
mayo, entre 10:00 y12:00, se registraron 4 individuos. El tercer transecto fue de 1 hora, entre 12:00 y
13:00 y se registraron 6 especímenes. El último transecto aleatorio fue realizado el 26 de julio entre
17:00 y 19:00 y se registraron 7 especímenes (ver Anexo 2b). En total registraron 24 individuos en 7
horas de recorridos de monitoreo, dando una tasa de encuentro de 3,43 registros por hora.
Cumplimiento de la meta
La situación de especies indicadoras es mejorada o estable en las zonas de intervención del Programa.
Se considera la meta cumplida en tanto, durante el tiempo de monitoreo, la especie indicadora sigue
presente en el sitio de estudio, lo que indicaría que las condiciones ambientales guardan las
características necesarias para el mantenimiento de la población de Noblella personina.

25

Cadena de causa‐efecto de las medidas del Programa
El complejo Lacustre de Sardinayacu (PN Sangay ZB), es una zona de gran interés científico, allí se han
descubierto recientemente nuevas especies de anfibios (Brito, Batallas, y Yánez‐Muñoz, 2017) y
mamíferos (Brito, et al., 2017); se realizan investigaciones constantes sobre fauna, principalmente
peces, anfibios y reptiles. El Programa ha tomado algunas acciones para facilitar el trabajo tanto de los
guardaparques como de investigadores que trabajan en el sector de Sardinayacu en PN Sangay como
por ejemplo la construcción y adecuación de un puesto de control o guardianía en Nueva Alianza que
se encuentra a 8 km del complejo lacustre de Sardinayacu. De acuerdo con el administrador del Área,
la construcción y equipamiento de esta guardianía ha facilitado que los guardaparques puedan realizar
sus rondas de control y vigilancia en ese sector del Parque Nacional además, ayuda a los equipos de
investigadores, brindando un acceso directo y rápido al sector. Por estas razones, el administrador
considera que la construcción de la guardianía ha colaborado con la protección de los ecosistemas que
se encuentran dentro del AP.
Complementariamente, el Programa ha tomado algunas medidas y acciones que están enfocadas a
fortalecer la gestión del área protegida, y repercuten en la conservación del hábitat y población de la
especie indicadora. Los principales aportes del Programa al AP son:
 Adquisición de vehículos: 2 motocicletas y 2 camionetas
 Equipamiento del personal: Binoculares, GPS, Cámara Digital Semi‐profesional y 30 cámaras
trampa
 Delimitación y demarcación de 66 km de los límites del Área
 Entrega de hitos para que los guardaparques los coloquen, cubriendo 28 km adicionales de los
límites del área
 Instrumentos de gestión Plan Estratégico de Control y Vigilancia
 Consultoría para el fortalecimiento de los comités de gestión
Con la dotación de equipamiento e infraestructura para prevenir alteraciones antrópicas y la entrega de
documentos técnicos para mejorar la toma decisiones, el Programa busca evitar el fraccionamiento, la
tala ilegal y otros impactos negativos, contribuyendo así a la conservación de las condiciones naturales
de los ecosistemas y el hábitat de la especie indicadora.
2.3.2. Área Protegida: Reserva Ecológica El Ángel

Especie Indicadora: Cobertura vegetal del páramo (Espeletia harwegiana, Rosetal caulescente,
Calamagrostis intermedia, Calamagrostis macrophylla, loricaria ilinissae, Calamagrostis effusa, entre
otras).
El indicador ecológico seleccionado cumple con los siguiente atributos de una especie indicadora:
amplio rango de distribución, dispersión y fácil de estudiar. Además, es un indicador usado por el Plan
de Manejo de la Reserva Ecológica El Ángel (REEA), pues la mayor parte de la superficie del Área está
cubierta de páramo (Rosetal caulescente y Herbazal del Páramo, MAE, 2015), aproximadamente el
89,95% de la superficie del área. El Plan de Manejo de la REEA, define a este ecosistema como un valor
de conservación por sus atributos ecológicos relacionados con el ciclo del agua, de allí se desprende
26

uno de los objetivos del Área: “Mantener el tamaño y la condición del Rosetal caulescente y herbazal de
páramo de la REEA” (MAE, 2015, p. 143).
El fraccionamiento y pérdida de la cobertura vegetal natural se encuentran entre las principales
amenazas a la conservación de la flora y la fauna en la REEA (MAE, 2015). Se establece el siguiente
supuesto: Existe una correlación entre el mantenimiento de la cobertura vegetal y la conservación de
los ecosistemas y sus procesos naturales dentro del área protegida.
Entre las especies más representativas y simbólicas del ecosistema de páramos se encuentra el
Frailejón (Espeletia harwegiana), cuya superficie e identificación son de fácil monitoreo, además de ser
una especie emblemática para el AP, el plan de manejo define esta especie como valor de conservación
de filtro fino. También, se observa la presencia dominante de Calamagrostis intermedia, Calamagrostis
macrophylla, loricaria ilinissae, Calamagrostis effusa, entre otras (Chimbolema S. y Suárez‐Duque D.
2012).
Unidad de medida
Superficie en hectáreas de páramo (Rosetal caulescente y Herbazal del Páramo).
Metodología
Las técnicas metodológicas necesarias para evaluar el cambio en el tipo de cobertura vegetal están
relacionadas con la cartografía temática, específicamente el monitoreo del cambio de superficie de
cobertura vegetal, mediante la elaboración de un mapa de uso y cobertura del suelo. En tal sentido, el
MAE cuenta con procesos internos de generación de cartografía temática en la Dirección de
Información, Seguimiento y Evaluación (DISE) y en la Dirección Nacional de Biodiversidad (DNB) que
generan información útil para alimentar a este indicador.
Considerando los costos y la disponibilidad de las imágenes satelitales, el monitoreo de cambios en la
superficie de cobertura vegetal se realiza en períodos de entre 4 y 5 años. Esto, si no se presentan
eventos o informes particulares que requieran de análisis específicos.
Para validar la información cartográfica y verificar los cambios de la cobertura vegetal in situ, se cuenta
con informes de guardaparques y registros de quemas o eventos puntuales que afectan de forma visible
la cobertura vegetal del área protegida. También se toma sistemáticamente registros fotográficos
desde puntos de observación estratégicos que contribuyen a evidenciar procesos de cambio del uso y
cobertura del suelo.
Línea base
14.327 hectáreas. Ver Figura 5 (MAE, 2013).
27

Ecosistemas de la REEA y sitios de registro del venado de cola blanca

La información digital entregada por la DISE en el 2017 presenta una gran cantidad de nubes que
impiden la valoración de la superficie de ecosistema páramo (Rosetal caulescente y Herbazal del
Páramo). El análisis de la imagen entregada genera un error que supera los índices de confianza.
Como alternativa para la valoración de cambios en la superficie de cobertura vegetal se usaron fuentes
indirectas: Entrevista con el Jefe de área y guardaparques (20/2/17), observación directa (ver Figura 6)
y la matriz de incendios entregada por la administración del AP (Ver Anexo 2c). Estas fuentes de
información no reportan cambios sustanciales en la cobertura de la vegetación, sin embargo de
acuerdo con los datos en la matriz de incendios, se observa afectaciones en la cobertura vegetal de
páramo en aproximadamente 2000 hectáreas, la mayor parte de esta superficie se encuentra en el área
de amortiguamiento de la REEA, pero de acuerdo a la referencia geográfica de los incendios registrada
en la matriz mencionada existe afectación de páramo en los límites del AP.
28

En la Figura 6 se observa el tipo de cobertura vegetal que caracteriza al Rosetal caulescente y Herbazal
del Páramo en la zona de Voladero en La REEA en los años 2013 y 2017. Se distingue al lado izquierdo
la divisoria de aguas usada como límite natural del Área Protegida. En la mayor parte de la imagen
hacia el lado derecho se encuentra la zona de amortiguamiento del sector Voladero del AP. Con los
registros fotográficos como medio de verificación de los recorridos de campo se infiere que la cobertura
vegetal no tiene cambios significativos en las zona de monitoreo.
Límite de la REEA y cobertura vegetal en la zona de Voladero, 2013 y 2017
Zona de Amortiguamiento
Imagen tomada desde mirador, Laguna de Voladero

REEA, abril 2013. Autor: Fabricio Astudillo

Zona de Amortiguamiento

Imagen tomada desde mirador, Laguna de Voladero
REEA, marzo 2017. Autor: Mike Seager
Especie indicadora complementaria: Venado de cola blanca (Odocoileus virginianus)
Venado de Cola Blanca (Odocoileus virginianus)
Fuente: MAE 2015, Plan de Manejo REEA
29

De forma complementaria al monitoreo de la cobertura vegetal del páramo se utiliza una especie
indicadora local para comparar y confirmar cambios en las condiciones ambientales o niveles de presión
antrópica. El Plan de Manejo de la REEA identifica al venado de cola blanca (Odocoileus virginianus)
(Ver Figura 7) como valor de conservación de filtro fino debido a su vulnerabilidad frente a presiones
antrópicas relacionadas con la cacería, e indica que: “En los últimos cinco años, se han presentado
algunos actos ilícitos, que han sido registrados por parte del equipo de guardaparques de la REEA, así
como por algunas personas de la Comunidad Palo Blanco” (MAE, 2015, p. 42).
Unidad de Media
Número de venados de cola blanca (Odocoileus virginianus).
Metodología
Para este indicador se cuenta con datos generados por registros directos e indirectos de los
guardaparques. Estas observaciones se recopilan durante recorridos que efectúan los guardaparques
como parte del monitoreo de fauna en la Reserva. Un registro directo se hace cuando se logra
identificar la especie visualmente o auditivamente. Un registro indirecto corresponde a evidencia de la
presencia de la especie como huellas, excremento, pelos, osamentas, entre los principales. Los
guardaparques y técnicos de la reserva anotan el esfuerzo de cada recorrido que realizan en términos
de número de personas que participan del recorrido y el tiempo de duración (hora de inicio y hora de
terminación del recorrido). Se registra el nombre de la especie observada, el hábitat en lo que
encuentra el rastro de la especie, el tipo de rastro encontrado, las coordinadas y cualquier otra
observación pertinente. Para la sistematización de estos datos, utilicen el siguiente matriz (Ver Tabla
6).
Tabla 6. Matriz para la sistematización de datos monitoreo de fauna RE El Ángel
NOMBRES DE
MES DEL
PERSONAS QUE HORA HORA NOMBRE NOMBRE TIPO DE
PERIODO DE FECHA SECTOR HÁBITAT COORDENADAS OBSERVACIONES
REALIZARON EL INICIO FINAL CIENTÍFICO COMÚN RASTRO
MONITOREO
MONITOREO
X Y ZONA

El diseño, la estructura, la frecuencia y la ubicación de los recorridos corresponden a las actividades
internas para monitoreo de vida silvestre y control o vigilancia del AP. En este contexto las futuras
observaciones deben continuar con la misma discreción.
Línea base
2012: 1 registro
2013: 5 registros
Estos datos provienen del Plan de Manejo de la REEA publicado en el año 2015, (MAE, 2015, p. 42).
30

Durante el 2017 se obtuvieron 32 registros directos e indirectos del venado de cola blanca (ver Anexo
2d). La mayoría de los registros se concentran en las zonas circundantes a la laguna de Voladero, donde
la presencia de los guardaparques es más frecuente que en el resto del área. Ver Figura 5.
Situación de especies indicadoras mejorada o estable en las zonas de intervención del Programa.
En el caso de la cobertura vegetal del páramo, se confirma el supuesto establecido sobre el
mantenimiento de las condiciones ambientales en el AP y su zona de influencia. Se observa que la
condición y extensión de la cobertura vegetal se mantiene estable de acuerdo con las fuentes de
información revisadas.
En relación al monitoreo del venado de cola blanca, no se puede comparar la línea base con los
resultados obtenidos del monitoreo en 2017 debido a la diferencia en las metodologías usadas en el
registro de avistamiento. Específicamente, en los años 2012 y 2013, al no existir un programa de
sistemático de monitoreo de fauna en la Reserva, los registros mencionados en el Plan de Manejo
(MAE, 2015) no incluyen el nivel de esfuerzo invertido para los avistamientos en 2012 y 2013. Con la
publicación y aplicación del Plan de Manejo en 2015, se estableció un programa y metodología de
monitoreo de fauna en el que actualmente los guardaparques y técnicos del área registran las
observaciones del venado de cola blanca. El diseño e implementación de una metodología sistemática
para el monitoreo de la fauna representa una mejora importante para la Reserva y proveerá datos
sobre la población de la especie indicadora complementaria que pueden servir para la toma de
decisiones sobre el manejo de la Reserva en el futuro.
Cadena de causa efecto de la intervención del Programa
Las medidas y acciones emprendidas por el Programa están enfocadas a fortalecer la gestión del área
protegida e involucrar a las poblaciones locales como actores corresponsables de conservación y
manejo sustentable sus recursos naturales y paisajísticos. Entre las acciones ejecutadas dentro de esta
área se encuentran:
 Consultoría para la resolución de conflictos con actores locales y comunidades
 Consultoría para el fortalecimiento organizacional de mujeres artesanas
 Consultoría para el fortalecimiento de los comités de gestión
 Delimitación y demarcación de 36.5 km de los límites del Área
 Diseño para la construcción de una guardianía
 Equipamiento para el personal del área: Binoculares, GPS, Cámara Semi‐Profesional
 Instrumentos de gestión ‐ Plan Estratégico de Control y Vigilancia
 Adquisición de vehículos motocicletas y camionetas

Con estas medidas se pretende disminuir la presión y amenazas externas que soporta el Área Protegida,
relacionadas a los tipos de uso y actividades que se realizan en la zona de amortiguamiento. Se busca
brindar alternativas de desarrollo a las comunidades locales y llegar a acuerdos con los moradores y
habitantes de la zona de influencia para respetar la prohibición de cacería de venado, los límites del
31

área y la zonificación establecida, evitar quemas de pastizal, y otras condiciones que permiten la
protección de las especies indicadoras.
Entre las medidas descritas resalta el apoyo del Programa, la formación y funcionamiento del comité de
gestión conformado por algunos actores locales y representantes de la población aledaña, con el fin de
fortalecer actividades productivas en la zona de amortiguamiento y limitar actividades ilegales dentro
del AP. En 2016, el Programa pagó la movilización de los miembros del Comité, además de la logística
para la celebración de 6 reuniones. El Programa también apoya el fortalecimiento de un grupo de
mujeres artesanas para mejorar sus productos y estrategias de venta, y así fortalecer una fuente
alternativa de ingresos económicos para la población aledaña, usando de manera sustentable recursos
puntuales del AP.
Paralelamente, el equipamiento del personal y la inversión en infraestructura han mejorado las
condiciones de trabajo y han fortalecido la presencia de la autoridad ambiental como garantía de la
consecución de los objetivos del área, incluida la conservación del páramo.
2.3.3. Área Protegida: Reserva Ecológica Cotacachi‐Cayapas

Especie Indicadora: Pecaría de labio blanco (Tayassu pecari aequatoris)
Pecarí de labio blanco (Tayassu pecari aequatoris)
Según Isasi (2011) una de las características de una especie indicadora es su estatus de conservación, ya
que la presencia de especies altamente amenazadas puede asociarse a espacios bien conservados. En
el caso de la Reserva Ecológica Cotacachi‐Cayapas en su zona baja, la presencia del pecaría de labio
blanco (Ver Figura 8) puede ser utilizado como indicador del estado de conservación de los ecosistemas
naturales debido a su estatus de conservación, especie en “peligró crítico” de extinción (Tirira, D.G. y
Zapata Ríos, G. 2011). Otra justificación para la selección de la especie mencionada es la demanda de su
carne como parte de la dieta de las comunidades y poblaciones locales. La presencia regular de esta
especie y de sus predadores puede suponer el mantenimiento de condiciones y procesos de los
32

ecosistémicos (Araguillin y Zapata. WCS, 2012). La especie cumple además los parámetros de
dispersión, éxito reproductivo y de fácil estudio que caracterizan a las especies indicadoras.
Los mamíferos de mediano y gran tamaño, son un grupo de vertebrados que por sus roles ecológicos,
pueden ser utilizados como especies indicadoras en el monitoreo de las condiciones ambientales
dentro de un área específica. Existe un consenso sobre la importancia de roles ecológicos que cumple
los mamíferos en los ecosistemas marinos y terrestres, entre los que se incluyen: la descomposición de
materia, reciclaje de nutrientes, polinización, dispersión y depredación de semillas, el control de la
población y distribución de plantas y animales (Rumiz Damián, 2010).
Por otro lado, la presión antrópica sobre algunas especies de mamíferos, han provocado las
disminución de sus poblaciones, incluso poniendo en riesgo la continuidad de su especie a largo plazo, y
en algunos casos generando efectos sobre la red trófica y procesos ecológicos de los ecosistemas.
Unidad de medida
Tasa de encuentro de pecarí de labio blanco (Tayassu pecari aequatoris) de acuerdo al número de
registros fotográficos por 100 noches trampa.
Metodología
En la actualidad, el avance tecnológico pone al alcance de los investigadores técnicas, insumos y
equipos para el estudio de la ecología de los seres vivos. La utilización de cámaras trampa como técnica
y metodología de estudio de vida silvestre ha venido en incremento constante a partir de los años 1990
con la incorporación de análisis estadísticos. En la actualidad, las cámaras trampa son utilizadas para
estudiar presencia / ausencia de animales, realizar inventarios, estimaciones de diversidad, monitoreo
de poblaciones, estimaciones de abundancia, incluso control y vigilancia de áreas protegidas (Díaz y
Payán, 2012).
La metodología para el monitoreo del pecarí de labio blanco consiste en la ubicación de cámaras
trampa para el registro de imágenes de individuos de esta especie y con ellas establecer la tasa de
encuentro (ver Anexo 3). La actividad de los pecaríes es tanto diurna como nocturna, son animales que
viven en grupos sociales, las manadas se conforman por cientos de individuos, existen reportes de hasta
400 animales, características que aumentan las posibilidades de tener registros. El monitoreo se realiza
en áreas establecidas previamente, en las cuales existe evidencia de la presencia de pecaríes.
Las condiciones geográficas y la localización del AP en su zona baja dificultan el acceso a los territorios
dentro de la Reserva, y por tal motivo la ubicación de las cámaras trampa se realiza en un área que
comprende la zona de amortiguamiento y proximidades de los límites del área. Además, al ser el pecarí
de labio blanco un especie con un “rango hogareño” de distribución entre 37,8 km2 (Carrillo, et al.
2002) en teoría las poblaciones de la zona de amortiguamiento se desplazan al interior del AP, por lo
que el muestreo fuera del área no afecta a la relevancia de los resultados sobre el estado de
conservación del AP.
Para medir la tasa de encuentro del pecarí, se colocan dos cámaras trampa dentro de 15 celdas de 4x4
km utilizando un total de 30 cámaras trampa. Las cámaras trampas son colocadas en función de los
signos y rastros del pecarí de labio blanco en los senderos. Se ubican las cámaras trampas en sitios con
signos frescos de presencia de animales, en caminos que se muestren frecuentemente utilizados por la
33

fauna silvestre, en áreas con disponibilidad de alimento o saladeros. Se separan las cámaras
aproximadamente cada 500 metros. Las áreas con mucha actividad humana son cuidadosamente
evaluadas, pues las cámaras podrían ser manipuladas o incluso robadas. Las cámaras son activas en el
campo por un período de tiempo de 30 días. Se implementan sistemas de muestreo anuales (verano
100 noches trampa/invierno 100 noches trampa) para relacionar el estado de la población y los
recursos ofertados por el ecosistema conforme las condiciones climáticas (WCS, 2016).
El registro de la información de la ubicación de las estaciones o sitios de observación y del equipo usado
(cámaras de fototrampeo) requiere de especial atención y debe ser organizado en la Tabla 7. Para la
sistematización de los datos fotográficos se usa el formato presentado en la Tabla 8.
El procesamiento de la información está a cargo del personal técnico del AP. Con las fotografías
obtenidas se calcula la tasa de encuentro dividiendo el número de capturas fotográficas de la especie
para el sumatorio de las noches trampa, multiplicando el número de cámaras por el número de noches
que permanecieron las cámaras activas en campo, y se multiplica por 100.
Tabla 7. Matriz para registrar información sobre la ubicación de cámara trampa
Tabla 8. Matriz para el registro de datos de fotografías (estudio cámara trampa)
Fuente: (Díaz y Payán, 2012)
Línea base
32 registros fotográficos del Pecarí de labio blanco (Tayassu pecari aequatoris) (Araguillin y Zapata,
2012) en 35 noches trampa, utilizando 29 cámaras trampa (1.015 noches trampa en total), da una tasa
de encuentro de 3,15 por 100 noches trampa.
34

Durante el primer trimestre del año 2017, el Proyecto Paisajes – Vida Silvestre que mantiene un
programa de monitoreo en la RECC, realizó 43 capturas fotográficas dentro de la RECC utilizando 30
cámaras trampa para un periodo de 737 noches trampa en total, dando como resultado una tasa de
encuentro de 5,83/100 noches trampa.
La comparación del estudio de línea base y los resultados del monitoreo de 2017 revela que la situación
de la especie indicadora (Tayassu pecari) ha mejorado o se mantiene estable en las zonas de
intervención del Programa, así cumpliendo con la meta del indicador (Ver Tabla 9).
Tabla 9. Registros con cámaras trampa del Proyecto Paisajes – Vida Silvestre (WCS, 2017)
Tasa de
Número de Número total
N° de encuentro (N°
Estudio Especie cámaras trampa de noches
Registros (Foto) de registros/100
utilizadas trampa
noches trampa)
Línea base Tayassu pecari 32 29 1.015 3,15

Monitoreo
Tayassu pecari 43 30 737 5,83
2017

El equilibrio de los valores en la tasa de encuentro de la especie indicadora entre 2012 y 2017 supone el
mantenimiento de las condiciones ambientales y los procesos ecosistémicos que permite la estabilidad
y presencia de la especie indicadora dentro del AP.
El Programa ha buscado fortalecer la gestión del AP especialmente en temas de control y vigilancia
como mecanismo de disuasión que fomente el respeto hacia el área para así asegurar la conservación
del hábitat de la especie indicadora. Entre las actividades realizadas para el Área por parte del
Programa se encuentran:
 Equipamiento para el personal del área: 13 cámaras trampa, GPS, binoculares, cámara semi‐
profesional
 2 motocicletas
 Delimitación y demarcación de 55 km de los límites del Área
 Entrega de hitos para que los guardaparques los coloquen cubriendo 65 km adicionales de los
límites del área
 Consultoría para la resolución de conflictos
 Implementación de viveros forestales
 Diseño e implementación de un sistema de control y vigilancia
 Fortalecimiento del comité de gestión

Según el Jefe de Área, Fernando Morcillo (2017), la zona de amortiguamiento de la RE se encuentra en
un buen estado de conservación y a su criterio no existen actividades antrópicas dentro de los límites
35

del AP. En la reunión mantenida en abril del 2017 ratifica que el Apoyo del Programa ha servido para
fortalecer la presencia de las autoridades ambientales en la zona de influencia del RECC, mitigando así
posibles amenazas a las especie indicadora y ecosistemas naturales, específicamente menciona los
temas de tala ilegal e invasión de tierras.
2.3.4. Área Protegida: Refugio De Vida Silvestre Islas Corazón y Fragatas

Especie Indicadora: Cobertura vegetal del manglar (Rhizophora mangle)
Con las medidas establecidas para la REVISICOF el Programa pretende mantener la superficie de
manglar estable, así como las condiciones ambientales que permiten el uso de esta Área a las aves
marinas como área de reproducción. En este contexto, no se ha seleccionado una especie indicadora
sino un tipo de formación vegetal o comunidad vegetal: el manglar. La especie Rhizophora mangle (Ver
Figura 9), conocida como “mangle rojo” es la especie de manglar más común y dominante del
Refugio. Se establece una correlación entre el mantenimiento de la cobertura vegetal y la conservación
de los ecosistemas y sus procesos naturales dentro del área protegida.
Manglar rojo (Rhizophora mangle)
Unidad de medida
Superficie en hectáreas de cobertura de manglar.
Metodología
La cobertura vegetal se monitorea mediante imágenes satelitales o fotografías aéreas. La comparación
de la cobertura en diferentes años permite valorar cambios en la superficie de la vegetación natural. El
monitoreo de la superficie de cobertura vegetal puede ser realizado cada 4 años, adicionalmente, los
responsables del Refugio informan de cualquier anomalía dentro de las condiciones del manglar que
pueden afectar la superficie de este tipo de vegetación.
Para el cálculo de la superficie de manglar en el RVS en diferentes años, se utiliza el límite actual del AP,
de esta manera, el aumento o disminución de hectáreas de manglar no está relacionada con la
ampliación de límites de la REVISICOF.
En el caso particular de este indicador se cuenta con información de períodos anteriores al 2012, año de
inicio del Programa. Para evidenciar cambios en la superficie de manglar en la REVISICOF se utiliza
imágenes satelitales de los años 2006, 2013 y 2016. Las Figuras 10, 11 y 12 se presentan en secuencia
para observar los cambios en la cobertura de manglar dentro de los límites del AP.
36

Línea base
77 hectáreas de superficie de manglar dentro del Refugio (Google Earth, 2006). Ver Figura 10.
663 hectáreas de superficie de manglar dentro del Refugio (Google Earth, 2017). Ver Figura 12.
Para abril del 2016 (Consulta realizada: Google Earth, 2017) se observa la consolidación de los parches
de manglar identificados en 2013 al interior de la REVISICOF y se distingue dos parches nuevos de
manglar en el extremo este, próximo al poblado de Salinas, con una superficie aproximada de 12.5 y
28.8 hectáreas. Se estima que con estos parches nuevos la superficie de manglar alcanza
aproximadamente las 663 hectáreas.
Distribución espacial de manglar en el REVISICOF año 2006
Fuente: Consulta realizada: Google Earth 2014. Imagen tomada en 2006

37

Fuente: Consulta realizada: Google Earth, 2014. Imagen tomada en 2013.
Fuente: Consulta realizada: Google Earth, 2017. Imagen tomada en 2016.
38

Comparando las imágenes satelitales de los años 2006, 2013 y 2016, se puede determinar que la
situación de la especie indicadora (en este caso Rhizophora mangle) ha mejorado o se mantiene estable
en las zonas de intervención del Programa.
El cálculo de las hectáreas de manglar muestra que la superficie de esta comunidad vegetal se ha ido
incrementando en los últimos años, de 77 hectáreas hasta aproximadamente 663 hectáreas,
cumpliendo con la meta establecida para el indicador del OS 1.
Sin embargo, se debe mencionar que el aumento de la superficie de manglar en el Estuario del Rio
Chone responde a un proceso de estrangulamiento del estuario. Esta clase de procesos están
relacionados con la deforestación de la cuenca hídrica y el aumento de la cantidad de sedimentos en
suspensión trasportados por las corrientes de agua, con la pérdida de fuerza de arrastre debido a la
disminución de los caudales en la cuenca hídrica y otros procesos hidrodinámicos.
Los efectos ecológicos del estrangulamiento pueden ser adversos para las especies de flora y fauna
cuyo hábitat está relacionado con el flujo de las mareas. El propio manglar, es una comunidad de zona
de transición y flujos de mareas.
Especie indicadora complementaria: Comunidad de aves
De forma complementaria al monitoreo de la cobertura vegetal del manglar rojo, se utiliza la
composición de la comunidad de aves para comparar y confirmar cambios en las condiciones
ambientales o niveles de presión antrópica. Las comunidad de aves es una buena elección para el
monitoreo del estado de un ecosistema porque: 1) Pueden ser censadas a grandes escalas, 2) Su
ocurrencia y abundancia está influenciada por las características ecosistémicas del hábitat que les
rodea, y 3) y son fáciles de ver (Carignan & Villard 2002, Gregory 2006).
Otra justificación para seleccionar la comunidad de aves como indicador ecológico complementario en
el Refugio es su valoración por parte de la administración del Área. La Ficha Técnica del REVISICOF
(2014) menciona que uno de los valores de conservación del área es su biodiversidad y ecosistema de
manglar, que proveen sitios para la anidación de más que 100 especies de aves marino‐costeras.
Unidad de medida
Número de especies de aves presentes.
Metodología
La REVISICOF cuenta con 5 rutas de observación/monitoreo de aves, donde se aplica diferentes
metodologías en función del tipo de acceso al sitio de monitoreo (ver Figura 13). A pesar de que estas
metodologías son distintas, producen datos que son comparables para el propósito del indicador. Se
realizan los censos una vez al mes con equipos de entre 3 a 4 personas: 1) Un Observador, 2) Un
asistente encargado de los apuntes, 3) Un encargado de las fotografías, y 4) Motorista. Según los
propios guardaparques de las personas que normalmente participan en el conteo, 3 de ellos han
recibido capacitación para la identificación de especies de aves.
39

En el caso de la ruta 1 “Isla del Sol,” el recorrido se realiza de forma circular dividiendo el área de
observación en 3 partes (ver Figura 14). Para completar el listado de las especies de aves y el número
de individuos por especie, se realiza un barrido en cada área de izquierda a derecha.
Rutas y sitios de observación de aves marinocosteras
Metodología empleada para el censo de aves en la ruta 1 “Isla del Sol” – REVISICOF.

La ruta 2 consiste del monitoreo de la colina de fragatas magnas en la “Isla Fragata” y se realiza en
pleamar debido a la facilidad de acceso y avistamientos de aves en esta colonia.

Para las rutas 3 “Bajo de los cormoranes”, ruta 4 “Aves migratorias I” y ruta 5 “aves migratorias II” se
realizan los censos con bajamar, empleando transectos lineales por franjas. El observador mediante un
40

recorrido fluvial en bote, paralelo al manglar, a una distancia aproximadamente de 10 metros, registra
el número de individuos por especies observadas. Sólo se toman en cuenta las aves perchadas en el
manglar y las que se encuentran alimentándose en el fango cerca al manglar.
Para el registro de aves observadas se utiliza la matriz que se presenta a continuación (Ver Figura 15):
Formulario para el Registro de Aves
Fuente: Rubén Ortega Álvarez, 2012.
Se puede encontrar la metodología completa del censo de aves en la REVISICOF en al Anexo 5a.
Línea Base
En el 2012 se registraron un total de 48 especies de aves. Ver Tabla 10. Fuente: Informes del personal
del Área Protegida (Ver Anexo 4)
Tabla 10. Resultados de censo de aves REVISICOF año 2012.
TAXONES
ESPECIES
Total No.
NOMBRE CIENTÍFICO NOMBRE EN INGLES NOMBRE COMÚN Individuos
No
1 Fregata magnificens Magnificent Frigatebird Fragata Magnífica 9.319
2 Calidris pusilla Semipalmated Sandpiper Playero Semipalmeado 938
3 Phalacrocorax brasilianus Neotropic Cormorant Cormorán Neotropical 668

4 Eudocrimus albus White Ibis Ibis blanco 602
5 Pelecanus occidentalis Brown Pelican Pelicano Pardo 557
6 Larus atricilla Laughing Gull Gaviota reidora 425
7 Charadrius wilsonia Wilson's Plover Chorlo de Wilson 320
8 Egretta thula Snowy Egret Garzeta Nìvea 297
9 Numenius phaeopus Whimbrel Zarapito trinador 196
10 Bubulcus ibis Cattle Egret Garceta Bueyera 195
11 Egretta caerulea Little Blue Heron Garceta Azul 188
Catoptrophorus semipalmatus / Tringa
12 Willet Vadeador aliblanco 117
Semipalmata
13 Nycticorax Black‐crowned Night‐Heron Garza nocturna coroninegra 84
41

14 Nyctanassa violacea Yellow‐crowned Night‐Heron Garza Nocturna Cangrejera 81
15 Charadrius semipalmatus Semipalmated Plover Chorlo Semipalmeado 81

16 Egretta tricolor Tricolored Heron Garceta tricolor 75
17 Ardea alba Great Egret Garceta Grande 67
18 Pluvialis squatarola Cray Plover Chorlo Gris 50
19 Ardea cocoi Cocoi Heron Garzon Cocoi 47
20 Zenaida meloda West Peruvian dove Tortola Melódica 47
21 Dendroica petechia Mangrove Warbler Reinita manglera 45
22 Quiscalus mexicanus Great‐tailed Grackle Clarinero Coligrande 45
23 Actitis macularia Spotted Sandpiper Andarrios coleador 30
24 Gelochelidon nilotica /Sterna nicola Gull‐billed Tern Gaviotin Piquigrueso 29
25 Thalasseus maximus/Sterna maxima Royal Tern Gaviotin Real 24
26 Tringa flavipes Lesser Yellowlegs Patiamarillo menor 13
27 Chloroceryle americana Green Kingfisher Martín Pescador Verde 11
28 Croicocephalus cirrocephalus Gray hooded Gull Gaviota Cabecigris 11
29 Anas bahamensis White‐cheeked Pintail Anade Cariblanco 10
30 Tringa melanoleuca Greater Yellowlegs Patiamarillo mayor 9
31 Butorides striatus Striated Heron Garcilla Estriada 6
32 Plegadis falcinellus Glossy Ibis Ibis Morito 6
33 Dives warszewiczi Scrub Blackbird Negro Matorralero 6
34 Cathartes aura Turkey Vulture Gallinazo Cabecirrojo 5
35 Sterna hirundo Common Tern Gaviotin Comun 5
36 Zenaida auriculata Eared Dove Tortola orejuda 5
37 Calidris minutilla Least Sandpiper Playero menor 4
38 Larus pipixcan Franklin's Gull Gaviota de Franklin 4
39 Arenaria interpres Ruddy Turnstone Vuelvepiedras Rojizo 3
Cigüeñuela, Cigüeñuela
40 Himantopus mexicanus Black‐necked Stilt 3
cabecinegra
41 Megaceryle torquata Ringed Kingfisher Martín Pescador Grande 2
42 Dendrocygna autumnalis Black‐bellied Whistling‐Duck Pato Silvador Ventinegro 2
43 Momotus momota Blue‐crowned Momot Momotos Coroniazul 2
44 Calidris mauri Western Sandpiper Playero Occidental 1
45 Tringa solitaria Solitary Sandpiper Andarrio solitario 1
46 Aramides axillaris Rufous‐necked Wood‐Rail Rascón Montes cuellirufo 1
47 Asthenes wyatti Streak‐backed Canastero Canastero Dorsilistado 1

48 Pandion haliaetus Osprey Àguila Pescadora 1
Total 14.639
Fuente: informe del personal del Área Protegida.
Resultados de monitoreo 2016:
En el año 2016, se lograron observar 46 especies de aves a pesar de no haber realizado el conteo en los
meses abril y mayo porque los guardaparques estaban atendiendo otras actividades relacionadas con la
respuesta al terremoto de abril 2016. Los resultados completos de los censos de 2016 están
presentados en Tabla 11.

42

Tabla 11. Resultados de censo de aves REVISICOF año 2016
No ESPECIES
TAXONES
Total No.
NOMBRE CIENTÍFICO NOMBRE EN INGLES NOMBRE COMÚN Individuos
1 Fregata magnificens Magnificent Frigatebird Fragata Magnífica 11.314
2 Phalacrocorax brasilianus Neotropic Cormorant Cormorán Neotropical 6.114
3 Calidris pusilla Semipalmated Sandpiper Playero Semipalmeado 3.925
4 Educimos albus White Ibis Ibis blanco 2.514
5 Árdea alba Great Agreta Garceta Grande 1.977
6 Agreta thula Snowy Egret Garzeta Nìvea 1.622
7 Dendrocygna autumnalis Black‐bellied Whistling‐Duck Pato Silvador Ventinegro 1.517
8 Larus atricilla Laughing Gull Gaviota reidora 1.496
9 Pelecanus occidentalis Brown Pelican Pelicano Pardo 1.383
10 Nyctanassa violacea Yellow‐crowned Night‐Heron Garza Nocturna Cangrejera 993

Catoptrophorus semipalmatus/ Tringa
11 Willet Vadeador aliblanco 754
Semipalmata
12 Charadrius semipalmatus Semipalmated Plover Chorlo Semipalmeado 622
13 Numenius phaeopus Whimbrel Zarapito trinador 621
14 Bulbucus ibis Cattle Egret Garceta Bueyera 536
15 Pluvialis squatarola Cray Plover Chorlo Gris 462
16 Egretta caerulea Little Blue Heron Garceta Azul 441
17 Thalasseus maximus/Sterna maxima Royal Tern Gaviotin Real 424
18 Egretta tricolor Tricolored Heron Garceta Tricolor 411
19 Gelochelidon nilotica /Sterna nicola Gull‐billed Tern Gaviotin Piquigrueso 339
20 Ardea cocoi Cocoi Heron Garzon Cocoi 276

Cigüeñuela, Cigüeñuela
21 Himantopus mexicanus Black‐necked Stilt 233
cabecinegra
22 Sterna sandwicensis Sandwich Tern Gaviotin de Sandwich 207
23 Charadrius wilsonia Wilson's Plover Chorlo de Wilson 199
24 Plegadis falcinellus Glossy Ibis Ibis Morito 195
25 Calidris sp. Calidris sp. Calidris sp. 179
26 Limosa fedoa Marbled Godwit Aguja Canela 142
27 Actitis macularia Spotted Sandpiper Andarrios coleador 139
28 Calidris alba Sanderling Playero Arenero 135
29 Haematopus palliatus American Oystercatcher Ostrero Americano 95
30 Anas bahamensis White‐cheeked Pintail Anade Cariblanco 55
31 Sterna sp. Sterna sp. Sterna sp. 50
32 Nycticorax Black‐crowned Night‐Heron Garza nocturna coroninegra 49
33 Calidris minutilla Least Sandpiper Playero menudo 42
34 Arenaria interpres Ruddy Turnstone Vuelvepiedras Rojizo 35
35 Tringa flavipes Lesser Yellowlegs Patiamarillo menor 29
36 Tringa melanoleuca Greater Yellowlegs Patiamarillo Mayor 28
43

37 Megaceryle torquata Ringed Kingfisher Martín Pescador Grande 23
38 Butorides striatus Striated Heron Garcilla Estriada 22
39 Pandion haliaetus Osprey Àguila Pescadora 13
40 Chloroceryle americana Green Kingfisher Martín Pescador Verde 12
41 Sula variegata Peruvian Booby Piquero Peruano 7
42 Calidris mauri Western Sandpiper Playero Occidental 7
43 Sterna elegants Elegant Tern Gaviotin Elegante 2
44 Larus cirrocephalus Gray hooded Gull Gaviota Cabecigris 1
45 Aramides axillaris Rufous‐necked Wood‐Rail Rascón Montes cuellirufo 1
46 Caprimulgus anthonyi Anthony’s Nightjar Chotacabras de Anthony 1
Total 39.642
Fuente: informe del personal del Área Protegida.
Comparando los resultados del estudio de línea base con los datos del monitoreo de la comunidad de
aves realizado en el año 2016, se puede ver que la meta “especies indicadoras mejorada o estable en
las zonas de intervención del Programa” se cumple.
Con los datos de línea base y los resultados actuales es posible calcular el Índice de Similitud de la
Comunidad de Sorenson. El que se expresa en la siguiente fórmula:
CJ = 2J / a+b
Donde J = el número de especies encontrado en las dos muestras a y b, a = el número de especies
encontrado en la primera muestra, b = el número de especies encontrado en la segunda muestra.
Este índice está diseñado para los valores cercanos a 1 muestren una similitud y equilibrio entre dos
muestras, por el contrario si el índice se acerca a 0, se interpreta que las dos muestras tienen pocas
especie en común.
En el caso de los dos muestras de REVISICOF de los años 2012 y 2016, j=39, a=48 y b=46. El Índice de
Sorenson es 0.83. Esto indica que existe una poca variación de la estructura de la comunidad entre los
dos años. Con este resultado se puede considerar que el estado de la comunidad de aves es estable,
incluso que la Reserva provee hábitat adecuado para algunas aves migratorias.
La intervención integral en el Área por parte del Programa busca reducir las amenazas externas
principalmente en relación a la superficie de manglar. La actividad antropogénica que más ha afectado
la cobertura del manglar en la región es la expansión de la actividad camaronera. Esta industria
comenzó en el año 1969 y se expandió rápidamente por toda la costa ecuatoriana, en el transcurso de
algunas décadas, se evidenció la conversión de aproximadamente el 90% de los 4.000 hectáreas de
Manglar en piscinas camaroneras dentro de la cuenca del Rio Chone (ECOLAP y MAE, 2007). Aunque
actualmente la deforestación, poda, tala, destrucción y alteración de Manglar ha sido prohibida (Ley
Forestal Resolución 056 de 28 de enero de 2011) todavía se reportan incidentes de deforestación ilegal
promovidos por la expansión de las piscinas camaroneras (Comentario de Carlos Cruz, técnico
REVISICOF, 2017).
44

El Programa busca fortalecer el manejo de visitantes mediante una adecuada gestión de los espacios
públicos. En este sentido, se colaboró con el diseño e implementación de los Sistemas de Manejo de
Visitantes en el Área. Este sistema ayuda a entender el flujo de visitantes de mejor manera y controlar
el acceso en caso de que haya necesidad de limitar la visitación para proveer impactos ambientales
mayores. El Programa también aportó con la provisión de infraestructura para mejorar la experiencia
turística, con su sendero elevado. Las obras y asistencia que ha provisto el Programa dentro de la
REVISICOF incluyen:
 La construcción de senderos e infraestructura para el uso público y oficinas administrativas
 La reforestación de manglar e implementación de viveros
 Fortalecimiento de la economías de las comunidades aledañas al Refugio al brindar alternativas
productivas mediante un trabajo conjunto con los responsables del Área
 Diseño e implementación del Sistemas de Manejo de Visitantes (SIMAVIS)
 Equipamiento para el personal: GPS, Binoculares, Cámara semi‐profesional
 Entrega de hitos para que los guardaparques los coloquen cubriendo 65 km de los límites del
área

Estas acciones están dirigidas a controlar impactos de los procesos de visitación y mejorar el atractivo
de la Reserva para poder aumentar el número de visitantes que visitan RVS, y así incrementar los
ingresos de las asociaciones de guías y de turismo comunitario que trabajan en el sector. Con el
fortalecimiento de las actividades del sector turístico en las zona de influencia del AP se espera una
menor inclinación de la población local hacia actividades extractivas no sustentables en el manglar.
2.3.5. Área Protegida: Área Ecológica de Conservación Municipal Los Guayacanes

Especie Indicadora: Cobertura vegetal de bosque deciduo y semideciduo
Para el AECM se definió monitorear cambios en la cobertura vegetal de los bosques: deciduo de tierras
bajas del Jama‐Zapotillo, deciduo piemontano del Catamayo‐Alamor y semideciduo piemontano del
Catamayo‐Alamor (ver Figura 16).
Bosque deciduo de Mangahurco donde tienen una alta concentración del Guayacán (Tabebuia
chrysantha)
45

Los atributos que permiten seleccionar estos ecosistemas como indicadores ecológicos son:
Distribución, dispersión y estatus de conservación. En relación a este último parámetro, los
ecosistemas identificados forman parte de las áreas prioritarias de conservación debido a su
representatividad, diversidad y endemismo (MAE, 2013)
Unidad de medida
Superficie en hectáreas de ecosistemas: Deciduo de tierras bajas del Jama‐Zapotillo, deciduo
piemontano del Catamayo‐Alamor y semideciduo piemontano del Catamayo‐Alamor.
Metodología
Para el monitoreo de la cobertura vegetal se utiliza imágenes satelitales o fotografías aéreas que
permiten contrastar la superficie de la cobertura vegetal en diferentes momentos. Debido al costo y a
la disponibilidad de información adecuada para el monitoreo, la evaluación se realiza cada 4 o 5 años,
de no existir eventos que ameriten evaluaciones más recurrentes.
Línea base
La superficie por ecosistema dentro del AP se detalla en la Tabla 12. Se observa que el 84% del Área

(13.847 hectáreas) se encuentra cubierto por bosque deciduo o semideciduo poco o medianamente
intervenido. Fuente: MAE, 2012. Sistema de clasificación de los ecosistemas del Ecuador continental.
Tabla 12. Superficie por ecosistemas en AECM Los Guayacanes
ECOSISTEMA Hectáreas %
Agua 8 0,0
Bosque deciduo de tierras bajas del Jama‐Zapotillo 3.498 21,1
Bosque deciduo piemontano del Catamayo‐Alamor 3.872 23,3
Bosque semideciduo piemontano del Catamayo‐Alamor 6.477 39,0
Intervención 2.742 16,5
Sin información 9 0,1
16.606 100
Fuente: MAE, 2012.
Una actualización de la cobertura vegetal realizada por el MAE en 2016 a partir de fotografías aéreas
del 2013, muestra los tipos de uso y cobertura vegetal, que se resumen en la Tabla 13. Se observa que
86,4% de la superficie se encuentra en un estado natural (bosque seco denso o bosque seco semi‐
denso). Ver Figura 17.
Tabla 13. Superficie por tipos de cobertura vegetal y uso del suelo
ECOSISTEMA Hectáreas %
Bosque seco denso 1.804 10,9

Bosque seco semidenso 12.550 75,5
Bosque seco ralo 7 0
Cultivo de maíz 538 3,2
Cultivos asociados subtropicales 637 3,8
Infraestructura 164 1,0
46

Matorral seco bajo 891 5,4
Pasto natural 6 0,0
Ríos 21 0,1
16.618 100
Fuente: MAE, 2017.
Situación de la especie indicadora (Cobertura vegetal de bosque deciduo y semideciduo) ha sido
mejorada y es estable en las zonas de intervención del Programa.
La tipología utilizada por el MAE (2012) para la definición del sistema de clasificación de los ecosistemas
del Ecuador continental difiere de la usada por el estudio realizado en el MAE en 2016, dificultando la
comparación de los dos estudios. Sin embargo, se puede realizar un alcance a la metodología
planteada para valorar el cumplimiento de la meta.
Para este caso en particular, mientras se dispone de información que pueda ser comparable, se
propone monitorear la superficie intervenida. Se infiere que si la superficie intervenida no se
incrementó dentro del AECM, la superficie de los ecosistemas de bosque deciduo y semideciduo se
mantiene sin alteraciones representativas.
En este sentido, los dos casos (MAE 2012 y MAE 2016) identifican la superficie intervenida dentro de los
bosques deciduo y semideciduo de la ACM. Para la línea base se calcula un 16,5%, mientras que para el
mapa de cobertura vegetal del 2016 se identifica un 13% de la superficie del Área como intervenida
(Bosque seco ralo, cultivos de maíz, cultivos asociados subtropicales, infraestructura y matorral seco). Si
comparamos los dos valores, se concluye que no existen cambios significativos en la superficie
intervenida dentro del AECM entre los años 2012 y 2016, es decir, que la superficie de bosque deciduo
y semideciduo se mantendría estable.
47

Ecosistemas AECM Los Guayacanes (GAD Municipal de Zapotillo) y Reserva El Progreso (NCI)

Fuente: Mapa de Vegetación del Ecuador Continental (MAE, 2013). Parcelas de NCI: Naturaleza y Cultura
Internacional. Parcela de AECM: GAD Municipal Zapotillo.
48

Actualización de la cobertura vegetal de la AECM Los Guayacanes
Fuente: Ministerio del Ambiente, 2016
Especie Indicadora Complementaria: Densidad del Árbol de Guayacán (Tabebuia chrysantha)
Para valorar de manera objetiva el cumplimiento de la meta, es necesario complementar el monitoreo
del indicador señalado anteriormente con estudios que no dependan de información de difícil acceso
como son las imágenes satelitales y las fotografías aéreas. El monitoreo in situ permite valorar cambios
en las condiciones ambientales de conservación de manera local lo que posibilita la verificación y
49

validación de las tendencias que se observa en las imágenes. Por esta razón, se escogió complementar
el monitoreo de cobertura vegetal con el monitoreo de la densidad del árbol de guayacán (Tabebuia
chrysantha). Esta especie cumple los siguientes parámetros como especie indicadora: Distribución,
densidad alta en la AECM, especie de fácil monitoreo, emblemática para el turismo de la zona por su
atractivo en la época de la floración.
Unidad de medida
Número de individuos de Tabebuia chrysantha por parcela de 60 x 60m.
Metodología
Para monitorear la densidad de Tabebuia chrysantha en el Área, se emplea una metodología que
compara el promedio por parcela (60m x 60m) de individuos que tienen un diámetro a la altura del
pecho (DAP) igual o mayor a 10 cm registrados en 2013 (cuando se estableció el Convenio de
Cooperación Interinstitucional entre el GAD Municipal Zapotillo y el Programa) y el número de
individuos con DAP ≥ 10cm registrados en una parcela 60m x 60m dentro del AECM en el 2017. Los
guardaparques están encargados de realizar esta tarea a partir de este año, para lo cual utilizan el
formulario presentado en la Figura 19.
Con la ayuda del equipo consultor, el técnico a cargo de la gestión del AECM los Guayacanes estableció
la primera parcela permanente dentro del Área de 60m x 60 m en el año 2017. Para poder comparar
con datos anteriores al año de establecimiento de la parcela en la AECM, se utiliza el promedio del
número de individuos de Tabebuia chrysantha en las 6 parcelas permanentes de Naturaleza y Cultura
Internacional en la Reserva el Progreso (Ver Figura 17). Para realizar la comparación entre las parcelas
de NCI con la parcela del AECM, se emplearon los siguientes criterios:
Las parcelas comparadas se encuentran dentro del mismo ecosistema. El Mapa de Vegetación del
Ecuador Continental (MAE, 2013) identifica al Bosque deciduo de tierras bajas Jama‐Zapotillo como el
ecosistema en el que implementan las parcelas de monitoreo. Las parcelas comparadas guardan
características similares entre ellas respecto de: Nivel bajo de pastoreo de ganado y caprino, nivel de
cobertura vegetal representativo de la reserva, no existen reportes recientes de tala ilegal en la zona
inmediata, y está a menos de una hora de viaje en carro/motocicleta de la parroquia de Mangahurco.
En el monitoreo de una especie indicadora complementaria para la AECM, es importante indicar que

para valorar el estado de conservación del bosque se necesita incluir información sobre la dinámica del
bosque a mediano y largo plazo. En este sentido, se recomienda implementar un programa de
monitoreo de la dinámica del bosque (monitoreo de la tasa de mortalidad, reclutamiento, crecimiento
de los árboles, y composición de la comunidad de especies a largo plazo), lo que requeriría establecer
otras parcelas permanentes y aleatorias en toda la AECM. A partir de los 10 años de monitoreo se
puede concluir tendencias del dinámica del bosque.
50

Formulario para el registro de Datos para Especies Arbóreas
Fuente: MAE‐EcoFondo‐CEPP. 2015
Línea base
Se utilizan los datos generados por el programa de monitoreo realizado por NCI en su reserva el
Progreso en el año 2013 donde tiene 6 parcelas de 60m x 60m. En 2013, existía un promedio de 48
individuos de árboles de Guayacán (Tabebuia chrysantha) con un diámetro a nivel del pecho mayor a
10 cm.
La reserva El Progreso está ubicada en el Sector Los Cazaderos que colinde con el AECM Los
Guayacanes, y en el Mapa de Vegetación del MAE (MAE, 2013). Se considera que las dos reservas están
ubicadas dentro de la misma categoría de ecosistema, es decir, Bosque deciduo de tierras bajas del
Jama‐Zapotillo.
En la parcela de 60m x 60m establecida por el personal del GAD Municipal de Zapotillo, se han
contabilizado 60 individuos de Guayacán con diámetros de 10 cm o mayor a la altura del pecho (ver
Figura 20).

51

Identificación de guayacanes en la parcela de monitoreo permanente
Fuente: Yandry Martínez, 2017
La situación de especies indicadoras ha sido mejorada o es estable en las zonas de intervención del
Programa.
Comparando el promedio de individuos de Guayacán en la parcela del AECM Guayacanes con el
promedio de individuos en las parcelas de la Reserva El Progreso de NCI, se puede observar que la
densidad es más alta en el AECM (60 individuos en 2017 frente a un promedio de 48 en el Progreso en
2013). Se puede entender este fenómeno como evidencia preliminar del buen estado de conservación
del bosque seco en el AECM. Fuente: Levantamiento de inventario por parte del personal del área en
colaboración con la oficina técnica de Zapotillo del MAE.
Las acciones desarrolladas por el Programa buscan fortalecer el manejo y gestión del AECM mediante la
colaboración técnica para la generación de estudios e información que permitan manejar de manera
adecuada el Área. Con un mejor manejo del Área, se espera disminuir las presiones principales sobre la
cobertura vegetal que actualmente existen dentro del AP y que incluyen el pastoreo bovino y cabril no
controlado, la ampliación de la frontera agrícola, la tala y quema de árboles, entre otras (Borja, 2017).
Como parte de la asistencia técnica y financiera entregada al área municipal por parte del Programa se
encuentran:
 Determinación de la situación de la tenencia de la tierra
 Elaboración de un estudio de alternativas de manejo para ampliar el AECM Los Guayacanes
52

 Equipamiento para el personal: 10 cámaras trampa, GPS, binoculares, impresora, copiadora,
computadora, cámara semi‐profesional
 Provisión de capacitación a los técnicos y guardaparques a cargo de la gestión del AECM sobre
procesos y herramientas de monitoreo y evaluación, y monitoreo biológico aplicada a la gestión
de un AP.

Estos documentos son algunos de los requisitos necesarios para su declaración como AP dentro del
SNAP.

53

2.4. INDICADOR OBJETIVO SUPERIOR 02: Incremento de los ingresos de las
familias que practican un uso sostenible de los recursos naturales en el
área de influencia del Programa

Interpretación y definición
El incremento del ingreso neto de las familias que practican un uso sostenible de los recursos naturales
se refiere a familias que participan en actividades y proyectos del Programa, tanto en los biocorredores,
como en proyectos en las zonas de amortiguamiento. Esto es se logra a través de en actividades
productivas en áreas de conservación y uso sustentable por parte de los municipios (ACUS). Las
intervenciones en biocorredores y zonas de amortiguamiento, se hacen de manera directa por parte del
Programa, o en cooperación con el Programa PPD del PNUD.
Alcance
El alcance de la medición de este indicador se determina por las condiciones de cada uno de los
proyectos a monitorear. Se priorizará los proyectos que cuenten con la capacidad administrativa que
permita levantar la información requerida y realizar un seguimiento a las actividades realizadas, y sus
efectos.
Unidad de Medida y Meta
Unidad de medida El ingreso familiar neto por año en dólares americanos ‐ USD.
Meta Aumento de 10% de los ingresos netos de las familias a la culminación del Programa.

Metodología
El trabajar con familias implica que las acciones y actividades territoriales suceden en ámbitos
espaciales relativamente reducidos como parroquias, comunidades, comunas, haciendas y fincas, entre
otros. El Programa se apoya en diferentes organizaciones con capacidad operativa que permiten
trabajar a un nivel territorial donde las familias y organizaciones de base son los actores principales de
los sistemas de producción.
Se entiende que dentro de los biocorredores y zonas de amortiguamiento del SNAP existe una
diversidad de condiciones socioeconómicas y ambientales que impiden elaborar un formato único para
el levantamiento de este indicador. Sin embargo, sí se puede establecer consideraciones y directrices
que guíen el monitoreo y seguimiento del indicador.
Al tomar en cuenta que las condiciones socioeconómicas pueden diferir entre las familias y los
proyectos seleccionados, que el levantamiento de la información puede verse afectado por la veracidad
de los datos entregados por las familias y que los temas económicos puedes ser susceptibles a
diferentes políticas gubernamentales, el establecimiento de rangos puede ser una alternativa que
aumente el grado de confiabilidad.
La información será levantada al final de cada proyecto específico y al final de la intervención del
Programa en 2018. Esto con la finalidad de medir el impacto económico a mediano plazo en las familias
participantes.
54

Limitaciones del indicador
Una limitación externa identificada para este indicador, es que el monitoreo del incremento de los
ingresos de las mismas sirve para valorar el impacto del Programa en relación a las políticas estatales de
conservación y a la Estrategia Nacional de Biodiversidad. Al igual que el indicador OS.01, en este
sentido su valoración no es representativa para valorar los impactos y logros del Programa. Por otro
lado el contexto económico del país es una limitación de la cual depende la valoración de los ingresos
de las familias.
Las familias en las que se monitorea el incremento de sus ingresos corresponden a aquellas que
participan en proyectos que reciben el apoyo financiero del PASNAP, como parte de la ejecución de
proyectos insertados en mecanismos de desarrollo sostenible. Hasta la fecha, el Programa ha
cofinanciado con el PPD proyectos de turismo, de producción agrícola y ganadera, de reforestación,
entre otros. Por ello se necesita una metodología para cada uno de los proyectos, que permita valorar
específicamente su impacto en los ingresos de las familias participantes, complementados con otras
actividades productivas. En el caso en que los proyectos financiados cuentan con su propio equipo de
monitoreo para la valoración del impacto en los ingresos familiares, el PASNAP debe solicitar los
informes que contengan los datos e información necesaria para el seguimiento de los ingresos
familiares.
El acompañamiento cercano del PASNAP es fundamental para conseguir fidelidad en los datos que
permitan valorar el cumplimiento de la meta. Se ha considerado esta situación como una limitación
debido a que el Programa no cuenta con el personal técnico suficiente para realizar el acompañamiento
necesario a los proyectos que reciben apoyo técnico/financiero del PASNAP.
A los factores señalados se suman los efectos causados por los movimientos sismo‐tectónicos ocurridos
en la Provincia de Manabí en abril del 2016 que afectaron los sistemas de oferta, demanda y
comercialización de productos, causando impactos en los ingresos de las familias.
Línea base
La línea de base está definida a través de información cualitativa y cuantitativa, al inicio de cada
proyecto con las familias que participan; dimensionando el incremento en producción, superficie,
productividad, valor agregado o mejoramiento de las cadenas o procesos de comercialización, o del
mejoramiento de las condiciones de mercado de la población beneficiaria. Según datos del Instituto
Nacional de Estadística y Censo (2012), la media de los ingresos mensuales de las familias en las zonas
rurales es de aproximadamente 567 dólares. Sus gastos alcanzan aproximadamente 525 dólares, lo que
representa un ahorro neto de 42 dólares mensuales, según el INEC (2012).
En el 2013, durante la fase de diseño del ML y levantamiento de su línea base, se recomendó realizar la
evaluación y monitoreo del ingreso familiar neto por año en dos proyectos seleccionados: I)
“Conservando el ecosistema manglar con acciones de restauración y desarrollo de emprendimientos
productivos sostenibles en el Estuario del Rio Chone”; y II) “Favoreciendo la conectividad ecológica a
través de tecnologías apropiadas de desarrollo microbiológico para mejorar los modelos productivos
sostenibles”.
Los parámetros de selección utilizados para definir los proyectos a ser monitoreados fueron:
55

 La factibilidad para generar una línea base
 La relación entre el tipo de proyecto y el impacto en los ingresos de las familias (Características
de producción, productividad y productos)
 La viabilidad para realizar el seguimiento de las familias por parte de los Equipo de
Acompañamiento Técnico, Evaluación y Monitoreo en los Territorios (EQUIPATE)
En el caso del primer proyecto, se establecieron reuniones con la Fundación para la Investigación y
Desarrollo Social (FIDES) en las que se definió la línea de acción para establecer la metodología de
recopilación de información, el acompañamiento de las familias y la determinación de sus ingresos
económicos relacionados con actividades turísticas en la REVISICOF.
En el caso del segundo proyecto, se mantuvieron reuniones con José Cueva de la Asociación Agro‐
artesanal de Caficultores Río Íntag (ACCRI). Gracias a ello se acordó la metodología y ficha para el
levantamiento de información sobre el impacto del proyecto en la productividad del Café de las fincas
beneficiarias del proyecto.
Resultados del monitoreo 2017
Se revisaron los informes entregados por el PPD (2015) correspondientes a su Fase Operativa Número
5, en la que el Programa participa mediante el cofinanciamiento de 11 proyectos en 5 biocorredores.
No se encontró información o datos del impacto de los proyectos en los ingresos de las familias
beneficiarias, falencia que fue reconocida por los gestores de los proyectos como lo recaba la siguiente
cita: “Actividades que no se cumplieron durante la ejecución del Proyecto - No se pudo registrar el
incremento de los ingresos a través de la producción debido a que no se pudo contar con el sistema
para este fin. Con el cambio de ejecutor esta actividad fue cambiada por otras prioritarias, como las
réplicas de la aplicación de microorganismos” (Programa de Pequeñas Donaciones del Fondo Mundial
para el Medio Ambiente, 2015:43).
El “Proyecto conservando el ecosistema manglar con acciones de restauración y desarrollo de
emprendimientos productivos sostenibles en el Estuario del Rio Chone” que fue cofinanciado por el
PASNAP y recomendado para el monitoreo de este indicador, se vio afectado de manera directa por los
sismos de abril del 2016, parte de la estructura de la REVISICOF, destinada para el turismo y uso
público, sufrió daños importantes, razón por la que no se registran datos en el Proyecto que puedan ser
valorados.
Para asegurar que en la sexta Fase Operativa del PPD se realice el monitoreo de los ingresos familiares
de los proyectos cofinanciados por el PASNAP, la Cláusula Quinta del Convenio de Cooperación
Interinstitucional entre el Programa de Apoyo al Sistema Nacional de Áreas Protegidas‐Snap del
Ministerio Del Ambiente (MAE) y el Programa de Pequeñas Donaciones del Fondo para el Medio
Ambiente Mundial (PPD/PNUD/FMAM) incluye entre los compromisos del PPD:
“Incorporar en el SIMONAA los indicadores del Programa de Apoyo al SNAP que
tendrán un aporte con la ejecución de la FO6, determinados en el Documento de
Programa Prodoc ‐ Anexo 3, estos son:
OS.01 Situación de especies indicadoras mejorada o estable en las zonas de
intervención del Programa (este indicador estaría relacionado a los valores de
conservación de cada biocorredor),
56

OS.02 Incremento de los ingresos de las familias que practican un uso sostenible de los
recursos naturales en el área de influencia del Programa,
C2b.01 Incremento de áreas bajo otros tipos de conservación y/o con manejo
sostenible, e
C2b.02 Incremento en los números de familias que practican un uso sostenible de los
recursos naturales en el área de influencia del Programa.” (Convenio de Cooperación
Interinstitucional, 2017:6‐7).

Incremento promedio en 10% de los ingresos netos en relación a la línea base.
Con la Fase Operativa 6 del PPD en marcha, se espera su finalización y entrega de los informes finales
en el 2018, para valorar el impacto de los proyectos cofinanciados en el ingreso de las familias
beneficiarias.

57

2.5. INDICADOR OBJETIVO DEL PROGRAMA 01: Incorporación de
ecosistemas no representados o sub representados en el SNAP

La clasificación de ecosistemas, publicada por el MAE en 2012, define un ecosistema como “Grupo de
organismos que interactúan entre sí y con su entorno físico, engloba características fisonómicas y
taxonómicas de la vegetación las cuales dictan en gran medida la composición faunística”.
Adicionalmente, este concepto incluye aspectos relacionados con la interacción entre los organismos y
los factores abióticos como ciclos de materia y nutrientes, y dinámicas de sucesión. De acuerdo a
Cowling: “La incorporación de ecosistemas no representados o subrepresentados busca establecer
superficies destinadas a la conservación y que presenten la capacidad de mantener poblaciones viables
o unidades dinámicas mínimas para los ecosistemas o paisajes contenidos en ellas” (Cowling et al.,
1999; Pressey & Bottrill, 2008). Sin embargo, la definición de metas y superficies de conservación se
establecen conforme a factores de representatividad y persistencia de la diversidad biológica, criterios
sustentados por elementos de la ecología de poblaciones y del paisaje. Bajo esta consideración, se
realizan o se deben realizar estudios que valoren e identifiquen prioridades de conservación
incorporando elementos y parámetros poblacionales (endemismo, distribución espacial, grado de
amenazas, entre otras) de especies de flora y fauna presentan una mejor alternativa para la selección
de áreas destinadas a la conservación (MAE, 2013).
En este contexto, el indicador se refiere a aquellas áreas, zonas o territorios que contienen una alta
representatividad de la biodiversidad a nivel de ecosistema y de especie que no se encuentran en el
SNAP.
Alcance
La interpretación del indicador no restringe el monitoreo únicamente de ecosistemas no representados
o subrepresentados en el SNAP, incluye también otras áreas y ecosistemas que por su riqueza,
diversidad biológica y amenazas, son importantes de conservar.
El monitoreo y actualización del indicador se realiza en base al estudio de Vacíos y Prioridades de
Conservación en el Ecuador (MAE 2013). El estudio toma como referencia la base del 10% de la
distribución remanente, establecida por el Convenio de Diversidad Biológica (CBD) y el grado de
afectación que han tenido indicadores de biodiversidad por pérdida de hábitat (MAE, 2013:14‐15)
El objetivo es incorporar al Sistema Nacional de Área Protegidas parte de la superficie identificada en el
estudio de Vacíos y Prioridades de Conservación en el Ecuador (MAE 2013).
La suma de las hectáreas declaradas como AP en el SNAP, e identificadas como
Unidad de medida
prioritarias para la conservación por parte del MAE en 2013.
Declaratoria como AP de por lo menos 100.000 hectáreas localizadas en las áreas
Meta identificadas como prioritarias para la conservación, que no se encuentran dentro del
SNAP.

58

Metodología
La metodología es cuantitativa, busca medir el número de hectáreas que se incorporan al SNAP de las
áreas identificadas por el MAE en el 2013 como prioritarias para la conservación. Para ello se suman las
hectáreas declaradas mediante acuerdo ministerial. El resultado del indicador responde a la suma de las
hectáreas incorporadas al SNAP, que guarden los criterios de priorización.
Según el estudio de Identificación de Vacíos y Prioridades de Conservación en el Ecuador Continental

(MAE, 2013), la representaciones cartográficas de ecosistemas se utilizan comúnmente como
indicadores gruesos de biodiversidad en la selección de áreas prioritarias para la conservación de la
biodiversidad. Las unidades ecosistémicas presentan la ventaja potencial de permitir una
representación sintética de procesos biofísicos complejos de forma relativamente consistente en el
espacio. El Estudio señala que “la distribución óptima para minimizar los costos de conservación,
alcanza los 3,6 millones de hectáreas, equivalente a cerca del 24% de toda la vegetación remante del
Ecuador. A nivel nacional las provincias que más áreas de importancia para la conservación contienen
son Pastaza, Esmeraldas, Morona Santiago y Orellana; estas cuatro provincias representan cerca del
50% de las 4,13 millones de hectáreas que constituyen parte de la solución óptima”.
El estudio de Vacíos y Prioridades de Conservación complementa las unidades ecosistémicas con
indicadores de representatividad biológica a nivel de especies (aves, reptiles, anfibios y plantas
vasculares), lo que permite establecer con mayor certeza las áreas a ser tomadas en cuenta dentro de
las políticas públicas para establecer proceso que permitan mantener la mega biodiversidad del
territorio continental.
En la Figura 21 se observa los resultados del estudio Identificación de Vacíos y Prioridades de
Conservación en el Ecuador Continental (MAE, 2013), muestra la distribución y ubicación de las áreas
priorizadas para la conservación a nivel del Ecuador continental.

59

Priorización de áreas para la conservación en el Ecuador continental
MAE, 2013. Identificación de Vacíos y Priorizados de Conservación para el Ecuador.
El estudio mencionado identifica varios vacíos de conservación en el actual Sistema Nacional de Áreas
Protegidas que deberían ser atendidos, especialmente en la Costa, la Sierra austral y la Amazonia
centro‐sur. El PANE tiene vacíos importantes de representatividad que pueden agruparse en tres
grandes casos: (1) Existencia de áreas protegidas pequeñas y aisladas entre sí (p.ej. Cordillera del
Cóndor), (2) Desequilibrio en la distribución de las áreas que conforman el PANE (i.e. la Sierra tiene el
doble de áreas protegidas que las otras dos regiones), y (3) Ausencia de áreas protegidas en regiones
biogeográficas específicas (i.e. Amazonía centro‐sur). Así, los vacíos de conservación más relevantes son
el abanico del Pastaza en la Amazonía centro‐sur, los Andes del sur (la parte occidental), los bosques
secos de la cordillera costera y Zapotillo, los manglares de la región tumbesina (El Oro), y la cordilleras
sub‐andinas del Cóndor y Kutukú. En este último caso, hay que resaltar que la extensión de las dos
áreas existentes (el Quimi y El Cóndor) es insuficiente para cumplir eficientemente con las metas de
conservación y representatividad de la biodiversidad que se encuentra en esta zona (MAE, 2013).
El Programa de Apoyo al SNAP, trabaja para la declaración de AP en algunas de las zonas identificadas
por el estudio del MAE (2013) como son los bosques secos de Zapotillo y los bosques de las
estribaciones orientales del sur de cordillera de los Andes en la Provincia de Morona Santiago.

60

Línea Base
Como línea base se establece 0 hectáreas de los 2,25 millones de hectáreas priorizadas para la
conservación que no se encuentran dentro del SNAP y que corresponden a la intersección entre los 2
escenarios previstos en el estudio, mencionado (Ver Figura 21).
A partir del establecimiento de la línea base, se integraron las siguientes áreas al SNAP: ARN Playas de
Villamil (2.478 ha), ARN Quimsacocha (3.217 ha), RM El Pelado (97 ha), RB Colonso‐Chalupas (93.246
ha), AECM Siete Iglesias (16.224 ha) y AECM La Bonita‐Cofanes‐Chingual (53.072 ha). De las áreas
mencionadas, el Programa trabajó activamente para su declaratoria en las dos últimas, sin embargo,
solo el AECM Siete Iglesias se encuentra dentro de las áreas identificadas como prioritarias para la
conservación.
El Programa ha firmado convenios de cooperación con distintos municipios para declarar sus Áreas
Ecológicas de Conservación como áreas protegidas del SNAP, entre ellas: AECM Yacuambi (38.475 ha),
AECM Runahurco (87.976 ha), AECM Tinajillas‐Río Gualaceño (31.959 ha), AECM Mangahurco‐Zapotillo
(17.265 ha). Todas se encuentran identificadas como áreas prioritarias para la conservación por el
estudio ya mencionado.
Cumplimiento de las metas
Como meta se establece la declaratoria como AP de por lo menos 100.000 hectáreas localizadas en las
áreas identificadas como prioritarias para la conservación y que no se encuentran dentro del SNAP.
Actualmente se contabilizan las 16.224 hectáreas de la AECM Siete Iglesias que están dentro de las
áreas identificadas como prioritarias para la conservación, lo que representa un cumplimiento del 16%
de la meta establecida. En la medida en que se concrete el ingreso al SNAP de las áreas municipales
con las cuales el Programa ha firmado convenios de cooperación, la superficie total identificada como
prioritaria para la conservación incluida en el SNAP, alcanzaría aproximadamente 191.899 hectáreas y
se cumpliría la meta para este indicador.
El medio de verificación de la incorporación de AECM Siete Iglesias es el Acuerdo Ministerial 050
inscrito en el Registro oficial el 13 de enero del 2013 (Ver Anexo 6).
61

2.6. INDICADOR OBJETIVO DEL PROGRAMA 02: Mayor participación de los
actores regionales y locales en los costos del SNAP

Se entiende la mayor participación de actores regionales o locales como un aumento en su aporte
financiero en los costos, tanto corrientes como de inversión, en las Áreas Ecológicas de Conservación
Municipal (AECM).
Se considera a actores locales y regionales principalmente a los Gobiernos Autónomos Descentralizados
(GAD), así como a actores locales y regionales organizados o no‐organizados de la sociedad civil y del
sector privado. No se incluyen actores de la cooperación internacional o actores con presencia nacional
como otros ministerios sectoriales u ONG con presencia a nivel nacional, porque los AECM son parte del
subsistema administrado por el MAE.
Se registran exclusivamente las contribuciones a los AECM desde el año en que se estableció los
Convenios de Cooperación Interinstitucional entre el GAD y el Programa.
Alcance
Con este indicador se quiere medir el nivel de corresponsabilidad y compromiso de los gobiernos
autónomos descentralizados, de las comunidades y actores privados, en la conservación y manejo
sustentable de los recursos naturales.
La lógica causal que se encuentra detrás de este indicador asume que, a mayor participación de los
actores locales en el manejo del SNAP, mayor fortalecimiento y éxito de los objetivos de este Sistema.
La valoración de los aportes de los actores locales como GAD, comunidades o sector privado, busca
cuantificar la cantidad de recursos destinados al fortalecimiento y buen manejo de los subsistemas de
áreas protegidas. En este contexto el aporte puede ser realizado en dinero o especies, permitiendo
valorar no sólo el recurso financiero, sino el aporte técnico que realiza el personal de los municipios u
organizaciones comunitarias o privadas, el uso de bienes e inclusive el tiempo destinado a actividades
relacionadas.
El valor de los aportes anuales de actores locales y regionales en dólares americanos ‐
Unidad de medida
USD
Mayor participación de los actores locales en el financiamiento de las áreas protegidas
Meta municipales, en montos que logran satisfacer sus necesidades básicas para un buen
manejo.

Metodología
Se hace una evaluación anual para determinar qué cantidad de recursos financieros que provienen de
los distintos actores locales y regionales han sido invertidos en la gestión de las áreas municipales
priorizadas por el Programa. Esta evaluación consiste en valorar los recursos invertidos en los AECM, lo
que corresponde a la sumatoria de todos los recursos de cada uno de los GAD municipales, parroquiales
62

y otros actores locales, comunitarios o privados, destinados para el establecimiento, gestión y
fortalecimiento de las áreas. Estos recursos contribuyen directamente a la gestión de los AECM y
pueden ser destinados a pagar salarios o viáticos de personal, adquisición, mantenimiento u operación
de equipos y vehículos, instalación, rehabilitación y mantenimiento de infraestructura, materiales,
capacitaciones, estudios, planes, y consultorías, entre otros.
Para identificar los principales rubros a ser valorados por los técnicos y financieros de cada municipio,
se presenta a continuación tres matrices. Es necesario, para la valoración de los recursos, determinar
el porcentaje de tiempo que cada rubro dedica a la gestión y fortalecimiento del área. En Tabla 14, los
técnicos y financieros de cada Área resumen los gastos en personal por año. En Tabla 15, se identifica
los gastos en equipos, materiales, vehículos y otros costos directos de la gestión del AECM. En la Tabla
16, se identifica los gastos en estudios, consultorías, capacitaciones, u otros proyectos técnicos que
contribuyen a un mejor manejo del AECM.
Tabla 14. Matriz de resumen de gastos en salarios y viáticos de personal del AECM
AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO

CARGO % % % % % %
2012 2013 2014 2015 2016 2017
Nombre Técnico/

Responsable
Técnico 1
Técnico 2
Técnico 3
Guardaparque 1
Guardaparque 2
Guardaparque 3
Viáticos técnicos y

guardaparques
SUB‐TOTAL ANUAL

Tabla 15. Matriz de resumen de gastos en terrenos, equipos, materiales, infraestructura, vehículos,
operación y mantenimiento

ÍTEM
2012 2013 2014 2015 2016 2017
Adquisición/expropiación de terrenos
Adquisición de equipos (Mobiliarios,

Equipos de computadora, etc.)
Adquisición de materiales de

capacitación
Mantenimiento equipos
Mantenimiento oficina
Adquisición de vehículos
Operación y mantenimiento de

vehículos
SUB‐TOTAL ANUAL

63

Tabla 16. Matriz de resumen de gastos en consultorías, estudios u otros proyectos
Estudio/Consultoría/ AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO

Capacitación 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Estudio 1
Estudio 2
Estudio 3
Consultoría 1
Consultoría 2
SUB‐TOTAL ANUAL

Los mecanismos de verificación son oficios enviados al Programa por parte de los actores locales
(municipios) que resumen los gastos realizados para la gestión del AECM utilizando las tres matrices
presentadas e incluyen documentación oficial que respalda cada gasto. Esta documentación puede
incluir, pero no se limita a: cédulas presupuestarias devengadas, roles de pago, actas de recepción de
bienes, etc. Ver Anexos 7 a 12.
Como la meta del indicador es “mayor participación de los actores locales en el financiamiento de las
áreas protegidas municipales, en montos que logren satisfacer sus necesidades básicas para un buen
manejo,” se puede utilizar el Plan de Sostenibilidad Financiera (PSF), como herramienta para
determinar las necesidades básicas para un buen manejo de los AECM.
El PSF es un instrumento técnico de planificación estandarizado por el MAE en el cual se identifican y
cuantifican los recursos que se necesitan durante un periodo de cinco años, para realizar las actividades
de gestión y fortalecimiento de un área protegida, además define las brechas de financiamiento en
escenarios básicos y óptimos. La brecha de financiamiento se obtiene de la relación entre los recursos
disponibles y las necesidades de recursos tanto en un escenario básico (programas de manejo
esenciales que se enfocan en prevenir el deterioro de la biodiversidad) como en un escenario óptimo
(compuesto por programas de manejo que se orientan a optimizar las iniciativas de conservación) (FAO,
2010). El PSF describe cuántos recursos, fuera de los recursos ya asignados/destinados al área
protegida, falta conseguir y cómo distribuirlos en el tiempo y la forma apropiada para cubrir los costos
totales para asegurar un manejo básico u óptimo, según los objetivos de conservación de los AECM.
De acuerdo con el Art. 18 en el Capítulo IV LINEAMIENTOS PARA LA ADMINISTRACIÓN Y GESTIÓN DE
LAS ÁREAS PROTEGIDAS DE LOS SUBSISTEMAS DEL SNAP, dentro del Acuerdo Ministerial No. 83 del 30
de Agosto 2016 (PROCEDIMIENTOS PARA LA DECLARACIÓN Y GESTIÓN DE ÁREAS PROTEGIDAS), para
que un subsistema sea declarado Área Protegida dentro del SNAP, es “indispensable” y un “requisito”
tener un Plan de Sostenibilidad Financiera (PSF) aprobado y en vigencia. Como el Programa viene
proveyendo asistencia técnica con vistas a la declaración de los AECM como parte del subsistema del
SNAP, el Programa ha elaborado un PSF para La Bonita – Cofanes – Chingual, y tiene previsto hacer lo
mismo con los otros GAD con los que el Programa tiene convenios de cooperación interinstitucional.
Una limitación metodológica del indicador es que de los 6 GAD con que el Programa tiene un convenio
de cooperación interinstitucional, sólo el Municipio de Sucumbíos (AECM La Bonita – Cofanes –
Chingual) tiene un PSF. En la evaluación de este indicador, no se puede determinar si los montos
invertidos en la gestión de 5 de los 6 AECM son suficientes para cubrir sus necesidades básicas. Por
64

esta razón, se hizo un ajuste metodológico a este indicador y se evalúa solamente los montos anuales
invertidos por los actores locales en la gestión de los AECM, con la meta de que el nivel de inversión
anual se haya incrementado entre el año en que el GAD Municipal se estableció el convenios de
cooperación interinstitucional con el Programa y el 2017.
Línea base
La línea base corresponde al monto invertido en la gestión de cada AECM en el año en que se estableció
un convenio con el Programa. Durante los años 2012, 2013 y 2014 el Programa ha venido cumpliendo
las responsabilidades y deberes adquiridos en los convenios de cooperación interinstitucional para la
declaración de áreas municipales al SNAP, convenios que han sido modificados para ampliar su plazo
hasta la finalización del Programa, es decir, que se encuentran vigentes. Entre los municipios
signatarios se encuentran: Limón Indanza (2012), Zapotillo (2014), San Juan Bosco (2012), Yacuambi
(2014), Gualaquiza (2014) y Sucumbíos (2014).
 AECM Siete Iglesias: $11.515,35
 AECM Runahurco: $25.189,43
 AECM Tinajillas – Rio Gualaceño y Riberas de Zamora: $35.137,86 (datos incompletos)
 AECM los Guayacanes/Mangahurco: $28.946,01
 AECM Yacuambi: $45.354,57
 AECM La Bonita – Cofanes – Chingual (2014): $86.386,25
Yacuambi: AECM Yacuambi

El convenio entre el GAD Municipal de Yacuambi y el Programa se estableció en el año 2014. En ese
año, el municipio invirtió un total de $45.354,57 en la gestión del AECM, lo que incluyó la contratación
de un equipo consultor para elaborar el Plan de Manejo del AECM Yacuambi. En 2015, se invirtió un
total de $16.019,46 y en 2016 un total de $15.580,55. En 2017, el GAD Municipal contrató dos
guardaparques y contrató un equipo consultor para instalar los hitos de la reserva. El GAD municipal
tiene previsto gastar $106.941,30 en el año 2017 (Ver Tablas 17 a 19). No se ha registrado aportes
financieros de otros actores locales, ni comunitarios, ni privados. Ver Anexo 7.
Tabla 17. Detalle de gastos en salarios y viáticos de personal del AECM Yacuambi del GAD Municipal
Yacuambi Periodo 2014‐2017
AÑO
CARGO % AÑO 2014 % AÑO 2015 % AÑO 2016 %
20171
Técnico/Responsable:
SARANGO ULLOA LUIS 100% 14.213,60 100% 14.227,60 100% 14.239,60 100% 14.248,60
CARLOS
Guardaparque 1 X X X X X X 100% 7.983,15
Guardaparque 2 X X X X X X 100% 7.983,15
Viáticos técnico y
X 49,80 X 640,00 X 40,00 X 308,25
guardaparques
SUB‐TOTAL ANUAL 14.263,40 14.867,60 $14.279,60 30.523,15

1
En el caso del AECM Yacuambi, estimaron los gastos proyectados hasta el final del año 2017.
65

Tabla 18. Detalle de gastos en terrenos, equipos, materiales, infraestructura, vehículos, operación y
mantenimiento del GAD Municipal Yacuambi Periodo 2014‐2017
ÍTEM AÑO 2014 AÑO 2015 AÑO 2016 AÑO 2017

Instalación de Infraestructuras
X X X 75.173,00
(hitos, señalética, guardianía etc.)
Mantenimiento oficina 768,61 778,38 823,72 831,03
Mantenimiento vehículos 50,92 154,67 91,56
Operación vehículos 322,56 322,56 322,56 322,56
SUB‐TOTAL ANUAL 1.091,17 1.151,86 1.300,95 76.418,15

Tabla 19. Detalle de gastos en consultorías, estudios u otros proyectos del GAD Municipal Yacuambi
Periodo 2014‐2017
Estudio/Consultoría/Capacitación AÑO 2014 AÑO 2015 AÑO 2016 AÑO 2017

Consultoría: Plan de Manejo $30,000,00 X X X
SUB‐TOTAL ANUAL $30.000,00 ‐ ‐ ‐

Gualaquiza: AECM Gualaquiza

El convenio entre el GAD Municipal de Gualaquiza y el Programa se estableció en el año 2014. En ese
año, el municipio invirtió un total de $25,189.43 en la gestión del AECM, destinado para los salarios de
los técnicos y guardabosques. El monto total anual de fondos municipales invertidos en la gestión del
AECM ha incrementado cada año desde 2014. En 2015 se invirtió un total de $40,226.51, y en 2016
$45,964.65. Hasta julio, 2017, el Municipio invirtió $11,995.98. No se han registrado aportes
financieros de otros actores locales, ni comunitarios, ni privados. Ver Tablas 20 y 21 y Anexo 8.
66

Tabla 20. Detalle de gastos en salarios y viáticos del personal para el AECM Runahurco, GAD Municipal
Gualaquiza, Periodo 2014‐2017
mantenimiento para el AECM Runahurco, GAD Municipal Gaualaquiza, Periodo 2014‐2017
San Juan Bosco: AECM Siete Iglesias

El convenio entre el GAD Municipal de San Juan Bosco y el Programa se estableció en el año 2012.
En ese año, el municipio invirtió un total de $11.515,35 en los salarios de tres técnicos que estaban
involucrados con la gestión del AECM. En el año 2013 subió el monto de inversión a $17.218,41 para
cubrir los salarios de los técnicos y un guardaparque. En el 2012 el GAD Municipal San Juan Bosco
obtuvo el primer puesto del Premio Verde del Banco del Estado de Ecuador y recibió $500.000 para
la inversión en la gestión y fortalecimiento del AECM. En el 2014 el GAD Municipal SJB comenzó a
utilizar los fondos del premio y, entre otras cosas, realizó estudios para el diseño de un centro de
67

interpretación para el AECM y una vía de acceso al mismo... En el 2014, el GAD Municipal invirtió
$180.639,22. En 2015, realizó el primer parte de construcción de la vía de acceso y el centro de
interpretación y, en total invirtió $299.238,02 en el AECM. En 2016, el GAD Municipal terminó la
construcción del centro de interpretación y contrató otro técnico para estar a cargo de la gestión del
área y en total invirtió $202.164,31. Hasta el mes de junio de 2017, el GAD Municipal había invertido
$12.136,71. No se han registrado aportes financieros de otros actores locales, ni comunitarios, ni
privados). Ver Tablas 22‐24 y Anexo 9.
Tabla 22. Detalle de gastos en salarios y viáticos del personal para el AECM Siete Iglesias, GAD
Municipal San Juan Bosco, Periodo 2012‐2017
AÑO
CARGO % % AÑO 2013 % AÑO 2014 % AÑO 2015 % AÑO 2016 % AÑO 20172
2012
Nombre
Técnico/Responsable Ing. 40% 9.264,00 40% 11.011,20 40% 4.224,00 X X X X X X
Arévalo Sanmartín Carlos
Técnico Ing. Sáenz Figueroa
10% 1.122,00 10% 1.255,94 10% 1.195,69 X X X X X X
Galo
Técnico Dr. Chaves Rivas
10% 1.129,35 10% 1.244,40 X X X X X X X X
Lino Hover
Nombre
Técnico/Responsable: Ing. X X X X 50% 11.454,5 50% 12.672,00 50% 11.827,20 50% 4.224,00
Jorge Tapia
Técnico MAURO JUELA
X X X X X X X X 100% 9.448,73 100% 3.657,53
PALOMEQUE
Guardaparque 1 ROMEL
X X X 3.706,87 100% 2.439,52 100% 3.300,32 100% 2.552,93 X X
PEÑARANDA
Guardaparque 2 CIRO
X X X X X X X X 100% 3.160,00 X X
BOSCO NANKAMAI SHAKAI
Guardaparque 3 EDISON
X X X X X X X X X X 100% 1.892,91
RAÚL BONILLA VARGAS
Guardaparque 4 MARCELO
X X X X X X X X X X 100% 1.536,46
EZEQUIEL VÁSQUEZ RAMÓN
Viáticos técnico y
X X X X 100% $680.59 X X X X X X
guardaparques
SUB‐TOTAL ANUAL 11.515,35 17.218,41 19.994,30 15.972,32 26.988,86 11.310,90

2
Todos los gastos realizados hasta junio de 2017.
68

mantenimiento para el AECM Siete Iglesias, GAD Municipal San Juan Bosco, Periodo 2012‐
2017
ÍTEM AÑO 2012 AÑO 2013 AÑO 2014 AÑO 2015 AÑO 2016 AÑO 2017

Adquisición/expropiación de
X X X $6.551,44 X X
terrenos
Obra y Fiscalización del Centro de
X X X $255.260,68 $159.814,86 X
interpretación
Vía de acceso al Centro de
X X $7.616,00 $20.097,42 X X
Interpretación
Adquisición de equipos
(Mobiliarios, Equipos de cómputo, X X X X $10.613,24 X
etc.)
Adquisición de Geomembrana de
X X X X $3318,08 X
Centro de Interpretación
Adquisición de materiales de
capacitación y plantas de X X X $400.00 $604,77 X
reforestación
Mantenimiento vehículos X $62,30 $117,64 $956,16 $824,50 $825,81
SUB‐TOTAL ANUAL $0,00 $62,30 $7.733,64 $283.265,70 $175.175,45 $825,81

Tabla 24. Detalle de gastos en consultorías, estudios u otros proyectos del AECM Siete Iglesias, GAD
Municipal San Juan Bosco, Periodo 2014‐2017
Estudio/Consultoría/Capacitación AÑO 2014 AÑO 2015 AÑO 2016 AÑO 2017

Estudio 1 CENTRO DE
$90.000,00 X X X
INTERPRETACIÓN
Estudio 2 VÍA $62.911,28 X X X
SUB‐TOTAL ANUAL $152.911,28 ‐ ‐ ‐

Limón Indanza: AECM Riberas de Zamora y AECM Tinajillas – Río Gulaceño

El convenio entre el GAD Municipal de Limón Indanza y el Programa se estableció en el año 2012.
Desafortunadamente, el administrador del área en los años 2012‐2014 no pudo entregar datos
específicos sobre la cantidad de fondos municipales que invirtieron en el AECM durante este tiempo.
El nuevo administrador del área entró a trabajar en el Municipio en el año 2015, y la información
presentada en este informe corresponde a todos los gastos que realizó el municipio en la gestión del
AECM que él podía identificar. Por eso es muy probable que este informe no contenga una lista
exhaustiva de los gastos operativos del AECM para los años 2012‐2014. En el año 2012, el municipio
invirtió un total de $35.137,86 en la gestión del AECM, entre salarios de los técnicos y adquisición de
bienes. En 2013 y 2014, los montos invertidos por año por el GAD Municipal de Limón Indanza
fueron 26.188,51 y 78.520,71. En 2015, se invirtió un total de $61.921,74, y en 2016 y 2017
contrataron nuevos guardaparques y los montos totales invertidos en estos dos años fueron de
$57.798,95 y $48.586,64 respectivamente. No se ha registrado aportes financieros de otros actores
locales, ni comunitarios, ni privados. Ver Tablas 25‐27 y Anexo 10.
69

Tabla 25. Detalle de gastos en salarios y viáticos del personal para el AECM Tinajillas – Río Gualaceño, GAD Municipal Limón Indanza, Periodo 2012‐2017
CARGO % AÑO 2012 % AÑO 2013 % AÑO 2014 % AÑO 2015 % AÑO 2016 % AÑO 2017

Técnico/Responsable: Blgo. Patricio
0% $0,00 0% $0,00 0% $0,00 100% $13.032,00 100% $13.032,00 100% $13.032,00
Estrella R.
Técnico de DFMET: Ing. Jimmy Ortega 100% $10.500,00 100% $11.832,00 100% $11.832,00 50% $6.516,00 50% $6.516,00 50% $6.516,00
Técnico Productivo: William León 50% $5.250,00 50% $5.916,00 50% $5.916,00 0% $0,00 0% $0,00 0% $0,00
Técnico de Socio Económico: Ing. Pablo
0% $0,00 0% $0,00 0% $0,00 15% $1.954,80 15% $1.954,80 15% $1.954,80
Bustamante
Técnico Fomento Productivo: M.V.
0% $0,00 0% $0,00 0% $0,00 5% $651,60 5% $651,60 5% $651,60
Diego Molina
Técnico de Turismo: Lic. Fabricio
0% $0,00 0% $0,00 0% $0,00 15% $1.954,80 15% $1.954,80 15% $1.954,80
Peñaranda
Guardaparque 1: Ismael Cuji 0% $0,00 100% $3.840,00 100% $4.368,00 100% $4.368,00 100% $4.908,00 100% $4.908,00
Guardaparque 2: Samuel Benavides 0% $0,00 100% $3.840,00 100% $4.368,00 100% $4.368,00 100% $4.392,00 0% $0,00
Guardaparque 3: Robert Nivelo X X X X 100% $4.368,00 100% $4.368,00 0% $0,00 0% $0,00
Guardaparque 4: Manuel Sánchez 0% $0,00 0% $0,00 0% $0,00 0% $0,00 100% $4.392,00 100% $4.500,00
Guardaparque 5: Ladislao Peñaranda 0% $0,00 0% $0,00 0% $0,00 0% $0,00 100% $4.392,00 0% $0,00
Guardaparque 6: Miguel Angamarca X X X X X X X X 100% $ 4.500,00 100% $4.500,00
Guardaparque 7: Alberto Lituma X X X X X X X X X $0,00 100% $4.500,00
Viáticos técnico y guardaparques X X X X X X X $760,00 X $372,96 X $518,95
TOTAL ANUAL $15.750,00 $25.428,00 $30.852,00 $37.973,20 $42.566,16 $43.036,15

70

Tabla 26. Detalle de gastos en terrenos, equipos, materiales, infraestructura, vehículos, operación y mantenimiento para el AECM Tinajillas – Río Gualaceño,
GAD Municipal Limón Indanza, Periodo 2012‐2017
% de uso
Categoría Ítem AÑO 2012 AÑO 2013 AÑO 2014 AÑO 2015 AÑO 2016 AÑO 2017 destinado al
AECM
Adquisición/expropiación de terrenos $0,00 $0,00 $30.000,00 $0,00 $0,00 $0,00 100%
Preparación de terreno para construcción X X $15.000,00 X X X 100%
Infraestructura
Adquisición de materiales y herramientas de
$0,00 $50,00 $50,00 $75,00 $100,00 $200,00 100%
construcción
Prendas vestir y de protección X X X $4.032,00 $1.037,02 $1.131,58 100%
Adquisición de equipos para oficina
X X X $2.489,58 X $1.508,00 100%
(Mobiliario, computadoras, etc.)
Adquisición de equipos para aventurismo y
Equipos y X X X $8.851,00 X X 100%
fotografía
Oficina
Adquisición de equipo para arborismo X X X $2.624,00 X X 100%
Mantenimiento equipos para el AECM X X X $140,00 $1,611.28 X
Mantenimiento oficina (% sueldo personal y
$640,86 $710,51 $713,71 $716,11 $718,31 $895,45 10%
materiales limpieza)
Adquisición Camioneta Chevrolet X X X $3.296,85 X X 20%
Adquisición Motocicleta Yamaha X X $1.905,00 X X X 60%
Motocicleta Honda Tornado 250 (Donado por
$7.160,00 X X X X X 100%
el PASNAP)
Motocicleta Honda Tornado 250 (Donado por
$7.160,00 X X X X X 100%
Vehículos el PASNAP)
Motocicleta Honda XL 200 (Donada por
$4.427,00 X X X X X 100%
fundación Arcoíris
Mantenimiento y operación Camioneta –
$0,00 $0,00 $0,00 $0,00 $2.769,44 $1.815,46 10%
(combustibles, aceites, seguros, permisos etc.)
Mantenimiento y operación Motocicletas –
X X X X $2.477,67 $698,36 100%
(combustibles, aceites, seguros, permisos etc.)
TOTAL ANUAL $19.387,86 $760,51 $47.668,71 $22.224,54 $8.713,72 $5.550,49

71

Tabla 27. Detalle de gastos en consultorías, estudios u otros proyectos del AECM Tinajillas – Río
Gualaceño, GAD Municipal Limón Indanza, Periodo 2012‐2017
Estudio/Consultoría/Capacitación
2012 2013 2014 2015 2016 2017
Estudio Acometida eléctrica para centro de
X X X X $649,60 X
operaciones Tinajillas
Conteo Navideño de Aves X X X $148,40 $567,55 X
Difusión del AECMT‐RG en medio Nacionales X X X $546,56 $546,00 X
Taller de sensibilización turística y ambiental X X X $450,00 X X
Capacitación de Arborismo X X X $579,04 X X
Capacitación introducción al ecoturismo y la
X X X X $1.736,52 X
observación de aves
Excursiones vacacionales Limón Indanza tú
X X X X $2.620,00 X
destino turístico
Capacitación virtual en Vida Silvestre del
X X X X $400,00 X
Ecuador
Subtotal por año $0,00 $0,00 $0,00 $1.724,00 $6.519,67 $0,00

Zapotillo: AECM Los Guayacanes

El convenio entre el GAD Municipal de Zapotillo y el Programa se estableció en el año 2014, en ese año
se invirtió $28.946,01. Cada año, desde 2014, el Municipio ha invertido más fondos en la gestión del
área. En el 2015 se invirtieron $38.455,09 y en el 2016, $40.943,62. Hasta junio de 2017, el Municipio
gastó $26.979,39 y tiene proyectado gastar $45.480,00 en 2017, de acuerdo con el presupuesto del
AECM entregado al equipo consultor (ver Anexo 11).
Adicionalmente, el GAD Parroquial de Mangahurco contribuyó con $13.940 en el año 2016 y $9.940 en
el año 2017 para para el AECM de los años 2016 y 2017. No se pudo conseguir respaldos oficiales de
parte del GAD Parroquial de Mangahurco para comprobar si los montos citados en el presupuesto para
el AECM fueron o no invertidos. Aunque el GAD Municipal Zapotillo ha invertido menos recursos
financieros en la gestión del AECM que los otros apoyados por el Programa, se evidencia su
compromiso a mejorar la gestión por haber contratado un técnico adicional a cargo del área de
conservación en 2017.
Tabla 28. Detalle de gastos en salarios y viáticos de personal del AECM los Guayacanes del GAD Municipal
Zapotillo Periodo 2014‐2017
CARGO % AÑO 2014 % AÑO 2015 % AÑO 2016 % AÑO 2017
Técnico/Responsable: Boris
100% $6.296,17 X X X
Israel Vásquez Rojas
Adali Francisco Jaramillo 100% $18.505,22 100% $8.069,40 X X
Álvaro Luis Ludeña 100% $3.949,20 100% $8.432,99 100% $9.614,60 100% $5.596,55
Junior Ernesto Astudillo X $21.376,46 100% $4.409,44 100%
Alam Esli Romero X X 100% $24.051,68 100% $14.278,43
Jaime Ireno Camacho X X 100% $2.280,85 100% $3.210,64

Yandry Paul Martínez (Técnico
Responsable, contratado X X X 100% $2.682,34
2017)
SUB‐TOTAL ANUAL $28.750,59 $37.878,85 $40.356,57 $25.767,96
72

mantenimiento para el AECM Los Guayacanes, GAD Municipal Zapotillo, Periodo 2013‐2017
ÍTEM AÑO 2013 AÑO 2014 AÑO 2015 AÑO 2016 AÑO 2017
Motocicleta Honda Tornado 2012,
Motor MD34E‐D51211; Chasis
X $32,14 $253,14 $429,41 $418,56
#9C2MD3400DR512211; Color Blanca
con Negro
Motocicleta Honda Tornado 2015,
Motor KD07E2105518; Chasis
X X X $89,08 $78,36
LTMKD0691F5119905; Placa #GA013C
Color Negro
Camión Chevrolet NKR55; Cabinado Año
2017; Motor 472310; Chasis
$1.104,89 $1088,54 $2.154,02 $457,08 $4.763,40
9GDNKR5577B007080; Color Blanco
Arco Bicapa; Placa #T00516788
SUB‐TOTAL ANUAL $1.104,89 $1.120,68 $2.407,16 $975,57 $5.260,32
Sucumbíos: AECM La Bonita – Cofanes – Chingual

Con el apoyo del PASNAP, el AECM La Bonita – Cofanes – Chingual elaboró un Plan de Sostenibilidad
Financiera. Este documento reporta el presupuesto devengado en la gestión del AECM para los años
2014 y 2015 e incluye una proyección del presupuesto devengado para el año 2016.
Tabla 30. Presupuesto devengado por denominación de gasto del GAD Municipal de Sucumbíos entre
2014 y 2015
Presupuesto Presupuesto Presupuesto

Denominación de gasto Devengado Devengado Devengado
2014 2015 20163
Desarrollo Económico y Social $288.328,38 $370.198,02 $274.001,36
Administración General $374.948,41 $348.434,16 $330.053,70
Administración Financiera $160.930,08 $166.865,11 $175.969,26
Justicia Policía y Vigilancia $50.216,34 $53.477,69 $56.596,52
Planificación $172.669,65 $126.716,44 $87.404,26
Otros Servicios Comunales $2.098.725,45 $2.185.696,31 $3.223.354,40
Gastos comunes de la Entidad
$219.272,15 $59.182,41 $127.750,44
y Servicios Financieros
Total (USD) $3.365.090,46 $3.314.003,35 $4.275.129,94
Fuente: PSF AECM La Bonita – Cofanes – Chingual (MAE, 2016)
De los recursos Municipales destinados a la Dirección de Desarrollo Económico y Social en 2014, casi el
30% se invirtieron en el AECM LCCH. Porcentajes similares se destinaron en el 2015, alrededor del 28%.
Para el 2016 se proyectó alrededor del 33%. Los montos ejecutados fueron 86.386,25 USD en el 2014,
104.683,00 USD en el 2015 y 90.202,97 USD habían sido proyectados para el 2016 a la fecha del PSF
(julio, 2016).
Como el GAD Municipal Sucumbíos ya había reportado el presupuesto devengado en la gestión del
AECM LBCCH para los años 2014 y 2015, el equipo consultor pidió que reportara todo presupuesto

3
Proyección del presupuesto devengado 2016 en base al presupuesto devengado de enero a julio de 2016.
73

devengado sólo para el año 2016. El presupuesto devengado para la gestión del AECM LBCCH en el año
2016 reportado por el GAD Municipal alcanzó a $68,520.76 (ver Anexo 12).
El PSF explica que existen otros actores locales que contribuyen fondos para la gestión del AECM como
el GAD Municipal de Tulcán y el GAD Municipal de Huaca, pero no se pudo conseguir respaldos oficiales
para comprobar estos montos citados en el PSF para los años 2016 y 2017 fueron entregados al GAD
Municipal Sucumbíos, y gastados en la gestión del AECM. También el PSF identifica tres otros grupos de
financiamiento, los cuales no se consideran actores locales, por la definición este indicador: el PASNAP,
TNC y NCI. Estos grupos tuvieron previsto contribuir a los costos de gestión del AECM durante los años
2016 y 2017.
En la mayoría de los AECM, el valor total anual de inversión ha sido mayor que el monto invertido el

primer año de los convenios de cooperación entre los GAD Municipales, Parroquiales y el Programa, lo
que evidencia un incremento en el nivel de participación de los actores locales y regionales en los
costos de los AECM (Ver Tabla 31). En el AECM Siete Iglesias, la diferencia entre los montos anuales
invertidos de los años 2012, 2013 y 2017 y los años 2014, 2015 y 2016, es debida a que el GAD‐M San
Juan Bosco fue recipiente del Premio Verde del Banco del Estado de Ecuador y recibió $500.000 para el
fortalecimiento del área, que fue gastado en los años 2014, 2015 y 2016.
Tabla 31. Gastos totales anuales en la gestión de los AECM que tienen convenios de cooperación
interinstitucional con el Programa
AECM 2012 2013 2014 2015 2016 2017
La Bonita – Cofanes –
n/a n/a $86.386,25 $104.683,00 $90.202,97 n/a
Chingual
Los Guayacanes n/a n/a $28.946,01 $38.455,09 $40.943,62 $45.480,00*
Yacuambi n/a n/a $45.354,57 $16.019,46 $15.580,55 $106.941,30*
Runahurco n/a n/a $25.189,43 $40.226,51 $45.964,65 $11.995,98+

Tinajillas ‐ Río
$35.137,86 $26.188,51 $78.520,71 $61.921,74 $57.798,95 $48.586,64*
Gualaceño
Siete Iglesias $11.515,35 $17.218,41 $180.639,22 $299.238,02 $202.164,31 $12.136,71+
Sub‐Total Anual $46.653,21 $43.406,92 $445.036.19 $560.543,82 $452.655,05 $255.140,63
Total 2012 – 2016 $1.773.435,82

*Proyecciones de gastos para el año 2017
+
Gastos realizados hasta junio 2017
# Los funcionarios del municipio no entregaron datos para el año 2017 al equipo consultor

Únicamente el AECM la Bonita – Cofanes– Chingual cuenta con un Plan de Sostenibilidad Financiera
elaborado en el 2016, allí se establece un monto de 816.269,67 USD para cubrir los costos de un
escenario básico para la gestión del AECM durante los años 2016‐2021. Restando los fondos ya
comprometidos por actores no locales, PASNAP y ONG, en los años 2016 y 2017 que asciende a 308,286
USD, el escenario básico requiere 507.983,67 USD (Ver Tabla 32) hasta el 2021. Esto significa una
inversión promedio de aproximadamente 101.596,73 USD por año, a ser financiada estrictamente por
74

actores locales, que permita cumplir las actividades de gestión/manejo y conservación que tiene
previsto realizar el GAD Municipal de Sucumbíos.
De acuerdo con el PSF y la información entregada al equipo consultor (Ver Anexo 12), desde la firma del
convenio de cooperación entre el GAD Municipal Sucumbíos y el Programa, los actores locales (GAD
Municipal Sucumbíos, Tulcán y Huaca) han invertido un promedio de 92.183,96 USD por año en la
gestión del AECM Bonita – Cofanes– Chingual, aproximadamente 10.000 USD menos que el monto
requerido a cumplir con las necesidades del escenario básico descrito en el PSF. Esto significa que la
brecha de financiamiento que debe ser cubierta por los actores locales se encuentra en un escenario
real de cumplimiento. Se puede cerrar la brecha empleando estrategias alternativas de captación de
financiamiento.
Tabla 32. Proyecciones de gasto para el AECM BCCH de distintas fuentes para 5 años (2016‐2020)
2016 2017 2018 2019 2020

GAD Municipal de Sucumbíos $66.137,79 $62.237,79 $62.237,79 $62.237,79 $62.237,79
GAD Municipal de Tulcán $16.961,88 $16.961,88 $16.961,88 $16.961,88 $16.961,88
GAD Municipal de Huaca $1.000,00
Programa de Apoyo al SNAP
$44.286,00 $249.000,00
(MAE)
TNC $5.000,00
NCI $5.000,00 $5.000,00
Total anual $138.385,67 $333.199,67 $79.199,67 $79.199,67 $79.199,67
Total a 5 años 709.184,35

75

2.7. INDICADOR OBJETIVO DEL PROGRAMA 03: Incremento de la superficie
con cobertura vegetal conservada (en 20.000 ha)

Este indicador se refiere exclusivamente a intervenciones directas del Programa en bosques y
vegetación protectora, zonas de amortiguamiento de AP y corredores biológicos, que inciden en el
aumento o preservación de la cobertura vegetal con fines relacionados a la conservación de la
diversidad y procesos ecosistémicos. El indicador está vinculado con la fragmentación de los bosques y
busca disminuir o evitar este proceso en las zonas de intervención del Programa que se encuentran
fuera del SNAP, mediante iniciativas de conservación y desarrollo productivo sustentable.
Se entiende por cobertura vegetal conservada la superficie bajo sistemas agroforestales, restauración

de cobertura vegetal (activa o pasiva), manejo de bosque secundario, incentivos económicos para la
conservación y enriquecimiento de especies, entre otras medidas que eviten el fraccionamiento y
pérdida de cobertura vegetal natural.
Alcance
Se registra la superficie en hectáreas, en cada proyecto de intervención en sistemas agroforestales,
restauración (activa o pasiva), manejo de bosque secundario, y enriquecimiento de especies a través de
la coordinación con el Programa de Pequeñas Donaciones (PPD) del PNUD y otras instancias estatales,
no gubernamentales o comunitarias que trabajen en la conservación y reducción del fraccionamiento
de la cobertura vegetal natural.
Se busca incrementar la superficie de cobertura vegetal con procesos sustentables y prácticas amigables
con el ambiente para reducir la presión sobre los ecosistemas naturales.
La sumatoria del número de hectáreas de cada uno de los proyectos ejecutados con
Unidad de medida
financiamiento del Programa
Incremento de 20.000 hectáreas de superficie conservada con sistemas
Meta agroforestales, de producción sustentable, bajo incentivos económicos para la
conservación y restauración ecológica de bosques.

Metodología
Se suman las hectáreas de los proyectos que reciben financiamiento de PASNAP para su ejecución.
La metodología para el cálculo de las hectáreas que registra el avance de este indicador y que se
presenta a continuación, se enmarca en el convenio de cooperación interinstitucional firmado entre el
Programa y PPD en 2013, mediante el cual se canalizan recursos para proyectos seleccionados en
diferentes territorios del Ecuador de acuerdo a su potencialidad para la conservación y fortalecimiento
de corredores de conectividad. En el caso de trabajar con otras instancias estatales, no
gubernamentales o comunitarias, es necesario definir y ajustar la metodología al contexto de esas
nuevas iniciativas.
76

Los proyectos del PPD tienen como objetivos generales: a) Propiciar y fortalecer la conectividad
biológica, b) Implementar paisajes productivos sustentables como mecanismo para la reducción de la
presión sobre los ecosistemas naturales, y c) Potenciar y fortalecer la organización colectiva.
El aporte financiero del PASNAP en el marco del PPD genera un efecto directo e indirecto en la
conservación de la vegetación natural. En el primer caso, el cofinanciamiento de proyectos
seleccionados incide directamente en la conservación de la cobertura vegetal y el fortalecimiento de
iniciativas de producción sustentable. En el segundo caso, el efecto indirecto se genera en la ampliación
de más proyectos beneficiarios con el financiamiento exclusivo del PPD, gracias al aporte que realiza el
PASNAP. En otras palabras, sin el apoyo del PASNAP el número de proyectos ejecutados por el PPD sería
menor, disminuyendo el impacto en el objetivo de reducir la presión sobre los ecosistemas naturales.
Bajo esta consideración, la sumatoria de las superficies que alimentan la meta de este indicador se
vincula a los proyectos cofinanciados entre la quinta y sexta fase operativa del PPD (Impacto directo).
En el caso de repetir el apoyo a los mismos proyectos en diferentes fases operativas, y para no duplicar
los valores de las superficies de incidencia de esos proyectos, el valor a ser tomado en cuenta
corresponde a la diferencia de la superficie de los mismos proyectos en las distintas fases. Esta
operación identifica la superficie que se amplía o disminuye en los proyectos cofinanciados.
Los mecanismos de verificación para este indicador están relacionados con los informes de cada uno de
los proyectos así como con el informe de las organizaciones promotoras y que acompaña la ejecución.
Línea base
La línea base para este indicador es 0 (cero).
De la revisión del informe final de la Quinta Fase Operativa (FO5) entregado por el PPD al PASNAP en
2015 se obtienen las superficies de los 11 proyectos del PPD cofinanciados por el PASNAP (ver Tabla
33). La suma de las hectáreas de conservación o restauración y la de paisajes productivos sostenibles
alcanza las 20.170 hectáreas. En apego a la metodología descrita la superficie valorada incluye las áreas
conservadas, reforestadas, en proceso de regeneración (activa o pasiva) o bajo sistemas de producción
sustentable, más limpia y amigable con el ambiente de los proyectos cofinanciados.
Tabla 33. Proyectos financiados con por el Programa en 2013‐2014 en el marco de la FO5
Hectáreas de Hectáreas paisajes
# de
No. Proyectos conservación o productivos Total
Familias
restauración sostenibles
Proyecto conservación de la cuenca baja y
media del Rio Ayampe, proveedora de
1 137 17,5 154,5 125
recursos hídricos en el Cantón Puerto
López
Proyecto sistemas Agroforestales en el
2 territorio Chongón Colonche
244 210 454 2136
Conservando el ecosistema manglar con
acciones de restauración y desarrollo de
3 emprendimientos productivos sostenibles
1176 0 1176 50
en el Estuario del Rio Chone
77

Fortalecimiento de la conectividad
ecológica en las comunidades de San Isidro
4 a través de sistemas integrales de 61,71 75 136,71 295
producción agropecuaria sostenibles
“SIPAS” que mejoran el hábitat en la zona.
Conservación y manejo del Humedal La
Segua y su área de influencia, mediante la
5 25 0 25 85
implementación de emprendimientos
agroecológicos.
Conservación de las microcuencas y
bosques de la Parroquia García Moreno,
como apoyo a la consolidación del
6 Biocorredor de la zona de
14671 24 14695 50
amortiguamiento de la Reserva Ecológica
Cotacachi Cayapas
Favoreciendo la conectividad ecológica a
través de tecnologías apropiadas de
7 0 127 127 85
desarrollo microbiológico para mejorar los
modelos productivos sostenibles
Turismo comunitario ecológico en el
Biocorredor Yanuncay, como alternativa
8 para la conservación de zonas de páramo y 1619 0 1619 126
bosque de las ABVP Sunsun ‐ Yanasacha y
Yanuncay Irquis
Acciones y acuerdos conjuntos para la
restauración y conectividad de
9 ecosistemas andinos de las Microcuencas 230 20 250 115
Tambo‐Burgay y Cachi‐Galuay, en el
Biocorredor Cóndor Chuquiragua Cañari
Sostenibilidad de las experiencias de
conservación del páramo, mediante el
mejoramiento de la producción y
10 1250 0 1250 120
comercialización de productos derivados
de alpacas, en el Biocorredor Cóndor‐
Chuquiragua‐Cañari
Conservación de nuestros ecosistemas y el
saber milenario de la Cultura Cañari, en las
11 comunidades de influencia del Parque 111 172 283 120
Nacional Sangay, del Biocorredor Cóndor
Chuquiragua Cañari
TOTAL 19524,71 645,5 20.170,21 3307

Fuente. PPD 2015. Informe Proyectos Asociativos a nivel local – Fondos PASNAP
Los 11 proyectos cofinanciados por el Programa en la FO5 del PPD se distribuyen en 5 biocorredores
(Ver Tabla 34). Al apoyar varios proyectos dentro de un biocorredor, el PASNAP causa un efecto
indirecto al permitir que otros proyectos sean financiados con fondos del PPD, ampliando así los
territorios en los que se ejecutan actividades de conservación y fortalecimiento de emprendimientos
productivos sustentables. Para valorar el impacto indirecto del PASNAP se reconocen las hectáreas de
cada biocorredor conservadas y destinadas a iniciativas de producción sustentable.
78

Tabla 34. Impacto de en conservación y paisajes productivos en biocorredores con apoyo PASNAP
Hectáreas paisajes
Hectáreas de conservación o
productivos
restauración
sostenibles
39 ha de manglar 360 fincas
Biocorredor Chongón Colonche
424 ha de bosque seco 405 ha
Biocorredor Estuario del Río Chone: 1176 ha de manglares

Islas Corazón y Fragatas, La Segua 160 ha de bosque húmedo
84 fincas
Zona de amortiguamiento De la REEC 6400 has de bosque andino
84 ha
Biocorredor Cóndor Chuquiragua 9364,79 ha de páramo manejadas de manera
Cañari sostenible.
441,33 ha de bosque andino manejadas de manera
Biocorredor Yanuncay
sostenible.
Fuente. PPD 2016. Informe final del Programa de Pequeñas Donaciones PPD/PNUD Fase Operativa 5

Como se muestra en la Tabla 34, el impacto indirecto del Programa de Apoyo al SNAP en los 5
biocorredores alcanza una superficie aproximada de 8641 ha de cobertura vegetal conservada o
restaurada y 589 ha de paisajes productivos sustentables. Es decir que el impacto indirecto, sin contar
con las superficies de los proyectos que reciben apoyo del Programa, alcanza más de 9130 ha.
Durante el 2017, el Programa renovó el convenio con el PPD para apoyar financieramente a tres
proyectos cuyas superficies se muestran en la siguiente Tabla 35 y que se ejecutan en el marco de la
Sexta Fase Operativa (FO6).
Tabla 35. Proyectos financiados con por el Programa en 2017‐2018 en el marco de la FO6
Superficie
No. Proyectos # Familias
(ha)
Fortalecimiento en la construcción del Biocorredor
Chongón Colonche a través del manejo sostenible de
1 1536 250
la caña guadua y la generación de alianzas para el
desarrollo de productos con identidad territorial.
Fortalecimiento del Biocorredor Estuario Rio Chone –
2 5343 240
La Segua – Cordillera del Bálsamo.
Fortalecimiento del biocorredor Cóndor Chuquiragua

3 1962 148
Cañari.
TOTAL 8841 148
Fuente: Convenio de Cooperación Interinstitucional entre el Programa de Apoyo al
Sistema Nacional de Áreas Protegidas‐SNAP del Ministerio del Ambiente (MAE) y el
Programa de Pequeñas Donaciones del Fondo para el Medio Ambiente Mundial
(PPD/PNUD/FMAM), Anexo 6a, 7a Y 8a. 2017

La meta establecida para este indicador es el incremento de 20.000 hectáreas de superficie conservada
con sistemas agroforestales productivos y restauración ecológica de bosques.
El valor final es el resultado de la suma de la superficie en hectáreas que corresponde al impacto
territorial de cada uno de los proyectos cofinanciados. Durante las dos fases operativas del PPD, el
79

PASNAP ha contribuido al incremento de la superficie con cobertura vegetal conservada en
aproximadamente 27387 hectáreas, superando en más de 7000 la meta establecida.
Los proyectos cofinanciados en la FO6 coinciden con algunos de los Proyectos cofinanciados en la FO5.
Para evitar duplicar el valor de la superficie bajo conservación o sistemas productivos sustentables se
toma en cuenta la diferencia de la superficie en las dos FO. Así, para la FO6 existe un aumento de
aproximadamente 7211 hectáreas, las que se ubican principalmente en el proyecto de Fortalecimiento
del Biocorredor Estuario Rio Chone – La Segua – Cordillera del Bálsamo.
De manera complementaria, el impacto indirecto del Programa en los 5 biocorredores de la FO5 en los
que se ubican los proyectos cofinanciados, suma más de 9130 ha. Si bien esta superficie no aporta al
cumplimiento de la meta según los parámetros metodológicos, resulta importante visibilizar los
distintos impactos y efectos positivos que genera el Programa mediante el trabajo conjunto con el PPD.
80

2.8. INDICADOR OBJETIVO DEL PROGRAMA 04: Mayor cantidad de AP del
PANE en gobernanza participativa

La Gobernanza participativa ambiental es el conjunto de decisiones entre gobierno y sociedad civil que
se toman en torno al uso, acceso, normatividad y beneficios generados por los recursos naturales y la
biodiversidad. En palabras de Borrini‐Feyerabend (2014) “mientras que el manejo considera lo que se
hace en un lugar o una situación particular, la gobernanza define quién hace esas decisiones y cómo”.
La gobernanza participativa implica un alto grado de participación por parte de los grupos de interés de
un área protegida, tanto a nivel de información y toma de decisiones como a responsabilidades en la
implementación de programas de manejo por parte de los grupos de interés (“stakeholders”) de un
área protegida.
Algunas líneas de intervención del programa se dedican al fortalecimiento de los Comités de Gestión y
de técnicas participativas para la gestión de control, vigilancia y uso público de las áreas.
Alcance
El Indicador mide cualitativamente la participación de diferentes actores locales en el manejo y gestión
de las AECM que forman parte del SNAP, así como de las 22 áreas del PANE priorizadas por el PASNAP.
Al año 2013, se identifica únicamente a 8 comités de gestión de las 51 áreas del PANE, motivo por el
cual se amplían los actores locales hacia organizaciones de distinta índole relacionadas con las áreas
protegidas.
Unidad de medida el número de áreas protegidas con gobernanza participativa
Meta mínimo 8 AP con gobernanza participativa.

Metodología
La metodología utiliza la “Evaluación de la Efectividad de Manejo” (EEM) para monitorear el avance en
la gobernanza participativa de las 22 áreas del PANE que participan de la acciones del PASNAP, y de las
áreas ecológicas de conservación municipal declaradas como AP en el Subsistema Autónomo
Descentralizado, que mantienen convenios de cooperación interinstitucional con el Programa.
La metodología define un puntaje para valorar la participación de actores locales en la gestión de las AP.
Para ello se consideran todas las preguntas del cuestionario EEM aplicadas a los actores involucrados
con la gestión del área protegida y que se refieren a la participación activa de grupos locales y el estado
de los Comités de Gestión. Se trata de las preguntas: CE2, CE3, CE4, CE5, PL6, TU4 y CV2. El puntaje
máximo de estas 7 preguntas asciende a 21 puntos. Se considera un área en gobernanza participativa si
este puntaje alcanza por lo menos 15 puntos en las áreas receptoras de turismo y 13 puntos en áreas
cuya EEM no evalúa programas o actividades de turismo.
A continuación las preguntas de la Evaluación de Efectividad de Manejo consideradas para valorar la
participación local en la gestión de las AP.
81

Tabla 36. Preguntas de la EEM usadas para valorar la participación de actores locales
PUNTAJE
CÓDIGO PREGUNTA
0 1 2 3
¿Existen otros actores que El área no cuenta con el El AP cuenta con apoyo de Existe cooperación de uno o Las actividades del programa
apoyan a las actividades de apoyo de otros actores otros actores de forma más actores para las de control y vigilancia se
control y vigilancia ocasional o esporádica actividades de control y realizan en forma conjunta y
(voluntarios, cooperación con vigilancia, pero falta coordinada con otros actores
CV2
la policía ambiental, fuerzas coordinación.
armadas, otras entidades
gubernamentales y con ONG,
etc.)?
¿Existe un programa (o No existe un programa de No existe un programa de Existe un programa de Hay un programa de
actividades permanentes) de comunicación comunicación pero se comunicación pero su comunicación elaborado y se
comunicación ambiental realizan charlas informales implementación e incidencia implementa adecuadamente:
CE2 donde se informa a los del personal del área a los son limitadas participación ciudadana en
pobladores o usuarios del AP? pobladores acciones de manejo, medio de
comunicación audiovisuales o
virtuales, etc.
¿Existe comunicación y No hay niveles significativos Existe comunicación limitada Existe comunicación regular Existe comunicación regular
colaboración/apoyo entre los de apoyo/colaboración entre los manejadores del AP entre los manejadores del AP y entre los manejadores del AP y
manejadores del AP y los entre el AP y los actores y un número limitado de algunos actores locales y los la mayor parte de actores
CE3 actores locales? locales. La comunicación es actores locales; se concretan niveles de apoyo y locales con un gran nivel de
muy limitada. pocas acciones de apoyo o colaboración son aceptables. participación, apoyo y
colaboración. colaboración ciudadana.
¿Tienen participación los Los actores locales del AP Los actores locales tienen Los actores locales contribuyen Un grupo representativo de
actores locales, en la toma de no tienen ningún tipo de acceso a la discusión de los regularmente a la toma de actores locales relacionados al
decisiones de manejo o participación en las asuntos relevantes, pero no algunas decisiones de manejo AP participan regular y
CE4 procesos de planificación? ¿Es decisiones sobre el manejo tienen acceso directo a la del AP, pero es necesaria una directamente en la mayoría de
la participación del área protegida. Las toma de decisiones sobre el mayor representatividad. las decisiones de manejo del
representativa? decisiones son centralizadas manejo del área protegida. AP.
¿Se implementan programas No se implementan El personal del AP participa El AP cuenta con un programa El AP cuenta con un programa
y/o participa el personal del programas ni participa el en programas y proyectos de para apoyar el bienestar de la para apoyar el bienestar de la
CE5 área en proyectos para personal del área en desarrollo y manejo, pero población local, participa en población local, participa en
mejorar el bienestar de la proyectos de desarrollo solo como ente de control y proyectos, pero su impacto es proyectos con un impacto
comunidad local? comunitario. regulación. No ejecuta. bajo. significativo.
¿Los procesos de planificación El AP no toma en cuenta el La conectividad actual y La conectividad actual y El AP forma parte de una
incorporan elementos área afuera de sus límites. potencial del área protegida potencial del área protegida estructura integral del paisaje,
externos asociados a los No existe información ha sido evaluada y está en está documentada y se han donde se han definido otras
objetivos del área (corredores alguna sobre la conectividad proceso de ser documentada, iniciado acciones de campo, zonas de interés que aportan a
biológicos, cuencas del área o la importancia de pero los planes de manejo no existe un nivel de participación la conservación del AP
PL6 hidrográficas, poblaciones, los espacios externos. No se encuentran insertos en los en procesos de planificación (corredores biológicos,
áreas de distribución de participa en procesos de instrumentos de planificación con las autoridades locales, vegetación protectora, usos
especies o hábitat críticos) y planificación a nivel territorial. provinciales o seccionales. específicos del espacio). Los
están insertos en estrategias regional. Planes de Manejo se insertan
regionales de desarrollo en otros instrumentos de
(PDOT)? planificación (PDOT).
¿Las operadoras de turismo y Existe poco o ningún Existe contacto con los Existe cooperación limitada con Existe buena cooperación con
guías naturalistas brindan contacto con los operadores operadores de turismo y los operadores de turismo y los operadores de turismo y
apoyo al manejo del AP de turismo y guías guías naturalistas, pero está guías naturalistas, para mejorar guías naturalistas para mejorar
TU4 (logística, facilidades, control, naturalistas que usan el ampliamente restringido a las experiencias de los las experiencias de los
manejo de desechos, etc.)? área protegida. asuntos administrativos o visitantes, proteger los valores visitantes, proteger los valores
reglamentarios. del sitio y apoyar en el manejo del sitio y apoyar en la labores
del AP. de manejo del AP.
Fuente: MAE, Evaluación de Efectividad de Manejo, 2013
Como mecanismo o medio de verificación se establecen los estudios para la evaluación de efectividad
de manejo y sus resultados.
Los resultados del cuestionario de la EEM aplicado a los actores locales pueden estar sesgados por los
niveles de conflictividad o tensión entre los actores locales, los distintos funcionarios del MAE o
municipales encargados de la gestión y administración de las AP.

82

Línea base
De las 23 Áreas del SNAP priorizadas por el Programa (Incluye el AECM Siete Iglesias), tan sólo un área
sobrepasa el valor mínimo establecido como meta, es decir 13 puntos para las áreas donde no se evalúa
los programas de turismo, el área es AECM Siete Iglesias.
La línea base de la EEM se obtuvo en el primer trimestre del 2013, mediante la colaboración del
Programa de Sostenibilidad Financiera (GEF). Para el elemento de gobernanza participativa se
consideran todas aquellas preguntas del cuestionario EEM que se refieren a la participación activa de
grupos locales y al estado de los Comités de Gestión. Se trata de las preguntas: CE2, CE3, CE4, CE5, PL6,
TU4 y CV2.
A continuación se presenta la Tabla 37 que indica los puntajes para cada una de las 22 áreas priorizadas
por el Programa, obtenidos en el 2013.
Tabla 37. Puntaje de las AP obtenido en temas de participación
TOTAL (sumatoria de 7
Áreas del PANE priorizadas
preguntas)
1 Antisana EEM 14
2 Boliche EEM 6
3 Cayambe Coca ZA EEM 7
3 Cayambe Coca ZB EEM 7
4 Cayapas‐Mataje EEM 6
5 Cerro Plateado EEM 3
6 Chimborazo EEM 13
7 Cofán Bermejo EEM 1
8 Cotacachi Cayapas ZA EEM 11
8 Cotacachi‐Cayapas ZB EEM* 11
9 Cotopaxi EEM 13
10 El Ángel EEM 8
11 Galera San Francisco EEM 7
12 Ilinizas EEM 7
13 Islas Corazón y Fragatas EEM 13
14 Llanganates EEM 10
15 Machalilla EEM 8
16 Mache Chindul EEM 12
17 Manglares Churute EEM 7
18 Podocarpus EEM 8
19 Puntilla de Santa Elena EEM 13
20 Sangay ZA EEM 4
20 Sangay ZB EEM 5
20 Sangay ZS EEM 6
21 Siete Iglesias EEM* 14
22 Sumaco Napo Galeras EEM 14
23 Yacuri EEM 10
*Área donde no se valoran los programas de turismo
83

Durante el 2017 se revisaron los resultados de la EEM aplicada por el MAE. Como resultado se concluye
que: De los distintos formularios que forman parte de la metodología, actualmente sólo se aplica el
destinado a los jefes de las AP.
Para solventar esta dificultad, el Programa pretende aplicar la metodología completa de la EEM en el

2018.
Como meta se establece como mínimo 8 AP con puntajes superiores a 15 en las áreas con programas de
turismo y, con puntajes superiores a 13 en las áreas sin turismo.
La ejecución de una EEM durante el año 2018, permitirá levantar la información necesaria para valorar
el cumplimiento de las metas establecidas.
84

2.9. INDICADOR OBJETIVO DEL PROGRAMA 05: Aumento en la superficie
de áreas protegidas

Se entiende como la suma de las superficies de todas las áreas oficialmente incluidas en el SNAP,
incluyendo los subsistemas PANE, áreas protegidas de los gobiernos seccionales (APGS) del Subsistema
Autónomo Descentralizado, áreas protegidas comunitarias, indígenas y afro‐ecuatorianas (APCIA) del
Subsistema Comunitario y áreas protegidas privadas (APP) del Subsistema Privado.
El Programa apoya a áreas seleccionadas con interés en incluirse como parte de los subsistemas
Autónomo Descentralizado y Comunitario del SNAP en la elaboración de los expedientes previstos en la
legislación para su declaración como áreas protegidas, entre ellos: Ordenanza de creación del área,
estudio de alternativas de manejo, plan de manejo, documentos que respaldan la participación de la
población actores en la declaración del área, plan de sostenibilidad financiera y documentos que
diagnostiquen el estado de tenencia de la tierra.
Alcance
Para el cálculo del indicador se considera únicamente al territorio terrestre del Ecuador como la
referencia sobre la cual se valora el incremento de superficie del SNAP. En este sentido se define la
superficie del territorio del Ecuador en 25.637 millones de hectáreas, incluidas la región insular y otras
islas.
El Programa prioriza la inclusión de nuevas áreas protegidas al SNAP a través del apoyo técnico y
acompañamiento a los diferentes actores locales dentro de las áreas priorizadas por el Programa. Esta
priorización guarda relación con el estudio de Identificación y Priorización de Vacío de Conservación en
el Ecuador Continental elaborado para el MAE en el 2013.
Este indicador está directamente vinculado con los objetivos y metas del Componente 2, puesto que el
incremento de nuevas áreas protegidas al PANE no es parte de las acciones y metas establecidas para al
Componente 1.
Porcentaje de la superficie terrestre del Ecuador que corresponden a nuevas áreas
Unidad de medida
protegidas que ingresan al SNAP
Aumento de la superficie del SNAP de 19% a 21%, lo que se traduce en 512.740
Meta
hectáreas como meta cuantitativa prevista

Metodología
Se registra el porcentaje de la superficie terrestre del Ecuador que se ha declarado área protegida desde
2012 hasta la finalización del Programa. Para ello se contabiliza el número de hectáreas de nuevas áreas
protegidas que ingresan al Sistema Nacional de Áreas Protegidas, en relación a la superficie terrestre
del Ecuador, que es de aproximadamente 25.637 millones de hectáreas incluidas la región insular y
otras islas. El indicador no incluye áreas marinas.
85

Línea base
Para finales del 2011 el SNAP contaba con 46 áreas protegidas (en ese año se declararon la ANR Playas
Villamil y la ANR Quimsacocha). La suma de la superficie terrestre de las 46 AP es de 4.887.139 de
hectáreas, lo que representa el 19.06% de la superficie terrestre usada como referencia (25.637
millones de hectáreas, incluye la superficie terrestre del Parque Nacional Galápagos). En la Tabla 38 se
muestran las AP y la superficie terrestre o marina bajo protección.
Desde el 2012 el Ministerio del Ambiente del Ecuador ha declarado 6 nuevas áreas protegidas (RM el
Pelado, el Área Ecológica de Conservación Municipal Siete Iglesias, RB Coloso – Chalupas, RM Cantagallo
– Machalilla, RM Bajo Copé, AECM La Bonita) además de ampliar los límites de un AP (RVS Isla Santa
Clara). Sin embargo, la mayor parte de la superficie de las AP declaradas en estos 5 años corresponde a
territorio marítimo.
La superficie terrestre del SNAP se incrementa en 164.605,64 hectáreas, ampliando de 19.06% al 19.7%
la superficie del territorio nacional que se encuentra protegida en el SNAP (Incluye la superficie
terrestre de la Reserva Marina el Pelado y el Área Ecológica de Conservación Municipal Siete Iglesias.
Ver Tabla 38).
Tabla 38. Superficie de áreas protegidas del SNAP
SUPERFICIE
No. ÁREA NATURAL Terrestre Marina Total

ha ha ha
1 PARQUE NACIONAL CAJAS 28.808 0 28.808
2 PARQUE NACIONAL COTOPAXI 33.393 0 33.393
3 PARQUE NACIONAL GALÁPAGOS 693.700 0 693.700
4 PARQUE NACIONAL LLANGANATES 219.707 0 219.707
5 PARQUE NACIONAL MACHALILLA 56.184 56.184
6 PARQUE NACIONAL PODOCARPUS 146.280 0 146.280
7 PARQUE NACIONAL SANGAY 502.105 0 502.105
8 PARQUE NACIONAL SUMACO 205.249 0 205.249
9 PARQUE NACIONAL YASUNÍ 982.000 0 982.000
10 PARQUE NACIONAL YACURI 43.091 0 43.091
11 RESERVA BIOLÓGICA LIMONCOCHA 4.613 0 4.613
12 RESERVA BIOLÓGICA MARINA DE GALÁPAGOS 0 14.110.000 14.110.000
13 RESERVA BIOLÓGICA CERRO PLATEADO 26.115 0 26.115
14 RESERVA ECOLÓGICA ANTISANA 120.000 0 120.000
15 RESERVA ECOLÓGICA ARENILLAS 17.082 0 17.082
16 RESERVA ECOLÓGICA EL ÁNGEL 15.715 0 15.715
17 RESERVA ECOL. CAYAMBE COCA 403.103 0 403.103
18 RESERVA ECOL. CAYAPAS MATAJE 51.300 0 51.300
19 RESERVA ECOLÓGICA COFÁN BERMEJO 55.451 0 55.451
20 RESERVA ECOL. COTACACHI CAYAPAS 243.638 0 243.638
86

21 RESERVA ECOL. LOS ILINIZAS 149.900 0 149.900
22 RESERVA ECOL. MACHE CHINDUL 119.172 0 119.172
23 RESERVA ECOL. MANGLARES CHURUTE 50.068 0 50.068
24 RESERVA GEOBOTÁNICA. PULULAHUA 3.383 0 3.383
25 RESERVA FAUNÍSTICA CHIMBORAZO 58.560 0 58.560
26 RESERVA FAUNÍSTICA CUYABENO 603.380 0 603.380

27 RESERVA DE PRODUCCIÓN DE FAUNA MANGLARES EL SALADO 5.217 0 5.217
28 REFUGIO DE VIDA SILVESTRE PASOCHOA 500 0 500
29 REFUGIO DE VIDA SILVESTRE MANGLARES ESTUARIO RIO MUISNE 3.173 0 3.173
30 REFUGIO DE VIDA SILVESTRE ISLA CORAZÓN 700 0 700
31 REFUGIO DE VIDA SILVESTRE LA CHIQUITA 809 0 809
32 ÁREA NAC. DE RECREACIÓN EL BOLICHE 400 0 400
33 ÁREA NAC. DE RECREACIÓN PARQUE‐LAGO 2.283 0 2.283
34 REFUGIO DE VIDA SILVESTRE EL ZARZA 3.643 0 3.643
35 RESERVA BIOLÓGICA EL CÓNDOR 2.440 0 2.440
36 RESERVA BIOLÓGICA EL QUIMI 9.071 0 9.071
37 REFUGIO DE VIDA SILVESTRE MANGLARES EL MORRO 10.030 0 10.030

REFUGIO DE VIDA SILVESTRE MANGLARES ESTUARIO RIO
38 242 0 242
ESMERALDAS
39 REFUGIO DE VIDA SILVESTRE MARINO COSTERO PACOCHE 5.044 8.586 13.630
RESERVA DE PRODUCCIÓN FAUNÍSTICA MARINO COSTERA
40 177 47.278 47.455
PUNTILLA STA. ELENA
41 RESERVA MARINA GALERA SAN FRANCISCO 0 54.604 54.604
42 ÁREA NAC. DE RECREACIÓN SAMANES 380 0 380
43 ÁREA NAC. DE RECREACIÓN ISLA SANTAY 2.214 0 2.214
44 REFUGIO DE VIDA SILVESTRE EL PAMBILAR 3.123 0 3.123
45 ANR PLAYAS VILLAMIL 2.478 0 2.478
46 ANR QUIMSACOCHA 3.217 0 3.217
47 RESERVA MARINA EL PELADO 97 13.005 13.102
48 AECM SIETE IGLESIAS 16.027 0 16.027
49 RESERVA BIOLÓGICA COLONSO – CHALUPAS 93.246 0 93.243
50 RESERVA MARINA CANTAGALLO – MACHALILLA 0 142.266 142.266
51 REFUGIO DE VIDA SILVESTRE ISLA SANTA CLARA 16,43 37.630,57 37.647
52 RESERVA MARINA BAJO COPÉ 0 39.952,50 39.952,50
53 ÁREA ECOLÓGICA DE CONSERVACIÓN MUNICIPAL LA BONITA 53.072,65 0 53.072,65
54 REFUGIO DE VIDA SILVESTRE SAMAMA ‐MUMBES 2.145,56 0 2.145,56
Subtotal SUPERFICIE TERRESTRE del SNAP 5.051.742
Subtotal SUPERFICIE MARINA del SNAP 14.453.322
SUPERFICIE TOTAL del SNAP 19.505.061
Porcentaje de superficie del SNAP en relación a la SUPERFICIE DEL
TERRITORIO NACIONAL (25’637.000 Ha)
19,70
87

La meta establecida estima un aumento de la superficie del SNAP de 19% a 21%, lo que corresponde a
un aumento de 512.740 hectáreas como meta cuantitativa. Con las 164.605,64 de superficie terrestre
incorporadas al SNAP se ha cumplido el 35% de la meta.
Para alcanzar el valor establecido en la meta, es necesario incorporar aproximadamente 348.134
hectáreas más de superficie terrestre al SNAP.
Con el apoyo del Programa y mediante la firma de convenios interinstitucionales, se pretende declarar
como AP las siguientes áreas al SNAP, para el año 2018: Área Ecológica de Conservación Municipal
(AECM) Tinajillas‐Río Gulaceño (31.959 ha), AECM Yacuambi (38.475 ha), AECM Runahurco (87.976 ha),
AECM Mangahurco‐Zapotillo (17.265 ha). Estas áreas suman aproximadamente 175.675 hectáreas,
completando así el 66% de la meta. El resto, aproximadamente 172.500 hectáreas, deben ser
estudiadas y analizadas para establecer la viabilidad de su incorporación al SNAP.
Los medios de verificación están determinados por los acuerdos ministeriales para la declaración de
nuevas áreas al SNAP.

88

2.10. INDICADOR DE RESULTADO C1.01: Incremento en el puntaje de
efectividad de manejo

El manejo de un área protegida involucra administrar y gestionar un sinnúmero de recursos y acciones
interconectados entre sí, para asegurar la sustentabilidad a largo plazo de sus valores naturales,
culturales y sociales, mismos que requieren ser planificados, ejecutados y evaluados coherentemente.
Dentro de este contexto la “Evaluación de la Efectividad de Manejo” (EEM) constituye una herramienta
importante para analizar qué acciones se está implementando con mayor eficiencia, en qué ámbito de
la gestión hay logros eficaces y en cuáles se requiere ajustar procesos, incrementar recursos,
desarrollar nuevas estrategias de planificación o hacer más eficientes las acciones y programas de
manejo.
La Convención sobre la Diversidad Biológica manifiesta que todo Estado Parte deberá “realizar
evaluaciones de la eficacia de la administración de por lo menos 30% de las áreas protegidas y de los
sistemas nacionales de áreas protegidas”. La EEM es un instrumento relativamente rápido y sencillo
para ser implementado por el personal de las áreas protegidas. La metodología es capaz de integrar los
resultados en un solo índice y, a su vez, desagregarlo a través de diferentes variables. Además, está
basada en un formato de preguntas con criterios descriptivos, procurando reducir al máximo la
subjetividad.
El cuestionario de la EEM, aprobado por el MAE consta de 4 formularios direccionados a diferentes
actores consultados como gestores y jefes de las áreas, Dirección Nacional de Biodiversidad,
operadores turísticos, comunidades, comités de gestión y pobladores. De esta manera, se obtiene tanto
una evaluación interna del área a través de gestores y técnicos, como una externa a través de actores
locales.
Alcance
El indicador se refiere al puntaje obtenido en la Evaluación de Efectividad de Manejo aplicada en las
áreas priorizadas por el Programa de Apoyo al SNAP. El puntaje de cada una es expresado en
porcentaje y busca compara el valor de las áreas priorizadas por el Programa con el de las áreas sin
intervención del Programa.
Promedio de los resultados del estudio EEM para las 22 áreas del PANE priorizadas por
Unidad de medida
el Programa
El puntaje promedio en las 22 áreas priorizadas incrementará en un 25% hasta el final
Meta
del Programa en 2018

Metodología
En base a la Evaluación de Efectividad de Manejo realizada conjuntamente con el Proyecto de
Sostenibilidad Financiera durante la primera parte del 2013, el MAE publica en el 2014 una Guía
Metodológica para la EEM, que se encuentra en su página oficial con el siguiente título: “Evaluación de
89

Efectividad de Manejo del Patrimonio de Áreas Naturales del Estado: Guía Metodológica” (ver Anexo
13). Dicho documento fue oficializado mediante Acuerdo Ministerial No. 12, publicado el 26 de mayo
del 2015. Con la homologación de una metodología única se estandarizan los procesos y posibilita la
comparación de los resultados en el tiempo.
La metodología incluye 4 formularios que se aplican a distintos actores relacionados con la gestión de
las AP: Administradores, jefes de áreas, técnicos de la DNB, actores estratégicos como operadores
turísticos, comunidades y pobladores que usan los recursos naturales, entre otros.
El puntaje de efectividad de manejo se obtiene del Formulario 3 de la herramienta de valoración. El
resultado final de la EEM de un área protegida es la sumatoria de los 42 indicadores que constituyen el
Formulario 3, el resultado se presenta de manera porcentual.
El porcentaje de EEM de áreas protegidas se calcula con la siguiente fórmula:
% EEM de AP = Σ # del puntaje obtenido por indicador x 100 / 42 x 3
Dónde:
 % EEM de AP= Porcentaje de Efectividad de Manejo de un área protegida
 Σ # del puntaje obtenido por indicador= Sumatoria del valor obtenido en cada uno de los
indicadores
 del formulario 3, en este caso se consideran 42.
 42 = Corresponde al número total de indicadores.
 100 = Este valor corresponde a una constante para llevar a porcentaje.
 = Corresponde al puntaje máximo que puede obtener un indicador (MAE 2014).
Los mecanismos de verificación en este indicador son las evaluaciones de efectividad de manejo de las
áreas del SNAP. El PASNAP tiene previsto realizar una EEM en el último año de ejecución del Programa.
Se aplicarán todos los formularios y la metodología como se realizó en el 2013.
La EEM se basa en una metodología de valoración cuantitativa de percepciones de varios actores
relacionados con la administración de las AP. Para una correcta comparación entre series multianuales
es recomendable realizar la evaluación a los mismos grupos de actores, de lo contrario las percepciones
pueden variar, modificando los puntajes otorgados a la gestión de las AP. Este sesgo se podría disminuir
o contrarrestar tomando una muestra representativa de los actores locales, sin embargo la metodología
aprobada no establece una fórmula estadística para la definición del número de actores locales que
participan de la EEM.
La alta rotación de personal en las AP, en especial de los jefes de área, puede incidir directamente en el
puntaje de autovaloración.
Línea base
El promedio de los resultados del estudio EEM (2013) para las 22 áreas del PANE priorizadas por el
Programa es de 45.15%
90

La línea base del indicador usa como fuente de información la Evaluación de Efectividad de Manejo
realizada conjuntamente con el Proyecto de Sostenibilidad Financiera durante la primera parte del 2013
(Anexo 13). En la Tabla 39 se presentan los resultados para las áreas objeto de intervención por parte
del Programa, obtenidos en el 2013.
Tabla 39. Resultado de la EEM por Año
Línea base
Áreas Protegida 2014 2015 2016
2013
1 AECM Siete Iglesias 47,15% S/D S/D S/D

2 ANR El Boliche 56,91% 51,67% 55,56% 53,17%
3 PN Cayambe Coca Zona Alta 46,03% 49,17% 45,24% 50,79%
4 PN Cayambe Coca Zona Baja 46,03% 52,50% 57,14% 49,21%
5 PN Cotopaxi 61,11% 64,17% 59,52% 56,35%
6 PN Llanganates 42,06% 44,17% 44,44% 55,56%
7 PN Machalilla 60,32% 57,50% 63,49% 63,49%
8 PN Podocarpus 44,44% 50,83% 63,49% 59,52%
9 PN Sangay Zona Alta 40,47% 30,83% 34,92% 38,09%
10 PN Sangay Zona Baja 37,30% 35,00% 44,44% 50,00%
11 PN Sangay Zona Sur 32,54% 45,83% 46,03% 46,03%
12 PN Sumaco napo Galeras 75,40% 63,33% 52,38% 55,56%
13 PN Yacuri 34,13% 71,67% 69,84% 72,22%
14 RB Cerro Plateado 31,43% 31,31% 53,33% 39,05%
15 RE Antisana 65,87% 50,83% 57,94% 58,73%
16 RE Cayapas Mataje 41,90% 50,51% 58,10% 41,90%
17 RE Cofán Bermejo 12,38% 18,18% 27,62% 29,52%
18 RE Cotacahi Cayapas Zona Alta 41,27% 46,67% 42,06% 57,94%
19 RE Cotacahi Cayapas Zona Baja 42,28% 38,33% 38,09% 39,68%
20 RE El Ángel 54,76% 57,50% 57,94% 53,97%
21 RE Los Ilinizas 41,27% 70,83% 88,10% 63,49%
22 RE Mache Chindul 31,43% 44,17% 50,79% 47,62%
23 RM Galera San Francisco 20,63% 50,51% 59,05% 54,29%
24 RPF Chimborazo 58,73% 55,83% 57,14% 54,76%
25 RPF Santa Elena 55,56% 71,67% 64,29% 70,64%
26 RVS Isla Corazón 52,38% 85,00% 62,70% 72,22%

PROMEDIO 45,15% 51,52% 54,15% 53,35%
Fuente: MAE, 2013. Evaluación de Efectividad de Manejo. Y MAE, 2017. Resultados de la EEM 2014‐2016
Comparando los valores entre las áreas que son objeto de la intervención del Programa con las áreas
del PANE que no están tomadas en cuenta, se observa un equilibrio en el promedio de los dos grupos,
45.2% para las áreas intervenidas y 46.8% en las áreas no intervenidas (MAE, 2014).
Los resultados en la Tabla 39 muestran el puntaje de efectividad de manejo en las áreas del PANE que
son objeto de intervención por parte del Programa. El promedio obtenido en la serie multianual 2014‐
91

2016 muestran un aumento de los puntajes en los años posteriores a la línea base en 7 puntos
porcentuales
El Ministerio del Ambiente ha venido aplicando la EEM desde el 2014, institucionalizando la evaluación
mediante una plataforma virtual en la que los jefes de las áreas protegidas realizan la autoevaluación.
De la recopilación y revisión de la información obtenida por parte de MAE, se observa que se aplica el
Formulario 3 establecido en la Guía Metodológica (MAE, 2014. Ver Anexo 14), destinado a los jefes de
las AP.
La actualización completa del EEM con sus 4 formularios está prevista para el 2018.
A la fecha de entrega de este informe el avance de la meta es de 74%.
Como meta, está previsto que el puntaje promedio incrementará un 25% hasta el final del Programa en
2018 en las 22 áreas priorizadas. Es decir, que para la línea base establecida se requiere un incremento
de 11 puntos porcentuales para alcanzar un promedio de 56% entre las áreas evaluadas. Los datos
obtenidos por el Ministerio del Ambiente en las autoevaluaciones con los funcionarios de las AP,
muestran un aumento del puntaje en la efectividad en el manejo de 8 puntos porcentuales al 2016.
La serie multianual 2014‐2016 indica un equilibrio entre las AP intervenidas por el Programa y el resto
de AP del PANE. Los promedios para las AP sin intervención son los siguientes: 44,52%; 50,49%; 51,43%
en los tres años de evaluación del MAE.
92

2.11. INDICADOR DE RESULTADO C1.02: Disminución de las infracciones

Como infracciones se entiende todos los actos prohibidos por las normas establecidas en la zonificación
de las áreas protegidas y registrados por el personal de las áreas. Se busca visibilizar y cuantificar el
número de eventos dentro de las áreas seleccionadas y que se encuentran directamente relacionadas
con las actividades de control, vigilancia, correctivas o de llamados de atención que realiza el personal
de las áreas. Es decir, se registran no sólo las infracciones o contravenciones que generan expedientes
administrativos y posteriormente son objeto de seguimiento por las Direcciones Provinciales, sino que
también se registran todos los llamados de atención o actividades correctivas que no generan archivos
administrativos por diferentes motivos.
Alcance
Para tal fin se coopera con áreas de intervención seleccionadas que reciben un apoyo integral por parte
del Programa: RE El Ángel, el PN Sangay, la RE Cotacachi Cayapas, el PN Cotopaxi y la RE Cayapas
Mataje.
Unidad de medida y Meta
Unidad de medida Número de infracciones por mes
La reducción hasta el final del Programa del 20% de las infracciones registradas
Meta
mensualmente, en cada una de las áreas seleccionadas

Metodología

Las áreas protegidas del SNAP tienen estrategias de C&V que están vinculadas a su Plan de Manejo y
Plan Operativo Anual, allí se especifican las actividades y subactividades que están orientadas a aplicar
las normas establecidas en la zonificación de las AP y controlar los actos ilícitos que afectan a los valores
de conservación.
Realizar las actividades de C&V en un área protegida consiste, entre varias medidas, la implementación
de patrullajes terrestres, acuáticos o aéreos, rotación de monitoreo en sitios claves, sensibilización a
grupos, poblaciones o individuos infractores, demarcación de los límites del área, instalación de
señalización y otras.
Para el levantamiento de datos de este indicador, los funcionarios del MAE deben registrar cualquier
actividad ilícita, infracción y/o contravención que encuentren durante la implementación de las
actividades de C&V en sus áreas. Al no contar con una sistematización estándar por parte del MAE para
las infracciones y contravenciones registradas a nivel nacional, el Programa ha recurrido a las
documentaciones individuales de las diferentes áreas. Para ello, se ha distribuido una matriz de
registro, la misma que se presenta a continuación (Ver Tabla 40). El mecanismo de verificación para
este indicador son las matrices entregadas por los responsables de las áreas monitoreadas.
93

Tabla 40. Matriz para el registro de infracciones
PROGRAMA DE APOYO AL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS (SNAP).
MAE‐KfW.
Registro de Contravenciones Año 2013
Nombre del Área protegida
Nombre del Responsable del área:
Tipología (Marcar con una x el tipo de evento registrado)
Llamado de Tala y Apertura de

Lugar/ Coord_ Coord_ Caza o Contaminación o
Número Fecha Acciones atención extracción Tráfico Otras expediente Observaciones
sector X Y pesca afectación a la Incendios
preventivas /actividades ilegal de fauna (Especificar) (SI o NO)
ilegal fauna y flora
correctivas madera
1
2
3
4
5

Ajuste metodológico: En vista que las áreas entregaron registros de infracciones para plazos de tiempo
distintos, (desde 1 mes hasta 9 meses), se calcula el promedio de infracciones por mes para cada área.
De esta manera, se puede comparar los datos de línea base y de la actualización en 2017.
Una limitación del indicador es que al no existir una metodología homologada para realizar control y
vigilancia en las áreas protegidas, la comparación en conjunto de las áreas seleccionadas no es posible,
pues las horas de rondas de control y vigilancia difieren, el personal destinado a esta actividad y el
número de infracciones varían entre las distintas AP. En este sentido se propone que se estime el
esfuerzo, tiempo y personal destinado, utilizado para las rondas de control y vigilancia. Esta,
información permitirá monitorear de una manera más adecuada el indicador.
Línea base
En el año 2013, las áreas protegidas seleccionadas enviaron por medio de sus responsables la
información de las contravenciones e infracciones registradas en el año 2012 o en los primeros meses
de 2013. Como resultado se obtiene el número de infracciones registradas por área y por mes
detalladas en la Tabla 41.
Tabla 41. Número de registros por área protegida en el 2013
Número de Número de Número de

Áreas protegidas
registros meses infracciones/mes
PN Cotopaxi 5 1 5
RE El Ángel 26 7 3.71
RE Cotacachi Cayapas Zona Baja 8 5 1.6
RE Manglares Cayapas Mataje 5 1 5
PN Sangay Zona Baja 12 12 1
Total 66

94

En el año 2017, las áreas protegidas seleccionadas enviaron por medio de sus administradores la
información de las contravenciones e infracciones registradas en el año 2016 o en los primeros meses
de 2017. Como resultado se obtiene el número de infracciones registradas por área por mes detallado
en la Tabla 42. En el Anexo 15 se presentan las matrices entregadas por cada una de las áreas.
Desafortunadamente, y a pesar de varios intentos de conseguir los datos, la RE Manglares Cayapas
Mataje no entregó al equipo consultor el número de infracciones registrados dentro de la Reserva
durante el 2016 ni 2017, así haciendo imposible la actualización del indicador para este área (Ver Anexo
15a).
Tabla 42. Número de registros por área protegida en el 2017
Número de Número de Número de

Áreas protegidas
registros meses infracciones/mes
PN Cotopaxi 5 4 1.25
RE El Ángel 12 9 1.33
RE Cotacachi Cayapas Zona Baja 0 8 0
RE Manglares Cayapas Mataje ? ? ?
PN Sangay Zona Baja 7 8 .88
Total 24

En 4 de los 5 áreas seleccionadas, se observa una reducción del promedio de las infracciones
mensuales. En algunos casos la reducción supera el 20% en relación a la línea base. Hasta la fecha de
este informe, el avance en el cumplimiento de la meta del indicador es del 91% debido a que PN Sangay
ZB redujo el promedio de infracciones por mes en un 12% para el 2017 en comparación con 2013. Para
la calculación del avance, no se considera áreas para las cual no hay datos disponibles. La Tabla 43
presenta la evolución de las infracciones registradas por mes en porcentaje entre los años 2013 y 2017.
Tabla 43. Comparación entre número de infracciones por mes de 2013 y 2017
Infracciones/mes Infracciones/mes Cambio en
Áreas protegidas
2013 2017 Porcentaje (‐/+)
PN Cotopaxi 5 1.25 ‐ 75%
RE El Ángel 3.71 1.33 ‐ 64%
RE Cotacachi Cayapas Zona Baja 1.6 0 ‐ 100%
RE Manglares Cayapas Mataje 5 ? n/a
PN Sangay Zona Baja 1 .88 ‐ 12%

La relación causal que fundamenta este indicador se basa en el supuesto de que las medidas y acciones
emprendidas por el Programa para fortalecer las actividades de control y vigilancia en las áreas
seleccionadas como delimitación y demarcación de límites, construcción de guardianías, equipamiento
con vehículos y radiocomunicación, capacitación para mejorar la efectividad de las rutinas de control y
vigilancia, señalética, entre otros; disminuirán el número de infracciones y actos prohibidos por la
95

normativa. En este sentido, las áreas indicadas, aunque no de forma exclusiva, se han visto
beneficiadas por las siguientes medidas:
 Elaboración de un Sistema de Manejo de Visitantes (SIMAVIS)(Cotopaxi)
 Delimitación y demarcación de 251.5 km de los límites de los siguientes AP: RE El Ángel, PN
Sangay ZB, RE Cotacachi Cayapas ZB, PN Cotopaxi.
 Actualización de planes de manejo (PN Sangay ZB)
 Construcción y readecuación de infraestructura (RE El Ángel, PN Cotopaxi, RE Manglares
Cayapas Mataje, PN Sangay ZB)
 Equipamiento del personal para facilitar la movilidad y tareas de control y vigilancia (RE El
Ángel, PN Cotopaxi, RE Cotacachi Cayapas ZB, RE Manglares Cayapas Mataje, PN Sangay ZB)

La construcción y readecuación de infraestructura, específicamente guardianías para el uso de los
guardaparques, ha sido una actividad específicamente dirigida a ayudar a bajar la tasa de infracciones
en las AP priorizados por el Programa. Los criterios más importante para la selección del sitio de
construcción de las guardianías son: 1) Estratégico en el sentido de que está ubicado en un sector
donde existe una tasa significativa de infracciones y 2) Un lugar que por la distancia de las oficinas
administrativas dificulta a los guardaparques realizar sus actividades de control y vigilancia, por no
tener facilidades adecuadas para su estadía. El PASNAP efectuó la construcción de guardianías en 4 de
los 5 AP seleccionados para este indicador. Actualmente hay procesos de licitación en curso para la
construcción en la RE Cotacachi Cayapas.
El Programa también aportó al mejoramiento e implementación de los lineamientos de Control y
Vigilancia en las AP, mediante estudios técnicos que desarrollaron un programa de control y vigilancia
en áreas piloto del SNAP (RE El Ángel, RE Cotacachi Cayapas ZB, PN Sangay ZB).

96

2.12. INDICADOR DE RESULTADO C1.03: Mayor aceptación del AP y de su
gestión por la población aledaña

La aceptación del AP y de su gestión por la población aledaña se establece como la percepción que los
actores locales tienen frente a la presencia del área y la administración de la misma por parte de las
autoridades correspondientes. Entre los actores locales se encuentran: comunidades y pobladores que
habitan dentro de las áreas y sus zonas de influencia, así como también organizaciones de base
representativas dentro de la zona de influencia de las áreas protegidas que agrupan sectores de
turismo, movilización, investigación, producción entre otros.
Se entiende a la percepción que tienen los actores locales frente a la presencia del AP como
“multidimensional en la que se distinguen dos elementos: la experiencia individual y la interacción
social. De esta manera, se concibe a la percepción como un proceso que indica el nivel sensorial, así
como las actitudes, el flujo de comunicación y el juicio que representan la interacción de lo individual y
lo social sobre su ambiente natural. La percepción que se recoge en este documento se compone de un
conjunto de hechos de vivencias, anécdotas, experiencias en un punto en el tiempo para los
entrevistados” (Mentefactura, 2013).
Alcance
Para la medición de este indicador se cuenta con preguntas seleccionadas de la EEM, dirigidas a los
actores locales representativos del área. Estas preguntas analizan la percepción del área en aspectos
como: comunicación con actores locales, coordinación en proyectos conjuntos, conocimiento de
beneficios del área para la población, etc.
La unidad de medida es el promedio de la suma de las preguntas seleccionadas del
Unidad de medida
estudio de EEM
un aumento del puntaje promedio de todas las 22 áreas del PANE en un 20% hasta
Meta
2018, comparado con los resultados de la línea base

Metodología y mecanismos de verificación
Para el levantamiento de la aceptación del AP y de su gestión por la población aledaña se consideran
todas las preguntas del cuestionario EEM dirigidas a los actores locales representativos que valoran la
percepción que tienen frente al AP. Son 8 preguntas que suman un puntaje máximo de 24 puntos en las
áreas que valoran el turismo, y 21 puntos para las áreas que no cuentan con programa de turismo (RE
Cayapas Mataje, RB Cerro Plateado, RE Cofán Bermejo y AECM Siete Iglesias). A continuación se
presenta una copia textual de las preguntas de las EEM que están relacionadas con la aceptación de la
gestión de las AP por parte de los actores locales, con los puntajes para cada posible respuesta:

97

Tabla 44. Preguntas de la EEM usadas para valorar la aceptación del AP y su gestión
VALORACIÓN
Código PREGUNTA
0 1 2 3
El área protegida provee
¿Usted cree que el área protegida El área protegida no El área protegida provee El área protegida provee
algunos bienes y
provee bienes y servicios ambientales provee bienes y servicios pocos bienes y servicios muchos bienes y servicios
MB5 servicios ambientales,
que beneficien a las comunidades ambientales a las ambientales a las ambientales a las
pero no a las
locales? comunidades. comunidades. comunidades.
comunidades locales.
Se cuenta con un
¿Existe un programa de educación No existe un programa Existe un programa
No existe un programa programa de educación
ambiental que tenga incidencia en los de educación ambiental permanente de educación
de educación ambiental, ambiental pero su
CE1 centros educativos de la zona y que ni hay actividades ambiental con fuerte
pero se realizan incidencia e
esté relacionado con los objetivos y regulares sobre este incidencia en escuelas y
actividades aisladas implementación son
necesidades del AP? tema colegios de la región
limitadas.
Hay un programa de
comunicación elaborado y
No existe un programa
se implementa
¿Existe un programa (o actividades de comunicación pero se
Existe un programa de
adecuadamente:
permanentes) de comunicación No existe un programa realizan charlas comunicación pero su
CE2 participación ciudadana en
ambiental donde se informa a los de comunicación informales del personal
implementación e
acciones de manejo, medio
pobladores o usuarios del AP? del área a los incidencia son limitadas
de comunicación
pobladores
audiovisuales o virtuales,
etc.
No se implementan El personal del AP El AP cuenta con un El AP cuenta con un
programas ni participa el participa en programas y programa para apoyar programa para apoyar el
CE5: ¿Se implementan programas y/o personal del área en proyectos de desarrollo el bienestar de la bienestar de la población
participa el personal del área en
CE5 proyectos de desarrollo y manejo, pero solo población local, local, participa en
actividades para mejorar el bienestar
comunitario. como ente de control y participa en proyectos, proyectos con un impacto
de la comunidad local?
regulación. No ejecuta. pero su impacto es bajo. significativo.
El AP no ha generado
ningún tipo de beneficio
directo para los grupos Hay un flujo positivo de Hay un flujo positivo de
¿El área protegida provee beneficios
El AP ha reducido las de interés que se beneficios económicos beneficios económicos
económicos directos (ingresos,
opciones de desarrollo encuentran en el área o hacia las comunidades y hacia las comunidades y
CE6 empleo, s, turismo etc.) a las
económico para la cercanos a la misma, los pobladores, y los medios pobladores y los medios de
comunidades o pobladores locales?
población local. medios de vida se de vida han mejorado vida han mejorado
(Excluye actividades ilícitas)
mantienen un tanto. significativamente.
aproximadamente al
mismo nivel,
No existe una
demarcación física de La mayoría del área se
¿Están los límites claros y No existe una Existe una demarcación
límites en la mayor encuentra físicamente
demarcados en el terreno, y son demarcación física de física del área en su
CV4 parte del área, sin demarcada y la población
éstos conocidos y respetados por la límites y la población no mayor parte, pero la
embargo la población conoce y respeta los
población? conoce su ubicación población no los respeta
entiende los límites y los límites.
respeta.
Se acepta la existencia
Existe indiferencia Se acepta la existencia del
Cuál es el nivel de aceptación y NO se acepta la del AP pero hay
EV2 general respecto a la AP y se está conforme con
conformidad de la gestión del AP. presencia AP desconformidad con la
existencia del AP su manejo.
forma en que se maneja.
El AP no ha generado Los actores locales Una parte considerable Una gran parte de los

¿En qué medida se benefician los ningún tipo de beneficio reciben algún tipo de de los actores locales actores locales reciben
TU7 actores locales por el turismo que directo o indirecto del beneficio directo o reciben algún tipo de algún tipo de beneficio
provee el área? turismo o recreación indirecto por el turismo, beneficio directo o directo o indirecto del
para los actores locales. pero es escaso. indirecto del turismo turismo
La EEM está dirigidas a los siguientes actores: comunidades y pobladores que habitan dentro de las
áreas y sus zonas de influencia, organizaciones de base representativas dentro de la zona de influencia
de las áreas protegidas que agrupan sectores de turismo, movilización, investigación, producción entre
otros. Si las instrumentos de registro de datos son aplicadas el mismo año, es importante no aplicarlas
más de una vez al mismo actor.

98

La subjetividad en la metodología permite que factores políticos, administrativos e incluso personales
afecten los puntajes.
Línea base
Para el levantamiento de la percepción sobre la gestión y manejo del AP por la población aledaña se
consideran las preguntas EV2, CV4, CE1, CE2, CE5, CE6, TU7 Y MB5 del cuestionario EEM. A
continuación, se presenta la Tabla 45 con el resultado de las respuestas de la EEM para las áreas
priorizadas por el Programa.
Tabla 45. Valoración de las preguntas relacionadas con la aceptación de la gestión
SUMATORIA
Áreas Protegidas MB5 CE1 CE2 CE5 CE6 EV2 CV4 TU7
Con Turismo Sin Turismo
1 Antisana EEM 2 2 1 1 2 3 2 2 15
2 Boliche EEM 0 1 1 0 2 3 1 2 10
3 Cayambe Coca ZA EEM 1 2 1 2 2 2 2 1 13
3 Cayambe Coca ZB EEM 2 2 2 1 1 2 2 1 13
4 Cayapas‐Mataje EEM 2 1 1 1 1 2 1 n/a 9
5 Cerro Plateado EEM 0 1 1 1 1 2 1 n/a 7
6 Chimborazo EEM 1 2 2 2 2 2 0 2 13
7 Cofán Bermejo EEM 0 0 0 0 0 2 2 n/a 4
8 Cotacachi Cayapas ZA EEM 0 0 1 1 2 2 1 2 9
8 Cotacachi‐Cayapas ZB EEM 0 2 1 2 2 3 2 2 14
9 Cotopaxi EEM 1 1 2 2 1 3 2 1 13
10 El Ángel EEM 1 2 1 2 2 2 1 1 12
11 Galera San Francisco EEM 0 1 1 0 1 0 0 0 3
12 Ilinizas EEM 0 1 1 1 2 1 0 2 8
13 Islas Corazón y Fragatas EEM 1 1 1 2 2 2 0 2 11
14 Llanganates EEM 0 1 1 1 1 2 1 0 7
15 Machalilla EEM 0 1 1 2 2 2 1 2 11
16 Mache Chindul EEM 2 1 1 1 0 1 1 1 8
17 Manglares Churute EEM 0 1 1 0 2 3 2 1 10
18 Podocarpus EEM 0 1 1 0 1 2 1 1 7
19 Puntilla de Santa Elena EEM 0 2 2 1 2 3 0 2 12
20 Sangay ZA EEM 0 1 1 1 1 2 1 0 7
20 Sangay ZB EEM 1 1 1 0 2 2 1 1 9
20 Sangay ZS EEM 0 1 0 1 2 3 0 0 7
21 Sumaco Napo Galeras EEM 2 1 2 1 2 3 1 2 14
22 Yacuri EEM 1 2 1 1 3 1 0 9
10,22 6,64
PROMEDIO GENERAL
Fuente: MAE, 2013. Evaluación de Efectividad de Manejo.
99

El promedio de las 22 áreas del SNAP priorizadas por el Programa es de 10,22 puntos para las áreas con
turismo y 6,67 puntos para las áreas sin programas de turismo.
El Programa planea realizar la evaluación de efectividad de manejo en el 2018. Con la información
generada se puede comparar las series de datos de diferentes años que lleven a establecer una
conclusión sobre el estado de aceptación del AP y de su gestión por la población aledaña.
Se considera como meta del Programa un aumento del puntaje promedio de todas las 22 áreas del
PANE en un 20% hasta 2018, comparado con los resultados de la línea base. Es decir que se pretende un
aumento aproximado de 2 puntos en promedio para las áreas de intervención alcanzando un puntaje
aproximado de 12.5 puntos en el promedio general.
100

2.13. INDICADOR DE RESULTADO C1.04: La satisfacción con la experiencia
ecoturística en las áreas del PANE y la participación de las
comunidades locales en los procesos de visitación aumentan

El indicador tiene dos componentes: La satisfacción de los visitantes a las AP y su experiencia
ecoturística, y el nivel de participación de las comunidades y otros actores locales en los procesos de
visitación a las AP.
Para entender medir la efectividad de los programas de manejo de uso público de las diferentes áreas
protegidas del PANE, se mide la satisfacción del visitante. El indicador está orientado a que el visitante
valore la satisfacción de cada experiencia desde su criterio personal. Mediante la medición de las
perspectivas y niveles de satisfacción de una muestra de visitantes a través del tiempo, se puede
comprender el tipo de experiencias, las facilidades y los servicios que más les interesan, y su relación
con lo que el área está en capacidad de proveer.
La percepción del visitante sobre las experiencias, facilidades y servicios que brinda el área permite
identificar brechas entre las condiciones de visita que están bajo el control de la administración del área
y su respuesta de satisfacción. Analizando este indicador desde una línea base y después de la
intervención del Programa, se puede identificar una relación entre las inversiones del Programa y un
cambio en el nivel de satisfacción del visitante.
Además, este indicador busca entender si el Programa ha tenido un impacto directo o indirecto en la
percepción de los actores y las comunidades locales sobre su nivel de participación en los procesos de
visitación y gestión de las actividades turísticas dentro del AP. De acuerdo a Eagles, McCool y Haynes
(2002), “Si existe una falta de coordinación entre los actores locales y los gestores de un AP, la calidad
de los servicios turísticos ofrecidos dentro de un AP se puede deteriorar, puede generar conflictos entre
los actores y los gestores, y hay menos probabilidad que un plan de manejo de uso público del AP tenga
éxito.”
La relación causal que fundamenta este indicador se basa en el supuesto de que las medidas y las
acciones emprendidas por el Programa para mejorar e instalar infraestructura en las áreas
seleccionadas, incrementa el nivel de satisfacción de los visitantes y la participación de los actores
locales en los procesos de visitación.
Alcance
Como la visitación entre las áreas del PANE varía considerablemente, se han seleccionado las 6 áreas

que reciben mayor número de visitantes y cuentan con apoyo del Programa: la RVS Islas Corazón y
Fragatas, el ANR El Boliche, el PN Cotopaxi, la RPF Chimborazo, el PN Machalilla y la RE Los Ilinizas
(especialmente el cráter Quilotoa). Los dos elementos del indicador se miden con un estudio
semicuantitativo y cualitativo.
Una limitación del indicador es que no considera las percepciones de visitantes ni actores locales en la
Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla Santa Elena, a pesar de que el área recibe una
101

cantidad significativa de visitantes y el Programa invirtió en la dotación de infraestructura y bienes
dentro de ella.
Valor promedio ponderado de calificación del grado de satisfacción con 1) Información
Unidad de medida
y facilidades, y 2) Actividades y servicios
Meta Mantener o mejorar el grado de satisfacción del visitante

Parte 1: Satisfacción del visitante

Metodología

El método aplicado para el primer parte de este indicador es la implementación de un cuestionario
dirigido a una muestra de nacionales y extranjeros que visitan las AP (ver Anexo 17a). La aplicación de
los cuestionarios y la sistematización de los datos sigue las indicaciones metodológicas descritas en el
documento “Procedimiento para Tabulación de Encuestas de Perfil y Satisfacción de Visitantes en las
Áreas Protegidas” (Ver Anexo17b). El cuestionario y la metodología fueron desarrolladas bajo la
dirección técnica del Especialista en Turismo en Áreas Protegidas de la DNB. Actualmente se está
implementando esta metodología en algunas AP. Así, este indicador refuerza la institucionalización para
el levantamiento de información respeto de la satisfacción de los turistas en el PN Cotopaxi, el PN
Machalilla, la RE Los Ilinizas, el RPF Chimborazo y la RVS Islas Corazón y Fragatas.

La implementación de los cuestionarios debe seguir las siguientes indicaciones: De acuerdo a la realidad
del área protegida, se sugiere aplicar las encuestas en fechas de alta visitación, por ejemplo en feriados.
Los guardaparques son los encargados de la implementación de las encuestas y de su respectiva
recolección, así como de entregar los datos para su posterior registro y evaluación. Cada área debe
levantar encuestas con una muestra de visitantes estadísticamente significativa, de acuerdo con el
promedio de visitantes nacionales y extranjeros que reciben.

Para grupos sin guías u operadores, los visitantes deben llenar una encuesta de perfil y de satisfacción
según el objetivo del área protegida, que deberá ser completado por grupos o por familias. En el caso
de existir grupos de interés, como agentes de viaje, hoteleros, transportistas o artesanos, éstos deben
apoyar con la aplicación de encuestas. Se busca que esta práctica se convierta en un protocolo a
implementarse por los grupos, estén legalmente constituidos para su operación y/o coordinen con la
administración para trabajar al interior de las áreas protegidas (asociaciones de hoteles, transporte,
artesanías, entre otros).

Entre otras preguntas que forman parte de la encuesta, los visitantes dan un grado de satisfacción con
los actividades/servicios, e información/facilidades en una escala de 1‐5. Una respuesta de 1 o 2
significa que el turista piensa que el aspecto fue menos de lo esperado, 3 o 4 significa igual que lo
esperado, y 5 significa más que lo esperado. Para el análisis de los datos, se tomó el promedio
ponderado del nivel de satisfacción de los visitantes con 1) la información y facilidades y 2) actividades y
servicios.

102

Categoría de satisfacción
Para facilitar el análisis de los promedios ponderados, se estableció tres categorías de satisfacción:
1) 0 y 1.67 significa que a los visitantes, encontraron lo evaluado menos de lo esperado.
2) 1.68 y 3.34, significa que a los visitantes encontraron lo evaluado igual que lo esperado.
3) 3.35 y 5 significa que a los visitantes encontraron lo evaluado más que lo esperado.

Línea base
En 2012, el Programa contrató un consultor para elaborar el estudio de línea base para el indicador
C1.04. Este estudio midió la satisfacción del visitante y el grado de la participación de la población local
en la visitación de las áreas seleccionadas (Torres, 2012) (Ver Anexo 18). Lastimosamente, no se pudo
obtener los datos con los que se realizó el análisis en el estudio de línea base, por esta razón los
resultados no fueron tomados en cuenta.
Para la línea base de este indicador, se utiliza los datos generados en la aplicación de las encuestas en el
año 2013, que provienen de una consultoría previa a la presente. Durante la consultoría de 2013, se
levantaron más que 750 entrevistas con turistas en las 6 áreas protegidas priorizada según la
metodología anteriormente descrita.
A continuación se presenta la Tabla 46 que muestra un resumen del número de encuestas levantadas
en cada una de las áreas seleccionadas. En la consultoría de 2013, los funcionarios de PN Machalilla no
entregaron los resultados de las encuestas, y por lo que no existen datos de esta AP.
Tabla 46. Número de encuestas levantadas por área protegida
Nacionales 100
RE Los Ilinizas
Extranjeros 150
Nacionales 105
ANR Boliche
Extranjeros 5
Nacionales 150
PN Cotopaxi
Extranjeros 73
Nacionales 75
RPF Chimborazo
Extranjeros 0
Nacionales 0
PN Machalilla
Extranjeros 0
Nacionales 73
RVS Islas Corazón y Fragatas
Extranjeros 25

A continuación se presenta los resultados del estudio línea base de 2013 (Ver Tabla 47).
Tabla 47. Resultados Línea Base (2013): Promedio ponderado de las respuestas sobre el grado de
satisfacción de la visita a las AP
Información y Actividades y
Área Protegida
Facilidades Servicios
RE Los Ilinizas 3,48 3,90
ANR El Boliche 4,19 4,01
RPF Chimborazo 4,25 4,09
103

PN Cotopaxi 4,21 3,95
RVS Corazón y Fragatas 4,24 4,32
PN Machalilla n/a n/a

La realización de encuestas con visitantes a las 6 AP consideradas, se ejecutó entre los años 2016 y
2017. En cuanto a la aplicación del cuestionario, los guardaparques de las AP aplicaron las encuestas
durante épocas de alta visitación conforme la metodología anteriormente descrita.
A continuación se presenta en la Tabla 48 un resumen del número de encuestas levantadas en cada una
de las áreas seleccionadas. En total se receptó la opinión de aproximadamente 1.150 personas entre
extranjeros y nacionales. Los resultados tabulados de las entrevistas en cada área están disponibles en
los Anexos 19a ‐ 19e.
Tabla 48. Número de encuestas levantadas por área protegida
Nacionales 150
RE Los Ilinizas
Extranjeros 50
Nacionales 233
ANR Boliche
Extranjeros 7
Nacionales 147
PN Cotopaxi
Extranjeros 104
Nacionales 273
RPF Chimborazo
Extranjeros 139
Nacionales 0
PN Machalilla
Extranjeros 0
Nacionales 37
Extranjeros 8

A continuación se presentan los resultados y el análisis del monitoreo realizado en 2016 y 2017 (Ver
Tabla 49). En las matrices entregadas por algunas de las AP, el equipo consultor no pudo distinguir
entre respuestas dadas por nacionales y extranjeros. Por ello los resultados fueron condensados en una
sola matriz.
Tabla 49. Resultados Monitoreo 2017: Promedio ponderado de las respuestas sobre el grado de
satisfacción de la visita a las AP
Información y Actividades y
Área Protegida
Facilidades Servicios
RE Los Ilinizas 3,78 3,61
ANR El Boliche 3,74 3,81
RPF Chimborazo 3,80 3,73
PN Cotopaxi 4,04 3,84
RVS Corazón y Fragatas 4,40 4,17
PN Machalilla n/a n/a

104


El grado de satisfacción del visitante se ha mantenido dentro de la misma categoría de satisfacción en
cuanto a 1) Información y facilidades, y 2) Actividades y servicios en cada AP desde la línea base de 2013
hasta 2017, así cumpliendo con la meta establecida.

En los resultados obtenidos en el monitoreo de 2017, se observa que, de manera general, las personas
que visitan las distintas áreas protegidas sienten que las expectativas de la visita han sido satisfechas o
superadas. Sin embargo, cada área tiene sus particularidades, y en algunos casos se evidencian brechas
entre expectativas de la visita y satisfacción real. Aunque en determinadas AP el nivel de satisfacción ha
disminuido entre la línea base y el monitoreo de 2017, en ningún caso se evidencia que el nivel de
satisfacción ha bajado tanto como para para alcanzar a una categoría más inferior.
Los resultados específicos para cada AP del estudio se presentan a continuación
Reserva Ecológica los Ilinizas (Quilotoa)
En el feriado del 10 de Agosto de 2017, los funcionarios de la Reserva Ecológica Los Ilinizas levantaron
200 encuestas con visitantes, en la Laguna de Quilotoa. Sólo se aplicó la primera página de la encuesta
que los funcionarios de la Reserva no se dieron cuenta que la encuesta consiste de dos páginas. Lo
aplicado contiene preguntas sobre el perfil de los visitantes y una pregunta sobre el nivel de satisfacción
con algunos aspectos de la información, facilidades y servicios del AP (pregunta # 17) (Ver Tabla 50).
Tabla 50. Comparación de los promedios ponderados del nivel de satisfacción de los visitantes en relación
con la Información y Facilidades y las Actividades y Servicios de la RE Los Ilinizas
RE Los Ilinizas
Fase de Monitoreo Información y Facilidades Actividades y Servicios

Línea Base 3,48 3,90
Monitoreo 2017 3,78 3,61

Sin embargo, se puede observar que el nivel de satisfacción con la información y facilidades mejoró,
mientras bajó con respecto a las actividades y servicios.
También se nota algunas tendencias interesantes con los datos de pregunta #17, puesto que 32 de los
200 personas entrevistadas no estuvieron satisfechas con el servicio de asemilas (16%) y dos personas
comentaron que el costo de utilizar los caballos para bajar y subir de la laguna es muy alto ($20/ida y
vuelta). De las 47 personas que respondieron a la pregunta sobre el servicio de Kayak, más que 25%
calificó su nivel de satisfacción como inferior a lo esperado (13). Los resultados de las encuestas indican
que aunque las facilidades están mejor que en 2013, que podría deber ser en parte a la inversión que
hizo el Programa para mejorar la infraestructura de los senderos), algunos visitantes esperan una mejor
oferta de servicios y actividades.
Área Nacional de Recreación el Boliche
Entre el estudio de línea base y el monitoreo realizado en 2017 por parte de los guardaparques en el
ANR, se nota una disminución en el promedio ponderado del nivel de satisfacción del visitante tanto en
105

la información y facilidades, como en las actividades y servicios (Ver Tabla 51). Esa disminución es más
pronunciada en la categoría de información y facilidades, es probable que esto se deba al deterioro de
la infraestructura de uso público.
con la Información y Facilidades y las Actividades y Servicios de la ANR el Boliche
ANR el Boliche
Información y
Fase de Monitoreo Actividades y Servicios
Facilidades
Monitoreo 2017 3,74 3,81

Durante la visita realizada por el equipo consultor al ANR, el jefe de área comentó que tiene un centro
de interpretación en la parte posterior del área que requiere mantenimiento y una actualización de
materiales. Este centro de interpretación fue construido con fondos de cooperación del Fondo Mundial
para el Medio Ambiente (GEF) en 1999 pero se encuentra cerrado al público actualmente por el mal
estado de la infraestructura y facilidades. Además, el jefe de área comentó que los techos de todos los
edificios que fueron instalados por el MAE, se han deteriorado con el paso del tiempo.
Reserva de Producción Faunística Chimborazo
Entre el estudio línea base y el monitoreo realizado en 2017 de parte de los guardaparques en el ANR,
se nota una disminución en el promedio ponderado del nivel de satisfacción del visitante con la
información y facilidades, al igual que las actividades y servicios (Ver Tabla 52).
con la Información y Facilidades y las Actividades y Servicios de la RPF Chimborazo
RPF Chimborazo

Monitoreo 2017 3,80 3,73

Parque Nacional Cotopaxi
En el PN Cotopaxi, los guardaparques levantaron 251 encuestas en los meses de Mayo‐Julio 2017. Los
resultados generados evidencian una disminución del grado de satisfacción del visitante tanto en
información y facilidades, como en actividades y servicios, en comparación con los datos de línea base.
(Ver Tabla 53).

106

con la Información y Facilidades y las Actividades y Servicios del PN Cotopaxi
PN Cotopaxi

Monitoreo 2017 4,04 3,84

Las facilidades que recibieron la calificación más baja fueron las Baterías Sanitarias, con un 12% de los
entrevistados expresando su percepción que eran “menos de lo esperado” (Puntaje 1 o 2). Los
visitantes se mostraron mayoritariamente satisfechos con la calidad de la señalética (más de lo
esperado).

Reserva de Vida Silvestre Isla Corazón y Fragatas
Durante el mes de agosto 2017, los funcionarios de la REVISICOF entrevistaron a 45 visitantes. En
comparación con el valor línea base para esta AP, se nota un incremento en la satisfacción con la
información y facilidades (Ver Tabla 54). Es muy probable que este incremento se deba a la instalación
de parte del Programa de un centro administrativo y baños para el uso público. El incremento en la
satisfacción con las facilidades se evidencia a pesar de que la infraestructura más importante para el
uso público, el sendero elevado, se destruyó en el terremoto del 2016. Es importante anotar que de
todos los entrevistados, sola una personas había visitado la reserva anteriormente. Esta persona
lamentó la pérdida del sendero elevado por el terremoto, y comentó que sería muy importante renovar
la infraestructura para habilitar su uso.
con la Información y Facilidades y las Actividades y Servicios de la RVS Islas Corazón y Fragatas

Monitoreo 2017 4,40 4,17

A pesar de la calificación general abrumadoramente positiva de la reserva, 20% de los encuestados
respondieron que el sitio web de la reserva era regular (3), malo (2) o muy malo (1). El 22% dieron la
misma calificación (entre regular, malo y muy malo) a los materiales impresos de la reserva.
Parque Nacional Machalilla
A pesar de que el equipo consultor se reunió con el jefe de Área y técnica encargada de realizar las
encuestas a los visitantes los días 12 de Abril y 24 de Julio 2017 para clarificar la metodología de
colección, sistematización y entrega de la información, los datos entregados por el PN Machalilla son
incongruentes. Para el año 2017 son exactamente los mismos que para el año 2016. Además, se nota
una secuencia sistémica al llenar las matrices, que sugiere la utilización de datos no reales. Por otro
lado, todas las calificaciones son de excelente o muy bueno, no existe ninguna calificación de bueno,
107

regular o malo; resultado que se aleja de la desviación estándar, y pone en cuestionamiento una vez
más la validez de los datos entregados. Para evitar falsas interpretaciones o llegar a conclusiones
erróneas, se decidió no tomar en cuenta esta información.
La relación causal se fundamenta en el supuesto que las medidas y acciones emprendidas por el
Programa para mejorar las facilidades e infraestructura para visitantes y turistas, al igual que los
sistemas e información a los que acceden, incrementarán la satisfacción del visitante. En este sentido,
las áreas indicadas, se han visto beneficiadas por las siguientes medidas, aunque no de forma exclusiva.
 Adquisición de un sistema de alerta temprana (Cotopaxi)
 Instalación de señalética (PN Cotopaxi, RPF Chimborazo, El Boliche)
 Construcción y readecuación de infraestructura incluyendo centro de visitas, refugio de alta
montaña, muelles y miradores, senderos, servicios higiénicos, duchas (PN Cotopaxi, RPF
Chimborazo, PN Machalilla, REVISICOF, Los Ilinizas)
 Estudios para la construcción o rehabilitación de centros de interpretación.
Parte 2: Participación de actores locales

El puntaje que resulta de la aplicación de tres preguntas sacadas de la metodología de
Unidad de medida
la EEM sobre participación de los actores locales en procesos de visitación
El puntaje de participación local en los procesos de visitación se mantiene igual o
Meta
se incrementa

Metodología
La metodología utiliza la “Evaluación de la Efectividad de Manejo” (EEM) para monitorear el avance en
la participación de actores locales en los procesos de visitación a las 6 AP seleccionadas.
La metodología de la EEM (Ver Anexo 14) define un puntaje para valorar la participación de actores
locales en la toma de decisiones sobre la gestión de las AP. Para ello se consideran tres preguntas del
cuestionario EEM aplicadas a los actores involucrados con la gestión del área. Se trata de tres
preguntas: CE3, CE4 y TU4.
Cada pregunta/indicador se evalúa con una escala de puntuación de cuatro niveles de acuerdo a su
significado. A continuación las preguntas de la Evaluación de Efectividad de Manejo consideradas para
valorar la participación local en la gestión de las AP.
108

Tabla 55. Preguntas escogidas de la metodología de la EEM que valoran la participación de actores locales
en los procesos de visitación a las AP.
No. Pregunta Puntaje

0 1 2 3
Existe comunicación Existe comunicación Existe comunicación
No hay niveles
limitada entre los regular entre los regular entre los
¿Existe comunicación y significativos de
manejadores del AP y un manejadores del AP y manejadores del AP y la
colaboración/apoyo entre apoyo/colaboración
CE3 número limitado de algunos actores locales y mayor parte de actores
los manejadores del AP y entre el AP y los actores
actores locales; se los niveles de apoyo y locales con un gran nivel
los actores locales? locales. La comunicación
concretan pocas acciones colaboración son de participación, apoyo y
es muy limitada.
de apoyo o colaboración. aceptables. colaboración ciudadana.
Los actores locales del Los actores locales tienen
Un grupo representativo
¿Tienen participación los AP no tienen ningún tipo acceso a la discusión de Los actores locales
de actores locales
actores locales, en la toma de participación en las los asuntos relevantes, contribuyen regularmente
relacionados al AP
de decisiones de manejo o decisiones sobre el pero no tienen acceso a la toma de algunas
CE4 participan regular y
procesos de planificación? manejo del área directo a la toma de decisiones de manejo del
directamente en la
¿Es la participación protegida. Las decisiones sobre el AP, pero es necesaria una
mayoría de las decisiones
representativa? decisiones son manejo del área mayor representatividad.
de manejo del AP.
centralizadas protegida.
Existe buena cooperación
Existe cooperación limitada
Existe contacto con los con los operadores de
¿Las operadoras de con los operadores de
Existe poco o ningún operadores de turismo y turismo y guías
turismo y guías turismo y guías
contacto con los guías naturalistas, pero naturalistas para mejorar
naturalistas brindan apoyo naturalistas, para mejorar
TU4 operadores de turismo y está ampliamente las experiencias de los
al manejo del AP (logística, las experiencias de los
guías naturalistas que restringido a asuntos visitantes, proteger los
facilidades, control, visitantes, proteger los
usan el área protegida. administrativos o valores del sitio y apoyar
manejo de desechos, etc.)? valores del sitio y apoyar
reglamentarios. en la labores de manejo
en el manejo del AP.
del AP.

Cuando las respuestas de los actores locales han sido recopiladas, se calcula un porcentaje que
corresponde al puntaje promedio que recibe cada pregunta siguiendo el esquema a continuación.
Tabla 56. Guía de calificación de respuestas a preguntas EEM
Puntaje Significado Porcentaje

0 Ningún progreso o avance mínimo 0%
1 Muestra algún nivel de progreso 33%
2 Corresponde a un progreso bueno, que puede 66%
mejorar
3 Situación óptima 100%

Línea Base
De acuerdo con los resultados de la EEM elaborado en 2013 en todas las áreas protegidas del SNAP, los
actores locales de los diferentes AP calificaron las preguntas CE3, CE4 y TU4 en la siguiente manera:
Tabla 57. Resultados de aplicación de la preguntas CE3, CE4 y TU4 de la EEM en las AP que corresponden
al indicador
Área Protegida CE3 CE4 TU4
RE Los Ilinizas 0% 0% 33%

ANR El Boliche 67% 33% 33%
RPF Chimborazo 67% 67% 33%
109

PN Cotopaxi 33% 33% 67%
RVS Corazón y Fragatas 100% 0% 67%
PN Machalilla 0% 0% 33%

Resultados de monitoreo
Durante el 2017 se revisaron los resultados de la EEM aplicadas por el MAE. Como resultado se
concluye que, de los distintos formularios que forman parte de la metodología, actualmente solo se
aplica el destinado a los jefes de las AP y no a los actores locales que viven en sus alrededores.
Para solventar esta dificultad, el Programa pretende aplicar la metodología completa de la EEM en el

2018.
Indicador complementario: Entrevistas con actores locales
Para completar la información generada por el EEM y comprender mejor la realidad de las AP en cuanto
a procesos de visitación y gestión del uso público áreas, se lleva a cabo entrevistas semi‐estructuradas
con miembros de la población local que trabajan dentro del sector turístico. Las entrevistas pretenden
obtener las opiniones, ideas y observaciones de los actores locales sobre el modelo de manejo
ecoturístico en cada área, con el fin de lograr interpretar su percepción sobre su nivel de
involucramiento y participación en los procesos de visitación.
Metodología
Se identificaron diferentes grupos locales que participan en los procesos de visitación en cada una de
las áreas seleccionadas. Entre estos grupos están guías, vendedores de artesanía, operadores de
restaurantes, líderes de proyectos de turismo comunitario, operadores de instalaciones de hospedaje, y
otros.
Se elaboró una lista de preguntas abiertas que sirven para guiar las entrevistas semi‐estructuradas con
los actores locales. Las preguntas fueron seleccionadas del guion de entrevista que se aplicaron en el
estudio de línea base (MAE, 2012, Producto 1, página 12). No se aplicaron todas las preguntas del
estudio de línea base, si no, las que podrían ayudar más a entender los impactos de las acciones del
programa como son las preguntas sobre impactos ambientales del turismo, el modelo de uso público,
efectividad del manejo turístico y participación de los actores en el manejo (Ver Anexo 17a). En las
entrevistas se consideró aspectos como: los beneficios actuales de los grupos locales que visitan el área,
las características ecoturísticas de la visitación, los problemas, obstáculos y oportunidades observados
en la participación de grupos locales en los procesos, la opinión de los grupos locales sobre la gestión
actual del uso público del área protegida, así como las propuestas y expectativas de mejora en la
participación de grupos locales en los procesos de visitación.
Para determinar si el nivel de participación de los actores locales en los procesos de visitación a las AP
ha mejorado, el equipo consultor analizó el resumen de las respuestas dadas por los actores locales
descrito en el informe de la consultoría de línea base (MAE, 2012), e hizo una comparación con los
logros y problemas identificados por los actores locales en las entrevistas mantenidas durante el año
2017. Este método está basado en un análisis puramente cualitativo, que resulta en conclusiones
ambiguas sobre el estado de cumplimiento del indicador, las entrevistas proveen información
110

sumamente valiosa para identificar la opinión de la población local sobre la forma de administración y
manejo de actividades turísticas dentro del AP.
Línea Base
El informe del 2012 destaca como principales debilidades la baja promoción del destino turístico que
repercute en una insuficiente afluencia de visitantes, lo cual está directamente relacionado con la
participación de las comunidades locales en los procesos de la visitación. Esta afirmación excluye las
áreas de Cotopaxi y el Boliche. Entre las oportunidades identificadas, los actores perciben en algunas
áreas, como Isla Corazón y Fragatas y Chimborazo, que existen un abanico de atractivos potenciales que
podrían aprovecharse para mejorar la oferta y las opciones para el visitante. Un elemento común en los
actores entrevistados fue el hecho de percibir al turismo como una actividad de media y baja
rentabilidad. En Ilinizas, El Boliche, Chimborazo e Isla Corazón y Fragatas los actores tipifican al turismo
como una actividad complementaria en su economía que aproximadamente aporta la mitad de sus
ingresos, por lo cual el peso de la actividad es de vital importancia en el presupuesto de las familias. En
dos de las áreas estudiadas los actores manifiestan que las condiciones actuales impiden que nuevos
grupos se integren a la prestación de servicios, puesto que la demanda está satisfecha con la planta
actual. Una mayor afluencia turística permitiría la incorporación de nuevos grupos participantes, para lo
cual habría que invertir más en la promoción.
Para evaluar la participación de los actores locales en los procesos de la visitación, el equipo consultor
identificó los diferentes grupos locales con la ayuda de los gestores de las AP, en cada una de las áreas
seleccionadas: RVS Islas Corazón y Fragatas, PN Machalilla, ANR El Boliche, PN Cotopaxi, RPF
Chimborazo, y RE Los Ilinizas. Los nombres, cargos institucionales e información de contacto de cada
uno de los actores locales están incluidos en las hojas de registro de reuniones (Anexo 26).
RPF Chimborazo
El equipo consultor habló con representantes de empresas privadas de turismo, proyectos de turismo
comunitario y funcionarios de los gobiernos seccionales y locales, gracias al apoyo de los gestores de las
AP
Los actores locales, en este caso excluyendo los representantes de gobiernos seccionales y locales,
comentaron que sus actividades en el sector turístico generan un 50 a 75% a los ingresos familiares, y
que se considera los ingresos en el sector como de un nivel alto en comparación con otras alternativas
económicas en la región. Sin embargo, el grupo percibe que a pesar de que entran miles de visitantes
al AP por mes, son muy poco los ingresos que quedan con los actores locales.
Los entrevistados comentaron que hay una falta de promoción de la reserva de parte del Ministerio de
Turismo y el Ministerio de Ambiente, al igual que en el 2012. Todos estuvieron de acuerdo con la
noción que las empresas, operadoras, hoteles y proyectos de turismo comunitario requieren asistencia
técnica para elaborar sus propios planes de marketing para promocionar el AP entre nacionales y
extranjeros.
En la mayoría de los casos, los actores expresaron su gratitud por el trabajo que hace el MAE y los
funcionarios de la RPF, y están de acuerdo con las reglas y normas de uso público dentro del AP. Sin
111

embargo, algunos actores dijeron que los funcionarios de la RPF deberían socializar normas y leyes
nuevas para que todos los que trabajan en turismo están al tanto de la legislación.
Todos los actores entrevistados están de acuerdo en que uno de los impactos más relevantes que
generan las actividades de turismo en el área es la acumulación de basura. Este problema también fue
mencionado en el estudio de línea base. Los entrevistados expresaron su esperanza que los GAD
municipales y cantonales colaboren más con la recolección, limpieza y comunicación para evitar la
acumulación de basura en puntos estratégicos.
PN Cotopaxi
Se entrevistaron actores de varios sectores que trabajan en vinculación directa con el turismo dentro
del Parque Nacional Cotopaxi, entre ellos guías pertenecientes a la Asociación de Guías Naturalistas de
Cotopaxi, el dueño del hotel Rondador Cotopaxi, y actores que trabajan en el centro de visitantes en el
Control Caspi del PN en la venta de comida y artesanía.
Todos los actores locales concuerdan en que el modelo de gestión de las actividades turísticas en el PN
es muy bueno y que el personal del PN están haciendo un buen trabajo en temas de protección y
conservación de los atractivos.
Los actores locales comentaron que sus actividades en el sector turístico son mayormente
complementarias a los ingresos familiares, y que los ingresos del sector son considerados como medio a
bajo. Comentaron también que la actividad sísmica del volcán que comenzó en el año 2015 ha afectado
el turismo de manera negativa, ya que el acceso a la cumbre del volcán está prohibido lo que es un
significativo limitante para el sector.
La asociación de guías comentó que hay miembros de la comunidad de Santa Rita que quisieran
participar en los procesos de visitación al PN, pero no lo pueden hacer por falta de capacidades en la
provisión de servicio al cliente y conocimiento del sector turístico.
Los vendedores de artesanía y comida en el Control Caspi expresaron sus agradecimientos al PASNAP y
el MAE por la construcción del nuevo centro de visitación, y por la oportunidad de trabajar ahí, pero
anotaron que los ingresos han bajado en los últimos 5‐10 años. También, comentó un actor local que
trabaja en el centro de visitación muchos visitantes no se dan cuenta que el edificio es un centro de
visitación y no otra oficina administrativa. Desde su perspectiva esto se puede deber a una falla en el
diseño arquitectónico.
En relación con los problemas principales reportados en el estudio de línea base 2012, el Programa ha
aportado para solventar estos problemas con la instalación de señalética en varios puntos del PN y el
mejoramiento de la infraestructura del control sur, para poder limitar el ingreso de visitantes con armas
o equipos de pescar.
Área Nacional de Recreación El Boliche
Actualmente, los actores locales más involucrados en los procesos de visitación al ANR el Boliche son los
miembros de las comunidades aledañas como Chasqui, Tanichuqui y San Bartolomé de Romerillos,
quienes están empleados en la estación del Boliche de la Empresa Pública de Ferrocarriles del Ecuador
(FEEP). En la estación hay 2 personas trabajando en la venta de artesanías, y dependiendo en la
112

temporada, entre 15 a 25 personas trabajando en la preparación y venta de comida, así como también
en el mantenimiento y limpieza de las facilidades del área.
De las entrevistas que los actores locales se desprende que consideran su trabajo con FEEP como una
muy buena oportunidad laboral, pero que los ingresos no son suficientes para cubrir 100% de los gastos
de sus familias, y que se considera el turismo como actividad de baja rentabilidad.
Dentro del AP, existe un restaurante y algunas cabañas que anteriormente fueron manejados por la
operadora Boliche Tour de la comunidad de San Bartolomé de Romerillos. Sin embargo, debido a una
serie de inconvenientes y la falta de recursos para proporcionar el mantenimiento necesario para las
instalaciones, la comunidad ya no participa directamente en su manejo. Una representante de la
comunidad de los Romerillos comentó que la operadora Boliche Tour quisiera retomar sus actividades
en el restaurante y con las cabañas, que existe una la falta de capacidad y capital de parte de la
operadora y sus empleados para poder brindar un buen servicio, lo cual son factores limitantes al
involucramiento de la comunidad en los procesos de visitación del ANR el Boliche. Esta situación existe
desde el año 2012 cuando se realizó el estudio línea base, y al parecer no ha cambiado.
Según los actores locales, otros factores que limitan el incremento de turismo y la calidad de servicios
en el área son el mal estado de la vía de acceso, la falta de señalización en la carretera para dirigir los
visitantes que vienen de Quito hacia el área, la falta de promoción del área de parte del MAE, y la falta
de mantenimiento y actualización de materiales educativos en el mal centro de interpretación.
En general, los actores locales comentaron que existe un buen manejo del uso público del área y no
existen quejas sobre la administración del turismo en el área. Los actores también comentaron que
algunos turistas dejan la basura en la entrada o en la vía lo que ha atraído perros salvajes o de la calle
que son agresivos con los visitantes. También estos perros pueden afectar la vida silvestre de la zona
como el venado de cola blanca y limitar así la presencia de una atractiva significativa del área. Desde
su perspectiva, la colocación de señalización y tachos de basura adicionales podría ser una estrategia
para tratar este problema.
Refugio de Vida Silvestre Isla Corazón y Fragatas
Los actores entrevistados percibieron el turismo como una actividad que representa ingresos relevantes
para las familias locales vinculadas con actividades turísticas. La mayoría de los actores también reciben
ingresos de otras fuentes debido a que la temporalidad de la actividad turística no permite que esta sea
la única fuente de ingreso familiar.
Es importante destacar que el terremoto del 2016 afectó a toda la provincia, y el número de turistas se
redujo drásticamente. El REVISICOF sufrió pérdidas de infraestructura clave para llevar a cabo
actividades turísticas y también hubo zonas del manglar afectadas, además de que se produjo una
migración de aves. Según los actores locales, el interés del turista está en conocer el manglar, la
principal fuente de ingresos para la Refugio provenía de la visita al sendero elevado dentro del manglar
que fue instalado por el Programa en el año 2013 y fue destruido por el terremoto. Lamentablemente,
la mayoría de visitantes no está dispuestos a pagar el valor del viaje en canoa motorizada solamente
para observar aves y circunvalar las islas. En general, los actores locales consultados comentaron que
tienen una buena relación con el MAE, y que tienen un buen nivel de participación en los procesos de
visitación.
113

Parque Nacional Machalilla
Los actores locales perciben al turismo como una actividad de rentabilidad media por su temporalidad.
La mayoría de los actores perciben ingresos de otras fuentes debido a que la actividad turística que
varía dependiendo de la época del año. Sin embargo, el turismo es una actividad que representa
ingresos importantes para las familias locales vinculadas con actividades turísticas.
Una preocupación que resalta entre algunos actores locales, sobre todo operadoras turísticas, son las
altas tasas de impuestos de operación turística que deben pagar a nivel local, sin ver estos aportes
reflejados en promoción turística o mejoramiento de infraestructura. El análisis de este indicador en el
2012 reflejaba preocupaciones sobre la actividad de los enganchadores, los cuáles realizan tours de
visita al PN de manera informal. Esta situación parece haber mejorado, y algunos guías y operadoras
comentaron sobre el incremento en esfuerzo de parte del Municipio para controlar la informalidad.
Con respecto a las reglas dentro del PN, los actores locales parecen estar conscientes de su importancia
y tratan de hacerlas cumplir dentro de su ámbito para poder preservar los atractivos naturales. Sin
embargo, el cumplimiento de tales reglas está ligado a la actitud del visitante. Algunos actores locales,
sobre todo los que trabajan en el área de Los Frailes, mencionaron su preocupación por la conciencia de
los turistas sobre los impactos que su visita se puede generar en el ecosistema. Este tema es
mencionado también en el análisis de este indicador en el 2012. Los artesanos y vendedores asociados
que trabajan en el parqueadero de Los Frailes han tomado a cargo el mantenimiento de la
infraestructura de servicios de baños y duchas. Ellos comentaron que en feriados y temporada alta, el
número de visitantes sobrepasa la capacidad de estas instalaciones de proveer agua dulce. Además
recursos como jabón y papel son provistos por los mismos actores locales cuando esto debería ser
tomado a cargo de la operación del PN. En general, los actores locales consultados comentaron que
tienen una buena relación con el MAE y que tienen un buen nivel de participación en los procesos de
visitación.
RE Los Ilinizas
Las entrevistas en la Reserva Ecológica Los Ilinizas fueron realizadas en la Laguna del Quilotoa ya que es
el sitio de turismo más significativo dentro de la RELI, y también es donde el Programa aportó con
financiamiento para mejorar infraestructura de uso público. Entre los actores locales entrevistados
estuvieron propietarios de servicios de alojamiento privado y comunitario, además de artesanos y
socios del grupo de turismo comunitario Lago Verde Quilotoa. La mayoría de los entrevistados
reportaron que el 100% de sus ingresos vienen del turismo, indicando la importancia de esta industria y
el atractivo a la población aledaña. La generación más joven mencionó que sus padres se dedican aún a
los cultivos y trabajo de la tierra, sin embargo, ellos ya no. La asociación de turismo comunitario Lago
Verde genera para ellos rotación de trabajos en turismo lo cual les mantiene motivados y ofrece empleo
a largo plazo.
Todos los actores concuerdan que los sitios de visita se encuentran en buen estado. Sin embargo, notan
los efectos negativos del turismo, especialmente después de los feriados cuando hay muchos visitantes
que no se mantienen dentro del sendero, afectando la vegetación nativa y esfuerzos de reforestación
realizados por la comunidad. En este sentido todos concuerdan con que una solución podría ser la
instalación de señalética en el sendero.
114

Los actores locales están de acuerdo con que existan reglas dentro de la reserva. Al mismo tiempo
sienten que han propuesto nuevas actividades para generar mayores ingresos para la comunidad, y
estas no han sido tomadas en cuenta por los tomadores de decisiones. Este reporte de situación
sugiere que la situación se mantiene igual que en el último reporte del 2012. Sin embargo, existen más
socios dentro del grupo de turismo comunitario, alrededor de 200 y existe más inversión en el sector de
alojamiento y comida por parte de la comunidad local.
La relación causal que fundamenta este indicador se basa en el supuesto que las medidas y acciones
emprendidas por el Programa para mejorar las facilidades e infraestructura para visitantes y turistas, y
la participación de actores locales en los comités de gestión y actualización de planes de manejo,
incrementarán el nivel de participación de los actores locales en procesos de visitación dentro de las AP.
En este sentido, las áreas indicadas, se han visto beneficiadas por las siguientes medidas, aunque no de
forma exclusiva.
 Instalación de señalética (PN Cotopaxi, RPF Chimborazo, El Boliche)
 Consultoría de fortalecimiento de los comités de gestión
 Construcción y readecuación de infraestructura incluyendo centro de visitas, refugio de alta
montaña, muelles y miradores, senderos, servicios higiénicos, duchas (PN Cotopaxi, RPF
Chimborazo, PN Machalilla, REVISICOF, RE Los Ilinizas)
 Estudios para la construcción o rehabilitación de centros de interpretación.
Los resultados específicos para cada AP del estudio se presentan a continuación.

115

2.14. INDICADOR DE RESULTADO C2a.01: Incremento de nuevas áreas
protegidas

Este indicador se relaciona al indicador OP.05. Las actividades del Programa que apuntan al incremento
de áreas protegidas dentro del SNAP se concentran en los subsistemas: Autónomo Descentralizado y
Comunitario, el PASNAP no trabaja con el Subsistema Privado. El Programa apoya a áreas seleccionadas
con interés de incluirse al SNAP, en la elaboración de los expedientes y cumplimiento de los requisitos
previstos en la legislación para el proceso de declaratoria de un área dentro del Sistema.
Conforme al Acuerdo Ministerial 083 del 30 de agosto de 2016, se define como área protegida:
“Son espacios geográficos claramente definidos de propiedad pública, privada o

comunitaria, reconocidos, dedicados, y manejados a través de instrumentos técnicos y
legales establecidos en el país para alcanzar la conservación permanente de la
naturaleza, incluyendo sus servicios ambientales y valores culturales asociados. Las
Áreas Protegidas son declaradas a través de un Acuerdo Ministerial, por parte de la
Autoridad Ambiental Nacional, incluidas en el Registro Nacional de Áreas Naturales
Protegidas del SNAP e incorporadas a uno de los subsistemas del SNAP. Las Áreas
Protegidas del SNAP se declaran por su importancia ambiental a nivel regional y
principalmente nacional, conforme las necesidades de conservación de ecosistemas,
especies entre otros, identificados por parte de la Autoridad Ambiental Nacional” (MAE,
2016, Art.6).
Los Requisitos para la declaratoria de un área protegida del Subsistema Autónomo Descentralizado son:
a. Solicitud de declaratoria del espacio de su territorio como área protegida en el correspondiente
subsistema del SNAP;
b. Estudio de alternativas de manejo;
c. Creación del área autónoma descentralizada mediante Ordenanza o Resolución, según el nivel
de gobierno del que se trate;
d. Plan de manejo;
e. Sistematización del proceso participativo de declaratoria;
f. Plan de sostenibilidad financiera; y
g. Informe del régimen de tenencia de la tierra (MAE, 2016. Art. 33).

Mientras que los requisitos para la declaratoria de áreas protegidas del subsistema comunitario del
SNAP son:

a. Solicitud de declaratoria de un espacio de su territorio como área protegida en el
correspondiente subsistema del SNAP;
b. Descripción de los valores ecológicos y culturales o plan/es de vida;
c. Documento que garantice la voluntad expresa de la comunidad de incluir el correspondiente
espacio del territorio como parte del Subsistema de Áreas Protegidas Comunitarias del SNAP
(incluye sistematización del proceso participativo), y
116

d. Informe del régimen de tenencia de la tierra (MAE, 2016. Art. 35).
Alcance
El indicador mide la superficie en hectáreas de territorios que cuentan con sistemas de protección a la
cobertura vegetal y que presentan su interés de ser incorporadas al Sistema Nacional de Áreas
Protegidas. El Programa, a través del componente número dos apoya, colabora y promueve la
generación de áreas protegidas en los diferentes subsistemas en miras de su incorporación al SNAP.
Unidad de medida La superficie en hectáreas que se incorporan al SNAP
Alcanzar nuevas áreas declaradas e incluidas en el SNAP con una superficie total
Meta
de 500.000 ha

El indicador mide la superficie en hectáreas del territorio nacional sobre el cual se inician los
procedimientos para ser declaradas como parte del Sistema Nacional de Áreas Protegidas dentro de los
subsistemas: Autónomo Descentralizado y Comunitario. La metodología consiste en la sumatoria de las
superficies correspondientes a las nuevas áreas protegidas incorporadas a subsistemas: Autónomo
Descentralizado y Comunitario del SNAP. Como medio de verificación se usa los acuerdos ministeriales
en los que se encuentra la declaratoria de las áreas al SNAP.
Se suman también, las superficies correspondientes a territorios municipales y comunitarios que se
encuentran en proceso de declaratoria como áreas del SNAP.
Los medios de verificación son los acuerdos de cooperación interinstitucional entre el MAE y los actores
involucrados, las ordenanzas municipales de creación de áreas de conservación y los acuerdos
ministeriales de declaración de AP.
Es importante visibilizar el trabajo previo necesario que ha tenido que efectuar el Programa para poder
incorporar áreas protegidas municipales y comunitarias al SNAP. Durante el tiempo de ejecución del
Programa (2012 – 2017) se ha generado mecanismos técnicos e institucionales que permiten establecer
los lineamientos para la incorporación de áreas en los diferentes subsistemas del SNAP. El Acuerdo
Ministerial 083 del 30 de agosto de 2016 regula el procedimiento para la declaración de áreas en los
diferentes subsistemas del SNAP.
Si bien el sistema de monitoreo del Programa no cuenta con indicadores de proceso que permitan
evaluar el avance dentro de las metas establecidas, se resalta los esfuerzos realizados para conseguir la
incorporación de nuevas áreas al SNAP.
Línea base
El valor base es 0 hectáreas al inicio del Programa, ya que el SNAP no contaba con áreas en los
subsistemas: Autónomo Descentralizado y Comunitario.
117

Resultado monitoreo 2017
Al 2017 se han incorporado 2 áreas al Subsistema Autónomo Descentralizado, AECM Siete Iglesias con
aproximadamente 16.224 ha y AECM La Bonita – Cofanes– Chingual con aproximadamente 53.072 ha
(Ver Anexo 20).
Como parte del cumplimiento de este indicador se registran las superficies de aquellas áreas de
conservación que cuentan con el apoyo del Programa para ser incluidas en el SNAP: Actualmente se
registran aproximadamente 181.122 hectáreas a ser incorporadas en a los subsistemas Autónomo
Descentralizado y Comunitario, según la Tabla 58.
Tabla 58. Actores y superficies identificadas para la incorporación de AP al SNAP
Actores Nombre del área Superficie (ha.)
Área Ecológica de Conservación
Municipio de Limón Indanza 31.959
Municipal Tinajillas‐Río Gualaceño
Área Ecológica de conservación
Municipio de Limón Indanza 3.076
Municipal Riberas del Río Zamora
Área Ecológica de conservación
Municipio Gualaquiza 87.976
Municipal Runahurco
Municipio Zapotillo, GAD Área Ecológica de conservación
17.265
Parroquial Mangahurco Municipal Los Guayacanes
Área Ecológica de Conservación
Municipio Yacuambi 38.475
Municipal Yacuambi
Comunidad Jima Bosque y Vegetación Protectora Jima 2.371
TOTAL 181.122
Fuente: Programa Apoyo SNAP, 2017.
La meta es alcanzar nuevas áreas declaradas e incluidas en el SNAP con una superficie total de 500.000
ha. En total se registran aproximadamente 250.418 ha. Entre las áreas ya incorporadas y las que se
encuentran bajo convenios de cooperación interinstitucional, superficie que representa la mitad de la
meta establecida.
118

2.15. INDICADOR DE RESULTADO C2b.01: Incremento de áreas bajo otros
tipos de conservación y/o con manejo sostenible

Como “otros tipos de conservación” se entiende todos aquellos esfuerzos de conservación que no
implican la declaración del área como protegida dentro del SNAP. Se refiere a la superficie con acciones
complementarias o alternativas para promover un manejo sostenible o conservación. Según el Código
Orgánico Ambiental ‐COA son: “Las áreas especiales para la conservación de la biodiversidad (Áreas o
sitios reconocidos por instrumentos internacionales ratificados por el Estado; Zonas de
amortiguamiento ambiental; Corredores de conectividad; y, Servidumbres ecológicas. Art 56); y otros
mecanismos Ex Situ como Viveros; Jardines botánicos; Zoológicos; Centros de cría y reproducción
sostenible; Centros de rescate y rehabilitación; y, Acuarios (Art. 66). A estos mecanismos establecidos
en el COA se adicionan los proyectos productivos sostenibles.”
Alcance
El Indicador se refiere a la superficie con acciones complementarias o alternativas para promover un
manejo sostenible o conservación. Incluye la superficie con procesos de restauración de la cobertura
forestal para favorecer acciones de conectividad biológica, establecimiento de sistemas agroforestales,
actividades de restauración activa y pasiva, implementación de actividades de agroecología y/o
sistemas agropecuarios sostenibles en el marco de la cooperación con otros programas o proyectos
como el PPD, por ejemplo.
Unidad de medida El número de hectárea bajo otros tipos de conservación o manejo sostenible
lograr 250.000 hectáreas, que correspondan a otros tipos conservación o manejo
Meta
sostenible

Se contabiliza las hectáreas de los proyectos o programas que se encuentran bajo otros tipos de
conservación, como se indica en la “interpretación y alcance del indicador”. Los medios de verificación
para el cálculo de la superficie son los convenios de cooperación con otros programas y proyectos
(PPD, GAD) y sus respectivos informes específicos, en los que se indica la superficie en hectáreas del
área de influencia de los proyectos auspiciados. En este sentido, corresponde a los programas y
proyectos que cooperan con el PASNAP levantar y registrar los datos de superficie bajo otros tipos de
conservación, información que será entregada al PASNAP anualmente o al finalizar su ejecución según
el tipo de intervención.
Línea base
En este sentido la línea base parte de cero.
119

Resultado del monitoreo 2017
En el 2013 el Programa de Apoyo al SNAP firmó el convenio de cooperación con el Programa de
Pequeñas Donaciones ‐ PPD del PNUD que se encontraba ejecutando su quinta fase operativa ‐FO5, la
que:
“Constituye un salto cualitativo frente a lo realizado en fases anteriores, pues se
propone el diseño y construcción de “Corredores para el Buen Vivir”, con el fin de
superar la lógica de intervenciones comunitarias aisladas, buscando reconstituir o
generar conectividad socio ambiental en ecosistemas prioritarios, extendiendo las
estrategias de intervención del PPD a un territorio mayor y ampliando el impacto del
trabajo de las comunidades y otros actores sociales e institucionales. Para lograrlo, las
estrategias previstas para la construcción de Biocorredores son: la conectividad
ambiental, la constitución de paisajes productivos sostenibles y la asociatividad a todo
nivel” (PPD, 2013).
En este sentido el Programa seleccionó 5 biocorredores para trabajar conjuntamente con PPD en el
fortalecimiento y mejora de los medios de vida sustentables en las zonas rurales donde se establecen
ecosistemas de páramo, bosque seco, manglar y bosque húmedo tropical. El aporte del Programa fue
de USD 651.084,72 los que se distribuyeron entre 11 proyectos. A continuación se presenta la Tabla 59
que resume los territorios, proyectos y superficies que recibieron el apoyo financiero y técnico del
Programa a través de la FO5 del PPD.
Tabla 59. Superficie de Biocorredores y Proyectos Financiados
Superficie Superficie
Biocorredores No. Proyectos PPD
Aproximada (ha) Aproximada (ha)
Conservando el ecosistema manglar con acciones de

1 restauración y desarrollo de emprendimientos 1176
productivos en el Estuario Río Chone
Conservación y manejo del Humedal La Segua y su
ESTUARIO DEL RÍO 2 área de influencia, mediante la implementación de 25
CHONE (Ecosistemas 103.232,00 emprendimientos agroecológicos.
Manglar)
Fortalecimiento de la conectividad ecológica en las
comunidades de San Isidro a través de sistemas
3 136,71
integrales de producción agropecuaria sostenibles
“SIPAS” que mejoran el hábitat en la zona.
Proyecto sistemas Agroforestales en el territorio
4 154,5
CHONGÓN – Chongón Colonche
COLONCHE Conservación de la cuenca baja y media del Río
422.590,80
(Ecosistemas Bosque Ayampe Proyecto conservación de la cuenca baja y
5 454
Seco) media del Rio Ayampe, proveedora de recursos
hídricos en el Cantón Puerto López
Conservación de las microcuencas y bosques de la
Parroquia García Moreno, como apoyo a la
ZONA DE 6 consolidación del Biocorredor de la zona de 14695
AMORTIGUAMIENTO amortiguamiento de la Reserva Ecológica Cotacachi
140.150,00 Cayapas
DE LA RE.
COTACACHI CAYAPAS Favoreciendo la conectividad ecológica a través de
7 tecnologías apropiadas de desarrollo microbiológico 127
para mejorar los modelos productivos sostenibles
120

Turismo comunitario ecológico en el Biocorredor
YANUNCAY Yanuncay, como alternativa para la conservación de
43037,07 8 1619
(Ecosistema Páramo) zonas de páramo y bosque de las ABVP Sunsun ‐
Yanasacha y Yanuncay Irquis
Acciones y acuerdos conjuntos para la restauración y
conectividad de ecosistemas andinos de las
9 250
Microcuencas Tambo‐Burgay y Cachi‐Galuay, en el
CÓNDOR Sostenibilidad de las experiencias de conservación del
CHUQUIRAGUA páramo, mediante el mejoramiento de la producción
10 1250
CAÑARI (Ecosistema y comercialización de productos derivados de alpacas,
Páramo) en el Biocorredor Cóndor‐Chuquiragua‐Cañari
Conservación de nuestros ecosistemas y el saber
milenario de la Cultura Cañari, en las comunidades de
11 283
influencia del Parque Nacional Sangay, del
709.009,00 Total 20.170,21

Como se observa, el Programa tiene una incidencia directa en aproximadamente 22.573 hectáreas por
medio del financiamiento de 11 proyectos asociativos comunitarios, los mismos forman parte de
alrededor de 700.000 hectáreas en las que trabajó la FO5 del PPD, en los 5 biocorredores señalados.
En el 2017 el PASNAP firmó un nuevo convenio de cooperación con el PPD para apoyar la Sexta Fase
Operativa‐ FO6 mediante el aporte de USD 550.440, monto que se reparte en los proyectos de tres
corredores biológicos seleccionados, que alcanzan aproximadamente a 8.468 hectáreas, como se
muestra a continuación
Tabla 60. Biocorredores y superficies de la sexta fase operativa que reciben apoyo del Programa
Superficie
No. Corredores Biológicos para la conservación
(ha)
Chongón Colonche a través del manejo sostenible
1 1500
de la caña guadua y la generación de alianzas para
el desarrollo de productos con identidad territorial.
Fortalecimiento del Biocorredor Estuario Rio Chone
2 5343
– La Segua – Cordillera del Bálsamo.
Fortalecimiento del biocorredor Cóndor
3 1625
Chuquiragua Cañari.
Total 8468
Fuente: PPD, 2017
Como meta se tiene un total de 250.000 hectáreas.
La suma de la superficie de la quinta fase operativa y la ampliación de los corredores de conectividad
biológica en la Sexta fase operativa da como resultado aproximadamente 26.049 hectáreas. Para evitar
la suma de las mismas superficies dos veces, solo se incorporan la diferencia de las hectáreas de los
mismos biocorredores en las dos fases operativas del PPD.
Los logros alcanzados, se encuentran muy por debajo de la meta establecida, apenas superando el 10%
de avance.
121

Los mecanismos de verificación para este indicador están dados por los informes de los Proyectos de
PPD, los informes de las Mesas Territoriales de los Biocorredores de PPD, informes de Socio Bosque y
otros actores beneficiarios.

122

2.16. INDICADOR DE RESULTADO C2b.02: Incremento en el número de
familias que practican un uso sostenible de los recursos naturales en el
área de influencia del Programa

Se entiende por familia el grupo de personas que comparten o realizan actividades conjuntas para
satisfacer sus necesidades básicas o compartir sus ingresos y gastos en un espacio físico determinado.
Este indicador está relacionado directamente con el indicador C2b.01.
Alcance
Se registran todas las familias que son beneficiarias directas del Programa en las actividades de
desarrollo de biocorredores y zonas de amortiguamiento. Esto incluye todas las acciones para procesos
de restauración de la cobertura forestal para favorecer acciones de conectividad biológica,
establecimiento de sistemas agroforestales, actividades de restauración activa y pasiva,
implementación de actividades de agroecología y/o sistemas agropecuarios sostenibles en el marco de
la cooperación con otros programas y proyectos, como el caso PPD.
La unidad de medida es el número de familias
Unidad de medida
Meta La meta establecida es de 4.000 familias

Se registra y suma el número de familias beneficiadas en los proyectos financiados por el Programa en
colaboración con otras instituciones. El levantamiento y registro de la información es de
responsabilidad de las entidades cooperantes, quienes deben reportar al PASNAP el número de familias
beneficiadas.
El número de familias será registrado una vez por año, comenzando al final de 2013. Los medios de
verificación utilizados son: informes de avance y finales de proyectos cofinanciados por el Programa.
Anualmente cada uno de los proyectos deberá adjuntar la lista de las familias beneficiarias.
Línea base
La línea base parte de 0 familias.
A continuación se presenta la Tabla 61 que resume el número de familias beneficiadas por el Programa.
Los proyectos enlistados corresponden a los seleccionados por el Programa y que recibieron el apoyo
financiero dentro de la FO5 del PPD.
123

Tabla 61. Número de familias beneficiarias por aportes financieros del PASNAP y ejecutados bajo
mecanismo del PPD – FO5
Superficie # de
Biocorredores No. Proyectos cofinanciados con el PPD
Aproximada (ha) Familias
Conservando el ecosistema manglar con acciones de

1 restauración y desarrollo de emprendimientos productivos 50
en el Estuario Río Chone
Conservación y manejo del Humedal La Segua y su área de

ESTUARIO DEL RÍO
2 influencia, mediante la implementación de emprendimientos 85
CHONE(Ecosistemas 103.232,00
agroecológicos.
Manglar)
Fortalecimiento de la conectividad ecológica en las
comunidades de San Isidro a través de sistemas integrales de
3 295
producción agropecuaria sostenibles “SIPAS” que mejoran el
hábitat en la zona.
Proyecto sistemas Agroforestales en el territorio Chongón
4 2136
CHONGÓN – Colonche
COLONCHE Conservación de la cuenca baja y media del Río Ayampe
422.590,80
(Ecosistemas Bosque Proyecto conservación de la cuenca baja y media del Rio
Seco) 5 125
Ayampe, proveedora de recursos hídricos en el Cantón
Puerto López
Conservación de las microcuencas y bosques de la Parroquia
ZONA DE 6 50
García Moreno, como apoyo a la consolidación del
AMORTIGUAMIENTO Biocorredor de la zona de amortiguamiento de la Reserva
140.150,00
DE LA RE. COTACACHI Ecológica Cotacachi Cayapas
CAYAPAS
Favoreciendo la conectividad ecológica a través de
7 tecnologías apropiadas de desarrollo microbiológico para 85
mejorar los modelos productivos sostenibles
YANUNCAY Turismo comunitario ecológico en el Biocorredor Yanuncay,
43037,07 8 126
(Ecosistema Páramo) como alternativa para la conservación de zonas de páramo y
bosque de las ABVP Sunsun ‐ Yanasacha y Yanuncay Irquis
Acciones y acuerdos conjuntos para la restauración y
9 conectividad de ecosistemas andinos de las Microcuencas 115
Tambo‐Burgay y Cachi‐Galuay, en el Biocorredor Cóndor
Chuquiragua Cañari
CÓNDOR Sostenibilidad de las experiencias de conservación del
CHUQUIRAGUA páramo, mediante el mejoramiento de la producción y
10 120
CAÑARI (Ecosistema comercialización de productos derivados de alpacas, en el
Páramo) Biocorredor Cóndor‐Chuquiragua‐Cañari
Conservación de nuestros ecosistemas y el saber milenario
11 de la Cultura Cañari, en las comunidades de influencia del 120
Parque Nacional Sangay, del Biocorredor Cóndor
Chuquiragua Cañari
709.009,00 Total 3307

Durante el 2017 y 2018 el Programa prevé beneficiar aproximadamente a 2.550 familias mediante el
aporte de recursos financieros a proyectos que se ejecutan dentro de la Sexta Fase Operativa (FO6) del
PPD. Según el Instituto Nacional de Estadística y Censo, las familias en el Ecuador cuentan con cuatro
miembros en promedio, lo que da como resultado aproximadamente 640 familias a ser beneficiarias en
la última fase del PPD.
124

Tabla 62. Proyección del número de familias beneficiarias por aportes financieros del PASNAP y
ejecutados bajo mecanismo del PPD – FO6
No. Proyectos cofinanciados con el PPD Superficie (ha) # Familias

Chongón Colonche a través del manejo sostenible
1 1500 250*
de la caña guadua y la generación de alianzas para el
desarrollo de productos con identidad territorial.
Fortalecimiento del Biocorredor Estuario Rio Chone
2 5343 240*
– La Segua – Cordillera del Bálsamo.
Fortalecimiento del biocorredor Cóndor
3 1625 148
Chuquiragua Cañari.
Total 8468 638
Fuente: PPD, 2017
* Calculo de familias a partir del número de personas beneficiarias reportadas por los
informes de cada uno de los proyectos

Durante el 2017, el PASNAP contrató servicios privados para la elaboración de una consultoría con el

objetivos de fortalecer la organización de la red de mujeres “Medioambiente y Cultura” en la RE El
Ángel, para propiciar una mejora de la calidad de vida de las familias mediante el uso y
aprovechamiento de recursos naturales de una manera sostenible. El número de familias beneficiadas
es 17.
La meta establecida es de 4.000 familias. Entre las dos fases operativas del PPD y el fortalecimiento de
la red de mujeres en la REEA, el número de familias beneficiarias por el PASNAP en proyectos
sostenibles se estima en 3.962, cumpliendo el 99.1% de la meta.
125

2.17. INDICADOR DE RESULTADO C3.01: Número de áreas protegidas que
disminuyen la brecha financiera en un 20 % relacionada a los gastos
corrientes

La brecha financiera para los gastos corrientes se entiende como la diferencia entre la disponibilidad
actual y los requerimientos para el escenario de manejo básico o de consolidación. Es decir, la brecha
en el marco de este sistema de monitoreo, es el monto de recursos financieros necesarios para cubrir
las necesidades de manejo en el escenario de consolidad o básico establecido en el estudio de
Actualización del estudio de Necesidades y el Análisis de la brecha de Financiamiento del SNAP (MAE
2013). El análisis está limitado a los gastos corrientes porque los rendimientos provenientes de la
capitalización del FAP, realizada en el tercer componente del Programa, están destinados
exclusivamente a este tipo de gasto.
En 2013, el MAE publicó la Actualización del estudio de Necesidades y el Análisis de la brecha de
Financiamiento del SNAP. La Actualización presenta información para gastos corrientes e inversiones
realizadas y un estimado de necesidades financieras bajo dos escenarios: a) de consolidación o básico e
b) ideal.
Alcance
Las áreas en las que se valora este indicador son aquellas en las que el Programa tiene incidencia, estas
son: PN Llanganates, PN Podocarpus, PN Sangay, PN Yacuri, RE Mache Chindul, RPF Chimborazo, RVS El
Pambilar.
el número de áreas que disminuyen la brecha financiera en 20%
Unidad de medida
Los rendimientos de la capitalización del FAP disminuyan la brecha financiera en
Meta
por lo menos 6 áreas por un 20% en cada una de ellas

Metodología y medios de verificación
En el año 2011, la CAS realizó una consultoría de corto plazo con la finalidad de elaborar un estudio
preparativo para una eventual contribución del Programa a la capitalización del FAP. Con la realización
del estudio se disponía de elementos de análisis para el MAE y el KfW para poder proceder con la
capitalización del FAP. En base de este estudio el Programa procedió a finales del año 2011 con la
capitalización del FAP en un monto de US$ 5.000.000.
EL rendimiento financiero del monto establecido se usa para financiar el gasto corriente de las
siguientes AP: PN Llanganates, PN Podocarpus, PN Sangay, PN Yacuri, RE Mache Chindul, RPF
Chimborazo, RVS El Pambilar.
Para obtener el número de áreas que disminuyen la brecha financiera en 20% se resta el aporte del FAP
a las áreas indicadas del monto establecido como brecha financiera para los gastos corrientes en el
126

escenario básico de manejo de las áreas, el mismo que fue calculado por el estudio de Actualización de
las necesidades financieras del MAE (2013).
El cálculo se realiza todos los años en base a los informes que presenta el FAP sobre la inversión y
transferencias de dinero a las AP.
A raíz de la liquidación del FAN EN 2016 no se cuenta con información para este indicador.
Línea base
Como línea base son 0 de 6 áreas disminuyan la brecha financiera en por lo menos 6 áreas por un 20%.
Se toma como línea base de la brecha de gasto corriente el estudio de Actualización de las necesidades
financieras del MAE (2013).
Resultados monitoreo 2013
Según informe del FAN de agosto de 2013 los rendimientos del año 2012 ascendieron a USD
437.921,68. De los cuales un 10% fueron aplicados como costos administrativos del FAN y 6.629,51 USD
no fueron asignados. El valor restante se distribuyó entre 7 áreas del PANE, como se muestra en la
Tabla 63.
Tabla 63. Aportes Económicos del FAP a las 22 AP del Programa en el 2013
Nombre del AP Valor USD Financiamiento Observaciones

Parque Nacional Cotopaxi 65.000,00 Canje Deuda V
Reserva Ecológica los Ilinizas 30.000,00 Canje Deuda V Ingreso al FAP en 2013
Refugio de Vida Silvestre Pasochoa 61.250,00 Canje Deuda V
Reserva Ecológica el Ángel 57.500,00 Canje Deuda V
Reserva Ecológica Manglares Cayapas
61.250,00
Mataje Canje Deuda V
Reserva Geobotánica Pululahua 57.500,00 Canje Deuda V
Parque Sumaco Napo Galeras 160.000,00 Canje Deuda VI
Parque Nacional Cayambe Coca 57.500,00 Canje Deuda VI
Reserva Ecológica Manglares Churute 57.500,00 Canje Deuda VII
Parque Nacional Yasuní 80.000,00 Canje Deuda VII
Refugio de Vida Silvestre El Zarza 20.000,00 Canje Deuda VII Ingreso en 2013
Área Nacional de Recreación Parque‐Lago 22.500,00 Canje Deuda VII Ingreso en 2013
Reserva de Producción Fauna Manglares
22.500,00
El Salado Canje Deuda VII Ingreso en 2013
PAG Dirección Nacional de Biodiversidad 33.132,00 Canje Deuda VII
Reserva de Producción Faunística Marino
35.000,00
Costera Puntilla Santa Elena. Canje Deuda VII‐VIII Ingreso en 2013
Refugio de Vida Silvestre Isla Corazón 30.000,00 Canje Deuda VII‐VIII Ingreso en 2013
Parque Nacional Podocarpus 57.500,00 Aporte Alemania SNAP
Parque Nacional Yacuri 20.000,00 Aporte Alemania SNAP Ingreso en 2013
Parque Nacional Sangay 80.000,00 Aporte Alemania SNAP
Reserva de Producción Faunística
57.500,00
Chimborazo Aporte Alemania SNAP
Parque Nacional Llanganates 57.500,00 Aporte Alemania SNAP
Reserva Vida Silvestre Pambilar 57.500,00 Aporte Alemania SNAP
Reserva Ecológica Mache Chindul 57.500,00 Aporte Alemania SNAP
Aporte Estado
35.000,00
Reserva Marina Galera San Francisco Ecuatoriano Ingreso en 2013
127

Parque Nacional Machalilla 80.000,00 SNAP‐GEF‐BM
Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas 67.500,00 SNAP‐GEF‐BM
Reserva de Producción faunística
57.500,00
Cuyabeno SNAP‐GEF‐BM
Reserva Biológica Limoncocha 30.000,00 SNAP‐GEF‐BM Ingreso en 2013
Refugio de Vida Silvestre Marino Costero
20.000,00
Pacoche SNAP‐GEF‐BM Ingreso en 2013
Reserva Ecológica Antisana 57.500,00 AGIP‐OIL
Total Aportes FAP USD $. 1.585.632,00
Áreas que reciben los réditos financieros del aporte del PASNAP

Realizando una comparación entre el monto entregado por el FAP a las 7 áreas seleccionadas y que
proviene de los rendimientos de la capitalización de los recursos entregados por el Programa, frente al
monto establecido como brecha financiera para el escenario básico, se puede calcular el impacto de
aporte financiero en la reducción de la brecha de financiamiento, como se indica en la Tabla 64:
Tabla 64. Aporte del FAP para reducir la brecha de gasto corriente con fondos PASNAP en 2013
Línea base 2012
Aporte del Fondo de % de Reducción
Área Protegida Brecha para alcanzar el
Gasto Corriente Áreas Protegidas 2013 de la Brecha
Gasto Corriente
PN Llanganates 198577 19730 57.500 291,4
PN Podocarpus 134348 255548 57.500 22,5
PN Sangay 447192 42376 80.000 188,8
PN Yacuri 66970 56684 20.000 35,3
RE Mache Chindul 169851 76330 57.500 75,3
RPF Chimborazo 265403 252756 57.500 22,7
RVS El Pambilar 61670 103095 57.500 55,8

Es decir que para el 2013, los aportes financieros realizados a las 7 AP provenientes de los rendimientos
financieros de la capitalización del fondo entregado por el PASNAP, ayudaron a reducir la brecha que
existía para alcanzar el escenario mínimos de gasto corriente en las áreas indicadas. Se observa que el
aporte financiero reduce la brecha un rango que va desde el 22.5% al 291.4%.
En la misión de control de avance de noviembre de 2013, el KfW analizó el progreso de las inversiones
del FAP y se acordó ajustar las inversiones en el marco del PASNAP para que apunten mejor al indicador
del Programa.
En la programación de 2014 se ajustada la asignación de recursos, incluyendo áreas emblemáticas del
Programa conforme a las observaciones realizadas por KfW. Los montos asignados y las áreas
seleccionadas se muestran a continuación: RE El Ángel (57.500 USD), la RE Cotacachi Cayapas (65.000
USD), la RVS Corazón y Fragata (40.000 USD), el PN Sangay (80.000 USD), y el PN Cotopaxi (60.000 USD).
Además se encuentran recursos para la RPMC Puntilla Santa Elena (45.000 USD) y el PN Cayambe Coca
(65.000 USD). El valor total de inversión previsto en 2014 asciende a 441.291,70 (Informe Anual del
Programa, 2014).
En el informe del FAN entregado en el 2015 al Programa sobre la condición de los fondos asignados, se
puede apreciar los gastos programados y ejecutados para el año 2015 y las áreas priorizadas para las
inversiones en 2016. El presupuesto aprobado para 2015 ascendió a 543.037 USD. E los cuales un 10%
128

fueron aplicados como costos administrativos del FAN y 109.521,11 USD (20%) como Fondo de
Emergencia. El valor restante se distribuye entre 7 áreas del PANE. Se puede observar que inversiones
en áreas importantes del Programa, casos el PN Yacuri y PN Podocarpus, registrados en años anteriores
fueron eliminados. Las áreas seleccionadas para la inversión 2015 son: RE El Ángel, la RE Cotacachi
Cayapas, el RVS Corazón y Fragata, el PN Sangay, el PN Cotopaxi, RPMC Puntilla Santa Elena y PN
Cayambe Coca.
Por la suspensión de la Cooperación Bilateral, el desembolso de los recursos de los rendimientos
obtenidos en 2015, se retrasó hasta el último trimestre, impactando de forma negativa la operación de
las áreas protegidas. A pesar de estos problemas, se consiguió un buen nivel de ejecución financiera en
las áreas emblemáticas del Programa, como en la RE El Ángel (30.451 USD con 83% de ejecución del
valor asignado), la RE Cotacachi Cayapas (50.924 USD/86%), la RVS Corazón y Fragata (34.057
USD/85%), el PN Sangay (36.698 USD/74%), y el PN Cotopaxi (54.089 USD/83%). Además, se ejecutó
recursos para la RPMC Puntilla Santa Elena (35.726 USD/85%) y el PN Cayambe Coca (55.038 USD/86%).
El valor total de ejecución presupuestaria en 2015 asciende a 460.807 USD, incluyendo 10% de tasa de
administración para el FAN y 109.521 USD para un Fondo de Emergencia.
En abril del 2016, el Estado Ecuatoriano decide disolver y liquidar el Fondo Ambiental Nacional,
mediante el decreto No. 998, ver Anexo 21.
La meta indica que los rendimientos de la capitalización del FAP disminuyan la brecha financiera en por
lo menos 6 áreas por un 20% en cada una de ellas.
Con los datos recopilados entre el 2013 y 2015 se calcula el avance de la meta para las áreas
seleccionadas. Sin embargo a partir del 2014 existe una modificación de las áreas que reciben recursos
financieros para gastos corrientes por lo que no existe una continuidad en la reducción de la brecha
para las AP seleccionadas. Sin embargo un análisis anual puede mostrar el cumplimiento de la meta
para cada año.
Realizando una comparación entre el monto entregado por el FAP a las áreas seleccionadas y que
proviene de los rendimientos de la capitalización de los recursos entregados por el Programa, frente al
monto establecido como brecha financiera para el escenario básico, se calcula el impacto del aporte
financiero en la reducción de la brecha de gasto corriente, como se indica en la Tabla 65:
Tabla 65. Aporte del FAP para reducir la brecha de gasto corriente con fondos PASNAP serie 2013‐2015
Brecha para 2013 2014 2015

Área Protegida alcanzar el Gasto
Aporte % de Reducción Aporte % de Reducción Aporte % de Reducción
Corriente
del FAP de la Brecha del FAP de la Brecha del FAP de la Brecha
PN Llanganates $ 19.730 $ 57.500 291,4
Sin aportes financieros para estos años
PN Podocarpus $ 255.548 $ 57.500 22,5
PN Sangay $ 42.376 $ 80.000 188,8 80000 188,8 36698 86,6
PN Yacuri $ 56.684 $ 20.000 35,3
RE Mache Chindul $ 76.330 $ 57.500 75,3

Sin aportes financieros para estos años
RPF Chimborazo $ 252.756 $ 57.500 22,7
RVS El Pambilar $ 103.095 $ 57.500 55,8
129

RE El Ángel $ 1.186 ‐ ‐ $ 57.500 4848 $ 30.451 2568
RE Cotacachi Cayapas $ 263.178 ‐ ‐ $ 65.000 25 $ 50.924 20
RVS Corazón y Fragata $ 240.659 ‐ ‐ $ 40.000 17 $ 34.057 14
PN Cotopaxi $ 307.078 ‐ ‐ $ 60.000 20 $ 54.089 18
RPMC Puntilla Santa Elena $ 91.696 ‐ ‐ $ 45.000 49 $ 35.726 39
PN Cayambe Coca $ 495.038 ‐ ‐ $ 65.000 13 $ 55.038 11
El cuadro muestra que para el 2013 se cumple el 100% de la meta, 7 áreas seleccionadas reducen en
más del 20% su brecha de gastos corrientes para un escenario básico de manejo. Para el 2014 se la
meta se cumple en 83.3% pues 5 AP cumplen el total de la meta establecida. Finalmente para el 2015,
se cumple con el 50% de la meta, tan solo 3 áreas reducen brecha en el gasto corriente por lo menos el
20%, esta caída en el cumplimiento de la meta se debe a la suspensión de la Cooperación Bilateral
durante la mayor parte del 2015 impidiendo la utilización de todos los fondos transferidos.
Con la disolución y liquidación del FAN en 2016, no se puede definir si la meta establecida se cumple
para ese año.
El 6 de septiembre del 2017 se firmó el Decreto Presidencial 146 (Anexo 22), con el que se crea el
Fondo de Inversión Ambiental Sostenible (FIAS), que tiene por objeto “gestionar, receptar, administrar,
movilizar, invertir y ejecutar fondos para financiar iniciativas, planes, programas y proyectos tendentes
a la gestión ambiental, protección, conservación y uso sostenible de los recursos naturales y de la
biodiversidad”. Se espera su publicación en el Registro Oficial para que empiece su operación. El FIAS,
abre la oportunidad al Programa para retomar las acciones del Componente 3 en miras a reducir las
brechas financieras en las AP priorizadas.
130

2.18. Análisis del cumplimiento de los objetivos y metas del Programa
Para el análisis del cumplimiento de los objetivos y metas del Programa se utiliza los reportes de cada
uno de los indicadores establecidos en el ML. Los indicadores del ML son indicadores de
impacto/resultado y están diseñados para reportar el porcentaje de cumplimiento de las metas de los
objetivos del Programa y de cada Componente.
Como resultado de las actividades de monitoreo y evaluación realizadas en el marco de la Consultoría,
el Programa cuenta con todos sus indicadores de impacto/resultado actualizados. La información y
datos utilizados en dicha actualización, provienen de diferentes fuentes y actores entre los que se
encuentran los gobiernos seccionales, jefes y responsables de áreas, representantes de comunidades y
organizaciones civiles, moradores y habitantes localizados en las áreas protegidas y zonas de
amortiguamiento, consultorías realizadas por especialistas y equipos de trabajo, además de los técnicos
y funcionarios del MAE en sus diferentes dependencias.
2.18.1. Metodología
El cumplimiento del Programa no puede medirse de forma global, los indicadores son específicos de
cada meta y poseen un distinto peso en el cumplimiento del objetivo general del Programa. En este
sentido el análisis del cumplimiento de los objetivos y metas del Programa es particular a cada
indicador. Como ya se mencionó anteriormente los indicadores del ML reportan el porcentaje de
cumplimiento de las metas establecidas para el Programa y cada uno de sus Componentes.
La Tabla 66 resume el porcentaje de cumplimiento en las metas del Programa valorado a través de sus
indicadores hasta septiembre del 2017.
Tabla 66. Porcentaje de cumplimiento de las metas del PASNAP
Porcentaje de
Indicador Meta Unidad de medida cumplimiento
de la meta
Metas de los Objetivos Superiores
PN Sangay ZB: Estado poblacional de
100%
Noblella personina
REEA: Superficie en hectáreas de
páramo (Rosetal caulescente y
Herbazal del Páramo); indicador de
100%
filtro fino, estado poblacional del
venado de cola blanca (Odocoileus
La situación de los especies virginianus)
OS.01 indicadoras ha mejorado o RECC: Número de registros
permanece estable fotográficos de pecarí de labio 100%
blanco por unidad de esfuerzo
REVISICOF: Superficie en hectáreas
de la cobertura de manglar; y
100%
número de avistamientos de aves
marinas en la reserva.
AECM Los Guayacanes/Mangahurco 100%
OS.02 Incremento promedio en 10% Ingreso familiar neto por año en USD 20%
Metas del Programa
131

Declaratoria como AP a por lo
menos 100.000 hectáreas Suma de las hectáreas declaradas
localizadas en las áreas como AP en el SNAP e identificadas
OP.01 16%
identificadas como prioritarias como prioritarias para la
para la conservación y que no se conservación por el MAE
encuentran dentro del SNAP.
Mayor participación de actor
locales y regional para poder Valor de aporte anual de actores
OP.02 100%
alcanzar a cubrir las necesidades locales y regionales en USD.
básicas de cada área
Incremento en 20,000 hectáreas
de superficie conservada con Sumatoria del número de hectáreas
OP.03 sistemas agroforestales de cada uno de los proyectos 100%
productivos y restauración financiados.
ecológica de bosques.
Incremento en 7 AP con Número de áreas protegidas en
OP.04 12%
gobernanza participativa gobernanza participativa
Incremento a 21% de la superficie % de superficie del territorio del
OP.05 35%
del SNAP Ecuador incorporado al SNAP
Índice promedio porcentual del
Incremento de 25% del porcentaje
C1.01 estudio EEM para las 22 áreas del 74%
de línea base
Programa
C1.02 Disminución en 20% Número de infracciones 91%
Índice de promedio de la EEM para
C1.03 Incremento en 20% valorar la aceptación de la gestión de S/D
las AP
Nivel de satisfacción del visitante y
C1.04 Se mantiene o ha mejorado nivel de participación de actores 100%
locales en procesos de visitación
Superficie en hectáreas que se
C2a.01 Incremento es 500.000 ha 12%
incorporan al SNAP
Hectáreas de áreas con manejo
C2b.01 Incremento por 250.000 ha sostenible u otros tipos de 11%
protección
Número de familias con un manejo
C2b.02 Incremento de 4.000 familias 99%
sostenible
Meta del Componente 3
Número de áreas que disminuyen la
C3.01 6 áreas 50%
brecha financiera en 20%

2.18.2. Resultados
El Programa tiene un nivel de avance importante en relación al cumplimiento de las metas establecidas
para sus indicadores. 9 de sus 15 indicadores reportan un cumplimiento superior al 50% y se espera
que el valor actual de avance en el cumplimiento de las metas aumente para el 2018, año de
finalización del Programa. Con los datos obtenidos en el monitoreo y actualización de los indicadores
de resultado del Programa se concluye que, hasta el septiembre 2017, el objetivo del Programa
“fortalecer el SNAP en zonas priorizadas con la participación corresponsable de actores regionales y
locales” se cumple parcialmente.
Del conjunto de indicadores del Programa tan solo 4 de ellos no cuentan al 2017 con la información
suficiente para evaluar el cumplimiento de sus metas; se trata de los indicadores OP.04, C1.03 y C1.04
que están relacionados con la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) que se realizará en 2018. En
el caso del indicador OS.02 se espera la entrega de la información de la Sexta Fase Operativa del PPD
132

para evaluar el avance en el cumplimiento total de sus metas . Sin embargo, los indicadores señalados
presentan datos de avances parciales en relación al monitoreo realizado en 2013. La Figura 22 muestra
el porcentaje de cumplimiento de las metas del Programa.
Porcentaje de cumplimiento de los 15 indicadores
Porcentaje de OS.01
Indicador
cumplimiento 100%
C3.01 OS.02
OS.01 100%
80%
OS.02 20% C2b.02 OP.01
OP.01 16% 60%
OP.02 100% 40%

C2b.01 OP.02
OP.03 100%
20%
OP.04 12%
0%
OP.05 35%
C2a.01 OP.03
C1.01 74%
C1.02 91%
C1.03 12% C1.04 OP.04
C1.04 100%
C2a.01 50% C1.03 OP.05
C2b.01 11% C1.02 C1.01
C2b.02 99%
C3.01 50%

Un análisis por componente muestra niveles de cumplimiento diferenciados, el Componente 1 alcanza
en 3 de sus 4 indicadores un avance en el cumplimiento de las metas superior al 74%, para el indicador
C1.03 se espera el resultado de la EEM en el 2018 y así completar el 100% de sus metas. El Componente
2 muestra disparidad en el cumplimiento de sus metas, evidenciando las dificultades de trabajar con
actores locales institucionales, privados y comunitarios. Por su parte, el Componente 3 muestra un nivel
parcial de avance debido a la liquidación del FAP en 2016.
2.18.3. Conclusiones
Los indicadores revisados evidencian que las AP sujetas a intervención del Programa se encuentra en
mejores condiciones en términos de gestión, administración, insumos, personal y facilidades que a
finales de la década anterior cuando se realizó el diagnóstico que dio paso al Programa. Las políticas de
inversión y fortalecimiento ejecutadas por el MAE complementaron las acciones realizadas por el
PASNAP. Sin embargo, los indicadores del Sistema de M&E del Programa no permiten evaluar de forma
integral su impacto en el Sistema Nacional de Áreas Protegidas diferenciado su influencia de otros
programas y proyectos establecidos por el MAE y cooperación internacional. La principal herramienta
para este fin es la EEM, que mide la gestión y administración de las AP y será actualizada
completamente en el 2018.
Del conjunto de indicadores establecidos en el marco lógico del Programa, aquellos relacionados con el
aumento de superficies, áreas conservadas o que ingresan al SNAP (OP.05, C2a.01 y C2b.01) son los que
presentan menor avance. Entre las principales razones se encuentra la disponibilidad de áreas y
territorios para este fin. Aunque muchos territorios en el Ecuador prestan buenas condiciones
133

ecológicas para la conservación, la tenencia legal, propiedad y administración de esos territorios son
una barreara importante para crear nuevas AP viables y sin conflictos.
El PASNAP cumple en gran medida el objetivo de fortalecer la gestión del SNAP, dentro del alcance del
Programa y las áreas priorizadas, sin embargo tiene impactos menos satisfactorios respecto a la
participación corresponsable de actores regionales y locales. El tema de la participación es parte del
objetivo integral del Programa, por lo que es importante ampliar el trabajo que se realiza con los GAD
municipales y el PPD, hacia otras organizaciones con base social.
Componente 1. Con los datos e información obtenidos para los indicadores del Componente 1 se
observa impactos positivos en las AP priorizadas por el Programa (RE El Ángel, RVS Islas Corazón y
Fragatas, PN Sangay, PN Cotopaxi), las intervenciones realizadas con enfoque integral incluyen:
infraestructura y obras civiles, consultorías para generar insumos técnicos de gestión y planificación, y
la adquisición de bienes que contribuyen a mejorar significativamente la administración de las AP
mencionadas. Se manifiestan mejorías importantes en temas relacionados con el uso púbico de estas
áreas y con el control/vigilancia de amenazas o fuentes de presión.
En el resto de áreas que son parte de las acciones del Programa se observan impactos puntuales
relacionados con la infraestructura y equipos necesarios para realizar actividades de control y vigilancia
y mejoras en el desempeño administrativo mediante la dotación de equipamiento e insumos. Los temas
de planificación, procesos, investigación, entre otros, son aspectos pendientes de mejorar y en los que
trabaja el MAE con otros programas y proyectos.
Componente 2. Se divide en dos líneas de acción cuyos objetivos son: i) Apoyar técnicamente y
financieramente a diversos actores regionales y locales, organizados en subsistemas del SNAP, para la
creación de nuevas AP; y ii) Creación de Corredores de Conectividad entre AP del PANE, con un manejo
sostenible de sus recursos naturales y con mecanismos de pago de incentivos para la conservación
En primer caso, se puede identificar avances importantes en el trabajo con actores municipales para la
identificación y demarcación de zonas y áreas para la declaración de Áreas Ecológicas de Conservación
Municipal como AP. Al 2017 se han incorporado 2 áreas al Subsistema Autónomo Descentralizado, El
Área Ecológica de Conservación Municipal (AECM) Siete Iglesias con aproximadamente 16.224 ha y el
AECM La Bonita – Cofanes – Chingual con aproximadamente 53.072 ha. De forma simultánea el
Programa trabaja en la incorporación de aproximadamente 181.122 hectáreas dentro de los
subsistemas Autónomo Descentralizado y Comunitario, superficie que se encuentra dentro de zonas
priorizadas para la conservación debido a sus características ecológicas, de endemismo y
representatividad biológica. A pesar de este importante avance para el cumplimiento de la meta se
requiere aumentar significativamente la superficie de subsistemas declaradas como áreas protegidas
dentro del SNAP.
El objetivo de consolidar biocorredores y territorios sustentables presenta impactos parciales. La
implementación de corredores de conectividad a través del PPD, contribuye a cumplir la meta de
superficie y área de trabajo así como el número de familias involucradas. Sin embargo, la
sustentabilidad a mediano y largo plazo de los proyectos y acciones impulsadas en los corredores de
conectividad no se puede garantizar con el trabajo del PPD. El Programa mediante la institucionalidad
del MAE y aliados territoriales precisa implementar líneas de acompañamiento más cercanas para
contribuir a un trabajo más integral en biocorredores con miras a largo plazo.
134

Componente 3. Los rendimientos financieros obtenidos de la inversión realizadas por el Programa
mediante el FAP sirvieron para reducir las brechas de gasto corriente en un grupo de 6 áreas priorizadas
durante el 2013, 2014 y 2015. A pesar de los buenos resultados obtenidos por el FAP respecto a la
reducción de la brecha de gasto corriente en las áreas priorizadas por del Programa, a partir del 2016 el
FAP entra en liquidación por lo que no se puede valorar de forma integral los impactos de las acciones
del Programa en este campo. Sin embargo, con la creación del Fondo de Inversión Ambiental Sostenible
(FIAS) en 2017 se crea la oportunidad de trabajar en la sostenibilidad financiera de las AP; se espera la
definición de los mecanismos de trabajo del FIAS para evaluar la participación del Programa, de
concretarse el aporte financiero, los impactos se observarán posterior al cierre del Programa.
Finalmente se concluye que los indicadores de impacto/resultado del Programa dan información parcial
del impacto del Programa. Para visibilizar los logros relacionados con el fortalecimiento de los procesos
propios de la gestión de las AP y otros mecanismos de conservación, se presenta a continuación una
sistematización de los principales hitos y resultados obtenidos por los Componentes del Programa que
no se visibilizan en el avance y monitoreo de los indicadores del PASNAP.
2.18.4. Logros e hitos alcanzados

Esta sección resume los logros e hitos del Programa basado en un análisis de los POA de cada año de
implementación del Programa, los reportes anuales del Programa e información recopilada en
reuniones con las coordinadoras de los Componentes 1 y 2.
Componente 1. El objetivo del Componente 1 está centrado en la consolidación de las áreas del PANE
priorizadas por el Programa. El principal indicador para verificar el alcance de este objetivo es el
incremento en el puntaje de efectividad de manejo, aplicando la metodología de Evaluación de la
Efectividad de Manejo (Anexo 13). Cuenta con cuatro grupos de medidas cuyos resultados son
presentados a continuación:
Grupo 1: Delimitación y demarcación de las áreas: La delimitación constituye una prioridad para el
MAE porque muchas amenazas hacia las áreas están relacionadas con la demarcación incompleta de
sus límites. Según los informe del Anules del Programa, los costos de la delimitación son altos y los
perímetros todavía no delimitados son extensos, motivo que obliga a realizar una priorización de
trechos. Los principales criterios para esta priorización son:
 Nivel de amenaza inminente del área.
 Resolución previa de conflictos potenciales.
 Nivel de demanda de delimitación por parte de la población aledaña.
 Posibilidad de completar la delimitación total del perímetro de un área con el objetivo de
actualizar el Acuerdo Ministerial y efectuar la publicación en el Registro Oficial.
El Programa adquirió e instaló hitos mediante consultorías en 5 AP, completando su delimitación total y
actualizando la publicación en el Registro Oficial (Ver Tabla 67).
Tabla 67. Número de kilómetros de hitos instaladas por el Programa en la demarcación de límites de las
AP
Área Protegida # de Km delimitados y
demarcados
PN Sangay ZB 66
PN Sangay ZA 38
135

RE Cotacachi Cayapas ZB 55
RE El Ángel 38,5
PN Llanganates 55
Total 252,5 km
De forma complementaria el Programa apoyó la demarcación y delimitación de límites médiate la
dotación de hitos para que los funcionarios de las AP los instalen en sus áreas (Ver Tabla 68):
Tabla 68. Número de kilómetros de hitos entregados por el Programa a las AP para la demarcación de
límites
Área Protegida # de Km de hitos entregados a
las AP
PN Sangay ZB 28
PN Sangay ZA 62
RE Cotacachi Cayapas ZB 46
RVS Islas Corazón y Fragatas 65
RE Antisana 50
RE Mache Chindul 20
RE Manglares Churute 75
PN Cotopaxi 20
RPF Chimborazo 25
RE Arenillas 20
Total 411 km
En total, el Programa contribuyó a la demarcación y delimitación de 663,5 km de límites en las áreas
protegidas seleccionadas.
Grupo 2: Actualización de los Planes de Manejo como herramientas de gestión. La DNB ha trabajado
en lineamientos para la estandarización de metodología y contenido de los Planes de Manejo. Más allá
de la estructuración de los documentos, se acordó que los Planes de Manejo deben considerar, entre
otros, un proceso de construcción participativa, un papel activo de los gestores en la elaboración de los
mismos y una perspectiva territorial considerando las funciones ecosistémicas de las áreas.
Durante la ejecución del Programa hasta el momento, se concluyeron de manera satisfactoria cuatro
contratos para la elaboración y actualización de Planes de Manejo: el Plan de Manejo para el PN Sangay
con una superficie total de 502.105 hectáreas y el Plan de Manejo para el PN Podocarpus con una
superficie total de 146.280 hectáreas. Las dos áreas fueron priorizadas porque representan 13% de la
superficie total del PANE y constituyen la columna vertebral del Biocorredor Sangay‐Podocarpus
priorizado en el Componente Nº2 del Programa. En 2016 se contrató servicios de consultoría para la
elaboración de dos Planes de Manejo adicionales, para el PN Yacuri (superficie total de 43.091
hectáreas) y la RB Cerro Plateado (superficie total de 26.115 hectáreas).
136

Grupo 3: Mejoramiento de la infraestructura de las áreas para fortalecer los procesos de control y
vigilancia y administración general de las áreas.
Las obras principales que se han llevado para mejorar la implementación de la línea de acción tanto de
C&V como del uso público son:
 Control y Vigilancia
o PN Sangay: Construcción de la guardianía en Nueva Alianza;
o RE El Ángel: Construcción de la guardianía El Voladero; y
o RVS Islas Corazón y Fragatas: Construcción de oficinas administrativas y punto de
control
 Uso Público
o RPF Puntilla Santa Elena: Adecuación de senderos, oficinas administrativas, restaurante
y baterías sanitarias e infraestructura de visitación en un sector denominado La Lobería;
o PN Cayambe Coca: Remodelación del refugio de alta montaña;
o RE Antisana: Mejoramiento de senderos, señalética y miradores;
o RVS Islas Corazón y Fragatas: Reconstrucción de sendero ecológico sobre el manglar,
construcción de muelles de acceso;
o PN Cotopaxi: Construcción del centro de visitantes Mariscal Sucre, remodelación y
adecuación del refugio José Rivas en el nevado, instalación de sistema de alerta
temprana;
o RE Los Illinizas: La construcción del sendero que conduce al cráter del volcán Quilotoa;
o RE Cotacachi Cayapas: Construcción del sendero “Ruta Sagrada”

Grupo 4: Implementación de los Planes de Manejo El apoyo financiera y técnica que provee el
Programa para la implementación de los Planes de Manejo de los diferentes AP, está divida en tres
áreas temáticas:
1. La introducción de nuevos modelos de gobernanza de las áreas que facilitan mayor efectividad
de manejo y una mejor interacción con los diferentes grupos de interés de las áreas, así como el
mejoramiento de la administración general de las áreas.
 Fortalecimiento organizativo de la red de mujeres medioambiente y cultura en la RE El
Ángel.
 Fortalecimiento de comités de gestión en áreas pilotos del SNAP (RE El Ángel, RE Cotacachi
Cayapas, PN Sangay ZB, RE Manglares Cayapas Mataje)
 Consultoría sobre viveros forestales de especies nativas y restauración de vegetación
natural (RE El Ángel, RE Cotacachi Cayapas)
2. El manejo y control de los recursos naturales de las áreas sobre una base de integralidad
ecosistémica (protección, vigilancia y consolidación territorial)
Se observa que esta segunda área temática concentra sus esfuerzos bajo dos mecanismos: La
contratación de consultorías servicios técnicos especializados y la adquisición de equipamiento y otros
insumos para mejorar la gestión y procesos internos de las AP. A continuación se presentan los
principales logros en estas dos líneas.

137

Consultorías de servicios técnicos
 Estudios de factibilidad e ingeniería de un sistema de radiocomunicación en 18 áreas
protegidas priorizadas del PANE
 Desarrollo de un Programa de Control y Vigilancia en 7 áreas piloto del Sistema Nacional de
Áreas Protegidas
 Elaboración de una estrategia de comunicación y promoción del SNAP
 Línea base sobre percepción ambiental de áreas protegidas
 Línea base sobre satisfacción eco turística y percepción de actores locales en los procesos
de visitación a las AP
 Línea base y monitoreo de indicadores y seguimiento de procesos del Programa de Apoyo al
Sistema Nacional de Áreas Protegidas

Adquisición y dotación de equipamiento:
 15 motocicletas
 18 camionetas
 54 cámaras trampa
 21 GPS Portátiles
 5 cámaras digitales semi‐profesionales
 5 binoculares
 1 cámara de video profesional
 Mobiliario (sillas, mesas, escritorios, libreros, camas, etc.)
 2 computadoras
3. El uso público de las áreas (educación ambiental y eco‐turismo).
 Elaboración de un Sistema de Manejo de la actividad turística (ANR El Boliche, PN Cotopaxi,
RPF Chimborazo, RVS Islas Corazón y Fragatas)
 El diseño arquitectónico y conceptual para los diferentes elementos para centros de
interpretación del PN Cotopaxi, ANR El Boliche, RE Cotacachi Cayapas, PN Machalilla, RPF
Puntilla Santa Elena.

En la Tabla 69 se resume las medidas y acciones del Programa en las diferentes áreas protegidas como
parte del trabajo realizado en el Componente 1.

138

Tabla 69. Resumen de acciones tomadas dentro de Componente 1 del Programa que influyen directamente en el cumplimiento de los indicadores.
RPF
RE RE RE RE RVS Islas
RE El PN RE Cofán RE PN PN PN Cayambe Galeras San ANR el RPF PN PN RB Cerro Puntilla
Cotacachi Cayapas Mache Manglares Corazón y
Ángel Sangay Bermejo Ilinizas Llanganates Cotopaxi Coca Francisco Boliche Chimborazo Yacuri Podocarpus Plateado de Santa
Cayapas Mataje Chindul Churute Fragatas
Elena
Consultoría para el
fortalecimiento de los    
comités de gestión
Consultoría para la
elaboración de los
Sistemas de manejo de    

visitantes
Actualización y
elaboración de planes de    
manejo
Consultoría para la
implementación de               
radiocomunicación
Consultoría para
desarrollar programa de       
C&V
Instalación o
rehabilitación de
guardianías para facilitar   
el C&V
Consultoría para el
Apoyo de Mujeres 
Artesanas
Adquisición de vehículos
para las rutinas de
control y vigilancia y             

manejo de visitantes
Adquisición de
motocicletas para las
rutinas de control y         

vigilancia
Adquisición de
mobiliario, equipos     
informáticos y de oficina
Adquisición de equipos
de monitoreo (ej.
cámaras trampa, GPS,        

binoculares, etc.)
139

RPF
RE RE RE RE RVS Islas
RE El PN RE Cofán RE PN PN PN Cayambe Galeras San ANR el RPF PN PN RB Cerro Puntilla
Cotacachi Cayapas Mache Manglares Corazón y
Ángel Sangay Bermejo Ilinizas Llanganates Cotopaxi Coca Francisco Boliche Chimborazo Yacuri Podocarpus Plateado de Santa
Cayapas Mataje Chindul Churute Fragatas
Elena
Delimitación y
demarcación física con la
dotación y/o instalación        
de hitos
Instalación/rehabilitación
de infraestructura de uso
público (centro de
visitas, refugios,      
senderos, área de picnic
etc.)
Zonificación y
recategorización del              
SNAP
140

Componente 2. Se divide este componente en dos líneas de acción cuyos objetivos son: i) Apoyar
técnicamente y financieramente a diversos actores regionales y locales para la declaración de nuevas
AP dentro de los subsistemas del SNAP; y ii) Fortalecimiento de corredores de conectividad entre las AP,
para el manejo sostenible de sus recursos naturales.
Componente 2a. Creación de nuevas AP
El objetivo de este subcomponente es la declaración de AP en los subsistemas Autónomo
Descentralizado y Comunitario del SANP. El indicador del marco lógico para este subcomponente
consiste en un aumento de la superficie de las nuevas áreas protegidas dentro de estas subsistemas.
Para avanzar hacia esta meta, se considera el apoyo en 5 categorías distintas. A continuación se explica
en que consiste cada categoría y se incluye los logros alcanzados.
1. Apoyo en las declaratorias de las nuevas áreas de los subsistemas del SNAP
 Convenios de cooperación con los GAD Municipales de Zapotillo, Yacuambi, Gualaquiza,
Limón Indanza, San Juan Bosco y Sucumbíos para el fortalecimiento de sus áreas de
conservación y declaración como áreas protegidas del SNAP.
 Contratación y/o cofinanciamiento de diferentes estudios (estudios de alternativas de
manejo, planes de manejo, planes de sostenibilidad financiera, diagnóstico sobre la
tenencia de tierra entre otros) que son necesarios para la creación del AECM Runahurco y
Los Guayacanes.
2. Delimitación y demarcación de las áreas
 AECM Siete Iglesias: 25 Km delimitados mediante consultoría contratada por el PASNAP.
 AECM Tinajillas – Rio Gualaceño: 36 Km delimitados mediante consultoría contratada por
el PASNAP.
 AECM Yacuambi: 262 hitos entregados por el Programa (para la delimitación de 131 km).
 AECM La Bonita – Cofanes – Chingual: 100 hitos entregados por el Programa (para la
delimitación de 50 km).

3. Mejoramiento de la infraestructura de las áreas
 Estudios previos, diseños arquitectónicos y estructurales para infraestructura de control y
vigilancia (AECM Tinajillas – Río Gualaceño, y AECM La Bonita – Cofanes – Chingual)
 Estudios previos, diseños arquitectónicos y estructurales para infraestructura de uso
público (AECM Tinajillas ‐ Río Gualaceño, AECM Los Guayacanes)
4. Apoyo a medidas de manejo y control de RRNN (protección, vigilancia y consolidación
territorial)
 Estudios de factibilidad para sistemas de radiocomunicación (AECM La Bonita – Cofanes
Chingual, Runahurco, Siete Iglesias, Tinajillas, Riberas de Zamora, Guayacanes, Yacuambi).
 Realización de Estudios de Efectividad de Manejo en todos los AECM con un convenio de
cooperación interinstitucional con el Programa.
 Elaboración y validación de los planes de manejo, o estudios de alternativas de manejo
(AECM Tinajillas – Río Gualaceño, Riberas de Zamora, Los Guayacanes).
 Elaboración de un Plan de Sostenibilidad Financiero para el AECM Bonita‐Cofanes‐Chingual
141

 Elaboración de documentación requerida para la declaratoria del AECM y APC Tambillo
como parte del subsistema del SNAP
 Adquisición de equipamiento y otros insumos para mejorar la gestión y procesos internos
de las AP.
- 7 Motocicletas
- 5 Computadoras portátiles
- 1 Proyector
- 4 Impresora/copiadora
- 9 Binoculares
- 18 GPS portátiles
- 36 Cámaras trampa
- 8 Cámaras semi‐profesionales

5. Generación de normativa
 Acuerdo Ministerial 083 publicado en el Registro Oficial Suplemento 829 de 30‐ago.‐2016
que establece las normas para la declaración de áreas protegidas dentro de los Subsistema
de Autónomos Descentralizados, Comunitario y Privado del SNAP.
Hitos
Cabe mencionar los hitos más importantes del Componente 2a, entre cuales se destacan: La Tabla 70
presenta las acciones del Programa en los diferentes AECM priorizadas.
 Declaratoria como AP del SNAP el AECM La Bonita – Cofanes – Chingual (52.443 ha)
 Ingresar el expediente de declaratoria a la DNB de la propuesta de AP comunitaria Tambillo
 Creación de Áreas de Conservación de Uso Sustentable Municipal Runahurco (87,976 ha)
 Creación de Áreas de Conservación de Uso Sustentable Municipal Guayacanes (17,265 ha)

Tabla 70. Resumen de acciones ejecutadas dentro del Componente C2a del Programa que influyen
directamente en el cumplimiento de los indicadores.
Elaboración y Realización de
Dotación de Estudios
validación de Delimitación y Dotación de estudios de Estudios
motocicletas previos y Realización de
los planes de demarcación hitos para la Dotación de factibilidad e previos y
para las diseños para Estudios de
manejo, o física con delimitación equipos de ingeniería de diseños para
rutinas de infraestructura Efectividad de
estudios de instalación de física por parte monitoreo un sistema de infraestructura
control y de Control y Manejo
alternativas de hitos y placas de los GAD radiocomunica de uso público
vigilancia Vigilancia
manejo ción
AECM Siete
Iglesias

  

AECM
Runahurco
 

AECM
Tinajillas – Río  
     
Gualaceño
AECM Riberas
de Zamora

 

AECM
Yacuambi

 

AECM La
Bonita –
Cofanes –
   
 
Chingual
AECM los
Guayacanes

   

142

Componente 2b. Creación y fortalecimiento de corredores de conectividad entre áreas del PANE. El
objetivo de este subcomponente es la consolidación de corredores de conectividad entre las AP. Se
definió en el marco del Programa como un corredor de conectividad un "espacio geográfico delimitado
que proporciona conectividad entre paisajes, ecosistemas y hábitats, naturales o modificados, y asegura
el mantenimiento de la diversidad biológica y de los servicios ecológicos y procesos evolutivos.”
Para la consecución de los objetivos y metas establecidas, se estableció un convenio de cooperación
interinstitucional con el PPD, con la finalidad de fortalecer biocorredores mediante el financiamiento
conjunto de proyectos e iniciativas de desarrollo y producción sustentable. El Programa contribuyó con
el aporte financiero de USD 1.197.184,72 para la ejecución de 14 proyectos dentro de 5 biocorredores
entre el 2013 y 2018.
Hitos
 Corredor de Conservación Sangay – Podocarpus: Este corredor de aproximadamente 800.000
hectáreas de superficie complementa los esfuerzos de conservación del Parque Nacional Sangay
y Parque Nacional Podocarpus, áreas protegidas del SNAP, con los de varias áreas de bosques
naturales, por lo que el Programa de Apoyo al SNAP apoya la creación y gestión las AECM: Siete
Iglesias (16.224), Tinajillas‐Río Gualaceño (31.959 ha), Orillas de Zamora (3.076), Yacuambi
(38.475 ha), Runahurco (87.976 ha) y la Llanura Aluvial de la Cuenca Alta del Río Upano (15.619
ha), en los cantones San Juan Bosco, Limón Indanza, Yacuambi, Gualaquiza y Morona
respectivamente, como una medida que aporta a la consolidación del corredor. El Programa ha
fortalecido la gestión de áreas bajo conservación en este biocorredor de suman a un total de
193.329 ha.
 Corredor Podocarpus Yacuambi o Yawi Sumak: Ubicado en Zamora Chinchipe, para su
implementación el PASNAP ha identificado como uno de los aliados estratégicos al Gobierno
Autónomo Descentralizado de Zamora Chinchipe, con quien se ha trabajado un proyecto para la
regeneración y reforestación en microcuencas de alto valor de conservación. Para el desarrollo
del proyecto se requiere de un vivero provincial, que aporte a la generación de suficientes
plantas para la reforestación y que además permita realizar actividades de educación y
sensibilización ambiental.

Tabla 71. Inversiones del Programa en el desarrollo de un vivero provincial en Zamora Chinchipe
Monto de Inversión
Tipo de Monto de Inversión
Actividad GADP de Zamora
Intervención PASNAP (USD)
Chinchipe
Adquisición de terreno, estudios técnicos
(estudio de suelos, topográfico, permiso Por valorar
Construcción de un de construcción, mejoramiento del suelo)
Vivero Provincial
Diseños Arquitectónicos y estructurales 15.000 aprox.
Construcción infraestructura 300.000 aprox.
Equipamiento Por valorar

143

 Zona entre la Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas y la Reserva Ecológica Cofán Bermejo:
Entre la Reserva Ecológica Cotacachi Cayapas y la Reserva Ecológica Cofán Bermejo como
prioritaria para la implementación de conectividad con fines de conservación, ya que además
de éstas dos áreas protegidas del SNAP incluye la Reserva Ecológica El Ángel y el Parque
Nacional Cayambe Coca, también del SNAP, además de dos Áreas de conservación y Uso
Sustentable Autónomas Descentralizadas: el Área Ecológica de Conservación Municipal La
Bonita‐Cofanes‐Chingual en el cantón Sucumbíos.

 Zona de Machalilla‐Zapotillo el ecosistema predominante es el de bosque seco: El Programa
aportará con un análisis de la viabilidad de la zona entre Machalilla y Zapotillo y desarrollar una
propuesta estratégica que facilite la formulación participativa de medidas concretas para
consolidar las zonas Sangay‐Podocarpus y Cotacachi Cayapas – Cofán Bermejo, en base al
Acuerdo Ministerial Nº105 sobre los Lineamientos de Gestión para la Conectividad con fines de
Conservación, a través de la contratación de una consultoría. El resultado de este trabajo
servirá para definir la intervención por parte del Programa y otros actores interesados.

A través del apoyo técnico y financiero que el Programa brinda al PPD, se identifican los siguientes hitos
en los diferentes biocorredores establecidos por el PPD, que incluyen los Biocorredores Chongón –
Colonche , Estuario Rio Chone – La Segua – Cordillera del Bálsamo, y Cóndor – Chuquiragua – Cañari
(ver informes específicos de Indicadores C2b.01 y C2b.02):
 Impacto directo en aproximadamente 26.000 hectáreas y más de 4.000 familias.
 Impacto indirecto en aproximadamente 700.000 hectáreas.
 Impulso a varios productos de biocomercio con identidad territorial (miel, tejidos lana de
alpaca, abonos orgánicos etc.)
 Elaboración de Acuerdo Ministerial 105 con los lineamientos para el diseño e implementación
de los biocorredores. Priorización de zonas para trabajar en conectividad a nivel nacional.
Componente 3. El objetivo de este componente es mejorar la disponibilidad de recursos financieros
para el SNAP. El indicador principal es el incremento del número de AP que disminuyen la brecha
financiera relacionada a los gastos corrientes. La principal estrategia para cumplir con este indicador es
aumentar la capitalización del Fondo de Áreas Protegidas (FAP).
 En el 2011 capitalización del FAP en un monto de 5.000.000 EUR.
 Rendimientos financieros del monto de inversión son invertidos en AP seleccionadas para
reducir la brecha financiera de sus gastos corrientes.
 Reducción de la brecha financiera de gastos corrientes desde el 2013 hasta el 2015.
 En el 2016 liquidación y cierre del FAP.
 En 2017, se crea el Fondo de Inversión Ambiental Sostenible compatible con la normativa
nacional vigente.

Medidas transversales
De manera complementaria el Programa establece medidas transversales que guardan relación con
varios resultados. De conformidad con el Estudio de Factibilidad elaborado en el 2009, el Componente
4 constituyen medidas transversales de apoyo a la comunicación y difusión, a capacitación en todos los
niveles y a las actividades de monitoreo y evaluación de los resultados.
144

Programa de Apoyo Al SNAP - Informe Final - 2017

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Programa de Apoyo Al SNAP - Informe Final - 2017

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Consultoría N° LICC-MAE- SNAP-002- 2016

5. DISEÑO Y ELABORACIÓN DE DOCUMENTOS DE DIFUSIÓN E INFORMACIÓN SOBRE EL

C1.01 de manejo (en 25%, según resultados de interinstitucional (Rm‐Bn)

Cumplimiento de las metas del Programa

OP.02 100% 40%

Análisis de Cuellos de Botella

C1.02 %, según levantamiento cuantitativo‐ Áreas del Programa no afectadas por

2.2. Aspectos Metodológicos

2.3.1. Área Protegida: Parque Nacional Sangay ‐ Zona Baja

Fecha: Hora de inicio: Hora final: No. observadores:

Cielo: Cubierto Viento (Kph): 0‐5

1. Especie Sexo Tamaño (mm)

2. Especie Sexo Tamaño (mm)

3. Especie Sexo Tamaño (mm)

2.3.2. Área Protegida: Reserva Ecológica El Ángel

Imagen tomada desde mirador, Laguna de Voladero

2.3.3. Área Protegida: Reserva Ecológica Cotacachi‐Cayapas

Línea base Tayassu pecari 32 29 1.015 3,15

2.3.4. Área Protegida: Refugio De Vida Silvestre Islas Corazón y Fragatas

1 Fregata magnificens Magnificent Frigatebird Fragata Magnífica 9.319

2 Calidris pusilla Semipalmated Sandpiper Playero Semipalmeado 938

3 Phalacrocorax brasilianus Neotropic Cormorant Cormorán Neotropical 668

13 Nycticorax Black‐crowned Night‐Heron Garza nocturna coroninegra 84

15 Charadrius semipalmatus Semipalmated Plover Chorlo Semipalmeado 81

47 Asthenes wyatti Streak‐backed Canastero Canastero Dorsilistado 1

1 Fregata magnificens Magnificent Frigatebird Fragata Magnífica 11.314

2 Phalacrocorax brasilianus Neotropic Cormorant Cormorán Neotropical 6.114

3 Calidris pusilla Semipalmated Sandpiper Playero Semipalmeado 3.925

4 Educimos albus White Ibis Ibis blanco 2.514

5 Árdea alba Great Agreta Garceta Grande 1.977

6 Agreta thula Snowy Egret Garzeta Nìvea 1.622

7 Dendrocygna autumnalis Black‐bellied Whistling‐Duck Pato Silvador Ventinegro 1.517

8 Larus atricilla Laughing Gull Gaviota reidora 1.496

9 Pelecanus occidentalis Brown Pelican Pelicano Pardo 1.383

10 Nyctanassa violacea Yellow‐crowned Night‐Heron Garza Nocturna Cangrejera 993

13 Numenius phaeopus Whimbrel Zarapito trinador 621

14 Bulbucus ibis Cattle Egret Garceta Bueyera 536

15 Pluvialis squatarola Cray Plover Chorlo Gris 462

16 Egretta caerulea Little Blue Heron Garceta Azul 441

17 Thalasseus maximus/Sterna maxima Royal Tern Gaviotin Real 424

18 Egretta tricolor Tricolored Heron Garceta Tricolor 411

19 Gelochelidon nilotica /Sterna nicola Gull‐billed Tern Gaviotin Piquigrueso 339

20 Ardea cocoi Cocoi Heron Garzon Cocoi 276

23 Charadrius wilsonia Wilson's Plover Chorlo de Wilson 199

24 Plegadis falcinellus Glossy Ibis Ibis Morito 195

25 Calidris sp. Calidris sp. Calidris sp. 179

26 Limosa fedoa Marbled Godwit Aguja Canela 142

27 Actitis macularia Spotted Sandpiper Andarrios coleador 139

28 Calidris alba Sanderling Playero Arenero 135

29 Haematopus palliatus American Oystercatcher Ostrero Americano 95

30 Anas bahamensis White‐cheeked Pintail Anade Cariblanco 55

31 Sterna sp. Sterna sp. Sterna sp. 50

32 Nycticorax Black‐crowned Night‐Heron Garza nocturna coroninegra 49

33 Calidris minutilla Least Sandpiper Playero menudo 42

34 Arenaria interpres Ruddy Turnstone Vuelvepiedras Rojizo 35

35 Tringa flavipes Lesser Yellowlegs Patiamarillo menor 29

36 Tringa melanoleuca Greater Yellowlegs Patiamarillo Mayor 28

38 Butorides striatus Striated Heron Garcilla Estriada 22

39 Pandion haliaetus Osprey Àguila Pescadora 13

40 Chloroceryle americana Green Kingfisher Martín Pescador Verde 12

41 Sula variegata Peruvian Booby Piquero Peruano 7

42 Calidris mauri Western Sandpiper Playero Occidental 7