MINISTERIO DE DEFENSA Expediente N° 00719-2009

PROCURADURÍA PÚBLICA Sec. Sala : MESIA TAUMA.

EJERCITO DEL PERÚ
Av. Paseo de la República 571 Of. 801 Sumilla :INTERPONE RECURSO DE CASACION.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL TRANSITORIA DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

Carlos Eloy ROJAS VEGA, identificado con DNI Nº 09494685, Procurador

Público del Ejército del Perú, nombrado mediante Resolución Suprema Nº 037-2013-

JUS del 03 Abril 2013, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 04 Abril 2013, con

domicilio REAL y PROCESAL en la Av. Paseo de la República Nº 571, Oficina Nª 801

(Edificio CAPECO), y Número de Casilla Electrónica: 580 Correo Electrónico: procura-

ep@hotmail.com, en los seguidos por Javier RUIZ LIMACHE, contra el Estado –

Ejército del Perú, sobre Acción Contenciosa Administrativa; a Ud. digo:

Que, al amparo del Art. 22º Inc. 1 del D. Leg. Nº 1068, del Sistema de Defensa

Jurídica del Estado, concordante con el Art. 37º Inc. 1 de su Reglamento, D.S. Nº 017-

2008-JUS, y con el Art. VI del Título Preliminar del Código Civil, me apersono en esta

Instancia, en nombre y representación del Estado – Ministerio de Defensa – Ejército

del Perú, señalando domicilio procesal en la dirección que, para el efecto, se indica en

el exordio.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez, solicito tenerme por apersonado y señalado el domicilio

procesal que indico, en el presente cuaderno.

ANEXOS

Anexo 1-A Copia de Documento Nacional de Identidad.

Anexo 1-B Copia de Resolución de Nombramiento.

Anexo 1-C Constancia de Habilitación.

OTROSI DIGO: INTERPONE CASACION

I. PETITORIO:
De conformidad con lo dispuesto en el inciso 1) y 4) del Artículo 387º del Código
Procesal Civil, INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN, contra la Sentencia
de Vista de fecha 26 de Setiembre del 2013, expedida por la Sala Transitoria
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, notificada a esta Procuraduría
 con fecha 24 de octubre del presente año, en cuanto CONFIRMAN la Sentencia
de primera instancia de fecha 23 de agosto del 2012; que declara FUNDADA la
demanda.
II. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
De conformidad con lo previsto en el Artículo 387º inciso 1) del Código Procesal
Civil, este recurso procede contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso que
resuelve el conflicto jurídico planteado por las partes; tal como sucede en el
presente caso sub judice; por cuanto con la Sentencia de Vista de fecha 26 de
setiembre del 2013, la Sala Transitoria Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Lima, ha resuelto confirmar la sentencia de primera instancia; criterio que no
compartimos, por cuanto ha partido de una aplicación errónea de la norma.
III. CAUSALES
El presente Recurso de Casación invoca la siguiente causal:
LA INFRACCION NORMATIVA QUE HA INCURRIDO EL COLEGIADO
RESPECTO A LA INTERPRETACION ERRONEA DEL DECRETO
LEGISLATIVO Nº 847 del 24 Setiembre de 1996 que, no fue considerado ni por
el A-quo ni el A-quen, siendo sustento legal para determinar el pago del beneficio
del seguro otorgado al accionante. La misma que al ser revisada por el superior
jerárquico deberá ser REVOCADA en su debida oportunidad.
LA INFRACCION DE MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES
consagrado en el artículo 139º de la Constitución Política, así como en el Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria al presente proceso.
IV. REQUISITOS DE FORMA DE LA CASACION
Esta Procuraduría Pública cumple con todos los requisitos establecidos en los
Artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, así:
a. En cumplimiento a lo preceptuado por el inciso 2) del Artículo 387º del Código
Adjetivo, el presente Recurso se presenta ante la misma Sala que expidió la
Resolución de Vista recurrida.
b. El presente Recurso de Casación se interpone dentro del plazo de los 10 días
hábiles contados a partir de la fecha de notificación de la Resolución de Vista
expedida el 26 de setiembre por la Sala Transitoria Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, y; notificada a esta Procuraduría el 24 de octubre
del 2013, cumpliéndose lo preceptuado en el inciso 3) del Artículo 387º del
Código Procesal Civil.
c. De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 47º de la Constitución Política
del Estado y el Artículo 413 del Código Procesal Civil, no adjunto arancel
 judicial, ni cédulas de notificación por encontrarse el Estado exonerado de
estos requisitos.
d. Se debe tener en cuenta que la presente casación, no se encuentra dentro de
los alcances de lo previsto en el inciso 1) del Artículo 388 del Código Procesal
Civil, que esta Procuraduría Pública; toda vez que la Sentencia de Primera
Instancia expedida por el Vigésimo Sexto Juzgado Laboral de Lima, con fecha
23 de agosto del 2012 y notificada a esta parte el 10 de setiembre del 2012,
declaró FUNDADA la pretensión del demandante..
En consecuencia habiéndose cumplido con todos los requisitos de forma la
Sala debe admitir el presente Recurso de Casación, elevando los autos a la
Corte Suprema de la República.

V. REQUISITOS DE FONDO DE LA CASACION

Con la finalidad de dar cumplimiento a este requisito establecido en el Artículo
388º del Código Procesal Civil pasaremos a fundamentar nuestra causal invocada
en el punto III del presente, conforme a las siguientes consideraciones:

VI. FUNDAMENTACIÓN DE LAS CAUSALES DE INTERPOSICIÓN DEL RECURSO

Si bien es cierto, que la Corte Suprema dentro del contexto casatorio, ya no es
una instancia, ya no aprecia la prueba aportada, ni puede modificar la cuestión
fáctica establecida en las instancias de mérito pues, sólo debe pronunciarse sobre
los aspectos del Derecho o Vicios puntualmente invocados o denunciados en el
Recurso de Casación, esta Procuraduría se permite fundamentar el presente
recurso de la siguiente manera:
1. Por Resolución de la Dirección de Administración de Derechos de Personal del
Ejército – DIGEPERE Nº 40172 DP/DADPE de 25 junio 2009, mi representada
Ejército del Perú, resolvió declarar procedente el derecho a percibir el beneficio
del seguro de vida al actor, abonándole la suma de S/. 20,250.00.
2. Conforme se desprende del tercer considerando de la resolución citada en el
punto precedente, para determinar el monto que le correspondería percibir al
actor, se tiene en consideración el Decreto Legislativo Nº 847 del 24 Setiembre
1996, que establecía que el pago de todo concepto en las entidades del sector
público se continuarán pagando en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente; es decir, en la cantidad fijada para este pago que es de S/.
1,350.00 nuevos soles por cada Unidad Impositiva Tributaria.
 3. La Resolución de Vista se sustenta en que el valor referencial de la Unidad
Impositiva Tributaria cambia año a año; sin desvirtuar de modo alguno, lo
normado en el Decreto Legislativo Nº 847
4. La decisión del A-quen se encuentra limitada a que el Tribunal Constitucional
sentó posición, de que para el pago del beneficio del seguro de vida, se aplica
la UIT vigente a la fecha en que se produjo la invalidez; sin precisar cual es la
Sentencia del Tribunal Constitucional y si tiene la calidad de precedente
vinculante. Asimismo, carece de motivación, limitándose a confirmar la decisión
del A-quo, en que la UIT cambia año a año.
5. Ni el A-quo ni el A-quen, desvirtúa de modo alguno los fundamentos que
determinan el pago de la UIT en base al Decreto Legislativo Nº 847, que
congeló la Unidad Impositiva Tributaria en la suma de S/. 1,350.00.
6. No encontrándose debidamente motivada la Sentencia de Vista, se vulnera el
principio de motivación de las decisiones judiciales; por lo que se debe de
amparar el presente recurso de casación
PERJUICIO OCASIONADO
Por las consideraciones expuestas, mi representada Ejército del Perú, se ve
perjudicada en la conculcación de sus Derechos Fundamentales y Garantías
Judiciales así como en su presupuesto; toda vez, que se está otorgando un
beneficio pecuniario con el monto de una UIT que no le corresponde.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Presidente, solicito se digne concederme el presente recurso de
casación y ordenar que todo lo actuado sea elevado a la Corte Suprema de Justicia de
la República en la forma que establece la Ley.
OTRO SI DIGO.- DELEGACIÓN DE REPRESENTACIÓN
Que, al amparo del Numeral 28.2 del Artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1068
“Sistema de Defensa Jurídica del Estado”, delego representación a favor de los
Abogados Hegel Galileo YANAYACO JIMENEZ, John FERNANDEZ DAVILA, Abel
Antonio SANCHEZ CARO y Oscar GUTIERREZ PEREZ, Abogados de ésta
Procuraduría Pública, quienes asumirán indistintamente, la defensa de los intereses
del Estado - Ministerio de Defensa - Ejército del Perú, otorgándole las facultades
generales a las que se refiere el Art. 74º del Código Procesal Civil
Lima, 07 de noviembre del 2013.

-----------------------------------
CARLOS E. ROJAS VEGA
Coronel EP
Procurador Público EP
CAL 16756