El Peruano / Lunes 8 de julio de 2019 NORMAS LEGALES
nueva prueba el listado de líneas que no pertenecen
al servicio de telefonía móvil, Informes de la GSF y
Resoluciones de Consejo Directivo. Posteriormente,
presentó alegatos adicionales a través de la comunicación
N° TDP-0758-AR-ADR-19 de fecha 1 de marzo de 2019.
1.9. Mediante Resolución Nº 0095-2019-GG/
OSIPTEL, notificada el 3 de mayo de 2019, la Primera
Instancia resolvió declarar fundado en parte el Recurso de
Reconsideración, bajo los siguientes términos:
(i) CONFIRMAR la multa a TELEFÓNICA de 151 UIT,
respecto de dieciocho mil seiscientos cincuenta y cinco
(18 655) líneas y
(ii) ARCHIVAR el procedimiento respecto a doscientos
cuatro (204) líneas.
1.10. El 24 de mayo de 2019, TELEFÓNICA interpuso
Recurso de Apelación contra la Resolución Nº 00095-
2019-GG/OSIPTEL.
1.11. Posteriormente el 20 de junio del 2019,
TELEFÓNICA presentó Alegatos Adicionales al Recurso
de Apelación.
II. VERIFICACIÓN DE REQUISITOS DE
ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA
De conformidad con el artículo 27° del Reglamento
de Fiscalización, Infracciones y Sanciones1 (en adelante,
RFIS) y los artículos 218° y 220° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, (en adelante, TUO de la
LPAG) aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-
JUS, corresponde admitir y dar trámite al Recurso de
Apelación interpuesto por TELEFÓNICA, al cumplirse
los requisitos de admisibilidad y procedencia contenidos
en las citadas disposiciones.
III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN
Los argumentos por los que TELEFÓNICA considera
que la Resolución impugnada debe revocarse, son:
3.1. En la resolución impugnada se habría vulnerado
el Principio de Presunción de Licitud y Verdad Material, en
tanto, la imputación formulada y los sustentos utilizados
carecen de coherencia e idoneidad para comprobar la
supuesta conducta infractora.
3.2. Se habría vulnerado los Principios de Tipicidad y
Legalidad al considerar que la obligación imputada estaba
establecida en el artículo 9-C del Decreto Supremo Nº
023-2014-MTC, cuando corresponde aplicar el artículo
11-E del TUO de las Condiciones de Uso.
3.3. Se habría vulnerado del Principio de
Razonabilidad, al no haber evaluado correctamente la
posibilidad de imponer una medida menos gravosa y
cumplir con los parámetros del Test de Razonabilidad.
3.4. Solicita se le aplique el criterio adoptado a través
de las Resoluciones N° 047-2018-CD/OSIPTEL, N° 100-
2018-CD/OSIPTEL y N° 151-2018-CD/OSIPTEL, en
las cuales se habría revocado las sanciones impuestas
en virtud del Principio de Razonabilidad, así como el
atenuante de responsabilidad referida a la adopción
de acciones de mejora y medidas que aseguran la no
repetición de la conducta.
3.5. Se habría vulnerado el Principio de Igualdad,
Razonabilidad y la aplicación de eximentes y atenuantes.
IV. ANÁLISIS DEL RECURSO:
A continuación, se analizarán los argumentos de
TELEFÓNICA:
4.1. Respecto a la vulneración del Principio de
Presunción de Licitud y Verdad Material
TELEFÓNICA refiere que la imputación formulada
y los sustentos utilizados, carecen de coherencia
e idoneidad para comprobar la supuesta conducta
infractora; asimismo se estaría vulnerando el deber de
comprobación y actuación de los medios probatorios,
teniendo en cuenta que la carga de la prueba recae sobre
la autoridad administrativa.
9
Además, TELEFÓNICA señala que la carta
de imputación de cargos no cumple con exponer
apropiadamente las premisas y el razonamiento para la
imputación de la conducta infractora, precisa que no se
realizó ningún tipo de validación, solo se hace referencia a
diversos requerimientos de información y cruces de dicha
información.
Finalmente, señala que en la imputación se
incluyen líneas que no corresponden a servicios de
telefonía móvil, sin realizar un adecuado análisis de
las mismas.
Respecto a la supuesta vulneración del Principio
de Presunción de Licitud, se advierte que en el Informe
de Supervisión Nº 037-GSF/SDU/2018 de fecha 28
de febrero del 2018, se sustenta el inicio del PAS, ante
el incumplimiento del artículo 11-E del TUO de las
Condiciones de Uso, al haberse verificado la contratación
y activación de 28 142 líneas (undécima línea o superior
a nombre de un abonado) sin que se haya validado la
identificación del contratante con el sistema de verificación
biométrica, en el periodo del 1 de octubre del 2015 al 1 de
junio del 2016.
En dicho Informe de Supervisión se señala que el 30
de junio de 2016, la GSF realizó una acción de supervisión
en las instalaciones de TELEFÓNICA, además se
realizaron pruebas de activación de líneas y se requirió
información sobre el registro prepago y post pago, registro
de activaciones, logs de interacciones de verificación de
identidad con el Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil – RENIEC, - entre otros; por lo que quedan
debidamente sustentadas las razones que motivaron el
inicio del presente PAS.
Por otro lado, la carta de imputación de cargos
cuestionada por TELEFÓNICA se sustenta en el informe
de supervisión, por tanto, los incumplimientos imputados
en dicha carta están respaldados en los hechos verificados
y analizados en la supervisión.
De otro lado, respecto a las líneas consideradas en
la imputación y que no corresponden a líneas móviles,
este Consejo advierte que la Primera Instancia mediante
la Resolución Nº 095-2019-GG/OSIPTEL de fecha 2 de
mayo del 2019, declaró el archivo de 204 líneas, que
no pertenecen al servicio de telefonía móvil; por lo que
dicho argumento ya habría sido materia de análisis y
pronunciamiento.
Teniendo en cuenta lo indicado, este Consejo
considera que no se ha vulnerado el Principio de Licitud y
Verdad Material.
4.2. Sobre la supuesta vulneración de los
Principios de Tipicidad y Legalidad.
TELEFÓNICA señala que se habría vulnerado los
Principios de Tipicidad y Legalidad al considerar que la
obligación imputada estaba establecida en el artículo
9-C del Decreto Supremo Nº 023-2014-MTC, cuando
corresponde aplicar el artículo 11-E del TUO de las
Condiciones de Uso.
Asimismo, refiere que el artículo 9-A, establece
que la verificación biométrica se aplicaría en forma
progresiva hasta terminar su implementación, y
que como consecuencia de ello los expedientes Nº
061-2017-GG-GSF/PAS y Nº 034-2018-GG-GSF/PAS
se varió el artículo imputado, porque la normativa
imputada inicialmente se encontraba en proceso de
implementación.
Al respecto, es importante señalar que en la carta
Nº 347-GSF/2018, a través de la cual se imputó los
cargos, se precisa que los hechos imputados se
enmarcan en la infracción establecida en el artículo 4
del Anexo 5 del Régimen de Infracción y Sanciones del
TUO de las Condiciones de Uso, en el cual se señala
claramente que el incumplimiento de la obligación
dispuesta en primer párrafo del artículo 11-E constituye
una infracción grave.
1
Aprobado por Resolución N° 087-2013-CD/OSIPTEL y sus modificatorias.