EVALUACIÓN SOCIAL DE LAS ALTERNATIVAS DE DISPOSICIÓN

FINAL DE LAS AGUAS RESIDUALES DEL MUNICIPIO DE BAHÍA

DE BANDERAS, NAYARIT

Septiembre de 1997
Elaborado por:
Jaime Artigas Moreno
Francisco Amador Ramírez
 ÍNDICE
RESUMEN EJECUTIVO
CAPÍTULO I ANTECEDENTES, ORIGEN Y OBJETIVOS
1.1 Localización del área de estudio
1.2 Actividad turística
1.3 Origen del proyecto
1.4 Objetivos del estudio
CAPÍTULO II SITUACIÓN ACTUAL
2.1 Actividad turística en el municipio de Bahía de Banderas
2.2 Análisis de las aguas de la Bahía de Banderas
2.3 Aguas residuales en la zona de la costa
2.4 Aguas residuales en el río Ameca
2.5 Disposición final de las aguas residuales en la Bahía de Banderas
2.6 Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996
2.7 Contaminación visual: problema relevante
CAPÍTULO III SITUACIÓN SIN PROYECTO
3.1 Optimizaciones
3.2 Proyectos en ejecución y/o aprobados
3.3 Flujos situación sin proyecto
CAPÍTULO IV SITUACIÓN CON PROYECTO
4.1 Definición de proyectos
4.2 Proyecto 1: Rehabilitación plantas de tratamiento
4.3 Proyecto 2: Emisor submarino
CAPÍTULO V EVALUACIÓN SOCIAL
5.1 Metodología de evaluación
5.2 Evaluación social
CAPÍTULO VI CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES
6.1 Conclusiones
6.2 Recomendaciones
6.3 Limitaciones
BIBLIOGRAFÍA
ANEXOS
I Estimación de población y generación de aguas residuales
II Diagnóstico del tratamiento de las aguas residuales de la zona de la Costa, en el
municipio de Bahía de Banderas
III Diagnóstico del tratamiento de las aguas residuales de las localidades en la margen
derecha del río Ameca
IV Diagnóstico de la contaminación por aguas residuales en la margen izquierda del río
Ameca (Jalisco)
V Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996
VI Estimación de los costos privados de operación y mantenimiento de plantas según
caudal
VII Costos de operación privados del tratamiento de las aguas residuales en la situación sin
proyecto
VIII Factores de corrección de precios privados estimados por CEPEP para obtener valores
sociales
IX Costos de operación sociales del tratamiento de las aguas residuales en la situación sin
proyecto
X Costos de inversión y valor de rescate del tratamiento de las aguas residuales en la
situación sin proyecto: Bucerías y Punta de Mita
XI Valor actual de los costos sociales del tratamiento de las aguas residuales en la
situación sin proyecto: Bucerías y Punta de Mita
XII Proyecto 1: Rehabilitación de plantas de tratamiento. Inversión social y valor de
rescate : Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle
XIII Proyecto 1: Rehabilitación de plantas de tratamiento. Costos de operación y
mantenimiento sociales: Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle
XIV Proyecto 1: Rehabilitación de plantas de tratamiento. Valor actual de los costos
sociales: Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle
XV Proyecto 2: Emisor submarino. Inversión y valor de rescate: Bucerías, Punta de Mita y
Cruz de Huanacaxtle
XVI Proyecto 2: Emisor submarino. Costos de operación y mantenimiento sociales:
Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle
XVII Proyecto 2: Emisor submarino. Valor actual de los costos sociales: Bucerías, Punta de
Mita y Cruz de Huanacaxtle
 RESUMEN EJECUTIVO
1. Planteamiento y definición del problema
El turismo es una de las actividades económicas más importantes del estado de Nayarit.
Destaca especialmente el municipio de Bahía de Banderas, donde se ha desarrollado una
importante infraestructura hotelera de alto nivel en torno a sus playas. Más de 300,000 turistas
al año visitan dicho municipio, mostrando un crecimiento permanente en el último quinquenio,
especialmente de turistas extranjeros.
Las autoridades gubernamentales y municipales se encuentran preocupadas porque existen
diversas amenazas que pueden frenar el desarrollo turístico de Bahía de Banderas, entre las
cuales destaca la contaminación de la bahía producto de las descargas de aguas residuales no
tratadas en el mar.
El origen de este proyecto se encuentra en dicha inquietud y sus objetivos son proponer
alternativas de solución, evaluarlas y recomendar la más rentable socialmente.
a
El análisis de la situación actual, documentado con análisis de laboratorios realizados por la 12
Zona Naval, muestran que las aguas de la Bahía de Banderas no se encuentran contaminadas
debido a que, si bien se vacían en ella aguas residuales, su volumen es muy pequeño con
relación al volumen de la bahía, produciéndose en éste un proceso natural de autodepuración.
El problema detectado y que sí afecta al turismo en la actualidad y puede perjudicarlo a futuro,
es la contaminación visual que se produce en las localidades de Bucerías, Punta de Mita y Cruz
de Huanacaxtle por efecto de que se descargan las aguas residuales directamente a través de
las playas. La turbiedad del agua residual junto con los malos olores que expelen, provocan, sin
dudas, una mala imagen en los turistas de esas playas, existiendo el peligro que este impacto
local se expanda al resto de la zona, a través de la creación de la imagen de que es algo
generalizado.
No obstante que en estas localidades existen plantas de tratamiento de aguas residuales, éstas
funcionan imperfectamente por no disponer de toda la infraestructura requerida, Bucerías y
Punta de Mita, o sencillamente no funciona como es el caso de Cruz de Huanacaxtle.
2. Definición de proyectos y metodología de evaluación
El grupo de trabajo sugirió dos proyectos para evaluar:
• Proyecto 1: Rehabilitar y completar las plantas de tratamiento de aguas residuales junto con
la construcción de un emisor submarino de 200 metros.
Mediante el emisor submarino se vaciarían al mar las aguas residuales tratadas, evitando
toda posibilidad de contaminación visual.
• Proyecto 2: Instalar un emisor submarino de 1,000 metros destinado a vaciar las aguas
residuales no tratadas y aprovechar la capacidad de autodepuración del mar.
Este proyecto se sustenta en el hecho que la norma NOM-001-ECOL-1996 no exige
tratamiento de aguas residuales en localidades de menos de 2,500 habitantes, situación de
Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle, y para aquellas localidades entre 2,500 y 25,000
habitantes, caso de Bucerías, sólo la exige a partir del año 2010.
La metodología de evaluación siguió dos etapas:
• Selección del mejor proyecto para cada localidad sobre la base del mínimo Valor Actual de
los Costos Sociales ( VACS) de inversión y operación. Dado que ambos proyectos
solucionan el mismo problema y en forma similar, la mejor solución es la más barata.
 • Una vez elegido el mejor proyecto para cada localidad se procede a su evaluación social
para determinar su rentabilidad, mediante el Valor Actual Neto Social (VANS)
3. Selección del proyecto óptimo por localidad
El cálculo de los VACS para cada uno de los 2 tipos de proyecto en cada localidad se presenta
en el cuadro 1 que sigue:
Cuadro 1: Valor Actual de los Costos Sociales ($ de mayo de 1997)
Localidad Proyecto 1 Proyecto 2
Bucerías 1,745,205 335,382
Punta de Mita 750,967 255,408
Cruz de Huanacaxtle 1,257,648 263,934
De las cifras se desprende claramente que la solución óptima para cada una de las tres
localidades es el proyecto 2, emisor submarino a 1000 metros.
4. Evaluación social del proyecto seleccionado
Los beneficios del proyecto son:
• Incremento del número y nivel económico de los turistas a la zona
• Ahorro de los costos de tratamiento de las aguas residuales que se incurren en las plantas
que actualmente operan: Bucerías y Punta de Mita.
No fue posible por razones de información, recursos y tiempo, cuantificar y valorar el beneficio
originado en el turismo, razón de ser del proyecto. Según se muestra en cuadro 2, en Bucerías
y Punta de Mita la valoración del segundo beneficio, ahorro de costos de tratamiento, fue
suficiente para mostrar un VANS positivo y justificar el proyecto; no obstante, falta la valoración
del beneficio principal. En el caso de Cruz de Huanacaxtle, no existe el beneficio por ahorro de
costos, por lo que no fue posible obtener un VANS, disponiendo sólo del VAC.
Cuadro 2 Valor Actual Neto Social (VANS) (miles de $ de mayo de 1997)
Localidad VANS
Bucerías 1,269.8
Punta de Mita 242.9
Total 1,511.9

5. Conclusiones y recomendaciones
Tomando en cuenta los resultados obtenidos, se concluye y recomienda lo siguiente:
• El proyecto de emisor submarino soluciona la problemática detectada en las localidades de
Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle, al mínimo costo social cumpliendo con la
normatividad vigente.
• En el caso de Bucerías y Punta de Mita el proyecto permite cerrar las actuales plantas de
tratamiento de aguas residuales y ahorrarse los consiguientes costos de operación y
mantenimiento, lo que por sí sólo proporciona una rentabilidad social y privada positiva al
proyecto.
• Se recomienda a las autoridades elaborar el proyecto técnico ejecutivo de los emisores
submarinos en cada una de las tres localidades de interés, como paso previo a su
construcción.
 CAPÍTULO I
ANTECEDENTES, ORIGEN Y OBJETIVOS
1.1 Localización del área de estudio
El estado de Nayarit, según se muestra en figura 1.1, se encuentra en la parte occidental
de la República Mexicana. Colinda con los estados de Sinaloa y Durango al norte; al este
con los estados de Zacatecas y Jalisco; al sur nuevamente con el estado de Jalisco y al
2
oeste con el Océano Pacífico. La superficie aproximada del estado es 15,100 km , siendo
su capital la ciudad de Tepic.

Estados Unidos Mexicanos

Durango
Sinaloa
Zacatecas

Nayarit
Océano
TEPIC
Pacífico

Jalisco

Municipio de Bahía de Banderas

Figura 1.1 Estado de Nayarit y municipio de Bahía de Banderas

El presente estudio se ubica en el municipio de Bahía de Banderas, uno de los 20
municipios en que se divide el estado de Nayarit. Cabe hacer mención que este municipio
es el de más reciente creación, siendo declarado como tal en el año 1990.
El municipio se encuentra en el extremo suroeste del estado y limita al norte con el
municipio de Compostela, al oeste con el Océano Pacífico, al sureste con el estado de
Jalisco y al suroeste con la Bahía de Banderas.
La Bahía de Banderas pertenece administrativamente a los estados de Nayarit y Jalisco y
en ella se encuentra ubicado el destino turístico de Puerto Vallarta. Tiene una extensión
total de 42 Km de este a oeste (Bahía de Banderas) y de 32 Km de norte a sur (zona de la
costa), con un litoral total aproximado de 100 Km, según se muestra en figura 1.2. El río
Ameca marca la división geográfica entre ambos estados.
 Estado de Nayarit

Municipio de Bahía
de Banderas

Océano
Pacífico Valle de Banderas

Bahía de
Banderas Puerto Vallarta

Figura 1.2 Localización del municipio de Bahía de Banderas

De acuerdo a los datos presentados por el Instituto Nacional de Estadística Geografía e
Informática (INEGI), la población total del municipio alcanzaba en 1995 a los 38,894
habitantes. En el Anexo I se detallan las estimaciones elaborados por el equipo evaluador
por localidad.
1.2 Actividad turística
Las principales actividades económicas del municipio son la agricultura, la ganadería y el
turismo, destacando la última como la más dinámica en la presente década.
Las actividades turísticas se desarrollan a lo largo de los 45 kms. de la Bahía de Banderas
perteneciente al estado de Nayarit, desde la desembocadura del río Ameca hasta Punta de
Mita (ver figura 1.2), distinguiéndose cuatro centros de desarrollo turístico:
i) Desarrollo turístico, náutico y residencial Nuevo Vallarta.
ii) Desarrollo turístico y condominial Flamingos Nayarta.
iii) Fraccionamiento Playas de Huanacaxtle.
iv) Hotel Four Seasons Resort en Punta de Mita (en construcción).
La ocupación hotelera promedio mensual de la zona varía entre un 70%, en los meses de
lluvia, que van de junio a septiembre, y un valor cercano al 100% en el resto del año. La
composición de la afluencia turística a la zona, en 1995, fue en un 43% de turistas
nacionales y un 57% de visitantes extranjeros, rompiendo la tendencia histórica que
mostraba una relación inversa. El crecimiento del turismo en el último quinquenio ha sido
sostenido, no obstante la crisis económica experimentada por México.
El porcentaje de ocupación hotelera de la zona es elevado si se compara con el promedio
nacional e, incluso, con valores medios internacionales, (60 - 70% al año).
1.3 Origen del proyecto
 El desarrollo turístico de la zona está siendo fomentado fuertemente por los gobiernos
estatal y municipal y por los inversionistas privados de la zona. Su interés radica
principalmente en mantener el fuerte crecimiento experimentado por el turismo en los
últimos años.
En este sentido, las autoridades gubernamentales y municipales han detectado problemas
que pueden atentar contra dicho objetivo, como son la insuficiente seguridad pública, vías
de acceso inadecuadas, insuficiente abastecimiento de agua potable y la disposición de
aguas residuales no tratadas en la Bahía de Banderas.
Preocupa de manera especial al gobierno estatal, por su impacto negativo en la afluencia
turística, lo relativo a la disposición final de las aguas servidas, ya que, en su opinión,
existirían índices de contaminación preocupantes en las aguas de la bahía.
Debido a la ausencia de industria en la zona y a que los desarrollos turísticos cuentan con
sistemas de tratamiento de sus aguas servidas, las autoridades consideran que la causa
de esta contaminación se encuentra en las localidades ubicadas a lo largo de la costa de
la bahía y en las márgenes del río Ameca.
En virtud de ello, el Gobierno del Estado de Nayarit, a través de la Secretaría de
1
Planeación y Desarrollo, encargó al CEPEP se estudiara la problemática de
contaminación de Bahía de Banderas, con el objeto de proponer alternativas de solución y
seleccionar la más rentable socialmente.
1.4 Objetivos del estudio
En función de la solicitud del Gobierno del Estado de Nayarit, el presente estudio busca
alcanzar los siguientes objetivos:
• Diseño de alternativas de solución al problema de la contaminación de las aguas de la
Bahía de Banderas.
• Elección de la mejor alternativa de solución
• Evaluación social de la alternativa elegida.

1
Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos.
 CAPÍTULO II
SITUACIÓN ACTUAL
2.1 Actividad turística en el municipio de Bahía de Banderas
El turismo es la principal actividad económica del municipio. Ello se manifiesta en la
existencia de un desarrollo hotelero abundante y de calidad, tal como se muestra en el
cuadro 2.1.
Cuadro 2.1 Oferta de habitaciones de hotel en Bahía de Banderas
Categoría de hotel Número de habitaciones Estructura
Gran turismo 382 17%
4 y 5 estrellas 1,675 77%
3 estrellas 120 6%
Total 2,177 100%
Fuente: Dirección de Planeación y Desarrollo, Secretaría de Turismo, Gobierno de Nayarit.
En efecto, casi el 85% de la oferta hotelera corresponde a hoteles de categoría 4 estrellas o
superior, lo que refleja un turismo de altos ingresos.
En cuanto al volumen y composición según origen del turismo, el cuadro 2.2 presenta las
estadísticas de turistas del periodo 1992 a 1995.
Cuadro 2.2. Afluencia turística histórica en Bahía de Banderas para el periodo 1992-1995
(número de turistas)
Años Total Nacionales Extranjeros
1992 166,238 110,681 55,557
1993 180,201 119,978 60,223
1994 187,048 124,537 62,511
1995 334,568 143,854 190,714
Fuente: Dirección de Planeación y Desarrollo, Secretaría de Turismo, Gobierno del Estado.
Las cifras muestran un crecimiento sostenido del flujo de turistas en el último quinquenio.
Cabe destacar que, no obstante la crisis económica, en el año 1995 se registra un
incremento del turismo del orden del 132% en relación a 1994. Igualmente en dicho año los
turistas extranjeros sobrepasan a los turistas nacionales, rompiendo la tendencia contraria
observada en años anteriores, en que dos tercios de los turistas eran nacionales y sólo un
tercio extranjeros. Lo anterior, tiene mucho que ver con la devaluación del peso mexicano
ocurrida en diciembre de 1994, que abarató el costo en dólares del turismo mexicano en
relación al resto del mundo.
La preservación de las tasas de crecimiento históricas del turismo requiere de inversiones
en infraestructura carretera y de servicios que complementen adecuadamente la inversión
en capacidad hotelera.
2.2 Análisis de las aguas de Bahía de Banderas
La 12ª Zona Naval Militar con base en Puerto Vallarta, efectúa mensualmente un monitoreo
de las aguas en 13 estaciones ubicadas a lo largo de la bahía, siendo el único organismo
que realiza dicha actividad en forma periódica.
 Estos monitoreos se realizan tomando muestras de agua de mar a 50 metros de la playa,
evitando así la turbulencia observada en los primeros metros debida al continuo oleaje y
las mareas, que harían poco confiables las muestras.
De estas estaciones, solamente las ubicadas frente a Bucerías, Flamingos Nayarta, Nuevo
Vallarta y en la desembocadura del río Ameca son relevantes para el diagnóstico, ya que
muestran la calidad del agua que se encuentra frente a las playas de la zona de estudio.
Las estaciones en donde se realizan dichos muestreos se muestran en el mapa 2.1.
Cabe destacar que en el estado de Nayarit, Bucerías es la localidad más grande y cuenta
con un fraccionamiento turístico; por su parte, Nuevo Vallarta y Flamingos Nayarta son los
principales desarrollos hoteleros de la zona y el río Ameca es el principal cuerpo de agua
que desemboca en la bahía.

Nayarit
Río Ameca
Punta de
Mita
Cruz de Bucerias
Huanacaxtle
Flamingos Nayarta
Océano
Jalisco
Pacífico Nuevo Vallarta

Bahía de Banderas Puerto

Poblados Vallarta

Puntos de monitoreo a
50 m. de la playa

Mapa 2.1 Estaciones de monitoreo, de la 12ª Zona Naval Militar de la Secretaría de

Marina dentro de la zona de estudio.
Los resultados de los análisis indican que el único parámetro contaminante que se encuentra
por encima de la norma en las estaciones de muestreo de Nuevo Vallarta, río Ameca y
Bucerías, es el relativo a los coliformes fecales y solamente durante la época de lluvias, y
especialmente en el mes de octubre. El cuadro 2.3 presenta la información para el periodo
de lluvias.
1
Cuadro 2.3 Análisis de coliformes fecales para el año de 1996 (nmp/100ml)
2
Estación de monitoreo Julio Agosto Septiembre Octubre Norma
Río Ameca 2,100 2,400 2,400 240,000 2,000
Nuevo Vallarta 93 240 240 2,400 2,000
Flamingos Nayarta 43 240 23 1,100 2,000
Bucerías 150 2,400 300 1,500 2,000
Fuente: Secretaría de Marina. Dirección General de Oceanografía Naval. Departamento
de Contaminación Marina, Puerto Vallarta.
Notas: 1 Número más probable en 100 ml.
 2 NOM-001-ECOL-1996.
Según se observa, la máxima concentración de coliformes fecales se presenta en la
desembocadura del río Ameca. Este incremento no afecta al resto de la bahía, ya que aún
cuando la concentración de coliformes fecales está por encima de la norma en su
desembocadura, la calidad del agua frente a las playas del fraccionamiento de Nuevo
Vallarta y a la Capitanía de Puerto, estación que se encuentra al sur de la desembocadura,
no presentan un nivel de igual magnitud. Así por ejemplo, la concentración detectada en la
Capitanía de Puerto para el mes de octubre de 1996 fue de sólo 930 coliformes fecales
nmp/100ml, valor que corresponde a la mitad de lo permitido por la norma.
La bahía, como todo cuerpo receptor, tiene cierta capacidad de autodepuración de la
contaminación que se vierte en ella. El personal especializado de la 12ª Zona Naval
2
Militar reporta que el tiempo de autodepuración es de menos de 24 horas, ya que según
sus análisis, no existe evidencia que muestre la acumulación de contaminación en las
aguas de la bahía de un día a otro.
Esta autodepuración se ve favorecida por los sistemas de corrientes que existen en la
bahía. No existe información detallada que muestre la manera como se comportan estas
corrientes, pero el mismo personal de la zona naval indica que existen dos corrientes
dentro de la bahía, una proveniente del norte y otra del sur; ambas chocan en el centro de
la bahía cambiando su dirección hacia mar abierto. El mapa 2.2 presenta la distribución de
estas corrientes.

Nayarit

Océano Pacífico Río Ameca

Puerto
Vallarta

Jalisco
Bahía de Banderas

Mapa 2.2 Corrientes Marinas en la Bahía de Banderas.

En síntesis, los resultados de los análisis presentados permiten concluir que la bahía no
presenta problemas de contaminación fisicoquímica, sino solamente bacteriológica. Esta
contaminación bacteriológica se presenta debido a los coliformes fecales durante una época
del año y más claramente en la estación ubicada en la desembocadura del río Ameca, sin
que se extienda al resto de la Bahía de Banderas.
2.3 Aguas residuales en la zona de la costa
Al norte de la Bahía de Banderas propiamente tal, se ubica la denominada zona de la costa,
entre la Sierra de Vallejo y el Océano Pacífico, aproximadamente a 110 kms. de Tepic.

2
Teniente María de la Luz Avelarde Gómez. 12ª. Zona Naval, Puerto Vallarta, Jalisco.
Esta zona posee 32 kms. de litoral y está conformada por las localidades de Lo de Marcos,
San Francisco, Sayulita e Higuera Blanca, según se puede apreciar en mapa 2.3.

Lo de Marcos

San Francisco
Zona de la costa Sayulita
Nayarit
Higuera Blanca

Río Ameca

Jalisco
Bahía de Banderas Puerto
Vallarta

Océano Pacífico

Mapa 2.3 Ubicación de la zona de estudio

La situación actual de cobertura de agua potable y saneamiento de cada una de estas
localidades se muestra en el cuadro 2.4.
Cuadro 2.4 Población y cobertura de servicios básicos en 1996
Localidad Población Agua Potable Alcantarillado
Lo de Marcos 1,724 89.90 81.34
San Francisco 1,096 97.24 80.11
Higuera Blanca 757 90.90 62.81
Fuente: Comisión Nacional del Agua (CNA). Plan Maestro para la Consolidación y
Desarrollo Institucional del Sistema Integral de Agua Potable y Alcantarillado del
Municipio de Bahía de Banderas (SIAPA).
Por su parte, el cuadro 2.5 presenta el análisis de los efluentes y de las plantas de
tratamiento de cada una de las localidades.
 Cuadro 2.5 Análisis de la calidad de agua de las plantas de tratamiento
Localidad Demanda Sólidos Coliformes
bioquímica de suspendidos totales fecales
oxígenos (mg/lt) (nmp/100 ml)
(mg/lt)
Lo de Marcos
Influente 232 247
Efluente 299 172 19,200,000
San Francisco
Influente 308 252
Efluente 161 232 108,800,000
Higuera Blanca
Influente 117 120
Efluente 58 82 64,000,000
Norma 150 125 2,000
Fuente: Análisis realizados por el Sistema de los Servicios de Agua Potable, Drenaje y
Alcantarillado de Puerto Vallarta, Jalisco (SEAPAL).
La localidad de Sayulita dispone de una planta de tratamiento de tipo biológica, la cual no
opera en la actualidad pues le falta la instalación de 120 metros de tubería para conducir las
descargas de aguas residuales de la localidad hacia la planta, por lo que la población
descarga actualmente sus aguas residuales crudas hacia el Océano Pacífico. En cualquier
caso se estima que en un plazo cercano se terminarán las inversiones para iniciar su
operación.
Para mayores referencias, en el Anexo II se presenta un diagnóstico amplio de los
sistemas de tratamiento, las inversiones y los niveles de contaminación de las aguas
residuales por localidad.
Se ha estimado pertinente excluir esta zona del estudio por las siguientes razones:
• Su localización geográfica queda fuera de la bahía propiamente tal;
• El bajo nivel de aguas residuales generadas, 20 lps, en relación al volumen de agua del
mar;
• La existencia de plantas de tratamiento de aguas residuales en cada una de ellas, que,
si bien funcionan imperfectamente, con inversiones marginales pueden funcionar
correctamente, eliminando de raíz la posible contaminación:
• Parte de dichas inversiones se encuentran en proceso de ejecución o programadas
para ser ejecutadas en un periodo próximo.
2.4 Aguas residuales en el río Ameca
El río Ameca es relevante para el estudio, ya que su desembocadura se encuentra cerca
de los fraccionamientos turísticos de la bahía. A lo largo de su recorrido, en ambas
márgenes se ubican localidades que vierten sus aguas residuales en él con algún o ningún
grado de tratamiento previo.
El mapa 2.4 presenta los principales poblados que se localizan en la margen derecha del río
Ameca, estado de Nayarit.
Estación Gaviotas
Aguamilpa
El Coatante
El Colomo
Valle de Banderas
San Juan de
Abajo
Río
Santa Rosa
Mascota
Tapachula

San José del

Valle

El Porvenir Bahía de
banderas Pto. San Vicente
Vallarta

Mapa 2.4 Poblados del municipio en la margen derecha del Río Ameca
La situación de drenaje y saneamiento de cada uno de estas localidades se resume en el
cuadro 2.6 y se detalla en el Anexo III.
Cuadro 2.6 Drenaje y tratamiento de aguas en localidades del río Ameca para 1995
Localidad Población Cobertura de Sistema de
(habitantes) drenaje (%) tratamiento
Aguamilpa 849 0 Ninguno
El Coatante 296 87 Laguna oxidación
El Colomo 1,315 39 Ninguno
San Juan de Abajo 8,970 73 Laguna oxidación
Valle de Banderas 4,995 56 Laguna oxidación
Santa Rosa Tapachula 1,257 0 Ninguno
Fuente: Elaboración propia con base en los censos de población 1960,1970, 1980, 1990
y Conteo 1995 INEGI, e información proporcionada por la CNA y el SIAPA.
Debido a la falta de información en lo que respecta a los análisis fisicoquímicos y
bacteriológicos para las descargas de las localidades de la zona y tomando en cuenta que
no existe industria pesada, se consideraron las descargas de las localidades con
características estándar típicas de aguas residuales de origen doméstico.
Los parámetros fisioquímicos y bacteriológicos para dichas aguas son los siguientes:
• Demanda bioquímica de oxígeno (DBO5) 200 mg/lt
• Sólidos Suspendidos Totales (SST) 300 mg/lt
• Coliformes Fecales
7
(CF) 2*10 nmp/100 ml
 La localidad más grande de la margen derecha que se encuentra próxima a la
desembocadura del río, es la zona conurbada formada por los poblados de San José del
Valle, San Vicente y El Porvenir. Estos poblados pudieran significar un peligro potencial
para la zona turística por sus descargas de aguas residuales al río, dado su vigoroso
3
crecimiento proyectado .
Por lo anterior, el Ayuntamiento de Bahía de Banderas está licitando la construcción de una
laguna de oxidación que dará servicio a la zona conurbada, evitando la descarga de aguas
residuales no tratadas al río, lo que contribuirá a disminuir sus niveles de contaminación.
En cuanto a la margen izquierda perteneciente al estado de Jalisco, las aguas vertidas al río
Ameca corresponden casi totalmente a aguas residuales tratadas que cumplen con la
normatividad vigente, por lo que no contribuyen a contaminar al río. En el Anexo IV se
incluye una descripción detallada de la contaminación por agua residual en dicha margen.
Los análisis de las aguas de la desembocadura y sus estaciones aledañas, así como la
construcción de un sistema de tratamiento para la zona conurbada, permiten concluir que
las aguas del río Ameca no representan un problema actual ni futuro para la contaminación
de la bahía.
2.5 Disposición final de las aguas residuales en la Bahía de Banderas
En la zona de la bahía se encuentran cuatro localidades y tres fraccionamientos turísticos
en funcionamiento, además de uno en construcción. Los fraccionamientos turísticos, a
excepción de Playas de Huanacaxtle, se encuentran alejados de las poblaciones de la
bahía. El fraccionamiento de Playas de Huanacaxtle se encuentra en el extremo norte de
la localidad de Bucerías, de donde obtiene todos sus servicios públicos.
Todas las localidades de la bahía cuentan con algún sistema de tratamiento para sus
aguas residuales. Los gastos de diseño, la generación de aguas residuales, el sistema de
tratamiento utilizado y la condición de funcionamiento, para cada localidad y
fraccionamiento turístico, se presentan en el cuadro 2.7.
Cuadro 2.7 Sistemas de tratamiento de aguas residuales (junio de 1995)
Localidad Sistema de Gasto de Generación de Condición de
tratamiento diseño (lps) aguas funcionamiento
residuales (lps)
Bucerías Laguna de 15 7.2 En operación
oxidación
Cruz de Lodos activados 6 2.2 Fuera de servicio
Huanacaxtle
Punta de Mita Lodos activados 10 0.9 En operación
Jarretaderas Lodos activados, - 4.3 En operación
planta de Nuevo
Vallarta
Flamingos Lodos activados 24 12 En operación
Nayarta
Nuevo Vallarta Lodos activados 185 60 En operación
Fuente: Elaboración propia con información de la CNA.

3
Plan Municipal de Desarrollo Urbano de Bahía de Banderas, Nayarit. Fideicomiso de Bahía
de Banderas.
Destaca de dicha información lo siguiente:
a) La localidad de Jarretaderas no cuenta con un sistema propio de tratamiento, pero
existe un convenio con el fraccionamiento turístico de Nuevo Vallarta para que le sean
tratadas sus aguas residuales en la planta que ahí existe.
b) La planta de Cruz de Huanacaxtle no funciona y la de Bucerías funciona en forma
deficiente, lo que se aprecia en la calidad del agua del efluente de las mismas, según
se muestra en cuadro 2.8.
c) La planta de tratamiento de Punta de Mita es la única que cumple con la norma en lo
relativa DBO5 y SST, como se aprecia en el cuadro 2.8.
d) Debe recordarse que, de acuerdo a los análisis efectuados por la 12a Zona Naval
Militar, las descargas de Bucerías exceden la norma en lo relativo a coliformes
fecales. Situación similar ocurre en Punta de Mita, debido a que la planta de
tratamiento no posee sistema digestor de lodos ni lecho de secado.
Cuadro 2.8 Características de las descargas según localidad
Localidad DBO5(mg/l) SST(mg/l)
Bucerías 65 225
Cruz de Huanacaxtle 227 200
Punta de Mita 67 8
NOM-001-ECOL-1996 150 125
Fuente: Análisis proporcionados por el SEAPAL y el Departamento de Calidad del
Agua de la CNA.
Complementariamente, las localidades y fraccionamientos en la zona de la bahía se
pueden clasificar de acuerdo a la forma en que descargan a la bahía las aguas
provenientes de sus plantas de tratamiento, distinguiéndose:
a) Vierten sus aguas directamente a través de las playas: es el caso de Punta de Mita y
Cruz de Huanacaxtle. Debido a que las descargas se realizan de forma visible, generan
un impacto visual negativo.
b) Vierte a través de un estero el agua residual tratada: Bucerías realiza sus descargas de
agua tratada a un estero, el cual funciona además como una laguna de oxidación, por
lo que no genera problema de contaminación de las aguas, pero sí una contaminación
visual de menor grado que el grupo anterior.
c) Emisor submarino: Nuevo Vallarta vierte las aguas a la bahía a través de un emisor
submarino de 1,500 metros, con lo que evita toda posible contaminación de las aguas
cercanas a la playa y cualquier efecto visual negativo.
De la clasificación anterior se desprende que el problema de contaminación radica en las
localidades del primer grupo, ya que al verter aguas residuales directamente a las playas
provocan un impacto visual desagradable debido a su color, olor y turbiedad. Son aguas que
no son cristalinas y que tienen el olor típico de un agua residual, aunque en menor grado.
Igualmente el segundo grupo provoca algún grado de contaminación visual, pues el turista
no tiene la capacidad técnica para captar el grado de pureza de las aguas que él observa
que se descargan en el mar.
Como las descargas son de aproximadamente 1.5 metros de ancho, el impacto que
generan es de carácter local, es decir, solamente los bañistas que se encuentren en la
 zona misma, notarán su existencia. Sin embargo, pueden generar una imagen negativa
para toda la zona.
En la zona no existe otro tipo de descargas que provoquen problemas de contaminación
visual, ya que las coberturas de drenaje en las poblaciones son altas. La proporción de
viviendas que cuentan con algún sistema de drenaje para los poblados de Bucerías, Punta
4
de Mita y Cruz de Huanacaxtle, son de 95%, 100% y 95%, respectivamente.
2.6 Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996
Las autoridades mexicanas establecieron una norma que regula las condiciones de las
descargas de aguas residuales a cuerpos receptores y bienes nacionales. Esta norma
indica las fechas en que deben ser instalados sistemas de tratamiento en cada localidad.
Los poblados que se encuentran en la zona de estudio se ubican por abajo de los 10,000
habitantes, e incluso Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle no llegan a los 2,000 habitantes,
según se muestra en el cuadro 2.9.
Cuadro 2.9 Población de las localidades de la zona bahía
Localidad Población en 1995 (habitantes)
Punta de Mita 741
Cruz de Huanacaxtle 1,852
Bucerías 6,051
Fuente: Conteo de Población y Vivienda 1995, INEGI.
Desde el punto de vista de la norma, sólo Bucerías deberá instalar un sistema de
tratamiento de sus aguas residuales en el año 2010, por ubicarse su población entre los
2,500 y los 25,000 habitantes. Las otras dos localidades no tienen exigencias al respecto,
por tener menos de los 2,500 habitantes.
Para mayores referencias al respecto, la norma en cuestión se incluye en el Anexo V.
2.7 Contaminación visual: problema relevante
El análisis efectuado ha permitido identificar como el problema relevante de la Bahía de
Banderas a la contaminación visual observada en las localidades de Bucerías, Punta de
Mita y Cruz de Huanacaxtle. En efecto, las calidades del agua y la forma en que ésta es
descargada en la bahía provocan una contaminación visual, con impactos negativos sobre
el turismo, ya que si bien su impacto es localizado, puede generar la imagen equivocada
de que las aguas de la bahía se encuentren contaminadas y que el problema es
generalizado en toda ella.
En consecuencia, el estudio deberá abocarse a proponer la mejor alternativa de solución a
esta contaminación visual, en cuanto es el problema relevante a enfrentar.
Para efectos de claridad, como resultado del análisis efectuado se puede concluir además:
a) Que la Bahía de Banderas no presenta problemas de contaminación de sus aguas de
acuerdo al monitoreo periódico efectuado por las autoridades marítimas.
b) Que el río Ameca presenta en su desembocadura un elevado número de coliformes
fecales en el periodo de lluvias; sin embargo, el sentido de las corrientes marinas
presentes en la bahía y el proceso de autodepuración del propio mar, diluyen y desvían

4
De acuerdo a la clasificación del INEGI, la cual contempla red de drenaje sanitario y fosas
sépticas. Conteo de Población y Vivienda 1995, INEGI.
 dicha contaminación evitando que afecte a las playas de la bahía. Adicionalmente, las
autoridades están licitando la construcción de plantas de tratamiento para las
principales localidades de la margen derecha del río Ameca que vierten sus aguas en
él.
c) Que no existe un problema de cumplimiento de la norma que obligue a tratar las aguas
residuales en el corto plazo, ya que ésta se debe cumplir en el año 2010 y solamente
para el poblado de Bucerías.
 CAPÍTULO III
SITUACIÓN SIN PROYECTO
3.1 Optimizaciones
No se detectaron optimizaciones a la situación actual, en cuanto a la correcta operación de las
plantas de tratamiento en las 3 localidades en estudio, implican inversiones cuantiosas
constituyendo proyectos en sí mismos.
3.2 Proyectos en ejecución y/o aprobados
En la actualidad, no existen proyectos en ejecución ni aprobados por la autoridades que
tengan que ver con el problema en estudio y el área relevante al proyecto.
3.3 Flujos en la situación sin proyecto
La no existencia de optimizaciones ni de proyectos en ejecución y/o aprobados, hace que
la situación sin proyecto sea igual a la situación actual proyectada.
Sin embargo, el cumplimiento de la Norma Oficial Mexicana, NOM-001-ECOL-1996, indica
que se debe instalar y operar un sistema de tratamiento a partir del año 2010 en Bucerías.
Lo anterior, implica que las condiciones de las descargas realizadas a la bahía cambiarán
a partir de esa fecha, por lo que los flujos de la situación sin proyecto serán la proyección
de la situación actual para los próximos 13 años. A partir del año 14, los flujos se refieren
sólo a las localidades de Cruz de Huanacaxtle y Punta de Mita que seguirán vertiendo
aguas residuales no tratadas en la bahía, ya que en Bucerías debido al cumplimiento de la
norma a partir del año 2000, la situación sin proyecto y la situación con proyecto serán
idénticas, por lo que es irrelevante considerarla.
Los flujos de la situación sin proyecto se integran por los costos de operación y
mantenimiento de los sistemas de tratamiento. Dentro de los costos de operación que se
generarán, se incluyen: energía, personal, reactivos (hipoclorito de sodio), análisis de la
calidad de agua tratada y mantenimiento de equipo e instalaciones.
Los costos de operación de las plantas de tratamiento se incrementan con respecto a la
generación de aguas residuales. La generación de aguas residuales se relaciona
directamente con la población en la localidad, el consumo de agua potable y la cobertura
de drenaje sanitario.
Para determinar las poblaciones que existirán en un futuro, se utilizó la tasa de crecimiento
poblacional entre los años 1980-1995, obtenida de los Censos de Población y Vivienda
para 1980 y 1990 y el Conteo de Población y Vivienda 1995, ambos realizados por el
INEGI.
No existe un control con respecto a los costos de operación de las plantas de tratamiento
de aguas, por lo que éstos se determinaron con base en un estudio realizado por el
5
Instituto de Ingeniería de la UNAM , cuyo detalle de cálculo se presenta en Anexo VI.
Debido a que en este estudio se consideran plantas operando en todos sus procesos, para
el cálculo de los costos de situación sin proyecto, solamente se tomaron en cuenta los
procesos que se realizan actualmente.

5
José Sabino Sámano Castillo y Adalberto Noyola Robles. Análisis del costo de inversión y
operación de sistemas de tratamiento de aguas residuales municipales para pequeñas
poblaciones. Revista Federalismo y Desarrollo de Banobras N° 54, Abril-Mayo-Junio de
1996.
Los costos presentados en este estudio corresponden al mes de junio de 1996; para su
actualización al mes de mayo de 1997, se utilizó el índice de precios al consumidor. La
inflación correspondiente a este periodo es del 19.29%. Los costos privados se presentan
en el Anexo VII y fueron ajustados tomando en cuenta los factores que el CEPEP
proporcionó y que se encuentran en el Anexo VIII, para obtener los respectivos costos
sociales en el Anexo IX.
Para la planta de tratamiento de Cruz de Huanacaxtle no se calcularon los costos de
operación, ya que actualmente no funciona. El proceso de cloración solamente se realiza
en la planta de Punta de Mita.
El cuadro 3.1 presenta los costos anuales sociales de operación por localidad.
Cuadro 3.1 Costos anuales sociales de operación por localidad ($ de mayo de 1997)
Localidad 1997 1998 1999 2000 2005 2010 2015 2017
Bucerías 204,23 214,09 224.68 235,25 311,84 402,368 402,36 402,368
0 8 4 2 2 8
Cruz de H. 0 0 0 0 0 0 0 0
Punta de 71,072 71,662 72,147 72,640 75,221 78,015 78,015 78,015
Mita
Fuente : Elaboración con información del Anexo IX.
En la situación sin proyecto hay que realizar algunas inversiones menores en las plantas
de tratamiento de Punta de Mita y de Bucerías, con el objeto de optimizar su
funcionamiento y reemplazar equipos en el tiempo. El cuadro 3.2 presenta los montos de
dichas inversiones y los correspondientes valores de rescate al final del periodo de
evaluación.
Cuadro 3.2 Costos sociales de inversión sin proyecto ($ de mayo de 1997)
Localidad 1997 2002 2010 2012 2017
Punta de Mita 94 94 -47
Bucerías 11,307 -4,503
Fuente: Elaboración con información del Anexo X.
Por su parte, el cuadro 3.3 presenta los Valores Actuales de los Costos Sociales (VACS),
tanto de operación como de inversión, para cada una de las localidades por los próximos
20 años, salvo en el caso de Bucerías que abarcan sólo hasta el año 2010 (13 años), de
acuerdo a lo señalado anteriormente.
Cuadro 3.3 Valor actual de los costos sociales de inversión y operación ($ de mayo de
1997)
Localidad VACS
Bucerías 1,605,191
Cruz de Huanacaxtle 0
Punta de Mita 506,780
Fuente: Elaboración con información del Anexo XI.
Además de estos costos cuantificables, también se presenta en la situación sin proyecto
una disminución en el valor de los terrenos aledaños a las descargas, que en parte se debe
al impacto negativo sobre el turismo. Esta disminución, en comparación a otros terrenos
que no presentan la descarga, no fue posible valorarla, debido a que en una zona turística
intervienen diversos factores simultáneamente en el valor del terreno.
Es decir, la variación en el precio de la tierra entre un predio y otro no se debe únicamente
a la presencia de las descargas de aguas residuales, sino a la calidad de la playa, tipo de
construcción, estatus turístico del sector, entre otros, siendo difícil estimar la parte
correspondiente a las descargas, ya que requiere de un tratamiento econométrico cuyo
costo y requerimientos de información y tiempo quedan fuera de las posibilidades del
estudio.
 CAPÍTULO IV
SITUACIÓN CON PROYECTO
4.1 Definición de proyectos
A partir de la problemática identificada en la situación actual, se sugieren dos proyectos
que tienen el carácter de alternativos o sustitutos, en cuanto ambos solucionan la
problemática que se enfrenta. En este sentido, se debe optar entre uno y otro.
Proyecto 1: Rehabilitación de las plantas de tratamiento de aguas residuales existentes y
construcción de un emisor submarino, para descargar en el mar las aguas
tratadas con una longitud de 200 metros.
Su objetivo es dar tratamiento a la totalidad de las aguas residuales generadas por las 3
localidades de interés, cumpliendo con los niveles máximos de contaminación establecidos
en la NOM-001-ECOL-1996 y verterlas en la bahía 200 metros mar adentro, con el objeto
de evitar cualquier tipo de contaminación visual para los turistas.
Proyecto 2: Construcción de un emisor submarino para aguas residuales crudas, con una
longitud de 1,000 metros.
Su objetivo es verter las aguas residuales crudas; es decir, sin tratamiento previo, 1,000
metros mar adentro, aprovechando la capacidad de autodepuración del agua de mar que
hace las veces, en la práctica, de una gran planta de tratamiento y evitando la
contaminación visual dada la distancia de la playa en las cuales serán vertidas, impidiendo
ser observadas por los bañistas.
4.2 Proyecto 1: Rehabilitación de las plantas de tratamiento
4.2.1 Descripción del proyecto
Consiste en rehabilitar y completar las plantas de tratamiento de aguas residuales
existentes en cada una de las tres localidades de interés y, construir un emisor submarino
de 200 metros de longitud para evitar la contaminación visual.
Para las localidades de Cruz de Huanacaxtle y Punta de Mita la solución propuesta es
técnicamente similar, ya que en el diseño original no se contempló la construcción de un
digestor de lodos y un lecho de secado, por lo que el tratamiento que se les da a las aguas
residuales es deficiente.
El tratamiento de los lodos es de suma importancia, pues los lodos deben ser renovados
continuamente, ya que las bacterias digestoras son las que degradan la materia orgánica
que trae el agua residual. La figura 4.1 muestra la distribución actual de la planta y las
instalaciones que se requieren para el tratamiento de lodos.
 Cárcamo de
bombeo
Digestor de
lodos

Desare- Tanque de
nador aereación

Lecho de
secado

Casa de
máquinas

Instalaciones requeridas
Distribución actual
por la alternativa

Figura 4.1 Descripción física de la planta de tratamiento de lodos activado y las

ampliaciones requeridas.
El digestor de lodos es un tanque circular de concreto en el cual se inyecta aire a los lodos
purgados del tanque de aereación. La finalidad de este digestor es la de estabilizar los
lodos para que éstos sean posteriormente depositados en el lecho de secado. Los lodos
secos son trasladados a los rellenos sanitarios por medio de camiones de volteo o pueden
ser utilizados como mejoradores de suelo agrícola.
Además de la rehabilitación, se propone un emisor submarino ya que la descarga de
aguas residuales tratadas provoca también, aunque en menor grado, una contaminación
visual en la zona. El emisor es de una longitud menor que el propuesto en la segunda
alternativa, ya que las aguas residuales tratadas cumplirán con la norma. El agua residual
tratada deberá ser bombeada en el emisor, por lo que se debe incurrir en los respectivos
costos de bombeo.
El poblado de Bucerías no requiere de este tratamiento, ya que el sistema que posee es
sobre la base de una laguna de oxidación. El agua residual se bombea hacia la laguna de
oxidación, ubicada a 35 metros de desnivel aproximadamente. De esta altura se tiene
contemplado entubar la descarga de las aguas tratadas hacia el emisor, para evitar los
costos de bombeo. La longitud total de tubería requerida para este emisor es de 1,200
metros.
Para los emisores que verterán agua tratada a la bahía, el tipo de tubería a utilizar será
polietileno de alta densidad con una longitud de 200 metros cada uno y estarán situados a
una profundidad de 10 metros.
Los costos de operación y mantenimiento de las plantas de tratamiento y la laguna de
oxidación, consideran la operación eficiente de los sistemas.
 El gasto de aguas residuales que genera cada población, determinará las características
técnicas de la alternativa; es decir, la potencia de la bomba y el diámetro de la tubería,
según se muestra en el cuadro 4.1.
Cuadro 4.1 Características de los emisores submarinos
Localidad Potencia de la bomba Diámetro de la tubería
Bucerías 50 HP 6 pulgadas
Cruz de Huanacaxtle 4 HP 4 pulgadas
Punta de Mita 3 HP 4 pulgadas
Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por Estrumex, S.A. de C.V. y la
Comisión Estatal del Agua de Nayarit.
4.2.2 Flujos de costos del proyecto
a) Identificación de costos

• Costos de inversión: corresponden a la construcción e instalación del sistema de

tratamiento de lodos ( Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle) y la instalación de un
emisor submarino.

• Costos de operación de las plantas de tratamiento y emisores: se generan a partir

del año 1998, primer año de operación del proyecto. Consisten en energía, personal,
mantenimiento, insumos como cloro y polímeros, análisis de la calidad de agua
tratada y manejo del lodo (incluyendo la confinación).
b) Cuantificación y valoración de costos
La cuantificación y valoración de costos se efectuará separadamente para cada localidad
de interés.

• Bucerías
i) Inversión social
Los montos de la inversión social y valores de rescate se presentan en cuadro 4.2.
Cuadro 4.2 Bucerías: Inversión social y valor de rescate ($ de mayo de 1997)
Concepto Inversión Valor de rescate
(año 2010)
Emisor, obra civil 186,387 89,466
Emisor, equipamiento 21,810 2,908
Total 208,197 92,374
Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XII.
ii) Costos sociales de operación y mantenimiento
Los costos de operación y mantenimiento sociales se presentan desglosados en el cuadro 4.3.
 Cuadro 4.3 Bucerías: Costos sociales de operación y mantenimiento ($ de mayo de
1997)
Concepto 1998 1999 2000 2005 2010
Personal 77,221 77,221 77,221 95,361 95,361
Energía 39,093 41,329 43,728 58,612 84,514
Reactivos (cloro) 68,071 74,509 80,626 114,570 162,979
Mantenimiento 28,931 30,882 32,974 43,270 59,810
Análisis 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355
Manejo de lodos 20,522 22,016 23,618 33,562 47,691
Total 237,193 249,312 261,523 348,730 453,710
Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XIII.

• Cruz de Huanacaxtle
i) Inversión social
Los montos de la inversión social y valores de rescate se presentan en cuadro 4.4.
Cuadro 4.4 Cruz de Huanacaxtle: Inversión social y valor de rescate ($ de mayo de
1997)
Concepto Inversión Valor de rescate
(año 2010)
Obra civil 82,665 24,791
Equipamiento 41,674
Conexiones 21,072
Terreno 20,000 20,000
Emisor, obra civil 20,219
Emisor, equipamiento 66,100
Total 251,731 44,791
Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XII.
ii) Costos sociales de operación y mantenimiento
Los costos sociales de operación y mantenimiento se presentan desglosados en el cuadro 4.5.
 Cuadro 4.5 Cruz de Huanacaxtle: Costos sociales de operación y mantenimiento ($
de mayo de 1997)
Concepto 1998 1999 2000 2005 2010 2017
Reactivos 19,296 20,256 21,276 27,411 35,705 62,248
(cloro)
Personal 83,199 83,199 83,199 83,199 83,199 83,199
Energía 18,394 18,961 19,563 23,186 25,945 37,964
Mantenimiento 10,101 10,596 11,121 14,280 16,687 27,168
Polímeros 187 198 211 285 341 669
Análisis 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355
Manejo de lodos 15,741 16,720 17,759 24,008 28,769 49,502
Total 150,273 153,285 156,485 175,725 194,002 264,105
Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XIII.

• Punta de Mita
i) Inversión social
Los montos de la inversión social y valores de rescate se presentan en cuadro 4.6.
Cuadro 4.6 Punta de Mita: Inversión social y valor de rescate ($ de mayo de 1997)
Concepto Inversión Social Valor de rescate
(año 2010)
Obra civil 66,247 13,249
Equipamiento 86,022
Terreno 20,000 20,000
Total 172,269 33,249
Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XII.
ii) Costos sociales de operación y mantenimiento
Los costos de operación y mantenimiento sociales se presentan desglosados en el cuadro 4.7
Cuadro 4.7 Punta de Mita: Costos sociales de operación y mantenimiento ($ de
mayo de 1997)
Concepto 1998 1999 2000 2005 2010 2017
Reactivos (cloro) 12,098 12,290 12,486 13,511 14,620 16,088
Personal 49,935 49,935 49,935 49,935 49,935 83,199
Energía 12,653 12,855 13,059 14,131 15,291 16,500
Mantenimiento 6,360 6,461 6,564 7,103 7,686 8,583
Polímeros 110 111 113 122 132 169
Análisis 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355
 Manejo de lodos 9,242 9,389 9,539 10,322 11,169 12,474
Total 93,754 94,397 95,051 98,480 102,190 140,369
Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XII.
Finalmente, el cuadro 4.8 presenta el valor actual de los costos de inversión, netos de valor de
rescate, y de los costos de operación y mantenimiento.
Cuadro 4.8 Proyecto 1: Valor actual de costos de inversión y operación sociales por
localidad ($ de mayo de 1997)
Concepto Bucerías Punta de Mita Cruz de Huanacaxtle
Inversión 194,294 170,006 248,681
Operación 1,550,911 508,961 1,008,966
Total 1,745,205 750,967 1,257,648
Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XIV.
4.3 Proyecto 2: Emisor submarino
4.3.1 Descripción del proyecto
Consiste en la construcción de un emisor submarino de 1,000 metros de longitud, con el
objetivo de alejar las descargas de aguas residuales de las zonas turísticas; la descarga de
cada emisor consiste en aguas residuales crudas, no requiriéndose tratamiento. Esto
significa que en esta alternativa, los 2 sistemas de tratamiento de las localidades de interés
dejan de operar, salvo en lo que se indica más adelante.
Operativamente bombearán aguas residuales por un emisor hacia el interior de la bahía a
una distancia de 1,000 metros, a partir del cárcamo de bombeo.
La tubería que partirá del cárcamo de bombeo, estará oculta hasta una profundidad de 30
metros mar adentro. La longitud restante a los 1,000 metros, se sujetará al suelo marino
por medio de anclajes de concreto. La profundidad que se alcanza a los 1,000 metros de
distancia de la playa en la bahía es de 15 metros, aproximadamente. La descripción física
se muestra en la figura 4.2.
 Distribución en planta

Tanque de
aereación

casa de
máquinas Desarenador

Planta de tratamiento Corte transversal

Emisor submarino de 1000 metros
MAR DE LA BAHÍA

Figura 4.2. Descripción física del emisor submarino

Esta alternativa utilizará un pretratamiento que considera el desarenador y la rejilla, ya
existentes en las plantas de Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle, para separar los sólidos
y basura que se encuentre en el drenaje. En la localidad de Bucerías, se utilizará el
cárcamo por medio del cual se bombean las aguas hacia la laguna de oxidación, con lo
que se elimina la inversión en el equipo de bombeo para el emisor.
4.3.2 Flujos de costos del proyecto
a) Identificación de costos

• Costos de inversión: corresponden a las bombas, tubería de polietileno de alta

densidad, transporte de material, unión e instalación.

• Costos de operación: se generan a partir del año 1998, primer año de operación del
proyecto. Consisten en personal, mantenimiento y energía.
b) Cuantificación y valoración de costos
La cuantificación y valoración de costos se efectuará separadamente para cada localidad
de interés.

• Bucerías
i) Inversión social
Los montos de la inversión social y valores de rescate se presentan en cuadro 4.9
Cuadro 4.9 Bucerías: Inversión social y valor de rescate ($ de mayo de 1997)
Concepto Inversión social Valor rescate
Obra civil - emisor 137,746 66,118
Conexiones 20,770 2,769
 Total 158,516 68,888
Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XV.
ii) Costos sociales de operación y mantenimiento
Los costos de operación y mantenimiento sociales se presentan desglosados en el cuadro 4.10.
Cuadro 4.10 Bucerías: Costos sociales de operación y mantenimiento ($ de mayo
de 1997)
Concepto 1998 1999 2000 2005 2010
Personal 11,735 11,735 11,735 11,735 11,735
Energía 17,014 18,186 19,444 27,245 38,330
Mantenimiento 1,516 1,516 1,516 1,516 1,516
Total 30,265 31,437 32,695 40,496 51,581
Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XVI.

• Cruz de Huanacaxtle
i) Inversión social
Los montos de la inversión social y valores de rescate se presentan en cuadro 4.11.
Cuadro 4.11 Cruz de Huanacaxtle: Inversión social y valor de rescate($ de mayo de
1997)
Concepto Inversión Social Valor rescate
Obra civil - emisor 89,657 12,590
Equipamiento 62,948 0
Total 152,605 12,590
Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XV.
ii) Costos sociales de operación y mantenimiento
Los costos de operación y mantenimiento sociales se presentan desglosados en el cuadro 4.12.
Cuadro 4.12 Cruz de Huanacaxtle: Costos sociales de operación y mantenimiento ($
de mayo de 1997)
Concepto 1998 1999 2000 2005 2010 2017
Personal 11,735 11,735 11,735 11,735 11,735 11,740
Energía 4,434 4,695 4,971 6,635 8,884 13,422
Mantenimiento 1,100 1,100 1,100 1,100 1,100 1,100
Total 17,269 17,530 17,807 19,470 21,719 26,262
Fuente : Elaboración propia con información de Anexo XVI.

• Punta de Mita
i) Inversión social
Los montos de la inversión social y valores de rescate se presentan en cuadro 4.13
Cuadro 4.13 Punta de Mita: Inversión social y valor de rescate ($ mayo de 1997)
Concepto Inversión social Valor de rescate
Obra civil - emisor 89,657 12,590
Equipamiento 62,948 0
Total 152,605 12,590
Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XV.
ii) Costos sociales de operación y mantenimiento
Los costos de operación y mantenimiento sociales se presentan desglosados en el cuadro 4.14.
Cuadro 4.14 Punta de Mita: Costos sociales de operación y mantenimiento ($ de
mayo de 1997)
Concepto 1998 1999 2000 2005 2010 2017
Personal 11,735 11,735 11,735 11,735 11,735 11,740
Energía 4,489 4,557 4,627 4,992 5,386 5,994
Mantenimiento 1,100 1,100 1,100 1,100 1,100 1,100
Total 17,324 17,392 17,462 17,827 18,222 18,835
Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XVI.
Finalmente, el cuadro 4.15 presenta el valor actual de los costos de inversión, netos de valor de
rescate, y de los costos de operación y mantenimiento.
Cuadro 4.15 Proyecto 2: Valor actual de costos de inversión y operación por
localidad ($ de mayo de 1997)
Concepto Bucerías Punta de Mita Cruz de Huanacaxtle
Inversión 148,148 151,748 151,748
Operación 187,233 103,660 112,186
Total 335,382 255,408 263,934
Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XVII.
 CAPÍTULO V
EVALUACIÓN SOCIAL
5.1 Metodología de evaluación
La metodología de evaluación constara de dos etapas sucesivas, la que se aplicara a cada
localidad por separado, a saber:
a) Elección del mejor proyecto
Dado que los dos proyectos propuestos en cada localidad logran el objetivo buscado de
manera similar, la elección se basará en la metodología de mínimo costo. Esto significa
que se optará por aquel proyecto que con menor Valor Actual de Costos Sociales
(VACS), tanto de inversión como de operación.
Esta aproximación metodológica es válida en cuanto se supone que los beneficios de
las dos opciones de proyecto son los mismos. Aún cuando la vida útil de los proyectos
es distinta en Bucerías, mediante el valor de rescate de los equipos se pueden
confrontar los proyectos 1 y 2.
b) Determinación de la rentabilidad social del mejor proyecto
Una vez elegido el mejor proyecto para cada localidad, se debe establecer la
rentabilidad social del mismo, a través de aplicar una metodología de beneficio-costo
social; su objetivo es establecer la conveniencia para México de invertir recursos en el
proyecto elegido, que evita la contaminación visual de las playas del área de interés.
Esto supone cuantificar y valorar tanto los beneficios como los costos que el proyecto
provoca.
Los beneficios del proyecto son de dos tipos:
* Incremento del número y nivel del turismo en la zona
* Ahorro de los costos de tratamiento de las aguas residuales que se incurren en la
situación sin proyecto.
Indudablemente el beneficio más importante es el primero, ya que su logro es lo que
motiva la realización del proyecto. Sin embargo, su cuantificación y valoración es
especialmente difícil, pues supone disponer de información detallada respecto de la
afluencia turística a la zona del siguiente tipo:
• Clasificación de los turistas por origen y nivel económico
• Estadísticas mensuales de turistas por tipo
• Gasto diario promedio por tipo de turistas
• Alternativas turísticas de que disponen
• Modos de transporte utilizados
Esta información no se encuentra disponible y su generación implica un trabajo que
excede con mucho las posibilidades de tiempo y de recursos del presente estudio.
Sin dicha información no es posible establecer el impacto del proyecto sobre el turismo
en términos de su desviación y disminución que se evita, base para valorar el beneficio
principal del proyecto. Ello implica otorgar a este beneficio el carácter de intangible, es
decir, no valorado.
 Por lo tanto, la rentabilidad social del proyecto que se establezca, se basará
exclusivamente en el ahorro de costos que genera el proyecto, lo que implica una
subvaloración importante de dicha rentabilidad.
5.2 Evaluación social
Sobre la base de lo expuesto en la metodología, el proceso de evaluación seguirá las dos
etapas señaladas.
a) Elección del mejor proyecto
El proyecto 2, emisor submarino, presenta el menor VACS en cada una de las tres localidades,
razón por la cual, es el proyecto que se selecciona como el más conveniente socialmente, de
acuerdo a las cifras contenidas en el cuadro 5.1.
Cuadro 5.1 Proyecto 1 y 2: Valor actual de los costos sociales por localidad (miles de
$ de mayo de 1997)
Localidad Proyecto 1 Proyecto 2
Bucerías 1,745.2 335.4
Cruz de Huanacaxtla 751.0 255.4
Punta de Mita 1,257.6 263.9
Total 3,753.8 854.7
Fuente: Elaboración con información de cuadros 4.8 y 4.14.
Desde el punto de vista agregado, las cifras muestran claramente que el proyecto 2
tiene un menor VACS total de $ 2.9 millones, por lo que su ejecución otorga al país un
beneficio adicional con relación al proyecto 1 de dicho monto.
b) Evaluación social del proyecto 2: emisor submarino
No obstante que, según se señaló, no fue posible cuantificar y valorar el principal
beneficio del proyecto, en el caso del proyecto 2 se da la poco común situación que el
solo ahorro de los costos de tratamiento de las aguas residuales de la situación sin
proyecto, son suficiente para hacer rentable el proyecto en Punta de Mita y Bucerías.
Esto significa que aunque no existiese el impacto positivo del proyecto sobre el turismo,
igual se justificaría su realización por el ahorro de costos que produce.
En Cruz de Huanaxactle no ocurre igual situación, ya que actualmente la planta de
tratamiento se encuentra fuera de operación. En este caso, sólo cabe manifestar que si
las autoridades estiman que los beneficios no cuantificados por turismo en dicha
localidad exceden el monto de $ 255.4 mil, convendría su realización.
El cuadro 5.2 muestra los resultados de la evaluación.
Cuadro 5.2 Evaluación social del proyecto 2: Valor actual neto social (miles de $ de
mayo de 1997)
Localidad VANS
Bucerías 1,269.8
Punta de Mita 242.9
Total 1511.9
Fuente: Elaborado con información de cuadros 3.3 y 5.1.
Las cifras indican que México se ahorra $ 1.25 millones a valor presente, si reemplaza
las 3 plantas de tratamiento actuales por emisarios submarinos que descarguen las
aguas residuales 1,200 metros mar adentro. Además, obtiene todos los beneficios de
disponer de playas limpias de contaminación que, según se señaló, no fue posible de
valorar y, por tanto, no está incluido en el VANS calculado.
 CAPÍTULO VI
CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES
6.1 Conclusiones
• El proyecto de construcción y operación de los emisores submarinos soluciona la
problemática detectada en las localidades de Bucerías, Punta de Mita y Cruz de
Huanacaxtle al mínimo costo social y cumpliendo con la normatividad vigente.
• En el caso de Bucerías y Punta de Mita, el proyecto permite cerrar las actuales plantas de
tratamiento de aguas residuales y ahorrarse los consiguientes costos de operación y
mantenimiento, lo que por sí sólo proporciona una rentabilidad social (y también privada)
positiva al proyecto.
• Actualmente no es necesaria la inversión en sistemas de tratamiento, ya que para el
tamaño de las localidades, la capacidad de autodepuración de la bahía es suficiente.
• La postergación de la inversión en sistemas de tratamiento de aguas residuales, de
acuerdo a la NOM-001-ECOL-1996, permite reasignar los recursos hacia otras áreas que
presentan un mayor grado de prioridad para el desarrollo turístico de la región.
6.2 Recomendaciones
• Desarrollar el proyecto ejecutivo de construcción y operación de los emisores submarinos
propuestos para las localidades de Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle.
• Debido a que los problemas de aguas residuales en el resto de las localidades del
municipio, provocan efectos negativos que son ajenos al desarrollo turístico de la Bahía de
Banderas, se recomienda la realización de un estudio a mayor profundidad para la solución
de estos problemas.
6.3 Limitaciones
• Debido a la falta de información sobre los costos de operación de las plantas de
tratamiento de aguas residuales existentes, se utilizó una aproximación obtenida del
estudio “Análisis del costo de inversión y operación de sistemas de tratamiento de aguas
residuales municipales para pequeñas poblaciones”, lo que puede representar algún grado
de desviación respecto a los valores de costos reales.
 BIBLIOGRAFÍA
1. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). Censos generales de
población y vivienda 1980 y 1990.
2. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). Conteo de población y
vivienda de 19995.
3. Sámano Castillo, José Sabino y Adalberto Noyola Robles. Análisis del costo de inversión y
operación de sistemas de tratamiento de aguas residuales municipales para pequeñas
poblaciones. Revista Federalismo y Desarrollo, BANOBRAS. N° 54, Abril-Mayo-Junio de 1996.
4. Fideicomiso de Bahía de Banderas. Plan municipal de desarrollo urbano de Bahía de
Banderas, Nayarit. 1995.
5. Diario Oficial de Federación. Proyecto de Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996. 24
de junio de 1996.
6. Comisión Nacional del Agua (CNA). Gerencia estatal en Nayarit, Departamento de
Saneamiento y Calidad del Agua San Leonel, Nayarit. Resultados de análisis físico-químico y
bacteriológico. Análisis de los efluentes en las plantas de tratamiento de Emiliano Zapata, Cruz
de Huanacaxtle, Bucerías, flamingos Nayarta, Nuevo Vallarta. Tepic, Nayarit. Septiembre de
1996.
7. Sistema de Servicios de Agua Potable de Agua Potable, drenaje y alcantarillado de Puerto
Vallarta (SEAPAL). Análisis bacteriológico de estaciones Gaviotas y Jarretaderas en Bahía de
Banderas, Nayarit. Abril de 1997.
8. Sistema Integral de Agua Potable y Alcantarillado del municipio de Bahía de Banderas (SIAPA).
Plan maestro para la consolidación y desarrollo institucional del SIAPA. Nayarit. 1996.
 ANEXO 1
ESTIMACIONES DE POBLACIÓN Y LA GENERACIÓN DE
AGUAS RESIDUALES

Para realizar las estimaciones de la zona del Municipio de Bahía de

Banderas, se tomaron como base los censos de población de 1990 y el
Conteo de Población y Vivienda 1995, efectuados por el Instituto Nacional
de Estadística, Geografía e Informática ( INEGI ). Para el primer caso la
población es de 33,659 habitantes y de 38,894 para el segundo, lo cual
arroja una tasa de crecimiento es de 2.933 % anual. Con esta tasa se
estimó el crecimiento de la población de la zona de estudio, la cual se
presenta en el cuadro A.1.

En el cuadro A.2 se presenta la generación de aguas residuales

asociadas a la proyección de la población.
 ANEXO II
DIAGNÓSTICO DEL TRATAMIENTO DE LAS AGUAS RESIDUALES DE LA ZONA DE LA
COSTA, EN EL MUNICIPIO DE BAHÍA DE BANDERAS
La zona de la costa se encuentra localizada entre la Sierra de Vallejo y el Océano Pacífico, aproximadamente
a 110 kms. de Tepic por la carretera federal 200 Tepic-Puerto Vallarta. Esta zona posee 32 kms. de litoral y
las localidades principales que la conforman son: Lo de Marcos, San Francisco, Sayulita e Higuera Blanca, tal
como se muestra en el mapa A.2.1.

Lo de Marcos

San Francisco
Zona de la costa Sayulita
Nayarit
Higuera Blanca

Río Ameca

Jalisco
Bahía de Banderas Puerto
Vallarta

Océano Pacífico

Mapa A.2.1. Ubicación de la zona de estudio

Cada una de estas localidades cuentan con sistemas de tratamiento para aguas residuales. Lo de Marcos, San
Francisco e Higuera Blanca tienen plantas de lodos activados y en Sayulita se cuenta con una planta biológica
tipo filtro percolador; sin embargo ninguna descarga aguas tratadas en el Océano Pacífico, ya que las tres
primeras descargan aguas residuales semitratadas y Sayulita aguas residuales crudas
Las descargas de las localidades no presentan un problema para la región de la Bahía de Banderas. Las aguas
residuales se vierten en el Océano Pacífico, el cual tiene una capacidad de dilución tal que evita la
contaminación de la bahía.
2.1. Localidades con sistemas de tratamiento de lodos activados
Las localidades de este grupo son Lo de Marcos, San Francisco e Higuera Blanca. La
población estimada para el año 1997 para las tres localidades se muestra en el cuadro
A.2.1.
Cuadro A.2.1 Población para 1997 (habitantes)
Localidad Población
Lo de Marcos 1,724
San Francisco 1,096
Higuera Blanca 757
Fuente: Elaboración propia basada en los censos de población y vivienda de 1960,1970,
1980, 1990 y el Conteo de población de 1995 del INEGI.
Las actividades económicas importantes de la zona son la agricultura, ganadería, pesca y
servicios turísticos. Con respecto a esta última actividad, la zona cuenta con 98 cuartos de
hotel que varían de cinco estrellas hasta clase económica, además de 43 espacios para
estacionamiento de trailers. Esto refleja una actividad turística bastante menor a la
observada en la Bahía de Banderas.
a) Servicio de agua potable
La coberturas de agua potable y alcantarillado por localidad se muestran en el cuadro
A.2.2.
Cuadro A.2.2 Cobertura de servicios básicos para 1996 (%)
Localidad Agua Potable Alcantarillado

Lo de Marcos 89.90 81.34

San Francisco 97.24 80.11

Higuera Blanca 90.90 62.81

Fuente: Comisión Nacional del Agua. Plan Maestro para la Consolidación y Desarrollo
Institucional de los Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de
Bahía de Banderas 1996.
La zona se abastece de agua potable por pozos profundos de calidad satisfactoria,
como se muestra en el cuadro A.2.3.
Cuadro A.2.3 Características del abastecimiento de agua potable y análisis de calidad
del agua (mayo de 1997)
Localidad Gasto Coliformes Norma Coliformes Norma
totales
(lps) (nmp/100 fecales (nmp/100 ml)
(nmp/100 ml)
(nmp/100
ml)
ml)
Lo de Marcos 3.53 8 2 6 ausente

San Francisco 13.20 2 0

Higuera Blanca 6.60 - -

Fuente: C.N.A. Plan Maestro para la Consolidación y Desarrollo Institucional de los

Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de Bahía de
Banderas, Diciembre de 1996.
Como se observa en el cuadro A.2.3., Lo de Marcos presenta problema de
contaminación por coliformes fecales, que se puede deber a la infiltración de aguas
residuales provocada por deficiencias en la red de drenaje sanitario. Este problema es
solucionado temporalmente con la inyección de cloro previo a su distribución.
 En las localidades la tarifa por el suministro de agua potable es una cuota fija de $15
mensuales por toma, independientemente de los consumos reales de cada usuario; en
cuanto al servicio de alcantarillado, no existe tarifa alguna.
Debido a la ausencia de un sistema de micromedición en la zona, se desconoce el
consumo real por habitante. La CNA considera una dotación promedio de 160 litros por
habitante por día. De este consumo se estima que el 80% se capta por la red de
drenaje sanitario, y llega a la planta de tratamiento de aguas residuales.
b) Saneamiento de las aguas residuales
Las plantas de tratamiento de esta zona fueron construidas por el Fideicomiso Bahía de
Banderas (FIBBA) en el año de 1982 y después de operarlas por un tiempo se
entregaron las instalaciones a cada localidad para su administración. Estas plantas
fueron abandonadas y hasta hace dos años (1995) fueron rehabilitadas por parte del
Gobierno del Estado.
La capacidad instalada de 10 lps, y su descripción se muestran en la figura A.2.1.
Cárcamo de
bombeo Tanque de contacto
de cloro
Tanque de
aereación
Desarenador
Descarga
Dirección del Flujo Sedimentador

Figura A.2.1 Planta de lodos activados

En ninguna de las localidades se utiliza el agua tratada, por lo que ésta se descarga
directamente al Océano Pacífico.
La comparación de la proyección de la generación de aguas residuales de cada
localidad con la respectiva capacidad instalada de las plantas de tratamiento, se detecta
que estas plantas se encuentran sobredimensionadas, situación ilustrada por la gráfica
6
A.2.1.

6
Elaboración propia con base en los censos de población y vivienda de 1960, 1970, 1980,
1990 y el Conteo de población de 1995 INEGI.
 10

lps
4

0
1997 1998 1999 2000 2001 20 02 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Año

Lo de M arcos San Francisco Higu era Blanca Capacidad instalada de la p lanta

Gráfica A.2.1 Generación de aguas residuales vs. capacidad instalada.

Los análisis de la calidad del influente y efluente de las plantas indican la eficiencia de cada
una de ellas. Un caso crítico es la planta de tratamiento localizada en Lo de Marcos, en
donde se observa que el agua sale más contaminada de la planta de lo que entra, según se
muestra en el cuadro A.2.4.
Cuadro A.2.4. Análisis de la calidad de agua de las plantas de tratamiento
Localidad Demanda bioquímica Sólidos suspendidos Coliformes
de oxígeno (mg/lt) totales fecales
(mg/lt) (mg/lt) (nmp/100 ml)
Lo de Marcos
Influente 232 247
Efluente 299 172 19,200,000
San Francisco
Influente 308 252
Efluente 161 232 108,800,000
Higuera Blanca
Influente 117 120
Efluente 58 82 64,000,000
Norma 150 125 2,000
Fuente: Análisis realizados por el Sistema de los Servicios de Agua Potable, Drenaje y
Alcantarillado de Puerto Vallarta, Jalisco. (SEAPAL)
Los costos de operación y mantenimiento se estimaron a partir del estudio de la UNAM,
de acuerdo a las condiciones particulares de cada planta ; se presentan en el cuadro
A.2.5.
Cuadro A.2.5 Costos de operación y mantenimiento anuales ( $ de mayo de 1997).
Concepto Lo de Marcos San Francisco Higuera Blanca
 Energía 12,576 8,560 6,241

Mantenimiento 93,072 63,340 46,181

Personal 43,200 43,200 43,200

Análisis 4,000 4,000 4,000

Total 152,848 119,100 99,622

Fuente: Elaboración propia sobre la base de estudio de la UNAM, antes citado.

Los problemas que se observan como resultado del diagnóstico son los siguientes:
• Ninguna de las plantas de tratamiento cumplen con la norma establecida.
• Las plantas son operadas por juntas de vecinos que no tienen capacitación, con
excepción de Higuera Blanca que es operada por una empresa particular llamada
“Costa Banderas”.
• Falta de mantenimiento y dotación de insumos (hipoclorito de sodio principalmente)
para la operación de las plantas.
• La zona no tiene un laboratorio para el análisis continuo y así poder controlar la
calidad de las descargas de aguas residuales. Los análisis actualmente se realizan
por parte de la CNA en la cuidad de Tepic pero no son continuos.
• Ninguna de las plantas de tratamiento de la zona realizan purga de lodos lo que
dificulta su correcto funcionamiento, ya que al encontrarse saturados los lodos ya
no pueden degradar la materia orgánica que trae el agua residual.
• No se realiza el confinamiento de los lodos y no dando cumplimiento a la
normatividad oficial al ser biológico infeccioso, requiere de un tratamiento especial.
c) Inversiones requeridas en Lo de Marcos, San Francisco e Higuera Blanca.
El problema principal a resolver consiste en el tratamiento y disposición de los lodos,
por lo que se requiere terminar la planta de tratamiento, lo que involucra la realización
de dos proyecto :
• Sistema de tratamiento de lodos
• Disposición final de lodos secos
Para el primer proyecto se requiere de la construcción de purgas de lodos, digestores y
lechos de secado. Y para el segundo se contempla la posibilidad de confinarlos como lo
marca la norma NOM-051-ECOL-1994 o reutilizarlos como mejoradores de suelo según
el apartado 053 de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA).
Con la terminación del sistema de tratamiento se logrará tener plantas trabajando con
una efectividad del 100% en la remoción de materia orgánica del agua residual,
generando un efluente no contaminado.
2.2 Localidad con sistema de tratamiento tipo ecológico
Sayulita es la localidad que cuenta con un sistema ecológico de tratamiento que se
describe posteriormente. Su población estimada para el año 1997 es de 2,073 habitantes,
según la proyección realizada con base a los censos de población del año 1960 hasta
1990 y el conteo 1995 del INEGI.
 Las principales actividades económicas de la zona son la agricultura, ganadería, pesca y
servicios turísticos. En cuanto a los servicios turísticos cuenta con 62 cuartos de hotel, de
una estrella y clase económica, además de 34 sitios conocidos como trailers park,
reflejando un turismo de bajo nivel económico.
a) Servicio de agua potable
Esta localidad cuenta con 94% de cobertura de agua potable, 60% en alcantarillado.
El abastecimiento de agua potable es mediante un pozo profundo, de donde se extraen
15 lps, la cual posee 12 coliformes totales y 11 coliformes fecales, mismos que se
eliminan inyectando cloro al agua previo a su distribución.
La tarifa por el suministro de agua potable es una cuota fija de $20 mensuales por toma,
sin considerar los consumos reales de cada usuario, además por el servicio de
alcantarillado no se cobra ninguna cuota alguna.
b) Tratamiento de las aguas residuales
La planta de tratamiento fue construida por el Fideicomiso Bahía de Banderas (FIBBA)
en el año de 1982 y después de operarla por un tiempo, fue entregada a la localidad y
en 1995 se rehabilitó, transformándola en una planta de tratamiento tipo biológico con
un filtro percolador cuya capacidad instalada máxima de 4.5 litros por segundo.
Esta planta se construyó utilizando las instalaciones existentes de la antigua planta de
tratamiento de lodos activados que se encontraba fuera de uso.
Comparando la proyección de la generación de aguas residuales con la capacidad
instalada de la planta se puede observar que cubre la demanda para el horizonte del
7
estudio, según se aprecia en la Gráfica A.2.2.

6
lps

0
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Año
Generación de aguas residuales Capacidad instalada de la planta

Gráfica A.2.2 Generación de agua residual vs capacidad instalada.

La planta utilizará una tecnología basada en un proceso biológico anaerobio, seguido
de una fase aerobia y de un biofiltro de lecho de raíces, por lo que optimizará la
degradación de los contaminantes y se minimizará el gasto de energía y los costos de
operación. No requerirá de un sistema de tratamiento de lodos, pues en la fase
anaerobia no necesitará purga de lodos ya que estos serán completamente
biodigeridos.

7
Elaboración propia con base en los censos de población de 1960, 1970, 1980, 1990 y
Conteo 1995 INEGI.
 Los lodos de desecho que se producirán en esta fase estarán estabilizados, es decir no
contendrán compuestos orgánicos volátiles, por lo que podrán ser utilizados
directamente como mejoradores de suelo o composteados para uso agrícola, sin
necesidad de ningún proceso de secado o estabilización. En la figura A.2.2. se
esquematiza dicho proceso.

Extractor Eólico

Filtro
biológico Reactor
aerobio

Reactor Sedimentador Lechos de

anaerobio raíces

Figura A.2.2 Planta Biológica Tipo Filtro Percolador

Esta planta biológica es una prueba piloto bajo la responsabilidad de una empresa
privada, pero que actualmente no opera pues en su rehabilitación no se contempló la
construcción de 120 metros de tubería para dirigir las descargas de aguas residuales de
la localidad hacia la planta, por lo que la población descarga su aguas residuales crudas
al Océano Pacífico.
Como la planta no se ha puesto a funcionar no se puede determinar la calidad del
efluente de agua para así poder definir la eficiencia del proceso ni su capacidad efectiva
de tratamiento.
Los costos de operación estimados son los que se presentan en el cuadro A.2.5,
considerando un técnico supervisor.
Cuadro A.2.5 Costos de operación y mantenimiento anuales ($ mayo 1997)
Concepto Sayulita

Energía 5,592
Mantenimiento 43,092
Personal 28,800
Capacitación 1,000
Total 78,484
Fuente: Elaboración propia.
c) Inversiones requeridas en Sayulita
Para que la planta biológica inicie su operación, se requiere la construcción e instalación de
la tubería para que las aguas residuales de la localidad sean dirigidas a la planta. Dicha
inversión actualmente está en proceso de construcción.
Al entrar en operación la planta, se espera obtener agua tratada de buena calidad,
siendo la eficiencia de remoción superior a 90% para cada parámetro, según el estudio
presentado por la empresa encargada de la planta, como se observa en el cuadro
A.2.6.
Cuadro A.2.6 Análisis físico químico y bacteriológico.
Valor antes del Valor máximo Eficiencia de
tratamiento después del remoción
Parámetro Unidad
tratamiento
(%)
Sólidos mg/lt 200 10 95
suspendidos
totales
Demanda mg/lt 200 15 92.5
bioquímica de
oxígeno
7 2
Coliformes nmp/100 ml 1*10 1*10 99.99
totales
Fuente: Ingeniería básica para la planta de tratamiento y rehuso de aguas residuales
“Ce-Acatl”. Ecored, S.A. de C.V. Mayo de 1995.
Para verificar el buen funcionamiento del tratamiento, se recomienda llevar a cabo un
estricto control de su descarga por lo que es conveniente contar con un equipo portátil o
en su caso la construcción de instalaciones para un laboratorio en la zona, que serviría
para las plantas de lodos activados también.
 ANEXO III
DIAGNÓSTICO DEL TRATAMIENTO DE LAS AGUAS RESIDUALES DE LAS LOCALIDADES
EN MARGEN DERECHA DEL RÍO AMECA
3.1. Ubicación de las localidades
Las localidades en esta zona están ubicadas en el valle que se forma en la margen
derecha del río Ameca y que está separada de la costa del Pacífico por la Sierra del
Vallejo. La ubicación de la zona se muestra en el mapa A.3.1.

Zona del Valle

Océano Pacífico Nayarit

Jalisco

BAHIA DE BANDERAS Puerto Vallarta

Mapa 3.1 Localización de la zona del valle

El río Ameca tiene una longitud de 260 kilómetros (kms), de los cuales aproximadamente
110 kms sirven de frontera a los estados de Jalisco y Nayarit. Los últimos 50 kms de
recorrido, se realizan dentro del territorio del Municipio de Bahía de Banderas.
En la margen derecha del río Ameca se encuentran ubicados un total de siete poblados
dentro de la zona relevante para el proyecto, que se presentan en el mapa A.3.2.
 Estación Gaviotas
Aguamilpa
El Coatante
El Colomo
Valle de Banderas
San Juan de
Abajo
Río
Santa Rosa
Mascota
Tapachula

San José del

Valle

El Porvenir Bahía de
banderas Pto. San Vicente
Vallarta

Mapa A.3.2 Poblados del municipio en la margen derecha del Río Ameca.
En este diagnóstico solamente se consideraron las localidades que se encuentran más
próximas a la desembocadura del río, por representar estas un foco potencial de
contaminación a las aguas de la bahía. En el caso de las localidades de San José del
Valle, El Porvenir y San Vicente, ya se encuentra en proceso de licitación un proyecto para
construir una laguna de oxidación. Por esta razón se considera que el problema de esta
zona conurbada se encuentra prácticamente solucionado.
3.2 Situación actual
La cobertura de drenaje para los poblados se presenta en el cuadro A.3.1. Como se
observa, tres localidades, Aguamilpa y Santa Rosa Tapachula no cuentan con drenaje; en
consecuencia junto con el Colomo no cuentan con sistema de tratamiento de sus aguas
residuales.
Cuadro A.3.1 Información General de los Poblados.
Localidad Población Cobertura de Sistema de tratamiento
drenaje (%)
(habitantes)
Aguamilpa 849 0 Ninguno
El Coatante 296 87 Laguna de oxidación
El Colomo 1,315 39 Ninguno
San Juan de Abajo 8,970 73 Laguna de oxidación
Valle de Banderas 4,995 56 Laguna de oxidación
Santa Rosa Tapachula 1,257 0 Ninguno
Fuente: Elaboración propia con base en los censos de población 1960, 1970, 1980, 1990 y
Conteo 1995 INEGI, e información proporcionada por la CNA y SIAPA.
Debido a la falta de análisis fisicoquímicos y bacteriológicos para las descargas de las
localidades y que en la zona no existe industria pesada, se considera que se trata de aguas
residuales domésticas, cuyos parámetros de contaminación son los siguientes:
• Demanda bioquímica de oxígeno (DBO) 200 mg/lt
 • Sólidos Suspendidos Totales (SST) 300 mg/lt
• Coliformes Fecales (CF)
7
2*10 nmp/100 ml
Con el objeto de proporcionar información de mayor detalle, el diagnóstico se presenta por
localidad, tratando por separado a Santa Rosa Tapachula y El Colomo debido a que no
cuentan con cobertura de drenaje.
a) Valle de Banderas
Las aguas residuales de la población reciben tratamiento por medio de una laguna de
oxidación de 9.8 lps de capacidad, la cual fue recién reconectada al sistema de drenaje.
Por el tiempo de retención que tiene el agua en la laguna, se pudo determinar que se
encuentra azolvado el 85 % de su volumen total.
El tiempo de retención de la laguna no cumple con el mínimo requerido. Esto provoca
que la calidad de agua que sale actualmente no en ninguno de sus parámetros.
El efluente de la laguna de oxidación se vierte hacia el río a través de un ex-dren de
riego. Debido a que este dren no se encuentra revestido, se presentan infiltraciones
hacia los mantos freáticos, lo que posiblemente esté provocando que, según muestras
obtenidas, los pozos de agua potable se encuentren contaminadas por coliformes
fecales.
b) San Juan de Abajo
Esta localidad trata las aguas residuales con una laguna de oxidación de 15 lps de
capacidad, que se encuentra azolvada, el emisor del sistema de drenaje esta obstruido
por una contrapendiente y tiene infiltraciones durante la época de lluvia.
La contrapendiente provoca que las aguas residuales se viertan crudas hacia el Río
Ameca, con un recorrido no superior a 150 metros, siendo conducidas por drenes de
desagüe que utilizan los agricultores.
Las infiltraciones provocan que la capacidad de la laguna para tratar aguas residuales
disminuya durante la época de lluvias y que en algunos casos se viertan crudas hacia el Río
Ameca. Por otro lado, el hecho de tener un suelo muy permeable provoca que haya
infiltraciones de aguas residuales hacia los manto freáticos durante la época de estiaje.
3.3 Optimizaciones de la situación actual
a) Valle de Banderas
Actualmente la localidad presenta problemas que pueden ser resueltos con pequeñas
inversiones en su sistema de tratamiento de aguas residuales. Estos problemas se refieren
principalmente a la baja calidad con la que cuenta el agua del efluente de la laguna de
oxidación. Las optimizaciones a las que se hace mención son las siguientes:
• Desasolve de la laguna de oxidación.
• Financiar los costos anuales de mantenimiento de la laguna de oxidación.
• Asignar de personal de operación y mantenimiento de la laguna.
Con las optimizaciones se tendría una calidad de agua satisfactoria para los parámetros
de SST y DBO. Una laguna de oxidación no es un tipo de tratamiento que ayude a
eliminar la presencia de coliformes en el agua, por lo que la descarga seguirá contando
con un alta concentración de coliformes fecales.
 La capacidad de la laguna es suficiente para cubrir las necesidades del poblado en los
próximos 20 años. Estas demandas consideran un crecimiento poblacional superior
8
originado en el desarrollo turístico de la zona. Esto se muestra en la gráfica A.3.1.

12

0
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Generación de aguas residuales Capacidad instalada

Gráfica A.3.1 Generación de aguas residuales vs capacidad instalada

b) San Juan de Abajo
La optimización consiste en poner en operación la laguna de oxidación. Para ello, se
requieren las siguientes acciones:
• Corrección de la contrapendiente del emisor a la laguna de oxidación.
• Dezazolve de la laguna de oxidación.
• Financiar los costos anuales de mantenimiento de la laguna de oxidación.
• Asignar personal capacitado para operación y mantenimiento de la laguna.
Una vez ejecutadas esta medidas, la situación quedaría como sigue:
• Los índices de sólidos suspendidos totales en la desembocadura del río disminuirán.
• Se seguirán vertiendo aguas residuales al Río Ameca con altas concentraciones de
coliformes fecales.
• Las aguas provenientes de la laguna de oxidación, podrán ser utilizadas en riego de
cultivos no restringidos.
• Existirán infiltraciones de la laguna de oxidación hacia los mantos freáticos.
• La laguna tendrá un menor volumen disponible para el tratamiento de aguas
residuales durante la época de lluvias, ya que parte de éste estará ocupado por el
agua que se infiltra de los mantos freáticos en esos meses.
La capacidad que tendría durante la época de estiaje, comparada con la generación de
9
aguas residuales, se muestra en la gráfica A.3.2. .

8
Elaboración propia con base en información del SIAPA y CNA
9
Elaboración propia con base en información de SIAPA y CNA.
 16

12

0
1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009

Generación de aguas residuales Capacidad instalada

Gráfica A.3.2. Generación de aguas residuales vs capacidad instalada

3.4 Definición del proyectos para Valle de Banderas
Para disminuir la cantidad de coliformes fecales, aumentando la calidad del efluente de la
laguna de oxidación que se descarga a la desembocadura del río, se propone un sistema
de cloración.
Una vez instalado el canal donde se aplicará el cloro, se tendrán los siguientes efectos:
• La capacidad instalada para el tratamiento de aguas residuales seguirá siendo la misma
que en el sin proyecto.
• Disminuirá la concentración de coliformes fecales a la desembocadura del río Ameca y
con ello se cumple con la norma.
• Las aguas provenientes de la laguna podrán ser utilizadas en el riego de cultivos no
restringidos por la normatividad oficial.
 ANEXO IV
DIAGNÓSTICO DE LA CONTAMINACIÓN POR AGUAS RESIDUALES EN LA MARGEN
IZQUIERDA DEL RÍO AMECA (JALISCO)
Los análisis que reportan las estaciones de monitoreo de la CNA indican que el agua no cumple con la calidad
que marca la norma NOM-001-ECOL-1996 solamente para Coliformes Fecales y Sólidos Suspendidos
Totales. Estos análisis con la norma presentan una estacionalidad muy marcada, una en época de estiaje y
otra durante las lluvias, notándose en ésta última un incremento de los parámetros citados.
Como ya se indicó en el diagnóstico de la margen derecha (Nayarit), la desembocadura del río no
afecta a los desarrollos turísticos de la bahía. En esta sección se presentará una descripción de la
situación en cuanto a la contaminación que existe en las aguas del Río Ameca, que se observa
como producto de la actividad en la margen izquierda.
Debido a que el río sufre múltiples descargas y afluentes durante su recorrido, es necesario
primero ubicar donde se encuentran los puntos generadores de la contaminación en la
desembocadura. Para poder determinar esto, es necesario tener monitoreos de la calidad del agua
a lo largo del recorrido del río. El río por sí mismo tiene una capacidad de autodepuración, por lo
que también es importante conocer las distancias entre las descargas o puntos de monitoreo y la
desembocadura.
Los puntos donde se encuentran los centros de monitoreo de la CNA son, para el río Ameca la
estación Gaviotas y Jarretadera y para el río Mascota la desembocadura del brazo 2. (ver mapa
A.IV.1)

Estación
Gaviotas

Río Ameca

Río
Mascota
Desembocadura
Brazo 2
Estación
Jarretaderas

Puerto
Vallarta

Mapa A.IV.1
Los análisis con que se cuenta indican que la contaminación principal son los coliformes fecales, ya
que estos rebasan la norma durante todo el año en las estaciones Gaviotas y Jarretaderas.
Con el fin de determinar donde se encuentran las causas de esta contaminación, es necesario
segmentar el río de acuerdo a los puntos de monitoreo que existan. Para el estudio se identificaron
tres segmentos; el primero aguas arriba de la estación Gaviotas, el segundo río arriba de la
estación ubicada después de la desembocadura del brazo 2 del río Mascota y el tercero abarca
aguas abajo de las estaciones mencionadas en ambos ríos.
Los casi 50 kms que distan entre la desembocadura y la Estación Gaviotas sirven para autodepurar
las aguas del río Ameca. Los reportes de contaminación en las dos estaciones muestra que el
agua se ensucia conforme fluye de la Estación Gaviotas a Jarretaderas, debido a que se agrega el
agua residual de las poblaciones. Por tal motivo, se puede concluir que aguas arriba de Gaviotas
no es una zona relevante para el proyecto. Es decir, la contaminación que produzcan los pueblos y
descargas arriba del mencionado punto de monitoreo no provocan efectos en la calidad del agua
del río en la desembocadura.
Por lo que respecta a la zona del río Mascota, los análisis con los que se cuenta indican como
máximo un número de 4000 Coliformes Fecales/100 ml. Esta cantidad, considerando los 20
kilómetros restantes hacia la desembocadura, no representa un problema para la calidad del agua
de la desembocadura.
 ANEXO V
NORMA OFICIAL MEXICANA: NOM-001-ECOL-1996
06-24-96 PROYECTO de Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996, Que establece los
límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales en aguas y
bienes nacionales.
Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.-
Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca.
PROYECTO DE NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-001-ECOL-1996, QUE ESTABLECE LOS
LIMITES MAXIMOS PERMISIBLES DE CONTAMINANTES EN LAS DESCARGAS DE AGUAS
RESIDUALES EN AGUAS Y BIENES NACIONALES.
FRANCISCO GINER DE LOS RIOS, Presidente del Comité Consultivo Nacional de Normalización
para la Protección Ambiental, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 32 Bis fracciones I,
IV y V de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; 85, 86 fracciones I, III y VII, 92
fracciones II y IV y 119 de la Ley de Aguas Nacionales; 5o. fracciones VIII y XV, 8o. fracciones II y
VII, 36, 37, 117, 118 fracción II, 119 fracción I inciso a), 123, 171 y 173 de la Ley General del
Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente; 38 fracción II, 40 fracción X, 41, 45, 46 fracción II,
y 47 de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, por lo que he tenido a bien expedir el
siguiente Proyecto de Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996, que establece los límites
máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales en aguas y bienes
nacionales.
El presente proyecto de Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996 fue aprobado por el Comité
Consultivo Nacional de Normalización para la Protección Ambiental, en sesión celebrada el 16 de
mayo de 1996 y se publica para consulta pública, de conformidad con el artículo 47 fracción I de la
Ley Federal sobre Metrología y Normalización, a efecto de que los interesados, dentro de los 90
días naturales siguientes a la fecha de su publicación en el Diario Oficial de la Federación
presenten sus comentarios ante el Comité Consultivo Nacional de Normalización para la Protección
Ambiental, sito en avenida Revolución 1425, mezzanine planta alta, colonia Tlacopac, Delegación
Alvaro Obregón, código postal 01040, México, D.F.
Durante el mencionado plazo, los estudios que sirvieron de base para la elaboración del citado proyecto de
Norma estarán a disposición del público para su consulta en el Centro Documental del Instituto Nacional de
Ecología, sito en el domicilio antes señalado.
INDICE
1. Objetivo y campo de aplicación
2. Referencias
3. Definiciones
4. Especificaciones
5. Métodos de prueba
6. Verificación
7. Grado de concordancia con normas y recomendaciones internacionales
8. Bibliografía
9. Observancia de esta Norma
1. Objetivo y campo de aplicación
Esta Norma Oficial Mexicana establece los límites máximos permisibles de contaminantes para las
descargas de aguas residuales vertidas a aguas y bienes nacionales, con el objeto de proteger su
calidad y posibilitar sus usos, y es de observancia obligatoria para los responsables de dichas
descargas. Esta Norma Oficial Mexicana no se aplica a las descargas de aguas provenientes de
drenajes pluviales independientes.
2. Referencias
Norma Mexicana NMX-AA-3 Aguas residuales-Muestreo, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 25 de marzo de 1980.
Norma Mexicana NMX-AA-4 Aguas-Determinación de sólidos sedimentables en aguas residuales-
Método del cono Imhoff, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 13 de septiembre de 1977.
Norma Mexicana NMX-AA-5 Aguas-Determinación de grasas y aceites-Método de extracción
soxhlet, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 8 de agosto de 1980.
Norma Mexicana NMX-AA-6 Aguas-Determinación de materia flotante-Método visual con malla
específica, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 5 de diciembre de 1973.
Norma Mexicana NMX-AA-7 Aguas-Determinación de la temperatura-Método visual con
termómetro, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 23 de julio de 1980.
Norma Mexicana NMX-AA-8 Aguas-Determinación de pH-Método potenciométrico, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 25 de marzo de 1980.
Norma Mexicana NMX-AA-26 Aguas-Determinación de nitrógeno total-Método kjeldahl, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 27 de octubre de 1980.
Norma Mexicana NMX-AA-28 Aguas-Determinación de demanda bioquímica de oxígeno-Método
de incubación por diluciones, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 6 de julio de 1981.
Norma Mexicana NMX-AA-29 Aguas-Determinación de fósforo total-Métodos espectro-
fotométricos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 21 de octubre de 1981.
Norma Mexicana NMX-AA-34 Aguas-Determinación de sólidos en agua-Método gravimétrico,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 3 de julio de 1981.
Norma Mexicana NMX-AA-42 Aguas-Determinación del número más probable de coliformes totales
y fecales-Método de tubos múltiples de fermentación, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 22 de junio de 1987.
Norma Mexicana NMX-AA-46 Aguas-Determinación de arsénico en agua, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 21 de abril de 1982.
Norma Mexicana NMX-AA-51 Aguas-Determinación de metales-Método espectrofotométrico de
absorción atómica, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de febrero de 1982.
Norma Mexicana NMX-AA-57 Aguas-Determinación de plomo-Método de la ditizona, publicada en
el Diario Oficial de la Federación el 29 de septiembre de 1981.
Norma Mexicana NMX-AA-58 Aguas-Determinación de cianuros-Método colorimétrico y
titulométrico, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 14 de diciembre de 1982.
Norma Mexicana NMX-AA-60 Aguas-Determinación de cadmio-Método de la ditizona, publicada en
el Diario Oficial de la Federación el 26 de abril de 1982.
Norma Mexicana NMX-AA-64 Aguas-Determinación de mercurio-Método de la ditizona, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 3 de marzo de 1982.
Norma Mexicana NMX-AA-66 Aguas-Determinación de cobre-Método de la neocuproína, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 16 de noviembre de 1981.
Norma Mexicana NMX-AA-78 Aguas-Determinación de zinc-Métodos colorimétricos de la ditizona I,
la ditizona II y espectrofotometría de absorción atómica, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 12 de julio de 1982.
3. Definiciones
3.1 Aguas nacionales
Las aguas propiedad de la nación, en los términos del párrafo quinto del
artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
3.2 Aguas residuales
Las aguas de composición variada provenientes de las descargas de usos municipales,
industriales, comerciales, agrícolas, pecuarios, domésticos y similares, así como la mezcla de ellas.
3.3 Aguas pluviales
Aquellas que provienen de lluvias, se incluyen las que provienen de nieve y granizo.
3.4 Bienes nacionales
Son los bienes cuya administración están a cargo de la Comisión Nacional del Agua en términos
del artículo 113 de la Ley de Aguas Nacionales.
3.5 Carga contaminante
Niveles de contaminación de las descargas de aguas residuales, en función de los cuales se
determinará la fecha de cumplimiento de esta Norma Oficial Mexicana.
3.6 Condiciones particulares de descarga
El conjunto de parámetros físicos, químicos y biológicos y de sus niveles máximos permitidos en
las descargas de agua residual, determinados por la Comisión Nacional del Agua para un usuario,
para un determinado uso o grupo de usuarios o para un cuerpo receptor específico, con el fin de
preservar y controlar la calidad de las aguas conforme a la Ley de Aguas Nacionales y su
Reglamento.
3.7 Contaminantes básicos
Son aquellos que se presentan invariablemente en las descargas de aguas residuales y que
pueden ser removidos o estabilizados mediante tratamientos convencionales (sedimentación
convencional y físico-química y procesos biológicos).
3.8 Contaminantes patógenos
Son aquellos microorganismos que están presentes en las aguas residuales y que representan un
riesgo a la salud humana, flora y fauna. En esta categoría se encuentran las bacterias, virus,
coliformes y huevos de helmintos.
3.9 Contaminantes tóxicos
Son aquellos que, en concentraciones por encima de determinados límites, pueden producir
efectos negativos en la salud humana, así como a la flora y fauna acuáticas.
3.10 Cuerpo receptor
La corriente o depósito natural de agua, presas, cauces, zonas marinas o bienes nacionales donde
se descargan aguas residuales.
3.11 Descarga
La acción de verter, infiltrar o depositar aguas residuales a un cuerpo receptor.
3.12 Embalse artificial
Vaso de formación artificial que se origina por la construcción de un bordo o cortina y que es
alimentado por corriente superficial o agua subterránea o pluvial.
3.13 Embalses naturales
Vaso de formación natural que es alimentado por corriente superficial o agua subterránea o pluvial.
3.14 Estuario
Es el tramo de río bajo la influencia de las mareas y cuya longitud se extiende hasta la zona donde
la concentración de cloruros es de 250 mg/l o mayor durante los caudales de estiaje.
3.15 Humedales naturales
Las zonas de transición entre los sistemas acuáticos y terrestres que constituyen áreas de inundación temporal
o permanente, sujetas o no a la influencia de mareas, como pantanos, ciénegas y marismas, cuyos límites los
constituyen el tipo de vegetación hidrófila de presencia permanente o estacional; las áreas donde el suelo es
predominantemente hídrico; y las áreas lacustres o de suelos permanentemente húmedos originadas por la
descarga natural de acuíferos.
3.16 Límite máximo permisible
Valor o intervalo que no debe ser excedido por el responsable de la descarga de aguas residuales
y que se define en términos de la concentración de contaminantes básicos y tóxicos, exceptuando
el parámetro potencial Hidrógeno (pH), que se establece en sus propias unidades.
3.17 Muestra compuesta
La que resulta de mezclar varias muestras simples en forma proporcional al caudal descargado.
3.18 Muestra simple
La que se tome durante el periodo necesario para completar, cuando menos, un volumen
proporcional al caudal de descarga, de manera que éste resulte representativo, medido en el sitio y
en el momento del muestreo.
3.19 Parámetro
Variable que se utiliza como referencia para determinar la calidad del agua.
3.20 Promedio diario (P.D.)
Es el promedio aritmético de los resultados de los análisis de laboratorio practicados a cuatro
muestras simples, tomadas en diferentes horas de un día representativo de la descarga.
3.21 Promedio mensual (P.M.)
Es el promedio ponderado en función del flujo de los resultados de los análisis de laboratorio
practicados a cuatro muestras compuestas y/o simples, tomadas en cuatro días representativos de
la descarga en un periodo de un mes.
3.22 Riego irrestricto
La utilización del agua destinada a la actividad de siembra, cultivo y cosecha de productos agrícolas en forma
ilimitada como forrajes, granos, frutas, legumbres y verduras.
3.23 Riego restringido
La utilización del agua destinada a la actividad de siembra, cultivo y cosecha de productos
agrícolas, excepto legumbres y verduras que se consumen crudas.
3.24 Río
Corriente de agua natural, perenne o intermitente, que desemboca a otra corriente, o a un
embalse natural o artificial o al mar.
3.25 Suelo
Cuerpo receptor de descargas de aguas residuales que se utilicen para uso en riego agrícola.
3.26 Uso en riego agrícola
La utilización del agua destinada a la actividad de siembra, cultivo y cosecha de productos
agrícolas y su preparación para la primera enajenación, siempre que los productos no hayan sido
objeto de transformación industrial.
3.27 Uso público urbano
La utilización de agua nacional para centros de población o asentamientos humanos, destinada
para el uso y consumo humano.
4. Especificaciones
4.1 La concentración de contaminantes básicos y tóxicos para las descargas de aguas residuales a
aguas y bienes nacionales, no debe ser superior al valor indicado como límite máximo permisible
en las tablas 1 y 2 de esta Norma Oficial Mexicana. Las unidades del potencial de hidrógeno (pH)
no deben ser mayores de 10 ni menores de 5.
TABLA 1
LÍMITES MÁXIMOS PERMISIBLES PARA CONTAMINANTES BÁSICOS
RIOS EMBALSES NATURALES Y AGUAS COSTERAS SUELO
ARTIFICIALES
PARÁMETROS Uso público Uso en riego Uso público
Uso en riego Recreación Explotación Estuarios
Uso en riego HUMEDALES
urbano agrícola urbano agrícola
pesquera, agrícola NATURALES
navegación
y otros usos
(miligramos por litro, P.M. P.D. P.M. P.D.
P.M. P.D. P.M. P.D. P.M. P.D. P.M.
P.D. P.M. P.D. P.M. P.D. P.M.
P.D.
excepto cuando se
especifique)
Temperatura (oC) 40 40 N.A N.A. 40 40
N.A N.A. 40 40 40 40 40
40 N.A. N.A. 40 40
Grasas y aceites 15 25 15 25 15 25
 15 25 15 25 15 25 15 25
15 25 15 25
Materia flotante ausente ausente ausente ausente
ausente ausente ausente ausente ausente
ausente ausente ausente ausente ausente
ausente ausente ausente ausente
Sólidos sedimentables 1 2 1 2 1 2
1 2 1 2 1 2 1 2 1
2 1 2
(ml/l)
Sólidos suspendidos 75 125 100 175 40
60 75 125 75 125 100 175 75
125 N.A N.A 75 125
totales
Demanda de bioquímica 75 150 100 200 30
60 75 150 75 150 100 200 75
150 N.A N.A. 75 150
de oxígeno T.
Nitrógeno total Kjeldhl 15 25 15 25 5
10 15 25 N.A. N.A N.A. N.A. 15
25 N.A. N.A. N.A. N.A.
Fósforo total 10 20 10 20 5 10
10 20 N.A N.A N.A. N.A. 10 20
N.A. N.A. N.A N.A.
P.D. = Promedio Diario P.M. = Promedio Mensual N.A. = No es aplicable
TABLA 2
LIMITES MAXIMOS PERMISIBLES PARA CONTAMINANTES TOXICOS
RIOS EMBALSES NATURALES Y AGUAS COSTERAS SUELO
ARTIFICIALES
PARAMETROS Uso público Uso en riego Uso público
Uso en riego Recreación Explotación Estuarios
Uso en riego HUMEDALES
(*) urbano agrícola urbano agrícola
pesquera, agrícola NATURALES
navegación
 y otros usos
(miligramos P.M. P.D. P.M. P.D. P.M.
P.D. P.M. P.D. P.M. P.D. P.M. P.D.
P.M. P.D. P.M. P.D. P.M. P.D.
por litro)
Arsénico 0.1 0.2 0.2 0.4 0.1 0.2
0.2 0.4 0.2 0.4 0.1 0.2 0.1
0.2 0.2 0.4 0.1 0.2
Cadmio 0.1 0.2 0.2 0.4 0.1 0.2
0.2 0.4 0.2 0.4 0.1 0.2 0.1
0.2 0.2 0.4 0.1 0.2
Cianuro 1.0 2.0 2.0 3.0 1.0 2.0
2.0 3.0 2.0 3.0 1.0 2.0 1.0
2.0 2.0 3.0 1.0 2.0
Cobre 4 6 4 6 4 6 4 6
4 6 4 6 4 6 4 6 4
6
Cromo 0.5 1.0 1.0 1.5 0.5 1.0
1.0 1.5 0.5 1.0 0.5 1.0 0.5
1.0 0.5 1.0 0.5 1.0
Mercurio 0.005 0.01 0.01 0.02 0.005
0.01 0.01 0.02 0.01 0.02 0.01 0.02
0.01 0.02 0.005 0.01 0.005 0.01
Níquel 2 4 2 4 2 4 2 4
2 4 2 4 2 4 2 4 2
4
Plomo 0.2 0.4 0.5 1.0 0.2 0.4
0.5 1.0 0.5 1.0 0.2 0.4 0.2
0.4 0.2 0.4 0.2 0.4
Zinc 10 20 10 20 10 20 10
20 10 20 10 20 10 20 10
20 10 20
4.2 El límite máximo permisible para la concentración de contaminantes patógenos para las
descargas de aguas residuales vertidas a cuerpos receptores es de 1,000 y 2,000 el número más
probable (NMP) de coliformes fecales por cada 100 ml para el promedio mensual y diario,
respectivamente.
4.3 Para las descargas vertidas a suelo (uso en riego agrícola), el límite máximo permisible de
huevos de helmintos para riego restringido es de cinco por litro; para riego irrestricto es de uno por
litro.
4.4 Los responsables de las descargas de aguas residuales municipales vertidas a cuerpos
receptores deberán cumplir con la presente Norma dentro del plazo establecido en la Tabla 3 de
esta Norma Oficial Mexicana. De esta manera, el cumplimiento es gradual y progresivo, conforme a
los intervalos de población y la inversión para la construccción de la infraestructura adecuada.
TABLA 3
FECHA DE CUMPLIMIENTO INTERVALO DE POBLACION
A PARTIR DE:
1 enero 2000 mayor o igual a 50,000 habitantes
1 enero 2005 mayor o igual a 20,000 habitantes
1 enero 2010 mayor o igual a 2,500 habitantes
4.5 Los responsables de las descargas de aguas residuales no municipales vertidas a cuerpos
receptores deberán cumplir con la presente Norma Oficial Mexicana dentro de los plazos
establecidos en la Tabla 4 de esta Norma Oficial Mexicana. El cumplimiento es también gradual y
progresivo de acuerdo con la carga contaminante manifestada en el Registro Público de los
Derechos del Agua (REPDA).
TABLA 4
FECHA DE CARGA CONTAMINANTE DE LAS DESCARGAS
CUMPLIMIENTO A NO MUNICIPALES
PARTIR DE:
DEMANDA BIOQUIMICA DE SOLIDOS SUSPENDIDOS
OXIGENO TON/DIA TOTALES TON/DIA
1 enero 2000 mayor o igual a 3.0 mayor o igual a 3.0
1 enero 2005 mayor o igual a 1.2 mayor o igual a 1.2
1 enero 2010 todos todos
4.6 Las fechas de cumplimiento establecidas en las Tablas 3 y 4 de esta Norma Oficial Mexicana
podrán ser acortadas por la Comisión Nacional del Agua para un cuerpo receptor en específico,
siempre y cuando exista el estudio correspondiente que valide tal modificación.
4.7 La Comisión Nacional del Agua podrá fijar Condiciones Particulares de Descarga a cuerpos
receptores, de manera individual o colectiva, que establezcan lo siguiente:
I) Nuevos límites máximos permisibles de descarga de contaminantes
II) Límites máximos permisibles para parámetros adicionales a los contemplados en la
presente Norma Oficial Mexicana.
Lo anterior deberá estar sustentado en Declaratorias de Clasificación de los Cuerpos de Agua
Nacionales o con estudios específicos elaborados por la Comisión Nacional del Agua o por los
afectados, que permitan validar las modificaciones y/o adiciones a los parámetros
correspondientes.
4.8 El responsable de la descarga tendrá la obligación de realizar el monitoreo de las descargas de
aguas residuales con la finalidad de determinar el Promedio Diario y/o el Promedio Mensual,
analizando los parámetros señalados en función del uso del cuerpo receptor, que se establece en
la presente Norma Oficial Mexicana. Asimismo, deberán conservar sus registros de monitoreo por
lo menos durante tres años posteriores a la toma de muestras.
4.9 El responsable de la descarga podrá estar exento de realizar el análisis de laboratorio de
alguno o de varios de los parámetros de contaminantes que se señalan en la presente Norma
Oficial Mexicana, cuando demuestre que no genera dichos contaminantes, manifestándolo por
escrito ante la Comisión Nacional del Agua. La citada autoridad podrá verificar la presencia o
ausencia de dichos parámetros en la descarga en cuestión y si resulta con presencia el
responsable no quedará exento del cumplimiento de dichos parámetros y de las sanciones que
pudieran resultar.
4.10 Cuando los responsables de las descargas pretendan realizar cambios sustanciales en su proceso
productivo y éstos modifiquen, adicionen o eliminen la presencia de parámetros en las descargas, tienen la
obligación de comunicarlo por escrito a la Comisión Nacional del Agua.
4.11 Los responsables de las descargas deben de manejar, estabilizar y disponer de manera
segura los lodos primarios, biológicos y químicos, así como las basuras, arenas, grasas y aceites y
otros subproductos del tratamiento de las aguas residuales, de acuerdo con las disposiciones
aplicables en la materia.
4.12 En el caso de que el agua de abastecimiento presente alguno o varios de los parámetros
señalados en esta Norma, con concentraciones superiores a los límites máximos permisibles que
se señalan en los puntos 4.1, 4.2 y 4.3 de la presente Norma Oficial Mexicana, no será imputable al
responsable de la descarga el incumplimiento de los parámetros correspondientes siempre y
cuando lo notifique por escrito a la Comisión Nacional del Agua, para que ésta dictamine lo
procedente.
5. Métodos de prueba
Para determinar los valores y concentraciones de los parámetros establecidos en esta Norma
Oficial Mexicana, se deberán aplicar los métodos de prueba indicados en el punto 2 de esta Norma
Oficial Mexicana. El responsable de la descarga podrá solicitar a la Comisión Nacional del Agua, la
aprobación de métodos de prueba alternos. En caso de aprobarse, dichos métodos podrán ser
autorizados a otros responsables de descarga en situaciones similares.
Para la determinación de huevos de helmintos se deberán aplicar las técnicas de análisis y
muestreo que se presentan en el Anexo 1 de esta Norma Oficial Mexicana.
6. Verificación
La Comisión Nacional del Agua llevará a cabo muestreos y análisis de las descargas de aguas
residuales, de manera periódica, aleatoria o cuando así lo estime conveniente, con objeto de
verificar el cumplimiento de los parámetros señalados en la presente Norma Oficial Mexicana.
7. Grado de concordancia con normas y recomendaciones internacionales
7.1 No hay normas equivalentes, las disposiciones de carácter interno que existen en otros países no reúnen
los elementos y preceptos de orden técnico y jurídico que en esta Norma Oficial Mexicana se integran y
complementan de manera coherente, con base en los fundamentos técnicos y científicos reconocidos
internacionalmente.
8. Bibliografía
8.1 APHA, AWWA, WPCF, 1994. Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater.
18th Edition. USA. (Métodos normalizados para el análisis del agua y aguas residuales. 18a.
Edición. E.U.A.)
8.2 Code of Federal Regulations. Title 40. Parts 100 to 149; 400 to 424; and 425 to 629. Protection
of Environment 1992. USA. (Código de Normas Federales, Título 40, partes 100 a 149; 400 a 424;
y 425 a 629. Protección al Ambiente. E.U.A.)
8.3 Ingeniería sanitaria y de aguas residuales, 1988. Gordon M. Fair, John Ch. Geyer, Limusa,
México.
8.4 Industrial Water Pollution Control, 1989. 2nd Edition. USA. (Control de la contaminación
industrial del agua. Eckenfelder W.W. Jr. 2a. Edición McGraw-Hill International Editions. E.U.A.)
8.5 Manual de Agua para Usos Industriales, 1988. Sheppard T. Powell. Ediciones Ciencia y
Técnica, S.A. 1a. Edición. Volúmenes 1 al 4. México.
8.6 Manual de Agua, 1989. Frank N. Kemmer, John McCallion. Ed. McGraw-Hill. Volúmenes 1 al 3.
México.
8.7 U.S.E.P.A. Development Document for Effluent Limitation Guidelines and New Source
Performance Standard for the 1974 (Documento de Desarrollo de la U.S.E.P.A. para guías de
límites de efluentes y estándares de evaluación de nuevas fuentes para 1974).
8.8 Water Treatment Chemicals. An Industrial Guide, 1991. (Tratamiento químico del agua. Una
guía industrial) Flick, Ernest W. Noyes Publications. E.U.A.
8.9 Water Treatment Handbook, 1991. 6th Edition USA. (Manual de tratamiento de agua.
Degremont. 6a. Edición. Vol. I y II. E.U.A.)
8.10 Wastewater Engineering Treatment. Disposal, Reuse. 1991. 3rd Edition. USA. (Ingeniería en
el tratamiento de aguas residuales. Disposición y reuso Metcalf and Eddy. McGraw-Hill
International Editions. 3a. Edición. E.U.A.)
9. Observancia de esta Norma
9.1 La vigilancia del cumplimiento de la presente Norma Oficial Mexicana corresponde a la
Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca por conducto de la Comisión Nacional
del Agua y de la Secretaría de Marina en el ámbito de sus respectivas atribuciones, cuyo personal
realizará los trabajos de inspección y vigilancia que sean necesarios. Las violaciones a la misma se
sancionarán en los términos de la Ley de Aguas Nacionales y su Reglamento, Ley General del
Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, la Ley Federal sobre Metrología y Normalización y
demás ordenamientos jurídicos aplicables.
9.2 La presente Norma Oficial Mexicana entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el
Diario Oficial de la Federación.
9.3 Se abrogan las Normas Oficiales Mexicanas que a continuación se indican:
Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de las
centrales termoeléctricas convencionales.
Norma Oficial Mexicana NOM-002-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria productora de azúcar de caña.
Norma Oficial Mexicana NOM-003-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de refinación de petróleo y petroquímica.
Norma Oficial Mexicana NOM-004-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de fabricación de fertilizantes excepto la que produzca ácido fosfórico como producto
intermedio.
Norma Oficial Mexicana NOM-005-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de fabricación de productos plásticos y polímeros sintéticos.
Norma Oficial Mexicana NOM-006-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de fabricación de harinas.
Norma Oficial Mexicana NOM-007-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de la cerveza y de la malta.
Norma Oficial Mexicana NOM-008-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de fabricación de asbestos de construcción.
Norma Oficial Mexicana NOM-009-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria elaboradora de leche y sus derivados.
Norma Oficial Mexicana NOM-010-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de las
industrias de manufactura de vidrio plano y de fibra de vidrio.
Norma Oficial Mexicana NOM-011-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de productos de vidrio prensado y soplado.
Norma Oficial Mexicana NOM-012-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria hulera.
Norma Oficial Mexicana NOM-013-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria del hierro y del acero.
Norma Oficial Mexicana NOM-014-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria textil.
Norma Oficial Mexicana NOM-015-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de la celulosa y el papel.
Norma Oficial Mexicana NOM-016-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de bebidas gaseosas.
Norma Oficial Mexicana NOM-017-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de acabados metálicos.
Norma Oficial Mexicana NOM-018-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de laminación, extrusión y estiraje de cobre y sus aleaciones.
Norma Oficial Mexicana NOM-019-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de impregnación de productos de aserradero.
Norma Oficial Mexicana NOM-020-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de asbestos textiles, materiales de fricción y selladores.
Norma Oficial Mexicana NOM-021-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria del curtido y acabado en pieles.
Norma Oficial Mexicana NOM-022-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de matanza de animales y empacado de cárnicos.
Norma Oficial Mexicana NOM-023-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de envasado de conservas alimenticias.
Norma Oficial Mexicana NOM-024-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria elaboradora de papel a partir de celulosa virgen.
Norma Oficial Mexicana NOM-025-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria
elaboradora de papel a partir de fibra celulósica reciclada.
Norma Oficial Mexicana NOM-026-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de
restaurantes o de hoteles.
Norma Oficial Mexicana NOM-027-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria del beneficio del café.
Norma Oficial Mexicana NOM-028-ECOL-1993, que establece límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de preparación y envasado de conservas de pescados y mariscos y de la industria de
producción de harina y aceite de pescado.
Norma Oficial Mexicana NOM-029-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de
hospitales.
Norma Oficial Mexicana NOM-030-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de jabones y detergentes.
Norma Oficial Mexicana NOM-032-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las aguas residuales de origen urbano o municipal para su disposición mediante
riego agrícola.
Publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 18 de octubre de 1993.
La nomenclatura de las Normas Oficiales Mexicanas antes citadas está en términos del "Acuerdo
por el que se reforma la nomenclatura de 58 Normas Oficiales Mexicanas en materia de Protección
Ambiental, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de noviembre de 1994.
Asimismo, se abrogan las siguientes Normas Oficiales Mexicanas:
Norma Oficial Mexicana NOM-063-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria vinícola.
Norma Oficial Mexicana NOM-064-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de la destilería.
Norma Oficial Mexicana NOM-065-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de las
industrias de pigmentos y colorantes.
Norma Oficial Mexicana NOM-066-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de la galvanoplastia.
Norma Oficial Mexicana NOM-067-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de los
sistemas de alcantarillado o drenaje municipal.
Norma Oficial Mexicana NOM-068-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de aceites y grasas comestibles de origen animal y vegetal.
Norma Oficial Mexicana NOM-069-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de componentes eléctricos y electrónicos.
Norma Oficial Mexicana NOM-070-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de preparación, conservación y envasado de frutas, verduras y legumbres en fresco y/o
congelados.
Norma Oficial Mexicana NOM-071-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la
industria de productos químicos inorgánicos.
Norma Oficial Mexicana NOM-072-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de las
industrias de fertilizantes fosfatados, fosfatos, polifosfatos, ácido fosfórico, productos químicos
inorgánicos fosfatados, exceptuando a los fabricantes de ácido fosfórico por el proceso de vía
húmeda.
Norma Oficial Mexicana NOM-073-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de las
industrias farmacéutica y farmoquímica.
Publicadas en los Diarios Oficiales de la Federación los días 5, 6, 9 y 11 de enero de 1995,
respectivamente.
México, Distrito Federal, a los veintitrés días del mes de mayo de mil novecientos noventa y seis.-
El Presidente del Comité Consultivo Nacional de Normalización para la Protección Ambiental,
Francisco Giner de los Ríos.- Rúbrica.
ANEXO 1
TECNICAS DE ANALISIS PARA LA DETERMINACION DE HUEVOS DE NEMATODOS
(HELMINTOS) A. LA DE CONCENTRACION POR CARTUCHO E IDENTIFICACION POR FAUST
MODIFICADA
Esta técnica utiliza el principio de Faust y la modificación se realizó por la Dirección General de
Construcción y Operación Hidráulica, la cual considera la Determinación y Cuantificación de
Huevos de Helmintos en aguas residuales crudas y tratadas.
1. Muestreo
Para la toma de muestras se utiliza el dispositivo de micro-wynd.
1.1 Se bombean 40 litros de muestra a través de un filtro conformado por una cuerda plástica
enrollada firmemente en torno a un tubo central.
1.2 La muestra se compone del filtro mismo y del volumen de agua que permanece en el
contenedor del filtro.
1.3 El filtro se lleva al laboratorio y se refrigera hasta antes de su análisis.
2. Extracción y preparación de la muestra
2.1 Se diluyen 20 ml de "tween 80" en 2 litros de agua destilada.
2.2 Se corta el filtro longitudinalmente y se deshebra, dividiéndolo aproximadamente en dos partes.
2.3 Se sumergen las hebras del cartucho por separado en dos vasos de precipitado con la solución
de tween al 0.1%, se agitan con la ayuda de un vibrador mecánico durante 15 minutos, después
dar vuelta a la madeja y repetir la agitación durante otros 15 minutos.
2.4 La madeja se exprime con fuerza conservando el agua de lavado, realizar un segundo
enjuague con agua destilada y concentrar las aguas de lavado.
3. Procesado de la muestra
3.1 Se centrifuga el líquido concentrado en su totalidad a 2,500 revoluciones por minuto (rpm)
durante 10 minutos.
3.2 Se desecha el sobrenadante por succión al vacío, se mide el volumen de decantación y el
volumen de sedimento.
3.3 El sedimento se lava con agua destilada en proporción 3 a 1 (agua/sedimento), se
homogeneiza y se centrifuga a 2,500 revoluciones por minuto (rpm) durante 10 minutos.
3.4 Se efectúa un segundo lavado y se decanta nuevamente, para efectuar un tercer lavado con
solución de tween 80 diluido al 0.1% en proporción de 3 a 1 de agua y sedimento. Homogeneizar y
centrifugar a 2,500 revoluciones por minuto (rpm) durante 10 minutos.
3.5 Efectuar un cuarto lavado con agua destilada homogeneizando y centrifugando a 2,500
revoluciones por minuto (rpm) durante 10 minutos y decantar.
3.6 Añadir solución de sulfato de zinc a 1.18 de gravedad específica, en proporción de 3 a 1 de
medio/sedimento, homogeneizar y centrifugar a 1,600 revoluciones por minuto (rpm) durante 3
minutos.
3.7 Dejar reposar durante 15 minutos, recuperar el sobrenadante en otro tubo de mayor tamaño.
Romper la densidad añadiendo 3 veces el volumen de agua, homogeneizar y centrifugar a 2,500
revoluciones por minuto (rpm) durante 10 minutos, decantar y recuperar el sedimento en otro tubo.
4. Identificación y cuantificación
4.1 Se toman alícuotas de 50 ml, con 5 repeticiones. La muestra se entinta con solución de lugol.
4.2 Distribuir todo el sedimento en una celda de Sedgwich-Rafter o bien en una cámara de conteo
de Doncaster.
5. Reporte de resultados
5.1 Para el reporte se efectúa una relación entre el número de huevos contados en el total de la
muestra leída y el total de la muestra obtenida.
 B. TECNICA LEEDS II
Esta técnica se emplea para muestras de aguas residuales crudas y tratadas.
1. Muestreo
Para aguas residuales, preparar recipientes mayores de 5 litros, desinfectados con cloro, lavarlos
con agua potable a chorro y enjuagarlos al final con agua destilada.
1.1 Para el caso de influentes o agua con alto contenido de sólidos suspendidos el volumen de
muestra tomado debe ser de 4 a 5 litros, del cual se procesa un litro.
1.2 La muestra recolectada se transporta al laboratorio y se conserva en refrigeración a 4 ºC o bien
se preserva con 10 ml de formaldehído al 4%.
2. Concentrado y centrifugado de la muestra
2.1 Homogeneizar la muestra, tomar un litro y repartirla en tubos de centrífuga de 250 ml (o de
mayor capacidad), con una probeta graduada.
2.2 Centrifugar a 2,500 revoluciones por minuto (rpm) durante 10 minutos.
2.3 Eliminar el sobrenadante cuidadosamente mediante aspiración al vacío, evitando mover el
sedimento.
2.4 Enjuagar el sedimento de cada tubo de centrífuga usando una solución de tritón X-100 al
0.01%, cada tubo debe enjuagarse dos o tres veces con la misma solución, el lavado se dispone
en 4 o 6 tubos de centrífuga de 50 ml.
2.5 Repetir el paso anterior, reduciendo a 4 tubos de centrífuga de 50 ml, logrando un doble
lavado.
2.6 Centrifugar los sedimentos combinados durante 10 minutos a 2,500 revoluciones por minuto
(rpm) y descartar el sobrenadante dejando aproximadamente 5 ml en el fondo del tubo.
2.7 Agitar el sedimento del paso anterior con un aplicador y dividir en 6 tubos de centrífuga de 15
ml, asegurando que los aplicadores y los tubos de centrífuga de 50 ml sean perfectamente
enjuagados con la solución de tritón al 0.01% y que dichos lavados sean agregados a los tubos de
15 ml.
2.8 Centrifugar 10 minutos a 2,500 revoluciones por minuto (rpm) y descartar el sobrenadante, con aspersión
al vacío. Si no es posible continuar el tratamiento más allá de este punto, los tubos se sellan y se almacenan en
refrigeración a 4ºC, debidamente identificados.
2.9 Agregar 3 a 4 ml de solución de sulfato de zinc 1.18 de gravedad específica a cada tubo y
agitar vigorosamente, el botón del sedimento deberá estar perfectamente mezclado con la
solución. Puede utilizarse vortex automático o hacerlo manualmente.
2.10 Llenar los tubos con la solución de sulfato de zinc, sin llegar hasta el tope, y dejar reposar
durante 5 minutos.
2.11 Centrifugar los tubos de 1,000 a 1,500 revoluciones por minuto (rpm) durante un minuto.
3. Identificación de huevos de nematodos
3.1 Colocar los tubos en una gradilla, sin que se muevan y llenarlos con la solución de sulfato de
zinc hasta que forme un menisco positivo, con la ayuda de una pipeta Pasteur.
3.2 Colocar un cubreobjetos sobre cada tubo y dejar reposar durante 30 minutos. Durante este
intervalo los huevos de helmintos llegan a la superficie.
3.3 Quitar el cubreobjetos con movimiento firme, colocándolo sobre un portaobjetos.
3.4 Colocar inmediatamente después otro cubreobjetos al tubo, en total se examinan cuatro
cubreobjetos de cada tubo, se ha determinado que la lectura de un mayor número de
preparaciones no reporta una diferencia significativa, llenando con la solución de elución cada vez
que sea necesario para mantener el menisco positivo y evitar que se formen burbujas o que se
saque el cubreobjetos del tubo.
3.5 Mediante aumentos de 10X y 40X (100X, si se considera necesario) estudiar todo el campo del
cubreobjetos, identificando y a la vez cuantificando los diferentes huevos de helmintos, ello con
base a las características morfológicas básicas: forma, tamaño, estructuras principales (núcleo,
membrana, vitelo). Auxiliarse de esquemas, claves, dibujos y/o fotografías tipo.
4. Resultados
4.1 El número de huevos contados se multiplica por el factor de recuperación obtenido de la
validación técnica, que corresponde a 4, de acuerdo a la siguiente ecuación:
N=Xx4/L
Donde:
N= Número total de huevos de la especie en la muestra
X= Número de huevos de la especie contados en las lecturas
4= Factor de recuperación obtenido de la validación
L= Un litro que corresponde al volumen analizado
Para los influentes el factor de recuperación determinado es de 4.
C. TECNICA DE ANALISIS UTILIZADA POR LA AGENCIA DE PROTECCION AMBIENTAL
DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA (EPA)
Esta técnica se emplea tanto para muestras de lodos como para aguas residuales crudas y
tratadas.
1. Muestreo
Para aguas residuales, preparar recipientes mayores de 5 litros, desinfectados con cloro, lavarlos
con agua potable a chorro y enjuagarlos al final con agua destilada. Tomar una muestra de 5 litros.
2. Manejo y conservación de la muestra
2.1 Las muestras deben conservarse refrigeradas o en recipientes con hielo inmediatamente de
tomada la muestra y durante su transporte al laboratorio.
2.2 La muestra debe procesarse y analizarse dentro de las siguientes 48 horas.
3. Concentrado y centrifugado de la muestra
3.1 Las muestras se deben dejar reposar durante 3 horas o toda la noche.
3.2 Aspirar el sobrenadante por vacío sin agitar y filtrar el sedimento sobre un tamiz de 160 mm,
enjuagar el recipiente donde se encontraba originalmente la muestra y lavar el recipiente de
muestreo.
3.3 Recibir el filtrado en los mismos recipientes de muestreo.
3.4 Dejar sedimentar durante 3 horas o toda la noche.
3.5 Aspirar el sobrenadante al máximo y depositar el sedimento en una botella de centrífuga de
450 ml, enjuagar de 2 a 3 veces el recipiente.
3.6 Centrifugar a 1,400 revoluciones por minuto (rpm) durante 3 minutos.
3.7 Decantar el sobrenadante por vacío (asegúrese de que contenga la pastilla), resuspender la
pastilla en 150 ml de sulfato de zinc con una densidad de 1.3 para la cuantificación y en el caso de
determinar la viabilidad utilizar una solución con una densidad de 1.2.
3.8 Homogeneizar la pastilla con una espátula.
3.9 Centrifugar a 1,400 revoluciones por minuto (rpm) durante 3 minutos.
3.10 Recuperar el sobrenadante vertiéndolo en un frasco de 2 litros y diluir cuando menos en un
litro de agua destilada.
3.11 Dejar sedimentar durante 3 horas o toda la noche.
3.12 Aspirar al máximo el sobrenadante por vacío y resuspender el sedimento agitándolo, verter el
líquido resultante en 2 tubos de centrífuga de 50 ml y lavar de 2 a 3 veces con agua destilada el
recipiente de 2 litros.
3.13 Centrifugar a 2,000 revoluciones por minuto (rpm) durante 3 minutos.
3.14 Reagrupar las pastillas en un tubo de 50 ml y centrifugar a 2,000 revoluciones por minuto
(rpm) durante 3 minutos.
3.15 Resuspender la pastilla en 15 ml de solución de alcohol-ácido (ácido sulfúrico 0.1 N) y alcohol
etílico con una concentración del 33-35%) y adicionar 10 ml de éter etílico.
3.16 Agitar suavemente y abrir de vez en cuando los tubos para dejar escapar los gases.
3.17 Centrifugar a 2,500 revoluciones por minuto (rpm) durante 3 minutos.
3.18 Aspirar al máximo el sobrenadante para dejar menos de 1 ml de líquido, proceder a
cuantificar.
4. Identificación y cuantificación de la muestra
4.1 Distribuir todo el sedimento en una celda de Sedgwich-Rafter o bien en una cámara de conteo
de Doncaster.
4.2 Para evitar sobreposición de las estructuras y el detritus no eliminado, repartir la muestra en los
volúmenes que se consideren adecuados y faciliten su lectura.
5. Determinación de la viabilidad
Para determinar la viabilidad, diluir la pastilla con 4 ml de ácido sulfúrico 0.1 N e incubar a 26 ºC,
después de 4 semanas realizar el paso número 4.
6. Reporte de resultados
Expresar los resultados en número de huevecillos por litro, es importante tomar en cuenta el
volumen y tipo de la muestra analizada

.
Cuadro A. 6. 1 Estimación de los costos de operación de las Plantas de Tratamiento según caudal.

A. Reactivos:
3
Caudal m /d Caudal lps Reactivos m b $Reactivos

160 1.85 1,288 696 0 1,288

480 5.56 3,221 522 322 3,221
800 9.26 6,506 887 -1,707 6,506
1,600 18.52 13,012 703 0 13,012
2,400 27.78 19,669 719 -301 19,669

B. Energía:
3
Caudal m /d Caudal lps Energía m b Energía

160 1.85 1,265 683 - 1,265

480 5.56 2,400 306 698 2,400
800 9.26 3,534 306 698 3,534
1,600 18.52 6,731 345 337 6,731
2,400 27.78 9,309 278 1,575 9,309

C. Mantenimiento:
Caudal m3/d Caudal lps Inversión (miles) Mtto anual (3%) m b Mtto. anual
(miles $)

160 1.85 330 9,913 5,353 - 9,913

480 5.56 816 24,478 3,933 2,630 24,478
800 9.26 1,251 37,541 3,527 4,885 37,541
1,600 18.52 2,187 65,598 3,030 9,484 65,598
2,400 27.78 3,122 93,655 3,030 9,484 93,655

D. Personal:
Gasto Técnico operador Cuadrilla regional Total
Cantidad Costo Cantidad Costo mensual
mensual mensual

Costo por Planta:

Hasta 1.85 lps (160 m3/dia) 1 2,400 1 1,804 4,204
De 1.85 hasta 9.3 lps (480-800 m3/día) 1 2,400 1 1,804 4,204
De 9.3 hasta 27.8 lps (800-2400 m3/día) 1 2,400 1 1,804 4,204
Total 5,413

Costo adicional para todas las plantas:

Supervisor de PTAR´S Analistas Total
Cantidad Costo Cantidad Costo mensual
mensual mensual

1 3,600 2 3,600 7,200

Capacitación:
1 curso de 15 días 15,000

Resumen:
Caudal m3/d Caudal lps Energía Reactivos Personal Mtto

160 1.85 1,265 1,288 4,204 9,913

480 5.56 2,400 3,221 4,204 24,478
800 9.26 3,534 6,506 4,204 37,541
1,600 18.52 6,731 13,012 4,204 65,598
2,400 27.78 9,309 19,669 4,204 93,655

Notas:
*/ Salario mínimo vigente de: N$20
Tasa de actualización de junio/1996 a may/1997 es de 19.29%
Tasa de actualización de julio/1996 a may/1997 es de 17.62%

Fuente: Elaborado a partir de José Sabino Sámano y Adalberto Noyola Robles. Análisis del costo de
inversión y operación de sistemas de tratamiento de aguas residuales municipales para pequeñas poblaciones.
Revista Federalismo y Desarrollo, BANOBRAS SNC, N° 54 Abril-Mayo-Junio de 1996.
Cuadro A.7.1 Bucerías: costos de operación privados del tratamiento de las aguas residuales para la situación sin proyecto
Laguna facultativa

Población Generación Costo mensual ($) Total

Año habitantes lps Personal Mtto. equipo Energía Cloro Análisis Total anual

1997 6,573 7.79 8,357 2,772 3,084 5,203 333 19,750 236,995
1998 7,051 8.36 8,357 2,958 3,258 5,706 333 20,612 247,346
1999 7,565 8.97 8,357 3,157 3,444 6,245 333 21,538 258,451
2000 8,115 9.62 8,357 3,371 3,644 6,758 333 22,464 269,570
2001 8,706 10.32 8,357 3,601 3,858 7,250 333 23,400 280,801
2002 9,340 11.07 8,357 3,847 4,089 7,778 333 24,404 292,850
2003 10,020 11.88 10,320 3,897 4,335 8,344 333 27,231 326,770
2004 10,749 12.74 10,320 4,151 4,600 8,952 333 28,357 340,286
2005 11,532 13.67 10,320 4,424 4,884 9,604 333 29,566 354,787
2006 12,371 14.66 10,320 4,716 5,189 10,303 333 30,862 370,343
2007 13,272 15.73 10,320 5,030 5,768 11,053 333 32,505 390,057
2008 14,238 16.87 10,320 5,367 6,164 11,857 333 34,041 408,496
2009 15,275 18.10 10,320 5,728 6,588 12,721 333 35,690 428,277
2010 16,387 19.42 10,320 6,115 7,043 13,661 333 37,473 449,675
2011 17,580 20.84 10,320 6,531 7,531 14,678 333 39,393 472,721
2012 18,860 22.35 10,320 6,977 8,055 15,768 333 41,454 497,443
2013 20,233 23.98 10,320 6,846 8,252 16,938 333 42,689 512,269
2014 21,706 25.73 10,320 7,286 8,738 18,193 333 44,871 538,452
2015 23,286 27.60 10,320 7,759 9,259 19,539 333 47,211 566,537
2016 24,981 29.61 10,320 8,266 9,818 20,984 333 49,722 596,665
2017 26,799 31.76 10,320 8,811 10,418 22,533 333 52,415 628,981

Cuadro A.7.2.2 Punta de Mita: Costos de operación privados del tratamiento de las aguas residuales para la situación sin proyecto
Gasto de diseño: 10 lps

Costos operación mensuales ($) Total

Año Flujos de agua Energía Reactivos (Cloro) Polímero Personal Mtto. Laboratorio Total Anual
(lps) ($)

1997 1.43 980 998 0 4,204 640 333 7,156 85,873

1998 1.46 996 1,014 10 4,204 650 333 7,207 86,488
1999 1.48 1,012 1,030 10 4,204 661 333 7,250 86,997
2000 1.50 1,028 1,047 10 4,204 671 333 7,293 87,515
2001 1.53 1,044 1,063 10 4,204 682 333 7,337 88,041
2002 1.55 1,061 1,080 10 4,204 693 333 7,381 88,575
2003 1.58 1,078 1,097 10 4,204 704 333 7,427 89,118
2004 1.60 1,095 1,115 11 4,204 715 333 7,472 89,669
 2005 1.63 1,112 1,133 11 4,204 726 333 7,519 90,230
2006 1.65 1,130 1,151 11 4,204 738 333 7,567 90,799
2007 1.68 1,148 1,169 11 4,204 749 333 7,615 91,377
2008 1.71 1,166 1,187 11 4,204 761 333 7,664 91,964
2009 1.73 1,185 1,206 11 4,204 773 333 7,713 92,561
2010 1.76 1,203 1,225 12 4,204 786 333 7,764 93,167
2011 1.79 1,223 1,245 12 4,204 798 333 7,815 93,783
2012 1.82 1,242 1,265 12 4,204 811 333 7,867 94,409
2013 1.85 1,262 1,285 12 4,204 824 333 7,920 95,044
2014 1.88 1,282 1,305 12 4,204 837 333 7,974 95,690
2015 1.91 1,302 1,326 13 4,204 850 333 8,029 96,346
2016 1.94 1,323 1,347 13 4,204 864 333 8,084 97,012
2017 1.97 1,344 1,369 13 4,204 878 333 8,141 97,689

Cuadro A.7.2.1 Punta de Mita: Costos por polímeros para tratamiento de lodos según caudal
Gasto de diseño: 10 lps

Flujos de agua Costo anual

Año Generación Polímeros req. Costo unitario POLIMERO
(lps) de lodos (ton) (Kgs./día) ($/kg.) Polímeros ($)

1997 1.43 0.00 0.0000 50 -

1998 1.46 6.30 0.0063 50 115
1999 1.48 6.40 0.0064 50 117
2000 1.50 6.50 0.0065 50 119
2001 1.53 6.60 0.0066 50 120
2002 1.55 6.71 0.0067 50 122
2003 1.58 6.81 0.0068 50 124
2004 1.60 6.92 0.0069 50 126
2005 1.63 7.03 0.0070 50 128
2006 1.65 7.14 0.0071 50 130
2007 1.68 7.26 0.0073 50 132
2008 1.71 7.37 0.0074 50 135
2009 1.73 7.49 0.0075 50 137
2010 1.76 7.61 0.0076 50 139
2011 1.79 7.73 0.0077 50 141
2012 1.82 7.85 0.0079 50 143
2013 1.85 7.98 0.0080 50 146
2014 1.88 8.11 0.0081 50 148
2015 1.91 8.23 0.0082 50 150
2016 1.94 8.37 0.0084 50 153
2017 1.97 8.50 0.0085 50 155
 ANEXO VIII
PRECIOS SOCIALES
1 Factor de corrección para obtener el tipo de cambio social
Año Arancel promedio Factor de corrección
1996 7.587 1.075
1997 6.913 1.068
1998 6.229 1.061
1999 5.790 1.056
2000 5.428 1.052
2001 5.062 1.048
2002 4.692 1.044
2003 4.316 1.040
2004 4.316 1.040
2005 4.316 1.040
2006 4.316 1.040
2007 4.316 1.040
2008 4.315 1.040
2. Factor de corrección para obtener el precio social de la mano de obra
Tipo Factor de corrección
Calificada 1.0
Semi-calificada 0.8
No calificada 0.7
3. Tasa social de descuento
Años Tasa social anual
1996-2000 18%
2001-2005 16%
2006-2010 14%
2011 en adelante 12%
Cuadro A. 9. 1 Bucerías: Ajustes a valores los costos de operación y mantenimiento privados en la situación sin proyecto

Datos de diseño:
Planta de tratamiento laguna de oxidación
Gasto de diseño 15 lps
Horizonte de evaluación (1997-2010) 13 años

Costos de operación y mantenimiento

Privados
Concepto (pesos)
Personal 100,288
Energía 37,009 Carcamos de bombeo
Reactivos (cloro) 62,434
Mantenimiento 33,265
Análisis de laboratorio 4,000 Cada 3 meses entrada y salida
Total 236,995

Factores de conversión
Mano de obra Factor de ajuste Bienes comerciables internacionalmente
Calificada 1.0 (Factores de ajuste del año
Semicalificada 0.8 Deducción arancel promedio 6.913%
No calificada 0.7 Factor de ajuste (tipo cambio) 1.068

Determinación de porcentajes para operación y mantenimiento

Mano de obra Materiales
Concepto Mano de obra Materiales Total Calificada Semicalificada No calificada Comerciables No comerciables
Personal 100% 0% 100% 0% 50% 50% 0% 0%
Energía 0% 100% 100% 0% 0% 0% 0% 100%
Reactivos (cloro) 0% 100% 100% 20% 30% 50% 100% 0%
Mantenimiento 80% 20% 100% 0% 50% 50% 80% 20%
Análisis 80% 20% 100% 0% 100% 0% 100% 0%

Costos sociales
Mano de obra Materiales Total social
Concepto Mano de obra Materiales Total Calificada Semicalificada No calificada Comerciables No comerciables
Personal 100,288 0 100,288 0 40,115 35,101 0 0 75,216
Energía 0 37,009 37,009 0 0 0 0 37,009 37,009
Reactivos (cloro) 0 62,434 62,434 0 0 0 62,070 0 62,070
Mantenimiento 26,612 6,653 33,265 0 10,645 9,314 5,291 1,331 26,581
Análisis 3,200 800 4,000 0 2,560 0 795 0 3,355
Total 130,100 106,895 236,995 0 53,320 44,415 68,156 38,339 204,230
Cuadro A. 9. 2 Bucerías: Costos de operación y mantenimiento sociales en la situación
sin proyecto

Año Personal Energía Reactivos Mantenimiento Análisis Total

(cloro)
1997 75,216 37,009 62,070 26,581 3,355 204,230
1998 75,216 39,093 68,071 28,363 3,355 214,098
1999 75,216 41,329 74,509 30,275 3,355 224,684
2000 75,216 43,728 80,626 32,326 3,355 235,252
2001 75,216 46,302 86,496 34,527 3,355 245,896
2002 75,216 49,063 92,793 36,887 3,355 257,314
2003 92,884 52,025 99,548 37,370 3,355 285,183
2004 92,884 55,203 106,795 39,807 3,355 298,044
2005 92,884 58,612 114,570 42,420 3,355 311,842
2006 92,884 62,269 122,911 45,224 3,355 326,644
2007 92,884 69,218 131,859 48,233 3,355 345,549
2008 92,884 73,963 141,458 51,460 3,355 363,120
2009 92,884 79,053 151,756 54,922 3,355 381,971
2010 92,884 84,514 162,979 58,636 3,355 402,368

Fuente: Elaboración propia.

Cuadro A. 10. 1 Bucerías: Costos de inversión privados y sociales en la situación sin proyecto

Factores de
conversion
Factor de Bienes comerciables
Mano de obra ajuste internacionalmente
Calificada 1.0 (Factores de ajuste del año
Deducción arancel
Semicalificada 0.8 promedio 6.913%
Factor de ajuste (tipo
No calificada 0.7 cambio) 1.068

Determinación de porcentajes para

inversión
Mano de obra Materiales
Come No
Material rciabl comerciable
Concepto Mano de obra es Total Calificada Semicalificada No calificada es s
Obra civil 80% 20% 100% 10% 40% 50% 80% 20%
Equipamiento 80% 20% 100% 0% 100% 0% 100% 0%

Inversión tanque de cloración

Valores Privados
Concepto (pesos)
Obra civil 10,600
Equipamiento 3,180
Total 13,780

Valores Sociales
Total
Mano de obra Materiales social
Concepto Mano de obra Material Total Calificada Semicalificada No calificada Come No
es rciabl comerciable
es s
Obra civil 8,480 2,120 10,600 848 2,714 2,968 1,686 424 8,640
Equipamiento 2,544 636 3,180 0 2,035 0 632 0 2,667
Total 11,024 2,756 13,780 848 4,749 2,968 2,318 424 11,307
Cuadro A.11.1 Bucerías: Valor Actual de Costos Sociales (VACS) en la situación sin proyecto.
Hoja 1
de 2

Concepto/Año 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

0 1 2 3 4 5 6

Inversión tanque de cloración

Obra civil 8,640
Equipamiento 2,667

Costos de oeración y mantenimiento 204,23 214,098 224,684 235,252 245,8 257,314 285,18
 0 96 3

215,53 245,8 285,18

Flujo de costos totales 8 214,098 224,684 235,252 96 257,314 3

Valor Actual de los Costos Sociales

(pesos 1997): 1,605,191
Cuadro A.11.1 Bucerías: Valor Actual de Costos Sociales (VACS) en la situación sin proyecto.
Hoja 2
de 2

200
Concepto/Año 2004 2005 2006 2007 8 2009 2010
7 8 9 10 11 12 13

Inversión tanque de cloración

Obra civil (4,147)

Equipamiento (356)

Costos de oeración y 311,84 363,

mantenimiento 298,044 2 326,644 345,549 120 381,971 402,368

311,84 363,
Flujo de costos totales 298,044 2 326,644 345,549 120 381,971 397,865

Cuadro A. 12. 3 Punta de Mita: Costos de inversión privados y sociales en la situación con proyecto1 (rehabilitación de planta) pesos de mayo de 1997

Factores de
conversión
Factor de
Mano de obra ajuste Bienes comerciables internacionalmente
(Factores de ajuste del año
Calificada 1.0 1997)
Semicalificada 0.8 Deducción arancel promedio 6.913%
No calificada 0.7 Factor de ajuste (tipo cambio) 1.068

Determinación de porcentajes para

inversión
Mano de obra Materiales
No
Mano de Comerc comerciabl
Concepto obra Materiales Total Calificada Semicalificada No calificada iables es
Obra civil 80% 20% 100% 10% 40% 50% 80% 20%
Equipamiento 80% 20% 100% 0% 100% 0% 100% 0%
Conexiones 80% 20% 100% 20% 30% 50% 80% 20%
Terreno 0% 100% 100% 0% 0% 0% 0% 100%
Emisor, obra civil 80% 20% 100% 50% 50% 0% 80% 20%
Emisor, equipamiento 80% 20% 100% 0% 100% 0% 100% 0%

Inversión del sistema de tratamiento de lodos (digestor de lodos) y emisor submarino

Valores Privados
Concepto (pesos)
Obra civil 45,000 Tratamiento de lodos.
Equipamiento 23,750 Costo de bombas+instalación eléctrica(10% de obra civil)+instrumentos(5% de obra civil).
Conexiones 11,250 25% de obra civil.
Terreno 0 Donación.
Emisor, obra civil 22,000 Tubería, instalación y mano de obra (200 mts.)
Emisor, equipamiento 78,800 Ccosto de bombas, instalación, tren de piezas para conexión y equipo eléctrico.
Total 180,800

Valores Sociales
Total
Mano de obra Materiales social
Concepto Mano de Materiales Total Calificada Semicalificada No calificada Comerc No
obra iables comerciabl
es
Obra civil 36,000 9,000 45,000 3,600 11,520 12,600 7,158 1,800 36,678
Equipamiento 19,000 4,750 23,750 0 15,200 0 4,722 0 19,922
Conexiones 9,000 2,250 11,250 1,800 2,160 3,150 1,790 450 9,350
Terreno 0 0 0 0 0 0 0 20,000 20,000
Emisor, obra civil 17,600 4,400 22,000 8,800 7,040 0 3,499 880 20,219
Emisor, equipamiento 63,040 15,760 78,800 0 50,432 0 15,668 0 66,100
Total 144,640 36,160 180,800 14,200 86,352 15,750 32,837 23,130 172,269
Cuadro A.13. 2 Bucerías: Ajustes a valores los costos de operación y mantenimiento privados en la situación con proyecto 1 (Rehabilitación de planta de tratamiento)

Datos de diseño
Planta de tratamiento laguna de oxidación
Gasto de diseño 15 lps
Horizonte de evaluación (1997-2010) 13 años

Costos de operación y mantenimiento

Privados
Concepto (pesos)
Personal 100,288
Energía 37,009 Carcamos de bombeo
Reactivos (cloro) 62,434
Mantenimiento 33,265
Análisis 4,000 Cada 3 meses entrada y salida
Manejo de lodos 22,281
Total 259,276

Factores de conversión
Mano de obra Factor de ajuste Bienes comerciables internacionalmente
Calificada 1.0 (Factores de ajuste del año
Semicalificada 0.8 Deducción arancel promedio 6.913%
No calificada 0.7 Factor de ajuste (tipo cambio) 1.068

Determinación de componentes de costos de operación y mantenimiento

Mano de obra Materiales
No
Calificad No Comerciabl comerciable
Concepto Mano de obra Materiales Total a Semicalificada calificada es s
Personal 100% 0% 100% 10% 40% 50% 0% 0%
Energía 0% 100% 100% 0% 0% 0% 0% 100%
Reactivos (cloro) 0% 100% 100% 0% 0% 0% 100% 0%
Mantenimiento 80% 20% 100% 10% 40% 50% 80% 20%
Análisis 80% 20% 100% 0% 100% 0% 100% 0%
Manejo de lodos 50% 50% 100% 0% 20% 80% 50% 50%

Costos Sociales
Mano de obra Materiales Total social
Concepto Mano de obra Materiales Total Calificad Semicalificada No Comerciabl No
a calificada es comerciable
s
Personal 100,288 0 100,288 10,029 32,092 35,101 0 0 77,221
Energía 0 39,093 39,093 0 0 0 0 39,093 39,093
Reactivos (cloro) 0 68,470 68,470 0 0 0 68,071 0 68,071
Mantenimiento 28,397 7,099 35,496 2,840 9,087 9,939 5,646 1,420 28,931
Análisis 3,200 800 4,000 0 2,560 0 795 0 3,355
Manejo de lodos 11,951 11,951 23,903 0 1,912 6,693 5,941 5,976 20,522
Total 143,836 127,414 271,249 12,868 45,651 51,732 80,453 46,489 237,193
Cuadro A. 13.1 Bucerías: Costos de operación y mantenimiento privados en la situación con proyecto 1

Añ Personal Energía
o Reactivos Mantenimiento Análisis Manejo Total
(cloro) de lodos
199 259,276
7 100,288 37,009 62,434 33,265 4,000 22,281
199 271,249
8 100,288 39,093 68,470 35,496 4,000 23,903
199 284,094
9 100,288 41,329 74,946 37,888 4,000 25,643
200 297,080
0 100,288 43,728 81,099 40,455 4,000 27,510
200 310,314
1 100,288 46,302 87,003 43,209 4,000 29,513
200 324,511
2 100,288 49,063 93,337 46,163 4,000 31,661
200 360,736
3 123,846 52,025 100,132 46,767 4,000 33,966
200 376,725
4 123,846 55,203 107,422 49,816 4,000 36,439
200 393,878
5 123,846 58,612 115,242 53,087 4,000 39,091
200 412,280
6 123,846 62,269 123,632 56,596 4,000 41,937
200 435,048
7 123,846 69,218 132,632 60,361 4,000 44,990
200 456,762
8 123,846 73,963 142,288 64,400 4,000 48,266
200 480,057
9 123,846 79,053 152,646 68,732 4,000 51,779
201 505,224
0 123,846 84,514 163,935 73,381 4,000 55,549

Cuadro A. 13. 3 Bucerías: Costos de operación y mantenimiento sociales en la situación con proyecto 1

Añ Personal Energía
o Reactivos Mantenimiento Análisis Manejo Total
(cloro) de lodos

199
8 77,221 39,093 68,071 28,931 3,355 20,522 237,193
199
9 77,221 41,329 74,509 30,882 3,355 22,016 249,312
200
0 77,221 43,728 80,626 32,974 3,355 23,618 261,523
200
1 77,221 46,302 86,496 35,218 3,355 25,338 273,930
200
2 77,221 49,063 92,793 37,626 3,355 27,182 287,241
200
3 95,361 52,025 99,548 38,118 3,355 29,161 317,569
200
4 95,361 55,203 106,795 40,604 3,355 31,284 332,602
200
5 95,361 58,612 114,570 43,270 3,355 33,562 348,730
200
6 95,361 62,269 122,911 46,130 3,355 36,005 366,031
200
7 95,361 69,218 131,859 49,198 3,355 38,626 387,618
200
8 95,361 73,963 141,458 52,490 3,355 41,438 408,066
200
9 95,361 79,053 151,756 56,022 3,355 44,455 430,002
201
0 95,361 84,514 162,979 59,810 3,355 47,691 453,710
Cuadro A. 14. 1 Bucerías: Valor Actual de los Costos Sociales (VACS) en
Cuadro A. 14. 1 Bucerías: Valor Actual de los Costos Sociales (VACS) en la situación con proyecto 1 la situación con proyecto 1
Hoja 1 de 2 H
 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Concepto/Año 0 1 2 3 4 5 6 Concepto/Año 7 8 9 10 11 12

Inversión Inversión
Emisor submarino 208,196 Emisor submarino

Operación y mantenimiento 0 237,193 249,312 261,523 273,930 287,241 317,569 Operación y mantenimiento 332,602 348,730 366,031 387,618 408,066 430,002

Total costos 208,196 237,193 249,312 261,523 273,930 287,241 317,569 Total costos 332,602 348,730 366,031 387,618 408,066 430,002

VAC INVERSION 194,294

VAC OPERACIÓN 1,550,911
VAC TOTAL 1,745,205

Cuadro A. 15. 1 Bucerías: Costos de inversión privados y sociales en la situación con proyecto 2 (Emisor submarino)

Factores de conversión
Mano de obra Factor de ajuste Bienes comerciables internacionalmente
Calificada 1.0 (Factores de ajuste del año
Semicalificada 0.8 Deducción arancel promedio 6.913%
No calificada 0.7 Factor de ajuste (tipo cambio) 1.068

Determinación de componentes de inversión

Mano de obra Materiales
Concepto Mano de obra Materiales Total Calificada Semicalificada No calificada Comerciables No comerciables
Obra civil-emisor 80% 20% 100% 10% 40% 50% 80% 20%
Conexiones 80% 20% 100% 0% 50% 50% 100% 0%

Inversión emisor y su equipamiento

Valores Privados
Concepto (pesos)
Obra civil-emisor 169,000 Tubería, tren de piezas para conexión, instalación y mano de obra (1000 mts.).
Conexiones 26,000 Costo de bombas, instalación y equipo eléctrico.
Total 195,000

Valores Sociales
Mano de obra Materiales Total social
Concepto Mano de obra Materiales Total Calificada Semicalificada No calificada Comerciables No comerciables
Obra civil-emisor 135,200 33,800 169,000 13,520 43,264 47,320 26,882 6,760 137,746
Conexiones 20,800 5,200 26,000 0 8,320 7,280 5,170 0 20,770
Total 156,000 39,000 195,000 13,520 51,584 54,600 32,052 6,760 158,516

Cuadro A.16. 5 Punta de Mita: Ajustes a valores los costos de operación y mantenimiento privados en la situación con proyecto 2 (Emisor submarino)
($ de mayo de 1997)
Datos de diseño
Gasto de diseño 10 lps
Horizonte de evaluación (1997-2010) 13 años
Costos de operación y mantenimiento privados
Concepto (pesos)
Personal 15,240
Energía 4,489
Mantenimiento 1,350
Total 21,079

Factores de conversión
Mano de obra Factor de ajuste Bienes comerciables internacionalmente
Calificada 1.0 (Factores de ajuste del año 1997)
Semicalificada 0.8 Deducción arancel promedio 6.913%
No calificada 0.7 Factor de ajuste (tipo cambio) 1.068

Determinación de componentes de costos de operación y mantenimiento

Mano de obra Materiales
Concepto Mano de obra Materiales Total Calificada Semicalificada No calificada Comerciables No comerciables
Personal 100% 0% 100% 10% 40% 50% 0% 0%
Energía 0% 100% 100% 0% 0% 0% 0% 100%
Mantenimiento 80% 20% 100% 10% 40% 50% 80% 20%

Costos de operación y mantenimiento sociales

Mano de obra Materiales Total social
Concepto Mano de obra Materiales Total Calificada Semicalificada No calificada Comerciables No comerciables
Personal 15,240 0 15,240 1,524 4,877 5,334 0 0 11,735
Energía 0 4,489 4,489 0 0 0 0 4,489 4,489
Mantenimiento 1,080 270 1,350 108 346 378 215 54 1,100
Total 16,320 4,759 21,079 # 1,632 5,222 5,712 215 4,543 17,324
Cuadro A. 16.4b. Punta de Mita: Costos de operación y mantenimiento privados
Situación con proyecto 2: Emisor submarino

Año Personal Energía Mantenimiento Total

1998 15,240 4,489 1,350 21,079

1999 15,240 4,557 1,350 21,147
2000 15,240 4,627 1,350 21,217
2001 15,240 4,697 1,350 21,287
2002 15,240 4,769 1,350 21,359
2003 15,240 4,842 1,350 21,432
2004 15,240 4,916 1,350 21,506
2005 15,240 4,992 1,350 21,582
2006 15,240 5,068 1,350 21,658
2007 15,240 5,146 1,350 21,736
2008 15,240 5,225 1,350 21,815
2009 15,240 5,305 1,350 21,895
2010 15,240 5,386 1,350 21,976
2011 15,241 5,469 1,350 22,060
2012 15,242 5,553 1,350 22,145
2013 15,243 5,639 1,350 22,232
2014 15,244 5,725 1,350 22,319
2015 15,245 5,814 1,350 22,409
2016 15,246 5,903 1,350 22,499
2017 15,247 5,994 1,350 22,591

Cuadro A. 16. 6 Punta de Mita: Costos de operación y mantenimiento sociales

Situación con proyecto 2: Emisor submarino

Año Personal Energía Mantenimiento Total

1998 11,735 4,489 1,100 17,324

1999 11,735 4,557 1,100 17,392
2000 11,735 4,627 1,100 17,462
2001 11,735 4,697 1,100 17,533
2002 11,735 4,769 1,100 17,604
2003 11,735 4,842 1,100 17,677
2004 11,735 4,916 1,100 17,751
2005 11,735 4,992 1,100 17,827
2006 11,735 5,068 1,100 17,903
2007 11,735 5,146 1,100 17,981
2008 11,735 5,225 1,100 18,060
2009 11,735 5,305 1,100 18,140
2010 11,735 5,386 1,100 18,222
2011 11,736 5,469 1,100 18,305
2012 11,736 5,553 1,100 18,390
2013 11,737 5,639 1,100 18,476
2014 11,738 5,725 1,100 18,564
2015 11,739 5,814 1,100 18,653
2016 11,739 5,903 1,100 18,743
2017 11,740 5,994 1,100 18,835
Cuadro A. 17. 1 Bucerías: Valor Actual de los Costos Sociales (VACS) en la situación con proyecto 2
Hoja 1 de 2

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Concepto/Año 0 1 2 3 4 5 6

Inversión 158,516
Costos de operación y
mantenimiento 30,265 31,437 32,695 34,044 35,491 37,043

Flujo de costos 158,516 30,265 31,437 32,695 34,044 35,491 37,043

VAC inversión 148,148

VAC operación 187,233
VAC TOTAL 335,382
Cuadro A. 17. 1 Bucerías: Valor Actual de los Costos Sociales (VACS) en la situación con proyecto 2
Hoja 2 de 2

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Concepto/Año 7 8 9 10 11 12 13

Inversión
(68,888)
Costos de operación y
mantenimiento 38,709 40,496 42,413 44,469 46,675 49,042 51,581

Flujo de costos 38,709 40,496 42,413 44,469 46,675 49,042

(17,306)