Las Américas y el Mundo

Boletín Núm.5 / 9-noviembre-2010.

El equipo del proyecto Las Américas y el Mundo tiene el agrado de brindar-

les una nueva entrega en nuestra serie de boletines analíticos que exploran
las bases sociales de distintos temas internacionales en el hemisferio ameri-
cano, utilizando datos derivados del proyecto de opinión pública y política
exterior Las Américas y el Mundo. Para descargar ésta y otras notas analíti- Las Américas y el mundo
es el único estudio de
cas visite la sección de publicaciones en nuestra página: opinión pública sobre
http://lasamericasyelmundo.cide.edu política exterior realizado
en América Latina. Cada
dos años se levanta una
encuesta a una muestra
Conocerlos es quererlos… ¿o no? representativa de la po-
blación nacional mexicana
y a un grupo de líderes.
Evaluación de Jefes de Estado de las Américas y
El objetivo de este pro-
España Por: José Luis Caballero yecto es conocer, medir y
analizar las opiniones
generales de la población
Resumen y los líderes en América
Latina con respecto a
diversos asuntos .

En 2008 los mexicanos evaluaron a diferentes mandatarios de La información recabada

por este estudio es públi-
las Américas y España. Este artículo propone que para saber si el ca, convirtiendo a Las
Américas y el Mundo en
una herramienta que
público hace una evaluación integral de dichos mandatarios no asegura la transparencia
y rendición de cuentas y
sólo se debe considerar la calificación que les otorga sino tam- fortalece la democracia de
la región
bién es necesario considerar el nivel de conocimiento que tiene
de ellos. En esta primera entrega se presenta evidencia de que Contáctenos:
Proyecto ‘Las Américas y el
cuanto más conocen los mexicanos a los jefes de Estado, más Mundo’ División de Estudios
Internacionales
polarizadas son las calificaciones que les otorgan. De igual ma- Tel 5727 9827 o 5727 9830
E-mail:
nera se observa que este resultado ocurre tanto entre los ciuda-
ana.gonzalez@cide.edu
danos como en las élites del país. mexicoyelmundo@cide.edu
http://lasamericasyelmundo.
cide.edu

Si desea no recibir estos boletines, por favor envíe un correo electrónico a: ana.gonzalez@cide.edu
o a jan.roth@cide.edu
 Conocerlos es quererlos… ¿o no?
Evaluación de Jefes de Estado de las Américas y España
por José Luis Caballero

El proyecto México, las Américas y el mundo 20081 se dio a la tarea de evaluar los sentimientos
del público mexicano y de la élite política, empresarial, académica y social y religiosa del país
hacia algunos de los personajes políticos más importantes de las Américas y España. Una de
las ventajas de esta encuesta es que permite comparar las opiniones del público y de la élite
pues llevó a cabo dos levantamientos espejo, uno a una muestra aleatoria de 2 400 ciudadanos
mexicanos mayores de 18 años, y otro, a 338 líderes mexicanos con posiciones de mando en el
sector político, gubernamental, empresarial, laboral-social, académico y medios de
comunicación Los resultados obtenidos en cada uno de los levantamientos revelaron que
Felipe Calderón fue el mandatario mejor evaluado con un promedio entre las dos encuestas de
68 puntos en la escala de cero a cien, seguido de José Luis Rodríguez Zapatero y Luis Inacio
“Lula” Da Silva. Sin embargo, la evaluación no toma en consideración el nivel de conocimiento
del público sobre el personaje en cuestión. Mientras que el presidente Calderón es conocido
por el 94% del público, solo uno de cada tres mexicanos conoce a José Luis Rodríguez
Zapatero.
La notable diferencia en el nivel de conocimiento plantea la necesidad de profundizar
en la forma que se construyen las evaluaciones de los jefes de Estado. Para afirmar que un
mandatario ha sido bien evaluado, y que la calificación es robusta, los encuestados no sólo
deberían otorgarle buena calificación al mandatario, sino que también lo deben conocer bien.
Desde el punto de vista del analista interesado en interpretar qué dicen realmente los datos,
se considera que los juicios emitidos sobre la base de un mayor conocimiento acerca de la
trayectoria y los logros de los mandatarios tienen una base más sólida y estable que los juicios
que se emiten con escaso conocimiento. En general, se espera que estos últimos sean más
volátiles.
Entre los mandatarios que evaluó el público mexicano, el más conocido fue el
presidente Calderón, seguido de George W. Bush (85%) y Hugo Chávez (75%). Llama la
atención que dos de los presidentes más conocidos son también dos de los peor evaluados. Al
contrario, los líderes de Centro y Sudamérica y España pasan casi desapercibidos entre la


José Luis Caballero es consultor independiente de opinión pública y es licenciado en Ciencia Política y Relaciones Internacionales
por el Centro de Investigación y Docencia Económicas, CIDE.
1
México, las Américas y el mundo es un proyecto de la División de Estudios Internacionales del CIDE que estudia la opinión pública
en temas de política exterior de una muestra representativa de la población mexicana y sus líderes.
http://lasamericasyelmundo.cide.edu
población. Uno de cada dos mexicanos conoce a Raúl Castro (49%), mientras que uno de cada
tres conoce a José Luis Rodríguez Zapatero (34%), Luis Inacio Da Silva (32%) y Evo Morales
(33%). Uno de cada cuatro pudo evaluar a Álvaro Uribe (26%), uno de cada cinco a Michelle
Bachelet (22%), Alan García (19%) y Álvaro Colom (18%), mientras que solo 16 de cada 100
pudieron evaluar a Cristina Fernández. La encuesta de México, las Américas y el mundo 2008
incluyó a un personaje de control: Miguel Ángel López, un personaje ficticio. Llama la atención
que la calificación de este personaje es similar a la de los presidentes de América Latina.
Miguel Ángel López registró 11% de conocimiento, cinco puntos menos que Cristina
Fernández.

Tabla 1. Calificación promedio y nivel de conocimiento

sobre mandatarios de las Américas y España
Muestra: Público mexicano

Ahora le voy a pedir que mida su opinión sobre algunos líderes

políticos de la región. Puede usar cualquier número de 0 a 100,
mientras más alto sea el número más favorable es su opinión sobre
Líder ese líder. Si no tiene opinión al respecto o nunca ha oído de ese líder,
por favor dígamelo.

Calificación Lugar en Conocimiento Lugar en

promedio calificación % conocimiento
Felipe Calderón 68 1º 94% 1º

José Luis Rodríguez Zapatero 61 2º 34% 5º

Luis Inacio Da Silva 60 3º 33% 6º

Cristina Fernández de Kirchner 59 4º 16% 11º

Michelle Bachelet 58 5º 22% 8º

Álvaro Uribe 55 6º 26% 7º
Alan García 52 7º 20% 9º
*Miguel Ángel López 52 8º 11% 12º
Evo Morales 51 9º 33% 6º
Álvaro Colom 50 10º 17% 10º
Raúl Castro 47 11º 50% 4º
George Bush 45 12º 85% 2º
Hugo Chávez 36 13º 75% 3º
Fuente: Elaboración propia con los datos de la encuesta México,las Américas y el mundo2008.

Los datos sugieren que existe una relación importante entre el nivel de conocimiento y
la evaluación que hace el público mexicano. Entre los jefes de Estado por los que indagó la
encuesta, tanto los mejor como los peor calificados son también los más conocidos. Al graficar
la calificación promedio vs el nivel de conocimiento esta polarización se hace más clara.
 Gráfica 1. Calificación promedio de mandatarios vs porcentaje de conocimiento
Muestra: Público mexicano

Fuente: Elaboración propia con los datos de la encuesta México,las Américas y el mundo2008.

A partir de este hallazgo surgen dos nuevas interrogantes. Primero, si el nivel de

conocimiento efectivamente influye en la calificación que recibe un personaje, ¿cómo califica
la élite mexicana, un grupo mucho más informado, a los presidentes? Segundo, ¿las
calificaciones de la élite también están polarizadas?
Existen importantes diferencias entre las calificaciones y el conocimiento sobre las
figuras políticas entre el público mexicano y la élite. Las diferencias más importantes en
términos de calificación se presentan con Cristina Fernández (30 puntos mejor calificada
entre élites que entre el público), Michelle Bachelet (20 puntos por encima) y Luis Inacio
“Lula” da Silva (19 puntos más). También llama la atención que la élite evaluó más
negativamente al ex presidente George W. Bush; mientras que el público le dio una
calificación de 45 puntos, los líderes lo calificaron con 31 puntos.
Por su parte, las diferencias en el nivel de conocimiento entre la élite y el público
mexicano son más importantes. Los líderes sí conocen a las figuras políticas de Centro y
Sudamérica. El caso del personaje ficticio Miguel Ángel López registró bajos niveles de
conocimiento en ambos grupos, pero llama la atención que una proporción mayor de los
líderes se aventuró a calificar a este personaje: 18% vs 11% del público.
En cuanto a Hugo Chávez, una de las figuras más conocidas entre el público y la élite, su
calificación no es tan distinta. Ésta presenta una diferencia de cuatro puntos. Chávez es más
conocido entre las élites, posiblemente debido al impacto que las decisiones políticas y
económicas han tenido en la política exterior y los mercados mexicanos. Cabe hacer notar, sin
embargo, que la visibilidad de Chávez en la prensa mexicana, en general, ha sido mayor a la de
otros mandatarios a consecuencia de la serie de fricciones diplomáticas entre México y
Venezuela que han ocurrido desde 2006.
Tabla 2. Comparativo de calificaciones y nivel de conocimiento
entre el público mexicano y la élite.
Calificación Conocimiento (%)
Líder
Público Élite Público Élite
Felipe Calderón 68 67% 94 99%

José Luis Rodríguez Zapatero 61 72% 34 99%

Luis Inacio Da Silva 60 79% 33 96%

Cristina Fernández de Kirchner 59 59% 16 81%

Michelle Bachelet 58 78% 22 95%

Álvaro Uribe 55 64% 26 95%
Alan García 52 54% 20 91%
*Miguel Ángel López 52 47% 11 18%
Evo Morales 51 52% 33 96%
Álvaro Colom 50 54% 17 65%
Raúl Castro 47 57% 50 97%
George Bush 45 31% 85 99%
Hugo Chávez 36 40% 75 99%
Fuente: Elaboración propia con los datos de la encuesta México,las Américas y el mundo2008.

Los datos revelan un importante desconocimiento de la población sobre lo que sucede

al sur de México. A pesar de que prevalece la identidad latinoamericana y uno de cada dos
mexicanos se siente latinoamericano, el público no conoce a las figuras políticas más
importantes de la región. Esta brecha entre identidad y conocimiento sugiere que las
opiniones e imágenes de los mexicanos sobre los países latinoamericanos tienen un fuerte
sustrato simbólico y cultural.
¿A los mexicanos les gusta más lo que conocen mejor? No necesariamente. Tanto el
público como la élite parecen calificar a los mandatarios en forma de “U”: a mayor nivel de
conocimiento, mayor probabilidad de que la opinión se polarice tanto al lado positivo como al
negativo.
 Gráfica 2. Calificación promedio de mandatarios vs porcentaje de conocimiento
Muestra: élite mexicana

Fuente: Elaboración propia con los datos de la encuesta México,las Américas y el mundo2008.

Las calificaciones medias coinciden con los niveles medios de conocimiento. La

calificación promedio que líderes y público otorgaron a los personajes evaluados es de 56
puntos. Destaca que las calificaciones de los personajes menos populares se aglutinan en
torno a este punto. También sorprende el caso del personaje ficticio Miguel Ángel López. Su
calificación se asemeja a la de Evo Morales, Álvaro Uribe, o Alan García. Resulta entonces que
los mexicanos están dispuestos a evaluar lo que no conocen, pero disfrazan la falta de
información con calificaciones neutras.
La relación en forma de “U” descubierta durante este ejercicio se presenta tanto para
líderes como para público pero con dos importantes diferencias. Primero, la curva está
desplazada hacia arriba porque la élite está más informada. Segundo, dado que la élite está
más informada y conoce mejor a los mandatarios, el nivel de conocimiento tiene una menor
fluctuación, suavizando la pendiente de la curva.
Los datos han revelado que conocer a los mandatarios no significa aprobarlos
necesariamente. El conocimiento representa un factor decisivo que define las opiniones del
público y de la élite mexicana. A mayor nivel de conocimiento existe una mayor proclividad a
evaluar positiva o negativamente a un mandatario, tanto entre el público como entre las élites.
Los datos también sugieren que cuando se desconoce a los presidentes, tanto el público como
la élite son proclives a emitir una calificación. Sin embargo, dicha calificación es inocua, pues
se aproxima al punto neutro, lo cual sugiere que tanto público como líderes podrían estar
disfrazando la falta de conocimiento mediante evaluaciones neutrales.
 Si bien el principal hallazgo de este ejercicio reveló la polarización en la evaluación de
los mandatarios por los que se indagó y propuso que las evaluaciones neutras pueden deberse
a falta de información, restan aún diferentes preguntas por contestar. ¿Cómo se comportan las
evaluaciones cuando se divide a la población por su identificación partidista? ¿La polarización
se mantiene o se agudiza cuando se controla por este factor? ¿El nivel educativo influye en la
evaluación que el público hace? ¿Por qué una proporción mayor de los líderes evaluó a un
personaje inexistente? Será trabajo de próximas notas analíticas responder estas
interrogantes.