DAÑOS GENERADOS POR EL ESTADO

Los distintos patrimonios del Estado:

La responsabilidad objetiva del Estado:
Tratándose de daños causados mediante bienes
peligrosos o en la realización de actividades
riesgosas, el Estado peruano responde objetivamente
de acuerdo al artículo 1970 del código civil.
La responsabilidad estatal por animales y
edificios: La responsabilidad por daño causado por
animal y la causada por la caída de un edificio se
aplicar al estado en la misma forma que a los
particulares, cuando el dueño del animal o del edificio
es el estado.
¿Cabe distinguir entre las entidades del Sector
Público y el Estado como sujetos de responsabilidad
extracontractual?
Entidades del Sector Público gocen de autonomía
administrativa y económica, son aquellas quienes
responden directamente por los daños que causen;
en estos casos, la víctima no puede demandar a la
Hacienda Pública si no a la entidad causante.

La responsabilidad Vicaria del Estado: El abandono del cargo o función:

Nuestro ordenamiento positivo carece de la distinción entre una
responsabilidad administrativa y una responsabilidad civil, que se tramitan
en fueros distintos. Y consideramos que esto es acertado en materia de
responsabilidad, precisamente si se admite la tesis francesa de que el
estado no siempre sea responsable conjuntamente con el funcionario,
porque la existencia de dos jurisdicciones complica innecesariamente las
decisiones de la víctima sobre las acciones a seguir para lograr la
reparación de sus daños: La víctima piensa que el funcionario no se
extralimitó y que, por consiguiente, el Estado es responsable. Sin embargo
si se presenta ante el fuero administrativo, sólo puede demandar al Estado;
y si este procedimiento se resuelve que el funcionario se extralimitó, la
víctima tiene que reiniciar su peregrinaje jurídico, esta vez ante el fuero
civil.
La responsabilidad del empleador es siempre objetiva, conforme al artículo
1981. En consecuencia establecido que existe un daño reparable, la
discusión sólo se encuentra al nivel de la responsabilidad del funcionario,
quien puede o no ser responsable conjuntamente con el Estado. Pero el
estado lo es de todas maneras.
Referido a que los daños producidos por actos del servidor del Estado que
abandona su puesto, ¿deben ser indemnizados por el estado?
Ejemplo: Responderá el soldado que se amotina y abandona el servicio y
quebró el vínculo de dependencia que lo ligaba al estado, en ese caso si
ese soldado comete daños responderá el propio ex-servidor directamente.
Diferente el caso, si la única patrulla policial disponible en la zona en vez
de detener las turbas que están dedicadas al pillaje se suma a ellas, hay
un daño que se produce por la simple ausencia de vigilancia y de
protección policial; independientemente de los daños que esos ex – policial
causen al dedicarse personalmente al pillaje. Ahora bien el deber de
brindar vigilancia y protección a través de la Policía, incumbe al Estado.
Por consiguiente, el Estado sería responsable de los daños que resulten
de este abandono del puesto por los policías que estaban a cargo de tal
servicio público.

Vía administrativa y prescripción:

Vía Administrativa y vía Judicial:
Todo aquél que tiene una reclamación contra la administración puede presentarla
directamente y exigir el pago a través del procedimiento administrativo. Esto es igualmente
válido para la reclamación de daños y perjuicios.
Es decir no hay inconveniente para comenzar a hacer valer el derecho en la vía
administrativa a fin de intentar un arreglo extrajudicial de la indemnización; y, solo si ese
camino no es productivo, iniciar una acción judicial civil.
El Nuevo Código Civil peruano de 1984 contiene una solución acertada para esta situación
al haber incorporado como causa de interrupción de la prescripción en el inciso 3 del artículo
1996 a todo “acto que instaure el acreedor en la vía judicial o administrativa, que lleve
consigo notificación al deudor” Esta ampliación de la causal de interrupción, que en el
Código anterior estaba limitada a la citación judicial con la demanda (inc. 6 del art 1163), ha
permitido superar este aparente callejón sin salida. De esta forma, el inciso de la vía
administrativa interrumpe el plazo de prescripción y hace irrelevante el tiempo transcurrido
hasta ese momento. Agotada la vía administrativa, comienza a correr nuevamente el plazo
normal de dos años conforme lo dispone el artículo 1998 del Código. Evidentemente, la
reclamación administrativa debe haber sido planteada antes de que venza el plazo de
prescripción, ya que la simple interposición de esta reclamación no puede revitalizar un
derecho prescrito.