PRIMER PUENTE

Lo encontramos en condiciones medias, una esquina del puente no tiene suficiente agarre ya
que el agua causó socavación, después de las intensas lluvias que hubo los efectos fueron
desastrosos y no hubo Ningún tipo de mantenimiento o reconstrucción.

A continuación, figuras de los daños causados, mayormente en aguas abajo

ANÁLISIS DE AGUAS ARRIBA:

Analizando cuáles serían las fallas para este fenómeno, primero observamos las deficiencias
aguas arriba como se puede ver en las figuras siguientes:

Observamos lo siguiente:

 Los daños en los muros de encausamiento no son de gran magnitud, y el daño causado
en esa cara del puente es mínimo.
 La longitud del muro de encausamiento era pequeña, y no había GAVIONES pero no
como dijimos no tuvo daños aguas arriba por lo que este tipo de defensas ribereñas no
son la falla
 Notamos en el piso daños de concreto causados obviamente por los materiales
arrastrados por el río. Pero son normales a mi criterio por la fuerza del caudal que vino
y trajo sedimentos
 Sabemos que las curvas en un río o canal, baja la velocidad del fluido. Aguas arriba
cuenta con curvas, lo cual ayudó en parte bajar la intensidad del caudal.
 En conclusión, el gran problema no fue aguas arriba.

ANÁLISIS DE AGUAS ABAJO:

Observando la siguiente figura, notamos la mayor parte del daño en un lado de la salida del
caudal.
Entonces deducimos:

 La velocidad con la pasó el puente era aún mucha, el agua encontró una deficiencia en
la parte del concreto ubicada a la derecha de la imagen y prácticamente con su fuerza
VOLTEÓ toda esa armadura en el piso, e hizo un hueco por debajo de la cota de la
superficie del río.
 Esta fue la falla la que llevó esta gran destrucción, como vemos la fuerza del caudal
tuvo que ver mucho con su VELOCIDAD.
¿QUÉ ESTUVO MAL EN EL DISEÑO DEL PUENTE?

 La transición entre aguas arriba y aguas abajo, es de un ancho muy pequeño, aguas
arriba el río tiene un volumen con un cierto ancho, pero al reducir ese ancho todo el
volumen del agua no se pierde, solo aumenta el tirante en la transición, y no puede
soportar toda la energía con la que viene el caudal, es ahí donde el agua busca un escape
así sea pequeño y sigue ese rumbo arrasando con todo a su paso.

OBSERVACIONES TERRITORIALES:

Otras de las observaciones hechas son como el dueño de un terreno al costado del río, construyó
un pozo y un cuarto pequeño en la ribera del río, muy apegado a esta; y por el daño causado y
el deslizamiento de esta ribera está apunto de destruirse. Muy inadecuado por parte de las
personas, solo por ganar un poco más de terreno

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES:

 El diseño del puente ahorcó al río haciendo que la energía del caudal busque un escape,
esta transición debió ser ancha, de la misma magnitud con la que ya vino de aguas
arriba.
 Se pudo poner espigones o pozos disipadores para controlar la energía y velocidad de
caudal, quizá nunca se pensó en la avenida de un caudal muy fuerte
ANEXOS:
 TERCER PUENTE:

Este puente no tuvo daños mayores, a continuación gráficos:

El daño que reconocimos fue el gran arrastre de sedimentos que traía, pero ya lo habían
limpiado porque hay un desmonte lleno de agregado que al parecer con una maquinaria lo han
removido desde el cauce.

AGUAS ARRIBA:
Describimos lo siguiente:

 El ancho del terreno es considerable lo que apaciguó la velocidad y fuerza del caudal
 Notamos que hay gaviones en los laterales lo que ayudó a controlar la devastación en
los laterales, sin embargo podemos deducir que la fuerza que tuvo el caudal era
considerable porque dañó este tipo de defensa ribereña, pero igual cumplió su función
que es la de protección a los laterales y al puente.
 En los gráficos anteriores se puede observar montones pequeños de sedimentos lo que
nos reafirma que la velocidad y fuerza del caudal era considerable

AGUAS ABAJO:
Describimos:

 La presencia de gaviones fortaleció la estructura y los laterales.

 Hubo un enorme estancamiento de sedimentos, los que actualmente ya están
removidos, este se debe a la reducción del ancho de la transición, como explicamos la
energía era mucha para esa sección tan pequeña, luego de que en aguas arriba la
dimensión es mayor.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES:

 El diseño del puente estuvo mal, por la reducción del tamaño en la transición, siempre
causara mayores daños en esta parte porque aquí es donde el agua tendrá más fuerza
 Por otro lado la presencia de los gaviones, tanto aguas arriba como aguas abajo, ayudó
en mucho a que el puente no tuviera ningún daño.
 El estancamiento de sedimento que suponemos fue por la reducción de geometría, ya
que venían con fuerza y se les fue difícil pasar, por la fuerza fueron expulsados hacia los
costados, depositándose por las riberas.
 QUINTO PUENTE

El puente mostrado a continuación no tiene mayores fallas ni en el terreno ni en el mismo

puente, ha sido limpiado pero a continuación describiremos las razones de la suposición del no
fallamiento:
  La transición del puente es de la misma dimensión que el cauce aguas arriba, aguas
abajo, no hubo ninguna variación por ende ninguna turbulencia.
 El terreno era plano, lo que causó la uniformidad de la avenida.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES:

 Cuando no existe ahorcamiento del puente, no es necesario los gaviones o pozos

disipadores, ya que el caudal no sufre ninguna variación.
 El diseño del Puente es bueno.