UNIVERSIDAD ESTATAL PENÍNSULA DE SANTA ELENA

FACULTAD DE CIENCIAS ADMINISTRATIVAS

CARRERA DE CONTABILIDAD Y AUDITORÍA

AUDITORIA FORENSE.

ACCIÓN DE LAVADO DE ACTIVO EN EL CASO DE LA

FIFA GATE AL ING. LUIS CHIRIBOGA ACOSTA.
AUTORES:

POZO PILAY ROBERTO.

RODRIGUEZ FIGUEROA CRISTHIAN.
TORRES SUAREZ KERLY.

PARALELO
8/1
DOCENTE:
MSC. WILSON XAVIER TORO ALAVA.

LA LIBERTAD, 2019.
 INTRODUCCIÓN.
Podemos mencionar que la Federación Ecuatoriana de Futbol (FEF) se constituye como
una de las instituciones que en los últimos tiempos ha enfrentado una serie de
cuestionamientos y críticas por parte de los medios de comunicación en cuanto a la
gestión desarrollada en el país, aspecto que ha contribuido a que la ciudadanía sienta
desconfianza respecto a la estabilidad de esta entidad, así como en el manejo
administrativo que lleva a cabo en el país.

Cabe señalar que uno de los sucesos que ha contribuido a que disminuya la credibilidad
de la Federación Ecuatoriana de Futbol guarda relación con el escándalo de corrupción
enfrentado por la FIFA y que ha sido cubierto por los distintos medios de
comunicación, entre los cuales se encuentran Diario el Comercio y la Hora, que a través
de la información generada en sus distintos artículos ha generado toda clase de
opiniones respecto a la participación de esta entidad y sus autoridades en torno a este
tema.

En este sentido es importante recalcar que la información emitida por el consejo de la

judicatura se constituye como uno de los elementos fundamentales a través de los
cuales se construye las respectivas sanciones a las personas involucradas en dicho caso
como lo son el Ing. Luis Chiriboga con sanciones de privación de libertad al mismo
tiempo el señor Hugo Mora Azanza, caso Pedro Vera Valverde con el comiso especial
de todos los bienes muebles e inmuebles adquiridos por cada uno de las personas
sancionadas.

Por esta razón lo ocurrido durante este proceso judicial es importante determinar que
se pudo demostrar que todos los presidentes de las federaciones de futbol estaban
asociados por el apodo del grupo de los 6, acusándolo de varios cargos, como el de
asociación delictuosa de crimen organizado, fraude electrónico y lavado de dinero, para
esto es de gran importancia que cada uno de ellos cuenten con los respectivos aspectos
legales en los que se puedan amparar cada uno de los sentenciados.
 DESARROLLO.
ASPECTOS ECONÒMICOS

El (Consejo de la Judicatura, 2015) de la República del Ecuador le impuso la multa

económica a Luis Gustavo Chiriboga Acosta, por la cantidad de USD 5´000.000,00, a
Hugo Édison Mora Azanza, por la cantidad de USD 5´000.000, y, a Pedro Marcelino
Vera Valverde, por la cantidad de USD 2´239.130, además del comiso especial de todos
los bienes muebles e inmuebles de los procesados, adquiridos durante el periodo
comprendido desde el año 2010 hasta el año 2015, de conformidad con el artículo 317
y 69 del COIP.

Según la sentencia de la Corte de Apelaciones, realizado por la Unidad de Análisis

Financiera, a los personeros de la Federación Ecuatoriana de Fútbol FEF, así como, por
las Asistencias Penales Internacionales respecto de los hechos estos aportes
permitieron demostrar el lavado de activos por la cantidad de USD 6´119.565,00.

De acuerdo a estos a los siguientes aspectos:

1. El departamento de Justicia del tribunal del Distrito de Nueva York, presentó

una acusación formal en contra de varios Presidentes de las Asociaciones de
Fútbol que pertenecen a la Confederación Sudamericana de Fútbol
“CONMEBOL”, entre ellos, el señor Luis Gustavo Chiriboga Acosta,
considerado como uno de los líderes del “grupo de los 6”, quienes exigían pagos
anuales de sobornos a cambio de su apoyo a la empresa T&T como titular de
los derechos de transmisión de la Copa Libertadores, entre otros torneos, razón
por la cual se acordó y realizó, desde el año 2010, pagos anuales de seis cifras
por concepto de sobornos a los acusados. Cabe recalcar que el señor, Luis
Chiriboga se desempeñó como presidente de la FEF desde 1998 hasta el mes
de marzo de 2016; acusándolo de varios cargos, como el de asociación
delictuosa de crimen organizado, fraude electrónico y lavado de dinero.
 2. Desde Paraguay de 07 de marzo de 2016, el Ministerio Público, de acuerdo a la
información recabada de la CONMEBOL, se concluyó que la FEF disimuló
dinero de origen ilícito a través de falsas e inexistentes donaciones, pues la FEF,
durante el periodo 2010 - 2015, recibió catorce transferencias de la
CONMEBOL que suman un total de USD. 5´339.160,58, evidenciándose que
dentro cinco de ella no se encuentran dentro del listado enviado por la
CONMEBOL a la FEF.

3. De acuerdo a las investigaciones se indicó que Hugo Mora Azanza como Jefe
del Departamento Financiero era el tesorero, que realizaba las aprobaciones
junto con el Presidente y una vez aprobado procedía con el registro. Que en
ocasiones asistía a las reuniones del Directorio; y de acuerdo al análisis
patrimonial, en la que determinó que obtuvo ingresos por concepto de sueldo,
décimos, fondos de reserva, premios viáticos y fondo rotativos el total USD
613.814,37, esto en el período comprendido del año 2010 al 2015. Comprobó
que es titular de dos cuentas en el Banco de Pichincha, cuenta corriente y una
cuenta de ahorros aperturada, según el movimiento de las cuentas se tiene un
ingreso neto de USD 1´292.885,77

Valores injustificados de la F.E.F

De acuerdo a las auditorías realizadas a las cuentas del señor Hugo Mora Azanza
existen valores injustificados en el periodo del 2010 al 2015 hubo un total 101 cheques
girados por un valor US$ 490.212,73, en el cual se destaca la compañía Compamer por
el valor de US$ 69.751,42 compañía proveedora del señor Hugo Mora, frente a las
actividades económicas realizadas, quien obtuvo ingresos en relación dependencia,
actividad comercial venta de pescado y mariscos, y fue accionista de la compañía
Compamer, por el valor de USD 802.428,75, confrontando con los ingresos realizados
a las cuentas del Banco Pichincha por el valor de USD 1´292.885,77, existe diferencia
de USD 490.457,02 no justificada.
Dentro del informe del SRI, únicamente consta como proveedor la compañía
Compamer, que tiene relación con la actividad comercial; que el señor Salame no está
como proveedor del señor Hugo Mora; que la compañía SPORTV no figura como
cliente del señor Hugo Mora; que la compañía Ticket Show no figura como cliente del
señor Hugo Mora; que el señor Luna Lalama Vinicio, no figura como cliente del señor
Hugo Mora; que el señor Jorge Moreira, no figura como cliente del señor Hugo Mora
Azanza. El valor injustificado en el informe fue de USD 490.000; noviembre 2014 de
la existencia un de vehículo Hyundai Santa fe, modelo 2014 fue comprado por la FEF,
que había acudido el Capitán Vinicio Luna y se habrían girado 3 cheques que superaban
los USD 47.000 con factura a nombre de la AFNA; posteriormente, por ser una
inversión innecesaria el vehículo fue vendido y sus valores fueron ingresados a las
cuentas de la AFNA, recuperando lo invertido en el vehículo sin ninguna autorización;
que la responsabilidad del balance es del Gerente conjuntamente con el contador;
subsiguientemente el Directorio, aceptó la donación en efectivo de la FEF ya que no
podían rechazar una donación a nombre de la AFNA por el valor de USD 47.566 . De
esa manera irregular se manejaba la contabilidad en la FEF aparentando como
donaciones varias transacciones comerciales.

ASPECTOS LEGALES

Chiriboga permanecerá en arresto domiciliario. “Sí, hay garantías en la Constitución y

en las leyes para las personas que han sobrepasado los 65 años de edad. Ellos son parte
de grupos vulnerables y pueden cumplir el resto de la condena en su domicilio”.

Chiriboga, quien se entregó a la justicia el 4 de diciembre de 2015, tiene 71 años, 18

de ellos fue el “mandamás” de la Ecuafútbol. “No puede ir a una cárcel normal porque
eso lo prohíbe la Constitución. Hay legislación suficiente y fallos de la Corte
Nacional”,

El principio de favorabilidad solicitado por los abogados de Chiriboga y Vera se

argumentó en que la sentencia debió ser aplicada con la ley de lavado de activos vigente
en el 2010, año en que se dio el delito. Y no con el Código Orgánico Integral Penal, en
vigencia desde 2014.

El arresto domiciliario es una medida cautelar similar a la prohibición de salida del país
o a la prisión preventiva, que se aplica durante un proceso para garantizar la presencia
del inculpado. Pero una vez que se dictan sentencias, las penas de privación de libertad
se cumplen en una cárcel.

El Código Orgánico Integral Penal (COIP) precisa en su artículo 537 que el arresto
domiciliario puede aplicarse (temporal, hasta que se dicte sentencia) si la persona
procesada es mayor de 65 años. Chiriboga tiene 72 años. El COIP (art. 624) precisa
que, una vez que se dicte sentencia, las personas adultas mayores cumplirán las penas
privativas de libertad en establecimientos especialmente adaptados para su condición.

El 28 de diciembre del 2018, los jueces Pablo Coello Serrano, Zaskya Logroño Hoyos
y Daniel Tufiño Garzón, del Tribunal de Garantías Penales. En su providencia reza:
"En virtud de lo anterior y por cuanto el señor Luis Gustavo Chiriboga Acosta se
encuentra bajo medida de arresto domiciliario en la parroquia Rumipamba, de esta
ciudad de Quito, remítase atento oficio al señor Jefe de la Policía Judicial de Pichincha
a fin de que agentes a su mando procedan con el traslado del prenombrado sentenciado
al centro de rehabilitación social de varones y cumpla con la pena privativa de libertad
impuesta". Chiriboga permaneció en arresto domiciliario desde el 4 de diciembre del
2015. Deberá permanecer en prisión hasta diciembre del 2021 para cumplir su
sentencia, la cual incluye los días de arresto domiciliario.

Constitución de la República del Ecuador

Sección tercera
Comunicación e Información.
Art. 18.- Todas las personas, en forma individual o colectiva, tienen derecho a:

1. Buscar, recibir, intercambiar, producir y difundir información veraz,

verificada, oportuna, contextualizada, plural, sin censura previa acerca de los
 hechos, acontecimientos y procesos de interés general, y con responsabilidad
ulterior.
2. Acceder libremente a la información generada en entidades públicas, o
en las privadas que manejen fondos del Estado o realicen funciones públicas.
No existirá reserva de información excepto en los casos expresamente
establecidos en la ley. En caso de violación a los derechos humanos, ninguna
entidad pública negará la información.

Art. 19.- La ley regulará la prevalencia de contenidos con fines informativos,

educativos y culturales en la programación de los medios de comunicación, y
fomentará la creación de espacios para la difusión de la producción nacional
independiente.

Se prohíbe la emisión de publicidad que induzca a la violencia, la discriminación, el

racismo, la toxicomanía, el sexismo, la intolerancia religiosa o política y toda aquella
que atente contra los derechos.

Art. 20.- El Estado garantizará la cláusula de conciencia a toda persona, y el secreto

profesional y la reserva de la fuente a quienes informen, emitan sus opiniones a través
de los medios u otras formas de comunicación, o laboren en cualquier actividad de
comunicación. (Constitución de la República del Ecuador, 2008, págs. 25 - 26)

Ley de Comunicación
CAPÍTULO II
Derechos a la comunicación
SECCIÓN I
Derechos de libertad.

Art. 17.- Derecho a la libertad de expresión y opinión.- Todas las personas tienen
derecho a expresarse y opinar libremente de cualquier forma y por cualquier medio, y
serán responsables por sus expresiones de acuerdo a la ley.
Art. 18.- Prohibición de censura previa.- Queda prohibida la censura previa por parte
de una autoridad, funcionario público, accionista, socio, anunciante o cualquier otra
persona que en ejercicio de sus funciones o en su calidad revise, apruebe o desapruebe
los contenidos previos a su difusión a través de cualquier medio de comunicación, a fin
de obtener de forma ilegítima un beneficio propio, favorecer a una tercera persona y/o
perjudicar a un tercero.

Los medios de comunicación tienen el deber de cubrir y difundir los hechos de interés
público. La omisión deliberada y recurrente de la difusión de temas de interés público
constituye un acto de censura previa.

Quienes censuren previamente o ejecuten actos conducentes a realizarla de manera

indirecta, serán sancionados administrativamente por la Superintendencia de la
Información y Comunicación con una multa de 10 salarios básicos unificados, sin
perjuicio de que el autor de los actos de censura responda judicialmente por la comisión
de delitos y/o por los daños causados y por su reparación integral.

Art. 19.- Responsabilidad ulterior.- Para efectos de esta ley, responsabilidad ulterior
es la obligación que tiene toda persona de asumir las consecuencias administrativas
posteriores a difundir contenidos que lesionen los derechos establecidos en la
Constitución y en particular los derechos de la comunicación y la seguridad pública del
Estado, a través de los medios de comunicación. Sin perjuicio de las acciones civiles,
penales o de cualquier otra índole a las que haya lugar.

Art. 20.- Responsabilidad ulterior de los medios de comunicación.- Habrá lugar a

responsabilidad ulterior de los medios de comunicación, en los ámbitos administrativo,
civil y penal cuando los contenidos difundidos sean asumidos expresamente por el
medio o no se hallen atribuidos explícitamente a otra persona.

Los comentarios formulados al pie de las publicaciones electrónicas en las páginas web
de los medios de comunicación legalmente constituidos serán responsabilidad personal
de quienes los efectúen, salvo que los medios omitan cumplir con una de las siguientes
acciones:
 1. Informar de manera clara al usuario sobre su responsabilidad personal
respecto de los comentarios emitidos;

2. Generar mecanismos de registro de los datos personales que permitan

su identificación, como nombre, dirección electrónica, cédula de ciudadanía o
identidad, o;

3. Diseñar e implementar mecanismos de autorregulación que eviten la

publicación, y permitan la denuncia y eliminación de contenidos que lesionen
los derechos consagrados en la Constitución y la ley.

Los medios de comunicación solo podrán reproducir mensajes de las redes sociales
cuando el emisor de tales mensajes esté debidamente identificado; si los medios de
comunicación no cumplen con esta obligación, tendrán la misma responsabilidad
establecida para los contenidos publicados en su página web que no se hallen atribuidos
explícitamente a otra persona. (Ley Orgánica de Comunicación, 2013, pág. 5)
SEGÚN EL TEOREMA DE COASE

En el caso de lavado de activos por el que fue sentenciado el señor Luis Chiriboga
Acosta no aplica el teorema de COASE porque no cumple con las siguientes
condiciones:

 Los costes de la negociación para las partes no existen.

 Los derechos no se encuentran definidos.

La externalidad identificada en este caso determinó un efecto negativo puesto que hubo
un perjuicio para la sociedad por lo que se puede considerar de tipo productor a
consumidor ya que el mismo afectó de manera directa a los ciudadanos, argumento por
el cual de la falta grave no hubo ningún tipo de negociación el mismo que no permitió
obtener una externalidad óptima.

De acuerdo al efecto externo éste no cumple ya que los mismos no son de carácter
recíproco para ambas partes según la sentencia establecida tanto económica y de
comiso especial. Conociendo el caso se puede determinar que no existirá la negociación
mencionada anteriormente como tal, por las infracciones perpetradas por los
involucrados; pudiendo notar que no existirá el beneficio para ambas partes por el
perjuicio causado determinando la externalidad deficiente ya que se pudo identificar la
causa de los daños por lo que se propuso la intervención del estado para la asignación
de los derechos.

Si tendrìamos la posibilidad de escoger uno para el beneficio social deberíamos escoger

lo justo ya que tiene excedente es decir es mayor.
 CONCLUSIÓN.
1. Mediante el análisis de los proceso se puede decir que existe una opinión
negativa respecto a las acciones desarrolladas por Luis Chiriboga, sobre todo
en relación a las distintas disputas, enfrentamientos y suspensiones generados
en contra de varios dirigentes de clubes deportivos, así como sus acciones en
temas como la creación y manejo del canal de fútbol, la concesión de derechos
en torno a la transmisión del campeonato nacional, que en conjunto han
contribuido a que la opinión pública cuestione la credibilidad y confianza hacia
la Federación Ecuatoriana de Fútbol.

2. Es importante señalar que las denuncias realizadas por parte de los entes
superiores y por la fiscal general estadounidense, Loretta Lynch, permitieron
corroborar las dudas y críticas hacia Chiriboga, contribuyendo a disminuir la
credibilidad y transparencia de esta entidad por parte de la opinión pública de
la ciudadanía ecuatoriana.

3. Se puede decir que el caso de la FIFAGATE comienza en el año 2011 con las
especulaciones hacia el secretario de la CONCACAF en el año 2015 se detiene
al vicepresidente de FIFA, bajo el cargo de fraude, lavado de dinero, perjuicio
y otros, para luego proceder con las investigaciones al ING. Luis Chiriboga y
otras personas de Sudamérica.

4. En la actualidad las personas involucradas en este caso se encuentran con

sanciones de privación de libertad y multas impuestas por millones de dólares
americanos, los defensores buscan la forma de que el estado le brinde el recurso
de casación basado en las leyes de las naciones unidas contra la corrupción.

5. El caso analizado del ING. Luis Chiriboga se puede decir que no se aplica el
teorema de COASE ya que no se puede observar una buena negociación de
ambas partes.
Bibliografía:
(16 de 11 de 2015). Obtenido de Consejo de la Judicatura:
http://consultas.funcionjudicial.gob.ec/informacionjudicial/public/informacion
.jsf