Derecho Comercial
Capítulo V
LA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
246. Introducción. Desde hace bastan-
te tiempo se venía planteando la necesi-
dad de introducir en la normativa jurídica
mercantil una figura que permitiese al
empresario individual limitar su respon-
sabilidad por el ejercicio de las activida-
des empresariales solamente al monto de
los bienes afectados a ella, separando este
patrimonio de los bienes que destina a
otros fines, como, por ejemplo, a subve-
nir los gastos familiares.
El Gobierno de Chile ha impulsado
una serie de iniciativas legales con el fin
de reducir los trámites para iniciar nue-
vas actividades empresariales, como es el
caso de la Ley de Microempresas Familia-
res de 2001, cuyo reglamento se citó en
el año 2002 y dentro de este contexto se
ubica la Ley Nº 19.857, publicada en el
Diario Oficial de 11 de febrero de 2003,
que autoriza la constitución de la Empre-
sa Individual de Responsabilidad Limitada
(EIRL), en cuanto instrumento que dota-
do de personalidad jurídica, permite a
las personas físicas cumplir la finalidad
ya indicada.
El origen de esta iniciativa legal se en-
cuentra en un proyecto presentado por
los senadores designados Olga Feliú y Ser-
gio Fernández, en 1992, cuya tramitación
no logró avanzar en el Congreso Nacio-
nal, hasta que el Ministerio de Economía,
con la colaboración de “expertos en la
materia”, cuyos nombres no se han dado
a conocer,1 propuso a la Comisión Espe-
cial PYMES de la Cámara de Diputados
un conjunto de propuestas de indicacio-
nes que modificaron el proyecto original
y que permitieron que en definitiva se
transformara en ley de la República.
Los objetivos perseguidos por esta
nueva ley son básicamente los que indi-
camos a continuación:
1
Véase MONTERO, P AULA, Destacan ley que au-
toriza creación de empresas individuales de responsabili-
dad limitada, en La Semana Jurídica. Crónica. Año
3, Nº 120, Semana del 24 de febrero al 2 de marzo
de 2003, Lexis Nexis.
173
1. Incentivar el desarrollo de nuevas
iniciativas empresariales de pequeños em-
presarios, y
2. Formalizar o legitimar actividades
empresariales de personas que no lo han
hecho, porque actúan bajo el amparo de
sociedades de hecho o de sociedades si-
muladas.
En la doctrina nos hemos inclinado
siempre a favor de la idea de crear nue-
vas formas de organización empresarial,
siempre que ellas se instituyan sobre una
base teórica que permita su adecuada in-
corporación dentro de nuestro ordena-
miento jurídico mercantil.2
Es preciso analizar, en primer lugar,
el marco doctrinario de sustento que ha
de emplearse para la creación de una nue-
va figura jurídica como la que se acaba
de introducir en nuestra legislación, y,
en segundo término, referirse al régimen
jurídico aplicable a ella.
Sección I
Aspectos doctrinarios de la Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada
247. Fundamentos teóricos. En este or-
den de ideas es preciso tener presente
que la limitación de la responsabilidad es
un instrumento para distribuir los ries-
gos entre el empresario y los acreedores,
cuya existencia es necesaria en la activi-
dad económica moderna, pero al mismo
tiempo no puede transformarse en un
2
Cuando se presentó el proyecto original al
Parlamento en 1992 y se pidió la opinión de las di-
versas Facultades de Derecho, emitimos un infor-
me en representación de las Universidades de
Concepción y Diego Portales de Santiago, donde
expresamos nuestro apoyo a la iniciativa, siempre
que se le dieran los fundamentos doctrinarios apro-
piados. No hemos participado en manera alguna
del grupo de expertos que asesoró al Ministerio de
Economía para proponer las indicaciones a la Cá-
mara de Diputados que condujeron a la aprobación
de la ley sobre esta materia.
 Ricardo Sandoval López
medio para descargar la plenitud de los
riesgos sobre los acreedores y terceros en
general. En consecuencia, una ley que
crea un instrumento de este tipo debe
contener todos los resguardos necesarios
para lograr el justo equilibrio entre el in-
centivo de la actividad económica de los
empresarios individuales y la adecuada
protección de los derechos de los acree-
dores y de los intereses de terceros.
248. Alternativas para limitar la respon-
sabilidad. Las posibilidades que se ofrecen
para lograr este objetivo son numerosas y
variadas.3
En la actualidad, una primera alter-
nativa puede consistir en la admisión de
sociedades unipersonales de responsabilidad
limitada, tanto al momento de su forma-
ción (ab initio) como sobrevenidas, por
el hecho de producirse la concentración
de todas las partes sociales en un solo
socio. Esta solución es la que ha sido
aceptada en la mayoría de las legislacio-
nes del sistema jurídico europeo conti-
nental y en el sistema de derecho de
Common Law. Así, por ejemplo, en el de-
recho español, siguiendo las Directivas
Comunitarias en la materia, la Ley Nº
21/1995, de 23 de marzo de ese año,
sobre sociedades de responsabilidad li-
mitada, en el artículo 125, da cabida a
3
En el Derecho Romano el pater familiae po-
día encomendar a un esclavo la administración de
un determinado negocio al cual destinaba un cier-
to peculium; al ser así, el pater familiae sólo podía ser
demandado mediante la actio peculium por los con-
tratos celebrados por tal esclavo, respondiendo has-
ta el monto del peculium afectado a ese negocio.
Véase FIGUEROA YÁÑEZ, G ONZALO El Patrimonio, Edi-
torial Jurídica de Chile, 1991, p. 578.
En el Derecho Comercial Marítimo, la limita-
ción de responsabilidad se hizo sobre la base de la
noción de Fortuna de Mar, que comprendía tan solo
la nave y todos los fletes, de manera que todos los
riesgos y responsabilidades de la denominada aven-
tura marítima quedaban restringidos a ese sector ais-
lado y singularizado del patrimonio del armador o
naviero. Véase CORNEJO FULLER, EUGENIO, Derecho
Marítimo. Explicaciones sobre el Libro III del Código de
Comercio: De la Navegación y el Comercio Marítimos,
Ediciones Universitarias de Valparaíso, 2003.
174
la sociedad unipersonal de responsabilidad
limitada.
En Alemania, se admitió a comienzos
del siglo recién pasado la Einmangessells-
chaten, es decir, la sociedad de un solo
socio, y en 1980 se dictó una ley especial
sobre la materia. Por su parte, en el dere-
cho inglés se ha legalizado la existencia
de una figura consistente en una socie-
dad de un socio único, denominada “one
man company”.4 En los Estados Unidos de
Norteamérica, 21 de los 50 estados de la
Unión admiten la formación ab initio de
sociedades unipersonales.
La normativa francesa de sociedades
comerciales contenida en la Ley Nº 66.537,
de 24 de julio de 1966, reconocía en esa
época la existencia de “société à main uni-
que”, al establecer que la reunión de to-
das las cuotas sociales o de todas las
acciones en una sola mano no producía
por sí sola la disolución de la sociedad, y
una ley de 1985 reguló expresamente una
entidad unipersonal de responsabilidad.
La admisión por el derecho de la fi-
gura jurídica de la sociedad unipersonal
se funda en que la compañía no solo es
un contrato, para cuya celebración se re-
quiere la concurrencia al menos de dos
partes, sino también forma una persona
jurídica distinta de los socios individual-
mente considerados. Tratándose de este
segundo aspecto de la sociedad, es preci-
4
En Inglaterra se estableció a nivel legislativo
la admisión de la sociedades de un solo socio (one
man company) a raíz del caso Salomon vs. Salomon de
fines del siglo XIX, en el que Aaron Salomon cons-
tituyó una sociedad anónima en la cual suscribió
prácticamente la totalidad de las acciones, salvo 6,
que distribuyó entre su familia; esta sociedad que-
bró y los acreedores solicitaron que Salomon res-
pondiera con su patrimonio personal, tesis que fue
acogida por los tribunales de primera instancia y de
apelaciones, pero la Cámara de los Lores finalmen-
te decidió que la compañía, a pesar de que en el
hecho estaba formada por un solo hombre, era una
persona distinta de los accionistas. Véase GRISOLI,
Angelo, Sociedades Unipersonales y Empresa Individual
de Responsabilidad limitada, en Libro de Homenaje
a Roberto Goldsschidt. Facultad de Derecho Uni-
versidad Central de Venezuela.
 Derecho Comercial
so tener en cuenta que el origen de la
personalidad jurídica es un acto volunta-
rio, que puede emanar de uno o varios
sujetos que se proponen cumplir deter-
minados fines, creando una organización,
para cuyo funcionamiento la ley atribuye
este beneficio.
Tampoco se puede perder de vista
para admitir la sociedad unipersonal la
circunstancia que el derecho da plena efi-
cacia a la promesa unilateral como meca-
nismo generador de obligaciones. Siendo
esto así, no puede extrañarnos que el acto
unilateral de voluntad del titular de la
sociedad unipersonal sea creador de obli-
gaciones y merezca contar con la ventaja
de la personalidad jurídica. Al respecto
conviene precisar que la Constitución Po-
lítica de la República de Chile, en el ar-
tículo 19 Nº 15, reconoce el derecho de
asociarse sin permiso previo y en el inci-
so segundo dispone que para gozar de la
personalidad jurídica se requiere cumplir
las formalidades legales, de manera que
la concesión de este beneficio no queda
supeditada sólo a un acto plurilateral de
asociación.
Creemos que habría sido un aporte
significativo a nuestra legislación mercan-
til introducir la figura de limitación de
responsabilidad, mediante la promulga-
ción de una nueva ley sobre sociedades
de responsabilidad limitada, derogando
el régimen de la Ley Nº 3.918, de 1923,
que no satisface las exigencias actuales
del tráfico comercial que se lleva a cabo
mediante este tipo societario. Un esfuer-
zo legislativo de esta envergadura podría
haberse complementado con una modi-
ficación de la Ley Nº 18.046, para permi-
tir también la existencia de sociedades
anónimas unipersonales, fundadas como
tales o sobrevenidas por la reunión de
todas las acciones en un solo accionista,
situación esta última que puede darse en
la práctica con mayor frecuencia en las
sociedades anónimas cerradas.5
5
También pudo haberse resuelto el problema
de la limitación de responsabilidad del empresario
175
La otra opción para establecer la limi-
tación de responsabilidad del empresario
individual consiste en la creación de una
nueva entidad, la Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada (en adelante
EIRL), dotada de personalidad moral, con
todas las consecuencias jurídicas que esto
trae aparejado. Esta fue la alternativa ele-
gida por el legislador chileno en la Ley Nº
19.857, de 11 de febrero de 2003.
249. Los inconvenientes de la figura ju-
rídica elegida por el legislador. La solución
individual en la actividad empresarial, mediante
una adecuada reglamentación del establecimiento
de comercio, con los diversos bienes corporales e
incorporales que lo integran, quedando los bienes
dedicados por su dueño a la explotación del nego-
cio como privilegio para los acreedores que contra-
tan con él en el ejercicio de su actividad, sirviendo
al mismo tiempo de base a la limitación de respon-
sabilidad. Si se hubiera elegido esta alternativa de
solución como política legislativa, no solo se habría
alcanzado un innegable progreso con la incorpo-
ración a nuestro ordenamiento jurídico mercantil
de una figura de tanta aplicación práctica, sino que
al mismo tiempo se habría contribuido a solucio-
nar una serie de problemas que la realidad plan-
tea en esta materia, como los relativos al derecho
de llaves, al derecho al local, asegurando al empre-
sario individual la posibilidad de ejercer su activi-
dad empresarial sin quedar sujeto a las vicisitudes
de acciones emanadas del derecho común sobre el
arrendamiento, permitiendo la cesión del local en
caso de transferencia del establecimiento, en suma,
dando origen a una especie de propiedad comer-
cial como existe en otras legislaciones, particular-
mente en Francia (droit au bail). El legislador
asimismo pudo haberse inclinado por otra posibi-
lidad para resolver esta cuestión, que no consiste
en crear un mecanismo de limitación de responsa-
bilidad en favor del empresario individual, sino en
la posibilidad de reformar nuestro derecho de ga-
rantías reales y personales, civiles y mercantiles,
para dar cabida a figuras jurídicas de caución más
amplias y más flexibles que las que actualmente
existen, porque el empresario individual necesita
básicamente recurrir al crédito y éste se otorga
siempre que se ofrezcan garantías. Véase LIERMANN,
EDMUND, “Sociedades comerciales, empresario in-
dividual”, responsabilidad susceptible de penetra-
ción. Revista Notarial Nº 810. Argentina, 1973,
p. 1311; véase además, KOVARIK, M., “Projet de re-
forme du droit allemand des sociétés a responsabi-
lité limitée”, Revue des Sociétés. Francia, 1974 (3),
pp. 433-465.
 Ricardo Sandoval López
adoptada en la Ley Nº 19.587, de 11 de
febrero de 2003, al elegir como forma de
limitación de responsabilidad la EIRL, no
fue la más adecuada, porque se trata de
la figura jurídica que presenta mayores
dificultades y es la menos admitida en el
derecho comparado, como lo explicamos
a continuación.
En efecto, la citada ley introduce la
figura de la EIRL, en el contexto del or-
denamiento jurídico mercantil chileno,
en el cual la empresa no está reconocida
expresamente como una categoría jurídi-
ca, no está definida ni regulada sistemáti-
camente. Siendo esto así, se origina un
grave inconveniente, porque no existe una
institución, la empresa, ni un marco jurí-
dico de referencia, al cual pueda remitir-
se la Ley Nº 19.857 para ser interpretada,
aplicada y complementada.
A nuestro parecer, el serio inconve-
niente que acabamos de señalar no ha
sido subsanado por el solo hecho que el
artículo 2º de la citada ley disponga que:
“la EIRL está sometida al Código de Comer-
cio”. En verdad, como ya dijimos, este cuer-
po legal no contiene norma alguna que
regule sistemáticamente a la empresa. Más
aún, en la actualidad las más importantes
instituciones del tráfico mercantil nacio-
nal están regidas por leyes especiales, que
no forman parte del Código de Comer-
cio, como es el caso de las sociedades
anónimas, del mercado de valores, de la
quiebra, de la letra de cambio y el paga-
ré, etc. El Código de Comercio ha deve-
nido en un texto residual, que contiene
una normativa totalmente desvinculada
del tráfico moderno.
La carencia de una categoría jurídica
como la Empresa y la falta de una norma-
tiva que la regule expresamente tampoco
se resuelve, en el caso de la EIRL, recu-
rriendo a las reglas supletorias conteni-
das en el artículo 18 de la Ley Nº 19.857,
según el cual: “En lo demás, se aplicarán a
la empresa individual de responsabilidad li-
mitada las disposiciones legales y tributarias,
aplicables a las sociedades comerciales de res-
ponsabilidad limitada…”, porque este pre-
cepto se está remitiendo a una regulación
176
inexistente. A decir verdad, “las disposicio-
nes legales y tributarias aplicables a las socie-
dades comerciales de responsabilidad limitada”
no existen, toda vez que la Ley Nº 3.918,
de 1923, no contiene normas específicas
para disciplinar a las “sociedades comercia-
les de responsabilidad limitada”, sino que re-
glamenta, indistintamente, sociedades de
responsabilidad limitada civiles y comer-
ciales.
Parece curioso, por decir lo menos,
que Ley Nº 19.857, sobre la materia, haya
intentado dejar establecida la aplicación
supletoria de las normas relativas a socie-
dades comerciales de responsabilidad li-
mitada que no tienen existencia en
nuestro ordenamiento jurídico y además
que trate de hacerlo habiendo elegido la
figura de la EIRL, cuya naturaleza jurídica
no es precisamente la de una sociedad,
sino la de una empresa.
Es lamentable que la Ley Nº 19.857,
que introduce en nuestro derecho obje-
tivo una nueva entidad jurídica, no haya
optado por la alternativa de instituirla bajo
la forma de sociedad unipersonal de res-
ponsabilidad limitada, caso en el que ha-
bría quedado sustentada en una categoría
jurídica básica, la noción de sociedad, con-
sagrada en nuestro ordenamiento legal y
al mismo tiempo orientada por unos prin-
cipios doctrinarios reconocidos universal-
mente. Así también se habría resuelto,
apropiadamente, el problema de la legis-
lación supletoria aplicable.
Al privilegiar la aludida ley la figura
de la EIRL, tendría que haber incorpora-
do en nuestra legislación mercantil las
categorías jurídicas de empresa y de empre-
sario mercantil, respondiendo de esta suer-
te a los requerimientos que plantea el
tráfico comercial moderno. La creación
de dichas categorías jurídicas habría sido
plenamente justificada, si se tiene en cuen-
ta que la actividad económica de nuestros
días se caracteriza por una producción y
una demanda masivas, de manera que
quienes la llevan a cabo han de adoptar
la organización de empresa. Incorpora-
dos en el derecho objetivo mercantil los
conceptos de empresa y de empresario, re-
 Derecho Comercial
sultaría más fácil admitir la noción E.I.R.L.,
dotada de personalidad jurídica, como
una nueva forma de organización empre-
sarial, que permite a una persona física
limitar su responsabilidad en el ejercicio
de una actividad económica.
Sección II
El régimen jurídico de la Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada
Párrafo I
Concepto y características
250. La autorización de la nueva enti-
dad. En virtud del artículo 1º de la Ley
Nº 19.857, se autoriza: “a toda persona na-
tural para la creación de empresas individua-
les de responsabilidad limitada”.
Nos llama la atención que la autori-
zación se haya limitado tan solo a las per-
sonas físicas, porque en el derecho
comparado esa restricción no existe.6 Esto
se explica si se tiene en cuenta que el
objetivo perseguido por el legislador chi-
leno fue introducir este mecanismo en
favor de los pequeños y medianos em-
presarios individuales, que generalmente
son personas naturales.
Es claro que según el tenor del ar-
tículo 1º de la Ley Nº 19.857, una misma
persona física puede crear varias empre-
sas individuales de responsabilidad limi-
tada, cada una de ellas dedicada a una
actividad y rubro diferente, a las que de-
bería afectar también bienes diversos, en
cada caso.
251. La definición de la EIRL. La no-
ción de la nueva entidad está contenida
en el artículo 2º de la ley sobre la mate-
ria: “La empresa individual de responsabili-
6
El artículo 125 de la Ley 21/1995, de 23 mar-
zo, del reino de España, dispone que la sociedad
individual de responsabilidad limitada puede ser
formada tanto por una persona física como por una
persona jurídica.
177
dad limitada es una persona jurídica con pa-
trimonio propio distinto al del titular, es siem-
pre comercial y está sometida al Código de
Comercio cualquiera sea su objeto; podrá reali-
zar toda clase de operaciones civiles y comer-
ciales, excepto las reservadas por la ley a las
sociedades anónimas”.
Nos parece que la noción así defini-
da no es la apropiada, porque las figuras
jurídicas deben ser descritas sobre la base
de los elementos que las integran y una
vez que ellos se han indicado en el con-
cepto, sus rasgos singulares se deducen
sin necesidad de mencionarlos. No ocu-
rre así en la definición contenida en la
norma transcrita precedentemente, en la
cual el único elemento de la EIRL que se
indica es la personalidad jurídica, ya que
el patrimonio propio distinto del de su
titular no es sino una consecuencia de
aquélla.
Asimismo es censurable que en la de-
finición del concepto se exprese que la
entidad es mercantil por su forma, pres-
cindiendo de las actividades que consti-
tuyan su objeto, porque esta característica
debe señalarse en un inciso aparte.
Tampoco es propio de una definición
indicar, como lo hace el artículo 2º de la
ley, las normas a las cuales está sometida
la figura jurídica de que se trata, ni me-
nos señalar que ella pueda realizar “toda
clase de operaciones civiles y comerciales”, por-
que las instituciones jurídicas se definen
por lo que son y no por lo que pueden
hacer.
Aparte de que el concepto de EIRL
está mal definido, por lo que hemos ex-
presado anteriormente, constituye un
error que la norma citada establezca que
ella “está sometida al Código de Comercio cual-
quiera sea su objeto”, porque como hemos
dicho, este cuerpo de leyes no contiene
norma alguna que regule la empresa ni
menos una individual con responsabili-
dad limitada.
Si la intención del legislador fue pre-
cisar las reglas a las cuales quedaba sujeta
la entidad creada, debió haberse dicho en
un artículo distinto de la definición que
ella estaría sometida a la Ley Nº 19.857,
 Ricardo Sandoval López
sobre la materia, en defecto de ella, a las
estipulaciones previstas en el acto funda-
cional y, en subsidio de estas últimas, a la
reglas de las sociedades que no fueren
contrarias a su naturaleza.
Como ya hemos afirmado, si la elec-
ción de la EIRL hecha por el legislador
para crear este instrumento de limitación
de responsabilidad no fue afortunada, la
definición del concepto de EIRL es fran-
camente lamentable.
A nuestro juicio, el concepto podría
definirse en los siguientes términos: la
EIRL es una persona jurídica formada por un
fondo proporcionado por una persona natu-
ral, que responde sólo por el entero efectivo de
los bienes que lo integran, administrada por
su titular o la persona que éste designe y cono-
cida por la referencia a las actividades que
constituyen su objeto.
La EIRL es siempre comercial, cual-
quiera sea su objeto y aun cuando se for-
me para la realización de actos o contratos
de carácter civil.
252. Características de la EIRL. Los prin-
cipales rasgos definitorios de la entidad
creada por la Ley Nº 19.857, de 2003,
son los siguientes:
a) Ella forma una persona jurídica
distinta de la persona natural del funda-
dor o titular. En consecuencia, la EIRL
tiene un patrimonio, un nombre, un do-
micilio, una nacionalidad y una capaci-
dad que son diversos de estos mismos
atributos del titular.
b) Es una entidad mercantil por el solo
hecho de estar jurídicamente organizada
como EIRL, con prescindencia de su obje-
to y aun en el caso en que éste compren-
da exclusivamente una actividad de
carácter civil. La comerciabilidad provie-
ne entonces de la sola forma, al igual que
en el caso de las sociedades anónimas.
c) Se trata de una figura jurídica de
naturaleza unipersonal, toda vez que se
genera a través de la sola voluntad del
titular de fundarla, cumpliendo las exi-
gencias legales.
d) La entidad responde con todo su
patrimonio exclusivamente de las obliga-
178
ciones contraídas dentro de su objeto. Al
ser de esta manera, representa respecto
del titular un mecanismo de limitación
de responsabilidad, porque los acreedo-
res de la EIRL sólo pueden ejercer su de-
recho de prenda general respecto de
todos los bienes que forman su patrimo-
nio y no en el del titular de la misma. A
decir verdad, el titular de esta figura jurí-
dica sólo responde por el pago o el ente-
ro de los bienes que forman el fondo con
el cual ella se constituye. En casos excep-
cionales, especialmente previstos por la
ley, el titular responde solidariamente de
las obligaciones contraídas por la entidad.
Esta característica no está acompaña-
da de unas disposiciones en el texto de la
Ley Nº 19.857, que garanticen la efectivi-
dad y la conservación de los aportes que
hace el titular para constituir la entidad.
Párrafo II
Formalidades de constitución
253. Constitución solemne de la EIRL. Es
apropiado que el legislador haya exigido
que esta nueva figura jurídica tenga un
régimen de constitución solemne, consis-
tente en el otorgamiento de una escritu-
ra pública, la inscripción y publicación
de un extracto de ella en el Registro de
Comercio y en el Diario Oficial, respecti-
vamente.
Las mencionadas formalidades reque-
ridas por vía de solemnidad redundan tan-
to en resguardo de la persona que crea
la EIRL, como en la protección de los ter-
ceros que contraten con ella.
El carácter solemne de la fundación
de la EIRL se deduce del artículo 3º de la
ley sobre la materia, que se limita a indi-
car que “la constitución se hará por escritura
pública...”, sin expresar que tal exigencia
se aplica específicamente a ella.
254. Contenido de la escritura fundacio-
nal. Se encuentra normado por el artícu-
lo 4º, cuyo enunciado indica textualmente
que: “En la escritura, el constituyente expre-
 Derecho Comercial
sará a lo menos...”. Nos llama la atención
que en esta disposición el legislador se
refiera ahora al “constituyente” y no al “ti-
tular” de la EIRL, como lo había hecho en
la definición de la misma, porque el cons-
tituyente jurídicamente hablando puede
ser una persona distinta del titular de la
empresa. Recordemos tan solo que tra-
tándose del contrato de seguro, se distin-
gue entre el contrayente y el asegurado,
como dos personas diferentes, aunque
nada impide que en ciertos casos puedan
ser también un mismo y único sujeto. Des-
de el punto de vista de la técnica legisla-
tiva tampoco nos parece correcto que el
enunciado del artículo termine diciendo
“expresará a lo menos”, cuando pudo ha-
berse indicado que la escritura conten-
drá a lo menos las siguientes menciones.
Pasaremos revista ahora a las indica-
ciones del contenido de la escritura pú-
blica constitutiva de la EIRL, según el tenor
del artículo 4º de la ley del ramo.
255. Indicación relativa a la identidad
del titular. El artículo 4º en la letra a) de
la Ley Nº 19.857 dispone que: “En la escri-
tura, el constituyente expresará a lo menos:
a) El nombre, apellidos, nacionalidad, es-
tado civil, edad y domicilio del constituyente”.
Se trata de la mención relativa a los da-
tos de identidad de la persona física que
crea la EIRL, la mayoría de los cuales es-
tán comprendidos en los requisitos de
comparecencia de la escritura pública, se-
gún las normas del Código Orgánico de
Tribunales. Sin embargo, destaca el he-
cho que entre esos datos haya que in-
cluir la edad de la persona que funda la
empresa, porque esta exigencia podría
convertirse en un inconveniente o en un
elemento de discriminación. En verdad,
primero es preciso que la persona con-
fiese su edad y luego tanto en el caso en
que dicha edad sea avanzada como en el
evento que sea la mínima para tener ca-
pacidad jurídica plena, esta circunstancia
podría inducir a que no se contrate con
la empresa o a que no se le conceda cré-
dito, no obstante que la entidad es una
persona jurídica diversa de su titular. No
179
olvidemos que es el titular el que respon-
de en todos los casos en que no se aplica
la limitación de responsabilidad prevista
en esta ley.
256. Enunciación referente al nombre de
la empresa. Cuando el legislador alude a
esta indicación señala que el nombre de
la empresa “contendrá, al menos, el nombre
y apellido del constituyente, pudiendo tener tam-
bién un nombre de fantasía, sumado al de las
actividades que constituirán el objeto o el giro
de la empresa y deberá concluir con las pala-
bras “empresa individual de responsabilidad
limitada” o la abreviatura “E.I.R.L.”.
La redacción del citado precepto ori-
gina dudas en cuanto a la manera de
configurar el nombre de esta entidad.
En efecto, la norma exige en forma im-
perativa que la denominación de la EIRL
contenga el nombre y apellido del cons-
tituyente y al mismo tiempo permite que
también pueda llevar un nombre de fan-
tasía. Entonces pudiera pensarse que se
trata de situaciones alternativas, es decir,
que la exigencia se cumpliría tanto en el
caso en que la denominación se forme
con el nombre y apellido del constitu-
yente, como en el evento en que se le
ponga sólo un nombre de fantasía. Aho-
ra bien, siguiendo el texto del artículo
indicado, cuando la denominación se in-
tegra sólo con el nombre de fantasía y no
con el nombre y apellido del titular, ha-
bría que agregar las actividades económi-
cas que constituyan el objeto o el giro de
la empresa. Con todo, tanto en el caso
en que el nombre de la entidad se forme
con el nombre y apellido del titular, como
en el caso en que se integre con el nom-
bre de fantasía “sumado” al de las activi-
dades que constituyen su objeto, “deberá
concluir con las palabras empresa individual
de responsabilidad limitada o la abreviatura
E.I.R.L.”. Nótese que la letra b) de este
artículo emplea las expresiones objeto o
giro como si tuvieran un significado dife-
rente y en la letra d) del mismo precepto
se alude al objeto o giro de la empresa
como una misma y única cosa, lo que
pone en evidencia el limitado dominio
 Ricardo Sandoval López
de la terminología de parte de quienes
redactaron esta ley.
Ante esta confusa enunciación del le-
gislador, nos parece que habría que en-
tender que la denominación de la EIRL
debería integrarse con el nombre y apelli-
do del titular de la misma más la indica-
ción de las negociaciones que constituyen
su objeto o giro y por último las expre-
siones “empresa individual de responsa-
bilidad limitada” o la abreviatura E.I.R.L.
Por ejemplo, “Fernando Fonseca Cons-
tructora de Viviendas Económicas E.I.R.L.”.
De esta manera, ella resulta correctamen-
te identificada como persona jurídica,
creada por el titular cuyo nombre y ape-
llido se indica, con una alusión clara a su
objeto y a la naturaleza de la entidad de
que se trata, destacando el rasgo de la
limitación de responsabilidad y su carác-
ter unipersonal.
Cuando se disciplina el nombre de
una entidad sobre la base de determina-
das exigencias, como ocurre en el caso
de la EIRL, huelga incluir un nombre de
fantasía. Ahora bien, si este último se ad-
mite como expresión de autonomía de la
voluntad, es claro que no formará parte
de la denominación institucional ni pue-
de utilizarse para obligar jurídicamente a
la empresa.
257. Indicación relativa al capital. En
virtud de lo previsto en el artículo 4º le-
tra c) de la Ley Nº 19.857, la escritura
fundacional de la EIRL debe contener: “El
monto del capital que se transfiere a la empre-
sa, la indicación si se aporta en dinero o en
especies y en este último caso, el valor que se
les asigna”.
Esta enunciación debería haberse re-
ferido al aporte o la constitución e inte-
gración del fondo con el cual se crea la
entidad y no simplemente “al capital que
se transfiere a la empresa”, porque el con-
cepto de capital es de naturaleza conta-
ble y no jurídica. Además, el fondo no se
transfiere, sino que se aporta, se consti-
tuye y luego se entera en una entidad
diferente del sujeto aportante. Esta cláu-
sula es la relativa al aporte que el titular
180
hace a la empresa y puede consistir tanto
en dinero como en bienes.
Cuando se trata de una aportación
no dineraria, el legislador debió haber
previsto que la valoración de los bienes
se hiciera a través de peritos y no dejarla
entregada al titular de la EIRL, como ocu-
rre en la situación prevista, a fin de ase-
gurar el carácter real y efectivo de dichos
aportes. No puede perderse de vista que
la EIRL es un mecanismo de limitación
de responsabilidad y que de conformi-
dad con el artículo 8º inciso 2º de la ley
sobre la materia, “el titular de la empresa
responderá con su patrimonio sólo del pago
efectivo del aporte que se hubiere comprometido
a realizar en conformidad al acto constitutivo
y sus modificaciones”. La falta de una regla
que cautele la integración real del capi-
tal aportado a la EIRL puede dar origen a
abusos como los que ahora se cometen
en las sociedades de responsabilidad li-
mitada, donde tampoco hay norma al res-
pecto. Esta situación se agrava si se piensa
que la ley que comentamos tampoco
contiene reglas relativas a la conservación
del capital que se aporta a esta nueva enti-
dad, de manera que éste puede ser dismi-
nuido, perder su valor o enajenarse, sin
que exista regla alguna que lo impida.
En las sociedades anónimas no hay
inconveniente en admitir que el accio-
nista sea sólo responsable del pago de
sus acciones y que no responda de las
deudas sociales, porque existen reglas pre-
cisas que aseguran la inmutabilidad, la
efectividad y la conservación del capital
social.7
258. Mención del objeto en la escritura.
La ley exige que el acto constitutivo de la
EIRL contenga la indicación referente a:
“d) La actividad económica que constituirá el
objeto o giro de la empresa y el ramo o rubro
específico en que ella se desempeñará”.
7
Véase nuestra obra, Derecho Comercial, t. I,
vol. II, “Sociedades de personas y de capital”, nú-
meros: 377, 378 y 382, 5ª edición, Editorial Jurídi-
ca de Chile.
 Derecho Comercial
Se trata de la descripción del objeto
de la entidad que se crea, por lo que la
norma debería estar redactada en térmi-
nos claros y precisos, sobre todo si se tie-
ne presente que ella responde exclusivamente
por las obligaciones dentro de su giro (art. 8º
inciso 1º). Esto no ocurre cuando el le-
gislador se refiere a “la actividad económi-
ca que constituirá su objeto…”, porque el
lenguaje empleado es demasiado general
y, por ende, muy vago. Al describir el ob-
jeto de la figura jurídica que nos ocupa,
cumpliendo con la citada norma, se po-
dría estipular en la escritura fundacional
que la EIRL se dedicará, por ejemplo, “al
comercio al por menor”, con lo cual di-
cho giro en vez de ser preciso, resulta ser
“un saco de payaso” donde entra de todo.
En materia de sociedades, específica-
mente tratándose de la sociedad colecti-
va comercial, el artículo 352 Nº 5º del
Código de Comercio exige que el objeto
social se describa en la escritura funda-
cional como: “Las negociaciones sobre que
deba versar el giro de la sociedad”. Por su
parte, el artículo 4º Nº 3 de la Ley
Nº 18.046, de 1981, sobre sociedades anó-
nimas, dispone que la escritura constitu-
tiva debe señalar: “La enunciación del o de
los objetos específicos de la sociedad”, y el ar-
tículo 9º de la misma ley establece que:
“La sociedad podrá tener por objeto u objetos
cualquiera actividad lucrativa que no sea con-
traria a la ley, a la moral, al orden público o
a la seguridad nacional”.
Puede advertirse que en los precep-
tos citados del Código de Comercio y la
Ley Nº 18.046 hay una correcta alusión o
descripción del objeto social de estas com-
pañías.
No sucede lo mismo con el objeto de
la EIRL, porque el artículo citado prece-
dentemente exige que sólo se indique la
“actividad económica”, concepto extrema-
damente amplio e impreciso. La deter-
minación precisa del objeto en la escritura
constitutiva no se logra tampoco con la
exigencia, que se suma a la anterior, de
señalar:“el ramo o rubro específico en que ésta
se desempeñará”. En parte alguna del Có-
digo de Comercio, al cual queda someti-
181
da la EIRL, en virtud del artículo 2º de la
Ley Nº 19.857, ni en la normativa de so-
ciedades de responsabilidad limitada, que
también constituye legislación supletoria
de esta entidad, se regulan o se descri-
ben “ramos o rubros específicos de activi-
dad económica”. El Servicio de Impuestos
Internos, para los fines tributarios perti-
nentes, ha elaborado una lista de “rubros
o ramos de actividades económicas”. Esta
lista no está contenida en ningún texto
legal y por lo mismo carece de vigencia
general. Al parecer la Ley Nº 19.857 se
estaría remitiendo a esta nómina, cuya
enumeración termina con un rubro
“otros”. En consecuencia, legalmente ca-
bría la posibilidad que una EIRL se forme
para “la actividad económica del comer-
cio”, cuyo rubro sea “otros”, con una fal-
ta total de determinación del objeto.
Con todo, si hacemos un esfuerzo
para entender, con muy buena voluntad,
la letra d) del artículo 4º de la Ley
Nº 19.857, podemos proponer una correc-
ta descripción del objeto de una EIRL,
redactada en los siguientes términos: “la
entidad que por este acto se constituye tiene
por objeto dedicarse a la actividad económica
de la construcción, que se desarrollará específi-
camente en el rubro de viviendas económicas”.
Tal descripción del giro concuerda con
la hipótesis legal y con la nómina del Ser-
vicio de Impuestos Internos.
La escritura constitutiva de la EIRL de-
berá mencionar además el domicilio y la
duración de la entidad que se constituye,
lo que no merece mayores comentarios.
259. Las otras formalidades de constitu-
ción de la EIRL. El proceso de constitución
solemne de esta entidad se completa con
la inscripción de un extracto de la escri-
tura fundacional en el Registro de Co-
mercio del domicilio de la empresa y su
publicación, por una sola vez, en el Dia-
rio Oficial, dentro de sesenta días siguien-
tes a la fecha de la escritura.
Interesa señalar que según el artículo
5º de la ley sobre la materia, “el extracto
deberá contener un resumen de las menciones
señaladas en el artículo anterior”.
 Ricardo Sandoval López
La expresión extracto, en sentido na-
tural y obvio de la palabra, significa resu-
men, de manera que resulta curioso que
este resumen contenga a su vez “un resu-
men de las menciones señaladas en el artículo
anterior”. El empleo inapropiado del len-
guaje por la ley podría llevar a entender
que el extracto puede contener algunas,
pero no todas, las menciones de la escritu-
ra fundacional, lo que implica que no se
cumpliría la finalidad de dar a conocer a
terceros todos los elementos y todas las ca-
racterísticas de la entidad de que se trata.
Por último, dejamos constancia que
toda modificación que se haga de una
EIRL ya constituida deberá observar las
solemnidades propias de la formación de
la misma, aunque el artículo 6º se refiere
a “Toda modificación de las menciones seña-
ladas en el artículo 4º”, entendemos que
quiso aludir a toda reforma de una enti-
dad ya formada.
Queda en evidencia, en forma reite-
rada, la falta de una adecuada técnica
legislativa, de la que adolecen los legisla-
dores incorporados al Congreso Nacio-
nal después de 1990.
260. Sanción por el incumplimiento de
formalidades. La falta de cumplimiento de
alguna de las solemnidades previstas en
los artículos 4º, 5º y 6º para la constitu-
ción o modificación de la EIRL produce
la nulidad absoluta del acto respectivo.
Nos parece que la sanción es dema-
siado grave, porque se aplica ante la omi-
sión de cualquiera formalidad, tanto
respecto de las enunciaciones del conte-
nido de la escritura como del extracto
inscrito y publicado, como ante la omi-
sión total de la escritura, o del extracto o
de su inscripción o de su publicación en
el Diario Oficial.
No existe, como en el caso de las so-
ciedades comerciales, una referencia a vi-
cios u omisiones formales y a vicios u
omisiones de fondo, que originen la nu-
lidad, sino que cualquiera omisión da lu-
gar a la sanción indicada.
Cuando la nulidad absoluta afecta al
acto constitutivo de la entidad, el titular
182
responde personal e ilimitadamente de
las obligaciones que contraiga en el giro
de la empresa.
De conformidad con la parte final del
artículo 7º de la ley que comentamos, la
sanción de nulidad absoluta no obsta a la
posibilidad de saneamiento. Ahora bien,
como el artículo 18 de la ley que comen-
tamos hace supletoria la normativa de la
Ley Nº 19.499, aplicable a las sociedades
comerciales, habría que entender que este
saneamiento tendría que hacerse confor-
me a las reglas de esta última.
Sin embargo, en virtud de la Ley
Nº 19.499, se distingue entre nulidad ab-
soluta de pleno derecho, nulidad absolu-
ta saneable y errores formales que no
requieren saneamiento. La nulidad abso-
luta de pleno derecho no admite sanea-
miento en el caso de las sociedades
comerciales y está claramente estableci-
do que ella se produce si falta la escritu-
ra pública, o el instrumento privado
reducido a escritura pública o el instru-
mento protocolizado (art. 356 C. de C.).
En el caso de la EIRL, como la ley
señala que la omisión de alguna de las
solemnidades produce nulidad absoluta,
puede ser que esa omisión sea la falta de
la escritura pública constitutiva y de to-
das maneras existiría la posibilidad de sa-
neamiento, a pesar de que, según la Ley
Nº 19.499, en esa situación el saneamien-
to no es procedente.
Párrafo III
El beneficio de la limitación
de responsabilidad
261. Responsabilidad de la empresa indi-
vidual y del titular. En virtud del artículo
8º de la Ley Nº 19.857, la EIRL responde
exclusivamente de las obligaciones con-
traídas dentro de su giro, con todos sus
bienes.
Para determinar el verdadero alcan-
ce de esta responsabilidad, es preciso re-
cordar que existe una relación directa
entre ella y el objeto de la entidad.
 Derecho Comercial

En efecto, conforme a la letra d) del
artículo 4º, el giro de la EIRL puede con-
sistir en una actividad económica que de-
berá indicarse en la escritura constitutiva,
conjuntamente con el rubro específico en
el que se desempeñará, dentro de la acti-
vidad de que se trate. Si el objeto de la
EIRL se describe de una manera impreci-
sa en la escritura pública fundacional, obe-
deciendo las inadecuadas reglas del
artículo 4º letra d) de la ley, se suscitarán
dudas acerca del ámbito de su responsa-
bilidad contractual circunscrita a dicho
objeto, lo que obligará a los acreedores a
probar que el acto o contrato que ellos
celebraron con la entidad está compren-
dido en el giro de la misma, para poder
hacerla efectiva respecto de todos sus bie-
nes que constituyen su patrimonio.
En armonía con lo previsto en el ar-
tículo 8º, el artículo 13 de la ley dispone
que los acreedores personales del titular
de EIRL no tendrán acción sobre los bie-
nes de la entidad, como consecuencia del
hecho que ella forma una persona jurídi-
ca distinta de aquél, dotada de patrimo-
nio propio, respecto del cual es obvio que
los acreedores mencionados no puedan
ejercitar su derecho de prenda general.
Producida la disolución de la entidad
y encontrándose en liquidación, los acree-
dores personales del titular sólo pueden
intentar acciones respecto de las utilida-
des que a éste correspondan en la em-
presa y sobre el remanente, una vez
satisfechos los acreedores de la empresa.
Consecuente con la idea que la enti-
dad que se crea es un instrumento de
limitación de responsabilidad, el inciso
2º del artículo 8º de la ley sobre la mate-
ria dispone que “El titular de la empresa
responderá con su patrimonio sólo del pago
efectivo del aporte que se hubiere comprometido
a realizar en conformidad al acto constitutivo
y sus modificaciones”.
Es un hecho que el titular no respon-
de, salvo situaciones excepcionales, con
su patrimonio de las deudas de la EIRL.
Sin embargo, en la normativa legal no
aparecen resguardos acerca de la efecti-
vidad y de la conservación del capital de
este tipo de empresa, como ocurre con
la sociedad anónima, en la que el accio-
nista responde sólo del pago de su ac-
ción y no de las deudas sociales, porque
de estas últimas se hace cargo el patrimo-
nio de la compañía, debidamente inte-
grado y conservado.
262. Casos en los que el titular responde
en forma ilimitada. Según lo previsto en el
artículo 12 de la ley, “el titular de la EIRL”
responde ilimitadamente con todos sus
bienes, en las siguientes situaciones:
a) Por los actos y contratos ejecutados o
celebrados fuera del objeto de la empresa, para
pagar las obligaciones que emanen de esos actos
y contratos. Nos parece correcto establecer
que el titular responda ilimitadamente por
los actos ejecutados y por los contratos ce-
lebrados fuera del objeto de la entidad.
En la práctica, esto suscitará dificultades
probatorias para los acreedores, si el ob-
jeto no aparece claramente delimitado en
la escritura fundacional, como lo señala-
mos precedentemente.
Además, esta responsabilidad ilimita-
da sólo existiría, al tenor del precepto
citado, “para pagar las obligaciones que ema-
nen de dichos actos y contratos”, lo que por
una parte resulta redundante, toda vez
que pagar las obligaciones que proven-
gan de tales actos y contratos está implí-
cito en la responsabilidad que se atribuye
al titular y, por otra parte, la citada frase
se puede interpretar en el sentido que el
legislador ha intentado restringir el ám-
bito de esa responsabilidad indefinida sólo
al pago de esas obligaciones, dejando fue-
ra de ella otras consecuencias pecunia-
rias que pudieran derivarse de tales actos
y contratos, como por ejemplo indemni-
zaciones de perjuicios a terceros, respon-
sabilidad extracontractual, etc.
b) Por los actos y contratos que se ejecuta-
ren sin el nombre o representación de la empre-
sa, para cumplir las obligaciones que emanen
de tales actos y contratos. Es evidente que si
el administrador o el delegado no expre-
sa al contratar que actúa en nombre y
representación de la EIRL, resultará obli-

183
 Ricardo Sandoval López
gado personalmente, y como toda respon-
sabilidad personal, ésta será siempre ili-
mitada.
En este caso es erróneo que la res-
ponsabilidad se circunscriba, según el tex-
to de la ley, tan solo al pago de las
obligaciones emanadas de esos actos y
contratos, porque estamos ante la regla
general de la responsabilidad contractual.
Al ser así, la frase “para cumplir las obliga-
ciones que emanen de esos actos y contratos”
está absolutamente de más y es inductiva
a error.
c) Si la empresa celebrare actos y contra-
tos simulados, ocultare sus bienes o reconociere
deudas supuestas, aunque de ello no se siga
perjuicio inmediato. Estas situaciones de res-
ponsabilidad ilimitada del titular se justi-
fican en atención a los hechos en que se
fundan. Nos parece acertado que la simu-
lación pueda sancionarse, aun cuando no
se acredite perjuicio de terceros, como ocu-
rre en la generalidad de los casos.
Sin embargo, la ley excluye la exis-
tencia de perjuicio inmediato, de mane-
ra que éste podría existir y habría que
justificarlo. Este perjuicio inmediato po-
dría presentarse dentro de un cierto tiem-
po, que no se indica en el artículo 12,
letra c), de la ley sobre la materia.
d) Si el titular percibiere rentas de la em-
presa que no guarden relación con la impor-
tancia de su giro o efectuare retiros que no
correspondieren a utilidades líquidas y reali-
zables que pueda percibir. Destacamos que
en este caso la responsabilidad indefini-
da del titular de la EIRL se funda en el
hecho de percibir “rentas”, lo que eviden-
cia el empleo de una terminología pro-
pia de la legislación tributaria y no la que
se usa en el derecho de sociedades, cor-
poraciones y entidades, en que se alude
a remuneraciones u otros estipendios.
Además, el requisito de esta situación
consiste en que las “rentas” percibidas no
guarden relación “con la importancia de su
giro”, lo que no es adecuado. En efecto,
el giro u objeto de la entidad no puede
ser calificado de “más importante” o de
“menos importante” para los efectos que
184
estamos analizando, sino que habría que
considerar que las rentas percibidas por
el titular no guardan relación con la cifra
de negocios de la entidad, o con el mon-
to de la facturación, o con las ventas rea-
lizadas en el ejercicio, o con el volumen
de producción, etc.
e) “Si la empresa fuere declarada en quie-
bra culpable o fraudulenta”. La aplicación
del procedimiento de calificación a la EIRL
declarada en quiebra en tanto persona
jurídica, repercute sobre su titular, quien
como persona natural deberá responder
en forma ilimitada, si ella resulta ser cul-
pable o fraudulenta.
Esto no es nada nuevo, porque la res-
ponsabilidad derivada de los delitos es
siempre indefinida, esto es, comprende
todos sus bienes.
Ahora bien, si la quiebra de la EIRL se
declara fortuita, el titular no tiene res-
ponsabilidad ilimitada, lo que no nos pa-
rece una solución acertada, porque el solo
hecho que haya habido quiebra de la EIRL
denota que no ha sido bien administrada,
evidenciando el mal uso de este instru-
mento de limitación de responsabilidad,
por parte de su titular, quien debería, asi-
mismo, ser sancionado con la pérdida de
este beneficio.
Por último, de conformidad con el
artículo 11, las utilidades líquidas de la
EIRL pertenecerán a su titular e ingresa-
rán en el patrimonio de éste una vez que
las haya retirado. Los acreedores de la
empresa no pueden intentar acciones di-
rigidas a embargar esas utilidades para
pagarse de sus créditos.
Párrafo IV
Funcionamiento de la EIRL
263. Administración de la entidad. De
conformidad con el artículo 9º inciso 2º
de la ley sobre EIRL: “La administración
corresponderá al titular de la empresa, quien
la representa judicial y extrajudicialmente para
el cumplimiento del objeto social, con todas las
facultades de administración y de disposición”.
 Derecho Comercial
Puede advertirse que la disposición trans-
crita precedentemente es una copia tex-
tual de una parte del artículo 40 de la
Ley Nº 18.046, sobre sociedades anóni-
mas. Por tal razón, el artículo 9º inciso 2º
de la Ley Nº 19.857 alude al “objeto so-
cial”, a pesar que la entidad que se crea
no es una sociedad, sino una empresa.
Asimismo, atendida la “fuente de ins-
piración” de la norma antes citada, habría
que entender que el titular EIRL está in-
vestido de poderes legales de administración
y de disposición, que no sería necesario
indicarlos en la escritura fundacional. Tra-
tándose de esta clase de atribuciones, el
administrador de la EIRL gozará de las
más amplias facultades para actuar en
toda circunstancia en nombre de ella, ejer-
ciéndolas dentro de los límites del obje-
to, sin que sea necesario distinguir entre
poderes de administración, de conserva-
ción o de disposición.
Ahora bien, la extensión de los pode-
res legales del administrador de este tipo
de empresa está limitada por su objeto,
el que en consecuencia debe quedar per-
fectamente determinado, lo que no ocu-
rre en este caso, según las exigencias que
el legislador formula respecto de su des-
cripción en la escritura fundacional, como
ya tuvimos oportunidad de comentarlo.
En el caso de la sociedad anónima, se
admite que el Directorio, como órgano
de administración, esté dotado por ley
de todas las facultades de administración
y de disposición, salvo aquellas que son
privativas de la Junta General de Accio-
nistas, porque ellas pertenecen al órgano
y no a sus integrantes y se ejercen en sala
legalmente constituida.
Después que el artículo 9º inciso 2º
de la Ley Nº 19.857 dispone que la admi-
nistración de la EIRL corresponde a su
titular, el inciso siguiente establece que:
“El titular o su mandatario debidamente fa-
cultado, podrá designar un gerente general,
que tendrá todas las facultades del adminis-
trador, excepto las que excluya expresamente...”.
Es curioso que, según el tenor de la nor-
ma recién citada, tanto el propio titular
de la EIRL, como el mandatario que él
185
designa para la administración de la mis-
ma, puedan nombrar a un gerente, por-
que no se divisa la necesidad de hacerlo,
a no ser que se trate de un mandatario
especial. Lo grave consiste en que la ley
permita que este gerente tenga todas las
facultades del administrador, porque hay
que suponer que el titular conserva tam-
bién las suyas, caso en el cual habría dos
órganos de administración para este tipo
de empresa, con similares atribuciones,
salvo aquellas que se hubieren excluido
expresamente en la escritura pública que
contiene su nombramiento.
Se desvirtúa la característica de que el
titular sea el administrador de la EIRL, al
establecer que puede nombrar un geren-
te con todas las facultades que él mismo
posee. Además se contempla la posibili-
dad del titular para conferir mandatos
generales y especiales para actuar a nom-
bre de la empresa, con lo que si estos
mandatos contienen facultades generales
de administración de la empresa, vamos
a tener a un cúmulo de administradores,
lo que sin duda perjudica la seguridad y
la certeza que debe existir en esta mate-
ria, para la protección de los terceros que
contraten con esta entidad.
En el caso de la sociedad anónima,
cuando se faculta al Directorio para nom-
brar al gerente, el órgano de gestión sólo
puede delegar parte de sus atribuciones
y no todas ellas en el gerente.
264. Requisitos para que la EIRL resulte
obligada frente a terceros. De conformidad
con lo previsto en los artículos 8º y 9º de
la Ley Nº 19.857, para que la EIRL resulte
obligada, es preciso que se cumplan tres
exigencias, a saber:
a) Que la obligación sea contraída
dentro del objeto o giro de la empresa;
b) Que el acto o contrato del que
nace la obligación sea ejecutado o cele-
brado por su administrador; y
c) Que el administrador al ejecutar
el acto o al convenir el contrato actúe en
nombre y representación de la empresa.
Ya hemos señalado las dificultades que
originará la falta de precisión con la que
 Ricardo Sandoval López
el legislador ha descrito la exigencia rela-
tiva al objeto en la escritura de forma-
ción de esta clase de empresa y el alcance
que tiene sobre la responsabilidad de ella
y de su titular respecto de dichas obliga-
ciones. No insistiremos sobre este punto.
Interesa referirse a ciertas actuaciones del
administrador, como veremos enseguida.
265. La autocontratación y la EIRL. El
legislador de la Ley Nº 19.857 intenta dar
una solución al problema de la autocon-
tratación en el artículo 10 de la misma,
cuyo texto está redactado en términos os-
curos y confusos, que denotan tanto el
mal manejo de la terminología jurídica
como el uso inadecuado del idioma.
Transcribiremos el precepto legal para
dejar testimonio de lo que acabamos de
afirmar: “Los actos y contratos que el titular
de la empresa individual celebre con su patri-
monio no comprometido en la empresa, por
una parte, y con el patrimonio de la empresa
por la otra, sólo tendrán valor si constan por
escrito y desde que se protocolicen ante notario
público”.
Creemos que lo que el legislador qui-
so decir es que los actos y contratos que
el titular de la EIRL celebra como perso-
na natural en relación con los bienes com-
prendidos dentro del patrimonio de la
misma en tanto persona jurídica diversa,
tendrán valor si se hacen constar por es-
crito y desde que ese instrumento se pro-
tocolice ante notario público. De manera
que el legislador estaría aludiendo a la
figura de la autocontratación y quiso es-
tablecer un resguardo con la exigencia
ya indicada.
Sin embargo, parece sorprendente
que el citado precepto legal exprese que
el titular de la EIRL “celebre actos con su
patrimonio no comprendido en la empresa, por
una parte, y con el patrimonio de la empresa,
por la otra…”, porque los que contratan
no son los patrimonios, sino las perso-
nas, aunque los efectos de dichos actos
se radican en los patrimonios de los con-
tratantes.
Una situación de autocontrato entre
el titular y su propia EIRL adquiere efica-
186
cia jurídica si el acto consta por escrito y
desde que se protocoliza ante notario pú-
blico. No hay duda que se trata de requi-
sitos de validez, por la exigencia del plazo
a partir del cual el acto tendría pleno
valor jurídico.
En el inciso segundo del artículo 10
de la ley que nos ocupa se establece que
la pena del delito contemplado en el nú-
mero 2º del artículo 471 del Código Pe-
nal se aplicará aumentada en un grado si
el delito fuere cometido por el titular de
la EIRL. Aunque el inciso 2º del artículo
10 de la Ley Nº 19.857 no establece la
vinculación con el inciso anterior de la
misma disposición, se podría concluir que
el caso de la autocontratación equivale a
celebrar contratos simulados por parte del
titular de la EIRL y merecería una san-
ción penal más grave. Si no fuera esto lo
que el legislador quiso establecer, habría
que entender que independientemente
de la autocontratación, todo contrato si-
mulado celebrado por el titular de una
EIRL daría lugar a una pena mayor, pues
el aumento del reproche acarrearía el in-
cremento de la pena, que pasaría a ser
en definitiva presidio o reclusión menor,
en su grado medio, esto es, de 541 días a
3 años.
Párrafo V
Terminación de la EIRL
266. Causales de disolución. Esta enti-
dad se disuelve en los casos que señala el
artículo 15 de la Ley Nº 19.857, a saber:
“a) por voluntad del empresario”. Aquí
no se emplea la expresión constituyente
ni titular, como en otras disposiciones de
esta ley, de manera que hay suponer que
este “empresario” no es otro que el titular
de la entidad, el que al estar autorizado
para crearla, está facultado asimismo para
ponerle fin;
“b) por la llegada del plazo previsto en el
acto constitutivo”. Esta causa de disolución
sólo tiene lugar cuando este plazo se ha
 Derecho Comercial
establecido en la escritura fundacional,
sin perjuicio de que antes de extinguirse
el término previsto, pudiera prorrogarse,
con observancia de las formalidades le-
gales propias de la modificación del acto
constitutivo.
En silencio de esta enunciación, se
entiende que la entidad es de duración
indefinida.
“c) por el aporte del capital de la empresa
individual a una sociedad, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 16”. En este caso se
trata de una disolución producida por la
transformación de la entidad en una so-
ciedad, a la cual se aportan todos los bie-
nes que constituyen su patrimonio.
Transformada la EIRL en sociedad, esta úl-
tima responderá de todas las obligaciones
contraídas por la empresa en conformi-
dad con el artículo 8º de la ley, a menos
que el titular declare por escritura públi-
ca inscrita y publicada según el artícu-
lo 6º, que él las asumirá con su propio
patrimonio (art. 16).
“d) por quiebra”. Es curioso que la EIRL
se disuelva por esta situación, porque el
principio que impera a este respecto es
que la quiebra no produce por sí sola la
terminación de los actos y contratos pre-
existentes a la época de su declaración.
Es más, en el caso de una sociedad decla-
rada en quiebra, como en el de cualquier
otro sujeto fallido, se puede celebrar un
convenio solución para poner fin a este
estado, sin que se produzca su disolución.
Además, las sociedades disueltas pueden
ser declaradas en quiebra durante el pro-
ceso de liquidación, porque conservan su
personalidad jurídica para estos fines.
El hecho que la quiebra sea verdade-
ramente una causa de disolución de este
tipo de entidad, no obstante que está ex-
presamente señalada en la letra d) del
artículo 15 de la Ley Nº 19.857, puede
ponerse en duda, si se considera lo pre-
visto en el artículo 17 de esta misma ley,
según el cual “el adjudicatario único de la
empresa podrá continuar con ella, en cuanto
titular, para lo cual así deberá declararlo con
sujeción a las formalidades del artículo 6º”.
187
La disposición recién transcrita se con-
tradice con la del artículo 15, letra d),
según el cual la quiebra causa la disolu-
ción de la EIRL, porque la frase “podrá
continuar con ella, en cuanto titular” impli-
ca que el legislador admite que esa conti-
nuación importa la sobrevivencia de la
EIRL, ya disuelta por la declaración en
quiebra, disolución que quedaría sin efec-
to, cumpliéndose las formalidades consti-
tutivas.
También habría que entender que en
el caso antes señalado existe continuación
de la personalidad jurídica, aunque el pre-
cepto alude más adelante al cumplimien-
to de las formalidades constitutivas de la
entidad. Asimismo, esta situación supon-
dría que el adjudicatario único se hizo
dueño de todo el activo de la EIRL, que
seguramente pudo haberse realizado
como un conjunto o unidad económica.
e) “por la muerte del titular”. Aunque
la EIRL se crea como una persona jurídi-
ca distinta de su titular, la muerte de
este último origina su disolución, debi-
do a la estrecha vinculación que existe
entre ambos.
Sin embargo, la muerte del titular no
produce la disolución ipso iure de la enti-
dad, porque según el inciso final del ar-
tículo 15 de la ley, en este caso, los
herederos podrán designar un gerente
para la continuación del giro de la em-
presa hasta por el plazo de un año, al
cabo del cual terminará la responsabili-
dad limitada. El plazo de un año habría
que contarlo desde el fallecimiento del
causante que era titular de la EIRL, por-
que el precepto legal no lo dice. Una vez
expirado el plazo de un año, cualquier
heredero del titular podrá hacer la de-
claración en virtud de la cual se pone fin
a la entidad.
En el evento que el titular haya insti-
tuido legados sobre especies o cuerpos
ciertos pertenecientes a la empresa, di-
chos legados seguirán siendo válidos, no
se verán afectados por la continuación
del giro y se regularán por las normas
del Código Civil.
 Ricardo Sandoval López
267. Formalidades de disolución. Cual-
quiera sea la causa por la que ella se
produzca, es preciso hacerla constar en
escritura pública, cuyo extracto debe ins-
cribirse y publicarse, con arreglo a lo
previsto sobre las solemnidades de cons-
titución de esta entidad (art. 6º Ley
Nº 19.857).
Es evidente que si la causa de disolu-
ción es la nulidad de la EIRL, no será ne-
cesario que el titular haga la declaración
en escritura pública para poner fin a la
entidad, porque su extinción se produce
con el solo mérito de la sentencia ejecu-
toriada que aplica la aludida sanción. En
este caso, creemos que es recomendable
inscribir un extracto de la sentencia en
el Registro de Comercio, publicarlo en el
Diario Oficial y anotarlo al margen de la
inscripción de la EIRL en el referido re-
gistro.
Por último, entendemos qué causas
de disolución de la EIRL pueden ser invo-
cadas tanto por el titular de la misma
como por sus acreedores, idea que el le-
gislador habría querido expresar en el
inciso final del artículo 15 de la ley, cuan-
do dice “Las causales de terminación se esta-
blecen tanto en favor del empresario como de
sus acreedores”.
268. Liquidación de la EIRL. La ley que
regula esta materia no establece normas
específicas sobre la liquidación de la en-
tidad que ella crea.
El problema de la falta de normativa
aplicable en esta materia no se resuelve
con la referencia que hace el artículo 2º
a la Ley Nº 19.857, al Código de Comer-
cio, que no contiene una regulación de
la empresa en general ni en particular
de algún tipo de empresa. Tampoco se
soluciona la dificultad de la ausencia de
normas sobre liquidación con la remisión
a la legislación supletoria que hace el ar-
tículo 18, de este texto legislativo: “a las
disposiciones legales y tributarias aplicables a
las sociedades comerciales de responsabilidad
limitada…”, porque, como ya dijimos, esas
reglas, tal cual las menciona el citado ar-
tículo, simplemente no existen.
188
Si hacemos un esfuerzo para enten-
der lo que el legislador quiso decir en la
disposición antes transcrita, se podría con-
cluir que la referencia es a la Ley Nº 3.918
de 1923, que regula toda clase de socie-
dades de responsabilidad limitada. Sin
embargo, la Ley Nº 3.918, no tiene reglas
relativas a liquidación de dichas socieda-
des y, a su turno, se remite a las “reglas
establecidas para las sociedades colectivas”, de
manera que así llegamos al Código de
Comercio, en el que efectivamente en-
contramos reglas de liquidación de socie-
dades colectivas comerciales, las que
vendrían siendo aplicables a la liquida-
ción de la EIRL.
Tenemos que admitir que habiéndo-
se hecho la remisión a las normas del
Código de Comercio sobre liquidación
de sociedades colectivas comerciales, sub-
sistiría la personalidad jurídica de la EIRL
después de su disolución y para los efec-
tos de su posterior liquidación. De esta
manera se protegen los intereses de los
terceros, que guiados por la apariencia,
podrían contratar con la entidad ya di-
suelta creyendo que está vigente.
Con todo, la persistencia de la perso-
nalidad jurídica de la EIRL después de su
disolución puede también basarse en el
artículo 13 de la Ley Nº 19.857, que alude
al derecho de los acreedores personales
del titular para accionar contra los benefi-
cios o utilidades que en la empresa le co-
rrespondan y sobre el remanente, una vez
satisfechos los acreedores de la empresa,
en caso de liquidación de la misma.
269. Transformación de una sociedad en
EIRL. La hipótesis está prevista en el ar-
tículo 14 de la Ley Nº 19.857, y tiene
lugar cuando se concentran en una mis-
ma persona todas las acciones o todas
las cuotas de interés social de una mis-
ma sociedad.
Para que se produzca la transforma-
ción de una determinada sociedad en
EIRL, se requiere que la persona en cuyo
patrimonio ha tenido lugar la reunión
de todas las acciones o cuotas de interés
social, declare su intención de formar con
 Derecho Comercial
ellas una empresa de este tipo, cumplien-
do las formalidades constitutivas previs-
tas en la Ley Nº 19.857.
La escritura pública respectiva con-
tendrá la individualización de la sociedad
que se transforma, la expresión de volun-
tad del titular de las acciones o de las
cuotas sociales de convertir la sociedad
en una EIRL y deberá otorgarse dentro
de los treinta días siguientes a la fecha
en que se produjo la reunión de todos
derechos sociales en sus manos. De esta
escritura se formará un extracto, que se
inscribe en el Registro de Comercio del
domicilio de la empresa y se publica por
una sola vez en el Diario Oficial, dentro
de 60 días, contados desde la fecha de
dicha escritura.
Transformada la sociedad en EIRL , se
produce la continuidad en el goce de la
personalidad jurídica, para fines tributa-
rios no se requerirá hacer término de
giro y habrá continuación empresarial,
desde el punto de vista de las relaciones
laborales.
Asimismo, se contempla la posibilidad
de que una EIRL se transforme en socie-
dad de cualquier naturaleza, a condición
de que se cumplan las exigencias de fon-
do y de forma de la compañía de que se
trate, según la normativa legal que la re-
gula. Este caso supone el aporte de todo
el patrimonio de la EIRL a la sociedad en
la cual ella se transforma, con todo su
activo y pasivo. Nuevamente habrá conti-
nuidad de personalidad jurídica y se pro-
ducirán las consecuencias jurídicas ya
indicadas.
270. Conclusión. Nos parece loable que
se haya incorporado en nuestro ordena-
miento jurídico mercantil una entidad que
permite la limitación de responsabilidad
del empresario individual. Esta era una as-
piración sostenida durante largo tiempo
por las personas que ejercen actividades
empresariales, que ahora se ve materiali-
zada en el texto de la Ley Nº 19.857, de
11 de febrero de 2003.
Sin embargo, lamentamos que la for-
ma jurídica elegida por el legislador haya
189
sido la EIRL y no la de una sociedad uni-
personal de responsabilidad limitada, lo
que habría resuelto adecuadamente el
problema de la legislación supletoria. Es
muy grave que la Ley Nº 19.857 adolezca
de una tan marcada falta de técnica legis-
lativa, como lo hemos dejado en eviden-
cia en este comentario.
BIBLIOGRAFÍA
I. Tratados, manuales y obras generales
ALESSANDRI, ARTURO y SOMARRIVA, MA-
NUEL: Curso de Derecho Civil, 4ª ed., Editorial
Nascimiento, 1971, Santiago, vol. 1, t. 2.
ASCARELLI, TULLIO: Panorama de Derecho Comer-
cial, Editorial Depalma, Buenos Aires, 1949.
ASCARELLI, TULLIO: Sociedades y Asociaciones Co-
merciales, Ediar S.A., Buenos Aires, 1947.
BENITO, JOEL DE: La personalidad jurídica de las
compañías y sociedades comerciales, Editorial Revis-
ta de Derecho Privado, Madrid, 1959.
BUSTAMANTE SALAZAR, LUIS: El patrimonio, dog-
mática jurídica, Editorial Jurídica de Chile, San-
tiago, 1979.
CÁMARA, HÉCTOR: Disolución y liquidación de So-
ciedades Comerciales, Editorial TEA, Buenos Ai-
res, 1959.
DESPAX, MICHEL: L’entreprise et le droit, Librairie
Generale de Droit et de Jurisprudence, París,
1957.
FIGUEROA YÁÑEZ, GONZALO: El patrimonio, Edi-
torial Jurídica de Chile, Santiago, 1991.
GARRIGUES, JOAQUÍN: Curso de Derecho Comer-
cial, 5ª ed., Madrid, 1968.
GUYENOT, JEAN PIERRE: Cours de Droit Commer-
cial, Editorial Licet, París, 1971.
HAMEL, LAGARDE ET JAUFFRET: Droit Commer-
cial, 2ª ed., Dalloz, París, 1980, t. 1, vol. 1.
OPPETIT, BRUNO Y SAYAG, ALAIN: Les structures
juridiques de l’entreprise, Librairies Techniques,
París, 1971.
ORGAZ, ALFREDO: Estudios de Derecho Civil, Edi-
torial TEA, Buenos Aires, 1948.
PAILLUSSEAU, JEAN: La société anonymes, techni-
que d’organization de l’entreprise, Librairie Sirey,
París, 1967.
PUELMA ACCORSI, ÁLVARO: Curso práctico sobre
sociedades de responsabilidad limitada, Editorial Ju-
rídica de Chile, Santiago, 1988.
 Ricardo Sandoval López
RIPERT, GEORGES: Aspectos jurídicos del capitalis-
mo moderno, Ediciones Jurídicas Europa-Améri-
ca, Buenos aires, 1950.
RIPERT, GEORGES: Traité Élémentaire de droit Com-
mercial, 7ª edition, par René Roblot, París, 1972.
RIVAROLA, MARIO: Sociedades anónimas, 2ª ed.,
Editorial Argentina de Cs. Políticas, Buenos Ai-
res, 1924, t. 1.
ROIG Y BERGAGA, JOSÉ: Las sociedades de respon-
sabilidad limitada, 2ª ed., Librería Bosch, Barce-
lona, 1930.
SANDOVAL, RICARDO: Manual de Derecho Comer-
cial, 3ª ed., Editorial Jurídica de Chile, Santia-
go, 1990, t. I y III.
SATANOWSKY, MARCOS: Tratado de Derecho Co-
mercial, Editorial TEA, Buenos Aires, 1957, t. 1.
SERICK, ROLF: Apariencia y realidad en las socieda-
des mercantiles. El abuso del derecho por medio de la
persona jurídica. Ediciones Ariel, Barcelona, 1958.
VIVANTE, CÉSAR: Tratado de Derecho Mercantil, Edi-
torial Reus 1932, t. 1.
II. Artículos de revistas y memorias de prueba
AFSCHRIF, THIERRY Y HEMPTINE, LAURENCE:
“La loi du 14 juillet 1987. La société unipersonelle”,
Revue Pra des Sociétés, Bélgica, 1987, pp. 185-
210.
ALFANDARI Y JEANTIN: “L’entreprise unipersonelle
á responsabilité limitée”, Revue Trimestrielle de
Droit Commerciale, Francia, 1986, p. 107.
ALIBERT DANIEL: Á la recherche d’une structure ju-
ridique pour l’entreprise individuelle, en “Dix ans
de droit de l’entreprise”, Librairie Technique,
París, 1978, pp. 63-79.
AURIOLES MARTÍN, ADOLFO: La sociedad anóni-
ma unipersonal en la reciente jurisprudencia, Revis-
ta de Derecho Mercantil, España, 1986,
Nº 179-180, pp. 185-205.
AUSSEDAT, JACQUES: La vie de l’entreprise, infor-
me presentado en el 64º Congreso de Notarios
de Francia, Royan, mayo 1966, “Le tiorit des so-
ciétés au service de l’evolution de l’entreprise”.
AUSSEDAT, JACQUES: Société unipersonelle et patri-
moine d’affectation, Revue des Sociétés, Francia,
1978, pp. 221-256.
AZTIRIA, ENRIQUE: “Responsabilidad individual li-
mitada”, Revista Jurídica Argentina La Ley, Ar-
gentina, t. 55, pp. 1-6.
BADÍA LABAL, ERIC: Sociedades unipersonales o de
accionista único, Revista Jurídica de Cataluña,
España, 1986, vol. LXXXV, Nº 3, pp. 780-791.
BARRERA GRAF, JORGE: El derecho mercantil en
América Latina, Univ. Nacional Autónoma de
México, México, 1963, Publicaciones del Insti-
190
tuto de Derecho Comparado, Serie D, Cuader-
no de Derecho Comparado Nº 4.
BOTER: Anónimas Unipersonales, Revista de Dere-
cho Privado, España, 1947, t. 31, pp. 31-38.
BOURS, J-P: La société d’une personne responsabilité
limitée, Journal des Tribunaux, Belgique, 1987,
pp. 279-238.
CALAIS AULOY: Appréciation critique de la loi du 11
juillet 1985 instituant l’EURL, Recueil Dalloz-Si-
rey, Francia, 1986, pp. 249-254.
CLARO SOLAR, LUIS: La ley Nº 3.918 del 14 de
marzo de 1923 sobre sociedades de responsabilidad
limitada, Revista de Derecho y Jurisprudencia,
1923, t. XX, pp. 1-17.
CHAMPAUD, CLAUDE: L’entreprise personelle á res-
ponsabilité limitée. Rapport da groape d’étude chargé
d’étudier la possiblité d’introduire l’E.P.R.L. dans le
droit francais, Revue Trimestrielle de Droit Com-
mercial, Francia, 1979, pp. 579 y ss.
CHAMPAUD, CLAUDE: Les méthodes de groupement
de société, Revue Trimestrielle de Droit Commer-
cial, 1967, pp. 1003-1044.
CHAMPAUD, CLAUDE ET LE FLOCH, PAUL: So-
ciétés et autres groupements, Revue Trimestrielle
de Droit Commercial, 1986, pp. 251-255.
CHANA CARIOLA, JULIO: Régimen legal de la em-
presa privada, sus deficiencias y vacíos. Reformas
propuestas, en “la nueva legislación y el desarrollo
económico de Chile”. Ciclo de conferencias dicta-
das en julio-septiembre de 1962, Univ. Católica
de Chile, Fac. de Cs. Jur. y Soc., pp. 8-9.
DERUPPE, JEAN: Entreprise unipersonelle responsabi-
lité limitée, Revue Trimestrielle de Droit Com-
mercial, 1985, p. 738.
DURAND, PAUL: La noción jurídica de empresa, Re-
vista Jurídica Argentina La Ley, 20 de mayo 1947,
t. 46, pp. 1-5.
ENZ, HÉCTOR M.: Empresa individual de responsa-
bilidad limitada, Revista de la Fac. de Cs. Ec.,
Com. y Polit., Univ. Nac. del Litoral, Argenti-
na, mayo-agosto, 1944, serie 4, t. II, núm. 2,
pp. 402-417.
ESCALA BARROS, ENRIQUE: La empresa indivi-
dual de responsabilidad limitada, Revista de la Fac.
de Derecho Cs. Soc., Univ. de la República
Oriental del Uruguay, Montevideo, año X, ene-
ro-junio, 1959, Nº 1-2, pp. 523-545.
FLORES, GILLES ET MESTRE, JACQUES: L’ en-
treprise unipersonelle responsabilité limitée, Revue des
Sociétés, Francia, 1986, Nº 1, pp. 1 y sg.
FUENZALIDA PUELMA, SERGIO: Concepto jurídi-
co de empresa y su relación con otras figuras del
derecho, Revista de Derecho y Jurisprudencia,
1967, t. 64, pp. 39-48.
GISPERT, MARÍA TERESA DE: Afectación del patri-
monio de pequeños empresarios a los riesgos del nego-
 Derecho Comercial
cio, Revista de Derecho Mercantil, España, 1982,
núm. 164, pp. 283-297.
GRISOLI, ANGELO: Sociedades unipersonales y em-
presa individual de responsabilidad limitada, publi-
cado en el libro homenaje a la memoria de
Roberto Goldschmidts por la Fac. de Derecho
de la Univ. Central de Venezuela.
HALLOUIN, JEAN CLAUDE: La loi 85-697 du 11
juillet 1985 et l’entreprise unipersonelle responsabili-
té limitée, Actualités Législatives Dalloz, Francia,
1986, Nº 10, pp. 73-94.
HERRERO, FERNÁNDEZ Y GONZÁLEZ: El empre-
sario individual de responsabilidad limitada en dere-
cho comparado, Revista Crítica de Derecho
Inmobiliario, España, 1989, núm. 595, pp. 1831
y ss.
HERRERO, FERNÁNDEZ Y GONZÁLEZ: El empre-
sario individual de responsabilidad limitada, venta-
jas, problemas y soluciones, Revista Crítica de
Derecho Inmobiliario, España, 1989, Nº 596,
pp. 15 y ss.
HORN, NORBERT: L’entreprise personelle á respon-
sabilité limitée. L’ex allemande, Revue Trimestrie-
lle de Droit Commercial, Francia, 1984, Nº 1,
pp. 1-14.
HUNG-WAILLANT: La empresa individual de respon-
sabilidad limitada en el Código de Comercio vigente
en Costarrica, Rev. de la Facultad de Derecho
Univ. Central, Venezuela, 1968, núm. 37-38,
pp. 48-58.
JORDANO BAREA: La sociedad de un solo socio, Re-
vista de Derecho Mercantil, España, 1964, Nº 91,
pp. 7-35.
LANBERT-FAIVRE, YVONNE: L’entreprise et ses for-
mes juridiques, Revue trimestrielle de Droit Com-
mercial, Francia, 1968, Nº 4º.
LAUGHIER, DENIS: La mise en société de l’entreprise,
“Le droit des sociétés au service de l’évolution de
l’entreprise”, 64 Congrés de Notaires de France,
Royan, 1966.
LIBEDINSKY, MARCOS: La empresa individual de
responsabilidad limitada, Memoria de prueba, Edi-
torial Universitaria, S.A., Santiago, 1959.
LUTTER, MARCUS: La réforme de la GmbH par la
loi du 4 juillet 1980 de la République Fédérale Alle-
mande, Revue des Sociétés, 1980, Nº 4, pp. 645-
660.
LYON-CAEN: La doctrine de l’a entreprise, “Dic ans de
Droit de L’a entreprise”, Francia, pp. 599-621.
MALARRIGA, CARLOS: Limitación de la responsabi-
lidad de las empresas individuales. Actas del Pri-
mer Congreso Nacional de Derecho Comercial,
celebrado en Buenos Aires del 1 al 7 de abril
de 1940, pp. 276-277.
MELÉNDEZ DEL VILLAR, CATALINA: De la trans-
ferencia de derechos sociales en las sociedades anóni-
mas y de la reunión de acciones en manos de un solo
191
accionista, Memoria de Prueba, Univ. de Chile,
1948.
MICHEL, HUBERT: Aspects juridiques de la S.P.R.L.
unipersonelle, Revue du Notariat Belge, Bélgica,
1982, pp. 446-462.
MICHELSON, GUILLERMO: Entidades de respon-
sabilidad limitada individual, Rev. Jur. Argentina
La Ley, 19 de julio de 1949, t. 55, pp. 1-4.
MOTOS, GUIRAO: Sociedades unipersonales y subsi-
guiente disolución, Rev. de Derecho Mercantil,
España, Nº 55, p. 185.
ORIONES, FRANCISCO: Empresa Individual de Res-
ponsabilidad Limitada, Anales de la Fac. de Cs.
Jur. y Soc. de la Univ. de la Plata, Argentina,
1941, t. XII, 2ª parte, pp. 307-440.
OZORES, RENATO: Empresa de responsabilidad limi-
tada, Anuario de Derecho, Univ. de Panamá,
1961-62, año 1962, Nº 5, pp. 117-164.
PACLOT, GAEL: A propos d’une société unipersone-
lle, La Vie Judiciaire, Francia, 1985, Nº 2053,
pp. 2-8.
PÉREZ FONTANA, SAGUNTO: Responsabilidad
limitada del comerciante, Rev. de la Fac. de
Derecho y Cs. Soc. de la Univ. de la República
Oriental del Uruguay, Montevideo, 1959, año X,
enero-junio, Nº 1-2, pp. 547- 567.
PETROZELLI, MILANO: Empresa Individual de Res-
ponsabilidad Limitada, Rev. de la Fac. de Dere-
cho y Cs. Soc. de la Univ. de la República
Oriental del Uruguay, Montevideo, 1959, año X,
enero-junio, Nº 1-2, pp. 569-574.
RAVA, HORACIO: Empresa individual de responsabi-
lidad limitada, Rev. Jurídica de Tucumán, Ar-
gentina, 1960, Nº 8, pp. 30-47.
REGNIER D.: La mort du titulaire du compte et le sort
de l’entreprise individuelle, Dix ans de Droit de
l’entreprise, Francia, pp. 808-830.
RIVAROLA, MARIO: La limitación de responsabili-
dad de las empresas individuales, Actas del I Con-
greso Nacional de Derecho Comercial celebrado
en Buenos Aires del 1 al 7 de abril de 1940,
pp. 278-279.
ROTONDI, MARIO: La limitation de la responsabili-
té dans l’entreprise individuelle, Revue Trimestrie-
lle de Droit Commercial, Francia, 1968, Nº 1,
pp. 1-21.
SERLOOTEN, PATRICK: De la prétendue personnali-
té fiscale de l’entreprise individuelle, Recueil Da-
lloz-Sirey, Francia, 1984, 216, Nº 29, pp. 175-180.
SERLOOTEN, PATRICK: L’entreprise unipersonelle á
responsabilíté limitée, Recueil Dalloz-Sirey, Fran-
cia, 1985, Nº 29, pp. 187-194.
SHEERER, HANS PETER: Sociétés responsabilité li-
mitée, Revue des Sociétés, Francia, 1972,
pp. 215-221.
 Ricardo Sandoval López
SOLÁ CAÑIZARES, FELIPE DE: La crisis del con-
cepto clásico de la sociedad anónima, Rev. de Der. y
Jurispr., Chile, 1947, t. XLXI, pp. 149-154.
SOLÁ CAÑIZARES, FELIPE DE: Necesidad de revi-
sión del estatuto jurídico de las empresas modernas,
Rev. Jur. Argentina La Ley, 3 de mayo de 1947,
t. 46, pp. 1-3.
SOLÁ CAÑIZARES, FELIPE DE: La crisis del con-
cepto clásico aplicable a las sociedades por acciones,
Rev. Jur. Argentina La Ley, 4 de mayo de 1947,
t. 46, pp. 1-3.
SOLÁ CAÑIZARES, FELIPE DE: L’entreprise indivi-
duelle á responsabilité limitée, Revue Trimestrielle
de Droit Commercial, 1948, pp. 376-387.
STRATTA, OSVALDO: La empresa individual de res-
ponsabilidad limitada, Rev. Jur. Argentina La Ley,
11 de agosto de 1949, t. 55, pp. 1-4.
SUÁREZ, JOSÉ MARÍA: Las sociedades de un solo
socio, ficción o realidad, Rev. Jur. Cataluña, Espa-
ña, 1987, año LXXXVI, Nº 30, p. 735.
192
THOMAS, BEATRICE: L’entreprise unipersonelle á res-
ponsabilité limitée, La vie judiciaire, Francia, 1986,
Nº 2084, pp. 2 y ss.
THOMAS, BEATRICE: L’entreprise unipersonelle á res-
ponsabilité limitée (suite), La vie judiciaire, Fran-
cia, 1986, Nº 2085, pp. 2 y ss.
VAN DERE MENSBRUGGHE, FRANCOIS: La loi
du 14 juillet 1987, Revue Beige de la Comptabi-
lité et de l’informatique, 1987, Nº 3, pp. 1-10.
VAN RYN, JEAN: La société unipersonelle dans le ca-
dre du droit de l’entreprise, Journal des Tribunaux,
Bélgica, 1988, pp. 241-243.
VICENTE Y GELLA, AGUSTÍN: La responsabilidad
limitada de la empresa individual, Rev. de Dere-
cho Mercantil, España, 1953, vol. XVI, Nº 47-
48, pp. 153-195.
WETTLIN MORENO, ERWIN: Mecanismos de limi-
tación de responsabilidad en materia mercantil, Me-
moria de prueba, Univ. de Concepción, 1977.