Está en la página 1de 13

EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA :
ESCRITO : 01
SUMILLA : Interpongo demanda de
Hábeas Data

SEÑOR(A) JUEZ(A) DEL JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA

ERICK AMERICO IRIARTE AHON, identificado con DNI N°


10803692, con domicilio procesal en Jr. Miroquesada 191, Of. 510,
Distrito de Cercado de Lima, Provincia y Departamento de Lima; a
Ud. respetuosamente digo:

Al amparo de lo dispuesto por el artículo 200° inciso 3) de la Constitución Política del


Perú, recurro a su despacho para interponer demanda de hábeas data, por vulneración
de mi derecho de acceso a la información pública, reconocido en el inciso 5) del
artículo 2 de la Constitución.

I. DEMANDADOS:

La presente demanda de hábeas data es dirigida contra la OFICINA NACIONAL DE


PROCESOS ELECTORALES – ONPE, ubicada en Jr. Washington N° 1894, Distrito de
Cercado de Lima, Provincia y Departamento de Lima.

II. PETITORIO:

Interpongo demanda de hábeas data para que se ordene a la entidad demandada la


entrega de la información requerida mediante Solicitud de Acceso a la Información Pública
con Registro N° 7961-2016/ONPE, presentada por mi persona el día 21 de marzo de
2016, así como el pago de costos del proceso conforme al artículo 56° del Código
Procesal Constitucional.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

1. El 21 de marzo de 2016 presente una solicitud de acceso a la información pública, la


cual fue signada con el Registro N° 7961-2016/ONPE, requiriendo los siguientes
documentos:

a) Registro de software de voto electrónico a usarse en las elecciones generales


2016.
b) Contratos laborales de técnicos y/o programadores de software de voto electrónico
de ONPE.
c) Bases, propuestas y decisiones de contratación de software de voto electrónico de
ONPE.
d) Auditorías Externas del software de voto electrónico a usarse en elecciones
generales 2016.

2. El 07 de abril, luego de vencido el plazo de siete días hábiles que estipula el literal b)
del artículo 11° de la Ley de Transparencia para dar respuesta a mi pedido y sin que
hayan comunicado la necesidad de hacer uso de la prórroga excepcional, me notifican
la Carta N° 000322-2016-TRA/ONPE en la que el Abog. Henry Paricahua Carcausto,
Funcionario Titular Responsable de brindar información de acceso público, expresa:

- Respecto al Registro de software de voto electrónico: Que el mismo se encuentra


en proceso de registro ante INDECOPI con el Exp. N° 631-2016.

- Respecto a los contratos laborales de los técnicos y/o programadores de software


de voto electrónico de ONPE: Que dicha información es de carácter confidencial.

- Respecto a las bases, propuestas y decisiones de contratación de software de


voto electrónico: Que no se han realizado contrataciones en relación al software
del voto electrónico.

- Respecto a las Auditorías Externas de software: Que se viene realizando el


servicio de Auditoría de Seguridad en el Proceso de Voto Electrónico.

3. Al no encontrarme conforme con dicha respuesta, el 26 de abril de 2016 presento


Recurso de Apelación respecto a la denegatoria de acceso a la información señalada
en los puntos 2, 3 y 4 de mi solicitud.

4. El 11 de mayo de 2016 me notificaron la Resolución N° 000005-2016-SG/ONPE, en la


que Frieda Roxana Del Aguila Tuesta, Secretaria General de la ONPE, declara
infundado mi Recurso de Apelación por similares fundamentos, señalando que:

- Respecto a los contratos laborales de los técnicos y/o programadores de software


de voto electrónico de ONPE: Que la publicidad de remuneraciones de
trabajadores públicos sólo rige para quienes están en la obligación de presentar
declaraciones juradas de ingresos, bienes y rentas.

- Respecto a las bases, propuestas y decisiones de contratación de software de


voto electrónico: Que los procesos señalados en el recurso de apelación “no son
de contratación de software”.

- Respecto a las Auditorías Externas de software: Que la información solicitada


constituye un hecho posterior a la petición inicial.
5. Es por ello que recurro a su despacho para interponer la presente demanda de hábeas
data, ya que la información denegada por la entidad demandada constituye información
pública, conforme a los siguientes fundamentos:

A. Respecto a los contratos laborales de técnicos y/o programadores de


software de voto electrónico de la ONPE.

6. La ONPE ha sustentado la negativa de entregar la información solicitada


argumentando que “dicha información es de naturaleza personal y constituye, de
acuerdo a las disposiciones de la Octava Disposición Complementaria Final de la Ley
N° 29733 Ley de Protección de Datos Personales, Información Confidencial al contener
datos personales así como información sobre sus ingresos”.

7. No obstante, contrario a lo señalado por la ONPE, las únicas excepciones por las
cuales puede denegarse un pedido de acceso a la información pública, son las
establecidas en los artículos 15°, 16° y 17° del T.U.O. de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública (LTAIP). La Ley de Protección de Datos
Personales (Ley N° 29733) no crea nuevas excepciones para el ejercicio del derecho
de acceso a la información, únicamente especifica los tipos de datos personales a ser
considerados como información confidencial, de acuerdo al artículo 17° numeral 5) del
T.U.O. de la LTAIP.

8. En efecto, la Ley de Protección de Datos Personales (LPDP) precisa en su Octava


Disposición Complementaria Final que “la información confidencial a que se refiere el
numeral 5) del artículo 17 del Texto Único Ordenado de la Ley 28706, Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, constituye dato sensible conforme a
los alcances de esta Ley”.

9. Asimismo, el artículo numeral 5) del artículo 2° de la LPDP, define a los datos sensibles
como:

“Datos personales constituidos por los datos biométricos que por sí mismos
pueden identificar al titular; datos referidos al origen racial y étnico; ingresos
económicos, opiniones o convicciones políticas, religiosas, filosóficas o morales;
afiliación sindical; e información relacionada a la salud o a la vida sexual.”

10. A su vez, el numeral 5) del 17° del T.U.O. de la LTAIP establece:

5. La información referida a los datos personales cuya publicidad constituya una


invasión de la intimidad personal y familiar. La información referida a la salud
personal, se considera comprendida dentro de la intimidad personal. En este caso,
sólo el juez puede ordenar la publicación sin perjuicio de lo establecido en el inciso
5 del artículo 2 de la Constitución Política del Estado.
11. En ese sentido, de la lectura conjunta de ambas leyes, se entiende que todos los datos
personales cuya publicidad constituya una invasión de la intimidad personal y familiar
constituyen datos sensibles y deben sujetarse a las normas de tratamiento que
establece la LPDP.

12. Ello se encuentra acorde a lo establecido por el Tribunal Constitucional en el Exp. N°


00441-2012-PHD/TC, el sentido de que “para que una determinada información sea
considerada confidencial y, por ende, inaccesible al conocimiento de terceros, no
basta con que se alegue su carácter meramente particular o personal, sino que,
además, es preciso que su publicidad constituya una “invasión a la intimidad
personal y familiar” en los términos en que ello viene exigido por la ley de la materia.”
(Las negritas son mías)

13. Sin embargo, si bien la legislación ha considerado prima facie los “ingresos
económicos” de la población en general como dato sensible, en el caso de los
ingresos públicos de funcionarios o trabajadores estatales, el Tribunal
Constitucional ha señalado que su publicidad no afecta el derecho a la intimidad
personal de éstos.

14. A saber, en el Exp. N° 04407-2007-PHD/TC sobre la publicidad de la sección primera


de las declaraciones juradas de ingresos, bienes y rentas de funcionarios públicos, el
Tribunal Constitucional señaló que:

“21. Situación similar se produce respecto de los ingresos y bienes provenientes


del sector público que deberá declarar el funcionario o servidor público, ya que
dicha información debe ser de posible acceso a través de los portales de
transparencia de la entidad responsable, información que deberá ser completa y
actualizada. Así pues, este Colegiado considera que en lo relativo a la difusión
de todos aquellos bienes e ingresos provenientes del sector público, no se
afectaría el derecho constitucional a la intimidad personal.” (El subrayado y
las negritas son mías)

15. El Poder Judicial también ha concluido que la publicidad de los datos personales
de funcionarios y trabajadores públicos no constituye una invasión a la intimidad
personal y familiar. Por ejemplo, en el Exp. N° 23243-2007-0-1801-JR-CI-21, el
Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, declaró fundado el hábeas
data interpuesto por la entonces Congresista de la República Elsa Canchaya, en el que
solicitaba “la relación de todos los trabajadores que han sido contratados desde el mes
de Julio de 2006 a la fecha de su demanda, correspondiente al nivel SP-6, personal de
confianza de los 120 despachos congresales, especificando el nivel educativo
(secundaria y/o superior), profesión y/o grado académico de cada uno de ellos, así
como la duración de cada contrato y si éste se encuentra actualmente vigente”. En
dicho caso, el Poder Judicial concluyó que:
“la información solicitada (…) corresponde a la actuación de la Administración
Pública; esto es que, si bien el Congreso de la República tiene la facultad de
contratar a sus empleados, entre ellos el personal de confianza de los señores
congresistas, se trata de cargos de la Administración Pública, aún cuando estén
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, siendo remunerados con dinero
del Estado, por lo que resulta razonable conocer por parte de cualquier persona,
datos como son el nivel educativo, profesión y/o grado académico del citado
personal, en la medida que se trata de aspectos que guardan relación con la
capacidad profesional de la persona que desempeña el cargo público.” (El
subrayado es mío)

16. Incluso, existe una obligación legal de transparencia activa por parte de las
entidades estatales de difundir los nombres y las remuneraciones de todo su
personal a través de los Portales de Transparencia, establecida en el artículo 5°
numeral 2 del T.U.O. de la LTAIP, el cual dispone:

“Artículo 5.- Publicación en los portales de las dependencias públicas


Las entidades de la Administración Pública establecerán progresivamente, de
acuerdo a su presupuesto, la difusión a través de Internet de la siguiente
información:
(…)
2. La información presupuestal que incluya datos sobre los presupuestos
ejecutados, proyectos de inversión, partidas salariales y los beneficios de los altos
funcionarios y el personal en general, así como sus remuneraciones.” (El
subrayado es mío)

17. Así como también el artículo 25° numeral 3 del mismo cuerpo normativo, que además
aclara que no importa el cargo o el régimen laboral al que se encuentren sujetos:

“Artículo 25.- Información que deben publicar todas las Entidades de la


Administración Pública
Toda Entidad de la Administración Pública publicará, trimestralmente, lo siguiente:
(…)
3. Información de su personal especificando: personal activo y, de ser el caso,
pasivo, número de funcionarios, directivos, profesionales, técnicos, auxiliares, sean
éstos nombrados o contratados por un período mayor a tres (3) meses en el plazo
de un año, sin importar el régimen laboral al que se encuentren sujetos, o la
denominación del presupuesto o cargo que desempeñen; rango salarial por
categoría y el total del gasto de remuneraciones, bonificaciones, y cualquier otro
concepto de índole remunerativo, sea pensionable o no.”

18. Dicha obligación además ha sido desarrollada por la Directiva N° 001-2010-PCM/SGP,


“Lineamientos para la implementación del Portal de Transparencia Estándar en las
Entidades de la Administración Pública”, modificada por Resolución Ministerial N° 252-
2013-PCM.

“10.6 Información de Personal, conforme al inc. 2) del art. 5 e inc. 3) del art. 25 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, aprobado por Decreto Supremo N°
043-2003-PCM. La información de personal debe presentarse en un formato
estándar que contemple de manera desagregada, las remuneraciones,
bonificaciones, gratificaciones o aguinaldos, beneficios u otros conceptos que
puedan percibir los altos funcionarios y el personal de la entidad, permitiendo
además colocar las notas explicativas que sean necesarias para una mejor
comprensión de la información por parte de la ciudadanía.

Esta información comprende todos los montos percibidos por las personas al
servicio del Estado, identificando a las mismas, independientemente de la
denominación que reciban aquellos o el régimen jurídico que los regule.” (El
subrayado es mío)

19. Como puede observarse de las normas antes descritas, el carácter público de las
remuneraciones percibidas por trabajadores estatales no sólo es aplicable a los
funcionarios y servidores obligados a presentar declaración jurada de bienes y rentas,
como pretende sostener la ONPE en la Resolución N° 000005-2016-SG/ONPE que
declara infundado mi recurso de apelación, sino que dicha obligación de publicidad se
extiende a todo el personal de la entidad.

20. Sorprende de sobremanera la insistencia de la ONPE de considerar las


remuneraciones de sus trabajadores como información confidencial, cuando su propia
Directiva “Política de Seguridad de la Información”, aprobada mediante
Resolución Jefatural N° 000370-2015-J/ONPE, establece la publicidad de dicha
información:

“6.4.2. Clasificación de información


(…)
a.4) Pública: Es la información a ser publicada o entregada de acuerdo a la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública y en las excepciones de la Ley
de Protección de Datos Personales.
Ejemplos:
(…)
4. Información detallada sobre todos los montos percibidos por las personas al
servicio del Estado, identificando a las mismas.”

21. Más aún cuando en el numeral 3.3 de de dicha “Política de Seguridad de la


Información” se deja constancia expresa de que se tomó en consideración para su
elaboración y aprobación la Ley de Protección de Datos Personales y su Reglamento.
22. Cabe señalar que se ha solicitado copia de la totalidad de los contratos laborales de
técnicos y/o programadores de software de voto electrónico de ONPE, no sólo el monto
de sus remuneraciones, puesto que los contratos laborales de funcionarios y
trabajadores públicos son información pública.

23. Así lo ha establecido el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 00330-2009-PHD/TC,


en el que declaró fundado una demanda de hábeas data al constatar que el Gobierno
Regional de Arequipa no había atendido el pedido de acceso a la información pública
de un ciudadano en su totalidad, habiendo omitido entregar información relacionada al
“monto de las remuneraciones y a los contratos de trabajo de los funcionarios de la
entidad (contratados, estables y de confianza)”.

24. El Poder Judicial ha establecido lo mismo a través de la Sala Mixta de Nasca de la


Corte Superior de Justicia de Ica, al declarar fundado el proceso de hábeas del Exp. N°
00292-2014-0-1409-SP-CI-01, en el que una ciudadana solicitó a la Municipalidad
Distrital de Vista Alegre copia de los expedientes sobre procesos de concurso de
personal de los trabajadores contratados por planillas, así como la copia de los
contratos.

B. Respecto a las bases, propuestas y decisiones de contratación de software


de voto electrónico:

25. En mi solicitud de acceso a la información pública de fecha 21 de marzo de 2016


solicité las “bases, propuestas y decisiones de contratación de software de voto
electrónico de ONPE”, especificando en mi recurso de apelación que “la solicitud
abarca las bases, propuestas y decisiones de contratación para el desarrollo de la
solución del voto electrónico presencial (VEP) como también del voto electrónico no
presencial (VENP).

26. La ONPE ha denegado mi pedido argumentando que dicha información no existe ya


que “la Solución de Voto Electrónico Presencial para las Elecciones Generales 2016
fue desarrollada por la ONPE”.

27. No obstante, he podido identificar a través de la página web del Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE) que se ha contratado el “SERVICIO DE
CONSULTORIA Y CONTRATACIÓN DE EXPERTOS EN INVESTIGACIÓN - VOTO
ELECTRONICO PRESENCIAL – EG” y el “SERVICIO DE IMPLEMENTACION DE
SEGURIDAD CRIPTOGRÁFICA PARA EL VOTO ELECTRONICO NO PRESENCIAL:
VENP Y LAS SOLUCIONES TECNOLÓGICAS DE VOTO ELECTRONICO EG2016”.

28. Si bien la ONPE sostiene que dichos procesos no son de “contratación de software”, en
la apelación se aclaró que el pedido estaba referido a todas las bases, propuestas y
decisiones de contratación para el desarrollo de las soluciones tecnológicas del voto
electrónico. Ello implica que la ONPE debe entregar toda la información relacionada a
las adquisiciones de bienes y/o servicios que coadyuven al desarrollo del software
de la ONPE como, por ejemplo, los servicios de consultoría y seguridad
criptográfica señalados en el párrafo anterior.

29. Cabe señalar además que el pedido de información no se limita a las


contrataciones realizadas en el marco de las Elecciones Presidenciales 2016,
pues no se establece un límite temporal en la solicitud. Los dos procesos antes
mencionados han sido utilizados sólo a manera de ejemplo. Ahora último, también he
tomado conocimiento que en el año 2008 se contrató al Ingeniero VELASQUEZ
TORRES GEFFREY EUGENIO, para una consultoría en temas de seguridad de datos
para la implementación del voto electrónico. En ese sentido, la ONPE debe entregar
la información de todas las contrataciones realizadas desde la elaboración de los
primeros prototipos de soluciones tecnológicas de voto electrónico y todos sus
elementos.

30. Es la ONPE, la que debe identificar cuáles son todas las bases, propuestas y
decisiones de contratación ejecutadas, incluso desde antes del año 2008 -si las
hubiere- hasta la fecha. La entidad demandada no puede pretender que sean los
ciudadanos los que identifiquen a través de la página web del SEACE todas las
contrataciones relacionadas al desarrollo del software del voto electrónico, ni que éstos
se especifiquen puntualmente en el pedido de información, por una evidente cuestión
de asimetría informativa.

31. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado en el Exp. N° 03351-2013-PHD/TC


que:

“pretender que (…) el demandante especifique, puntual y concretamente, qué


documentos son los que concretamente peticiona de antemano resulta a todas
luces irrazonable por una obvia cuestión de asimetría informativa. Es la emplazada
y no el accionante quien conoce qué documentos se encuentran relacionados con
tales adquisiciones

C. Respecto a las Auditorías Externas del software de voto electrónico 2016

32. La ONPE señaló en su respuesta a mi pedido de información, mediante Carta N°


000322-2016-TRA/ONPE, que se estaban ejecutando el “Servicio de Ethical Hacking” y
el “Servicio de Auditoría de Seguridad en el Proceso de Voto Electrónico”.

33. En mi escrito de apelación solicite los resultados de las auditorías antes señaladas,
debido a que el plazo para su ejecución ya había concluido. A lo que la ONPE
respondió, mediante Resolución N° 000005-2016-SG/ONPE, que dicha información
constituye un hecho posterior a la petición inicial.
34. No obstante, tal como ha señalado el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 00313-
2013-PHD/TC:

“en aplicación de los principios de impulso de oficio, informalidad y razonabilidad


(Ley N.º 27444, artículo IV, incisos 1.3, 1.4 y 1.5), así como de los principios de
celeridad y economía procesal inherentes al debido proceso se exige de la
Administración y de sus funcionarios una conducta proactiva cuando se
trate de facilitar el acceso a la información pública.” (Las negritas son mías)

35. Exigir que se presente un nuevo pedido de acceso a la información para acceder a lo
solicitado constituye una maniobra dilatoria por parte de la entidad demanda, más
aún cuando hemos tomado conocimiento que la ONPE ha denegado solicitudes de
acceso a la información pública similares.

36. A saber, el día 22 de abril del presente año, la ciudadana Dania Coz Barón solicitó a la
ONPE los “Entregables del Servicio de Auditoría de Seguridad en el Proceso del
Software del Voto Electrónico elaborados por la empresa PRIME PROFESIONAL
SAC”, mediante solicitud de acceso a la información pública con registro N° 13972.
Ante lo cual, la ONPE respondió a través de la Carta N° 000409-2016-TRA/ONPE de
fecha 03 de mayo de 2016, que “no es factible la entrega de la información solicitada,
por encontrarse clasificada como reservada, de conformidad con lo establecido en el
artículo 16° del TUO de la Ley N° 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública”.

37. En ese sentido, puede preverse que un nuevo pedido de acceso a la información
pública tendría el mismo resultado negativo, siendo injustificada la postura de la
ONPE de negarse a entregar la información solicitada porque “constituye un hecho
posterior”.

38. En palabras del Tribunal Constitucional:

“resultaría injustificado y contrario a los principios de celeridad y economía


procesal disponer que se reinicie el proceso, pues su resultado asoma como
previsible, además del pleno conocimiento de la actitud asumida por la
demandada. Tal consideración, por otra parte, es plenamente congruente con la
idea de anteponer los fines de todo proceso constitucional a las exigencias de tipo
procedimental o formal, tal cual lo enuncia el tercer párrafo del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional”. (Exp. N° Nº 04602-2008-PHD/TC)

39. Por otro lado, la fundamentación por la cual la ONPE considera como “reservada” los
resultados de las auditorías solicitadas es inconstitucional y contraria a ley.

40. La negativa de información por parte de ONPE se sustenta en la Resolución N° 003–


2016-SG/ONPE, que resuelve clasificar como información reservada:
“los Activos de Información que se encuentran en posesión o control de la
Gerencia de Informática y Tecnología Electoral, de la Oficina Nacional de
Procesos Electorales, constituidos por: i) los Productos Software y sus Código
Fuente; ii) los documentos técnicos que describen de forma detallada la
arquitectura de los sistemas informáticos y aplicaciones que por sus
características, uso y tratamiento de información protegida por ley requiere su
protección para evitar riesgos de vulnerabilidad técnica; iii) los documentos con la
información detallada de los nombre de los servidores, aplicaciones de bases de
datos, almacenamiento y conexiones de bases de datos; y, iv) los documentos
técnicos que describen de forma detallada la arquitectura de la infraestructura de
Tecnología de la Información.”

41. No obstante, como hemos señalado supra, las únicas excepciones por las cuales
puede denegarse un pedido de acceso a la información pública, son las establecidas
en los artículos 15°, 16° y 17° del T.U.O. de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública.

42. El artículo 16° de la norma antes mencionada establece expresamente, en un sistema


de numerus clausus, los únicos supuestos bajos los cuales determinada información
puede considerarse como “reservada”. Éste artículo dispone:

“Artículo 16.- Excepciones al ejercicio del derecho: Información reservada


El derecho de acceso a la información pública no podrá ser ejercido respecto de la
información clasificada como reservada. En consecuencia la excepción comprende
únicamente los siguientes supuestos:
1. La información que por razones de seguridad nacional en el ámbito del orden
interno cuya revelación originaría un riesgo a la integridad territorial y/o la
subsistencia del sistema democrático. En consecuencia se considera
reservada la información que tiene por finalidad prevenir y reprimir la
criminalidad en el país y cuya revelación puede entorpecerla y comprende
únicamente:
a) Los planes de operaciones policiales y de inteligencia, así como aquellos
destinados a combatir el terrorismo, tráfico ilícito de drogas y
organizaciones criminales, así como los oficios, partes y comunicaciones
que se refieran expresamente a ellos.
b) Las informaciones que impidan el curso de las investigaciones en su
etapa policial dentro de los límites de la ley, incluyendo los sistemas de
recompensa, colaboración eficaz y protección de testigos, así como la
interceptación de comunicaciones amparadas por la ley.
c)Los planes de seguridad y defensa de instalaciones policiales,
establecimientos penitenciarios, locales públicos y los de protección de
dignatarios, así como los oficios, partes y comunicaciones que se refieran
expresamente a ellos.
d) El movimiento del personal que pudiera poner en riesgo la vida e
integridad de las personas involucradas o afectar la seguridad ciudadana.
e) El armamento y material logístico comprometido en operaciones
especiales y planes de seguridad y defensa del orden interno.
2. Por razones de seguridad nacional y de eficacia de la acción externa del
Estado, se considerará información clasificada en el ámbito de las relaciones
externas del Estado, toda aquella cuya revelación originaría un riesgo a la
seguridad e integridad territorial del Estado y la defensa nacional en el ámbito
externo, al curso de las negociaciones internacionales y/o la subsistencia del
sistema democrático. Estas excepciones son las siguientes:
a) Elementos de las negociaciones internacionales que de revelarse
perjudicarían los procesos negociadores o alteraran los acuerdos
adoptados, no serán públicos por lo menos en el curso de las mismas.
b) Información que al ser divulgada oficialmente por el Ministerio de
Relaciones Exteriores pudiera afectar negativamente las relaciones
diplomáticas con otros países.
c) La información oficial referida al tratamiento en el frente externo de la
información clasificada en el ámbito militar, de acuerdo a lo señalado en el
inciso a) del numeral 1 del artículo 15 de la presente Ley.
d) Los contratos de asesoría financiera o legal para realizar operaciones de
Endeudamiento o administración de deuda del Gobierno Nacional; que de
revelarse, perjudicarían o alterarían los mercados financieros, se harán
públicos una vez concretadas dichas operaciones.
En los casos contenidos en este artículo los responsables de la clasificación son
los titulares del sector correspondiente o los funcionarios designados por éste. Una
vez que desaparezca la causa que motivó la clasificación, la información
reservada es de acceso público.” (Las negritas son mías)

43. Como puede observarse, ninguno de los supuestos de excepción que permite el
artículo 16° del T.U.O. de la LTAIP incluye el tipo de información declarada como
reservada por la Resolución N° 003–2016-SG/ONPE.

44. Sobre este punto, es necesario resaltar lo dispuesto por el artículo 18° del T.U.O. de la
LTAIP, que establece la prohibición de establecer más excepciones a través de normas
de menor jerarquía, como lo es la Resolución N° 003–2016 del Secretario General de
la ONPE, así como la interpretación extensiva de las excepciones permitidas por ley.

“Artículo 18.- Regulación de las excepciones.


Los casos establecidos en los artículos 15, 16 y 17 son los únicos en los que se
puede limitar el derecho al acceso a la información pública, por lo que deben ser
interpretados de manera restrictiva por tratarse de una limitación a un derecho
fundamental. No se puede establecer por una norma de menor jerarquía ninguna
excepción a la presente Ley.”
45. En ese mismo sentido se ha manifestado el Tribunal Constitucional en el Exp. N°
03221-2010-PHD/TC, al establecer que:

“las restricciones al derecho de acceso a la información pública “solo pueden


establecerse respetando el principio de legalidad [y que] la interpretación de una
limitación legalmente impuesta deberá además realizarse en términos
necesariamente restrictivos, encontrándose vedada la interpretación analógica, in
malam partem”

IV. DERECHOS VIOLADOS:

En el presente caso, el derecho violado es el derecho de acceso a la información pública


reconocido en el artículo 2° inciso 5) de la Constitución Política del Perú en los siguientes
términos:

“Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:

5. A solicitar sin expresión de causa la información que requiera y a recibirla de


cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido.
Se exceptúan las informaciones que afectan la intimidad personal y las que
expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional.

El secreto bancario y la reserva tributaria pueden levantarse a pedido del Juez, del
Fiscal de la Nación, o de una comisión investigadora del Congreso con arreglo a
ley y siempre que se refieran al caso investigado.”

V. REQUISITO ESPECIAL DE LA DEMANDA:

De acuerdo al artículo 62º del Código Procesal Constitucional, para la procedencia del
hábeas data se requerirá que el demandante previamente haya reclamado, por
documento de fecha cierta, el respeto de su derecho de acceso a la información y que el
demandado se haya ratificado en su incumplimiento o no lo haya contestado dentro de los
diez días útiles siguientes de presentada la solicitud.

En el presente caso, se ha cumplido con el requisito especial de la demanda que


establece el artículo 62° del Código Procesal Constitucional, a través de la Solicitud de
Acceso a la Información Pública con Registro N° 7961-2016/ONPE, de fecha 21 de marzo
de 2016.

VI. ANEXOS:

- ANEXO N° 1: Solicitud de acceso a la información pública con Registro N° 7961-


2016/ONPE, de fecha 21 de marzo de 2016

- ANEXO N° 2: Documento Nacional de Identidad de Erick Americo Iriarte Ahón


- ANEXO N° 3: Carta N° 000322-2016-TRA/ONPE, de fecha 07 de abril.

- ANEXO N° 4: Escrito de apelación, de fecha 26 de abril de 2016.

- ANEXO N° 5: Resolución N° 000005-2016-SG/ONPE, de fecha 11 de mayo de


2016.

- ANEXO N° 6: Solicitud de acceso a la información pública con Registro N° 13972-


2016/ONPE, de fecha 22 de abril de 2016

- ANEXO N° 7: Carta N° 000409-2016-TRA/ONPE, de fecha 03 de mayo de 2016.

- ANEXO N° 8: Resolución N° 003–2016-SG/ONPE, de fecha 01 de abril de 2016.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Ud. Señor Juez, se sirva ADMITIR a trámite la presente demanda de hábeas
data, declararla FUNDADA en su oportunidad en todos sus extremos y ORDENAR a la
Oficina Nacional de Procesos Electorales la entrega de la información pública solicitada.

Lima, 20 de junio de 2016.

También podría gustarte