Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Demanda Habeas Data ONPE PDF
Demanda Habeas Data ONPE PDF
ESPECIALISTA :
ESCRITO : 01
SUMILLA : Interpongo demanda de
Hábeas Data
I. DEMANDADOS:
II. PETITORIO:
2. El 07 de abril, luego de vencido el plazo de siete días hábiles que estipula el literal b)
del artículo 11° de la Ley de Transparencia para dar respuesta a mi pedido y sin que
hayan comunicado la necesidad de hacer uso de la prórroga excepcional, me notifican
la Carta N° 000322-2016-TRA/ONPE en la que el Abog. Henry Paricahua Carcausto,
Funcionario Titular Responsable de brindar información de acceso público, expresa:
7. No obstante, contrario a lo señalado por la ONPE, las únicas excepciones por las
cuales puede denegarse un pedido de acceso a la información pública, son las
establecidas en los artículos 15°, 16° y 17° del T.U.O. de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública (LTAIP). La Ley de Protección de Datos
Personales (Ley N° 29733) no crea nuevas excepciones para el ejercicio del derecho
de acceso a la información, únicamente especifica los tipos de datos personales a ser
considerados como información confidencial, de acuerdo al artículo 17° numeral 5) del
T.U.O. de la LTAIP.
9. Asimismo, el artículo numeral 5) del artículo 2° de la LPDP, define a los datos sensibles
como:
“Datos personales constituidos por los datos biométricos que por sí mismos
pueden identificar al titular; datos referidos al origen racial y étnico; ingresos
económicos, opiniones o convicciones políticas, religiosas, filosóficas o morales;
afiliación sindical; e información relacionada a la salud o a la vida sexual.”
13. Sin embargo, si bien la legislación ha considerado prima facie los “ingresos
económicos” de la población en general como dato sensible, en el caso de los
ingresos públicos de funcionarios o trabajadores estatales, el Tribunal
Constitucional ha señalado que su publicidad no afecta el derecho a la intimidad
personal de éstos.
15. El Poder Judicial también ha concluido que la publicidad de los datos personales
de funcionarios y trabajadores públicos no constituye una invasión a la intimidad
personal y familiar. Por ejemplo, en el Exp. N° 23243-2007-0-1801-JR-CI-21, el
Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, declaró fundado el hábeas
data interpuesto por la entonces Congresista de la República Elsa Canchaya, en el que
solicitaba “la relación de todos los trabajadores que han sido contratados desde el mes
de Julio de 2006 a la fecha de su demanda, correspondiente al nivel SP-6, personal de
confianza de los 120 despachos congresales, especificando el nivel educativo
(secundaria y/o superior), profesión y/o grado académico de cada uno de ellos, así
como la duración de cada contrato y si éste se encuentra actualmente vigente”. En
dicho caso, el Poder Judicial concluyó que:
“la información solicitada (…) corresponde a la actuación de la Administración
Pública; esto es que, si bien el Congreso de la República tiene la facultad de
contratar a sus empleados, entre ellos el personal de confianza de los señores
congresistas, se trata de cargos de la Administración Pública, aún cuando estén
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, siendo remunerados con dinero
del Estado, por lo que resulta razonable conocer por parte de cualquier persona,
datos como son el nivel educativo, profesión y/o grado académico del citado
personal, en la medida que se trata de aspectos que guardan relación con la
capacidad profesional de la persona que desempeña el cargo público.” (El
subrayado es mío)
16. Incluso, existe una obligación legal de transparencia activa por parte de las
entidades estatales de difundir los nombres y las remuneraciones de todo su
personal a través de los Portales de Transparencia, establecida en el artículo 5°
numeral 2 del T.U.O. de la LTAIP, el cual dispone:
17. Así como también el artículo 25° numeral 3 del mismo cuerpo normativo, que además
aclara que no importa el cargo o el régimen laboral al que se encuentren sujetos:
“10.6 Información de Personal, conforme al inc. 2) del art. 5 e inc. 3) del art. 25 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, aprobado por Decreto Supremo N°
043-2003-PCM. La información de personal debe presentarse en un formato
estándar que contemple de manera desagregada, las remuneraciones,
bonificaciones, gratificaciones o aguinaldos, beneficios u otros conceptos que
puedan percibir los altos funcionarios y el personal de la entidad, permitiendo
además colocar las notas explicativas que sean necesarias para una mejor
comprensión de la información por parte de la ciudadanía.
Esta información comprende todos los montos percibidos por las personas al
servicio del Estado, identificando a las mismas, independientemente de la
denominación que reciban aquellos o el régimen jurídico que los regule.” (El
subrayado es mío)
19. Como puede observarse de las normas antes descritas, el carácter público de las
remuneraciones percibidas por trabajadores estatales no sólo es aplicable a los
funcionarios y servidores obligados a presentar declaración jurada de bienes y rentas,
como pretende sostener la ONPE en la Resolución N° 000005-2016-SG/ONPE que
declara infundado mi recurso de apelación, sino que dicha obligación de publicidad se
extiende a todo el personal de la entidad.
27. No obstante, he podido identificar a través de la página web del Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE) que se ha contratado el “SERVICIO DE
CONSULTORIA Y CONTRATACIÓN DE EXPERTOS EN INVESTIGACIÓN - VOTO
ELECTRONICO PRESENCIAL – EG” y el “SERVICIO DE IMPLEMENTACION DE
SEGURIDAD CRIPTOGRÁFICA PARA EL VOTO ELECTRONICO NO PRESENCIAL:
VENP Y LAS SOLUCIONES TECNOLÓGICAS DE VOTO ELECTRONICO EG2016”.
28. Si bien la ONPE sostiene que dichos procesos no son de “contratación de software”, en
la apelación se aclaró que el pedido estaba referido a todas las bases, propuestas y
decisiones de contratación para el desarrollo de las soluciones tecnológicas del voto
electrónico. Ello implica que la ONPE debe entregar toda la información relacionada a
las adquisiciones de bienes y/o servicios que coadyuven al desarrollo del software
de la ONPE como, por ejemplo, los servicios de consultoría y seguridad
criptográfica señalados en el párrafo anterior.
30. Es la ONPE, la que debe identificar cuáles son todas las bases, propuestas y
decisiones de contratación ejecutadas, incluso desde antes del año 2008 -si las
hubiere- hasta la fecha. La entidad demandada no puede pretender que sean los
ciudadanos los que identifiquen a través de la página web del SEACE todas las
contrataciones relacionadas al desarrollo del software del voto electrónico, ni que éstos
se especifiquen puntualmente en el pedido de información, por una evidente cuestión
de asimetría informativa.
33. En mi escrito de apelación solicite los resultados de las auditorías antes señaladas,
debido a que el plazo para su ejecución ya había concluido. A lo que la ONPE
respondió, mediante Resolución N° 000005-2016-SG/ONPE, que dicha información
constituye un hecho posterior a la petición inicial.
34. No obstante, tal como ha señalado el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 00313-
2013-PHD/TC:
35. Exigir que se presente un nuevo pedido de acceso a la información para acceder a lo
solicitado constituye una maniobra dilatoria por parte de la entidad demanda, más
aún cuando hemos tomado conocimiento que la ONPE ha denegado solicitudes de
acceso a la información pública similares.
36. A saber, el día 22 de abril del presente año, la ciudadana Dania Coz Barón solicitó a la
ONPE los “Entregables del Servicio de Auditoría de Seguridad en el Proceso del
Software del Voto Electrónico elaborados por la empresa PRIME PROFESIONAL
SAC”, mediante solicitud de acceso a la información pública con registro N° 13972.
Ante lo cual, la ONPE respondió a través de la Carta N° 000409-2016-TRA/ONPE de
fecha 03 de mayo de 2016, que “no es factible la entrega de la información solicitada,
por encontrarse clasificada como reservada, de conformidad con lo establecido en el
artículo 16° del TUO de la Ley N° 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública”.
37. En ese sentido, puede preverse que un nuevo pedido de acceso a la información
pública tendría el mismo resultado negativo, siendo injustificada la postura de la
ONPE de negarse a entregar la información solicitada porque “constituye un hecho
posterior”.
39. Por otro lado, la fundamentación por la cual la ONPE considera como “reservada” los
resultados de las auditorías solicitadas es inconstitucional y contraria a ley.
41. No obstante, como hemos señalado supra, las únicas excepciones por las cuales
puede denegarse un pedido de acceso a la información pública, son las establecidas
en los artículos 15°, 16° y 17° del T.U.O. de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública.
43. Como puede observarse, ninguno de los supuestos de excepción que permite el
artículo 16° del T.U.O. de la LTAIP incluye el tipo de información declarada como
reservada por la Resolución N° 003–2016-SG/ONPE.
44. Sobre este punto, es necesario resaltar lo dispuesto por el artículo 18° del T.U.O. de la
LTAIP, que establece la prohibición de establecer más excepciones a través de normas
de menor jerarquía, como lo es la Resolución N° 003–2016 del Secretario General de
la ONPE, así como la interpretación extensiva de las excepciones permitidas por ley.
El secreto bancario y la reserva tributaria pueden levantarse a pedido del Juez, del
Fiscal de la Nación, o de una comisión investigadora del Congreso con arreglo a
ley y siempre que se refieran al caso investigado.”
De acuerdo al artículo 62º del Código Procesal Constitucional, para la procedencia del
hábeas data se requerirá que el demandante previamente haya reclamado, por
documento de fecha cierta, el respeto de su derecho de acceso a la información y que el
demandado se haya ratificado en su incumplimiento o no lo haya contestado dentro de los
diez días útiles siguientes de presentada la solicitud.
VI. ANEXOS:
POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. Señor Juez, se sirva ADMITIR a trámite la presente demanda de hábeas
data, declararla FUNDADA en su oportunidad en todos sus extremos y ORDENAR a la
Oficina Nacional de Procesos Electorales la entrega de la información pública solicitada.