LA OBJECION DE CONCIENCIA COMO DERECHO

Art. 49 Constitución: Perú es un E° constitucional democrático de d°, se sustenta en el

p. de supremacía constitucional y de la dignidad de la persona como premisa que
asegura los DDFF.
- Constitucionalismo de los d°s (material y garantizada): DDFF están igualmente
garantizados para todos y sustraídos de la disponibilidad del mercado y de la
política, actúan como factores de legitimación y deslegitimación de las decisiones.
- DDFF: naturaleza inmutable, pero se concretan y determinan en circunstancias
históricas particulares, por lo que las historia los afecta, pero solo accidental y no
sustancialmente.
- Dignidad: valor superior sobre el cual se orienta la entera actividad estatal.
- Los DDFF por responder a exigencias históricas no dejan de ser universales, en tanto
que consideran al ser humano siempre como un fin y nunca como un medio, en ese
punto radica su universalidad.
Objeción de conciencia: carácter personalizante resulta fundamental.
Diferencia entre d°s:
- D°s-núcleo: reconocidos expresamente en el texto constitucional.
- D°s-derivados: pueden considerarse implicados por los d°s núcleo y por lo tanto
susceptibles de ser obtenidos deductivamente a partir de estos.
Concepto DDFF:
- Exigencias morales positivizadas que se condicen con la naturaleza humana y con
los fines perfectivos de la persona, son constitucionales por los mecanismos de
protección que se les ha otorgado.
- Es igual que d°s constitucionales.
Los d°s existen porque existe una determinada realidad, la naturaleza del hombre
conlleva una determinada dignidad, cuyo respeto supone el reconocimiento de una
serie de principios como los de libertad e igualdad.
Tesis no conflictivista: el D° permite ejercer determinadas atribuciones o no lo permite.
La dignidad ontológica de la persona posee una significación esencial: constituir el
fundamento de los deberes y d°s básicos del hombre. Tesis optada.
- Todo DDFF debe positivizarse constitucionalmente para su mejor aplicación y
delimitación.
- Carácter absoluto de la persona y de su dignidad: los d°s que de ella se desprenden
también son absolutos, o cual no significa que sean ilimitados, sino que brinda una
“protección en sentido fuerte” (núcleo duro del d° que no cede nunca) con el fin de
otorgar una razonable aplicación de las normas constitucionales.
- No puede haber manera que los d°s puedan ser contradictorios entre sí, al punto
que puedan entrar en conflicto. No hay justificación alguna para lesionar ese
contenido esencial.
- El contenido de un d° es esencial porque deriva de la naturaleza del mismo.
- Se debe apostar en la mayor medida a que dicho contenido partiendo de una
correcta interpretación constitucional ius-fundamental, debe coincidir con el
contenido constitucional del mismo y esta interpretación tiene que ser coherente
con el D° como instrumento al servicio de la persona humana y su dignidad.
- Es la más acorde para resolver los casos de objeción de conciencia.
Tesis conflictivista refiere a la opción de determinar cuál d° prevalece en el caso
concreto (ponderación-proporcionalidad), que un d° ceda en caso de conflicto. Se
rechaza.
- Ponderación: método que permite resolver situaciones de d°s permitiendo una
solución “justa, pero lo que hace realmente es legitimar situaciones que vulneran
los d°s, terminan atribuyendo como contenido esencial algo que no se deprende de
su naturaleza ni de la persona.
- ¿cómo queda el principio de normatividad de la Constitución?: esta favoreciendo la
norma de un dispositivo constitucional que recoge un d° en detrimento del que
recoge otro. Es grave que se deje sin efecto.
- Han dado como resultado el reconocimiento de nuevos d°s que en la realidad
objetiva no son tales.
Contenido de los DDFF está delimitado por lo que es bueno para el ser humano:
satisfacer sus necesidades básicas.
Un D° será injusto en tanto no provea los medios para la consecución de esos fines o los
interprete fuera del sustento de la dignidad personal.
Cada d° tiene un contenido jurídico que no contradice el contenido de otro d° y que
los aparentes conflictos merecen resolverse atendiendo las circunstancias particulares
del caso (a los intereses que se invocan, para determinar si lo que se pretende es el
ejercicio legítimo de un d° o el amparo de un abuso del mismo).