Teoría del caso

¿Qué es?

Es el instrumento esencial, para escoger estrategias de defensa, en una eventual

participación durante la declaración inicial del juicio oral, en vista que la defensa no
está obligada a participar en esta parte de la audiencia del juicio oral, como si lo
esta la Fiscaliá 38, situación que puede ser aprovechada ampliamente por la
defensa si se encuentra fortalecida y fundamentada adecuadamente su teoria ́ del
caso.

Como herramienta básica del derecho defensa, es garantía de otros principios y

derechos fundamentales, que ante la ausencia de esta serian flagrantemente
conculcados, razón por la cual no se puede dejar de mencionar los tres niveles de
́ del caso, que son de construcción de experiencias adquiridas
análisis de la teoria
durante el ejercicio del sistema acusatorio americano, de consideración y de
aplicación dentro de la teoria
́ en comento.

Elementos

 Elemento jurid́ ico: Es la adecuación jurid

́ ica de los hechos dentro de las
disposiciones legales sustantivas y procedimentales ò dicho de otra forma es
la subsunción de los hechos en la norma penal aplicable.
 Elemento Fáctico: Es la plataforma del elemento jurid ́ ico, donde los hechos
relevantes buscan acreditar la existencia de una conducta punible y el grado
de responsabilidad o ausencia de la misma, mediante un debate probatorio
durante el desarrollo del juicio oral.
 Elemento Probatorio: Es el sustento de lo fáctico, es el elemento de la teoria
́
del caso que le comprueba al juez, mediante las pruebas incorporadas
durante debate oral en forma legal, que los hechos se encuadraron
́ icamente en las normas sustantivas y procedimentales.
jurid

¿Para qué sirve?

La teoria ́ del caso sirve, por tanto, y debe ser cuidadosamente estudiada,
atendiendo a su utilidad para estructurar sistemáticamente el proceso penal y
monitorear cada etapa del juicio con el fin de construir una historia persuasiva y
relevante dentro de cada etapa del proceso penal, como son el planear y organizar
la alegación inicial que contiene la presentación del tema, la narración de los
hechos, las pruebas que sustentarán la teoria ́ y se practicaran en el juicio y lo que
logrará probarse.
La teoriá del caso permite hacer estipulaciones, consiste en identificar que hechos
o circunstancias que requieren ser probados no van a ser controvertidos por la otra
parte, me permite preparar el alegato de conclusión, que consiste en establecer
cuáles son los pasos que hay que dar y los presupuestos fácticos, jurídicos y
probatorios que deberían presentarse para lograr imprimir certeza a la alegación
inicial.
Finalmente conducirá́ a adoptar y desechar estrategias de acusación y defensa, que
constituye la capacidad de identificar cual es la mejor posibilidad, si la aplicación de
un criterio de oportunidad, la declaración unilateral de aceptación de la imputación
o decidir los beneficios de los preacuerdos con la Fiscalía.

• Nunca improvisar: en un juicio por mas que tengamos conocimiento la otra

parte también va preparada, si planteamos adecuadamente nuestra teoría del caso
mostraremos seguridad, si llegamos sin la teoría del caso demostraremos
inseguridad, y eso lo puede notar el juez quien toma la decisión, así la otra parte no
salga con jugadas que no conocíamos las vamos a saber manejar.
Si no improvisamos crearemos el mejor análisis estratégico del caso y
determinaremos que es lo que esperamos de la investigación.
Sin la improvisación nunca le entregaremos el control a una parte o testigo adverso
a nuestros intereses.
• Depurar el material probatorio: si no sirve no es necesario practicar la prueba
y desgastar al aparato judicial, debemos seleccionar la evidencia mas relevante.
Debemos adecuar los hechos al tipo penal, lo que sirva para defender nuestra tesis.
La clasificación estratégica de la evidencia puede ser:
Directa: capaz de demostrar una proposición fáctica sin necesidad que haya una
inferencia o conclusión derivada de otras premisas.
Indiciaria: demuestra una proposición fáctica recurriendo a inferencias o indicios.
Afirmativa: hechos que tiende a negar la veracidad o exactitud de una determinada
proposición fáctica o en general de una declaración.
Credibilidad: aquella que intenta dar sustento a otra prueba, con el especifico
propósito de presentarla como verosímil frente al tribunal y por lo tanto de protegerla
en su valoración, resguardando su relevancia al momento de valorar y tasar el
conjunto de prueba presentadas.
Explicativa: evidencia afirmativa que indica al tribunal por que los hechos sucedieron
de una cierta manera y no de otra.
Emocional: somos seres humanos y emocionales por naturaleza.
• Organizar presentación de medio de prueba: debemos atacar con nuestra
mejor prueba desde un inicio, al prueba mas creíble.
Debemos segur un orden cronológico, todo hecho tiene un inicio, un momento
concomitante y uno posterior a los hechos, y todos son parte de la conducta punible,
debemos ser ordenados y no confundir a los demás con lo sucedido.
• Adecuación al tipo del tribunal: las personas que administra justicia también
son humanas, tienes emociones y problemas como todos. Aunque se busca que un
juez sea lo mas imparcial que se pueda, somos humanos y tenemos creencia y
siempre vamos a estar ligadas de ellas, es un instinto, somos emocionales por
naturaleza, debemos mirar quien toma la decisión y adecuar la teoría del caso a
ellos también, que es lo que mas le gustaría.
Un ejemplo claro de esto es el caso de O.J. Simpson, donde su defensa adecuo la
teoría del caso al juez, y miro el prejuicio racial de la policía de los Ángeles, este
juez iba en contra de esta práctica.
También debemos mirar las emociones de la otra parte, y en el mismo caso se
rumora que el error del guante en O.J Simpson fue provocado por uno de los
abogados de la defensa, quien en un receso del juicio le manifestó a un miembro
de la fiscalía que no tenían la valentía para mostrar esa prueba, el plan original de
la fiscalía no habría contemplado que O.J Simpson se pruebe el guante. Sin
embargo el miembro de la fiscalía no habría sabido controlar sus emociones, lo que
lo llevo a cometer un error que quizás le costo el resultado.
• Detectar debilidades propias: sin importar la parte que estemos
representando siempre tendremos puntos débiles, los cuales puede ocasionar que
perdamos el proceso judicial. Debemos mirar nuestra debilidades ya que es donde
nos atacaran.
• Detectar debilidades de la contraparte: al igual que ellos atacaran las
debilidades nuestra, nosotros atacaremos la de ellos, un proceso judicial es como
un juego que gana el que tire la mejor carta, debemos sacar el mayor provecho de
esto para reforzar nuestra teoría del caso.

Clausula de exclusión

Para iniciar es pertinente hacer referencia a la teoria ́ del fruto del árbol envenenado,
la cual tiene como fundamento conceptual el Artić ulo 23, del código de
procedimiento penal (Ley 906 de 2004), “Cláusula de exclusión. Toda prueba
obtenida con violación de las garantia ́ s fundamentales será nula de pleno derecho,
por lo que deberá excluirse de la actuación procesal. Igual tratamiento recibirán las
pruebas que sean consecuencia de las pruebas excluidas, o las que solo puedan
explicarse en razón de su existencia”. Negrillas propias
De forma tal que la referia ́ teoria
́ se centra en la regla de exclusión de la prueba
ilić itamente obtenida deriva la teoriá del fruto del árbol envenenado, según la cual
es nulo también todo lo que derive de una prueba obtenida ilić itamente, siempre
que entre la violación inicial y las pruebas adicionales haya una conexión lógica de
su ilicitud es decir de su primera violación de derechos y lo que de ella se pueda
derivar.
No obstante a lo anterior el Artić ulo 455. “Nulidad derivada de la prueba ilić ita. Para
los efectos del artić ulo 23 se deben considerar, al respecto, los siguientes criterios:
el vin ́ culo atenuado, la fuente independiente, el descubrimiento inevitable y los
demás que establezca la ley”

Si bien la Corte Constitucional niega el carácter de excepciones a la regla de exclu-

sión de los criterios enunciados en el artić ulo 455 del C de PP (C-591/2005), por
tratarse, a su modo de ver, de mecanismos que antes facilitan la aplicación de la
regla de exclusión de dichas pruebas, esta posición es distinta en la jurisprudencia
estadounidense, de donde se incorpora el modelo de excepciones. En el sistema
norteamericano los conceptos de fuente independiente, descubrimiento inevitable y
́ culo atenuado se asumen como auténticas excepciones a la regla de exclusión,
vin
partiendo de que su fin es el eventual efecto disciplinante o preventivo que esta
pueda tener sobre las autoridades de la persecución penal.

La misma argumentación de la Corte cuando declara la concordancia del artić ulo

455 CPP (C-591/2005) con el ordenamiento constitucional, adolece de serias
contradicciones. En efecto, el tribunal constitucional comienza por afirmar que el
artić ulo cuestionado contiene criterios para realizar una ponderación que permita
excluir pruebas derivadas: para ello el juez debe determinar si el supuesto fáctico
́ culo causal se rompió
se tipifica en una de las reglas legales para determinar si el vin
y por lo tanto no se trata de una prueba derivada; sin embargo, cuando entra a
examinar el juicio de constitucionalidad de la norma, afirma que las excepciones a
la regla de exclusión son criterios que

[...] apuntan todos ellos a considerar como admisibles únicamente de- terminadas
pruebas derivadas que provengan de una fuente separada, independiente y
autónoma, o cuyo viń culo con la prueba primaria incons- titucional o ilegal sea tan
tenue que puede considerarse que ya se ha roto (C-591/2005).

Esta contradicción manifiesta lo que los argumentos de la Corte no logran escon-

der: que las excepciones a la regla de exclusión son verdaderas respuestas a
demandas de un supuesto eficientismo penal enfocado a que ningún crimen quede
sin castigo; por lo tanto no se trata de medios facilitadores para que el juez excluya
o defina qué pruebas no deben hacer parte del proceso, sino más bien de
mecanismos que permiten la entrada de actos probatorios derivados de actos
́ icos.
antijurid

Ahora bien, analizando las excepciones de las que trata el artić ulo 455 del CPP, en
la teoriá de la fuente independiente se parte de la existencia de dos pruebas, una
legal y una ilegal, donde no hay vin ́ culo causal entre una y otra; se trata de
establecer si “determinada evidencia tiene un origen diferente de la prueba ilegal-
mente obtenida” (C-591/2005). En el caso de la fuente independiente no se trata
pues de una prueba derivada, ya que es una prueba de la cual no se predica ningún
viń culo causal con la ilić itamente obtenida, “Por tanto, el problema en términos
teóricos se circunscribe a la búsqueda de vin ́ culos causales entre evidencias
ilegales y evidencias legalmente obtenidas” (Guerrero, 2009, p. 262).

En la excepción del vin ́ culo atenuado, lo que sucede es que el vin ́ culo entre una
prueba ilić ita y una prueba derivada de esta es tan tenue que “casi se diluye” (C-
591/2005). Pues bien, si el vin ́ culo persiste, se trata de una auténtica prueba
derivada que proviene efectivamente de la prueba ilić ita y por lo tanto se comunica
́ culo atenuado “permite la condena de
su ilicitud. La utilización del criterio del vin
ciudadanos con evidencias colectadas ilegit́ imamente, bien por el paso del tiempo,
los actos voluntarios de declaración de testigos, las buenas intenciones de la
Fiscaliá en la investigación penal o el simple azar” (Guerrero, 2009, p. 277).

La prueba ilić ita en el proceso penal colombiano a partir de la Constitución de 1991

La más problemática de las excepciones a la regla de exclusión es la doctrina del
descubrimiento inevitable. Esta consiste “en que la prueba derivada es admisible si
el órgano de acusación logra demostrar que aquella habria ́ sido de todas formas
obtenidas por un medio lić ito” (C-591/2005). Mientras en la doctrina del vin ́ culo
atenuado se parte de la existencia de dos pruebas existentes, en la doctrina del
descubrimiento inevitable lo que se tiene es una prueba ilić itamente obtenida y la
construcción de un curso causal hipotético en el cual la prueba se obtiene de
manera lić ita, esta última prueba hipotéticamente lić ita e inexistente es la que
ingresa al proceso. Los costos para los derechos fundamentales de las personas,
que encierra la utilización del descubrimiento inevitable para excepcionar la regla
de exclusión, son evidentes: el conocimiento al proceso se lleva mediante pruebas
ilić itas originarias. Al respecto ha dicho Maier (2008a, p. 790):
los cursos causales hipotéticos son meras ficciones de hechos que nunca han
acontecido ni acontecerán ya jamás en el mundo real: no se trata aquí de la
indagación de un acontecimiento histórico objetivamente sucedido a cuya
afirmación se puede arribar con certeza, en el caso, absolutamente necesaria; ello,
en el tema que nos ocupa, conduce a que, en la mayoria ́ de los casos, será
imposible afirmar la hipótesis alternativa según datos reales, esto es, producir la
falsación de la hipótesis.
El vin ́ culo atenuado y la fuente independiente, como verdaderas excepciones a la
regla de exclusión, no se compadecen con el mandato de nulidad de aquellas
pruebas obtenidas por fuera del debido proceso consagrado en el artić ulo 29 de la
Constitución, ya que en estos casos el Estado lo que realmente hace es utilizar
pruebas ilić itamente obtenidas para demostrar la responsabilidad penal. Tratán-
dose en todo caso de pruebas derivadas de pruebas ilić itas o que en los términos
del artić ulo 23 del C de PP “solo pueden explicarse en razón de su existencia”,
deben ser excluidas atendiendo al mandato de exclusión que para tales pruebas
consagra dicho artić ulo.

En tal sentido, el artículo 455 del nuevo C.P.P. establece determinados criterios
para analizar si una prueba realmente deriva o no de otra. Al respecto de los criterios
determinados por el legislador en el artículo acusado, en el derecho comparado han
conocido tales criterios, en el sentido de que por vínculo atenuado se ha entendido
que si el nexo existente entre la prueba ilícita y la derivada es tenue, entonces la
segunda es admisible atendiendo al principio de la buena fe, como quiera que el
vínculo entre ambas pruebas resulta ser tan tenue que casi se diluye el nexo de
causalidad; ( iv ) la fuente independiente, según el cual si determinada evidencia
tiene un origen diferente de la prueba ilegalmente obtenida, no se aplica la teoría de
los frutos del árbol ponzoñoso; y ( v ) el descubrimiento inevitable, consistente en
que la prueba derivada es admisible si el órgano de acusación logra demostrar que
aquélla habría sido de todas formas obtenidas por un medio lícito. En tal sentido,
los criterios que señala el artículo 455 de la Ley 906 de 2004 para efectos de aplicar
la regla de exclusión se ajustan a la Constitución por cuanto, lejos de autorizar la
admisión de pruebas derivadas ilegales o inconstitucionales, apuntan todos ellos a
considerar como admisibles únicamente determinadas pruebas derivadas que
provengan de una fuente separada, independiente y autónoma, o cuyo vínculo con
la prueba primaria inconstitucional o ilegal sea tan tenue que puede considerarse
que ya se ha roto.